overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 635/3041/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Шинкарчук Я.А.
Провадження № 22-ц/790/2419/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря : - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 - про стягнення суми,

керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 аванс у розмірі 113 137 (сто тринадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмір 1131 (одну тисячу сто тридцять одну) грн. 37 (тридцять сім) коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді
Справа № 291/619/16-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М. У Х В А Л А
14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигаовської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, Приватоного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про розірвання договору оренди землі та витребування і повернення земельної ділянки,
за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Умань-Агро"
на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2016 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1317/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують з 2004 року; від шлюбу дітей немає; місце проживання чи перебування відповідача позивачу невідомо, а тому примирення, подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи, просив викликати відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.07.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача шляхом вручення повістки, відповідача через опублікування відповідного оголошення в пресі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/628/752/16
Справа № 628/1681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та визнання недійсною його реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та визнання недійсною його реєстрації.

15.06.2016 р. до суду надійшла заява позивача про залучення у якості третьої особи управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, то суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та визнання недійсною його реєстрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 206/2889/16-ц
Провадження № 2-о/206/349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 577/4643/16-ц
Провадження № 2/577/1685/16
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 9 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-568/11
провадження № 6/632/30/16
09 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття клопотання, заяви, подання до розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Первомайська районна державна адміністрація, головне управління держгеокадастру у Харківській області, Киселівська сільська рада Первомайського району Харківської області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу про поновлення та видачу виконавчого листа №2-568/1, який заявник не отримував, однак який повинен був виданий на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2011 року, яке набрало законної сили 10.06.2011 року, про зобовязання Первомайської РДА Харківської області виділити заявнику 9,15 га із резервних земель Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Вивчивши матеріали заяви разом з доданими до неї документами, суд вважає, що підстави для повернення заяви відсутні, у зв`язку з чим заява може бути розглянута у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану заяву до розгляду та призначити розгляд заяви ОСОБА_1 на 16.06.2016 року на 13 годину 15 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб, які приймали участь у розгляді справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику, а сторонам по справі разом з доданими до заяви документами.

Враховуючи строк розгляду справи та якість роботи УДППЗ «Укрпошта», запропонувати сторонам надати суду свої письмові пояснення, якщо такі будуть, на електронну адресу суду для головуючого судді по справі.

Витребувати з архіву Первомайського міськрайонного суду Харківської області усі наявні матеріали по цивільній справі 2-568/11 для вивчення у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/1207/16-ц
№ пров. 2/544/572/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м.пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «Каплинцівське» ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», Приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні судом на розгляд сторін було поставлено питання щодо обєднання в одне провадження даної справи з іншою цивільною справою, яка перебуває в провадженні Пирятинського районного суду, за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Каплинцівське», Приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди, оскільки позовні вимоги по вказаним справам є однорідними та предявлені вони різними позивачами до одних й тих самих відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо обєднання справ.

Представник відповідача ПАТ «Каплинцівське» ОСОБА_2 залишила розгляд даного питання на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищевказані позови містять однорідні вимоги, які заявлені до одних й тих самих відповідачів, суд вважає за необхідне обєднати вищевказані позови в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», Приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди - обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Каплинцівське», Приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди .

Обєднаним позовам присвоїти номер провадження №2/544/477/2016 (справа №544/1033/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 456/2781/16-ц
Провадження № 2/456/1695/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №282.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачем прізвище «Кухар».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої виконавчим органом Новгородської селищної ради відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб про ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/447/210/16
Справа №447/2988/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
26.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.
при секретарі Данилів О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду, -
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час його навчання в розмірі 1/3 частки щомісячно до досягнення 23 років чи припинення навчання..

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи №447/2988/15-ц, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, не вирішено питання з якого часу стягувати аліменти, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час його навчання в розмірі 1/3 частки щомісячно до досягнення 23 років чи припинення навчання з часу набрання рішення законної сили.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 447/2988/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зазначивши у резолютивній частині рішення :

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час його навчання в розмірі 1/3 частки щомісячно до досягнення 23 років чи припинення навчання з часу набрання рішення законної сили.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
пр. № 6/759/436/16
ун. № 759/5794/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Заява мотивована тим, що даний виконавчий лист був втрачений.

Ухвалою судді від 16.09.2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: заявник не зазначив номер цивільної справи, номер провадження та номер виконавчого листа, відносно якого просить видати дублікат, а також не зазначив учасників у справі, коли і яким судом ухвалене дане рішення, не зазначив обставини втрати виконавчого листа та посилання на такі докази.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але він не виконав її вимог, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.12.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6307/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/1784/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.