overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5496/16-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.12.2010 року у розмірі 16 373 грн.32 коп., яка складається з наступного: 9253,26 грн.-заборгованість за кредитом, 5114,19 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом, 750 грн.-заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф /фіксована частина/, 755,87 грн. штраф /процентна складова/.

При зверненні до суду позивач вказав місцем проживання відповідача АДРЕСА_1.

Але згідно інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.06.2013 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач не має на даний час зареєстрованого місця проживання або місця перебування на території міста Біла Церква або Білоцерківського району, с. Завадівка, де проживає відповідач, не належить до територіальної підсудності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

А тому дана справа за правилами загальної підсудності має розглядатися судом за місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з доданими до неї документами, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
13.06.16 № 717/1000/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 5751 гривня 77 копійок (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована комісія;

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована пеня;

4) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

5) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

6) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

7) докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачем та докази, які підтверджують строк дії платіжної картки на підставі якої відповідач отримував кредит.

1)доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 мінімальний обовязковий платіж;

-які строки та порядок погашення кредиту був наведений у памятці клієнта;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку;

Крім того, до позовної заяви не додано памятку клієнта, яка є невідємною частиною договору (п.1.1.1.50.Правил і умов надання банківських послуг) та ОСОБА_2 (п.1.1.1.91 Правил і умов надання банківських послуг).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2391/16-ц
Провадження № 2/645/1692/16
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 3453 грн. 82 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

13 червня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „29 червня 2016 року об „11 годині „00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/9834/15-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
10.06.2016 Справа № 756/6705/16-ц
№756/6705/16-ц
№2/756/3914/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва та Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» про звільнення майна від арешту,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1, як законний представник малолітнього спадкоємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту зі всього майна спадкодавця - ОСОБА_3, який було накладено постановою ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві від 21.03.2005 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 13.06.2016 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

09.06.2016 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивачами подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва та Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» про звільнення майна від арешту, - повернути позивачу.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 628/357/16-ц
Провадження № 2/628/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016року о 13.20год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 29 лютого 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-во/235/52/16
Справа № 235/9609/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

31 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Романенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року було винесено рішення Красноармійським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

05.2016 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 31.03.2016 року, а саме у рішенні неправильно вказано прізвище позивача «Давиденко», а треба: «Давіденко» також у судовому рішенні неправильно вказано назва вулиці «Тумасяна», а треба «Туманяна».

Оскільки судом встановлений факт допущення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2016 року суд вважає за можливе задовольнити заяву про виправлення описки.

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про виправлення описки в рішенні суду від 31.03.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 31.03.2016 року , а саме вказати прізвище позивача: «Давіденко» та вказати правильну назву вулиці «Туманяна» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 171/1020/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 11 липня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.08.2016 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/335/16-ц
№ 2-н/207/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 154/568/16-ц Провадження № 22-ц/773/854/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 53 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу міста Володимир-Волинський про стягнення компенсації за невикористану відпустку у звязку з її відрахуванням, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 відділу міста Володимир-Волинський на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №242/1910/16-ц
Провадження №2/242/606/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Донецької області, ГУ МВС України в Донецькій області та Красноармійський МВ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Донецької області, ГУ МВС України в Донецькій області та Красноармійський МВ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецької області надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 28.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецької області у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Приморського районного суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя