overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/22/16 Справа № 641/7133/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - - ОСОБА_1

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, у рішенні по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

В даному рішенні суду було допущено технічна описки, а саме: у резолютивній частині рішення у другому абзаці пропущено слово «солідарно», а в третьому абзаці «В рівних частинах»

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним 2 абзац резолютивної частини рішення, як -

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Володимировича ПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 Миколаївни ПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № Ф2517/07-12 в розмірі 46648,33 грн.»

Вважати вірним 3 абзац резолютивної частини рішення, як -

«Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 Володимировича ПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 Миколаївни ПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»судовий збір в розмірі 466,48 грн та витрати повязані із публікацією оголошення про виклик у розмірі 420,00 грн, а всього 886,48 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 484/1626/16-ц
Провадження № 2/484/1534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року на 11.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 658/3578/16-ц
(провадження № 2/658/1458/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 22.03.2015 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина,яка складається з житлового будинку №2 з господарськими спорудами, розташований по вул..Нова в смт.Любимівка Каховського району Херсонської області. Через відсутність правовстановлюючих документів на будинок, позивач не може оформити в нотаріальній конторі спадщину. Просила визнати за нею право власності на зазначений будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження родинних зв»язків позивача з покійною ОСОБА_2, оскільки в свідоцтв про народження, на яке посилається ОСОБА_1 матір»ю позивача значиться ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 362/3413/16-ц
Провадження № 2/362/2126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6379/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - щодо квартири АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - відсутній платіжний документ на суму 551,20 грн. (ухвала суду від 12.08.2016 року).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2016 р. позовна заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали; копія ухвали позивачами отримана 20.08.2016 року; станом на 18.11.2016 року недоліки позовної заяви позивачами не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
№ 207/3281/16-ц
№ 2/207/1862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання у справі призначити на 12 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам у строк до 12 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідачів, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №521/5552/16-ц
Провадження №2/521/2911/16
УХВАЛА

про повернення заяви

10 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду.

Відповідно до ухвали суду від 08 квітня 2016 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/
пр. № 6/759/275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ БАНК «ТРАСТ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі 759/12673/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ БАНК «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором в сумі 48260,31 грн., посилаючись на те, що за відсутності інформації про призначення наступних засідань, представником позивача надіслано на адресу суду заяву від 14.11.2014 року про видачу копії ухваленого рішення та виконавчих листів на його підставі, з проханням видачі надісланням поштою на адресу стягувача. 29.04.2016 року на адресу суду повторно направлено заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів. Заявник зазначив, що у виконавчих листах зазначена дата видачі 20 травня 2016, тоді як фактично виконавчі листи були надіслані на адресу стягувача лише 23.05.2016 року про що свідчить супровідний лист суду від 20.05.2016р. №06/116/16-ц, тобто виконавчі листи видані судом вже після спливу строку пред'явлення їх до виконання. Отримані виконавчі листи по справі 759/12673/14-ц маюь зазначення строку пред'явлення до виконання 12 грудня 2015 року, тобто в момент отримання виконавчих листів стягувачем строк їх пред'явлення до виконання є таким, що сплив.

У зв'язку з відступленням прав вимоги, заявник вважає за доцільне, поновити термін пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з"явилися.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заявником не надано поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виконавчого листа, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371 ЦПК України суд, Закону України "Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ПАТ БАНК «ТРАСТ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п"ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 640/6949/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої - судді Шмадченко С.І., при секретарі Гололобовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та матір"ю ОСОБА_2, вказуючи на те, що вона є її рідною донькою. В обґрунтування доводів своєї заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що 02.04.2016 р. померла її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті матері, вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова з проханням видати їй пенсію, нараховану матері за квітень 2016 р., у вказаному проханні їй було відмовлено, у звязку з тим, що в її свідоцтві про народження прізвище матері вказано російською мовою «Алексеенко», а в свідоцтві про смерть прізвище матері - «Белайс-Алексеєнко». Встановлення факту родинних відносин, їй необхідно для отримання пенсії за квітень 2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

Заслухавши заявника та свідків, дослідивши докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 02.04.2016 р. померла ОСОБА_2, яка мешкала у АДРЕСА_1. Після її смерті ОСОБА_1 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова для отримання пенсії за квітень 2016 р., яка була нарахована, але не виплачена ОСОБА_2, на що їй в усній формі було відмовлено, посилаючись на відсутність родинних звязків між нею і померлою, у звязку з різницею прізвищ у правовстановлюючих документах.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1 ІІІ-ВЛ № 286728 від 27.11.1981 р., виданого Таранівською сільською радою Готвальдовського району Харківської області - прізвище матері вказано ОСОБА_3 (а/с 5).

З копії паспорту, виданого 27.08.1996 р Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області - прізвище померлої зазначено як ОСОБА_2

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили той факт, що померла ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведені підстави, суд приходить до висновку про необхідність встановити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яка є її рідною донькою.

Керуючись ст. ст. 10, 11,212-215, 256 ч. 1, п.1 ЦПК України, суд,- В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 348/1002/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 червня 2016 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Провадження № 2-сз/761/302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання заяви в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № ІНВ96В1С4Н від 26.07.2016 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 09 вересня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № ІНВ96В1С4Н від 26.07.2016 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: