overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/106/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

при секретарі : Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.12.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом позовні вимоги задоволено , визнано за ОСОБА_1, 06.01.1955року народження право на спадкування майна, після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.02.2013року, разом із спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_5, 10.03.1968року народження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.12.2015 року допущена описка, а саме помилково вказано прізвище відповідачки ОСОБА_5, 10.03.1968року народження, а вірно ОСОБА_2 і ця описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом.

Вважати вірним по тексту судового рішення ОСОБА_2, 10.03.1968року народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 712/1594/16-ц
Провадження № 4с/712/13/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, субєкт оскарження: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до суду зі скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120, України, а саме:

-відсутні копії рішення суду, постанова про відкриття виконавчого провадження, копія акту опису та арешту майна;

-відсутні будь-які відомості, що підтверджують поважність пропуску строку звернення з даною скаргою до суду;

-скаржниками не надано до суду жодних письмових доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на мобільний телефон Lenovo P780;

-з тесту скарги вбачається, що скаржники просять зняти з акту опису майна державного виконавця мобільний телефон Lenovo P780 та плиткоріз марки Tile-CUTTNGMACYINE, проте дані вимоги відповідно чинного законодавства України, а саме: ст. 392 ЦК України та ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» є позовними та не можуть бути заявлені в межах скарги на дії державного виконавця.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 субєкт оскарження: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби - залишити без руху.

Скаржникам протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали скарга буде вважатись неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 Дейвід до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/14566/16-ц за позовом ОСОБА_2 Дейвід до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 05 грудня 2016 року об 11-25 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідачки на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1433/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Органу опіки та піклування Покровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільного позову Покровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР»,-

В С Т А НО В И Л А :

17 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання про визначення підсудності цивільного позову Покровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви Покровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР», визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/6335/16-ц
Провадження № 2/0182/4254/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 годину 16 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/2968/15-ц
Провадження № 2/362/137/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання вирішення Господарським судом міста Києва справи за позовом ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» до ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «Терра банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

23.02.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у даній справі до якої додав копію рішення Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» до ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «Терра банк», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання договору недійсним, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1405/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідачів є Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя :
Справа № 686/2128/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач за-значила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутнос-ті та позовні вимоги визнає.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпові-дачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.81,174, 212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК Украї-ни, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Хмельницького на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 28 січня 2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, р/р 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061, Пункт ставок судового збору 1.1).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць під-лягає негайному виконанню.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження №2-с/760/48/16
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

08 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 30 серпня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року на підставі заяви було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою та просить скасувати зазначений вище судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 серпня 2016 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 21 грудня 2016 року на 10:00.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.С.Кицюк
Справа № 147/1249/15-ц
Провадження № 2/147/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні під розгляду справи по суті, після дослідження письмових доказів у справі, відповідача заявив відвід головуючому судді Костюк Г.М., подавши через канцелярію суду письмову заяву. Мотивував тим, що суддя ухвалою від 03.02.2016 року відмовила йому у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи записки з погрозами, авторство якої позивач заперечує. Суддя тим самим порушила його право на поадання доказів. Він оскаржив неправомірні дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Вважає, що своїми неправомірними діями суддя Костюк Г.М. викликала сумнів в обєктивності та неупредження при розгляді даної справи, а тому суддя підлягає відводу від розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказану заяву.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви. Вказала на те, що відвід судді, звялений перед судовими дебатами є способом затягування розгляду справи. А додана до заяви про відвід скарга на дії судді до ВККСУ є нічим іншим як тиском на суддю при відправленні правосуддя.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.2 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Відповідно до п.4 вказаної статті судді підлягає відводу, якщо є інші підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Незгода з процесуальними діями та рішенням судді ухвалою про відмову у задоволенні клопотання, є підставою для оскарження його в порядку ст.293 ч.2 ЦПК України.

Обставин, які виключають участь судді Костюк Г.М. у розгляді вказаної справи, у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України не доведено, заява є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Костюк Г.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 23.02.2016 року представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі по справі Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ в якості заінтересованої особи.

Сторони не заперечували проти залучення до участі по справі заінтересованою особою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити по даній справі в якості заінтересованої особи Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (м. Кременчук, вул. Радянська, буд. 15/4).

Направити копію ухвали з копією заяви до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Слухання справи відкласти до 21 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№331/9053/15 Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Провадження № 22ц/778/3695/16 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: