overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/593/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5354/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 18.11.2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Проте ухвала суду від 05 вересня 2016 року апелянтові вручена не була та повернулася до апеляційного суду з відміткою про те, що апелянт вибув з місця проживання за зазначеною в апеляційній скарзі адресою (АДРЕСА_1).

Після дворазового направлення копії зазначеної на адресу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ухвала повернулася до Апеляційного суду Київської області з відміткою за закінченням строку зберігання.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначена адреса проживання: АДРЕСА_2, а також адреса представника за довіреністю ОСОБА_5 АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 18 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю. О. Матвієнко
пр. № 2/759/2022/16
ун. № 759/1026/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, третя особа - Орган опіки і піклування Оболонської РДА в м. Києві,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

З огляду на заяву, позивачем заявлено вимоги як майнового так і немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Судовий збір за вимогами про стягнення аліментів з позивача не стягується.

Згідно п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову становить 551 грн. 20 грн.

Проте, позивачем в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено платіжного документу про сплату судового збору.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що підлягає внесенню до Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва; рахунок отримувача 0009, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; код банку отримувача (МФО)- 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ в м. Києві; призначення платежу - судовий збір.

Якщо у встановлений строк суду не буде надано платіжного документу про сплату судового збору, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 298/1306/14-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

22 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду від 31 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду від 31 серпня 2015 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не був сплачений. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору в розмірі 4019,4 грн.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта, яка була вказана ним в апеляційній скарзі.

02 лютого 2016 року до апеляційного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30 січня 2016 року (т. 2 а.с. 22).

Враховуючи наведене слід вважати, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 28 січня 2016 року доставлена апелянту.

Оскільки, до моменту постановлення даної ухвали скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду від 31 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Готра Т.Ю.

.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-з/711/67/16
Справа № 711/5933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_3, Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними проведення електронних (прилюдних) торгів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_3, Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними проведення електронних (прилюдних) торгів.

В порядку забезпечення позову представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на реалізовану на електронних торгах 1/2 двокімнатної квартири жил. пл. 27,1 кв. м., яка знаходиться за адресою м. Черкаси, по вулиці Калініна 55 (п'ятдесят п'ять), квартира 71, оскільки невжиття зазначеного заходу забезпечення може призвести до відчуження майна третім особам, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.07.2016 року квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 і накладення арешту на 1/2 частину вказаної квартири, як це просить позивач, обмежить права останнього на розпорядження своїм майном, хоча він не являється стороною у справі і позовні вимоги до нього не пред'явлені. Тому наразі заявлене представником ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову є передчасним.

А тому, з уврахуванням викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись cm. cm. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_3, Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними проведення електронних (прилюдних) торгів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутності яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 185/1196/16-ц
Провадження № 2/185/1238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради , третя особа: Восьма Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради , третя особа Восьма Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради , третя особа: Восьма Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 березня 2016 року о 09:00 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2-п/752/36/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

24.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/115/16-ц
Провадження № 2/604/90/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 40 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Торгівельний дім «Колос» і Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання припиненим збовьязань та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 17.01.2017 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний 38є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачам надати всі існуючі у них доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 161/9244/16-ц
Провадження № 2/161/3496/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок та їх витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

..................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 27, 60, 61, 208-209, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 215, 230, 233 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок та їх витребування з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 2/593/97/2016
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 березня 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити

сторін.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 495/6817/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер 15.04.2013 року.

Задля всебічного і повного зясуванню обставин справи судом було зроблено відповідні запити з метою виявлення спадкового майна у померлого та кола спадкоємців.

Як вбачаться з листа завідуючого Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори вих. № 2112/01-16 від 17.10.2016 року, згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого 15.04.2013 року ОСОБА_2 не заводилась.

Як вже було зазначено раніше ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом 02.09.2016 року, а відповідач помер 15.04.2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №244 від 16.04.2013 року, тобто на час звернення до суду відповідач був померлим, і суд не володіючи інформацією про смерть відповідача на час відкриття провадження, помилково відкрив провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З у рахуванням викладених обставин, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито саме на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, так як діючим законодавством України не передбачено можливості судового врегулювання спору, з особою яка на час звернення до суду померла.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України, шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до спадкоємців боржника з позовом в порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4761/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні № 4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні № 4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя: