overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1545/16-ц
Провадження № 2-н/234/102/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/4934/16-ц
Провадження № 22ц/782/903/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2016 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Авалян Н.М.,

суддів: Стахової Н.В., Коротких О.Г.

перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановила :

Під час підготовки справи до розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 300 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтями 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Луганської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 годині 00 хвилин на 21 листопада 2016 року

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Для апеляційного розгляду справи для огляду в судовому засіданні витребувати:

з Лисичанського міського суду Луганської області справу - № 415/6756/15-ц (провадження № 2/415/146/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Східукрторг" в особі філії № 3 у м.Лисичанську про визнання договорів купівлі-продажу рухомого майна недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобовязання передати майно;

з Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області - виконавче провадження № 51505209 по виконанню виконавчого листа № 2/415/146/16, виданого Лисичанським міським судом Луганської області 13 червня 2016 року відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді : О.Г.Коротких

ОСОБА_4
Справа № 664/1363/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В позові вказано, що позивачеві на праві власності належить житловий будинок. Позивач придбав вищевказаний будинок, в якому попереднім власником вже були зареєстровані відповідачі. Фактично відповідачі в належному позивачеві будинку не проживають, їх особисті речі в будинку відсутні та їх місцезнаходження позивачеві не відоме. Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування належним йому на праві власності житловим будинком.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити позов та розгляд справи провести за його відсутністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання

Відповідач ОСОБА_2 померла 22 березня 2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 106 від 25.03.2015 року, виданим Олешківським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 2-н/679/41/2016
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2016 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.В. Сопронюк
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя: _____________________ О.В. Сопронюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2673/15
Провадження № 22-ц/778/4784/16
У Х В А Л А

«16» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року призначити до розгляду

на «07» грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/249/16, справа № 361/6618/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«10» червня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов'язків,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1677/16-ц
Номер провадження 2/213/893/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутністю учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Встановлено, що з відповідача на підставі рішення суду стягнуто аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, на права та обов'язки якої може вплинути рішення у справі, тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 /м.Кривий Ріг, вул.Сонячна, 19-78/.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 /м.Кривий Ріг, вул.Сонячна, 19-78/.

Розгляд справи відкласти до 09.05 год. 01 грудня 2016 року.

Копію ухвали та копію позову надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8014/16-ц
провадження № 2/753/4727/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 13.06.2016 р., на 09год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 446/932/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 577/4605/16-ц
Провадження № 2/577/1670/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник яких ОСОБА_4 про стягнення заборгованості спадкодавця в сумі 124800 доларів США,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою встановлення автентичності боргової розписки, яку надав ОСОБА_1

Учасники процесу не заперечують задоволенню клопотання.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам по територіальності Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Суми вул.Кіровоградська, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис напроти прізвища ОСОБА_6В. у борговій розписці від 06.12.2015 року, особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/186/16
Справа № 356/1286/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 Суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про захист прав споживачів.

09.06.2016 до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю від 26.10.2015, ОСОБА_2 подав суду заяву (вх. № 3972) про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України - про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210, 292, 293, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу про захист прав споживачів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя І. О. Капшученко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, третя особа: Великобугаївська сільська рада Васильківського району Київської області, про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.09.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4038/16 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/5987/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 16 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжнерудпром» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Скарга ОСОБА_1 не підсудна Верховному Суду України по першій інстанції.

Згідно статті 107 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки Верховний Суд України не розглядає справи по першій інстанції, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись статтею 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжнерудпром» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернути для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко