overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4045/16-ц
Провадження № 2-во/344/90/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 31.03.2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.03.2016 року було тимчасово обмежено ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобовязань за виконавчим листом 344/7908/15-к, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 25.08.2015 року..

30 травня 2016 року державний виконавець подав заяву про виправлення описки в ухвалі від 31.03.2016 року, оскільки у вказаному резолютивній частині ухвали допущено описку у ідентифікаційному номері ОСОБА_3: зазначено «48713642» замість «НОМЕР_1».

Судом встановлено, що в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2016 року допущено описку.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2016 року.

В резолютивній частині ухвали Івано-Франківського міського суду від 31.03.2016 року по заяві № 344/4045/16-ц замість «Тимчасово обмежити ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 48713642, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобовязань за виконавчим листом 344/7908/15-к, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 25.08.2015 року» читати «Тимчасово обмежити ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобовязань за виконавчим листом 344/7908/15-к, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 25.08.2015 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 324/921/16-ц
Провадження № 2/324/464/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 07.06.2016 року позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 04.07.2016 року на 10-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 04.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 639/51/16-ц
Провадження № 2/639/738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутаці, відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи по суті не розпочався.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених на розвиток лікарні, відшкодування моральної шкоди, компенсації за час вимушеного прогулу.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з тим, що зустрічний позов ОСОБА_2 не взаємоповязаний з основним позовом ОСОБА_1, їх спільний розгляд є недоцільним, спори виникають з різних правовідносин, суд вважає необхідним відмовити у прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з основним позовом.

Суд розяснює, що відмова у прийнятті позову ОСОБА_2 не позбавляє його право на звернення до суду з даним позовом в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 123, 124, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених на розвиток лікарні, відшкодування моральної шкоди, компенсації за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц /778/3101/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП «Облводоканал» ЗОР подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду

на 23 червня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/724/16-ц
Провадження № 2/288/441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення майна в натурі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, за вимогами якої, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В поданій до суду позовній заяві вказано місце проживання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначено с. Паволоч Попільнянського району Житомирської області, а також місце проживання відповідача ОСОБА_8 зазначено с. Паволоч Попільнянського району Житомирської області, проте вказаний населений пункт має поділ на вулиці, провулки та відповідну нумерацію будинків. В позовній заяві слід зазначити повну адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження даних осіб.

В позовній заяві не зазначено дату її подання, також відповідно до акту від 08 червня 2016 року, відсутнє свідоцтво, яке зазначено в додатках до позовної заяви.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення майна в натурі - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їм строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_12
Єдиний унікальний номер 233/6506/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1132/2016
Головуючий в I інстанції Наумик О.О.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

8 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 6 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 10.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/7806/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.02.2016 о 11 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 01.03.2016 року на 11 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №: 398/1975/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"16" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

народних засідателів - Решетняк В.С., Вязовської І.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

прокурора - Лісовіцької Н.В.

заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за заявою в.о. головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» Мозгового В.О. про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.214,215,281,282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк не більше 6 місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.06.2016 року.
Провадження №2/760/3538/16
в справі №760/6238/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, повернення сторін в попередній стан , шляхом визнання права власності на квартиру ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, повернення сторін в попередній стан , шляхом визнання права власності на квартиру .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 21 червня 2016 року на 12:15.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 644/ 7026 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря: Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «ІСД АВІА» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить визнати незаконним та зобовязати відповідача скасувати наказ № 52-К від 16.06.2015 року, зобовязати ТОВ «Авіаційна компанія «ІСД АВІА» поновити його на посаді КПС ПС CRJ-200, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 247228,62 грн., стягнути моральну шкоду за незаконне звільнення у розмірі 50 000,00 грн.

18 лютого 2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «ІСД АВІА» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження № 2/734/672/16 Справа № 734/1874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2609/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/385/16-ц

Провадження № 2/414/163/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського товариства «Вікторія» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського товариства «Вікторія» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 9 годину 30 хвилин, про слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко