overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2292/16-ц

провадження № 2-н/610/116/2016

м. Балаклія 13.06.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське», -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами заявник просить задовольнити її заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 329/1103/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за навчання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року.

Харківський національний медичний університет зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
№ 207/2113/16-ц
№ 2/207/1343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача до постановлення рішення суду, вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Провадження № 2/161/999/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Альянс Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Предметом позову є визнання недійсним договору поруки від 28 листопада 2007 року за № 648- 11/07КЛн, укладеного між ОСОБА_1, та кредитною спілкою «Альянс Україна».

Позивач подав суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в звязку з чим у суду виникла необхідність витребувати оригінал вищевказаного договору поруки.

Згідно відповіді товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» від 09 червня 2016 року № 03/Л оригінал вказаного договору поруки знаходиться у товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул.Сурикова, 3-а)

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», яке знаходиться за адресою: 03035, м. Київ, вул.Сурикова, 3-а оригінал договору поруки від 28 листопада 2007 року №648-11/07КЛн., укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Альянс Україна».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа №: 400/1222/16-ц
Провадження № 2/400/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 16 серпня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 21600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. Внаслідок чого станом на 29 лютого 2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 27456,42 гривень, в звязку з чим представник позивача змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Однак відповідно до довідки Петрівського РС УДМС України в Кіровоградській області №646 від 09 червня 2016 року встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 30 вересня 2013 року у звязку зі смертю 29 серпня 2013 року (а/з №34 від 31 серпня 2013 року).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо фізичної особи померла, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Єдиний унікальний номер 242/977/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1034/2016
Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В. Єдиний унікальний номер 242/977/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1034/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 9 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лама» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 9 березня 2016 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 242/2319/16-ц
Провадження № 2/242/750/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.05.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 20 грудня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 468/1234/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.01.2017 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1870/16-ц
Провадження № 2/209/1047/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.11.2010 року у розмірі 18424,19 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 14 червня 2016 року об 08 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. ОСОБА_1
Провадження № 2-з/638/192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.08.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.134 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.08.2016 року ОСОБА_1 не усунуті.

У відповідності до частини 2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 15.11.2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від ОСОБА_1 не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки не усунуто, а тому суд має законні підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6430/13-ц 22-ц/774/2167/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Філатов К. Б. Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П.,Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 25.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 303/6485/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 б/б про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 б/б про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 б/б про видачу судового наказу .

18 листопада 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2