overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Мукачівське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Попович Віта Володимирівна, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції заявником та його представником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення його виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Мукачівське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Попович Віта Володимирівна, про визнання договору недійсним.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/6740/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів-автотранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати 16 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн.. 14 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 522/6841/16 ц
Провадження № 4с/522/108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головні державні виконавці Долинський Микола Миколайович, Коваленко Василь Олександрович, Ромадинова Марина Олександірвна на діяльність та бездіяльність ДВС та державних виконавців при виконанні виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна суду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головні державні виконавці Долинський Микола Миколайович, Коваленко Василь Олександрович, Ромадинова Марина Олександірвна на діяльність та бездіяльність ДВС та державних виконавців при виконанні виконавчого листа.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 01 липня 2015 року 15 годин 00 хвилин.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити зацікавленої особи та запропонувати йому подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

23.05.2016
Провадження № 2-п/344/67/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач ОСОБА_1 22.03.2016 року звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 18.02.2016 року у справі №344/10766/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.05.2016 року заявник усунула недоліки заяви, відповідно до ухвали від 23.03.2016 року.

Таким чином, відповідно до вимог ст.230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26.07.2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 545/1744/16-ц
Провадження № 2/545/1394/13
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Шелудяков Л.В.

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 11.05.2016 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 699/79/16-ц
Номер провадження 2/699/117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09 березня 2016 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 240/230/16-ц
Провадження № 2-сз/240/16/16 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариства " ДельтаБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 61018 від 15 березня 2011 року в розмірі 57816,30 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.. .

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду разом з усіма доданими до неї документами.

19 квітня 2016 року до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що 11 квітня 2016 року позивач ПАТ "ДельтаБанк" отримав позовну заяву разом з додатками до неї .

07 червня 2016 року ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- до заяви про повернення судового збору необхідно додати оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки в ухвалі суду необхідно зазначати всі реквізити по сплаті судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 755/9046/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1440/14 від 27 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № № 1440/14 від 27 серпня 2014 року. Свої вимоги мотивував тим, що 27 серпня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 1440/15, відповідно до якого, задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 704 757,42 грн., третейський збір в розмірі 7 447,57 грн. Дане рішення заявник отримав 19 травня 2016 року, та вважає його незаконним та неообгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки справа не підвідомча третейському суду. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1440/14 від 27 серпня 2014 року.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1440/14 від 27 серпня 2014 року.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109) на 28 липня 2016 року о 09:40 год.

Копії ухвали направити сторонам, заінтересованим особам також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з (Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 1440/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/522/5995/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «БЕРЕГ» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення загальною площею 94,6 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45/2.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову,

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУК в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Окрім цього, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не додана копія позовної заяви з додатками для відповідача, що також підтверджується актом складеним робітниками суду.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «БЕРЕГ» про визнання права власності залишити без руху.

Сповістити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"13" червня 2016 р.
Справа № 447/503/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 09:20 год 10.03.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 2-531/2010 Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.
Провадження № 22-ц/780/3904/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

07 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином судовий збір при подачі даної апеляційної скарги становить у розмірі 1870 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 460/2746/16-ц
Провадження №2/460/1193/16
У х в а л а

/про залишення без руху/

"06" червня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 рік ) - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 рік) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 грн..

У звязку чим, для усунення вказаного недоліку, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн..

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, які слід сплати по реквізитам рахунків Яворівського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Яворівському районі р/ р 3І99, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 38011710, код - 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.