Справа № 149/3650/15-ц Провадження № 22-ц/772/2103/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Поділля Н", Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановила:

В грудні 2015 року ТОВ "Хмільницьке" звернулось до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди землі та скасування зареєстрованого за ФГ "Поділля Н" іншого речового права (права оренди), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 2005 року між відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ "ім. Б. Хмельницького", правонаступником якого є ТОВ «Хмільницьке», було укладено договір оренди земельної ділянки №226 площею 4,7924 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0292, яка знаходиться на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району, терміном на 10 років. Даний договір було зареєстровано у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2007 року за № 26.

Оскільки ТОВ «Хмільницьке» належним чином виконувало свої договірні зобовязання, а орендодавець в установлений законом строк не відмовився від поновлення договору, позивач вважає, що має переважне право на поновлення строку оренди земельної ділянки, й скористався ним, звернувшись за декілька місяців до закінчення строку дії договору до ОСОБА_3 із пропозицією поновлення договору шляхом укладання нового договору, на що остання погодилася та підписала 1 квітня 2015 року новий договір оренди строком дії на 5 років, в якому було суттєво збільшено розмір орендної плати - з 1,5% до 5%.

Разом з тим, в грудні 2015 року, товариству стало відомо, що 01 серпня 2015 року ОСОБА_3 уклала договір оренди земельної ділянки з ФГ "Поділля Н".

На підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України, 25, 27, 33, 35 Закону України «Про оренду землі» та з урахуванням заяв про залишення без розгляду і уточнення позовних вимог (а.с. 31, 54) позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.08.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Поділля Н», кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0292.

26 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Хмільницьке", за участю третіх осіб - ФГ "Поділля Н", реєстраційна служба Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним договору оренди №51 від 01.04.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2015 року між нею та ФГ "Поділля Н" укладено договір оренди землі з орендною платою 6%, а 01 серпня 2015 року між цими ж сторонами укладено договір оренди землі з орендною платою 7% від нормативної грошової оцінки землі, який в подальшому було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав.

При цьому, ОСОБА_3 зазначила, що наміру продовжувати орендні відносини з ТОВ "Хмільницьке" вона не мала, оскільки орендна плата є занадто низькою, а тому договір оренди №51 від 01.04.2015 року вона не підписувала, а лише ставила свій підпис при отриманні орендної плати за попереднім договором, який в подальшому шляхом наслідування виконаний іншою особою.

Просила визнати недійсним договір оренди землі № 51 від 01.04.2015 року, що укладений між нею та ТОВ "Хмільницьке" .

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року в задоволенні первісного позову ТОВ «Хмільницьке» до ФГ «Поділля Н», ОСОБА_3З про визнання недійсним договору оренди земельної ділянку від 01.08.2015 року, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3З до ТОВ «Хмільницьке», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ФГ «Поділля Н», реєстраційна служба Калинівського РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі №51 від 01.04.2015 року відмовлено.

Не погодившись із рішенням позивач ТОВ "Хмільницьке" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його в частині відмови в задоволенні позову товариства і ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог.

Представник ТОВ «Хмільницьке», відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи, які повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи. Заява представника ТОВ «Хмільницьке» про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням до задоволення не підлягає, так як поважність причин неявки в судове засідання не підтверджена документально.

Представник відповідача ФГ «Поділля Н» ОСОБА_4 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, які беруть участь у справі та зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляції та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2005 року між відповідачем ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ "ім. Б.Хмельницького" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №226, зареєстрований у Хмільницькому РВ Вінницької РФ "Центр ДЗК" 13.03.2007 року за №26.

Умовами договору визначено, що орендодавець надала, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 4,7924 га, кадастровий номер :03:001:0292, що знаходиться на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району, яка належить орендодавцю відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №156483 від 21.03.2005 року, строком на 10 років.

Крім того, умовами договору передбачено, що орендна плата встановлюється в грошовій формі в розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі с/г продукцією.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

На виконання вказаного договору його сторонами було складено акт приймання-передачі земельної ділянки що орендується від 18.03.2007 року .

ТОВ "Хмільницьке" є правонаступником ТОВ "ім. Б.Хмельницького", що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ "ім. Б.Хмельницького" від 25.12.2008 року.

В матеріалах справи також міститься копія договору оренди №51 від 01 квітня 2015 року, підписаного цими ж сторонами, за умовами якого орендодавець надала, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7924 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0292, строком на 5 років. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 8006,01 гривень на рік або у натуральній формі (а.с. 14-15).

Разом з тим, 20 лютого 2015 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та Фермерським господарством «Поділля Н» укладено договір, відповідно до умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7924 га, яка розташована на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0292.

Договір укладено на 7 років. Орендна плата вноситься орендарем один раз на рік у натуральній або грошовій формі за вибором орендодавця у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки. У разі внесення орендної плати у натуральній формі її розмір становить 3500 кг зернових та 100 кг цукру. Відповідно до п. 43, вказаний договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, однак державна реєстрація вказаного договору не здійснювалася (а.с. 65-67).

В подальшому між ОСОБА_3 та ФГ "Поділля Н" був укладений договір цієї ж земельної ділянки від 01 серпня 2015 року на тих самих умовах з різницею у розмірі орендної плати, яка відповідно до умов цього договору становила 7% від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки. У разі внесення орендної плати у натуральній формі її розмір становить 3500 кг зернових та 100 кг цукру

Про своє небажання продовжувати договірні відносини із ТОВ "Хмільницьке" щодо оренди належної їй земельної ділянки ОСОБА_3 повідомила ТОВ "Хмільницьке", що підтверджується листом повідомленням від 15.11.2015 року, який був направлений останньому 14.12.2015 року (а.с.44-46).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 51000325 від 28.12.2015 року, за ФГ "Поділля Н" зареєстроване речове право, яке виникло із договору оренди землі № б/н від 01.08.2015 року між ФГ "Поділля Н" та ОСОБА_3

Отже між сторонами склалися правовідносини, що врегульовані Законом України «Про оренду землі», а також щодо наявності передбачених законом підстав для визнання правочину недійсним.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як на підставу для визнання недійсним оспорюваного договору від 01 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 і ФГ «Поділля Н», позивач ТОВ «Хмільницьке» посилалося на порушення зазначеним договором його переважного права як попереднього орендаря на оренду земельної ділянки, належної ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вірно виходив із того, що доводи позивача про порушення переважного права на поновлення договору оренди землі не підтвердилися, а відтак відсутні підстави для визнання договору недійсним.

Згідно з статтею 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним право на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строк договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орандар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним право укладення договору оренди землі на новий строк; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 цього Закону передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, а саме: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий догові вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону N 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; немає письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 25.02.2015 року в справах №6-219цс14, 6-10цс15; від 18.03.2015 року в справах №6-3цс15, 6-4цс15.

Обставини належного виконання обовязків ТОВ «Хмільницьке» як орендаря за договором від 14.11.2005 року сторонами не заперечувались.

Разом з тим, установивши у справі, яка переглядається, факт невиконання ТОВ «Хмільницьке» процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк (ні лист-повідомлення про намір поновити договір оренди, ні додаткова угода на адресу ОСОБА_3 не надсилалися); надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк; укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендарем на кращих для орендаря умовах із встановленням більшого розміру орендної плати, ніж було запропоновано ТОВ «Хмільницьке», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що укладення ОСОБА_3 договору оренди з ФГ «Поділля Н» не порушує переважного права ТОВ «Хмільницьке» на поновлення договору оренди на новий строк і відсутність підстав для визнання договору оренди землі недійсним.

Посилаючись на порушення переважного права поновлення договору оренди земельної ділянки, позивач як на спосіб його реалізації вказує на укладення 01.04.2015 року з орендарем нового договору оренди земельної ділянки на новий строк (а не додаткової угоди до існуючого договору), що не відповідає вимогам статті 33 Закону України «Про оренду землі». Даний договір не був зареєстрованим в установленому законом порядку через відмову орендодавця від поновлення договору з ТОВ «Хмільницьке» і укладення договору оренди земельної ділянки на більш вигідних для себе умовах з іншим орендарем.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи та надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Хмільницьке» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Поділля-Н».

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 304, 307, 308, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" відхилити, а рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_5
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7 ОСОБА_5