overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17319/15-ц

20 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самомтійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самомтійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити на 17.02.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи надати суду оригінал квитанції(платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 604/147/16-ц
Провадження № 2/604/100/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 214/561/16-ц
Номер провадження 2/214/1293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по розірвання шлюбу, що навчається, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.03.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/636/15-ц
провадження № 2/753/289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ЖЕК -2617» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено та винесено рішення суду яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 45428 (сорок п'ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн 33 коп. та судовий збір в розмірі 454,23 грн. на користь держави.

11.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва винесено ухвалу суду, якою цивільну справу №753/636/15, 2/753/289/16 повернуто для усунення недоліків, а саме зазначити в повному тексті рішення суду третю особу: ТОВ «ЖЕК -2617» оскільки в вступній та резолютивній частині рішення суду третя особа зазначена.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи №753/636/15, 2/753/289/16 року, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в повному тексті рішення суду від 13 січня 2016 року по справі №753/636/15, 2/753/289/16 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ЖЕК -2617» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Вказати у виконавчому в повному тексті рішення суду від 13 січня 2016 року по справі №753/636/15, 2/753/289/16 року третю особу: ТОВ «ЖЕК -2617».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 214/4309/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, допущеної судом у судовому наказі № 214/4309/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача замість вірного р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, помилково зазначено п/р 0 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 30.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описки, допущені при винесенні судового наказу № 214/4309/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача та суми заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу № 214/4309/16-ц в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 6/244, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий газ у сумі 1277 грн. 16 коп., інфляційні втрати в сумі 62 грн. 34 коп., 3% річних в сумі 14 грн. 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Ухвала

15 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/10724/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Дата документу 22.02.2016
ЄУ № 420/3149/15-ц
Провадження №2/420/180/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року сторонам надано строк на примирення терміном на один місяць, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що виникали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 09-00 год. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.11.2016 Справа № 469/1308/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

28.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою судді від 10.02.2016 року його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто йому як непідсудний Березанському районному суду Миколаївської області.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем через ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ було сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM4B0RPJ від 04.12.2015 року.

Ухвалою судді від 10.02.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України як непідсудну Березанському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0047, МФО 826013, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м.Миколаїв, за платіжним дорученням № PROM4B0RPJ від 04.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/8127/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2017 року 11 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 331/7452/16-ц
Провадження № 2-н/331/474/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«08» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7987,16 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7987,16 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7987,16 грн. за період з 01.11.2013 р. по 31.08.2016 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 369/7103/16-ц
Провадження № 2/369/3243/16
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-Експо», треті особи Національний банк України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудконсалтинг", про захист прав споживачів та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

29.08.2016 року представником позивача подано до суду уточнену заяву про витребування доказів по справі, шляхом витребування Національного банку України документів що містять банківську таємницю і які стосуються Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК».

Суд, заслухавши думку представників сторін що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи виклад позовних вимог, їх обґрунтування, а також субєктний склад даного спору та виниклих правовідносин між сторонами, суд приходить до висновку про необґрунтованість відповідної заяви, оскільки документи що просить витребувати представник позивача, не місять інформацію щодо предмета доказування по даному спору, а отже є неналежними доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В клопотанні представника позивача про забезпечення доказів по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 545/1134/16-ц
Провадження № 2/545/506/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, одночасно подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на його складний майновий стан.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки складний майновий стан заявника, який є основною умовою для зменшення розміру судових витрат, не підтверджується письмовими доказами.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/1838/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мрія" про відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: У відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовами немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп. Позивачем не наведено переконливих мотивів для відстрочення їй судового збору.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мрія" про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас