overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6283/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3685 гривень 84 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 236/1151/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час та додані заявником письмові матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

До Краснолиманського міського суду Донецької області 19.05.2016 року надійшла заява окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час.

Ухвалою судді від 19.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час було залишено без руху в зв'язку з тим, що у поданій заяві окремого провадження зазначена третя особа (що характерно для справ позовного, а не окремого провадження) «Лиманский отдел ГРАС, ул. Привокзальная, 25» (російською мовою). При цьому не вказане повне найменування цієї юридичної особи, зазначена неповна адреса місця знаходження, лише вулиця, без населеного пункту, що унеможливлює своєчасне повідомлення такої особи про відкриття провадження в цивільній справі та було надано строк для усунення недоліків.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не зазначено, з якою саме метою він просить встановити факт, що має юридичне значення та не додано жодних доказів, які б підтверджували наявність родинних звязків між ним та померлим ОСОБА_2.

На теперішній час вищезазначена ухвала судді не виконана.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки заяви, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

В зв'язку з вище наведеним подання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час та додані письмові матеріали повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №646/2234/16-ц
Провадження №2/646/730/2016
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 226/1586/15-ц
Справа № 226/1586/15-ц
Провадження № 6/226/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року заявник ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

За ухвалою суду від 11.11.2015 року у задоволенні заяви ДП «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 15.06.2015 року у справі №2/226/863/2015 про стягнення з ДП «Укршахтгідрозахист» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8392,62 грн відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04.02.2016 року ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11.11.2015 року скасовано і справу направлено на новий розгляд.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду о 11.45 год. 29 лютого 2016 року року з викликом заявника та стягувача ОСОБА_1

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4955/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі звернулася ОСОБА_2 Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі задовольнити.

ОСОБА_6 ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7
Справа № 588/608/16-ц
№ провадження 2/588/325/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14.06.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має спільну неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.06.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причина неявки суду не відома.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має спільну неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 липня 2016 року на 8 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №265/1756/16-ц
Провадження № 2-о/266/164/16
УХВАЛА

про витребування доказів

10 червня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в які просила встановити факт того, що вона, ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, є рідною сестрою ОСОБА_5, який помер 31 січня 2016 року.

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про витребування з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копій спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла в м.Маріуполі 13.06.1979 року, ОСОБА_7, який помер 20.11.1996 року та ОСОБА_5, який помер в м.Маріуполі 31 січня 2016 року..

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати відомості, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування копій спадкових справ задовольнити.

Витребувати Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копій спадкових справ після смерті :

-ОСОБА_3, яка померла в м.Маріуполі 13.06.1979 року,

-ОСОБА_7, який помер 20.11.1996 року

-ОСОБА_5, який помер в м.Маріуполі 31 січня 2016 року.

Копію даної ухвали направити для виконання до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя Дзюба М. В.
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2016 м. Оріхів Справа № 323/2174/16-ц
провадження № 2-н/323/123/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Л.С.Щербань
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Л.С.Щербань
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 219/5495/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем, визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

07.06.2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем, визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

08.06.2016 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем, визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Н. З.Полтавець
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.05.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.07.2016 року о 13-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №638/9678/16-Ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача, не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові належним чином завіреної копії рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, документ про сплату судового збору не містить відомостей (ПІБ) посадових осіб, якими здійснено фінансову операцію та про зарахування коштів до державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2739/16-ц
Номер провадження 2-н/489/361/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2739/16-ц (номер провадження 2-н/489/361/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1265/16-ц

Провадження № 2-н/210/27/16

"17" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
336/1691/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Голубкової М.А.,
при секретареві Когут С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 19.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 632.
Позивач вказує, протягом останніх двох років сімейне життя позивача і відповідачки поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Наразі позивач та відповідач фактично не ведуть спільного господарства і не мешкають разом.
Позивач та відповідачка мають інші сімї, тому сторони вважають за не можливе зберегти шлюб.
Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 19.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 632.
Позивач у судовому засіданні на позові наполягав.
Відповідачка проти позову не заперечувала.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Шлюб між сторонами був зареєстрований 19.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 632.
На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та не бажають зберігати сім'ю, а тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягаючим повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 632.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Голубкова М.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1361/16-ц

Провадження № 2/126/520/2016

"27" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.06.2016 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.06.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель