overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/428/755/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2/263/3215/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/761/738/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та витребування майна від добросовісного набувача та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Бориспільський МВ ГУ МВС України у Київській області, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин при УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України у Київській області про визнання добросовісним набувачем та залишення у власності майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

10 листопада 2016 року на адресу суду від третьої особи за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні, яке призначене на 16 листопада 2016 року в режимі відеоконференції в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, третьою особою клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду в строк, який унеможливлює розглянути дане клопотання в терміни встановлені чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та витребування майна від добросовісного набувача та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Бориспільський МВ ГУ МВС України у Київській області, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин при УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України у Київській області про визнання добросовісним набувачем та залишення у власності майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1665/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 07.12.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 208, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити, у звязку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачкою, залишити за нею.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Номер провадження № 2/331/2363/15
ЄУН № 331/9065/15-ц
УХВАЛА

13.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2016 р. о 16 год.20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 234/1759/16-ц
Провадження № 2/234/1553/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2670/16-ц
Номер провадження 2/725/526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та призначити судове засідання на 04.07.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1718/16-ц
Провадження №: 2/332/902/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, спричиненої каліцтвом на виробництві, у розмірі 5 000 000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, спричиненої каліцтвом на виробництві, у розмірі 5 000 000 гривень.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, спричиненої каліцтвом на виробництві, у розмірі 5 000 000 гривень.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 11-00 годину 10 червня 2016 року з викликом сторін, третьої особи.

4. Зобовязати сторонни, третю особу до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам, третій особі по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 141/794/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року смт. Оратів

В складі: головуючого - судді Лисака О.І.

за участю секретаря Кулик Т.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Оратівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, допомогу по безробіттю в сумі 7135 грн 46 коп ( сім тисяч сто тридцять пять гривень сорок шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Оратівського районного центру зайнятості сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 754/9721/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору із надання не відновлювальної кредитної лінії, припинення зобов'язання за іпотечним договором, звернення стягнення, припинення зобов'язання за договором поруки, стягнення збитків.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію кредитної справи по Договору кредиту №380/1375/08-Ж від 20 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» () та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) та Договору поруки № 04/П-190 від 20 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_2).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію кредитної справи по Договору кредиту №380/1375/08-Ж від 20 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» () та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) та Договору поруки № 04/П-190 від 20 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_2).

Оригінали витребуваних документів надати для огляду суду.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «Укрсоцбанк» (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 11, каб. 1).

Термін виконання ухвали суду встановити до 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/894/16-ц
Провадження №2/383/447/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 17 лютого 2002 року.

17.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме з Бобринецької державної нотаріальної контори копію заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 17.02.2002 року, інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти, тощо. Судове засідання 17.11.2016 року просив провести за його відсутності та позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення згідно яких розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори (вул. Миколаївська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області) інформацію про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 17.02.2002 року, та в разі наявності - її копію, а також інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину та інформацію про зареєстровані заповіти.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 05 грудня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження № 2/263/3221/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 08:45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1