overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2165/16-ц Провадження № 2-о/0274/56/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1
заінтересована особа:Рівненська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області,
провстановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 09.07.2006 р.

Від Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області надійшли заява від 06.05.2016 р. та від 31.05.2016 р., зі змісту яких випливає, що вона підтримує зазначену заяву ОСОБА_1 (а. с. 29, 31).

Судом з'ясовано, що встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно останньому для оформлення спадщини, оскільки у даний час це зробити неможливо через недоведеність відповідних родинних відносин між ними, що випливає зі змісту постанови від 14.03.2016 р. № 62 про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Вінницької області (а. с. 19).

ОСОБА_2 померла 09.07.2006 р., що підтверджується свідоцтвом від 11.07.2006 р. про смерть (а. с. 10).

З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випливає, що останнім особисто відомо, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, останню всі за життя називали ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, який народився 04.01.1959 р. (а. с. 7, 11), є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 09.07.2006 р.

Зважаючи на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 11, 15, 18, 57 60, 63, 64, 208, 209, 212 215, 234, 235, 256 та 259 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, який народився 04.01.1959 р., є сином ОСОБА_2, яка померла 09.07.2006 р.

Роз'яснити, що:

рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

Іменем України

"07" червня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ТзОВ "Партнер Дістрібьюшн" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення позову цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В подальшому позивачем було подано заяву про забезпеченя позову.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 25.04.2015р., вищевказані матеріали позовної заяви повернуто позивачу у звязку із неусуненням недоліків позовної заяви, а саме: до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача; представником позивача не додано документу про сплату судового збору, а саме оригіналу платіжного доручення із зазначенням про перерахування судового збору в державний бюджет.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу.

Керуючись ст.114, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Номер провадження 2/754/1916/16
Справа № 754/459/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року року відповідно до ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначена підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду м. Києва.

Справа надійшла в провадження Деснянського районного суду м. Києва та ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Зокрема в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до матеріалів позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року представник позивача отримав 21 січня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 23 лютого 2016 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 15 січня 2016 року - не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за розгляд справи в Деснянському районному суді м. Києва.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі суду про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 526/1233/16-ц
Провадження № 2/526/687/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Гадяцький РС ГУ ДСНС України у Полтавській області, ПАТ «Гадячгаз», ПАТ Гадяцька філії «Полтаваобленерго» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Гадяцької міської ради, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Гадяцький РС ГУ ДСНС України у Полтавській області, ПАТ «Гадячгаз», ПАТ Гадяцька філії «Полтаваобленерго» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано погодження технічних служб району про можливість безпечної експлуатації гаража.

До того ж не вказано чи облаштовано гараж електро- чи газопостачанням та з яких підстав відповідні органи залучені в якості третіх осіб.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Гадяцький РС ГУ ДСНС України у Полтавській області, ПАТ «Гадячгаз», ПАТ Гадяцька філії «Полтаваобленерго» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження №2/761/2423/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.,
при секретарі Сівоха І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 404/338/16-ц
Номер провадження 2/404/1082/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Домарецького Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 -

10 000 грн. боргу за договором позики від 22.07.2013 року; 1 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.06.2016 року становить- 24 968 грн. 68 коп. боргу за договором позики від 08.09.2013 року, 500 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.06.2016 року(день ухвалення рішення) становить- 12 484 грн. 34 коп. боргу за договором позики від 19.09.2013 року, а також 474, 53 грн.- сплаченого судового збору.

У задоволенні решти вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 161/7078/16-ц
Провадження № 2/161/2828/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 279/1257/16-ц
провадження №2/279/835/16
УХВАЛА

19.02.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної оосби пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 110,ч.6 ЦПК України передбачено право позивача пред"явити позов про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, за місцем завдання шкоди.

Оскільки відповідач проживає на території Тернопільського району Тернопільської області, а шкода заподіяна на території Олевського району Житомирської області, справа за вибором позивача підсудна або Тернопільському районному суду Тернопільської області, або Олевському районному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,ч.1, 110,ч.6, 121,ч.3,п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачеві.

Сплачений на підставі квитанції №15322412 від 17.02.2016 року судовий збір в сумі 551,21 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

279/1257/16-ц

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в звязку з її непідсудністю Коростенському міськрайонному суду.

Одночасно повераю позовну заяву з додатком на ______________ аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 320/8910/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2955/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та визнання договору укладеним, призначити до розгляду

на 06 липня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/7168/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву повернути, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви позивач, ОСОБА_1, за квитанцією № 1 від 07.06.2016 р. сплатила судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 1 від 07.06.2016 р. судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. з розрахункового рахунку № 0008 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України в місті.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 240/360/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/185/16 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу про забезпечення доказів у справі з посиланням на ст.ст.131-132,137 ЦПК України , в той час як для забезпечення доказів необхідно подати заяву ,в якій ,згідно вимог ст.134 ЦПК України , повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Частиною 2 ст.134 ЦПК України передбачено ,що до заяви про забезпечення доказів,яка не відповідає цієї статті , застосовуються наслідки ,встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч.1 ст.133 ЦПК України , до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору,який необхідно сплатити відповідно до ЗУ "Про судовий збір " в сумі 275(двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.134,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Суддя Щербак Ю.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської областівід 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області, реєстраційної служби Ьогуславського районного управління юстиції у Київській області, третя особа управління Держземагенства у Богуславському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.07.2016 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3723/16 Головуючий у І інст. Рудик Ю. В.

Справа № 358/1582/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4