overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-во/127/139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі в цивільній справі № 127/28841/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

30.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому документі в цивільній справі № 127/28841/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі ВФ "Вінницька картографічна фабрика" ДП "Центр державного земельного кадастру".

31.10.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про виправлення помилки в ухвалі у цивільній справі № 127/28841/15-ц, оскільки в ній помилково вказано номер цивільної справи.

В судове засідання заявник не зявився, згідно заяви просив справу слухати у його відсутність.

Боржник в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.20106 року в цивільній справі 127/28841/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вказавши номер цивільної справи "№ 127/28841/15-ц" замість невірного "127/28853/15-ц".

Неналежно оформлені виконавчі листи відізвати з виконання з відділу державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/5178/16-ц
Номер провадження 2/676/2595/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» про захист прав споживача, стягнення та повернення банківського вкладу, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу "Перше знайомство" № 980-80 в сумі 200000 ( двісті тисяч) гривень 00 коп. відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в сумі 200000 ( двісті тисяч) гривень 00 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2000 гривень.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №242/4565/16-ц
Провадження №2/242/1498/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду 18.10.2016 р. о 13 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3872/15
№ провадження 22-ц/778/3048/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Головного лікаря-психіатра комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_2 до Головного лікаря-психіатра комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Головний лікар-психіатр КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного лікаря-психіатра комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_2 до Головного лікаря-психіатра комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс -банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс -банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс - банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №242/2840/16-ц
Провадження №2/242/906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 23.06.2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 706/1003/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 11.08.2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 441/705/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"07" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм» про усунення перешкод користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і зокрема.

Так, за положеннями ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Екоферм», просить «усунути перешкоди в користуванні влсністю, а саме: нежитловими приміщеннями за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Керниця, вул. 1-го Травня, 1 б, шляхом припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм» (81550, Львівська область, Городоцький район, с. Керниця, вул. Шевченка, 3, ) по вирощуванню, розведенню та відгодівлі свиней».

Між тим, в порушення вимог вищеозначеної статті, ОСОБА_1 не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду із позовом, як і не зазначено доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1, закладає вимогу про усунення перешкод у користуванні влсністю - нежитловими приміщеннями на вул. вул. 1-го Травня, 1 «б» у с. Керниця Городоцького р-ну Львівської обл., мотивуючи тим, що ТзОВ «Екоферм» здійснює діляьність із порушенням вимог санітарного, екологічного та земельного законодавства, що призвело до зупинення діяльності ПП «Будьмо здорові».

Отже, позивачу належало б конкретизувати кому саме - йому, як фізичній особі і власнику вищевказаних нежитлових приміщень, чи діяльності ПП «Будьмо здорові», неправомірними діями ТзОВ «Екоферм» чиняться перешкоди.

З огляду на вищенаведене, позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків такого.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм» про усунення перешкод користуванні власністю - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 523/2347/16-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_8 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором, зняття заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування доказів по справі, а саме спадкової справи, що була заведена після ОСОБА_9, який помер 05 серпня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 137, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору повідомити суд чи заводилась спадкова справа після ОСОБА_9, який помер 05 серпня 2007 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 6, кв. 84. Якщо так, то надіслати до суду копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/228/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 43 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши заяву судді Якухно О.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах, інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, приватного підприємства «Ягнятинське», ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення, ордеру на жиле приміщення та визнання особи такою, що не вселилася в дане приміщення,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні суддя Якухно О.М. заявив собі самовідвід виходячи з того, що 07 грудня 2015 року він був у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, яка розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Ягнятинської сільської ради Ружинського району, за апеляційною скаргою Ягнятинської сільської ради Ружинського району на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року (т. 1 а. с. 6-8).

Положеннями ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

А тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, заяву судді Якухно О.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву судді Якухно О.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах, інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, приватного підприємства «Ягнятинське», ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення, ордеру на жиле приміщення та визнання особи такою, що не вселилася в дане приміщення задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/670/16-ц
Провадження №2-н/428/268/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1, 02.07.1935р.н., 19.02.2007р. знято з реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 18б/74.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 226/454/16-ц
Провадження 2/226/304/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2016 року м.Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у місті Димитрові Донецької області до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у місті Димитрові Донецької області до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом задовольнити повністю.
Скасувати прийнятий 21 березня 2016 року та затверджений 22 березня 2016 року Державним підприємством «Красноармійськвугілля» акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом стосовно ОСОБА_5.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 червня 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко