overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2016 Справа № 756/7481/16-ц
№756/7481/16-ц
№2/756/4131/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору №003-2900/840-0086 від 10.09.2007 року та договору іпотеки №1759 від 10.09.2007 року недійсними.

За договором іпотеки в забезпечення зобов»язань позичальника за кредитним договором передано садовий будинок АДРЕСА_1 і земельну ділянку за вказаною адресою.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Зі змісту ст. 114 ЦПК України вбачається, що за деякими категоріями справ на підставі специфіки предмета спору в таких справах процесуальне законодавство чітко встановлює виключну підсудність, за якою лише один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Як вбачається із поданих матеріалів, позов виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться не в Оболонському районі м. Києва і, відповідно, територіально не підлягає вирішенню Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 112, 114, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 489/2878/16-ц
Номер провадження 2-н/489/369/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
на користь стягувача - ОСОБА_1, Дата народження: 12.11.1955, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Чайки, 22,
на користь держави - судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201 _ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201 _ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 442/1608/16-ц
Провадження №2/442/721/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицької місцевої прокуратури і інтересах Трускавецької міської виконавчої дирекції Львівського обласного фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Дрогобицької місцевої прокуратури і інтересах Трускавецької міської виконавчої дирекції Львівського обласного фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 04 березня 2016 року на 11:20

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 559/822/15-ц
Номер провадження 2/559/29/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 Держземагенства у Дубенському районі Рівненської області, ДП "Мирогощанський державний іподром" про скасування державного акту, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Дубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 Держземагенства у Дубенському районі Рівненської області, ДП "Мирогощанський державний іподром" про скасування державного акту, скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представником відповідача ДП "Мирогощанський державний іподром" заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Головне ОСОБА_5 Держгеокадастру у Рівненській області.

Позивач та його представники заперечують проти задоволення заявленого клопотання, оскільки, на момент виготовлення оскаржуваного державного акту, розпорядником земель державної власності на теретирої Рівненської області не являлось Головне ОСОБА_5 Держгеокадастру у Рівненській області.

Представник відповідача ОСОБА_5 Держземагенства у Дубенському районі Рівненської області вважає клопотання обґрунтованим та просить його задоволити.

Суд, заслухавши сторони, ознайомившись із матеріалами справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_4 до Дубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 Держземагенства у Дубенському районі Рівненської області, ДП "Мирогощанський державний іподром" про скасування державного акту, скасування державної реєстрації, в якості третьої особи - Головне ОСОБА_5 Держгеокадастру у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/4158/16-ц
Провадження №2/639/1533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
№ 2/679/203/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання допитати свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки остання проживає в м.Харків, що прибуття в судове засідання в Нетішинський міський суд потребує затрати часу та немалих коштів. Враховуючи наведене, просила забезпечити можливість участі вказаного свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири на 11 годину 30 хвилин 13 липня 2016 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Харкова (61007, м.Харків просп.Архітектора Альошина, 7) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідку ОСОБА_4 прибути 13 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, який знаходиться за адресою: м.Харків, просп.Архітектора Альошина, 7 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити Орджонікідзевському районному суду м.Харкова для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2/280/271/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2016 року на 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1732/16-ц
Провадження № 2/644/1057/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-стархування» до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ПРОСТО-стархування» до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди».

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 рік на 10 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 309/92/16-ц
Провадження № 2/309/474/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Липчанської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи ОСОБА_5 пред»явив зустрічний позов до Липчанської сільської ради, ОСОБА_4, управління Держгеокадастру у Хустському районі про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.2015 року виданого на ім»я ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою с.Липча,вул.Зарічна,24 Хустського району, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила надати позивачу за зустрічним позовом, строк для усунення недоліків допущених при подачі зустрічної позовної заяви, оскільки судовий збір при подачі зустрічної позовної заяви до суду сплачено не в повному розмірі.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, суддя приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу за зустрічним позовом для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Липчанської сільської ради, ОСОБА_4, управління Держгеокадастру у Хустському районі про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.2015 року виданого на ім»я ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою с.Липча,вул.Зарічна,24 Хустського району, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_6
Справа № 591/2468/16-ц
Провадження № 2-н/591/366/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 червня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №464/9056/15-ц
пр № 2-п/464/20/16
У Х В А Л А

19.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.12.2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про зобовязання вчинити дії.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 02.02.2016р., яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник одержала 11.02.2016 року, останній було надано термін для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, проте вимоги суду заявником у відведений термін не виконано.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачені наслідки невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, те що заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2015 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 671/710/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Кб'приватбанк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Кб'приватбанк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 05.07.2016 року на 14:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 465/7034/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/751/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

при секретарі - Юзефович Ю.І.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п. 4, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді : Кабаль І.І.

ОСОБА_5