overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/6292/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 10.11.2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року по справі за поданням державного виконавця міського Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до нежитлової будівлі боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року подання державного виконавця про примусове проникнення до нежитлової будівлі боржника задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором в розмірі 275 грн. 60 коп.,

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 175/3095/16-ц
Провадження № 6/175/170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 11:15 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/4300/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/1524/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

07 червня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Купянського районного суду Харківської області від 10 транвя 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 14 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/793/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4961,35 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Дата документу 15.06.2016
Справа № 320/2176/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. В позовній заяві представник позивача просив роздати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 03 серпня 2016 року о 09год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 185/8994/16-ц
Провадження № 2/185/4757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про визначення місця проживання неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про визначення місця проживання неповнолітньої доньки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 06 грудня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/631/940/16 справа № 631/1919/16-ц

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18 листопада 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т.М.
за участю секретаря судового засідання Євсюкової О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та зазначила, що перешкод для призначення справи до судового розгляду не має.
Представник відповідача у попереднє судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. ОСОБА_1 електрону пошту направив заяву, відповідно якої просить попередній розгляд справи провести без їх участі, проти задоволення позовних вимог заперечує.
У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.
Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 10-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мохова Є.І.,
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.
В провадженні Волноваського районного суду під головуванням судді Мохова Є.І. перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 міська рада, не є належним відповідачем, у зв"язку з тим, що після смерті ОСОБА_3 крім позивача спадкоємуем першої черги є його дружина ОСОБА_4.
В зв'язку з чим позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача.
Відповідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного - ОСОБА_4.
Керуючись статтями 33, 130 ЦПК України
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міська рада на належного - ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, якій направити копію позову з додатками.
В судове засідання викликати сторони.
Пропонувати відповідачу ОСОБА_4 у строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 199/3193/16-ц
УХВАЛА

05.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3193/16 (2/199/1660/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 13.06.2016 року на 10-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.06.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/2377/16-ц
Номер провадження 2/643/2754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 17 797,46 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 17 797,46 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. києві, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 114 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. києві, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20 травня 2016 року о 08 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 01.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 24 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Південукргеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП "Південукргеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2016року на 10:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати до дня слухання справи довідку про розмір заборгованності по заробітній платі за період з червня 2014 року по жовтень 2015 року, наказ про звільнення, довідку про розмір середньомісячної та денної зарплати позивача ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 20 лютого 2014р.

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративно-позовну заяву ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*ання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 105-106 України.

До судового розгляду немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.17-19, 107 КАС Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративно-позовною заявою ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду у Волноваському районі про визнання дій неправомірними та зобов*ання вчинити дію.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.03.2014року на 9.00 годину, викликавши на вказаний день і час сторони.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: