overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2425/16
Справа №760/1389/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 25 квітня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
справа № 243/904/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року на розгляд до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - крадіжкою майна, скоєною відповідачем.

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року було відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду, про що суду було подано відповідну письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, продав заяву про відкладання судового засідання.

Суд вважає можливим провести розгляд клопотання у відсутність відповідача.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач

подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання позивачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Неженцева
Справа № 215/327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 19.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1019/16-ц
Провадження № 2/644/916/16
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ міграційної служби України в Харківській області, Гаврилюк -ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подано відповідну позовну заяву. Ухвалою від 01.02.2016 року позовну заяву залишено без руху. Копію ухвали було отримано позивачем 12.02.2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення.

18.02.2016 року позивачем до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подано заяву про повернення позовних матеріалів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Позивач вимоги ухвали не виконав, подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ міграційної служби України в Харківській області, Гаврилюк -ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 143/1706/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Павлівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: (не сплачено судовий збір, відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують родинні відносини між позивачкою ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_3, а також в позовні заяві відсутній підпис).

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Справа № 304/236/16-ц
Провадження № 2/304/145/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09 березня 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 09 березня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Холдинг «Група компаній «Атлант» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема позовна заява подається у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається; імя сторін; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів та перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не надано необхідних для розгляду документів, а саме:

-наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 до ТОВ «Холдинг «Група компаній «Атлант»;

-наказу про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

-довідка, встановленої форми, про заробітну плату ОСОБА_1;

-довідку про виплату заробітної плати ОСОБА_1 та наявність заборгованості по її виплаті;

Крім того відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі, однак ОСОБА_2 надав до суду лише один примірник позовної заяви з додатками.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Холдинг «Група компаній «Атлант» про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа №589/3087/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1827/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 про зменшення аліментів задоволені.

Зменшено розмір аліментів за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2012 року які стягуються на утримання сина ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду та до досягнення дитиною ОСОБА_6 повноліття.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року в даній справі скасоване.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, стягнених з нього на користь ОСОБА_4 рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2012 року в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 606, 32 гр.

В рішенні апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року допущена помилка, а саме: в резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_6» зазначено «ОСОБА_6».

Відповідно до ст. ст. 219, 304 ч. 1 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою; суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.219, 301, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Сумської області на 05 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. для вирішення питання про виправлення помилки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року про що повідомити: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 (а.с.69), третю особу ОСОБА_5 (а.с.34), представника позивача ОСОБА_9 (АДРЕСА_1), представника відповідача ОСОБА_10 (а.с.69), роз'яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особа: Заступник Генерального прокуратура України Головний військовий прокурор Матіос Анатолій Васильович, про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «21» грудня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15076/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 569/899/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"28" січня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір.

При подачі позову, згідно квитанції від 27 січня 2016 року, позивачем сплачено 488 грн. судового збору.

Відповідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 63 грн. 20 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа № 574/1226/16-ц
Провадження 2/574/402/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 08.11.2016 на 08:15

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/8436/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
провадження №2/279/1945/16
Справа № 279/4723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Коростенського МРВ УМВС в Житомирській області та Виробничий відділ Коростенського будівельно монтажного експлуатаційного управління) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Коростенського МРВ УМВС в Житомирській області та Виробничий відділ Коростенського будівельно монтажного експлуатаційного управління) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання 06.02.17 року на 09:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: