overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8637/15-ц
Провадження № 2/0182/681/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.,

секретаря - Власенко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи Державного нотаріуса Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35,36,168,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса Другої Нікопольської державної нотаріальної контори - ОСОБА_4.

Третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, викликати у судове засідання на 29 серпня 2016 року на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 274/3171/16-ц
Провадження № 2/0274/1297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про відстрочення сплати грошових коштів за кредитним договором без застосування штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/3171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про відстрочення сплати грошових коштів за кредитним договором без застосування штрафних санкцій.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-40 год. 15 червня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 297/1288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косоньської сільської ради та виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на землю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Косоньської сільської ради та виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на землю.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косоньської сільської ради та виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 08.08.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 170/275/16-ц
Провадження № 2/170/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ПАТ "Волиньобленерго" в особі Любомльської філії звернулось в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Попереднє судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 23 червня 2016 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 23 червня 2016 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 336/2291/16-Ц
Провадження № 2/336/1608/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики.

У судове засіданні відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила направити дану справу до Михайлівського районного суду Запорізької області у звязку з тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проходить лікування за місцем проживання в лікарні Михайлівського району Запорізької області, про що надала суду відповідну довідку (а.с.24). Приймати участь у розгляді справи в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя вона не має можливості за станом свого здоровя.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про день, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки (а.с.21).

Вивчивши доводи заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідачки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справа по суті не розглядалась.

На підставі вищевикладеного, даний позов не може розглядатися Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у звязку з порушенням правил підсудності і справа повинна бути передана до Михайлівського районного суду Запорізької області для розгляду за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики направити до Михайлівського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 640/7991/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 годину 19 травня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1550/16
Справа № 711/4831/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за не виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до КС «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за не виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір.

Пільг щодо не справляння позивачем судового збору при подачі позову до суду, передбачених ч. 2 ст. 3, ч. 5 ЗУ «Про судовий збір», а також інших підстав для звільнення позивача від його сплати, суд не вбачає.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за не виконання судового рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2902/16-ц

15.06.2016 року Провадження № 2/206/785/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння №97 по вул. Іларіонівській в м. Дніпропетровську, за кожним по 1/4 його частині.

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітніх дітей Дарину та Ілону, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно довідки про місце реєстрації - ОСОБА_4 зареєстрована з 03.02.2011 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська,97.

У зв'язку з чим, суд вважає, що судове рішення по даній справі може вплинути на права та обов'зки ОСОБА_4 , тому її необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Що стосується залучення в якості третьої особи чоловіка позивача ОСОБА_5, то в цій частині клопотання є передчасним, оскільки позивач ОСОБА_3 зареєструвала з ним шлюб у березні 2015 року, а відомостей що він зареєстрований за спірною адресою домоволодіння суду надано не було.

Також є передчасним, вирішення питання про залучення в якості третіх осіб малолітніх дітей Дарину та Ілону, оскільки на теперешній час відсутні відомості хто є батьками цих дітей.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

В іншій частині колопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9315/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», заборгованість за кредитним договором № 5419-002/08Р від 25.07.2008 в сумі 16820,29 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять) доларів США 29 центів, що за курсом НБУ станом на 07.07.2015 становить 357698,56 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 12084,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2015 становить 256996,24 гривень; заборгованість за процентами 4735,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2015 становить 100702,32 гривні; а також пеню за кредитом в сумі 41475,52 (сорок одна тисяча чотириста сімдесят пять) гривень 52 коп. та пеню за процентами в сумі 15459 (пятнадцять тисяч чотириста пятдесят девять) гривень 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір в сумі 2936,55 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/510/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №2/748/507/16
Єдиний унікальний № 748/2437/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В. отримавши матеріали цивільної справи за позовом Пакульської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

14 червня 2016 року з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування згідно ухвали від 25 травня 2016 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року до суду надійшла на новий розгляд цивільна справа за позовом Пакульської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду справу за позовом Пакульської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Судове засідання в справі призначити на 06 липня 2016 року об 14:00 годин.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 219/1164/16-ц
Провадження № 2/219/1236/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1236/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 29 лютого 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик