overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1336/16-ц
Провадження № 2-во/628/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

16 червня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В даному судовому рішенні в мотивувальній та резолютивній частинах допущена помилка в зазначенні дати реєстрації шлюбу, який розривається, а саме: замість «29 березня 2003 року» зазначено «29 березня 2016 року».

Суд,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про одруження серії І-ВЛ № 177969 від 29 березня 2003 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одружились 29 березня 2003 року (а.с. 3).

Проте, в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду помилково зазначено дату реєстрації шлюбу, який розривається, а саме: замість «29 березня 2003 року» зазначено «29 березня 2016 року».

Враховуючи, що судом було допущено описку, яка є очевидною, потрібно замінити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 10 травня 2016 р. дату реєстрації шлюбу, який розривається з «29 березня 2016 року» на «29 березня 2003 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року дату реєстрації шлюбу, який розривається «29 березня 2003 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №242/4583/16-ц
Провадження №2/242/1506/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 20.10.2016 р. о 15 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 664/1319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.07.2016 р. о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, за позовом Гур»янової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, про відвід судді Кротінова В.О.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 за цивільною справою за позовом Гур»янової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, в обґрунтування якого вказала, що суддя коментував доповнення до позовної заяви, на заяву представника позивача щодо уповноваження її доставити доказ по справі відповів, що суд сам з цим визначиться, під час допиту свідків не давав представнику задавати питання, вважає, що суддя зацікавлений у вирішенні справи на користь відповідача.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить із наступного.

Суд, заслухав сторони, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки усі доводи вказані у ньому надумані і не відповідають дійсності.

Головуючим дійсно робились зауваження представнику позивача за розмови без дозволу суду, а питання ставляться після пояснень сторони або свідка, перебивати яких не можна.

Ці дії головуючого не можна вважати зацікавленістю чи упередженістю.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, за позовом Гур»янової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, про відвід судді Кротінова В.О.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/3556/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2,

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 484/1898/16-ц
Провадження № 2/484/1647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
пр. № 2-во/759/169/16
ун. № 759/4774/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2016 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Однак у вищезазначеному рішенні були допущенні описки, а саме: у дев'ятнадцятому та двадцятому абзацах мотивувальної частини рішення зазначено не вірну суму позовних вимог, а саме: «28 9600,00 грн.», замість вірної «28 960, 00 грн.».

У дев'ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішеня невірно зазначено найменування будівельної компанії, а саме: «ТОВ Новізорі», замість вірного «ТОВ Нові Зодчі».

У другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено розмір суми матеріальних збитків, а саме: «28 9600, 00 грн.», замість вірної «28 960,00 грн.».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч. 2 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.

Виправити описки у тексті заочного рішення від 06.08.2016 Святошинського районного суду м. Києва.

Зазначити у дев'ятнадцятому та двадцятому абзацах мотивувальної частини рішення вірну суму позовних вимог «28 960, 00 грн.» замість не вірної «28 9600,00 грн.».

Зазначити у дев'ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення вірне найменування будівельної компанії «ТОВ Нові Зодчі», замість невірного «ТОВ Новізорі».

Зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення вірний розмір суми матеріальних збитків «28 960,00 грн.», замість не вірного «28 9600, 00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 379/1345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1345/16-ц, 2/379/541/16.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
н/п 2/490/3652/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.11.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 Справа №607/12951/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду 08 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/710/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/789/1265/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Юрчак О.П. про поновлення виконавчого провадження №49198393,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 16 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4530/16
Є.У. № 335/5006/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ціна позову складає 2246299,96 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 6398,03 грн.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без руху.

Подовжити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/1582/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява підписується позивачем або його представником.

Так, представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» надано суду не підписаний один примірник позовної заяви, а також не завірені належним чином копії розрахунку заборгованості по кредитному договору № 5696-033/07Р від 20.11.2007 року.

Разом з тим, згідно п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з поданої заяви, розмір заборгованості визначено станом на 20 вересня 2016 року, але на підтвердження вимог надано розрахунок заборгованості станом на 01 вересня 2016 року.

Тому, ПАТ КБ «Правекс-Банк» слід конкретизувати позовні вимоги до ОСОБА_1

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття провадження по справі та проведення її розгляду.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»без руху, надавши позивачу строк усунути вказані недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 332/1289/16-ц
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"16" червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24.05.2016 року ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 08.06.2016 року, яке було відкладено на 16.06.2016 року.

Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1765/16-ц
№ 2/733/1165/16
Ухвала

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 10 хв 02 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик