overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1280/16-ц 2-н/335/190/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

09 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7170/14
Провадження № 22-ц/778/1328/16
У Х В А Л А

«18» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Савченко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року призначити до розгляду

на «16» березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/505/16-ц
Провадження № 2/737/204/16
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Представник позивача ОСОБА_2, місцезнаходження: 14007 АДРЕСА_1, телефон 068-235-97-46, діє на підставі довіреності №55 від 13.04.2016 року;

до відповідачів:

Смолянської сільської ради, місцезнаходження: 16333 Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Вікторова 68;

Відділу Дергеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Миру 110;

про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Смолянської сільської ради, Відділу Дергеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай) площею 3,27 га в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в адміністративних межах Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, пусвідчену Сертифікатом на право на земельну ділянку (пай) від 24.11.1997 року серії ЧН №0316015, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право приватної власності на земельну частку (пай) по Смолянській сільській раді за №1015.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради, Відділу Дергеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 року на 11-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідачів та про дату і час судового розгляду повідомити позивача та його представника.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №296/942/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
УХВАЛА

Справа 133/1128/16-ц

08.06.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1128/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 24.06.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 08.06.2016
справа №562/1256/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М..

при секретарі Дехтярук І.А.

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради ,ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастр у Здолбунівському районні Рівненської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку суд -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

11 травня 2016 року позивачем подано до суду заяву в якій просить повернути її позовну заяву.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України у разі якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 120 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради ,ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастр у Здолбунівському районні Рівненської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/234/16-ц

№пр. 2/384/82/2016

14 червня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики.

11 травня 2016 ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою від 12 травня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, об"єднано в одне провадження.

14 червня 2016 року ОСОБА_2 заявив клопотання про подовження строку розгляду справи у зв"язку з витребуванням доказів.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 14 червня 2016 року витребувано з Київського Державного нотаріального архіву (м. Київ проспект Повітрофлотський, 76 Г) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договору позики грошей від 30 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який зареєстрований у реєстрі за №317, разом з усіма документами на підставі яких вказаний договір посвідчувався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.157, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання про подовження розгляду справи.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Розгляд справи відкласти на 06 липня 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження №2/447/555/16
Справа №447/1161/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.05.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 11:30 год 24.06.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 626/40/16-ц
Провадження № 2-во/626/2/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні № 626/40/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане в шлюбі та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні № 626/40/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане в шлюбі та поділ майна подружжя, у звязку з тим, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не зазначено номер будинку на який визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні № 626/40/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане в шлюбі та поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду на 22.02.2016 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва, позовну заяву ПАТ «Банк національний кредит»було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить: викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.Також позивач не сплатив судовий збір.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва уповноважена особа Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» отримала 13 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28.01.2016 року позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.12.2015 року, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з цим, суд звертає увагу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 131/662/15-ц
У Х В А ЛА

14 червня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької центральної районної лікарні про стягнення коштів, ціна позову 226086 грн. 50 коп., третя особа без самостійних вимог Вінницька обласна рада,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької центральної районної лікарні про стягнення заборгованості в сумі 184969 грн. 09 коп. із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 січня 2014 року про закриття провадження внаслідок визнання мирової угоди, від якої залежить її вирішення.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 6 червня 2016 року цивільний позов у іншій вказаній іншій цивільній справі залишений без розгляду.

За таких обставин провадження у цій цивільній справі слід відновити і призначити її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 11 год. 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 296/4406/16-ц
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при поданні заяви Релігійною громадою Української православної церкви воскресенської парафії про вставновлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Релігійна громада Української православної церкви воскресенської парафії в особі Голови парафіальної ради ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення розбіжностей у написанні назви парафії та про встановлення факту відповідності Статуту іншим установчим документам.

При зверненні до суду заявник сплатив 275,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №76 від 19.05.2016р. (платник ОСОБА_1О.).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2016 року повернуто заяву Релігійної громади Української православної церкви воскресенської парафії в особі Голови парафіальної ради ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київська обласна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, для подачі до належного суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Релігійної громади Української православної церкви воскресенської парафії із заявою про повернення судового збору в сумі 275,60 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок, сплаченого згідно квитанції №76 від 19.05.2016р. за подання заяви Релігійної громади Української православної церкви воскресенської парафії в особі Голови парафіальної ради ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київська обласна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович