АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4631/16 Справа № 175/970/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №2-227/00 (арх. №227/00) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

В рамках забезпечення позову по вищевказаній справі, 05 листопада 1999 року ухвалою суду було накладено арешт на будинок №25 по вул. Тюменській в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області до вирішення спору по суті в частині заборони відчудження будинку, укладення договорів оренди, застави, міни, дарування та купівлі-продажу.

15 березня 2016 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжиті вищевказаною ухвалою суду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок №25 по вул. Тюменській в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області до вирішення спору по суті в частині заборони відчудження будинку, укладення договорів оренди, застави, міни, дарування та купівлі-продажу, накладені ухвалою суду від 05 листопада 1999 року в рамках розгляду цивільної справи справа №2-227/00 (арх. №227/00) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 . просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, як убачається з матеріалів справи, саме 07 червня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області по даній справі було ухвалено рішення, однак, у вступній та резолютивній його частинах була допущена описка, а саме: вказано дату постановлення ухвали « 07 липня 2016 року», замість правильної - «07 червня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року.

Вважати правильною датою постановлення вступної та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області - «07 червня 2016 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5