Провадження № 22-ц/773/959/16 Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар Шугалова О.М.,

з участю пр-ка позивача ОСОБА_1,

пр-ка відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з торгів за апеляційною скаргою позивача Волинської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з торгів.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року в позові відмовлено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2016 року внесено виправлення описки у мотивувальній частині цього рішення на сторінці 3 (абзац 3), де речення «В оскаржуваному свідоцтві нотаріусом безпідставно зазначені відомості про майно, які відображені в акті, а саме: адреса знаходження майна м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого,1» слід читати «В оскаржуваному свідоцтві нотаріусом не безпідставно зазначені відомості про майно, які відображені в акті, а саме: адреса знаходження майна м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого,1».

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, ухвалі, не може змінювати зміст цього судового рішення, дана позиція узгоджується з позицією викладеною в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішенням суду від 26 січня 2016 року відмовлено у позові про визнання недійсним виданого приватним нотаріусом свідоцтва про придбання майна з торгів. Тобто, дослідивши всі матеріали, які були надані нотаріусу, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень закону при видачі спірного свідоцтва.

Таким чином, логічним є небезпідставність внесення нотаріусом у свідоцтво відомостей про майно, які відображені в акті, переданому нотаріусу (а.с.39).

Колегія суддів погоджується, що судом було допущено описку в рішенні суду від 26.01.2016 року, яку суд у передбачений процесуальним законом спосіб виправив своєю ухвалою від 05.05.2016 року.

Доводи апелянта про те, що суд при постановленні ухвали мав викликати в судове засідання представника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ для встановлення повноти обставин щодо наявності двох актів про проведені електронні торги не заслуговують на увагу, оскільки встановлення обставин відбувалося при розгляді справи по суті до ухвалення рішення суду. Але такого клопотання представник позивача суду не заявляв.

Крім того, як пояснив представник позивача в апеляційному суді, облспоживспілкою не оскаржувалися будь-які дії чи рішення державного виконавця з приводу зазначених актів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Волинської обласної спілки споживчих товариств відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді