АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/130/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 2-во/774/18/16 ОСОБА_1
Категорія № 27 Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за ініціативою суду, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 березня 2007 року в розмірі 13142,56 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

16 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

04 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На зазначену ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року.

Матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухвалі апеляційного суду від 05 жовтня 2016 року необхідно виправити описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 190 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області постановлена «05 жовтня 2016 року» (а.с. 80), в той час, як у вступній частині ухвали суду помилково зазначено, що вона постановлена «05 квітня 2015 року» (а.с. 81, 82).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, а саме: у вступній частині вірно зазначити дату постановлення ухвали «05 жовтня 2016 року» замість «05 квітня 2016 року».

Керуючись ст.ст. 219, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року.

У вступній частини ухвали суду вірно зазначити дату постановлення ухвали «05 жовтня 2016 року» замість «05 квітня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_4