overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/95/16-ц
Провадження № 2/188/157/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, звернулися до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

18.02.2016 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про повернення матеріалів позовної заяви та сплаченого судового збору до відкриття провадження у справі .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Згідно з п.2 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- повернення заяви або скарги.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві та сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачам .

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подання позовної заяви до Петропавлівського районного суду згідно платіжного доручення № NOK 7 G35614 від 26 січня 2016 року в розмірі 551грн 20 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 658/3471/16-ц
(провадження № 2/658/1413/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

23 листопада 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 153/1417/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Довжоцька сільська рада Ямпільського району, Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцька сільська рада Ямпільського району, Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 19.12.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 263/1423/16-ц
провадження № 2/263/788/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на 10 березня 2016 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 127/9740/16-ц
Провадження № 2/127/3793/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та витребування грошових коштів за договором вкладу, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 борг за депозитним вкладом № SAMDN9764 від 26.07.2012року в сумі 594 196,46гривень, з яких 290 520,00грн. сума внеску, 101 682,00грн. борг за процентами, 184 309,05грн. інфляційні втрати, 17 685,41грн. 3% річних.

В задоволенні позовних вимог про стягнення коштів за депозитним вкладом №SAMDNFF74 від 10.07.2013року в розмірі 312 096,02гривень відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 3562,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 237/3996/16-ц
Провадження 2-во/237/27/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Готовщиковій Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 20.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Павлівської сільської ради, Марїнського району, Донецької області, загальною площею 5,730 га за кадастровими номерами: :02:000:1075 (площа 5,420га), :02:000:1076 (площа 0,100га), :02:000:1077 (площа 0,210га) зареєстрованої за ОСОБА_4, померлою 09.02.2015 року, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ДН № 185003 виданого 17.05.2006 року за правилами спадкування за законом.

11.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущенної в рішенні суду, а саме в описовій частині дата народження позивачки вказана як «31.01.1953 року», замість вірного «07.01.1953 року» та в резолютивній частині імя позивачки вказано «Лідія» замість вірного «Лілія».

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 20.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в описовій частині рішення дату народження ОСОБА_5 як «07.01.1953 року», замість вказаного «31.01.1953 року» та в резолютивній частині рішення вказати «Лілією», замість вказаного «Лідією».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 11.11.2016
Справа № 492/692/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 31.10.2016р. Позивачу було надано строк на усунення виявлених недоліків у позові.

08.11.2016р. до суду звернулася Позивач із заявою про повернення матеріалів позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи, що провадження у справі не відкрите, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а матеріали позовної заяви - поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 матеріали її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання її стороною у справі.

Суддя:
Справа № 297/2360/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 28 квітня 2012 року, про що у відділі ДРАЦСу Берегівського районного управління юстиції зроблений актовий запис за №24 (а.с. 4).

Ще до укладення шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що вони не розуміють один одного, у них різні характери та погляди на життя, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивачка вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, шлюб носить формальний характер і кожний .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, нею була подана заява, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, ним також була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечив(а.с. 16).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхнього неповнолітнього сина.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 квітня 2012 року у відділі ДРАЦСу Берегівського районного управління юстиції, за актовим записом №24, між Олах (Фовріш) Анітою Йосипівною та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4.
Провадження № 2/235/1721/16
Справа № 235/3634/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

По справі призначено переднє судове засідання на 16 червня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 17 годині 50 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/768/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський мясокомбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 15.03.2016 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено, у звязку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

07.06.2016 року справу було повернуто до суду з Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса з повідомленням № 3506/3507 про неможливість надання висновку судової експертизи за цивільною справою № 644/11543/15-ц, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський мясокомбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/503/16-ц

Провадження № 2/378/194/16

15.06.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 24.03.2016 року на 10:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
н/п 4-с/490/161/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби, стягував ОСОБА_3, суб*єкт оскарження Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва щодо винесення постанови від 04.10.2016 року №52567895 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 46177,00 дол. США.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби, стягував ОСОБА_3, суб*єкт оскарження Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 06.12.2016 року о 09.45 год.

Зобов*язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження №52567895.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 758/6921/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника позивача ¬¬¬надійшла заява, в якій просив позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду у відсутність сторін.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька