overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2527/16-ц
Провадження № 2/645/1737/16
УХ В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.06.2016 року на 08год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 24.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1179/16-ц
Провадження № 2-с/553/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 25.03.2016 року по справі №553/1179/16-ц за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 6957 грн. 14 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 25.03.2016 року по справі №553/1179/16-ц за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 6957 грн. 14 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

У вказаній заяві ОСОБА_1. просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з вимогами заявника не погоджується в повному обсязі, вважає їх безпідставними.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти скасування судового наказу заперечує в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25.03.2016 року виданий Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 6957 грн. 14 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду - скасувати.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 10.06.2016
справа № 320/2570/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 11002 грн. 78 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/499/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.06.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/7394/16-ц
Провадження № 2/752/3743/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

Встановив

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на виконання вимог ЗУ «Про судовий збір» та не наведено підстав звільнення від його сплати.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.02.2016 Днепровский районный суд города Киева в составе:
председательствующего судьи - Чех Н.А.
с участием секретаря - Кузьменко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве дело по иску Публичного акционерного общества «Енергобанк» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
В производстве Днепровского районного суда города Киева находится на рассмотрении дело по иску Публичного акционерного общества «Енергобанк» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ответчика ОСОБА_1 считал, что судом должно быть направлено судебное поручение к компетентным органам Российской Федерации, поскольку ответчик ОСОБА_2 проживает на территории данного государства, вручить исковое заявление по почте и получить отзыв на иск не удалось.
В судебном заседании представитель истца считал, что необходимо действовать в рамках норм действующего законодательства, и оставил вопрос на рассмотрение суда.
Установлено, что исковое заявление с дополнениями ОСОБА_2 не вручено в связи с окончанием срока хранения. Ответчик не является должным образом уведомлённым о наличии данного спора.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Украины суд, который рассматривает дело, в случае необходимости сбора доказательств за пределами его территориальной подсудности поручает соответствующему суду провести определённые процессуальные действия.
Из материалов дела установлено, что ответчик ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает на территории Российской Федерации, а именно проживает - АДРЕСА_1, в связи с чем, и в соответствии с условиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах, ратифицированой 10.11.1994 года, Днепровский районный суд города Киева обращается в компетентный суд - Гагаринский районный суд города Москвы Российской Федерации за юридической помощью в решении данного вопроса.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 132, 205, 209, 2010 ЦПК Украины
п о с т а н о в и л:
Поручить компетентному суду - Гагаринскому районному суду города Москвы Российской Федерации следующее:
- вручить ОСОБА_2, который проживает по адресу АДРЕСА_1, копию искового заявления с приложениями к иску и сообщение о слушании дела по иску Публичного акционерного общества «Енергобанк» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на 17 августа 2016 года на 16 часов 00 мин. (резервная дата 19 сентября 2016 года на 16 часов 00 мин.) в помещении Днепровского районного суда города Киева по адресу: Украина, город Киев, улица А. Кошиця, дом № 5, кабинет № 112.
- в случае невозможности ОСОБА_2 прибыть в Днепровский районный суд города Киева, отобрать объяснение по поводу иска предъявленного к нему.
Производство по делу остановить до выполнения отдельного поручения.
Определение в части остановки производства может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Днепровский районный суд г. Киева путём подачи апелляционной жалобы в течение пяти дней со дня провозглашения определения.
Определение набирает законной силы после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана.
Судья:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.06.2016 Справа №: 518/820/16-ц
Провадження № 2/518/620/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органу досудового слідства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органу досудового слідства, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органу досудового слідства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:45 годину 30.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
печерський районний суд міста києва
р.ст. ________/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/27856/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 10 хвилин 06 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа №639/4382/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження 2-сз/643/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 21 січня 2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві - ПАТ КБ "Приват Банк".

27 травня 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1218,00 гривень.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., а саме: платіжне доручення № IHN99B193V від 29.09.2015 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №: 653/3701/15-ц
Провадження № 2/653/100/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» до ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення про реєстрацію права власност,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» до ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді Хоменко В.Г., в якій посилається на те, що суддя Генічеського районного суду Хоменко В.Г. не може брати участь у розгляді справи по суті, оскільки є обставини, які викликають сумнів в її обєктивності, а саме на те, що в ухвалі про забезпечення позову від 01.04.2016 року без жодної правової підстави судом зазначено, що між сторонами у справі наявний майновий спір, а також на те, що комплекс нерухомого майна перебуває у власності ОСОБА_1 Жодних позовних вимог, щодо нерухомого майна у зазначеній справі не розглядається, а лише містяться вимоги немайнового характеру. Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, право власності на спірне майно на час розгляду справи по суті належить третій особі - ТОВ «Консалтингова група «Гектар-Херсон» (73000, АДРЕСА_1). В звязку з чим, вважає, що наведені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що під головуванням судді Хоменко В.Г. 01.04.2016 року дійсно приймалось рішення про забезпечення позову ТОВ «ОК «Енергія» стосовно майна, що розташоване на території ТОВ «ОК «Енергія», але обставини, викладені в заяві представника відповідача носять загальний, імовірний характер, та не передбачені ст.. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді, факти наведені представником відповідача ОСОБА_2 не можуть свідчити про необєктивність та неупередженість судді при вирішенні справи, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20,24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко Валентини Григорівни у справі за позовом ТОВ «ОК «Енергія» до ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 р. 145/945/16-ц

2/145/552/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.06.2016 року на 11-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.