overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5710/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міської громадської організації Гаражний кооператив Світанок про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління Міської громадської організації Гаражний кооператив Світанок з 04 січня 2016 року.

Стягнути з Міської громадської організації Гаражний кооператив Світанок на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11709 грн. 70 коп.

Стягнути Міської громадської організації Гаражний кооператив Світанок в дохід держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 639/5291/15-ц
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
08 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 11 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 задоволено частково. Заочне рішення від 17 вересня 2015 року та ухвалу суду Харківської області від 26 січня 2016 року скасовано, зазначену справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 14-30 годин 07 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 367/8315/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/32/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з проханням повернути судовий збір, оскільки її представником без відома та без згоди у судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем, в звязку з тим, що існує спір про право власності на спадкове майно.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 18.05.2016 у судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду в звязку з тим, що існує спір про право власності на спадкове майно. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем, залишено без розгляду.

Оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), отже, підстави повернення судового збору заявнику відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2/243/1720/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1049, 1050, 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/654/16-ц

14 червня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23.06.2016 р. на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/603/16 № 2/183/1049/16

18 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

10 лютого 2016 року до суду разом із позовною заявою надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої щодо ОСОБА_2, померлої 13 травня 1998 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для встановлення факту наявності або відсутності спадкоємців за заповітом і за законом після смерті вказаних осіб.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України витребувати у державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої щодо ОСОБА_2, померлої 13 травня 1998 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобов'язати державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надати належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої щодо ОСОБА_2, померлої 13 травня 1998 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 363/3095/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 22-ц/780/3608/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 Вікторович, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35. ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв на право власності на нерухоме майно, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 462/713/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 570/4846/15-ц
Номер провадження 2/570/412/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

23 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт СР085171, виданий 01.08.1996 р. Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) 417 292 грн. грошова сума з урахуванням встановленого індексу інфляції за невиконання грошового зобов'язання за договором позики від 29.01.2013 року за період з квітня 2013 року по жовтень 2015 року; 42 250,00 грн. - 3% річних за невиконання грошового зобов'язання за договором позики від 29.01.2013 року за період з квітня 2013 року по листопад 2015 року; 4 595,42 грн. судові витрати (сплата судового збору), а всього 464 137 (чотириста шістдесят чотири тисячі сто тридцять сім) грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 190/1253/16-ц
Провадження 6/190/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заінтересовані особи відділу державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Українська залізниця» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, вказуючи, що вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2011 року у справі №1-98/11 стягнуто з ОСОБА_1, на користь ДП «Придніпровська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 4369,17 грн. На виконання даного вироку судом видано виконавчий лист №1-98/11 від 01.06.2011 року який перебуває на примусовому виконанні у ВДВС П»ятихатського РУЮ. Згідно п.4 постанови КМУ від 02.09.2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця», яке згідно із п.2 Статуту ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов»язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. В зв»язку з чим, просять замінити стягувача ДП «Придніпровська залізниця» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №1-98/11, виданого П»ятихатським районним судом його правонаступником ПАТ «Українська залізниця»в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 378 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі №6/190/35/16 за заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заінтересовані особи відділу державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 24 червня 2016 року у залі судового засідання №4 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/496/16-ц

Провадження № 2/378/189/16

09.06.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12:30 5 липня 2016 року .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 178/634/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 12 жовтня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з травня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з травня 2015 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2002 року виконавчим комітетом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Кондратенко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4243/16 Справа № 175/459/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Демченко Е.Л.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно позов предявлено до суду до відповідача, який, згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, станом на 15 лютого 2016 року зареєстрував місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 13), що територіально відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд правильно відкрив провадження у справі, відповідно до правил підсудності.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не звернув уваги на те, що він фактично проживає у місті Дніпропетровську та помилково відкрив провадження у справі у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не можуть бути прийняті до уваги, оскільки приписами ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а не за тимчасовим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: