УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7» Рудніцького Володимира Вікторовича, Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу про призначення головою правління Рудніцького В.В. недійсним та скасування всіх подальших рішень за його підписом,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просили визнати недійсним протокол № 1 від 28 вересня 2011 року загальних зборів членів ГБК «Верстат-7»; визнати недійсним протокол

№ 7/2012 від 16 лютого 2012 року зборів членів правління ГБК «Верстат-7» щодо призначення головою правління Рудніцького В.В.; визнати недійсним наказ № 193 від 20 лютого 2012 року про призначення Рудніцького В.В. на посаду голови правління ГБК «Верстат-7»; визнати недійсними відомості у справі ГБК «Верстат-7», що знаходяться у Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві стосовно голови ГБК «Верстат-7» РудніцькогоВ.В.; зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві скасувати відомості стосовно голови правління ГБК «Верстат-7» Рудніцького В.В.; визнати недійсним та скасувати всі подальші рішення за підписом голови правління ГБК «Верстат-7» Рудніцького В.В., починаючи з дати його призначення; стягнути судові витрати та витрати на юридичні послуги.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня

2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що обрання Рудніцького В.В. головою гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7» здійснено в порушення Закону України «Про кооперацію» та Статуту кооперативу, оскільки проведено на засіданні членів правління кооперативу, а не загальних зборів членів кооперативу.

Разом з тим, встановивши, що загальні збори, на яких було обрано членів правління кооперативу відбулись 28 вересня 2011 року, засідання правління щодо обрання Рудніцького В.В. головою правління кооперативу відбулось 16 лютого 2012 року, про що було повідомлено шляхом вивішування письмового оголошення на дошці об'яв, оскільки Законом України «Про кооперацію» і Статутом кооперативу не передбачений порядок особистого повідомлення кожного із членів кооперативу про дату, місце і час проведення загальних зборів членів кооперативу, та врахувавши, що позивачі звернулися до суду з позовом 25 березня 2015 року, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7» Рудніцького ВолодимираВікторовича, Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу про призначення головою правління Рудніцького В.В. недійсним та скасування всіх подальших рішень за його підписом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня