АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5709/15-ц 22-ц/774/1204/К/16
Справа № 215/5709/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1204/К/16 суддя Лиходєдов А.В.
Категорія № 39 (IV) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П.,Соколан Н.О.

за участю: секретаря Маслової К.В.

заявників апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Виконкому Тернівської районної в місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, після померлої 11 квітня 2015 року ОСОБА_4 терміном до трьох місяців після набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.04.2015 року померла його мати ОСОБА_4, внаслідок чого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій на праві власності. При поданні заяви до нотаріальної контори нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із пропуском шестимісячного строку. Строк був ним пропущений з поважних причин, оскільки він є інвалідом 3 групи і постійно знаходиться на лікуванні, а після смерті матері його хвороба загострилася та були провалля у памяті, що стало причиною пропуску встановленого шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 11 квітня 2015 року три місяця після набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, поставив питання щодо скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що вказаним рішенням порушено права неповнолітньої ОСОБА_2, законним представником якої він є. Спірна квартира на праві приватної власності за життя належала ОСОБА_4 та її дочці ОСОБА_5

27.09.2014 року померла ОСОБА_5, яка доводилась дочкою ОСОБА_4, йому колишньою дружиною та матірю неповнолітній ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину спірної квартири, спадкоємцями якої були ОСОБА_4 як її мати, та неповнолітня ОСОБА_2 як її дочка. При цьому ОСОБА_4 відмовилась від спадщини на користь неповнолітньої онуки, про що свідчить відповідна заява, надана останньою. Після Смерті ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями були її син позивач у справі та неповнолітня онука в порядку ст. 1266 ЦК України.

05.09.2015 року заявник апеляційної скарги, діючи в інтересах неповнолітньої дочки, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач же пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 зауважив, що позивачем свідомо приховано від суду першої інстанції відомості щодо існування іншого, окрім нього, спадкоємця після смерті його матері. Також ОСОБА_6 вважає, що суд першої інстанції не надав належної уваги тому факту, що згідно копії спадкової справи ОСОБА_4 за життя 25.02.1999 року склала заповіт, що на думку апелянта свідчить про існування інших спадкоємців.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11.04.2015 року померла ОСОБА_4 (а.с.9), внаслідок чого відкрилася спадщина на квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_2, яка за життя належала на праві спільної сумісної власності померлій ОСОБА_4 та її дочці ОСОБА_5, померлій 27.09.2014 року (а.с.54).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.10.2015 року (а.с.7), нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, позивачу ОСОБА_3 відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском шестимісячного строку.

Згідно довідки від 11.02.2016 року державного нотаріуса (а.с.27), після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття або відмову від спадщини до Шостої криворізької державної нотаріальної контори ніхто не звертався, заповітів від спадкодавця не посвідчувалося, свідоцтво про право на спадщину Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою не видавалося.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, зокрема дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_3 шестимісячного строку для прийняття спадщини у звязку із тим, що позивач є інвалідом третьої групи та юридично необізнаною людиною.

Проте, зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, в суді апеляційної інстанції встановлено наявність іншого спадкоємця після смерті ОСОБА_4 Зокрема, такою особою є неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має право на спадщину в порядку ч. 1 ст. 1266 ЦК України, оскільки 27.09.2014 року померла дочка ОСОБА_4 та мати ОСОБА_2 (а.с.49-53). При цьому, у відповідності ч. 4 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_2 будучи неповнолітньою на момент смерті ОСОБА_4 вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини, ОСОБА_2, або її законними представниками до нотаріальної контори не подавалась.

За таких обставин, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення спадкового права неповнолітньої ОСОБА_2, оскільки ані позивачем, ані судом першої інстанції дану особу не було залучено до участі у справі. Отже, судом першої інстанції не встановлено коло спадкоємців, проте в даному випадку справа може бути вирішена по суті лише за участю всіх спадкоємців, що претендують на спадщину після смерті ОСОБА_4

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість суду апеляційної інстанції скасувати рішення у разі не залучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обовязки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обовязки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не може бути залишено без змін й підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: