overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1167/16-ц
Провадження № 2/204/936/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року о 08-50 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 392/131/16-ц
У х в а л а

30 травня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ

01.02.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/6 частку квартири №29 в будинку №2, розташованого по вул. Шкільна в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, яка належала ОСОБА_3, припинивши право ОСОБА_2 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення чи може бути виділена в натурі 1/6 частка квартири № 29 , що розташована в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Шкільна, будинок №2.

Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги, що для визначення чи є технічна можливість відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку об"єкта -квартири відповідно до часток співвласників необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Кіровоград вул. Волкова,2 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/6 частку квартири № 29, що розташована в будинку №2 по вул. Шкільна в смт. Смоліне Маловисківськього району Кіровоградської області в натурі.

Для дослідження експерту надати представником позивача-Горошко ОСОБА_4 доступ до квартири АДРЕСА_2, з наданням всих необхідних правовстановлюючих документів на дану квартиру.

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на представника позивача ОСОБА_5.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/457/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи було призначено на 07.06.2016 року о 14-00 годині в приміщенні суду. До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
233 № 233/2725/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/323/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій ними до суду в порядку окремого провадження заяві просять встановити факт народження 16 жовтня 2015 року в місті Єнакієве Донецької області, Україна у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дитини жіночої статті ОСОБА_3,

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 509/1108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити слухання справи на 13:00 годин 20.04.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1604/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.08.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
справа № 156/374/16-ц
Номер провадження: 2/156/186/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її шлюб з відповідачем було зареєстровано 18 липня 1985 року у відділі РАЦС м. Кишинів Республіка Молдова, актовий запис № 2989. Подружнє життя між сторонами не склалося. В сторін по справі виникли різні погляди на життя, між ними постійно виникали конфлікти і вони тривалий час разом не проживають. Тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність та позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та із розірванням шлюбу згідний.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 1985 року у відділі РАЦС м. Кишинів Республіка Молдова, актовий запис № 2989 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1). Сімейне життя у сторін не склалося, причиною цього є те, що в сторін по справі виявились різні погляди на життя, на основі чого вони тривалий час разом не проживають та подружніх відносин не підтримують. Відповідач ОСОБА_2 із розірванням шлюбу погоджується. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1985 року у відділі РАЦС м. Кишинів Республіка Молдова, актовий запис № 2989.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. А. Шумський
Провадження №2-п/751/18/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 234/7279/16-ц
Провадження № 2/234/3247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року, на 13:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №206/3224/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в порушення зазначених вимог закону в позовній заяві позивачем не зазначено причин, з яких шлюб не може бути розірвано в органах РАЦС відповідно до ст.106 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 21 червня 2016 р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа №295/2378/16-ц
У х в а л а

"12" лютого 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про учення порушень прав власника шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять усунути порушення їхніх прав як власників шляхом позбавлення ОСОБА_3 прав користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, буд. 62/2.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні посилання на докази про те, що відповідачу не належить на праві власності інша частина будинку, так само як і не заявлено клопотання про витребування вказаних відомостей;

-в обґрунтування позовних вимог відсутні посилання на докази, які вказують на відсутність відповідача за місцем проживання.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про учення порушень прав власника шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 523/7574/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2011 року, подання Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 - задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в написанні прізвища боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість: «ОСОБА_1, 07.03.1976 р.н.» помилково вказано : «ОСОБА_2, 07.03.1976 р.н.».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, а саме в написанні прізвища боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість «ОСОБА_2, 07.03.1976 р.н.» читати як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про виділення меж в натурі та порядок користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира постановив ухвалу у справі № 296/11805/15-ц 2/296/723/16 за вказаним позовом, якою було призначено судову технічну експертизу та зупинене провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині зазначеної ухвали було допущено описку.

Сторони, які беруть участь у справі, не з»явилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у вступній частині ухвали Корольовського районного суд м. Житомира № 296/11805/15-ц 2/296/723/16 від 7 червня 2016 року помилково значено час її постановлення, а саме: ... 7 серпня 2016 р. ….

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира № 296/11805/15-ц 2/296/723/16 від 7 червня 2016 року допущену у зазначенні часу її постановлення описку і читати час постановлення ухвали не ...7 серпня 2016 р. …, а ...7 червня 2016 р. ….

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №522/9216/16-ц
Провадження №2/522/5705/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити по даній справі судове засідання на 06.07.2016 року на 15год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.06.2016