печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8064/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Матійчук Г.О.

при секретарі: Бец В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі судового рішення по цивільній справі № 2-1810-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

11.11.2010 року було видано позивачу виконавчий лист за вказаним рішенням.

22.02.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог зазначає, що 26 червня 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 p., за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні , так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду винесена постанова державного виконавця ВДВС Красноармійського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувану від 11.11.2014р. (ВП №43473044). Строк повторного подання виконавчого документу - 11.11.2015р. Проте, у зв'язку з тим, що Стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Кредитпромбанк», направлена зазначена постанова ВДВС на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» та отримана адресатом лише 21.05.2015р. згідно штампу вхідної кореспонденції ПАТ «Кредитпромбанк» на супровідному листі ВДВС. Зазначена постанова разом із виконавчим документом передана AT «Дельта Банк» лише в грудні 2015р., тобто вже після закінчення строків на повторне пред'явлення виконавчого документу на виконання. Проте, у зв'язку з тим, що AT «Дельта Банк» не є Стягувачем за виконавчим документом та закінченням строків на повторне пред'явлення виконавчого документу на виконання, звернутися до ВДВС AT «Дельта Банк» не має можливості, у зв'язку з необхідністю здійснити заміну сторони стягувана та поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Суд вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Учасники розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, на підставі якого 11.11.2010 року було видано позивачу виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання.

26 червня 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 p., за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні , так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

В рамках виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду винесена постанова державного виконавця ВДВС Красноармійського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувану від 11.11.2014р. (ВП №43473044). Строк повторного подання виконавчого документу - 11.11.2015р. Значена постанова ВДВС ПАТ «Кредитпромбанк» отримана 21.05.2015р. згідно штампу вхідної кореспонденції.

Заявник зазначає, що зазначена постанова разом із виконавчим документом передана AT «Дельта Банк» лише в грудні 2015р., тобто вже після закінчення строків на повторне пред'явлення виконавчого документу на виконання, разом на підтвердження даної обставини заявник не надає жодного доказу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, про необґрунтованість вимог та такими, що не підтверджені необхідними доказами, адже суду не надано підтвердження, що виконавчий документ був переданий заявнику уже після закінчення строків для пред'явлення виконавчого документа, а відтак у суду відсутні також і правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі судового рішення по цивільній справі № 2-1810-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук