overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2044/16-ц
Провадження № 2/192/336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

"06" червня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про стягнення заборгованості, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які отримані судом, зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Севастопольська, 26 а, кв.84, що свідчить про те, що місце проживання та перебування відповідача на території Солонянського району Дніпропетровської області на день звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Підстав передбачених ст.110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача, судом не встановлено, у звязку з чим дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.110, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 219/1524/16-ц
Провадження №2/219/1383/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 660 грн. 43 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 522/3764/16-ц
Провадження № 2-с/522/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 Сєргєя Єгоровіча про скасування судового наказу № 522/3764/16-ц, провадження № 2-н/522/95/16,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 522/3764/16-ц, провадження № 2-н/522/95/16, виданий 04.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 23 989,98 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 Сєргєя Єгоровіча про скасування судового наказу № 522/3764/16-ц, провадження № 2-н/522/95/16, виданий 04.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 23 989,98 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн. та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя 25.04.2016
Справа № 156/378/16-ц
Номер провадження: 2/156/188/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22 червня 2016 року о 14:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/4199/15-ц Провадження № 22-ц/772/2037/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом

ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу жіночих чобіток вартістю 1695 грн., укладений 25 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені за товар кошти в сумі 1695 грн. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору за подання позовної заяви та 121 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 585/1384/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1127/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «22» червня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «23» червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» (т. 2 а. с. 50);

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 50).

Головуючий -

Судді -
Справа № 162/366/16-ц
Провадження № 2/162/149/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання боргу за договором позики спільною сумісною власністю подружжя, стягнення боргу за договором позики, процентів та інфляційних втрат,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

У визнанні боргу у сумі 30 (тридцять) тисяч доларів США спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до розписки позичальника від 01 грудня 2012 року, наданої ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9, -- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_2 15 (п'ятнадцять) тисяч доларів США боргу за договором позики, що за офіційним курсом Національного банку України становить 374425 (триста сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять п'ять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_2 проценти за договором позики у сумі 15356 (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят шість) гривень 84 копійки.

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 12071 (дванадцяти тисяч сімдесят однієї) гривні 65 копійок інфляційних втрат відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення 15 (п'ятнадцяти) тисяч доларів США за договором позики, 15356 (п'ятнадцяти тисяч трьохсот п'ятдесяти шести) гривень 84 копійок процентів за договором позики, 12071 (дванадцяти тисяч сімдесят однієї) гривні 65 копійок інфляційних втрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_2 3445 (три тисячі чотириста сорок п'ять) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
гСправа № 358/755/16-ц Провадження № 2/358/366/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 30 червня 2016 року на 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з позовом з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд визнав явку позивача та відповідача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень та уточнення позовних вимог.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Україна» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до співвласників майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» c. Павлівка Іллінецького району Вінницької області в особі голови спілки співвласників Касьяненка Івана Павловича про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до співвласників майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» c. Павлівка Іллінецького району Вінницької області в особі голови спілки співвласників Касьяненка Івана Павловича про визнання права власності на майно.

Витребувати із Іллінецького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 207/2364/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в позові відмовлено.

16 травня 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішення судом ухвалено у відсутність представника позивача, копію рішення суду позивач отримав 10 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 105), тому відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України позивачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

9 червня 2016р. до суду надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, апеляційна скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8841/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа 165/232/16-ц
Провадження 2/165/201/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання у даній справі на 02 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Відповідачам запропонувати у строк до 01 березня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та докази, на які він посилається.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 177/1268/16-ц
Провадження № 2/177/765/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 08.06.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08.20 год. 17.06.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4529/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та зобов'язання прийняти орендовану земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору - задоволено. Внесено зміни до договору оренди землі від 15 червня 2005 року № 63154/05 у відповідності до заявлених позовних вимог. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та зобов'язання прийняти орендовану земельну ділянку - залишено без задоволення, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 02 червня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та зобов'язання прийняти орендовану земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя