Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/768/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.
Номер провадження 22-ц/778/4491/16 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України - несплати судового збору.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що правовідносини, які виникли між нею та відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а відповідно ст. 22 цього Закону вона звільнена від сплати судового збору. Таким чином, суд першої інстанції не мав права залишати її позов без руху та повертати його з підстав несплати судового збору. Просить ухвалу судді скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від апелянта надійшла заява пороть відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що вона має бажання прийняти особисто участь у судовому засіданні,однак із загостренням хронічної хвороби, не може бути присутньою у судовому засіданні. На підтвердження зазначеного будь-яких доказів апелянтом не надано.

Розглянувши надане клопотання, судова колегія не вбачила підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 305 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 11 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 13).

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

З цих підстав, позовна заява залишена без руху та роз'яснено позивачеві, що вона повинна усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Колегія суддів із законністю постановленої суддею ухвали погодитися не може.

Відповідно роз'яснень, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху з підстав несплати судового збору, суддя, зазначивши на який рахунок необхідно сплатити судовий збір, в порушення вимог ст.121 ЦПК України, роз'яснень, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» не зазначила який розмір судового збору повинен сплатити позивач.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_3 та повернення її позивачу, суддя не переконалася, чи отримала позивач ухвалу від 11 березня 2016 року про залишення її позовної заяви без руху. Повідомлення про отримання позивачем ухвали судді від 11.03.2016 року в матеріалах справи відсутнє.

Доводи апелянта про те, що вона звільнення від сплати судового збору не ґрунтується на Законі, оскільки на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, Закон України «Про захист прав споживачів» не застосовується розповсюджується.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: