overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/746/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9 606, грн.75 коп., 3% - річних у розмірі 373 грн.,47 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 776 грн. 75 коп., судового збору у розмірі 689 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 9 606, грн.75 коп., 3% - річних у розмірі 373 грн.,47 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 776 грн. 75 коп., судового збору у розмірі 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 202/5278/16-ц
Провадження № 2/202/2575/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - було задоволено частково.

Вищезазначене рішення суду було оскаржено ОСОБА_2 до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року вищезазначену цивільну справу повернуто до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для усунення недоліків, оскільки судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено рік народження малолітнього ОСОБА_1 замість «2004» зазначено «2007».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року, судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено рік народження малолітнього ОСОБА_1 замість «2004» зазначено «2007».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції :

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., 00 коп., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18серпня 2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1490/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її матір'ю ОСОБА_4, померлого 29.05.2008 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 17 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Провадження № 2н/201/195/2016р.
У Х В А Л А

10 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 11.10.2016р. надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 12.10.2016р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

09.11.2016р. до суду надійшла інформація, про те що за відомостями ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації у м. Дніпрі та по Дніпропетровській обл. не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго у прийняті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 139/1041/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немерченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2016 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Немерченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Того ж дня в порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим суддею по даній справі призначено суддю Коломійцеву В.І.

До відкриття провадження 17.11.2016 року представник позивач ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 03.11.2016 року, подав заяву в якій просив повернути поданий його довірителькою позов та сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника позивача задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1. було сплачено судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок згідно квитанції № 0.0.649207872.1 від 11.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немерченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниповернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений на адресу отримувача УК у Мурованокуриловецькому районі, код отримувача 37619070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, згідно квитанції № 0.0.649207872.1 від 11.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4126/16
Справа № 642/2060/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними будівлями.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" листопада 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Трускавецьтепло" Трускавецької міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Трускавецьтепло" Трускавецької міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Дата документу 09.11.2016
Справа №320/7179/16-ц
Провадження № 2/320/4242/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 267 243,06 грн.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов поданий з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме: при звернені до суду з даним позовом позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з урахуванням ціни позову - 267243,06грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2672,43грн.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Крім цього, до позову долучено заяву про забезпечення позову, але судовий збір не сплачено.

Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір ", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання до суду заяви про забезпечення позову заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Справа 206/1202/16-ц
Провадження 2/206/430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_1, третя особа: Самарського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровської міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_1, третя особа: Самарського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровської міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_1, третя особа: Самарського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровської міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи чоловічої статі, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у м. Макіївка, Донецької області, Центрально-міський район, у віці 52 роки, причиною смерті якого став гострий трансмуральний інфаркт задньої стінки лівого шлуночка.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Х.А. Гладун
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 08.11.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 23.11.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 грудня 2016 року о 09 год.00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер 341/2002/16-ц
Номер провадження 2/341/880/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1 200,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 06 грудня 2016 року о 13.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 грудня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4