overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «СК «Український страховий стандарт», про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «СК «Український страховий стандарт», про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 331/4944/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 310/3291/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, у позові не зазначена ціна позову, а також до позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, що знаходиться в матеріалах справи, копію ухвали суду від 16.05.2016р., представник позивача отримала 23 травня 2016 року, але до теперішнього часу недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаної і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/4324/15 № 4-с/183/26/16

03 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби.

23 травня 2016 року скарга була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зі скарги не вбачається дії, якої виконавчої служби саме заявник оскаржує. В матеріалах справи відсутні дані, на яких підставах він оскаржує бездіяльність, що порушує норми ст. 119 ЦПК України та унеможливлює судовий розгляд даної справи; заявнику необхідно було вказати бездіяльність якої виконавчої служби він оскаржує, чи подавав він виконавчий лист до Новомосковської державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області. До скарги заявником не надана відповідь ВДВС Новомосковського МРУЮ щодо виконання рішення суду. Ніяких доказів бездіяльності ВДВС Новомосковського МРУЮ заявником не надано.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який сплив 02 червня 2016 року, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали про залишення скарги без руху 26 травня 2016 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору в повному обсязі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, вимоги ухвали не було виконано, а тому скарга з додатками повинна бути повернута заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
гСправа № 358/670/16-ц Провадження № 2/358/322/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та вирішено залучити в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу в справах дітей Богуславської РДА;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, в судове засідання викликати представника служби в справах дітей Богуславської РДА.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 310/566/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про поділ майна подружжя, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про поділ майна подружжя, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування)фізичної особи.

Однак, 01.02.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення матеріалів позовної заяви та понесених судових витрат.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню частково та матеріали позовної заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про поділ майна подружжя, визнання права власності на спадкове майно, а також відмовити у поверненні судових витрат, оскільки вони позивачем при подачі позовної заяви сплачені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про поділ майна подружжя, визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 в частині повернення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 264/7131/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/268/2016(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19лютого2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянула апеляційну скаргуприватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа № 161/1775/16-ц
Провадження № 2/161/1481/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення незаконно зайнятого приміщення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення незаконно зайнятого приміщення.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення незаконно зайнятого приміщеннябуло залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищезазначену ухвалу представник позивача ОСОБА_3 отримав 18.02.2016 року, що стверджується письмовою розпискою.

19 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2016 року.

Проте, з даної заяви вбачається, що представником позивача не в повній мірі усунуто недоліки по справі, а саме не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення незаконно зайнятого приміщення,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення незаконно зайнятого приміщення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/760/2410/16
Справа №760/1339/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 21 березня 2016 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Дружба сервіс - житло 2» Приватного підприємства «Дружба сервіс - житло 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Дружба сервіс - житло 2» Приватного підприємства «Дружба сервіс - житло 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/10758/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 445/964/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Торгів в особі Поморянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Торгів в особі Поморянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 291/439/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 47 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

27 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року

по справі за позовом ТОВ "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1, ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Технологічна аграрна компанія об"єднана" на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2016 рокуСправа № 236/1361/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ, Краснолиманський ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, зацікавлені особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, територіальна громада Гродівської селищної ради Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

ОСОБА_3 державна нотаріальна контора звернулась до суду із клопотанням про виключення їх із складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, так як вони не є особою, на яких може вплинути рішення суду.

Суд вважає клопотання обгрунтованим.

Згідно ст.130 ЦПК України суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виключити із складу зацікавлених осіб ОСОБА_3 державну нотаріальну контору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: