overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4796/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про зняття заборони відчуження

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заборони відчуження вказаного в договорі довічного утримання майна у зв»язку із розірванням договору довічного утримання рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2015 року.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено договір довічного утримання укладений 08 травня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано.

Означене рішення переглянуте апеляційним судом і ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02.02.2016 року залишене без зміни.

Однак нотаріус при посвідченні означеного договору довічного утримання наклав заборону відчуження зазначеного в договорі майна житлового будинку з надвірними будівлями, який належав ОСОБА_4 лише до припинення чи розірвання цього договору, і судом питання забезпечення позову не вирішувалось.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, а заборона накладена нотаріусом була чинною лише до припинення чи розірвання договору, укладений договір розірвано, тому заява сторони задоволенню не підлягає, оскільки суд в цьому випадку не може виконувати роль реєстратора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна будинку з надвірними будівлями за № 2 по вулиці Гагаріна у с. Копистин Хмельницького району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду хмельницької області .

Суддя:
Справа № 559/365/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30 березня 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30.03.2016р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року вищевказаний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представником позивача подано апеляційну скаргу, яка судом апеляційної інстанції 07.10.2016 року залишена без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції отримано представником позивача 17.10.2016 року, проте на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - оригінал квитанції про сплату судового збору не подано ( а.с. 110).

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 585/3728/15-ц
Номер провадження 2/585/127/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом законного представника відповідача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним договору банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі було відкрито 22 грудня 2015 року.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

22 лютого 2016 року представник відповідача надав суду заяву про подовження розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом законного представника відповідача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним договору банківського обслуговування.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 169/255/14-ц
Провадження № 2/169/45/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Новий світанок» до Фермерського господарства «АІС Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

У призначене на 15 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року судове засідання всі особи, які беруть участь у даній справі, не зявилися, у звязку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що причини неявки представника позивача є поважними, та з метою всебічного і повного зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Фермерського господарства «Новий світанок» до Фермерського господарства «АІС Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа 678/29/16-ц
Провадження № 2-678-83/16-
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

02 лютого 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " Летичівський комбікормовий завод" про припинення застави та скасування обтяження заставленого майна,

ВСТАНОВИЛА:

До позовної заяви додані ксерокопії документів які не читаються та не завіренні належним чином.

Крім того, позивач обгрунтовує вимогу виконанням зобов"язань, посилаючись на Декларацію про готовність об"єкта на підставі якої отримав Сертифікат, але такі докази не доданні до позовної заяви. Також не додано звернення до відповідача про припинення договору застави і в заяві зазначена не зрозумула дата такого звернення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заява подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 277/596/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року, 31.10.2016 РОКУ, 17.11.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 548/27/16-ц
Провадження №2/548/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: Личковаха О.О.,

за участю секретаря: Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у вступній частині рішення суду від 27.01.2016 року допущена наступна описка: не вірно вказано слово УХВАЛА замість правильного РІШЕННЯ .

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть учать у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 27.01.2016 року по справі № 548/27/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внісши зміни в вступну частину рішення виклавши її в такій редакції:

« Справа № 548/27/16-ц

Провадження №2/548/94/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В: »

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 369/803/16-ц
Провадження № 2-н/369/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Управління міським господарством» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати комунальному підприємству «Управління міським господарством» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 172/484/16-ц
Провадження № 2/172/364/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 14232грн.46коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 14232грн.46коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач надала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти для звернення за правовою допомогою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 14232грн.46коп. - відкласти на 11.00год. 21 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.11.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, при цьому в матеріалах справи міститься копія довіреності від 18 серпня 2016 року, відповідно до якої ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Голови Правління ОСОБА_3 та в особі директора з ризиків Блоку управління ризиками, члена правління ОСОБА_4, що діють на підставі Статуту, уповноважують ОСОБА_2, представляти інтереси банку. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є головою правління та директора з ризиків Блоку управління ризиками відповідно та мають право уповноважувати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 442/6505/16-ц
Провадження № 2/442/2271/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їхній шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити, у звязку з смертю відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Рибака Євгена Володимировича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 21 жовтня 2016 року Рибак Є.В., діючий в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений ним через несвоєчасне отримання повного тексту рішення суду. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити Рибаку Євгену Володимировичу, діючому в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рибака Євгена Володимировича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Провадження №2/523/5795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя