overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1378/15-ц
Провадження № 2/367/70/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення договору позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорення договору позики.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив залишити позовну заяву без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення договору позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Номер провадження: 22-ц/785/1655/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійський районний суд Одеської області від 20.04.2015 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" - О.С. про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2015 року (суддя Оверіна О.В.) відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійський районний суд Одеської області від 20.04.2015 року.

12.02.2016 року, автоматизованою системою документообігу, в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є припинення повноважень судді Оверіної О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійський районний суд Одеської області від 20.04.2015 рокуприйняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 24.03.2016 року на 11 год.00хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1097/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-с/636/4/16

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 червня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 636/1097/16-ц,

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2016 Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6 125,95 грн.

19.04.2016 зазначена заява задоволена і виданий судовий наказ по суті заявлених вимог.

15.06.2016 ОСОБА_2, якій за довіреністю діє в інтересах боржника ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що копію наказу отримав 14.06.2016, що підтверджено документально і свідчить про те, що заява, подана представником боржника в межах строку визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому є підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 19.04.2016 по цивільній справи № 636/1097/16-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні о 8 год. 30 хв. 24 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 602/874/16-ц
Провадження № 2/602/311/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/874/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 28 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1702/16-ц
У х в а л а

"15" листопада 2016 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначені форма і зміст позовної заяви, яка повинна містити імя позивача і відповідача у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, зміст заявлених вимог, ціну позову, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви згідно вимог ст.120 ЦПК України надаються її копії та копії доданих до заяви документів, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не сплачено судовий збір, а відповідно до вимог ст.4 п.5) Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) за подання до суду фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд не може прийняти до уваги по причині того, що позивачем не надано доказів того, що він перебуває у скрутному матеріальному стані.

Крім того, позивачу необхідно точно зазначити ціну позову, оскільки в позовній заяві він вказує як 5000 грн., так і 10000 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачам строку для виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення вище вказаних недоліків (сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1378,00 грн., визначитися із ціною позову 5000 грн. чи 10000 грн.), інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1313/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю прокурора Іванової І.Г., представника Краматорської психіатричної лікарні - ОСОБА_3, законного представника хворого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний стационар без його згоди,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року головний лікар Краматорської психіатричної лікарні звернулась в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний заклад в умовах стаціонару без його згоди.

В судовому засіданні лікар-психіатр Краматорської психіатричної лікарні підтримав заявлені вимоги і суду пояснив, що у зв'язку із наявністю у ОСОБА_5 тяжкого психічного розладу, який обумовлює небезпеку для оточуючих, він підлягає направленню на стаціонарне лікування без його згоди, так як є хворою.

Законний представник хворого, просить, також, заяву задовольнити, госпіталізувати ОСОБА_4 у стаціонар.

Прокурор підтримала заяву головного лікаря психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня» задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 страждає на психічне захворювання «шизофренія параноїдна, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом особистості, знаходився на лікуванні у психіатричній лікарні, спостерігалась амбулаторно, в цей час представляє небезпеку для оточуючих, тому має потребу у лікуванні у психіатричній лікарні.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням лікаря - психіатра, законного представника хворого, висновком комісії лікарів-психіатрів.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Керуючись ст. 234, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку в психіатричний стаціонар Краматорської психіатричної лікарні для лікування без його згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів від дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, надруковано в одному примірнику.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 310/2160/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(Вступна та резолютивна частина рішення)

16 червня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи прокурора Мельник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бердянська місцева прокуратура про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

На підставі ст. ст.19, 155, 164, 170 СК України і керуючись ст. ст. 10, 57,60,61,81, 88, 174, 213-215, 224, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бердянська місцева прокуратура про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, задовольнити.

Відібрати від матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав малолітніх - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_4 на утримання малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 200 (двісті гривень), 00 копійок на кожну дитину щомісяця на користь майбутнього законного представника дітей, починаючи з 30.03.2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві гривні), 40 копійок. Допустити негайне виконання рішення суду в частині відібрання дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2-о/127/714/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник заінтересованої особи Вінницької міської ради звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в Першій вінницькій державній нотаріальній конторі : копії спадкової справи до майна померлого 29.07.2009 року ОСОБА_2, який мешкав за адресою : м. Вінниця. вул. ОСОБА_3 (колишня ОСОБА_4), 8, кв. 17.

Заявник не заперечував проти витребування доказів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заінтересованої особи Вінницької міської ради задовольнити.

Витребувати в Першій вінницькій державній нотаріальній конторі : копії спадкової справи до майна померлого 29.07.2009 року ОСОБА_2, який мешкав за адресою : м. Вінниця. вул. ОСОБА_3 (колишня ОСОБА_4), 8, кв. 17.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 08.12.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1000/16-ц
Провадження № 2/626/431/2016
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 07.06.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/447/576/16
Справа №447/1233/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 14:00 год 07.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
"15" листопада 2016 р. Справа № 363/4041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 12-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6888/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Дніпроводоканал" про скасування заборгованості за надані комунальні послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 09.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: