overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4659/16-ц
Провадження № 2/639/1659/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 23.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/284/16-ц

Провадження № 2/700/160/16

17 травня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобиленерго» в особі Лисянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобиленерго» в особі Лисянського району електричних мереж звернуось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариствоа «Черкасиобиленерго» в особі Лисянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Головуюча -
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим.

Витребувати із Липовецького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 136/2211/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 760/6238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, повернення сторін в попередній стан шляхом визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, повернення сторін в попередній стан шляхом визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 19 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти дії щодо неї.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 неправомірно набула квартиру та намагається продати її. Право власності на цю квартиру є предметом спору між сторонами.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У заяві про забезпечення позову вказано, що ОСОБА_2 намагається продати спірну квартиру, що призведе до неможливості відновити права позивача.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, повернення сторін в попередній стан шляхом визнання права власності на квартиру задовольнити.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_3, ОСОБА_1.

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_4, ОСОБА_2.

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_5, ОСОБА_3.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3801/16
ун. № 759/7547/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ДП "Укршахтгідрозахист", третя особа: ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укршахтгідрозахист", третя особа: ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 23 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 466/1150/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 лютого 2016р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 подав 04.02.2016р. заяву про відвід судді Луців-Шумській Н.Л.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився повторно. Відтак заява про відвід судді розглядається у його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що у відводі слід відмовити.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 20 ЦПК України і є вичерпним.

Заяву про відвід судді Малець Р.О. подав, як у ній зазначено, у звязку з морально-етичними міркуваннями та грубим порушенням прав людини і судочинства в Україні.

У заяві про відвід жодних обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, порушенні його прав, як сторони процесу, відповідачем не наведено.

Відтак суд вважає, що заява про відвід є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.20,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу судді Луців-Шумській Н.Л. відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/6902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Центр-Євро Транс Плюс" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ТОВ "Центр-Євро Транс Плюс", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ТОВ "Центр-Євро Транс Плюс", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та порушення прав споживача в режимі відеоконференції.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що суд, в якому проводитиметься судове засідання, розташований на великій відстані, відсутністю часу та коштів за переїзд. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції є Чернігівський окружний адміністративний суд, що знаходить за адресою м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідач ТОВ "Центр-Євро Транс Плюс" зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ "Центр-Євро Транс Плюс" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ТОВ "Центр-Євро Транс Плюс" ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 17.02.2016 року о 16 годині 00 хвилин, Зал № 2-Б-6, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Чернігівського окружного адміністративного суду (м. Чернігів, вул. Київська, 23) для організації її виконання та представнику відповідача ТОВ "Центр-Євро Транс Плюс" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/789/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

16.06.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 157/558/16-ц
Провадження №2/157/218/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що 31 грудня 1985 року він та відповідачка уклали шлюб.

Останні п'ять років вони проживають окремо один від одного, оскільки будь-яких почуттів притаманні сім'ї між ними немає. На даний час він має намір створити нову сім'ю.

Просить суд постановити рішення, яким укладений шлюб розірвати.

Позивач до суду не з'явився. У позовній до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Так як визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд з відповідачки в користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору не стягує, оскільки останній такої вимоги не заявив.

Керуючись ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 31 грудня 1985 року сільською радою села Пнівно Камінь-Каширського району Волинської області зроблено запис №25, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем - у той же строк з дня отримання його копії..

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 159/5256/15-ц
Провадження № 2/159/61/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року в звязку з перебуванням відповідача по справі, ОСОБА_2, в зоні антитерористичної операції провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1567/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.08.2016 р. о 10:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 699/312/16-ц
Номер провадження 2/699/241/16
УХВАЛА

щодо самовідводу судді

/вступна і резолютивна частини/

09.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

Керуючись ст.ст. 20,23, 24,25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Свитки С.Л. щодо самовідводу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 2/734/705/16 Справа № 734/1926/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2