Єдиний унікальний номер 725/512/16-ц
Номер провадження 4-с/725/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії ОСОБА_2 державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на неправомірні дії ОСОБА_2 державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Скаржник посилався на те, що 04.09.2013 року державний виконавець Козачук Я.М. виносить постанову про зупинення виконавчого провадження і під час дії даної постанови 02.02.2016 року державний виконавець Федоришен А.А. виносить постанову про примусовий привід Боржника по виконавчому провадженню, яке зупинене.

Просив суд:

Визнати дії ОСОБА_2, державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, в частині винесення постанови від 02.02.2016 року про примусовий привід ОСОБА_3 - неправомірними.

Скасувати постанову ОСОБА_2, державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 02.02.2016 року про примусовий привід ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник скаржника доводи, викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні скарзі. Просив задовольнити скаргу.

Державний виконавець Федоришен А.А. заперечував проти задоволення скарги вважаючи, що він вчиняв дії вчнялись у відповідності до вимог ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому підтвердив, що ОСОБА_3 не повідомлявся належним чином про необхідність зявитися до державного виконавця. При цьому вказав, що не оголошував боржника у розшук. У розшук було оголошено виключно транспортний засіб.

Представник ВАТ Державний ощадний банк України вважає, що дії державного виконавця правомірні і підстав для скасування постанови немає.

Начальник Чернівецького відділу поліції в судове засідання не зявився, незважаючи , що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 05.06.2012 року старшим державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 32855867( а.с.2).

Виконавче провадження відкрито державним виконавцем на виконання виконавчого листа виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці № 2-227/2012, виданого 12.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в розмірі 290575,34 грн.

04.09.2013 року державним виконавцем Козачук Я.М. винесено постанову про зупинення

виконавчого провадження (а.с.3).

02.02.2016 року державним виконавцем Федоришен Андрієм Анатолійовичем виннсено постанову про примусовий привід Боржника по виконавчому провадженню.

Так, ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачений механізм захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме:

сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження в них відсутні будь, які докази, які б підтверджували те, що державний виконавець звертався до ОСОБА_3 з метою виконання останнім рішення суду і ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про наміри та дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Як видно з матеріалів справи, державний виконавець в супереч вищенаведеної статті, вчинив виконавчі дії, а саме виніс постанову про примусовий привід боржника, при цьому не вживаючи жодних заходів що до встановлення його місця знаходження, а в разі неможливості такого встановлення оголошення боржника у розшук, що передбачено ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до переконливого висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК, - «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи».

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 411,12, 24,27,30,32,41-47 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.3-4,208-210,293,295,383,386,387,388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії ОСОБА_2 державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2, державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, в частині винесення постанови від 02.02.2016 року про примусовий привід ОСОБА_3 - неправомірними.

Зобовязати Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції усунути допущені порушення шляхом скасування постанови державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2, від 02.02.2016 року про примусовий привід ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун