Ухвала

іменем україни

13 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ): визнано такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», дії начальника Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Чеботарьова А.С., у зв'язку із несвоєчасним відправленням стягувачу ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 26 квітня 2013 року № 411/4473/12 про стягнення з боржника ОСОБА_6 614 грн 95 коп. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при зверненні до апеляційного суду ним було сплачено судовий збір у сумі 121 грн 80 коп. та 3 грн комісії, які просить стягнути з відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення у справі додаткового рішення залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, вирішити питання по суті, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст. 220 ЦПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення суду.

Таким чином, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Виходячи з вищевикладеного, правильним є висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення у справі додаткового рішення, адже вказану заяву подано ОСОБА_4 до суду 26 січня 2016 року, тобто після закінчення строку на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи не передбачено.

Отже, ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В.Маляренко

І.К.Парінова