Справа № 175/534/15-ц
Провадження № 2/175/192/15
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про оплату висновку експерта та надання доступу до будинку та земельної ділянки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності. Ухвалою від 31 липня 2015 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

17 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання відповідачки та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про оплату висновку експерта та надання доступу до будинку та земельної ділянки, в якому вона просила постановити відповідну ухвалі, в якій зазначити її платником за проведення експертизи, та зобовязати ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Полігонна, буд. 1.

ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, ознайомившись з клопотанням про оплату висновку експерта та надання доступу до спірного будинку та земельної ділянки, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Статтею 79 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Зокрема п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що до витрат повязаних з розглядом справи відноситься витрати за проведення судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Аналізуючи вищевикладені норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині покладення на ОСОБА_1 повної оплати за проведення експертиз задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 має повне право здійснити повну оплату вартості експертиз, та в подальшому звернути до суду з питанням про вирішення розподілу судових витрат по справі.

Що стосується вимог про надання доступу до будинку та земельної ділянки, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки судовим експертом не заявлялось клопотання про надання безпосереднього доступу до спірного будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Полігонна, буд. 1, а тому вказані вимоги є безпідставними.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про оплату висновку експерта та надання доступу до будинку та земельної ділянки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шабанов А.М.