АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мірджафар-огли про звернення стягнення на майно та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи: ОСОБА_3 Мірджафар-огли, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним і ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мірджафар-огли до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним і ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мірджафар-огли на користь Банку 2886310 доларів США 91 центів, що станом на 19 липня 2012 року складає 23070283 грн. 15 коп., а також судові витрати в сумі 3306 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року рішення суду змінено в частини визначення розміру заборгованості з 2886310,91 доларів США до 2118310,91 доларів США, що станом на 19 липня 2012 року за офіційним курсом НБУ становить 16931659 грн.

Виконавчі листи разом з рішенням суду були отримані Банком під час ліквідації.

Виконавчі листи не були предявлені до виконання у визначений законом строк, оскільки з 28 серпня 2012 року по 21 жовтня 2014 року провадилась ліквідаційна процедура Банку.

На теперішній час рішення про ліквідацію ПАТ «АКБ «БАЗИС» скасоване, але втрачено можливість без поновлення строків на предявлення виконавчого листа до виконання отримати кошти, стягнуті за рішенням суду.

Просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мірджафар-огли 2118310,91 доларів США, що станом на 19 липня 2012 року за офіційним курсом НБУ становить 16931659 гривен та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3306 грн.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року заяву ПАТ «АКБ «Базис» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Базис» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Зазначає, що з 28 серпня 2012 року по 21 жовтня 2014 року здійснювалась процедура ліквідації Банку.

В цей час заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку не були вжити не з вини ПАТ «АКБ «БАЗИС», а з вини призначеного Національним банком України тимчасового адміністратора, ліквідатора, уповноваженої особи Фонду.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Розглядаючи заяву ПАТ «АКБ «Базис» суд першої інстанції виходив з тих обставин, що учасники процесу належним чином повідомлені про час розгляду справи, що є підставою розгляду справи.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно ст. 371, 74 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою судді від 10 листопада 2015 року розгляд заяви призначено на 19 листопада 2015 року. Сторонам направлені судові повістки з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

19 листопада 2015 року у звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 04 грудня 2015 року; 04 грудня 2015 року - на 10 грудня 2015 року.

10 грудня 2015 року заява ПАТ «АКБ «Базис» розглянута по суті, про що постановлено ухвалу.

Між тим даних, що сторони повідомлені про розгляд справи на ці дні матеріали справи не містять.

На а.с. 117 том 3 лише є повідомлення про вручення поштового відправлення Банку, за яким взагалі не можливо встановити на яку дату він повідомлявся. На зворотньому повідомленні наявна відмітка про виклик на 19 листопада 2015 року, однак поштове відправлення подано на поштове відділення 30 листопада 2015 року.

Інших даних(телефонограми, телеграми тощо) щодо повідомлення сторін про розгляд заяви матеріали справи не містять.

За таких обставин вважати, що сторони були повідомлені про час розгляду справи підстав не має.

Оскільки судом не дотримано порядок розгляду заяви, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Базис» -задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: