У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року закрито провадження на підставі п.2 ч.1 ст.2015 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, у звязку із поданням скарги з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На вказану ухвалу 05 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року залишена без руху.

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1, в якій покликається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, у якій зазначено що оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, тому ні розділом 7 ЦПК України, ні законом «Про судовий збір» (ч.1 ст.3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не справляється.

Вважає, що з вищевказаного вбачається постановлення суддею завідома неправосудного рішення та не допуск до правосуддя з незаконних підстав.

Перевіривши доводи викладені у заяві ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що подана заява підлягає відхиленню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є існування інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. При цьому зазначені обставини мають бути підтверджені обєктивно.

У заяві ОСОБА_2 таких підстав не наведено, а доводи стосовно необєктивності та упередженості судді є безпідставними. На переконання судді, єдиною підставою заявленого відводу є незгода ОСОБА_2 з ухвалою про залишення його апеляційної скарги без руху та надання строку для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до п.23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (в редакції від 25.09.2015 року) п.9.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням розяснень, наданих у п.6 цієї постанови.

Оскільки апеляційне провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу розглядається одноособово.

Підстави для відводу судді, які чітко визначені у ст.20 ЦПК України, у заяві ОСОБА_2 є необгрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Собіна