АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/2817/16-ц Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк», третя особа ОСОБА_7 про припинення договору поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.06.2007 між ВАТ АБ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», та ОСОБА_7 (чоловіком позивача) укладено кредитний договір №244, відповідно до якого позичальнику було надано кошти у розмірі 304 475,25 доларів США строком 18.06.2013 зі сплатою 13% річних. В цей же день 19.06.2007 з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_5 та Банком було укладено договір поруки №1.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилається на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2011 про солідарне стягнення з неї та основного боржника заборгованості за кредитним договором і зазначає, що цим рішенням встановлено збільшення розміру процентної ставки з 13% до 17% річних без її відома, у зв'язку з чим вона вважає, що є підстави для припинення договору поруки.

Виходячи з того, що обраний позивачем спосіб захисту не може бути застосований у даних правовідносинах, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити. Належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду (ас106) ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є припинення договору поруки.

Відповідно до положень ст. ст. 11,509,655 ЦК України зобов'язання виникає, зокрема, із договорів. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, установлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Законодавець розрізняє поняття термінів «припинення зобов'язання» і «припинення договору», хоча чітко їх не розмежовує. Разом з тим, не завжди припинення договору негайно тягне припинення зобов'язання.

Главою 53 розділу ІІ Книги П'ятої ЦК України передбачені обставини, що можуть бути підставами для розірвання договору; главою 16 розділу IV Книги Першої ЦК України передбачені підстави визнання договору недійсним.

З огляду на таке та виходячи з положень ст. 16 ЦК України правильним є висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги про припинення договору (ас2-4, 60-61) не відповідають передбаченим законом способам захисту порушених прав.

Крім того, враховуючи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2011 стягнуто солідарно з позичальника та поручителя суму боргу за кредитним договором, правовідносини сторін трансформувалися з відносин по виконанню зобов'язань за договором у відносини з виконання судового рішення.

Доводи позивача про те, що про рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2011 їй стало відомо лише у зв'язку з його виконанням і що ухвалено воно без її участі у судовому засіданні, не заслуговують на увагу, адже дізнавшись про нього, ОСОБА_5 його не оскаржила у передбаченому порядку. Разом з тим, обставини на які ОСОБА_5 посилалася в обґрунтування позовних вимог у цій справі, мають бути предметом доказування у справі про солідарне стягнення кредитної заборгованості з позичальника і поручителя.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 11,12 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права. Разом з тим, особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна