overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

04.02.2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

треті особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; Публічне акціонерне товариство «Про ОСОБА_5»

про скасування виконавчого напису нотаріуса,-

встановив:

08.12.2014 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова було в порядку забезпечення позову було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3744 від 17.09.2014 року виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

04.02.2016 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; Публічне акціонерне товариство «Про ОСОБА_5» про скасування виконавчого напису нотаріуса залишено без розгляду.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 Статті 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала суду від 08.12.2014 року про забезпечення позову по вказаній справі підлягають до скасування.

Керуючись ст.ст. 4, 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; Публічне акціонерне товариство «Про ОСОБА_5» про скасування виконавчого напису нотаріуса, якою скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3744 від 17.09.2014 року виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалу надіслати сторонам та Сихівському відділу ДВС Львівського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
пр. № 2/759/5635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 січня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 185/8715/16-ц
Провадження № 2-о/185/401/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 листопада 2016 року о 15:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява представника позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 548/275/16-ц
Провадження №2-о/548/9/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

"23" лютого 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районног осуду Полтавської області ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З наданих матеріалів вбачається, що заявниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявниці. За таких обставин заявниці необхідно звертатися до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю - повернути заявниці, розяснивши, що для вирішення даної справи потрібно звернутися до суду по місцю її проживання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 604/1077/16-ц
Провадження № 2/604/514/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Іванівка, Підволочиського району, Тернопільської області.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год.09 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 236/421/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2

Заступник начальника ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_1 у судовому засіданні подання підтримала повністю та просила його задовольнити, оголосивши розшук ОСОБА_2

Суд встановив, що на виконанні ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 49194607 на підставі виконавчих документів: вимога Ф-75У, виданого 19.04.2013 року УПФУ в м. Красний Лиман про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки 1130,23 гривень; рішення № 321, виданого 19.04.2013 року УПФУ в м. Красний Лиман про стягнення з ОСОБА_2 штрафних санкцій 170,00 гривень на користь УПФУ в м. Красний Лиман.

Згідно виконавчих документів, місце проживання боржника м. Красний Лиман, Донецької області, вул. Радянська, 142.

11.08.2015 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та за місцем проживання були надіслані виклики. До відділу ДВС боржник не з*явився жодного разу.

Згідно відповідей встановлено, що за боржником нерухомого майна, а також земельної ділянки не зареєстровано.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник за зазначеною адресою не мешкає, будинок перебуває не у жилому стані, з оголошенням про продаж.

Таким чином, на теперешній час місце проживання ОСОБА_2 невідомо.

Стягувач: УПФУ в м. Лиман (адреса: м. Лиман, Донецької області, вул. Фрунзе, 15) просять оголосити боржника у розшук.

Тому, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: м. Лиман, Донецької області, вул. Радянська, 142.

Проведення розшуку доручити Краснолиманському відділенню Краматорського відділу ГУНП України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 5 денний термін з дня її винесення.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016

19 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 28 січня 1999 року.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 28 січня 1999 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 січня 1999 року, запис № 85, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 185/8375/15-ц
Провадження № 2/185/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А.., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про перерахування заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 22 лютого 2016 року представники позивача просили залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі в розмірі 22262,50 грн., перерахування невірно нарахованих лікарняних за період з 03 червня по 17 липня 2015 року з урахуванням до середнього заробітку надбавки та індексації, поновлення ОСОБА_5 на робочому місці товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" з 18.07.2015 року по 29.10.2015 року.

Представники відповідача не заперечували проти залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_5.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі в розмірі 22262,50 грн., перерахування невірно нарахованих лікарняних за період з 03 червня по 17 липня 2015 року з урахуванням до середнього заробітку надбавки та індексації, поновлення ОСОБА_5 на робочому місці товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" з 18.07.2015 року по 29.10.2015 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 277/884/15-ц
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"21" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Яготинський маслозавод до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року представник позивача ПАТ Яготинський маслозавод звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу.

09 серпня 2016 року ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Проведення судово-почеркознавчої експертизи було доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

17 листопада 2016 року до Ємільчинського районного суду з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів та залишення ухвали суду без виконання, у звязку з не оплатою відповідачем експертизи.

31 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив суд, зупинити провадження у даній справі, у звязку з тим, що він звернувся до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомрській області з заявою про те, що 01 січня 2014 року невідома особа підробила його підпис в договорі позики № 80 від 01 січня 2014 року, укладеного між ПАТ Яготинський маслозавод з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, і по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за № 0000358, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, відновити провадження у справі, з метою вирішення питання про зупинення провадження у справі, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Яготинський маслозавод до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача, представника відповідача та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/5793/16-ц
Провадження № 2-н/369/420/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

07.07.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Вишнівськводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заявник є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко