overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/92/16-ц
Провадження № 2/0182/1172/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Калина" про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа позовну заява ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Калина" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 53200 АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції відомості про отримання доходів громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 53200 АДРЕСА_1, працюючого в ОСББ "Калина" () на посаді керівника за період з січня 2013 року по жовтень 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати в строк до 06 травня 2016 року належним чином завірену довідку про отримання доходів громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 53200 АДРЕСА_1, працюючого в ОСББ "Калина" () на посаді керівника за період з січня 2013 року по жовтень 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/6869/15-ц
Провадження № 2/645/553/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3

про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та зняття арешту з автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 17.02.2016 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою (вх. № 3804).

Відповідач та представники третіх осіб до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 09 березня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/445/16-ц
Провадження № 2-о/670/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Петрашівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/489/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 48 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, визнання права власності на майно, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року та додаткове рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року та додаткове рішення від 25 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, визнання права власності на майно, визнання недійсним договору дарування.

Зустрічні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальних частини автомобіля марки «Renault Kangoo 1.5», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за кожним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 374,07 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 182/6862/15-ц
Провадження № 2/0182/1611/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Від відповідача у судовому зсіданні надійшло клопотання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України. Вказав, що позивач при зверненні до суду з даним позовом не сплатив судовий збір, зазначивши у позові про те, що звільнений від оплати судового збору у відповідності до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Зазначив, що позов поданий 07.09.2015 року під час дії Закону України «Про судовий збір» в редакції що діє з 01.09.2015 року. Вважає, що у такому випадку провадження у справі було відкрито безпідставно. Тому, на його думку, позов слід залишити без розгляду.

Відповідач, представник відповідача клопотання підтримали.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на те, що даний позов був надісланий до суду до 01.09.2015 року, ще під час дії Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла до 01.09.2015 року і у відповідності до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою було передбачено звільнення від оплати судового збору при зверненні до суду від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації. Вважає, що підстав для залишення позову без розгляду немає.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши відповідача, його представника, представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України (на яку посилається відповідач в обґрунтування свого клопотання), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом строк для усунення недоліків, а саме щодо необхідності оплатити судовий збір, позивачу не встановлювався. Тому підстав для застосування положення п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168,209,210ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/514/16-ц
Провадження № 2/496/609/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Буяк Б.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодуванні суму 222170,00 гривень та у забезпеченні позову просить накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район,с. Нерубайське, вул. Мікояна, 1-В.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заяву позивачки та наполягав на її заддоволенні.

Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що неприйняття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, Біляївський район,с. Нерубайське, вул. Мікояна, 1-В, який належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: Драніков С.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1257/16-ц рік
номер провадження 2/695/846/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року року на 14-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 524/3806/16-ц
Провадження №2/524/1550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

23 травня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 24 травня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 10 хв. 21 червня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 червня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/317/403/2016
Справа № 317/481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо визнання обовязкової явки відповідача ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти визнання обовязкової явки відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності дослідження у судовому засіданні обставин укладання договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.11.2013 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.11.2013 р., суд визнає потрібним виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 09 год. 30 хв. 04.03.2016 р.

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_3 на 09 год. 30 хв. 04.03.2016 р.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 531/700/16-ц
Провадження № 2/531/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи вищезазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 05.09.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Борівському районі Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Вважаю за необхідне проведення по даній справі попереднього судового засідання.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Борівському районі Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 25.02.2016 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 360/200/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство "Київській страховий дім" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство "Київській страховий дім" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 березня 2016 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 296/3602/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 05 серпня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський