overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2107/16-ц
Провадження № 2/177/1063/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" листопада 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 10.06.2016 року та просив вселити ОСОБА_1 та її малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 та її малолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути солідарно з відповідачів документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір 551,20 грн., витрати на правову допомогу 1000,00 грн.

10.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі значаться зареєстрованими за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 27.01.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Ухвала

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та зобовʼязання припинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та зобовʼязання припинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/2144/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 188/97/16-ц
Провадження № 2/188/160/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:20 год. 25 лютого 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/112/16-ц
Провадження № 2/390/134/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"04" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, інтереси якого в попередньому судовому засідання представляє за довіреністю представник ОСОБА_1, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом повного товариства «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 643/6281/16-ц
Номер провадження 4-с/643/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження, в межах виконавчого провадження № 50371548 та винесену їм постанову від 31.03.2016 року про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження -неправомірними, скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 31.03.2016 року про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження.

В процесі розгляду вимоги заявника ОСОБА_3 ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області були задоволені у повному обсязі.

Згідно ст.. 387 ч.2 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року 14 год.40 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 629/185/16-ц
Номер провадження 2/629/357/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Яковенко Я.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2016 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з відділу ДРАЦС по місту Лозова РС Лозівського МРУЮ у Харківській області актовий запис про укладення шлюбу чи зміну прізвища відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на прізвище Котенко.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Справа №: 671/213/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гарнишівська сільська рада Волочиського району, відділ ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні 03 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

В судове засідання викликати представника заявника, свідків, представників заінтересованих осіб, які можуть до 03.03.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують або заяву про визнання вимог заявника і можливість слухання справи у його відсутності.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 05.04.2005 року в с. Вигода ОСОБА_2.

Суддя
Справа №303/673/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: заявника ОСОБА_1, представника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 25 липня 2015 року внаслідок утоплення у водоймі у м.Донецьк, Україна.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області провести реєстрацію смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 661/402/16-ц
Провадження № 2/661/368/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

так у зазначеному позові позовною вимогою є визнання недійним свідоцтва № 45266045 від 07 жовтня 2015 року видане Реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції на імья ОСОБА_2 на будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с. Топольовка, вул. Ушакова, 30, при цьому не додано копії документу, що оспорюється.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 223/52/16-ц
Провадження № 2/223/73/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" лютого 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколаївни, ОСББ "Юность-Вугледар", ТОВ "Водотеплокомунікація" про визначення порядку користування квартирою розподіл особового рахунку між співвласниками квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення порядку користування квартирою розподіл особового рахунку між співвласниками квартири.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколаївни, ОСББ "Юность-Вугледар", ТОВ "Водотеплокомунікація" про визначення порядку користування квартирою розподіл особового рахунку між співвласниками квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.03.2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/449/2016 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також - стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., перевіривши матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та заяву про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року зобов'язано повернути ОСОБА_2 оригінал платіжного доручення № 0.0. 460477827.1 від

13 листопада 2015 року на суму 243,60 грн.

Зобов'язано Державне казначейство України повернути заявнику сплачену ним суму судового збору в розмірі 243,60 грн, внесену на розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача - 38004897 за платіжним дорученням № 0.0. 460477827.1, виданим

13 листопада 2015 року відділенням № 28 філії «Розрахунковий центр 03037» відділенням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 13 листопада 2015 року.

Між тим при виготовленні вказаної ухвали в резолютивній частині допущено технічну описку, а саме помилково зазначено прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року.

В резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року вважати замість прізвище, ім'я та по батькові: «ОСОБА_4» правильним прізвище, ім'я та по батькові: «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/9798/14
Провадження 22-ц/778/1535/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл-Експрес» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду від 09 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл-Експрес» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: