overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1868/16 Ц
Номер провадження 2/638/2131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 29.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник зазначає, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч. 1 ст. 115 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Оскільки інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідача ОСОБА_2 в Дзержинському районі м. Харкова, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа ЄУН: 714/32/16-ц
Провадження № 2/714/58/16
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 15 січня 2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, укладений 15 листопада 1992 року між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом № 31.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 27 січня 2016 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Провадження №2/523/5725/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та надала до суду заяву в якій просила суд звільнити її від сплати судового збору за подачу позовної заяви в звязку із її тяжким матеріальним станом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачкою для звільнення її від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2106/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

25.12.2015 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у звязку із несплатою судового збору.

09.02.2016 року апелянт подала до суду оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, а копію повного тексту оскаржуваного судового рішення апелянт отримала лише 22.12.2015 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мала можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустила строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А[1]

12 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2016 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/18911/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2556/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/521/6210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«9» листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариств Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариств Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «13» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

09.11.16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" січня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Народна Фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.01.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про страхування», ст. 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у виді франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп., витрат на проведення оцінки у розмірі 650 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 138 грн. 30 коп.

В іншій частині вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 545/503/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1172/16-ц
Провадж.№ 2/481/572/2016
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2016 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2016 року до Новобузького районного суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до відповідачки ОСОБА_1, за якою просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, укладеним між ними 14.09.2010 року, у розмірі 31 432,98 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, ознайомившись з витребуваними документами, приходжу наступного висновку.

Згідно з відомостями Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області від 02.11.2016 року та Новобузького РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області від 07.11.2016 року, відповідачка у справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 03 березня 2014 року в м. Новий Буг Миколаївської області, актовий запис про смерть № 52 від 04.03.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини з приводу повернення суми кредиту та сплати відсотків, що склалися між кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржником ОСОБА_1 допускають правонаступництво, однак згідно з даними Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області від 10.11.2016 року, після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася.

Відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаним позовом, суддя, в силу вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, приймає рішення про відмову у відкритті провадження по вказаній справі.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1937/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» заборгованість за договором позики в сумі 29446,76 доларів США (а.с.76-79).

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2015 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (а.с.86-90).

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2015 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 6644,75 грн. протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_2 14 січня 2016 року (а.с.102). ОСОБА_3 надіслану кореспонденцію отримано 25 січня 2016 року, її представником ОСОБА_2 26 січня 2016 року, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.103,104).

Станом на 16 лютого 2016 року документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано, до спеціального фонду Державного бюджету України кошти по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не надійшли.

Таким чином, має місце несплата апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.

У сенсі положень частини 2 статті 121 ЦПК України якщо апелянт відповідно до ухвали судді в установлений строк не сплатить судовий збір, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8664/16 Справа № 209/1441/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

З даним заочним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з письмовою заявою про перегляд заочного рішення від 14 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не зверталася.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Осіян

17 листопада 2016 року
Справа № 585/935/16-ц
Номер провадження 2/585/296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції та про звільнення його від сплати судового збору, які з врахуванням майнового стану ОСОБА_1 та положень ст. 158-1 ЦПК України, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 23 лютого 2016 р.

Судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Доручити Роменській ВК (№56) забезпечення проведення відеоконференції з позивачем ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по даній справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2