overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/629/16-ц Провадження № 2/395/242/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

09 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «НАДРА») до ОСОБА_2 (надалі відповідач, ОСОБА_2.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 3.340,58 дол. США та 21.261,79 грн. у добровільному порядку.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду о 09 годині 15 хвилин 01 липня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/283/16-ц
Провадження по справі № 2/281/161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - служба у справах дітей Лугинської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про встановлення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - служба у справах дітей Лугинської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про встановлення заборони на відчуження майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 23 червня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 182/480/16-ц
Провадження № 2/0182/1590/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1046/16-ц

Провадження № 2-п/401/18/16

07 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши цивільну справу, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, що предявляються до заяв про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

При таких обставинах слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі ст. 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області на 21 червня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.06.2016
Справа № 541/898/16-ц
Номер провадження 2/541/534/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після померлого 25 серпня 2015 року ОСОБА_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вулиці Михайла Трохимовського (колишня вулиця Крупської), 2-А в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено до розгляду на 15.00 годин 15.02.2016 року.

15.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ « ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні 15.02.2016 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1-2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов,язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Частиною 3 ст. 158-1 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п,ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні 15.02.2016 року надійшло до суду з порушенням строків, визначених ст. 158-1 ЦПК України, тому підстав для задоволення даного клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 158 -1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні 15.02.2016 року в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 361/3069/16-ц
провадження 2-н/361/329/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення
відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Справа №333/2918/16-ц
Провадження №2/333/1896/16
Ухвала

Іменем України

10 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна, в якій позивач просить суд визнати за позивачем право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана до суду і підписана представником позивача ОСОБА_3.

Згідно з ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що повноваження представників сторін мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Пунктом 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, так як в матеріалах справи відсутня довіреність або інші документи, що посвідчують повноваження представника позивача.

У звязку з викладеним, оскільки неможливо встановити законність повноважень представника ОСОБА_3., тобто, що саме ця особа має право підписувати, подавати позов від імені ОСОБА_1 і представляти його інтереси, а тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.42, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 417/2646/16-ц
Провадження № 2-о/417/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"15" червня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту - смерті ОСОБА_2, 26 квітня 2016 року в Україні м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 487/9136/15-ц
Провадження № 2/487/543/16
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення часток співвласників житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення часток співвласників житлового будинку.

Судові засідання у справі призначались 12.01.2016р., 15.02.2016р., 31.03.2016р., 25.04.2016р., але позивач та його представник до суду не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. 20.04.2016р. від представника позивача до суду надана заява про перенесення розгляду справи, але в наступне судове засідання 06.06.2016р. ні позивач, ні його представник не з'явились.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників житлового будинку, залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2034/2-36/11
Провадження по справі № 6/635/46/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-36/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки, перерозподіл ідеальних часток,встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вище вказане подання в якому старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа №2-36/11 від 24.10.2011 року виданого Харківським районним судом Харківської області

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В звязку з чим суддя вважає за необхідне призначити подання до судового засідання

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-36/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки, перерозподіл ідеальних часток,встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити в судове засідання на 26 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 464/8889/15
Провадження № 22-ц-вп/783/14/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

09 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до судді Сихівського районного суду м. Львова Дулебка Н.І., голови Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_3, керівника апарату Сихівського районного суду м. Львова, начальника Львівпоштампу УДППЗ «Укрпошта» про захист прав, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до судді Сихівського районного суду м. Львова Дулебка Н.І., голови Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_3, керівника апарату Сихівського районного суду м. Львова, начальника Львівпоштампу УДППЗ «Укрпошта», про захист прав, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У звязку з вищенаведеним вважаю, що позовну заяву належить направити до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 108 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до судді Сихівського районного суду м. Львова Дулебка Н.І., голови Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_3, керівника апарату Сихівського районного суду м. Львова, начальника Львівпоштампу УДППЗ «Укрпошта» про захист прав Галицькому районному суду м. Львова.

Матеріали позовної заяви направити до Галицького районного суду м. Львова для розгляду.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 234/2619/16-ц
Провадження № 2/234/1909/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 березня 2016 р. на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4