overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4091/16 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 Тарука про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 Тарука про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 червня 2016 року о 15-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 369/4670/16-ц
Провадження № 2/369/2408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення особистого земельного сервітуту , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення особистого земельного сервітуту.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення особистого земельного сервітуту.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 610/2072/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 11.40 год. 14.06.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Рядок №
Номер справи 623/303/16-ц
Номер провадження 2/623/335/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду фізичною особою становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру (визнання кредитного договору недійсним), тобто 584 грн 64 коп.

ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 320 грн 77 коп.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (визнання кредитного договору недійсним) у розмірі 263 грн 87 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 6 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 443/1034/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/4259/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.06.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши втретє апеляційну скаргу на цю ж саму ухвалу.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що апелянт ОСОБА_2 вже подавала апеляційні скарги на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 25.06.2015 року (а.с. 95, 139), у відкритті апеляційного провадження за якими ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2015 року та 19.04.2016 року їй було відмовлено(а.с.105, 147), томуу відкритті апеляційного провадження за її черговою апеляційною скаргою на цю ж ухвалу слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бойко С.М.
Номер справи 623/842/16-ц
Номер провадження 2-о/623/62/2016
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Разом з зазначеною заявою надав суду заяву про забезпечення доказів в якій просить суд викликати в судове засідання свідків, які жили по сусідству з ним та разом працювали: ОСОБА_3, який мешкає: АДРЕСА_1. та ОСОБА_4, який мешкає: Ізюмський район, с. Камянка, вул. Шкільна,32.

Враховуючи той факт, що суд зобовязаний сприяти сторонам у проведенні сторонами змагального процесу, і з урахування характеру спірних правовідносин суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Викликати в судове засідання, яке призначено на 11 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в якості свідка:

-ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

-ОСОБА_4, Ізюмський район, с. Камянка, вул. Шкільна,32

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
пр. № 2/759/1682/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до члена правління КБЕІГ «Пролісок» - ОСОБА_2, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, поновлення на посаді голови правління та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до члена правління КБЕІГ «Пролісок» - ОСОБА_2, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, поновлення на посаді голови правління та відшкодування моральної шкоди.

08 червня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50. Положень про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням Керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до члена правління КБЕІГ «Пролісок» - ОСОБА_2, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, поновлення на посаді голови правління та відшкодування моральної шкоди у зв*язку з надходженням заяви від ОСОБА_1 про повторний авторозподіл, розгляд цивільної справи залишився незакінченим по суті.

Відповідно протоколу про повторний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) справу було призначено судді Морозову М.О. з таким обґрунтуванням: відповідно до заяви ОСОБА_1 (вх.№25464 від 03.06..2016 р. ) та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до члена правління КБЕІГ «Пролісок» - ОСОБА_2, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, поновлення на посаді голови правління та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 08 липня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження №2/0202/83/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння А1, кв.1, по вул. Новосибірська,75 в м. Дніпропетровську, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться вищевказана цивільна справ

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська під головуванням судді Слюсар Л.П. справа 202/4365/14-ц, провадження 2/0202/44/2016.

Суд, заслухавши представника позивача, позивача, представника відповідача, відповідача розглянувши матеріали справи № 202/11735/14-ц провадження 2/0202/83/2016 та справи 202/4365/14-ц провадження 2/0202/44/2016 вважає за доцільне об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння А1, кв.1, по вул. Новосибірська,75 в м. Дніпропетровську і цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» Дніпропетровської обласної ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, оскільки позовною вимогою за двома справами є визнання права власності на частку домоволодіння №75 по вул. Новосибірська в м. Дніпропетровську та визнання права власності в порядку спадкування, тому суд вважає доцільним обєднання даних цивільних справ для більш швидкого та правильного розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.121, 126 ,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали справ: справа № 202/11735/14-ц провадження 2/0202/83/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння А1, кв.1, по вул. Новосибірська,75 в м. Дніпропетровськ і справи 202/4365/14-ц провадження 2/0202/44/2016 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» Дніпропетровської обласної ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння та присвоїти номер провадження № 2/0202/83/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 500/1923/16-ц
Провадження № 2/500/1733/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3