overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4266/16-ц
Провадження № 2/159/1530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 09.15 год.

3.Відповідачу подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 272/1163/16-ц
Провадження № 2/272/758/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1163/16-ц, провадження № 2/272/758/16 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 07.12.2016 року на 15 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка В.М., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6416/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у зв'язку з тим, що було задоволено клопотання представника позивача про доручення до матеріалів справи нових доказів, що свідчить про порушення норм ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, для відводу колегії суддів не має, а тому заява ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суддів.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про встановлення факту володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

09 листопада 2016 року позивач подав заяву про уточнення заявлених вимог, також просив залишити без розгляду вимоги в частині встановлення факту володіння.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги у вказаній частині підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради в частині встановлення факту володіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/2157/16-ц
Номер провадження 2/623/1011/2016
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря Телешевської В. Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони уклали мирову угоду і просять суд її визнати.

Мирова угода не суперечить закону та не порушує права сторін і інших осіб.

Керуючись ст. 89 ч.2 , 175 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, по якій:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов"язується щомісячно, починаючи з 01 вересня 2016 року, сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання спільної доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 2000 грн. (дві тисячи грн.) до досягнення нею повноліття.

2. ОСОБА_1 згодна із сумою аліментів у розмірі 2000 грн. (дві тисячи грн.) і відмовляється від своїх позовних вимог.

3. Мирова угода укладена за взаємною згодою сторін, заперечень по тексту мирової угоди сторони не мають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Бугаївка, вул. Центральна, 44, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького, 30 а кв. 35, з кожного по 275 грн. 60 коп. судовий збір на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Гуренко
№ 207/1693/16-ц
№ 2/207/1142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2016 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 22.11.2016 року о 11 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/4546/16-ц
Провадження № 2/644/1873/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 16.06.2016 року в 16.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1321/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просять визначити за ним частку у спільному сумісному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа пр. №2/756/6087/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Євробанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "Євробанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Провадження № 2/761/5200/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Шевченківської РДА про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11.05.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : надати суду додатки до позовної заяви та копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 11.05.2016 року про усунення недоліків позивач отримав 23.05.2016 року.

01.06.2016 року поштою позивач надіслав до суду заяву на виконання ухвали від 11.05.2016 року, проте, ним було пропущено встановлений законом строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Тобто, позивач повинен був усунути недоліки не пізніше понеділка 30.05.2016 року, оскільки, п'ятий день 28.05.2016 року припадає на суботу.

Клопотання про поновлення строку позивачем не подано.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Шевченківської РДА про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1076/16-ц
Номер провадження 2/341/512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення цивільного позову в зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення справи без руху

13 червня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Комерційного банку "Приватбанк", треті особи: відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню з змісту якої вбачається, що остання просить постановити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений 27 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, який зареєстровано у реєстрі за № 639, про стягнення грошових коштів в сумі 62107 грн. 80 коп. на користь ПАТ Комерційного банку "Приватбанк" таким, що не підлягає до виконання.

Ознайомившись із змістом позовної заяви вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана вона без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання фізичною особою позову немайнового характеру становить 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) і сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору та не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року позивачу надавався строк ддля виправлення недоліків заяви. Проте, станом на 13 червня 2016 року позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційного банку "Приватбанк", треті особи: відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу проголошення або протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 355/525/16-ц
Провадження № 2/355/310/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

13 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради, Баришівського району, Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Семенівської сільської ради, Баришівського району, Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 392, 1216, 1218, 1261, 1270, 1297 ЦК України, ст. 60 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.08.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 95.9 кв. м., розташований по вул. Мічуріна, 2 в селі Леляки, Баришівського району, Київської області спільним сумісним майном чоловіка та дружини ОСОБА_4, померлого 06 листопада 2015 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 5/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 95.9 кв.м., розташований за адресою: вул. Мічуріна, 2 в селі Леляки, Баришівського району Київської області, що належав ОСОБА_4, який помер 06 листопада 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. село Степангород, Володимирецького району, Рівненської області право власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 95.9 кв.м., розташований за адресою: вул. Мічуріна, 2 в селі Леляки, Баришівського району Київської області, що належав ОСОБА_4, який помер 06 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 301/2213/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.11.2016

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович, І.І. дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 23.11. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 23.11. 2016 року о 10.00.год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович