У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоМартинюка В.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа - Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що з 06 серпня 1983 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 За час шлюбу за спільні кошти вони придбали спірне майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT Trafik DCI», 2005 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль марки «NISSAN Vanette» 2.3, 2000 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2. Вказані автомобілі були зареєстровані на ОСОБА_6

20 серпня 2009 року зазначені автомобілі були продані ОСОБА_6 ОСОБА_9 за біржовими угодами купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційними № № 905099 та 305100. За продані автомобілі ОСОБА_6 отримав 200 грн. Позивач зазначає, що своєї згоди на вчинення вказаних правочинів не надавала. Після придбання автомобілів ОСОБА_9 зареєстрував їх на власне ім'я, але після вчинення правочину купівлі-продажу на товарній біржі автомобіль марки «RENAULT Trafik DCI» на підставі довіреності залишився у користуванні ОСОБА_6, а автомобілем «NISSAN Vanette» користувався ОСОБА_9 У 2010 році ОСОБА_9 продав автомобіль марки «NISSAN Vanette» третій особі.

ОСОБА_8 просила суд поновити строк звернення її до суду; визнати біржові угоди недійсними, застосувати наслідки недійсності правочину в частині повернення автомобіля марки «NISSAN Vanette 2.3», 2000 року випуску, у спільну сумісну власність ОСОБА_8 і ОСОБА_6, зокрема на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України витребувати у ОСОБА_9 автомобіль марки «NISSAN Vanette», стягнути судові витрати.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 08 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2014 року, позов задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду ОСОБА_8 Визнано недійсним біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу від 20 серпня 2009 року за реєстраційним № 905099, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, за участю Української товарної біржі, за яким ОСОБА_6 продав автомобіль марки «RENAULT Trafic DCI», 2005 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_9 за ціною 100 грн.

Визнано недійсним біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу від 20 серпня 2009 року за реєстраційним № 905100, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, за участю Української товарної біржі, за яким ОСОБА_6 продав автомобіль марки «NISSAN Vanette 2.3», 2000 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_9 за ціною 100 грн.

Зобов'язано ОСОБА_9 повернути автомобіль марки «NISSAN Vanette 2.3», 2000 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, одержаний за біржовим договором купівлі-продажу транспортного засобу від 20 серпня 2009 року за реєстраційним № 905100, у спільну сумісну власність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 200 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року.

У задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Оскільки підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення, а 26 листопада 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення по суті спору не ухвалювалося, а постановлено ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, тому підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа - Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Мартинюк
Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік