overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3845/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до письмової довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №911/1 від 31.03.2016 року, ОСОБА_1 23.02.2016 знята з реєстраційного обліку, у звязку зі смертю.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме витребуванні:

- З Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідченої належним чином копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- З Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65000, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с.41).

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідченої належним чином копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65000, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 321/414/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан О.Г.
Провадження № 22-ц/778/2879/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

вирішуючи питання за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року по вищевказаній справі.

Справу призначено до розгляду на 15.06.2016 року на 15-00 годин.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити участь представника ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2, засоби звязку: ) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 15.06.2016 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити Голові Печерського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/6597/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» про захист прав споживачів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.01.2016 року по справі призначена судова авто товарознавча експертиза і зупинено провадження.

Стаття 202 ЦПК України визначає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до підп. 4 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

07.06.2016 року на адресу суду було повернуто матеріали справи разом із Висновком судової авто товарознавчої експертизи № 1265/16-54 від 31.05.2016 року.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме проведення експертизи, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 11.07.2016 року 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
У х в а л а

09 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сердюк Наталія Аркадіївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання угоди недійсною та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 25 червня 2004 року на квартиру АДРЕСА_1, що видане Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації на ім`я ОСОБА_5

Визнано недійсним договір дарування від 29 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сердюк Н.А. та зареєстрований в реєстрі № 2649.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сердюк Наталія Аркадіївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання угоди недійсною та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Судді: О.В. Кафідова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
Ухвала оскарженню не підлягає.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про встановлення факту смерті та визнання права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про встановлення факту смерті та визнання права на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 3 статті 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача є його суб'єктивною оцінкою фактичних правовідносин. Порушення, як такого, насправді може й не бути, і для визначення компетенції суду це не має значення. Водночас має значення характер правовідносин, з яких виник спір.

З прохальної частини позову вбачається, що ОСОБА_1 об'єднала в одне провадження вимоги, що розглядаються за різними видами провадження, насамперед, окремого - встановлення факту смерті та позовного - це вимога щодо визнання права на спадщину. Проте суд відноситься до даного об'єднання критично, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З урахуванням вимог, з якими звернулася позивач, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між нею та відповідачем по справі не можуть бути розглянуті судом, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 15 ЦПК України та п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про встановлення факту смерті та визнання права на спадщину за законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Матійчук
Справа № 572/3462/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1218/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 676/2876/16-ц
Номер провадження 2/676/1603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора , про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 червня 2016 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій

особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
22-ц/775/531/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Бугрим Л.М., Сороки Г.П.

секретарі -Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

Бугрим Л.М.

Сорока Г.П.
Справа № 131/1062/16-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Іллінецька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Вінницькій області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1062/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв., 13 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 476/163/16-ц
Провадження № 2/476/60/2016
УХВАЛА

14.06.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ПСП "Агрофірма" Авангард" до Фермерського господарства "Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма" Авангард" про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПСП "Агрофірма" Авангард" до Фермерського господарства "Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма" Авангард" про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

14.06.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про уточнення питань, які ставляться на розгляд експерта, а також надання вільних зразків підпису ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з необхідністю вирішення питань, поставлених у клопотанні експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ПСП "Агрофірма" Авангард" до Фермерського господарства "Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма" Авангард" про визнання недійсними договорів оренди землі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 476/163/16-ц (провадження № 2/476/60/2016) за позовом ПСП "Агрофірма" Авангард" до Фермерського господарства "Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма" Авангард" про визнання недійсними договорів оренди землі - відновити та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області у залі суду № 12 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (м. Краматорськ, вул. Островського, буд 8, , свідоцтво ПДВ № 200039637, ІНН 5):

●на рахунок із спеціальним режимом користування № 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Словянськ, МФО 335106 - вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 15183 грн. 39 коп. (Пятнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні 39 копійок);

●на поточний рахунок № 7828 у ПАТ ПУМБ у Донецькій області, МФО 334851 - на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів після закінчення судового розгляду справи.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження № 2/761/5277/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 26 квітня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 28 квітня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :