overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/280/16-ц
Провадження №2-о/548/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 08:20 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 10 лютого 2016 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 18 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 00 хвилин 15 березня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 березня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/177/16-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» про визнання договору оренди недійсним,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» про визнання договору оренди недійсним відкласти на 13 годину 30 хвилин 2 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 236/2879/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 01.12.2016 року.

Направити представнику відповідача копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про заміну відполвідача

556/306/16-ц

10.02.2016 .

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не являється спадкоємцем ОСОБА_3, тобто не являється належним відповідачем у даній справі.

З огляду на це підлягає залученню до справи другий син покійного ОСОБА_3 ОСОБА_4.

У відповідності до ст.33 ЦПК України, суд вправі, не припиняючи розгляду справи, за згодою позивача, замінити неналежного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини неналежного відповідача та залучити належного відповідача ОСОБА_4.

Надати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти до 12.02.2016 року.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/602/2016
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/602/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на рішення Краматорського міського суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення вихідної допомоги, компенсацію за невикористану відпустку, заробітної плати, та середнього заробітку за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Краматорського міського суду від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

До апеляційної скарги відповідач додав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення у звязку із тим, що повний текст рішення суду І інстанції було отримано ним лише 8 лютого 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду від 18 січня 2016 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду від 18 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на рішення Краматорського міського суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення вихідної допомоги, компенсацію за невикористану відпустку, заробітної плати, та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 29 листопада 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 465/830/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю третьої особи- ЛКП «Навколо Базару» про демонтаж самочинно засклення та обшивки металевими листами галерейного балкону,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача- Атаманюк ОСОБА_2, за участю третьої особи- ЛКП «Навколо Базару» про демонтаж самочинно засклення та обшивки металевими листами галерейного балкону.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1.позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі);

2.до участі у справі не залучені сторони, чиї права можуть бути порушеними;

3.не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

4.позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак дати подання позовної заяви позивачем не зазначено;

5.позивачем надані не представлено оригінали актів ЛКП «Навколо Базару» від 13.12.2012 року, 10.12.2012 року, окрім цього подані документи належним чином не завірені;

6.позивачем не додано документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю третьої особи- ЛКП «Навколо Базару» про демонтаж самочинно засклення та обшивки металевими листами галерейного балкону - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 758/9937/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 3 % річних у розмірі 173 221 грн. 10 коп. (сто сімдесят три тисячі двісті двадцять одна гривня десять копійок), інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 195 205 грн. 46 коп. (один мільйон сто дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ять гривень сорок шість копійок) та судовий збір у розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна
18.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/266/14-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанову Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 210, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Олексіївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 грудня 2016 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 583/512/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі - БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом „Камертон", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

17.02.2016 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але її життя з відповідачем не склалося, в сім'ї немає взаємопорозуміння, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 05.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 210.

В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, уклали шлюб, зареєстрований 05.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 210.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 110, СК України, ст.ст. 6, 10, 11, 57-59, 88, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 210.

Прізвища сторін залишити попередніми.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 324/225/16-ц
Провадження № 2/324/206/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 15.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі своїми батьками,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі своїми батьками подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі своїми батьками і призначити попередній розгляд справи на 15.03.2016 року на 13-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 15.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Ухвала

24 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 , третя особа міський відділ державної виконавчої служби Кам»янець Подільського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,

Встановив:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду до відповідача ОСОБА_3 з вищезазначеним позовом.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з»явились 11.01.2016 року, 28.01.2016 року та 24.02.2016 року, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник повторно не з»явились в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 , третя особа міський відділ державної виконавчої служби Кам»янець Подільського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 596/2228/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"18" листопада 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2016 року на 08.15 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк