overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року справа № 542/679/16-ц

2/542/453/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач, представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2016 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.05.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 523/9451/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.143- 147, 150, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судову генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народжений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Оплату за проведення зазначеної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 146 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Попередити сторони про необхідність їх особистої явки разом з дитиною для відібрання біоматеріалів, разом з паспортами та свідоцтвом про народження дитини, до експертної установи у визначений установою день, про який буде повідомлено додатково..

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5- ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 180/3529/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець ци-вільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганець-кого міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативну «Арсеналець - 25» про визнання незаконним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про тимчасове вилучення з Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційної справи Житлово - будівельного кооперативу «Арсеналець - 25».

Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах зазначеної реєстраційної справи міститься список членів ЖБК «Арсеналець - 25» станом на жовтень 2013 року, без якого неможливо постановити у справі законне рішення.

На запит суду Деснянською районної в місті Києві державної адміністрацією надано відповідь про те, що матеріали реєстраційної справи такого списку не містять.

Не погоджуючись з такою відповіддю адміністрації представник позивача наполягає на тому, що вона ознайомлювалась з реєстраційною справою та такий список бачила, а тому просить клопотання задовольнити.

Статтею 93 ЦПК України встановлено, що разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Приймаючи до уваги ту обставину, що усунути протиріччя в поясненнях представника позивача та відповіді Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації можливо лише шляхом огляду в судовому засіданні матеріалів реєстраційної справи ЖБК «Арсеналець - 25», клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 93 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити з Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, пр. Маяковського, 29) оригінал реєстраційної справи Житлово - будівельного кооперативу «Арсеналець - 25».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2256/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболева І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського округу ОСОБА_2, Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського округу ОСОБА_2, Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» завірені належним чином матеріали кредитної справи, яка була заведена щодо кредитного договору № DNH4ТР97000023 від 29.06.2006 року, який укладений між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1; письмову інформацію щодо погашення споживчого кредиту за кредитним договором № DNH4ТР97000023 від 29.06.2006 року, який укладений між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1..

Копію ухвали направити до ПАТ «ПриватБанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4123/16-ц

Провадження № 2/243/2223/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судові засідання у справі були призначені на 25.05.2016 року о 15-00 год., 06.06.2016 року о 08-40 год., 08.06.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 390/965/16-ц
Провадження № 2/390/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/965/16-ц (провадження № 2/390/456/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 20 червня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 361/2946/16-ц
Провадження № 2-н/361/309/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7891/16-ц
пр. № 2-н/759/98/16
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 110 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 182/4003/15-ц
Провадження № 2/0182/1029/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, повязаних зі створенням перешкоди у користуванні кімнатами у квартирі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, повязаних зі створенням перешкоди у користуванні кімнатами у квартирі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового засідання 15 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні ОСОБА_3 кімнатами № 4, №5 квартири №55, яка розташована в будинку №103 по вул. Жуковського в м. Нікополі Дніпропетровської області та вселення ОСОБА_3 та її сина в ці кімнати.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

З урахуванням викладених обставин та відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає доцільним позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у користуванні ОСОБА_3 кімнатами № 4, №5 квартири №55, яка розташована в будинку №103 по вул. Жуковського в м. Нікополі Дніпропетровської області та вселення ОСОБА_3 та її сина в ці кімнати залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині усунення перешкод у користуванні ОСОБА_3 кімнатами № 4, №5 квартири №55, яка розташована в будинку №103 по вул. Жуковського в м. Нікополі Дніпропетровської області та вселення ОСОБА_3 та її сина в ці кімнати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

01 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 01 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 01 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Справа №173/505/16-ц
Провадження №2/173/408/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Директора комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась Директор комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Директора комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 20 травня 2016 року на 11:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 645/9870/15-ц
Провадження № 2-сз/645/4/16
УХ В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши клопотання про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.12.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1218,00 грн., сплачений ним при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене , суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору у розмірі 1218,00 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ Фрунзенського району м.Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1218,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM3B0NEJ від 03.12.2015 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя