overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1197/16-ц
Провадження № 4-с/316/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, на дії начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

16.11.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмове клопотання про обєднання в одне провадження справи № 316/1197/16ц з цивільною справою № 316/603/16ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 щодо скасування постанови від 15.04.2016 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1242 від 19.07.2010 року, оскільки ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2016р. скасована ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.06.2016р.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що цивільна справа № 316/603/16ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 щодо скасування постанови від 15.04.2016 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1242 від 19.07.2010 року,- у провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області не перебуває, і на теперішній час з апеляційної інстанції не надходила, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, про обєднання справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 2/359/1654/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі: Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики грошей та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просив достроково розірвати договір позики грошей від 03.11.2015 р., укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у сумі 128 000 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву про залишення поданого ним позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики грошей та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Саган В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений 22.08.2016 року судовий збір у розмірі 18274,87 грн., оскільки ухвалою суду від 29.09.2016 року позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто для подачі для належного суду.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року у цивільній справі № 640/14274/16-ц (н/п 2/640/3229/16) за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовну заяву повернуто позивачу для звернення із позовом до суду за місцезнаходженням відповідачів.

При зверненні до суду позивачем згідно з платіжним дорученням №17432 від 22.08.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 18274,87 грн. за подання вказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути юридичній особі Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60, р/р 1026, МФО 300001, ), сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 18274 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 87 копійок, який був сплачений згідно з платіжним дорученням №17432 від 22.08.2016 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/5878/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Киїаської міської адміністрації про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем було надано документ, що підтверджує сплату судового збору, який був сплачений не в повному обсязі, а саме в розмірі 55 грн. 12 коп..

Згідно із Законом України «Про судовий збір» із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 551 грн. 20 коп..

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме: не зрозуміло, хто повинен знести незаконну прибудову, підстави та обґрунтування позову в цій частині.

Тому заявнику необхідно доплатити судовий збір (551,20 грн. - 55,12 грн.= 496,08 грн.) та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також уточнити позовні вимоги та визначити відповідача, підстави та обґрунтування позову в цій частині.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Киїаської міської адміністрації про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/903/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПП «Авалон-1» про стягнення заборгованості у тому числі за рахунок заставного майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської 19.09.2014 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.06.2015 року було допущено заміну сторони процесу з ПАТ «Фідобанк» на ТзОВ «ФК «Вендор».

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.01.2016 року було прийнято справу до провадження судді Польської М.В.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.03.2016 року було залучено до участі в справі ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» у якості правонаступника позивача ТОВ «ФК «Вендор».

12 травня 2016 року позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 81479,33 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4776/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року заявник звернлась до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 04.03.2016 року відкрито провадження у даній справі.

28.04.2016 заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп., яка сплачена згідно квитанції № 85 від 03.02.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 556/1614/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" листопада 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 1 вересня 2016 року по справі про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Володимирецького районного суду від 1 вересня 2016 року.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в тексті рішення Володимирецького районного суду від 1 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання права власності на спадкове майно допущено описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст..219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Володирецького районного суду від 1 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В рішенні суду замість «ОСОБА_2, 20.06.2001 р.н.» вказати «ОСОБА_2, 20.05.2001 р.н.».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 655/738/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 листопада 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2016 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 375/504/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3939/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/706/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/2271/16-ц
Пров. № 2/409/1599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2016 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/668/16-ц
Провадження № 2/506/342/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/668/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт. Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк