overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/148/15-ц Номер провадження 22-ц/775/182/2016
Головуючий в I інстанції Коваленко Т.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року в задоволенні заяви ДП «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
№2/639/496/16
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, суд-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою м. Харків пров. Крилова , 14, зобовязати відповідачів знести самовільно побудовану огорожу та поновити частину земельної ділянки в межах, яка визначена технічною документацією.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, належним чино повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 надала до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_6.

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з договору дарування ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_6 52/100 частини житлового будинку 9 з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Харкові , вул. Бєлінського, що як пояснила позивач їй при предявлені позову відомо не було.

З зазначених підстав було заявлено клопотання представником позивача про заміну неналежного відповідача .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 523/7303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 09-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С
Справа № 265/924/16-ц
Провадження №2/265/692/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Зінов,євої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Зінов,євої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 березня 2016 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2301/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1309/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Спірідонової Т.В., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 15 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30100)

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 30100)

-ОСОБА_3 (вул. Курчатова, 13/37, м. Нетішин, Хмельницької області, 30100)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
"17" лютого 2016 р. Справа № 363/575/16-ц
УХВАЛА

17.02.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Вишгородської районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Державного нотаріуса Вишгородської районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Вишгородської районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14.03.2016 року о 11.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 591/2518/16-ц Провадження № 4-с/591/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про поновлення строку для звернення з скаргою до суду, визнання протиправними дій державного виконавця , скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015 року, скасування постанови про відкриття провадження від 26.08.2015 року, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.08.2016 року, про скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 26.08.2015 року, скасування постанови про накладення арешту від 15.04.2015 року, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 383-386 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 05 липня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 309. Повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Витребувати в ОСОБА_2 Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 48739258 .

4. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. У разі неявки у судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

6. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/161/384/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача співвласників земельної ділянки, що розташована в місті Луцьку по вул.Ломоносова,61 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Луцьку міську раду

Сторони проти задоволення клопотання не заперечили.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити співвласників земельної ділянки, що розташована в місті Луцьку по вул.Ломоносова,61 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Луцьку міську раду, оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Луцьку міську раду

Направити ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луцькій міській раді копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5580/15-ц
Провадження № 2/362/349/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про пятий відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування шкоди завданої здоровю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування шкоди завданої здоровю.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_1 в пяте заявлено клопотання про відвід судді, вказуючи на заінтересованість судді у вирішенні справи, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді та є підставою для її відводу.

Представник Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» в судове засідання, будучи належно повідомленою про день, час та місце слухання справи, не зявилася, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення слухання справи, розгляд за її відсутності не надіслала.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 2 796,36 грн. на відшкодування шкоди завданої здоровю та 140 000 грн. моральної шкоди.

Положенням ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, ОСОБА_1 наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про пятий відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 498/587/16-ц
Провадження по справі №2/498/193/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чан Куок Хонг про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Чан Куок Хонг, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Згідно поданого позову, Чан Куок Хонг зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.06.2016 року, на звернення суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, Великомихайлівським РС ГУДМС України Одеській області надано інформацію за № 5130/880 від 01.06.2016 року, відповідно до якої Чан Куок Хонг, ІНФОРМАЦІЯ_2 по реєстрації та знятті з реєстраційного обліку даного сектору не значиться.

Пунктом 3 частини 3 ст.122 ЦПК України, передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Чан Куок Хонг про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Чан Куок Хонг про розірвання шлюбу позивачці, у звязку з тим, що дана справа не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа №639/4203/16-ц
Провадження №2/639/1543/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 443/850/16-ц Провадження № 2-о/443/31/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 червня 2016 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно-відсутньою,-

в ст а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи безвістно вітсутньою.

Ухвалою судді від 25 травня 2016 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного строку заявник зазначені недоліки не усунув, тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно-відсутньою повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя