overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7735/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВК Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: ТОВ «Бердянськбудтрест» про визнання права постійного користування земельною ділянкою, в якому прохає суд визнати за нею право постійного користування земельною ділянкою площею 544, 6 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Першотравнева 20.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2016 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3460/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

З 05.10.2016 року у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та 3 % річних.

У судові засіданні призначені на 18.10.2016 року о 10.05 год., 08.11.2016 року о 14.20 год., відповідач ОСОБА_2., яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи мірк ування позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3131/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С., за участю- представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, подану та підписану її представником за довіреністю ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, -

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_2, подану та підписану її представником за довіреністю ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2007 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини в грудні 2014 року.

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що між ними не було взаєморозуміння, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, що негативно впливає на дитину, а тому вони припинили сімейні відносини. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судове засідання надала письмову заяву, в якій на позові наполягає, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач, згідно наданої письмової заяви, з позовом згодний, примирення не бажає, просить розглядати справу без його участі.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними не було взаєморозуміння, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини, сторони примирення не бажають.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодний, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №889.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
Справа № 226/939/16-ц
Провадження № 2/226/428/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годин 22 червня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/4934/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника голови правління Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обовязків

за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року у задоволенні подання відмовлено.

На ухвалу суду Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника голови правління Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обовязків, призначити до розгляду

на 07 грудня 2016 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/ 336/375/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.141,150,151,153,155,157-159,171 СК України, ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства» ст.ст. 6,8,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, зобов'язання вчиняти певні дії, задовольнити в повному обсязі.

Визначити час спілкування та способи виховання неповнолітньої ОСОБА_7, 25.12.2012р.н., встановивши для позивача ОСОБА_1:

- періодичні побачення з неповнолітньою ОСОБА_7, 25.12.2012р.н., кожні першу та третю суботи, другу та четверту неділі місяця з 09.00 години до 12.00 години , у присутності ОСОБА_6 за її згодою;

- спілкування з донькою ОСОБА_7 особисто засобами телефонного, електронного, та іншого засобу звязку;

- відвідування ОСОБА_1 навчальних закладів, які відвідує його донька ОСОБА_7 та спілкуватися з нею.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 442/7216/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 8,80 кв.м. та 8,0 кв.м., що знаходяться по вул. П. Орлика, 20а в м. Дрогобич.

11.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 669/867/16-ц
Провадження № 2/669/340/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Провадження №2/243/2229/2016
Справа № 243/4132/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

31 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, ст.ст.180-183,184,191 СК України,

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Миколаївка міста Словянська Донецької області ( РНОКПП: НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/4 частці від його заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 травня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору розміром 551 гривні 20 копійок на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 375/1285/16-ц
Провадження № 2/375/553/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

14.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 25.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/4785/15-ц
Провадження № 2/209/266/16
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

28 січня 2016 року ссуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.Б. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по аліментам в сумі 23235 грн. 55 коп. та пеню в розмірі 184882 грн. 79 коп., а всього стягнути 208118 грн. 34 коп.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 також просить відстрочити їй сплату судового збору до винесення рішення в звязку з тяжким матеріальним становищем, так як вона не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 3121 грн. 78 коп.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та надану довідку про доходи позивача, суд вважає можливим відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за її позовними вимогами по ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Згідно пп..1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з» (в редакції чинній на 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 2081 грн. 18 коп. на користь держави за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 204/8347/15-ц
Провадження № 2-п/204/71/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.О. Дубіжанська