overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Ліга Жашків», Відділу державної виконавчої служби Жашківського РУЮ Черкаської області, ТОВ «УкрспецторгГрупп» про визнання прилюдних торгів 14.01.2013 року недійсними та скасування свідоцтва про власність від 13.03.2013 року за № 2-250, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жашківська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп .+ 551грн. 20 коп.,а всього в сумі 1102 грн.20 коп., оскільки за позови немайнового характеру згідно п.2 ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно п. 2 ч. 3 ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимозі немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Зазначене вище є перешкодою для відкриття провадження у справі. При цьому слід зазначити, що положення ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» на позивача не розповсюджуються.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Ліга Жашків», Відділу державної виконавчої служби Жашківського РУЮ Черкаської області, ТОВ «УкрспецторгГрупп» про визнання прилюдних торгів 14.01.2013 року недійсними та скасування свідоцтва про власність від 13.03.2013 року за № 2-250 залишити без руху, надавши їй строк терміном ТРИ дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 508/172/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області до ТОВ "Надія України" про визнання права власності на адміністративну будівлю.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області до ТОВ "Надія України" про визнання права власності на адміністративну будівлю.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позов подано в порядку цивільного судочинства і підставою відмови у відкритті провадження вказано п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд роз"яснює, що Новопетрівська сільська рада може звернутися до суду з позовом до ТОВ "Надія України" про визнання права власності на адміністративну будівлю, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки Новопетрівська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області та ТОВ "Надія України" є юридичними особами, а місцевим судам, як судам загальної юрисдикції підсудні спори, що виникають між фізичними особами, фізичною та юридичною особою чи навпаки.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Новопетрівській сільській раді, Миколаївського району, Одеської області у відкритті провадження у справі за позовом до ТОВ "Надія України" про визнання права власності на адміністративну будівлю.

Роз"яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1.
Справа № 541/247/16-ц
Провадження № 2/541/288/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргорордського комбінату хлібопродуктів №1 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Зясовано, що аліменти на утримання позивача сплачував його батько ОСОБА_2, який працював в ДП ДАК «Хліб України» і аліментні виплати відраховувалися з його заробітної плати, але не перераховувалися матері позивача.

Аліментні виплати з ОСОБА_2 стягувалися на користь матері позивача ОСОБА_3, оскільки позивач на той час був неповнолітнім.

Виконавчий лист стосовно стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 повинен перебувати на виконанні в ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони також можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права вище зазначених осіб, то є необхідність у залученні до участі в справі в якості третіх особ: батька позивача ОСОБА_2, матір позивача ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, де на виконанні перебував відповідний виконавчий лист

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб: ОСОБА_3, мешканку смт. Ромодан, вул. Осипенка 21; ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, направивши їм для відому копію цієї ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_1

Справу слуханням відкласти на 8 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/6134/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання також не зявилася, однак надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 09.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п/523/277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"24" листопада 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідачки про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №523/13412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 446/726/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/7036/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 142/309/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2016 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2016 року, звернувшись до суду із позовною заявою позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просив про стягнення з ОСОБА_1 14115.70 гривнів боргу за кредитним договором та 1378 гривнів судового збору.

Суду стало відомо, що відповідач помер.

Дане повідомлення підтверджено актовим записом про смерть № 01 від 23.02.2015 року, вчиненим Трибусівською сільрадою Піщанського району Вінницької області, згідно якого ОСОБА_1 помер 20.02.2015 року у віці 58 років.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем правонаступництво допускають, оскільки не стосуються прав та обов»язків, що нерозривно пов»язані з особою, як то: особистими немайновими правами; правами на пенсію, аліменти; участь у товариствах та об»єднаннях і т.і..

Зупинення провадження в справі здійснюється до залучення у справу правонаступника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити провадженням до залучення у справу правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання кредитного договору частково недійсним.

15 листопада 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання кредитного договору частково недійсним та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 27.12.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Супрун Г.Б.
№22-ц/796/3564/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №758/9309/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - ПрищепиОльги Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 15.12.2015 року представник позивача Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - Прищепа О.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Станом на 22.02.2016 року апелянт не усунуло недолік зазначений в ухвалі, яку було отримано 01.02.2016 року (а.с 66).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва у встановлений судом строк не усунуло недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - Прищепи Ольги Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Провадження №2-о/748/20/16
Єдиний унікальний № 748/133/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р.м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

народних засідателів Шпак Т.М., Шпак М.М.,

при секретарі Ребенок Н.С.,

за участю заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представника органу опіки та піклування Чернігівської РДА - Бабинця М.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С. П. Меженнікова

Народні засідателі: Т.М. Шпак

М.М. Шпак

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 303/3022/16-ц
ряд. стат. звіту - 18
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

23 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мукачівської міської ради про визнання правочинів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва від 12 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № ІІІ-2501.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу незавершеного будівництвом будинку від 11 лютого 2009 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №621.

Визнати незаконним та скасувати Рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року №1024 Мукачівської міської ради в частині пункту 13 щодо передачі у приватну власність земельну ділянку ОСОБА_2 по вул. Набережна-бічна, буд.№46, в м.Мукачево Закарпатської області площею 0,0790 га..

Визнати недійсним та скасувати державний Акт серії ЯИ №051011 від 08 грудня 2009 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0744 га., кадастровий номер: 0:01:023:0345, розташована по вул. Набережна-бічна, буд.№ 46, в м.Мукачево Закарпатської області.

-2-

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 617/242/16-ц
Провадження № 2/617/254/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення боргу за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди обладнання у розмірі 45 291,34 грн.,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ