overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/259/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Євгена Сухіна» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Євгена Сухіна» про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17.08.2016 року о 09год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/28/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву завідувача державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст.209, 221,303,304,307,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити завідувачу державної нотаріальної контори ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2016 року 465/1762/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут на користь ОСОБА_1 в розмірі 5 547 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
5 547 (пять тисяч пятсот сорок сім) грн. заборгованості по заробітній платі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Справа № 146/575/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_3 сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини.

На запит суду від нотаріальної контори надійшла спадкова справа з якої вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадщину, що складається з житлового будинку прийняв інший спадкоємець, а саме ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Томашпільського району належним відповідачем, а саме - ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно копії спадкової справи спадкоємцем майна спадкодавця за заповітом є також ОСОБА_4, яка прийняла спадкове майно, після смерті ОСОБА_5, що складалося з житлового будинку. Таким чином при вирішенні судом прав щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5, потрібно замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4, оскільки при вирішенні судом цієї справи може бути вирішено про права та обовязки останньої.

Таким чином, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи те, що оскільки при вирішенні цієї справи може бути вирішено питання про права та обовязки іншого спадкоємця, а саме ОСОБА_4, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_4

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Замінити первісного відповідача на належного відповідача у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини, а саме ОСОБА_3 сільську раду Томашпільського району Вінницької області на ОСОБА_4.

Копію ухвали направити належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Семко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 липня 2016 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №7761/34852/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9320/2016
Головуючий у суді першої інстанції : І.О.Макаренко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 369/4981/16-ц
Провадження № 2/369/2496/16
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 01 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 585/2466/16-ц
Номер провадження 2/585/737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 червня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 52.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12 годину 50 хвилин 23 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/130/16-ц
Провадження № 2/547/122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

18 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій прохала повернути позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Судом встановлено, що заява про повернення позову не суперечить закону.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивача, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 570/2740/16-ц
Номер провадження 2/570/1177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 червня 2016 року о 16:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9523/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представники відповідача, неодноразово звертались з апеляційними скаргами на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, 25 січня 2016 року та 11 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року.

1 червня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено судом апеляційної інстанції, і ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку ОСОБА_1 та його представниками не оскаржувались.

Частиною третьою статті 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу представниками ОСОБА_1 свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Враховуючи викладене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 294, 295,297 ЦПК України, суддя −

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 159/1081/16-ц
Провадження № 2-во/159/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Облапської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Облапської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Рішення Ковельського міськрайонного суду від 23.03.2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 5 в будинку № 5 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Вишневій в с. Мислина Ковельського району Волинської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 31 грудня 2006 року.

08 червня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішення, оскільки по тексту усьогорішення при написанні прізвища позивачки допущено описку, а саме написано «Бєляєва» замість «Беляєва», що унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Облапської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме із копії паспорта позивачки, копії картки фізичної особи-платника податків вбачається, що прізвище, ім»я та по-батькові позивачки дійсно «Беляєва Людмила Вікторівна».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в тексті рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Облапської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуваннянеобхідно виправити допущену описку, а саме, по всьому тесту рішення прізвище позивачки необхідно вказати: «Беляєва».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 23.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Облапської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

По тексту рішення прізвище позивачки виправити з «Бєляєва» на «Беляєва» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

ГоловуючаОСОБА_4