overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/207/16
Справа № 292/177/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 22.06.2016року об 08:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 21 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 276/121/16-ц
Провадження № 2/276/137/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л. В.

при секретарі Свиридок А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 09.06.2016 року надійшла заява від предстаника позивача ОСОБА_3 про залишення заявленого позову до ОСОБА_2 про виселення без розгляду у звязку з тим, що питання по суті спору вже вирішено судовим рішенням по справі №2/0606/8/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про виселення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 573/1132/16-ц
Номер провадження 2/573/438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

09 червня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори Білопільського районувитяг із спадкового реєстру, а також за наявності копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 грудня 2004 року в селі Петропілля Лозівського району Харківської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/722/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2016 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою Хім»як ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Хім»як ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивачка подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою Хім»як ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Крилюк
Провадження №2-во/311/8/2016
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

09 лютого 2016 року м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Карнаковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про виправлення описки у судовому наказі, суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Василівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 9670 грн. 47 коп. та витрати з оплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 9792 грн. 27 коп.

Заявник просить суд виправити описку у судовому наказі та вказати правильне найменування стягувача, а саме, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», замість помилково зазначеного Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому наказі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Суд вважає за необхідне виправити описку допущену в судовому наказі, а саме,

замість помилково вказаного найменування стягувача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації, зазначити - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у наказі Василівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У вступній та резолютивній частині наказу вказати, що найменування стягувача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5305/16 Справа № 2-420/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_3 Худувни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 Худувни, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» про визнання незаконним підвищення фіксованої процентної ставки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 Худувни, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс», ОСОБА_4 України, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 464/4667/16-ц
пр № 2-н/464/514/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 2/235/1747/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Кізілової оксани Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кізілової оксани Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 15.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання на 24.06.2016р. о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.06.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 р. Справа № 296/3913/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.88, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», субєкт оціночної діяльності ПП «Експерт плюс»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», субєкт оціночної діяльності ПП «Експерт плюс».

У судові засідання, що відбулись 22 січня та 17 лютого 2016 року заявник не зявилась, представника своїх інтересів для участі у судових засіданнях не направила про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином (а. с. 33, 48), надіслала на адресу суду заяву про перенесення судового засідання у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 16 лютого 2016 року.

Враховуючи те, що судове засідання від 22 січня 2016 року було відкладено саме за клопотанням заявника з посиланнями на хворобу, доказів чого суду так і не було надано, суд приходить до висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, проводячи аналогію з позовним провадженням (ч. 8 ст. 8 ЦПК України), суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», субєкт оціночної діяльності ПП «Експерт плюс» залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому заявнику те, що залишення даної скарги без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з такою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», субєкт оціночної діяльності ПП «Експерт плюс» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
Дата документу 08.06.2016
ЄУ № 420/661/16-ц
Провадження №2/420/431/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву про перенесення судового засідання на більш пізню дату.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 08 год. 10 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2735/16-ц
Номер провадження 2-н/489/357/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв