Справа № 459/3226/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач в вересні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 22.11.2013 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2З було укладено кредитний договір № SK, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 25 000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних. Даний кредитний договір був укладений до повного виконання зобовязань. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2, між кредитною спілкою, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 було укладено договори поруки. За період з 22.11.2013 року по 03.09.2015 року ОСОБА_2 було сплачено 29 460 грн. 26 коп. у виконання умов кредитного договору. З лютого 2014 року позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобовязання у звязку з чим станом на 23.09.2015 року утворилася заборгованість в сумі 9865,46 грн. Уточнивши позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в сумі 9 748,06 грн. за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 14.01.2016 року позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Належно повідомлені відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Відповідно до копії договору № SK від 22.11.2013 року, ОСОБА_2 отримав від Кредитної спілки «Самопоміч» кошти у кредит в сумі 25 000 грн. на умовах встановлених цим договором, та зобовязався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48 % річних. Кредит надався строком на 24 місяці, з 22 листопада 2013 року по 22 листопада 2015 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитного договору, 22.11.2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SK-П; 22.11.2013 року договір поруки № SK-П між Кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_4; 22.11.2013 року - договір поруки № SK-П між Кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_5; 22.11.2013 року договір поруки № SK-П між Кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Відповідно до даних договорів поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручителі відповідають за зобовязаннями позичальника в повному обсязі.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так як відповідач ОСОБА_2 покладених на нього зобовязань не виконав, станом на 12.01.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 9 748 грн. 06 коп.

У відповідності з ч. 1 ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки відповідачі не виконують покладених на них зобовязань, але частково так як кожен з поручителів уклав з позивачем окремий договір поруки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № SK від 22.11.2013 року в сумі 9 748 (девять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 06 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № SK від 22.11.2013 року в сумі 9 748 (девять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 06 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № SK від 22.11.2013 року в сумі 9 748 (девять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 06 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № SK від 22.11.2013 року в сумі 9 748 (девять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 06 коп., солідарно.

Стягнути з з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судові витрати по 243 грн. 60 коп., з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити відповідачам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль