Справа № 307/1244/14-ц
Провадження № 2/307/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивача ОСОБА_1А представника позивача ОСОБА_2М представника відповідача ОСОБА_3В розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-М Приватного страхового товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-М про відшкодування шкоди.

Ухвалою Тячівського районного суду від 5 жовтня 2015 року притягнуто до участі у справі як співвідповідача ПАТ страхову компанію Уніка .

В позовній заяві позивачка зазначила, що близько сьомої години 23 грудня 2013 року вона разом з сімєю поїхали в м. Ужгород по особистим справам на власному автомобілі марки Mercedes-Benz E-200, держаний номерний знак НОМЕР_1,. Керував автомобілем марки Mercedes-Benz E-200, держаний номерний знак НОМЕР_1 її чоловік ОСОБА_2 В с. Вільхівці біля будинку № 163 по вул. Головній на зустріч їм їхав транспортний засіб DAF, держаний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом пристосованим для перевезення лісу. Автомобілем керував ОСОБА_4, порівнявшись з вантажним автомобілем почули скрежет по лівій частині автомобіля . Вони зразу зупинились та вийшли з автомобіля оглянувши автомобіль побачили пошкодження з лівого боку автомобіля, а саме пошкодження на передньому і задньому крилах, лівих дверках та ручках на них. Оскільки вантажний автомобіль не зупинився, то вони наздогнали його і побачили що з лівої сторони автомобіля на проїзджу частину виступала металева пластина. Доїхавши до місця де ширина дороги була достатньою щоб обїхати вантажний автомобіль вони здійснили обгін і запинили автомобіль. Коли водій вантажного автомобіля ОСОБА_4А вийшов з автомобіля, вони йому показали пошкодження і металеву пластину яка виступала з його причепа. Виявилось що то був кронштейн для кріплення запасного колеса , який водій не закріпив належним чином. Показавши пошкодження автомобіля ОСОБА_4А не заперечував своєї вини зобовязався відшкодувати причинену шкоду та просив не викликати працівників ДАІ. Про те що він зобовязується відремонтувати автомобіль написав письмову розписку. ОСОБА_4А сказав що повернеться з смт. Усть-Чорна та повністю відшкодує спричинені збитки. В цей же день вони повернулися з м. Ужгород і домовилися з ОСОБА_4 про зустріч.

Вони разом з ОСОБА_4А пішли до майстра, який сказав, що вартість ремонту автомобіля становить близько 500-600 доларів США. Однак відповідач вважав таку ціну за високою і запропонував знайти іншого майстра. Надалі ОСОБА_4 став уникати зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідав вони зрозуміли, що він не бажає добровільно відшкодувати матеріальну шкоду, завдану по його вині.

Згідно рахунку № 7 від 27 січня 2014 року ОСОБА_4 завдав їй матеріальну шкоду на суму 9381 гривень, що з урахуванням індексу інфляції становить 18341 гривень 42 копійки. Враховуючи те що ОСОБА_4 працював водієм у ТОВ Фаворит М просить суд стягнути з ТОВ Фаворит М 18341 гривню 42 копійки матеріальної шкоди 15000 гривень моральної шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень що становить 35520 гривень 63 копійки.

Представник позивачки ОСОБА_2 пояснив у суді , 23 грудня 2013 року близько сьомої години він керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz E-200, держаний номерний знак НОМЕР_1,. який належить його дружині їхав з сімєю в м. Ужгород. В с. Вільхівці біля будинку № 163 по вул. Головній на зустріч їм їхав транспортний засіб DAF, держаний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом пристосованим для перевезення лісу. Під час розїзду автомобілів вантажний автомобіль пластиною для кріплення запасного колеса пошкодив автомобіль який належить його жінці і не зупинившись поїхав у напрямку смт. Усть-Чорна. Вони наздогнали вантажний автомобіль і зупинили його. Водій автомобіля сказав що він працює у ТОВ Фаворит-М займається перевозкою лісу його прізвище ОСОБА_4 Він повністю визнав свою вину обіцяв коли повернеться з смт. Усть-Чорна відшкодує спричинену шкоду про що написав письмову розписку. ОСОБА_4А просив не викликати працівників ДАІ мотивуючи тим що він все владнає. Вони обмінялись номерами мобільних телефонів Він з сією поїхав в Ужгород вечором повернувшись з Ужгорода зателефонував ОСОБА_4 Вони зустрілись і пішли до майстра щоб визначити скільки буде коштувати ремонт автомобіля. Після огляду автомобіля майстер визначив розмір шкоди 500-600 доларів США. ОСОБА_4А сказав що ціна досить завищена він знайде іншого майстра. Потім почав уникати зустрічі. Через декілька днів він повідомив що його автомобіль застрахований і страхова компанія повністю відшкодує завдані збитки. Через пять днів після ДТП ОСОБА_4А вирішив скористатися страховим полісом, викликав страхового агента і ними на спеціальному бланку було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що містило схему пригоди, пошкодження автомобіля, яке підписав особисто відповідач ОСОБА_4 По дорученню страхового агента він поїхав на станцію техобслуговування в м. Мукачево де і було визначено розмір шкоди. Коли вони отримали відмову від страхової компанії відшкодувати спричинену шкоду ОСОБА_4А також відмовився відшкодувати спричинену шкоду. Власник вантажного автомобіля ТОВ ФаворитМ також відмовився відшкодувати спричинену шкоду. Тому вони звернулись з позовом в суд.

При ознайомленні з матеріалами справи які були надіслані з страхової компанії Уніка він виявив наказ про прийняття ОСОБА_4А на роботу у ТОВ Фаворит-М водієм. Враховуючи те що власник джерела підвищеної небезпеки відповідає за шкоду яку спричинило джерело підвищеної небезпеки просить суд стягнути з ТОВ Фаворит- М спричинену шкоду 18341 гривню 42 копійки матеріальної шкоди 15000 гривень моральної шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень що становить 35520 гривень 63 копійки.

ОСОБА_3В який представляє інтереси ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що його довіритель ОСОБА_4 в трудових відносинах з ТОВ Фаворит М не перебував. Як колишньому водієві керівник ТОВ Фаворит-М дав усне доручення ОСОБА_4А перегнати вантажний автомобіль DAF, держаний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом пристосованим для перевезення лісу в смт. Усть-Чорна. В с. Вільхівці його наздогнав автомобіль марки Mercedes-Benz E-200, держаний номерний знак НОМЕР_1. З автомобіля вийшов водій і повідомив що його автомобіль пошкоджений він побачив подряпину на передньому лівому крилі легкового автомобіля тому написав розписку що відшкодує шкоду. Так-як розмір шкоди не міг перевищувати більше 1000 гривень. Повернувшись з смт. Усть-Чорна він побачив що стрічки на автомобілі не має, також на автомобілі немає жодних пошкоджень тому вони телефонували один-одному викликали екврокомісара і склали євро протокол. Він виконав усі вимоги необхідні для виплат грошового відшкодування страховою компанією тому вважає що відшкодовувати шкоду повинна страхова компанія Уніка де був застрахований автомобіль.

Представник ТОВ Фаворит-М в судове засідання не зявився по невідомій суду причині надіслав суду заяву в які просить справу слухати у його відсутності та надав суду копію наказу № 12 від 16 вересня 2013 року про звільнення з роботи ОСОБА_4А за власним бажанням. Проти позову заперечує і просить суд в позові відмовити.

Представник ТОВ СК Уніка в судове засідання не зявився а надіслав до суду заяву в якій просить в позові відмовити справу слухати у їх відсутність.

Заслухавши позивачку її представника, представника ОСОБА_4А дослідивши матеріали справи суд вважає що позов слід задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2013 року, на автодорозі в с. Вільхівці по вулиці Головній, напроти будинку № 163 Тячівського району, близько 7 годин ранку при зустрічному розїзді автомобілів Mercedes-Benz E-200, держаний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2М та DAF держаний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом, який належить ТОВ Фаворит М, під керуванням ОСОБА_4, було допущене механічне контактування транспортних засобів незакріпленою металевою стрічкою із-під кузова задньої частини автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_2, що була призначена для кріплення запасного колеса, внаслідок чого автомобіль марки Mercedes-Benz E-200, держаний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження на передньому і задньому крилах, лівих дверках та ручках на них.

Відповідно до письмової розписки відповідача ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року, він зобовязався відшкодувати спричинену шкоду. В судовому засіданні представник ОСОБА_4А ствердив що на автомобілі Mercedes-Benz E-200, була тільки одна подряпина і тому ОСОБА_4А написав розписку про добровільне відшкодування шкоди.

Твердження представника ОСОБА_4А спростовується письмовими поясненнями які ОСОБА_4А надавав 20 січня 2014 року у ПАТ страхова компанія Уніка в своїх поясненнях написаних власноручно ОСОБА_4А зазначив що 28 грудня 2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_3, з напівпричепом, їдучи в напрямку с. Нересниця назустріч йому їхав автомобіль марки Mercedes-Benz E-200 у напрямку с. Вільхівці, при розїзді транспортних засобів почув удар і зразу зупинився, прийнявши вправо на узбіччя дороги. Назустріч йому вже рухався автомобіль марки Mercedes-Benz E-200. Він вийшов з машини і побачив що напівпричепі відкрилась металева пластина для кріплення запасного колеса. Внаслідок чого пластиною було пошкоджено ліве пердне крило, ліва передня дверка, і ручка на ній, задня ліва дверка та замок на ній, заднє ліве крило. Побачивши це він зразу зателефонував представнику ТОВ Фаворит-М

В судовому засіданні представник ОСОБА_4А стверджував що його довіритель не був у трудових відносинах з ТОВ Фаворит-М дана обставина спростовується наказом про прийняття на роботу № 11 від 2 вересня 2013 року відповідно до якого ОСОБА_4А прийнято на роботу водієм вантажного автомобіля з 2 вересня 2013 року з посадовим окладом 1300 гривень . Наказ про прийняття на роботу 20 січня 2014 року був направлений в ПАТ СК Уніка .

Суд не приймає до уваги наданий суду 5 квітня 2016 року ТОВ Фаворит-М наказ № 12 від 16 вересня 2013 року про звільнення з посади водія вантажного автомобіля ТОВ Фаворит-М ОСОБА_4А за власним бажанням. Так як 20 січня 2014 року відповідач Фаворит-М надав страховій компанії Уніка підтверджуючі документи що ОСОБА_4А прийнятий на роботу водієм вантажного автомобіля.

Крім того жодних згадувань про те що ОСОБА_4А звільнився з роботи не було в запереченнях на апеляційну скаргу та в запереченнях на касаційну скаргу.

23 грудня 2013 року ОСОБА_4А керував вантажним автомобілем та в с. Вільхівці при розїзді транспортних засобів пошкодив автомобіль марки Mercedes-Benz E-200.

Відповідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. ст. 58 , 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи , які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки № 4 від 01.03.2013 року, особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завданням шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових (службових) обовязків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може буди притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача в судовому засіданні доведені повністю.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ДТП, що мала місце 23 грудня 2013 року, близько семи годин ранку , на автодорозі в с. Вільхівці по вулиці Головній, напроти будинку № 163, за участю автомобілів Mercedes-Benz E-200, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2М та DAF, держаний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом, пристосованим для перевезення лісу, належного ТОВ Фаворит М, під керуванням відповідача ОСОБА_4, сталася з вини відповідача ОСОБА_4, який в порушення п. 2.3 а Правил дорожнього руху перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля і комплектність транспортного засобу, оскільки, відповідач ОСОБА_4 на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, що підтвердив у письмовому запереченні представник відповідача ТОВ Фаворит М зазначивши що 23 грудня 2013 року він як директор вказаного товариства на підставі п. 2.2. ПДР України передав ОСОБА_4, який має посвідчення водія відповідної категорії, в звязку з відсутністю основного водія, реєстраційний документ на належний йому транспортний засіб, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та дав доручення зїздити в смт. Усть-Чорна. В кінці дня ОСОБА_4 повернув документи та транспортний засіб, не повідомивши про ДТП яке нібито мало місце 23 грудня 2013 року, про яке йому нічого невідомо. Автомобіль ОСОБА_4 повернув у справному стані, без будь-яких пошкоджень (а.с.60) Про те що ОСОБА_4А перебував у трудових відносинах з ТОВ Фаворит-М стверджується наказом № 11 від 2 вересня 2013 року, тому саме відповідач ТОВ Фаворит-М в даному випадку повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду ОСОБА_4

З цих підстав заявлені вимоги щодо відповідача ОСОБА_4А суд вважає необґрунтованими.

Що стосується відповідача ПАТ СК Уніка відповідно до рішення Президії МТСБУ від 15 вересня 2011 року протокол 282/2011 право на спрощене оформлення ДТП з використанням євро протоколу мають лише ті учасники ДТП які уклали договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності

наземних транспортних засобів після 18 вересня 2011 року. Відповідно до централізованої бази МТСБ станом на 28 грудня 2013 року транспортний засіб Mercedes-Benz E-200, номерний знак НОМЕР_1, за жодним договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності не застраховано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2М ствердив що ОСОБА_4А відмовився викликати працівників ДАІ для оформлення ДТП , а написав розписку про добровільне відшкодування шкоди. Після чого ОСОБА_4А повідомив що шкоду відшкодує СК Уніка оскільки автомобіль яким керував він застрахований.

Враховуючи те що учасниками ДТП не виконані вимоги законодавства при оформленні ДТП то у відшкодуванні шкоди з СК Уніка слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ТОВ Фаворит-М на користь ОСОБА_1 18340 гривень заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи те що автомобіль DAF, держаний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом, пристосованим для перевезення лісу, належить ТОВ Фаворит М.

Враховуючи те що автомобіль який належить до ТОВ Фаворит-М, вчинив ДТП де було пошкоджено автомобіль позивачки. З 2013 року всіляко ухилявся і ухиляється від відшкодування шкоди з метою уникнення від цивільної відповідальності., подаючи документи які суперечать один одному зокрема наказу № 12 від 16 вересня 2013 року про звільнення з роботи ОСОБА_4 тому суд вважає що з ТОВ Фаворит-М слід стягнути й заявлену моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

В заявлених позовних вимогах до ОСОБА_4А та ПАТ СК Уніка слід відмовити відмовити за його недоведеністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача ТОВ Фаворит М.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд,

Р І Ш И В

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фаорит-М 18340 (вісімнадцять тисяч триста сорок) гривень матеріальної шкоди 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди на 2172 (дві тисячі сімдесят дві гривні судового збору на користь ОСОБА_1

В задоволенні позову до ОСОБА_4 Приватної страхової компанії Уніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити

На рішення може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту проголошення, через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду. ОСОБА_5