overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 09 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року. Витребувати із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/100/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1027/16-ц

2/330/434/2016

"08" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/434/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016 року на 11-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 14.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3118/16
Є.У. № 2-1299/08
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство «Виробниче ремонтне-експлуатаційне обєднання № 2» про визнання права користування жилим приміщенням за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року заяву про перегляд рішення, у звязку з нововиявленими обставинами задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство «Виробниче ремонтне-експлуатаційне обєднання № 2» про визнання права користування жилим приміщенням за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/7417/15-ц Номер провадження 22-ц/775/249/2016
Єдиний унікальний номер 234/7417/15-ц Головуючий у 1 інстанції Михальченко А.О.
Номер провадження 22-ц/775/249/2016 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Осипчук О.В., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення

за апеляційною скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 будинку, який розташований за адресою: Донецька обл.. м.Краматорськ вул..Псковська, буд.7.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі по 81,20 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.В.Осипчук

ОСОБА_3
Справа № 761/5233/16-ц
Провадження № 2-п/761/166/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до THE JEWISH AGENCY FOR ISRAEL (JAFI, Єврейське Агентство для Ізраїлю) в особі Відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Громадського об'єднання (із статусом юридичної особи) Філії "СОХНУТ-УКРАЇНА" про зміну дати звільнення, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до THE JEWISH AGENCY FOR ISRAEL (JAFI, Єврейське Агентство для Ізраїлю) в особі Відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Громадського об'єднання (із статусом юридичної особи) Філії "СОХНУТ-УКРАЇНА" про зміну дати звільнення, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельтабанк», третьої особи ОСОБА_4, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_5, про стягнення банківського вкладу, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 185/479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 30.08.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30.08.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/3878/16-ц
Провадження № 2-о/0202/136/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту відносно до заповіту, в якій просить встановити факт того, що відомості, повідомлені до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, є їх поширенням та факт того, що поширені заявником ОСОБА_2 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області відомості є не оціночним судженням, а фактичними відомостями, які підлягають доведенню та спростуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду заяви вбачається, що заявник просить встановити факти, які не є безспірними та законом передбачено інший порядок вирішення таких спорів, тому дана справа не може розглядатися у окремому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 523/3310/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служи України в Одеській області, Органу досудового розслідування Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Суворовської районної прокуратури м. Одеси про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить просить стягнути завданими незаконними діями органу досудового розслідування ВП Суворовського району м. Одеси та Суворовської районної прокуратури м. Одеси в межах кримінальної справи №0000453 матеріальну шкоду в розмірі 100 000,00грн., та моральну шкоду в межах кримінальної справи № 90005191 в розмірі 1 500 000,00 грн. Просить зобовязати орган досудового розслідування ВП Суворовського району м. Одеси спростувати недостовірну інформацію в частині скоєння ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України з розміщенням в засобах масової інформації м. Одеси.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служи України в Одеській області, Органу досудового розслідування Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Суворовської районної прокуратури м. Одеси про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 23 серпняя 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 905/2555/2012
Провадження № 22-ц/779/1320/2016
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Соколовського В.М., Василишин Л.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 01 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городенківського районного суду від 01 листопада 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані в м. Городенка по вул. Князя Лева, 42, Івано-Франківської області по ? частині в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7

На зазначене рішення представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу і справу призначено до розгляду.

На виклик апеляційного суду адресовані позивачам повідомлення повернулися з відміткою пошти про смерть адресатів, які є позивачами у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне витребувати із відділу ДРАЦС Городенківського РУЮ належним чином завірені копії актових записів про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі ст. ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції належним чином завірені копії актових записів про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дані докази слід направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_8
Справа № 214/2721/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", про зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3, діючи в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулась з позовом до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", про зобов"язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачеві вручено копію ухвали 19 травня 2016 року. Станом на 10 червня 2016 року недоліки не усунені.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 10 травня 2016 року недоліки позивачем не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", про зобов"язання вчинити певні дії - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 314/2890/16-ц Провадження № 2/314/617/2016 Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 07.04.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

16.03.2016
Дата документу 18.02.2016
Справа № 320/9859/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06.01.2016 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 197 ч. 2, 210 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору- задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (Код , розташоване за адресою: вул. К.Маркса, 11, м. Мелітополь, Запорізька область) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачену суму судового збору 487,20 грн., згідно квитанції № 16 від 1 грудня 2015 року, сплачену в банку: філія ЗОУ АТ «Ощадбанк» на рахунок отримувача: 0013; отримувач коштів: Мелітопольське УК/ м.Мелітополь/22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код банку отримувача: (МФО) 813015; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: