overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/97/16
Справа № 155/1448/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки, хоча про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" ОСОБА_3 не зявився в судове засідання, однак скерував до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в якості відповідача.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із актового запису про смерть № 16 від 14 серпня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 14 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Матеріалами спадкової справи № 426/2015, заведеної 20 листопада 2015 року Горохівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_1, стверджується, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори звертався ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ч.1 ст.37 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4

Керуючись ч.1 ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості відповідача як правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 433/811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, оскільки боржник знаходиться на території Троїцького району Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає формі та змісту заяви про видачу чудового наказу, передбачених ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження згідно поданої заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9311/15-ц
Провадження №22-ц/792/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оренду приміщення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 23
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1114/16-ц
Номер провадження 2/213/715/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 11.00 годину 05 липня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому Хрестівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області шлюбі з 20 серпня 2012 року. Позивачка просить суд розірвати шлюб з причин суперечок та сварок з вини відповідача.

Відповідач зажадав зберегти сім?ю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи згідно ст. 111 СК України для примирення сторін строком на три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 17 травня 2016 року, надавши сторонам час на примирення строком на три місяці.

Ухвала суд може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5390/16-ц
Пр. №2/521/2858/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 523/1507/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.03.2016 року до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, до розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №522/4163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

В судове засідання сторони не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Судові повістки про виклик відповідачів повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вони були повідомлені належним чином ( арк.сп.132-133, 134, 135-136);

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 передбачених та викладених у ст.ст.201-202 ЦПК України не вбачається, також відповідач ОСОБА_1 не надала до суду письмових доказів в обґрунтування заяви про зупинення провадження по справі, тому заява задоволенню не підлягає.

При таких обставинах заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
ЄУН № 331/652/16-ц
Провадження № 2/331/486/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«18» лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачка по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, зареєстрована: «зареєстр.: 2015 р., Запорізька обл., Оріхівський район, с. Димитрово, вул. Ювілейна, буд. 12», тобто відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 562/1013/16-ц
УХВАЛА

16.06.2016 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Дехтярук І.А.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири суд -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири .

При розгляді справи суд вважає за необхідне залучити до розгляду в справі третю сторону, на стороні відповідача, КП « Здолбунівводоканал» .

Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд під час розгляду справи встановить , що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб , які не є стороною у справі , суд залучає таких осіб до участі в справі , як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.30, 35, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити КП « Здолбунівводоканал» в якості третьої особи ,на стороні відповідача.

Справу призначити до розгляду на 14 липня 2016 року о 11.00год.

Явка сторін у судове засідання є обов»язкова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/676/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4268/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 09 серпня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

ОСОБА_3
Справа № 566/1758/14-ц
Провадження № 22-ц/787/546/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Млинівського районного суду від 11 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини відмовлено.

9 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій покликається на поважність причин пропуску строку в зв'язку з тим, що вона не була присутньою в судовому засіданні, в якому судом було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні, а копію оскаржуваного рішення отримала 1 лютого 2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З журналу судового засідання від 11 грудня 2015 року вбачається, що в судовому засіданні, в якому приймав участь представник позивача, судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримано 1 лютого 2016 року.

Однак, сама по собі присутність сторони або її представника під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду та наявність підстав для його поновлення.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Млинівського районного суду від 11 грудня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2560/16-ц
Провадження № 2-н/552/230/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.К. Миронець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа 639/3761/16-ц
Провадження 2-н/639/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк