АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/690/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1366/ К/16 ОСОБА_1
Категорія № 5 (1) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,

секретар : Маслова К.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 За калюжного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості спірного автомобіля.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу та на час проведення експертизи в справі зупинено провадження.

Не погодившись з ухвалою суду в цілому відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необгрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права.

На думку апелянта, призначення експертизи по даній справі проведено із грубим порушення прав відповідача , не запропоновано йому надати питання експерту, вибрати експертну установу. Зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи не було обовязковим. Просив суд постановити ухвалу про призначення експертизи зі своїми запитаннями та виконання доручити есперту ОСОБА_6

Вислухавши сорони , доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, лише в частині зупинення провадження у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що у провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 09 березня 2016 року заявила клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року клопотання задоволено призначено експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз норм вказаної статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження у справі, тобто допускає зупинення провадження в справі на розсуд суду. Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то є доцільним зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час. Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Строки проведення експертизи встановлюються відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Оскільки строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб, суд першої інстанції доцільно зупинив провадження по справі у звязку з призначенням судової експертизи.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі на час проведення експертизи, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Н.М. Грищенко

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7