overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8172/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Феодосійська торгівельна база» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року було визначено підсудність за Шевченківським районним судом м. Києва.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки, зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Феодосійська торгівельна база» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/6820/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача

17 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

12.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

17 листопада 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача по справі «Гончарову Ольгу Володимирівну» на належного «Гончарову Ольгу Василівну», у звязку з тим, що під час звернення до суду з позовом була допущена помилка. Дане питання представник позивача просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що з довідки ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» №560349 від 07.05.2015 року, що особовий рахунок, згідно договору №2450, відкритий на імя ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-9).

У звязку з цим первісний позивач ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, тому її необхідно замінити на належного - ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа №451/619/16-ц
Провадження № 2/451/299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 12 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 673/1142/16-ц
Провадження № 2/673/574/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 8 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 565/160/16-ц
Провадження № 2/565/177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Ковальчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ майна нажитого під час шлюбу шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації, що становить 1/2 частку вартості автомобіля «ВАЗ 21154» (реєстраційний номер НОМЕР_1), вартість спірного автомобіля позивач оцінив у 47000 гривень.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки не повідомляли, про розгляд справи за їх відсутності сторони не клопотали. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

17 серпня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК, подача позивачем (представником позивача, що уповноважена довіреністю від 10.08.2016 року, посвідченою нотаріусом ОСОБА_4 і зареєстрованою в реєстрі за №1641) заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. У відповідності із ч.2 ст.207 ЦПК особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У звязку із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі клопотання представника позивача, сплачений позивачем 08.02.2016 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок за звернення в суд із позовом поверненню не підлягає, у відповідності із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця та заборони проведення звернення стягнення на квартиру,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця та заборони проведення звернення стягнення на квартиру, заінтересована особа державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції звернулась ОСОБА_1

Під час розгляду справи по суті скаржник подала до суду письмову заяву про залишення її скарги без розгляду.

В судовому засіданні скаржник заяву повністю підтримала та просить суд її задоволити.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції не з явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду, дана заява про залишення скарги без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця та заборону проведення звернення стягнення на квартиру

- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Корабельного районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Корабельного районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до абз. 1 ч.1, ч.2 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2016 року о 16:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявників;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник, заінтересована особа буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа№317/2773/15-ц
№/п 2/317/504/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

при секретарі: Пономарчук О.В.,

провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

У попереднє судове засідання з'явилася позивачка ОСОБА_1, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача та третьої особи по справі; залучені до матеріалів справи документи, якими позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.03.2016 року 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 344/53/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1338/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди в розмірі проіндексованих сум боргу зазначених у виконавчому листі від 24.04.2015 року, стягнення 10 000 грн. моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди в розмірі проіндексованих сум боргу зазначених у виконавчому листі від 24.04.2015 року, стягнення 10 000 грн. моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
Справа №672/1323/15-ц
Провадження №2-во/672/3/16
УХВАЛА

про виправлення описки

14.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву начальника Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки в ухвалі суду по справі про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Головного центру обробки спеціальної інформації звернувся до суду про виправлення описки в ухвалі суду по справі про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги тим, що у вищевказаній ухвалі від 01.10.2015 року в резолютивній частині невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 - 04.11.1985 року, що не відповідає дійсності, оскільки, згідно паспортних даних, його дата народження - 04.12.1985 року. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.10.2015 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Проте, в даному рішенні суду допущено описку, а саме помилкового зазначено дату народження ОСОБА_1 - 04.11.1985 року, хоча в дійсності його дата народження 04.12.1985 року, що підтверджується паспортом , виданим ОСОБА_1 , серія НВ №042866.

Керуючись ст.219, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Городоцького районного суду Хмельницької області номер справи 672/1323/15-ц, номер провадження 6/672/15/15 від 01.10.2015 року по справі про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та зазначити в резолютивній частині ухвали дату народження ОСОБА_1 - 04.12.1985 року, замість 04.11.1985 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації осіб територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг Київського району м. Харкова про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3, 01.04.1931р.н., такою, що втратила право користування будинком № 55 по вул. Нижегородській в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації осіб територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг Київського району м. Харкова про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 12 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ