overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 22.11.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Провадження №2-н/359/610/2016
Справа №359/8593/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2016 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2016 року
233 Справа № 233/6322/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПрАТ «СК Альфа Страхування», ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14693,79 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000,00 грн.

Представником позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» з посилання на те, що цивільна правова відповідальність власника автомобіля ОСОБА_5, а так само і громадянина ОСОБА_4, який керував автомобілем під час ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС». А у відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, несе відповідальність лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Заслухавши думку представника відповідача, який у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, залучивши у справу ПрАТ «Страхова група «ТАС» як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» (м. Київ, пр. Перемоги, 65).

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 675/1489/16-ц
Провадження № 2/675/491/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача адвоката Дацишиної М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до Борисівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3158/2016 Справа № 641/9491/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ОСББ «Капітал-2016», третя особа: Харківська міська рада про визнання незаконним, скасування протоколу та визнання недійсною, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови ОСББ «Капітал-2016», третя особа: Харківська міська рада про визнання незаконним, скасування протоколу та визнання недійсною, скасування державної реєстрації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, не додано до позовної заяви копії позову та всіх документів, що подаються до неї для відповідачів, до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину. Не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Також не надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру.

Також до позову не додано жодного з перерахованих додатків, про що складено акт від 24.11.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ОСББ «Капітал-2016», третя особа: Харківська міська рада про визнання незаконним, скасування протоколу та визнання недійсною, скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 09 грудня 2016 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/255/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою.

Призначити судове засідання на 14,00 годину 28 березня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 699/737/16-ц
Номер провадження 2/699/481/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

25.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

Позивач предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, який проживає біля неї і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у суд не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 466/789/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 лютого 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Леон Я.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання недійсними рахунків та зобовязання вчинити дії,-

у с т а н о в и в:

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про встановлення індивідуального лічильника газу у квартирі за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, 66А/79, реєстрацію індивідуального лічильника газу у квартирі за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, 66А/79, визнання недійсним та скасування рахунку (квитанції) від 08.05.2015 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про нарахування заборгованості у розмірі 4 633,41 грн., зобовязати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» зробити перерахунок заборгованості за спожитий газ у квартирі за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, 66А/79 та стягнення судових витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.01.2016 року.

23 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки провадження у справі відкрито, то позовну заяву за клопотанням представника позивача слід залишити без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання недійсними рахунків та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Українець В.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів: Желепи О.В., Іванченка М.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Павлішиної Наталії Вікторівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Рубан С.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - ПавлішиноїНаталії Вікторівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 237/3656/16-ц
Номер провадження 2/237/1365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доМаріна ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 07.10.2016
Справа №274/1447/16-ц
Провадження № 2/0274/773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма "Світанок", третя особа Скаківська сільська рада про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма "Світанок", третя особа Скаківська сільська рада про розірвання договору оренди землі.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/9407/16-ц
Провадження №2/751/1395/16
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 29 889 (двадцять дев»ять тисяч вісімсот вісімдесят дев»ять) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 4 500 (чотири тисячі п»ятсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
Справа № 296/6451/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_1» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_1», про визнання недійсним Генерального договору на здійснення кредитних операцій та кредитного договору до Генерального договору на здійснення кредитних операцій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Мега ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду 1-ї інстанції, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Мега ОСОБА_1» залишено без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 115 том 3).

Як вбачається із матеріалів справи копію вказаної ухвали апелянт отримав 10 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 117 том 3).

Станом на 24 лютого 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_1» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: