Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 755/17539/2013 від 09.09.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 697 447,27 грн., стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 72120,46 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" третейського збору в сумі 7 374,47 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" третейського збору в сумі 721,20 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., оскільки попередній виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.01.2012 р. по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 697 447,27 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 72120,46 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" третейський збір в сумі 7 374,47 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" третейський збір в сумі 721,20 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. 07.04.2014 року відповідно до ч.2 ст.11, ч. 2 ст. 18, п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, копія зазначеної постанови разом з виконавчим документом надіслано заявникові ПАТ "Укрсоцбанк" за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 10.

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що вищезазначена постанова та виконавчий документ до відділу не поверталися. Виконавчий документ № 755/17539/2013 від 09.09.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва вважається втраченим, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа від 02.02.2016 р. № 05-35/679 у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/17539/2013 від 09.09.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 697 447,27 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 72120,46 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" третейського збору в сумі 7 374,47 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" третейського збору в сумі 721,20 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :