overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6100/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
10 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп., 420,0 /чотириста двадцять/ грн. - витрати, пов'язані з дачею оголошення в друкований засіб масової інформації про виклик до суду ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Державного комітету по земельним ресурсам у м. Одесі, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акта,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Державного комітету по земельним ресурсам у м. Одесі, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акта.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 360/1454/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконком Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11 листопада 2016 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 253-ц, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконком Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 23 листопада 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2 і представника заінтересованої особи.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/750/2925/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1", до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1", до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 686/6086/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8800 дол. США суми позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3706, 12 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не погоджується із розміром стягнутої з неї суми, оскільки за її розрахунками сума повернених коштів перевищує суму боргу. В судове засідання не зявилася з поважних причин, оскільки направила заяву про відкладення розгляду справи

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 13.12.2016 р., на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 578/1223/14-ц
провадження № 2/578/303/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженною відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон"

про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати договір фінансового лізингу № 001199 з додатками від 12 листопада 2014 року недійсним, стягнути з Товариства з обмеженною відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на користь позивача сплачений ним реєстраційний платіж в сумі 18000,00 грн. та авансовий платіж в сумі 90000,00 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином.

18 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, у звязку з вирішенням даного питання .

У відповідності до п.5 частини першої статті 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтею 197, пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштівзалишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І . Косар
Справа №664/2501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 16 грудня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області надати на адресу суду копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду молодшої медичної сестри (санітарки-прибиральниці) для обслуговування хірургічного та отоларінгічного кабінетів Поліклініки відділення по обслуговуванню дитячого населення; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу; довідку про нараховану індексацію заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуХарківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 645/5494/16-ц
Провадження № 2-о/645/250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_2 Вікторівна звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті свого дядька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала у м. Горлівка, Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 14:45 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 10.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В
Справа № 644/130/16-ц
Справа № 644/130/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши в судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року вказаний позов задоволено. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 (61106, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ).

Згідно ч. 2 ст. 209 ЦПК України судом було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині даного рішення допущено описку, ідентифікаційний номер відповідача по справі помилково зазначений «НОМЕР_2» замість вірного «НОМЕР_1».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яку допущено у тексті вступної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, та вважати вірним ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_2 - «НОМЕР_1».

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко
09.06.2016 227/2293/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 16 червня 2016 року о 11 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.06.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3629/16-ц
Провадження № 2-н/553/225/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9217 грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9217 грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9217 грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2