Справа № 185/8073/16-ц
Провадження № 6/185/296/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тимченко С.О.

при секретарі - Шанька С.П.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом КП «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за споживчу теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» стягнуто: заборгованість за споживчу теплову енергію в сумі 3709 грн. 56 коп.; судові збитки по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.; судові збитки по оплаті судового збору в сумі 51 грн. солідарно.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 року заочне рішення від 03.12.2009 року у справі за позовом КП «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за споживчу теплову енергію скасовано.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року позов КП «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за споживчу теплову енергію задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за споживчу теплову енергію у розмірі 2147,93 грн., оплату за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., судові збитки по оплаті судового збору в сумі 51 грн. солідарно.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року апеляційну скаргу КП «Павлоградтеплоенерго» відхилено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року залишено без змін.

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду про поворот виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року посилаючись на те, що за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року , згідно довідки ВДВС Павлоградського МРУЮ за вих. № 160616 від 02/27723, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, солідарно, було сплачено борг в сумі 3709,56 грн. 26.05.2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження п.8 ст.49 згідно довідки УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі та платіжних доручень борг, рішення суду виконано.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на доводи наведені в заяві, свої пояснення в ній та на надані в судовому засіданні довідки ВДВС Павлоградського МРУЮ, просила стягнути з КП «Павлоградтеплоенерго» 10561 грн.63 коп.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав, не заперечує щодо задоволення наданої заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року у цивільній справі за позовом позовом КП «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за споживчу теплову енергію було виконане відповідачем, втім у подальшому скасовано, та за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року стягнуто іншу суму, яка є меншою за попереднім рішенням, при цьому питання про поворот виконання рішення суду від 03.12.2009 року вирішене не було, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом КП «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за споживчу теплову енергію задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року у цивільній справі за позовом КП «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за споживчу теплову енергію, зобовязати КП «Павлогрдтеплоенерго» повернути ОСОБА_1 грошові кошти стягнені за заборгованість в сумі 1 561 (одна тисяча пятсот шістдесят одна) грн. 63 коп., перерахувавши їх на номер картки 5167 4900 1229 6993.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5