overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/725/16-ц
Провадження № 2/540/218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 17.06.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/163/16-ц
Провадження по справі № 2/276/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень санітарних і будівельних норм та правил утримання територій населеного пункту,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 2.03.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 219/5505/16-ц
Провадження №2/219/2858/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

8 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 27 вересня 2014 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити на 10-00 годину 6 липня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу представнику Луганської селищної ради Бахмутського району Донецької області - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 6 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 458/632/16-ц 6/458/27/2016
08 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці подання Головного державного виконавця Турківського районного відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України, ОСОБА_2,
07.06.2016 року до суду із даним поданням звернувся Головний державний виконавець Турківського районного відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, просить розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 491/246/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_3 - с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 03 березня 2016 року вона знята з реєстрації 12 грудня 2014 року/померла 31 жовтня 2014 року, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4619/16-ц

Провадження № 2-н/243/246/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 08 червня 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
27.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/413/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/413/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст.95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 340/218/16-ц Номер провадження № 2/340/147/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ТОВ "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1, про стягнення збитків в розмірі 33764,11 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1, про стягнення збитків в розмірі 33764,11 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 21.06.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя : ______________ Р.І. Атаманюк
Ухвала

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєверодонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сєверодонецького міського нотаріального округу Єпіфанцева Н.В., про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сєверодонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 лютого 2016 року, яка не була оформлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено про необхідність надання належним чином завірених копій ухвалених у справі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, роз'яснено, що згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

На виконання вимог вказаної вище ухвали касаційного суду від заявника до суду касаційної інстанції надійшли матеріали до яких не додано належним чином завіреної копії ухваленого у справі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року, не зазначено причини неможливості надання завіреної копії такого рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєверодонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 лютого 2016 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 2/325/75/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

19 лютого 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання її з ОСОБА_4 однією сімєю без шлюбу з 01 січня 2004 року до 08 листопада 2015 року та визнати за нею право власності на ? частину автомобіля марки CheryBeatSQRХ1, двигун SQRFAFBM, сірого кольору, 2012 року випуску, вартістю 90640 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 було заявлено усне клопотання про витребування у Центру ДАІ 2343 інформації про те, за ким зареєстровано автомобіль марки CheryBeatSQRХ1, двигун SQRFAFBM, сірого кольору, 2012 року випуску.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідачів ОСОБА_6 не заперечив проти зазначеного клопотання.

Згідно статті 10 ЦПК України, суд сприяє сторонам в повному та всебічному зясуванні обставин справи.

На переконання суду, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, зокрема зясування, чи зареєстровано на даний час спірний автомобіль за померлим ОСОБА_4, необхідно витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 168, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 рпо витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Центр ДАІ 2343 (м. Мелітополь) надати суду у термін до 03 березня 2016 рокуінформацію про те, чи зареєстровано за ОСОБА_4 автомобіль марки CheryBeatSQRХ1, двигун SQRFAFBM, сірого кольору, 2012 року випуску.

Копію ухвали направити до Центру ДАІ 2343 в м. Мелітополі для виконання.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 392/86/16-ц
Провадження № 2/392/222/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області у складі:

Головоючої-судді ОСОБА_1

секретар Стець Т.М.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судове засідання по даній справі було призначено до розгляду на 11-00 год. 31.05.2016 року дистанційно в режимі відеоконференції, у зв"язку з тим, що представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконферензв"язку, посилаючись на те, що не може зв"явитися безпосередньо в судове засідання так як перебуває в м. Кіровоград.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що з технічних причин судове засідання 31.05.2016 року не відбулося в режимі відеоконференції,що позбавило представника позивача можливості взяти участь у даному засіданні, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне оголосити перерву та наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом Кіровоградської області .

Керуючись ст.ст.158-1, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 14-30 год. 02.08.2016 року.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 02.08.2016 року о 14-30 год.

Зобов`язати представника позивача прибути 02.08.2016 року о 14-30 годині до Ленінського районного суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: м.Кіровоград вул .ОСОБА_3, 40.

Застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду Кіровоградської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У х в а л а

1 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Олфарм» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Олфарм» (далі - ПП «Олфарм») про стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПП «Олфарм» на користь ОСОБА_4 кошти за час затримки у видачі трудової книжки в сумі 4 414 грн 57 коп.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 2 лютого 2016 року рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Олфарм» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

І.К.Парінова
Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/469/16-ц
Провадження № 2/554/956/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4; третя особа: Четверта державна нотаріальна контора Полтавського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4; третя особа: Четверта державна нотаріальна контора Полтавського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Суд вважає за необхідне витребувати у Першої Полтавської державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру після померлої 26.03.2007 року ОСОБА_5 з метою подальшого витребування спадкової справи, заведеної після смерті останньої.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Першу полтавську державну нотаріальну контору надати витяг із спадкового реєстру після померлої 26.03.2007 року ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання до Першої полтавської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко