Справа № 265/4295/16-ц
Провадження № 2/265/1740/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря Байрачної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 14 жовтня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKCASHSHG.184195.001 за яким банк зобовязується надати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 8800 грн. на споживчі потреби строком до 13.10.2015р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних, комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 800 грн. у день укладання кредитного договору та комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 4,00% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати, а відповідач зобовязався щомісячно погашати заборгованість у розмірі, встановленому графіком, зазначеним в п. 2.5 Договору. Банк в повній мірі виконав умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 8800 грн. Однак відповідач вказаних умов договору не виконав, у звязку із чим заборгував позивачу станом на 18.07.2016 року 25 896,45 грн. та до теперішнього часу борг не сплачує. Просить стягнути вказану суму боргу на користь позивача.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за останнім відомим місцем реєстрації.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14 жовтня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким банк зобовязується надати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 8800 грн. на споживчі потреби строком до 13.10.2016р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних, комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 800 грн. у день укладання кредитного договору та комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 4,00% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати, а відповідач зобовязався щомісячно погашати заборгованість у розмірі, встановленому графіком, зазначеним в п. 2.5 Договору.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 14.10.2013 року вбачається, що у відповідача станом на 18.07.2016 року мається перед банком борг на загальну суму 25 896,45 грн., з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту 8800,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 853,32 грн., прострочена заборгованість по комісії 11 616,00 грн., сума пені 4 627,13 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаного розпорядження м.Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_1 проживає поза межами м.Маріуполя суду ПАТ «ВБР» не надано. До того ж, суд враховує, що ПАТ «ВБР» звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 зазначив містом його проживання м.Маріуполь.

Таким чином, вимоги ПАТ «ВБР» про стягнення суми пені у розмірі 3778,18 грн., яка нарахована, починаючи з 14.04.2014р., задоволенню не підлягають, оскільки їх нарахування суперечить положенням ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Таким чином, оскільки відповідачка умови кредитного договору не виконує, підлягає стягненню з останньої на користь позивача сума заборгованості в розмірі 22 118,27 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту 8800,00 грн., простроченої заборгованості за процентами 853,32 грн., простроченої заборгованості по комісії 11 616,00 грн., суми пені 848,95 грн.

Оскільки при відкритті провадженні у справі позивачу було відстрочено оплату судового збору, у звязку із задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» () заборгованість за кредитним договором № IKCASHSHG.184195.001 від 14 жовтня 2013 року в розмірі 22 118 (двадцять дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Міхєєва І.М.