overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4308/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 5 травня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що живе з дітьми окремо від дружини близько 4 років.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась.
Позов належить задоволити з таких підстав.
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, сторони з 5 травня 2005 року перебувають у шлюбі.
Згідно з наданими суду свідоцтвами про народження, вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як вбачається з довідки Самгородської сільської ради Смілянського району від 3 липня 2015 року, діти живуть з батьком і перебувають на його утриманні.
Оскільки відповідачка живе в Рівненській області і за 5 місяців розгляду справи сторони не примирились, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 5 травня 2005 року у відділі РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області за актовим записом № 76.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 537/1760/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27.05.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Мурашової Н.В.
за участю секретаря - Шаповал М.С.,
прокурора - Жур В.В.
представника позивача - Сидорова Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кременчук цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79,88,212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 170, 164, 150, 180, 181, 182, 183, 243 СК України, суд,-
Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на особистий рахунок дитини ОСОБА_2, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з 15.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий судовий збір 1102,40 грн.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської Мурашова Н.В.
Справа № 369/4457/16-ц
Провадження № 2-н/369/335/16
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 755/8513/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3898/16 Справа № 205/7870/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ЛІНІЯ ПЕРСПЕКТИВИ" про визнання договорів позики неукладеними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "СП "ЛІНІЯ ПЕРСПЕКТИВИ" про визнання договорів позики неукладеними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2А посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд виходив із того, що позивач ОСОБА_2 в судове засідання на 22 січня 2016 року не зявилася, надіславши заяву про відкладення розгляду справи у звязку із погодними умовами. 05 лютого 2016 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була належно повідомлена, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. А тому посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу на те, що у SMS - повідомленні повістки позивачу зазначена дата судового засідання - 20 січня 2016 року, а заява позивачем про відкладення розгляду справи призначеної на 22 січня 2016 року, подана до суду 20 січня 2016 року (т.1 а.с.204, 222).

Крім того, до апеляційної скарги позивач надала копію листа непрацездатності, відповідно до якого вона хворіла у період 01-05 лютого 2016 року.

Внаслідок чого, ухвалу суду необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Ластовки Н.Д.

при секретарі: Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слачутич 7» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика-Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ ІНВЕСТ», Дарницької районної в м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХамстерКлаб» про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом п'яти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слачутич 7» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика-Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ ІНВЕСТ», Дарницької районної в м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХамстерКлаб» про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Слачутич 7» в натурі, як окремий об'єкт права власності, нежилі приміщення № 199, загальною площею 184,20 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Припинити право спільної часткової власності на нежилі приміщення №199, загальною площею 184,20 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2п/200/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Харківського прикордонного загону Східного регіонального Управління Державної прикордонної служби України про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону, Державної прикордонної служби України, Відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Соломянського району реєстраційної служби Головного територіального управляння юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява була залишена без руху і ухвалою суду від 22 січня 2016 року відповідачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, не дивлячись на те, що копія ухвали суду надіслана на адресу відповідача, отримана відповідачем 01.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху має обовязковий до виконання відповідачем характер, в жодному випадку не підлягає окремому оскарженню та розясненню, в строк, визначений судом відповідачем не виконана, даний строк поновленню не підлягає, недоліки не усунуто, заява має бути повернута заявнику, як така, що не подана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського прикордонного загону Східного регіонального Управління Державної прикордонної служби України про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону, Державної прикордонної служби України, Відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Соломянського району реєстраційної служби Головного територіального управляння юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 530/709/16-ц
Номер провадження 2/530/433/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності.

2. Судове засідання по справі призначити на 04 серпня 2016 року на 11 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 серпня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/837/16-ц
Провадження № 2/352/743/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.30 год., 21.06.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 172/237/16-ц
Провадження № 2/172/275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппова Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 12 квітня 2016 року.

Направити відповідачу , третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/2605/15-ц
Провадження № 2/720/161/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,61 га, що знаходиться на території Рингацької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, як за спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 серпня 2011 року, яку вона успадкувала після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«17» вересня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо спору з приводу відмови у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 19.07.2010р. з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо спору з приводу відмови у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії.

17.09.2010р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо спору з приводу відмови у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк