overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/700/16-ц
Провадження № 2/313/191/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.06.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.06.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються

кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.06.2016 р. о 10 год.30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

06.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/389/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Виконавче провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити з інших підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області справу № 219/5977/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 665/404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "11" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "11" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №752/13033/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9261/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Т.М.Шевченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
07 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 .- ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року залишено без змін.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 .- ОСОБА_4 неодноразово подавала до апеляційного суду ідентичні за змістом скарги.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2015 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.04.2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2015 року, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.06.2015 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2015 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2015 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2016 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 .- ОСОБА_4

За наведених обставин, з урахуванням вимог ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 383/367/16-ц
Номер провадження 2/383/253/16
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2016 року суддя Бобринецького районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу №383/367/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року по цивільній справі №383/367/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка була доручена експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз були направлені клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, які необхідні для дачі висновку судової оціночно-будівельної експертизи, а також клопотання експерта про надання до огляду обєкту дослідження необхідного для надання висновку експерта

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вирішення питань про витребування додаткових доказів необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі №383/367/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відновити та перейти до слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20.07.2016 року.

Суддя

Справа №759/11749/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8604/2016
Головуючий у суді першої інстанції Т.В.Кириленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Єдиний унікальний номер 741/854/16
Номер провадження 2/741/385/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 29 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2314/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/3960/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2016р. залишено без задоволення позов ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На вказане рішення ОСОБА_1 05.05.2016р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2016р. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення районного суду, а апеляційна скарга залишалася без руху у зв'язку з її невідповідністю ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 недоліки усунуто, надано належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/785/16-ц
Провадження №2/713/377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

УСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

31.05.2016 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 12.00 год. 16.06.2016 року.

13.06.2016 року від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому посилаючись на ст.158-1 ЦПК України просила забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 16.06.2016 року о 12.00 год. та інших засідань у справі у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання Личаківський районний суд м. Львова, що розташований по вул. Б. Лепкого, 16.

Суд, вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Судом встановлено, що клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Вижницького районного суду через те, що її син ОСОБА_3 є інвалідом дитинства і потребує постійного догляду.

Однак з матеріалів справи вбачається, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 13.06.2016 року, а слухання справи призначено на 16.06.2016 року, тобто воно надійшло пізніше ніж за 7 днів до судового засідання.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 16.06.2016 року. Керуючись ст.ст.158-1, 209- 210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 16.06.2016 року о 12.00 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7062/15
провадження № 22-ц/778/1464/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 222/680/16-ц
Провадження № 2/222/187/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами,-

в с т а н о в и в:

29.04.2016 року Володарським районним судом було відкрите позовне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами.

Відповідно до ст.157 ЦК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, які, відповідно до ст.157 ЦПК України, не повинні перевищувати двох місяців, суд вважає за необхідне на підставі заяви представника позивача ОСОБА_3, з урахуванням знаходження судді у відпустці, продовжити строк розгляду справи максимально до 27.07.2016 року.

Керуючись ст.19 СК України, 137, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами до 27.07.2016 року.

Розгляд справи відкласти на 27 липня 2016 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко