overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2505/16-ц
Номер провадження 2/725/510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2505/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 628/564/16-ц
Провадження № 2-во/628/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.05.2016 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, позов задоволено.

Позивач по справі звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що при ознайомленні з рішенням суду нею було встановлено, що в рішенні суду допущена описка в даті її народження. Так, вона народилася 22.02.1967 року, а у рішенні суду вказано: 22.03.1967 р.

Позивачка у своїй заяві від 08.06.2016 р. просила суд розглянути дану заяву без її участі.

Особи, що брали участь у справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням.

Резолютивну частину рішення викласти так:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, як члена сімї наймача квартири ОСОБА_2, який помер 10 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова
Єдиний унікальний номер 2-1462/11
Номер провадження 22-ц/775/1319/2016
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги передбачені статтею 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків (ч. 2 ст. 297 ЦПК України).

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено осіб, які беруть участь у справі, а саме: заявника ОСОБА_2 та її представника, заінтересовану особу відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції; їх місце проживання або місцезнаходження.

У звязку з цим відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 295 ЦПК України, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3557/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/609/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування автомобіля з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року вирішено спір по суті.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

30.03.2016 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху із наданням строку 30 днів з моменту отримання ухвали вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_2 отримав 13 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Проте, у строк, визначений ухвалою суду ОСОБА_2 не усунув вказані судом недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 487/1226/16-ц
Провадження № 2/487/1110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6 про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6 про визнання рішення незаконним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:00 год. «21» березня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Дата документу 14.11.2016
Справа № 501/2276/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду відділ адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Одеській області повідомив, що відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації по Одеській області не значиться.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Іллічівського міського суду Одеської області.

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

за участю представника позивача Стародуб І.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 751 594 грн. 18 коп. (сімсот п'ятдесят одну тисячу п'ятсот дев'яносто чотири грн. 18 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 2818 грн. 48 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № 186/1591/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2016 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа №333/2441/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Теплицького районного суду Вінницької області про відібрання в судовому засіданні вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису у позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло доручення Теплицького районного суду Вінницької області про відібрання в судовому засіданні вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису у позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.132 ЦПК України судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису, в звязку з вищевикладеним, суд вважає, доручення Теплицького районного суду Вінницької від 05.05.2016 року - виконаним, в звязку з чим його необхідно направити до Теплицького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Теплицького районного суду Вінницької області про відібрання в судовому засіданні вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису у позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним - вважати виконаним.

Направити до Теплицького районного суду Вінницької області копію даної ухвали, копію СД-диску з записом технічної фіксації судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2-с/761/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для повернення заяви або залишення без розгляду, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 07.12.2016 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії заяви та документів, долучених до неї направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/8544/16-ц
Провадження № 2/727/2267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11.00 годин 01 грудня 2016 року

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 577/2307/16-ц
Провадження № 2/577/808/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

09 червня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, померлій 21 травня 2015 року, та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 826,8 грн. судового збору та 580 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 361/2348/16-ц
Провадження № 2/361/1747/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дружини, -

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова