overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/610/16-ц
Провадження № 2/211/1055/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 12 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Курений Олександр Вікторович, про усунення перешкод у користуванні майном та зобовʼязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» КуренийОлександр Вікторович, про усунення перешкод у користуванні майном та зобовʼязання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Витребувати з Соломʼянського районного суду м. Києва справу №760/21611/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 522/6373/16-ц
Провадження № 2-с/522/53/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/6373/16-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 04 травня 2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/6373/16-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 04 травня 2016 року за заявою ТСББ «Глорія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 325,82грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн..

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин «16» червня 2016 р. в залі судового засідання № 224 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Ільченко Н.А.
Справа № 562/1973/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2014 року у справі №562/1973/14-ц суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, шлюб було розірвано та стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. , щомісячно на кожну дитину.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.10.2014 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини, які на думку відповідача є суттєвими для правильного вирішення справи.

Відповідач в судовому засіданні просив заяву задовольнити , рішення від 23.10.2014 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Позивачка заперечила проти перегляду заочного рішення, просить залишити рішення суду від 23.10.2014 року без змін.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки відповідачем не доведено поважності причин неявки в судові засідання ,які проводилися під час розгляду справи. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилалася на жодні додаткові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були досліджені судом, суд ухвалив рішення по даній справі у відповідності до ст.224 ЦПК України на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.10.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі до Здолбунівського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.М.Мичка
Справа №2/489/1361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7967/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1361/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року Справа № 357/5545/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадщину залишено без руху та надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме: для оплати судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 6 875 грн. або для надання суду доказів про її скрутне матеріальне становище, що є підставою для звільнення від оплати судового збору.

Копії ухвал позивач та її представник отримали 22 січня 2016 року. Крім того, додатково було направлено ухвалу від 22 січня 2016 року відповідачу ОСОБА_3 через засоби почтового зв'язку, яку відповідач отримала 6 лютого 2016 року.

Проте, відповідач вказані недоліки у визначений законом строк не усунула.

Заслухавши думку позивача та її представника, суд дійшов висновку про визнання зустрічного позову неподаним та повернення його ОСОБА_3

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява відповідача про її звільнення від сплати судового збору, котра була подана разом із зустрічним позовом. Оскільки відповідачем необґрунтовано її скрутне матеріальне становище, що дає підстави суду дійти висновку про звільнення відповідача від оплати судового збору та не надано жодного доказу у підтвердження цього, суд дійшов висновку і про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, 119, 121, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у звільненні від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадщину вважати неподаним та повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 302/72/16-ц
№ 2/302/68/16
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 24.05.2008 року, який зареєстрований виконкомом Синевирсько-Полянської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №8.

Мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.07.2011р. із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 20.06.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, що створило негативну та напружену атмосферу в сім'ї, та призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Більша трьох років сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з вище наведеним позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим і суперечить як її інтересам так і інтересам дитини.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Відповідач з позовом згідний, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст.174 ЦПК України.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову прийняти.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований виконкомом Синевирсько-Полянської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №8 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №274/3056/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3056/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 16.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
пр. № 2/759/1636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні та оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.478403291 від 18.12.2015 р., сума 487 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 21 березня 2016 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/2811/16-ц
Провадження № 2/369/1761/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільсьької ради, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі про визнання права власності на майно в поряку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільсьької ради, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі про визнання права власності на майно в поряку спадкування.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 сільсьької ради, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі про визнання права власності на майно в поряку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв.25.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І., КасьянаО.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування вартості майна

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування вартості майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

В.І. Амелін

О.П.Касьян