overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1230/16-ц
Пров.№2/409/1053/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 29 червня 2016 року о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 760/7131/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК.

Так, згідно ст. 119 КПК України, позовна заява повинна, зокрема, містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

В своєму позові ОСОБА_2 не зазначила жодних відомостей щодо поточного або ж останнього відомого місця проживання, перебування або знаходження відповідача, що є істотним недоліком позовної заяви.

Крім того, позовна заява майнового характеру має містити ціну позову. В прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, але не зазначає розмір майнової шкоди, яку просить стягнути.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали в установлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позову в установлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року заявник повторно звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року, а саме: стягнути з боржника ОСОБА_1 в порядку повороту виконання безпідставно стягненні з ПрАТ СК ВУСО грошові кошти в сумі 49 430 грн. 18 коп.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ СК ВУСО про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року, а саме: стягнути з боржника ОСОБА_1 в порядку повороту виконання безпідставно стягненні з ПрАТ СК ВУСО грошові кошти в сумі 49 430 грн. 18 коп.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Мамаєва
пр. № 2/759/3816/16
ун. № 759/7567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ДП "Укршахтгідрозахист", третя особа: ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укршахтгідрозахист", третя особа: ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 23 червня 2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 202/1962/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету 2973 (дві тисячі девятсот сімдесят три) грн. 82 коп., з яких: 1460 грн. заборгованість за навчання, 711,20 грн. пеня, 64,00 грн. 3 % річних, 738,62 грн. інфляційне збільшення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету витрати по сплаті судового збору в розмірі 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 89 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

м. Волноваха 09 червня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ТОВ Будівельне-монтажне підприємиство, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.06.2016р. звернувся із зазначенним позовом до суду про визнання права власності.

09.06.2016року позивач до відкриття по справі провадження подав до суду письмову заяву про повернення йому позову з усіма матеріалами та судового збору в сумі 1378гривень.

У зв'язку із цим позовну заяву позивача слід повернути йому без розгляду з усіма документами і також слід повернути йому сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України і ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне-монтажне підприємство до ДП ЗАТ "Донбастрансбуд Будівельно-монтажний поїзд №7, Бюро судових експертиз "Сантадор" про визнання права власності - повернути позивачу разом з поданими документами без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельне-монтажне підприємствосплачений ним судовий збір по платіжному дорученню №448 від 16.05.2016року на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050) в сумі 1378грв.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
1Справа № 335/1798/16-ц 2-н/335/313/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 626,68 гривень,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 626,68 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 626,68 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/249/16-ц
Провадження № 2/273/212/16
У х в а л а

22 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду по суті на 31.03.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони , свідків .

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/792/16-ц
Провадження № 2/526/476/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні, -

встановив:

До Гадяцького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні.

11.04.2016 року ухвалою Гадяцького районного суду було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

13.06.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він прохає позов залишити без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 712/867/16-ц
Провадження №2/712/732/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.10.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть з січня 2015 р. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть з січня 2015 р., строк на примирення просили не надавати, на розірванні шлюбу наполягали.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1624- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
№ 207/20/16-ц
№ 2/207/403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 11 січня 2016 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір у сумі 1218 гривень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1318 гривень).

При таких обставинах суддя вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором --- залишити без руху.

Надати Публічному Акціонерному Товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_2 Аваль», якщо у встановлений строк вказаний недолік не буде усунутий, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Провадження № 2/761/4923/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя