overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15974/15-ц

пр. № 2-о/759/83/16

03 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, державний нотаріус 12 КДНК Мельник Марія Петрівна, встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з даною заявою в якій просить встановити факт того, що вона є особою, яка 20 лютого 1965 року уклала шлюб із ОСОБА_4, який зареєстровано Жулянським сільським ЗАГСом Києво-Святошинського району Київської області.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що після укладання шлюбу 20 лютого 1965 року не змінила паспорт у зв'язку з шлюбом і залишила дівоче прізвище. Встановлення факту того, що ОСОБА_1 є однією та тією ж особою заявнику потрібно для того, щоб отримати у спадок майно після смерті її чоловіка.

Заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи, державного нотаріуса 12 КДНК Мельник Марія Петрівна, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду копію спадкової справи, тому суд вважає за можливе розглядати справи у відсутності заінтересованої особи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 20 лютого 1965 року зареєстрували шлюб у Жулянському сільському ЗАГСі Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, від 20.02.1965 року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1

У паспорті заявника міститься штамп про реєстрацію даного шлюбу розділі «Сімейний стан», що підтверджує вищевказану обставину. Також із паспорту вбачається що ОСОБА_1 не змінила свого прізвище після шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Допитаний як свідок ОСОБА_2, донька померлого ОСОБА_4, підтвердила те, що ОСОБА_1 є однією та тією ж особою.

Та відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є однією та тією ж особою.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є особою, яка 20 лютого 1965 року уклала шлюб із ОСОБА_4, який зареєстровано Жулянським сільським ЗАГСом Києво-Святошинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 455/1446/16-ц
Провадження № 2/455/608/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Івановича про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Маряна Івановича про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 23.10.2014 року у виконкомі Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб не розірвано, але проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, дитиною не цікавиться. Домовитись про добровільне утримання доньки не являється можливим. Їй відомо що відповідач працює в Старосамбірському відділенні ТОВ «Нова Пошта» отже отримує заробітну плату, та має інші джерела доходів, іншої сімї не має, а також не має нікого на утриманні.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Івановича про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 25 січня 2017 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 212/481/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження у цивільній справі

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «УЮТ 2011», Сектор громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні , володінні та розпорядженні житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «УЮТ 2011», Сектор громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні , володінні та розпорядженні житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 648/4650/16-ц
Провадження № 2/648/1344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 24 листопада 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 5 грудня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 грудня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 242/5280/16-ц
Провадження № 2/242/1753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 29.11.2016 р. о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.11.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/1921/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши справу до розгляду на 02 березня 2016 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 02.03.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.02.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22 лютого 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 28 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Провадження № 2/761/6833/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання відсутності права на оформлення та отриманн6я свідоцтва про право власності, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання відсутності права на оформлення та отриманн6я свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 13 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 404/5571/15-ц
Номер провадження 2/404/239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, на виконанні якого перебуває виконавчий лист № 2-5601 виданий 05.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на їх права і обовязки.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для зясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі №404/5571/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиціїв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Направити ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсонікопію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, що судове засідання відбудеться 11.02.2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 500/4547/15-ц
Провадження № 2-з/500/117/16
Ухвала

21 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам користуватися 1/10 частиною домоволодіння (магазину) колишнього власника ОСОБА_3, загальною площею 45,8 кв.м. за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул.Авраамівська (колишня назва 28 Червня), 57 по вул.Пушкіна, 50.

21.11.2016 року представник позивача подав доповнення до заяви про забезпечення позову, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 померла, надано ксерокопію свідоцтва про смерть.

Вислухавши представника заявника, ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, щопозивач ОСОБА_1 померла 11.08.2016 року, представником ОСОБА_1 надано ксерокопію свідоцтва про смерть останньої, оригіналу відповідного свідоцтва суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити буз руху для надання строку для усунення недоліків, а саме, надання суду оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.64,119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову- залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви протягом трьох днів з дня її оголошення. Розяснити, що інакше а заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3647/15-ц Номер провадження 22-ц/786/854/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 березня 2016 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
справа 678/64/16-ц
провадження 2-678-118/16
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ольги Дмитрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 01.03.2016р. о 8 год 30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :