overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4944/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода», в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про захист майнових прав та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» звернувся до суду, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про захист майнових прав та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 27.04.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію названої ухвали суду отримана уповноваженим представником позивача ОСОБА_4, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке передано судді 31.05.2016 року.

Зазначені в ухвалі суду від 27.04.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода», в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про захист майнових прав та відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 134/1978/15-ц Провадження № 22-ц/772/2257/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

Встановив :

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.12.2015 року відкрито провадження у справі.

10 червня 2016 року приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що 16 січня 2016 року, 12 квітня 2016 року, 18 травня 2016 року приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» вже зверталося до Апеляційного суду Вінницької області з аналогічними апеляційними скаргами (а.с. 37, 51, 60).

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року, 19 квітня 2016 року та 25 травня 2016 року, відповідно, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання (а.с.45, 55, 65).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Відмовити приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 706/766/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/766/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 07.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 211/6636/15-ц (2/211/507/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської РДА про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до майна, яке є предметом спору відноситься домоволодіння. Проте реальну вартість останнього визначити неможливо через те, що технічний паспорт був виготовлений у 2012 році, а тому вказані у ньому дані є застарілими.

Також позивачем не зазначені номери засобів звязку з відповідачем та третьою особою.

Для встановлення реальної ціни позову ОСОБА_3 необхідно виготовити новий технічний паспорт, або надати висновок експерта про оцінку вартості домоволодіння на даний час, а також додатково зазначити номери засобів звязку з відповідачем та третьою особою.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської РДА про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 161/7644/16-ц
Провадження № 2/161/3003/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 12.07.2016 року 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 538/972/16-ц
Провадження № 2/538/411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сенчанської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_3, Сенчанської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сенчанської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу в судове засідання на 7 липня 2016 року на 08 год. 30 хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 7 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1881/15-ц

Рядок статзвіту № 46

11 січня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення перешкод, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення перешкод.

У попереднє судове засідання позивачка з»явилася, позовні вимоги підтримала.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов не визнала, заявила клопотання про долучення до матеріалів справи документів: акт та витяг з рішення Великотелковицької сільської ради.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення перешкодпризначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Викликати свідків: ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Долучити до матеріалів справи акт від 17.12.2015 р. та Витяг з рішення Великотелковицької сільської ради від 30.07.2009 року №161.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 433/278/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява.

22 лютого 2016 року судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху у звязку з тим, що у поданій заяві заявником не наведено доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Крім того, в якості заінтересованої особи заявником не зазначений орган, до якого виконавчий лист був направлений для виконання.

З метою усунення вищезазначених недоліків заявнику було надано пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримала копію ухвали 03 березня 2016 року.

Станом на 25 березня 2016 року зазначені недоліки заявником не усунені, а тому заява підлягає бути повернена заявнику.

Керуючись ч.2 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/556/16-ц
Провадження №2/547/298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Листами ОСОБА_3 селищної ради (вх. №№ 2491/16, 2492/16 від 15.06.2016) повідомлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122,127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 12.07.2016 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
"12" лютого 2016 р. Справа № 363/199/16-ц
УХВАЛА

12.02.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.03.2016 року о 09.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа № 668/3885/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради , Херсонського обласного Центру народної творчості про стягнення середньої з/п за час затримки,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради , Херсонського обласного Центру народної творчості про стягнення середньої з/п за час затримки.

Провадження у справі відкрито 11.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради , Херсонського обласного Центру народної творчості про стягнення середньої з/п за час затримки.

Призначити судове засідання на 15:10 годину 14.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/2566/16-ц
Номер провадження 2/676/1476/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гуменецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути дану справу в їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 України .

Суд за своєю ініціативою залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача - ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачем ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В