overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2568/15-ц
пр. № 2/382/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для розробки варіантів порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Кравченка, 8, м. Яготин Київської області, з урахуванням того, що рішенням Яготинської міської від 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що спір між тими самими сторонами, щодо того самого предмету і з тих самих підстав вже розглядався Яготинським районним судом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи слід задовольнити, оскільки розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою потребує спеціальних знань, а доводи представника відповідача про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд не приймає до уваги, з огляду на наявність рішення Яготинської міської ради від 22 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована у м. Яготині Київської області по вул. Бранця, 13, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, у відповідності до належних сторонам часток будинку, господарських будівель та споруд.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Яготин, вул. Пасічна, 29, 050-264-85-35).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 382/2568/15-ц, провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області в частині зупинення протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
справа № 208/2312/16-ц
№ провадження 2/208/1591/16
УХВАЛА

06 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
провадження №2/279/1839/16
Справа № 279/4463/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити по справі судове засідання 13.12.16 року на 13:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016

суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства " Сокільницьке" про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства " Сокільницьке" про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3023/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 01 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 282/1155/16
Провадження № 2/282/390/16
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 грудня 2016 року о 11.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 450/968/16-ц Провадження № 2/450/991/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 22.07.2016 року відповідач по справі не з"явилася, не повідомивши суд про причини неявки .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на 26 липня 2016 року о 10:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2015/16-ц
Провадження № 2/376/1154/2016
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

23.11.2016 на 10:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Лівінського С.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.08.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3877/16 Головуючий у І інст. Кошель Б. І.

Справа № 357/3086/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2016 року Провадження №2/425/503/16 Справа №425/1861/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 30 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 270.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Положеннями пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви обставинами, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, є наступне: від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом зі мною. Однак доказів цієї обставини, позивач не зазначає.

Наведене слід визнати недоліком позовної заяви ОСОБА_1, а тому залишити її без руху та встановити позивачу строк у п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, протягом якого позивач має право усунути зазначений в ухвалі недолік.

Керуючись статтями 1-11,118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви разом з її копіями, з усунутими недоліками.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явленого виконавчого документу № 757/25768/15-ц до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2009 року Печерським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 18.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за договором позики.

На підставі вказаного рішення Печерським районним судом м. Києва 08 грудня 2015 року видано виконавчий лист №757/25768/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 24 150,00 грн, неустойку в розмірі 268 065,00 грн., витрати по оплаті третейського збору у розмірі 2 922,15 грн., а всього стягнуто 295 137 грн.15 коп.

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу в судове не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дане процесуальне питання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Разом з тим, заявником в заяві про поновлення строку для пред'явленого виконавчого документу для виконання, не наведено жодних причин з яких даний строк було пропущено.

Крім того, стягувачем протягом шести років не було ініційовано питання про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, судом не здобуто доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явленого виконавчого документу № 757/25768/15-ц до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/25093/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9599/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/2083/15
№ провадження
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права власності .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08.02..2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі - 4700 гривень 85 копійок, індекс інфляції в розмірі - 127 гривень 15 копійок, 3% річних в розмірі - 255 гривень 35 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі - 4700 гривень 85 копійок, індекс інфляції в розмірі - 127 гривень 15 копійок, 3% річних в розмірі - 255 гривень 35 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя Т.І. Тимошенко