overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2377/15-ц
Провадження № 2/390/52/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування. При подачі вказаної позовної заяви позивачем не було визначено вартість спірного майна, не зазначено ціну позову, а також не долучено документ про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, ухвалою суду від 19.11.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків поданої заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 28.12.2015 року, проте недолікі вказані в ухвалі суду від 19.11.2015 року позивачем усунені не були.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, а тому подану позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на спадкове майно ? вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/835/16-ц
Ряд.стат.звіту №9
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст заяви Фодор Ібої Євгенівни, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичні значення,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року заявник звернулася в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичні значення, а саме:

- належності Фодор Ібої Євгенівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки БТ-І №3415605, яка заповнена російською мовою «09.07.1974 г.» на прізвище «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- що Фодор Біатріс Адальбертівна, ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою Фодор Ібої Євгенівни;

- належності Фодор Ібої Євгенівні архівні довідки №1048/07-04 від 30.12.2015 р. та №686 від 08.08.2014 р. видані архівним відділом виконавчого комітету Мукачівської міської ради на прізвище «Папп Ібоя Евгенівна»;

- що Фодор адальберт Адальбертович згідно свідоцтва про одруження серії І-ФМ №486695 від 07.01.1989 р. та згідно свідоцтва про смерть І-ФМ №136264 від 25.04.2012 р. був чоловіком Фодор Ібої Євгенівни.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.234, 256-258 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 156, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Фодор Ібої Євгенівни, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичні значення.

Цивільну справу окремого провадження призначити до судового розгляду на 10.00 год. 01 березня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13«а»/23 в м. Мукачево.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№751/7474/15-ц
Провадження №2-др/751/4/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Встановив:

19.08.15. Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно до якого було вирішено: встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала на території України на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року.

22.02.16. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить зазначити, що вона саме постійно проживала на території України на момент проголошення незалежності, оскільки у звязку з відсутністю слова «постійно» Міграційна служба відмовляє у видачі заявниці паспорту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначити у судове засідання на 01 березня 2016 року на 08 год. 30 хв., під головуванням судді Косач І. А.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у справі № 751/7474/15-ц, провадження 2-о/751/102/15.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 760/5132/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Полтавське управління геофізичних робіт» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Полтавське управління геофізичних робіт» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» на підставі наказу від 21 січня 2016 року № 10 к/к «Про припинення повноважень виконуючого обов'язки директора ДП «Полтавське управління геофізичних робіт».

Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» з 21 січня 2016 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» з 21 січня 2016 року допустити до негайного виконання.

Стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.

Стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 207/200/16-ц
№ 2/207/496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" до ОСОБА_2 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" до ОСОБА_2 про витребування майна та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Єдиний унікальний номер 234/6509/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2157/2016
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду від 24 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Справа № 640/2638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Біолан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: 8 Харківська Державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Біолан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: 8 Харківська Державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 11 березня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Відповідачам, третій особі пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2687/15-ц
провадження № 2/632/99/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач належним чином, шляхом надання оголошення в газеті «Слобідський край» повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд,вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін, з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/6/16-ц
Провадження № 2/448/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п'яти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 29.05.2009 року, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), уродженця с.Соколя Мостиського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), уродженки с.Соколя Мостиського району Львівської області, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи від дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок,які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014, призначення платежу «судовий збір, п.1.1 Закону».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 22.02.2016 року включно.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6596/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

за участю секретаря: Петрик А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування.

Від позивача та її представника до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Провадження № 2/161/4957/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12 грудня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 листопада 2016 року на 11 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 28.11.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження по справі № 2/752/5338/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 06 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1656/15-ц
Провадження № 2/188/112/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчення матеріалів справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год., 18 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/247/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"22" лютого 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 01.03.2016 на 09:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3