overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5377/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький коледж бізнесу" про визнання права іпотеки на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання про витребування доказів: а саме просив витребувати з Вінницької міської ради технічну документацію за складання договору купівлі продажу земельної ділянки, площею 0,2552 га, кадастровий номер :01:059:0036, за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 7, з цільовим призначенням для потреб освіти, належну на праві приватної власності ТОВ «Вінницький коледж бізнесу».

Згідно із ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне витребувати з Вінницької міської ради технічну документацію за складання договору купівлі продажу земельної ділянки, площею 0,2552 га, кадастровий номер :01:059:0036, за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 7, з цільовим призначенням для потреб освіти, належну на праві приватної власності ТОВ «Вінницький коледж бізнесу», оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький коледж бізнесу" про визнання права іпотеки на земельну ділянку задовольнити.

Витребувати з Вінницької міської ради технічну документацію зі складання договору купівлі продажу земельної ділянки від 22.02.2008 року, площею 0,2552 га, кадастровий номер :01:059:0036, за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 7, з цільовим призначенням для потреб освіти, належну на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницький коледж бізнесу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-сз/759/159/16
ун. № 759/3393/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково перерахованого судового збору у справі 2-о/759/223/16 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення надлишково перерахований судовий збір в розмірі 275,60 грн., сплачений 24.02.2016 р., відповідно до квитанції № 92935.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 29.02.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин звернувся ОСОБА_2, надав в підтвердження сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. квитанцію № 92935 від 24.02.2016 р. (а.с. 1, 3).

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2016 р. заявнику ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з відсутністю підтверджень зарахування судового збору до Державного бюджету України на суму 275,60 грн. (а.с. 16).

У зв'язку зі сплатою 19.05.2016 р. ОСОБА_2 судового збору на суму 275,60 грн., суд ухвалою від 04.05.2016 р. відкрив провадження по справі та призначив до судового розгляду (а.с. 18, 23).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Проте, судом не встановлено зарахування до Державного бюджету України судового збору на суму 275,60 грн. саме відповідно до квитанції № 92935 від 24.02.2016 р., у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що мав місце факт надлишково сплаченого судового збору.

Також, суд відмовляючи ОСОБА_1 у задоволені заяви врахував ту обставину, що ухвалою суду від 02.08.2016 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовлено, яка набула чинності та в подальшому не оскаржувалась (а.с. 41).

Крім того, громадянка ОСОБА_1, звертаючись до суду з заявою про повернення надлишково перерахованого судового збору, не надала суду письмових доказів свого представництва в інтересах ОСОБА_2 та/або інших правових підстав для звернення з такою заявою до суду, враховуючи, що остання не була учасником процесу у справі 2-о/759/223/16.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку про відсутність правих підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надлишково перерахованого судового збору у справі 2-о/759/223/16 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1542/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 червня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши лист експерта про повернення матеріалів справи без виконання експертизи за позовом прокуратура Липовецького району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено.

08.06.2016 року на адресу суду надійшов лист про повернення матеріалів справи без виконання експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 136/1542/14-ц за позовом прокуратура Липовецького району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 року о 15:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, зал судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
№2/756/6105/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2016 року ТОВ «Рембудсервіс ЛТД» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 у якому просили стягнути 10 632 грн. 49 коп. заборгованості з плати за утримання будинку та прибудинкової території, наданої електроенергії, централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в квартирі АДРЕСА_1, а також витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу (стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вказаних вимог до позовної заяви ТОВ «Рембудсервіс ЛТД» не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року є ухвалою якою не відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а ухвалою якою заяву ТОВ «Рембудсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернуто заявнику у зв»язку з її непідсудністю даному суду.

За таких обставин, оскільки позов подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 456/3462/16-ц
Провадження № 2/456/1942/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 09 год. 30 хв. 21.12.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/3811/16-ц Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Номер провадження 22ц 791/2241/2016 Доповідач Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1,

секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року по даній справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити нове рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 і розташована в землях Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, шляхом зобовязання ОСОБА_3 перемістити птицю (курей) на відстань не менше 15 метрів від будинку ОСОБА_2, який знаходиться на сусідній земельній ділянці у садовому товаристві «Здоровя».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.П. Прокопчук

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №105-Ф/07, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №105-Ф/07.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2016року у вищезазначеній справі призначено судово - почеркознавчу експертизуна час проведення якої зупинено провадження у справі.

15.11.2016 року до суду повернулась цивільна справа без виконання, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №105-Ф/07.

Судовий розгляд призначити на 01.12.2016року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/1453/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконком Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11 листопада 2016 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 252-ц, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконком Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 23 листопада 2016 року на 15 годину.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2 і представника заінтересованої особи.

СуддяОСОБА_3
н/п 2/490/3877/2016
Справа № 490/1366/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвалою від 11.11.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно з вимогами п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривень 20 копійок).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дружини.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №478/1919/16-ц 16.11.2016
Справа №478/1919/16-ц
Провадження №22-ц/784/2516/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/521/5217/16
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

СУД

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 02 березня 2015 року.

Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1107/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року червня місяця 09 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про визнання трудових відносин припиненими, зобовязання вчинити певні дії, виплату коштів та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_2