overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4370/15-ц
Провадження № 22ц/782/121/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору землі та водного об'єкту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, та позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 січня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 21 березня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/494/16-ц

провадження у справі № 2/0285/572/16

19 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 20 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа №: 398/2367/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі Заявник) звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за судовим наказом № 398/2367/13-ц виданим Олександрійським міськрайонним судом 07 травня 2013 року про стягнення з ЗАТ „Енерговугілля на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати всього в сумі 25 611 грн. 23 коп. Заява мотивована тим, що вона, заявник являється спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2, зокрема і нарахованої але не виплаченої заробітної плати, але не має можливості отримати ці кошти. Тому вимушена звернутись до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вимоги за заявою слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті свого чоловіка - ОСОБА_2 являється єдиним спадкоємцем та успадкувала недоодриману заробітну плату в ЗАТ "Енерговугілля". Таким чином є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст 209-210, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3»яненко ОСОБА_4 про заміну сторонни виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за судовим наказом від 19 квітня 2013 року № 398/2367/13-ц про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» на користь ОСОБА_3»яненка ОСОБА_5 нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації на загальну суму 25 611 грн 23 , зокрема стягувача ОСОБА_3»яненка ОСОБА_5 на ОСОБА_3»яненко ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4485/16 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Справа № 645/6309/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 червня 2016 року о 17-25 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №167/1446/15-ц
Провадження №2/167/21/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Б звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 21 грудня 2015 року сторонам надано строк для примирення на два місяці і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 690/85/16-ц
Провадження № 2-о/690/9/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ватутінський відділ ДРАЦС, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим та днем його смерті вважати день набрання законної сили рішення суду.

Однак вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі викладено всі обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі.

В звязку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.118, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ватутінський відділ ДРАЦС, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху і надати заявнику ОСОБА_1 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити заявника ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви в вищезазначений термін, дана заява буде визнана неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витребувано справу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 461/1657/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим братом ОСОБА_3, з підстав викладених у фабулі заяви.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 461/9593/15-ц (№п 2/461/2613/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, від якого залежить вирішення справи по суті.

Заявника звернувся до суду з клопотанням про залишення зави без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова в залі суду (м.Львів, вул.Чоловського 2) о 10.00 год. 31.05.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 350/1013/15-ц
Провадження № 88-ц/779/7/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 3641 ЦПК України відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Копії заяви та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за заявою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 червня 2016 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/9540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.04.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 22948,83 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити....

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 2-во/761/12/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишено без руху для усунення недоліків.

26 січня 2016 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 15 січня 2016 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що заявником виконано вимоги ухвали суду від 15 січня 2016 року, недоліки у заяві усунуто в повній мірі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду на 18 лютого 2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3047/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1198/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» - Марченко Галини Іванівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено розгляд останньої на 4 травня 2016 року.

Проте, в зв'язку з клопотання ліквідатора ПОСП «Батьківщина» Марченко Г.І. про відкладення розгляду справи, розгляд відкладено на 23 травня 2016 року.

23 травня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшли клопотання позивача про неможливість явки в судове засідання його представника та ліквідатора підприємства з проханням відкласти розгляд справи на інший час.

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 20 квітня 2016 року, вона має бути розглянута до 20 червня 2016 року.

Між тим, колегія суддів з 6 червня 2016 року перебуватиме у щорічній основній відпустці по 13 липня 2016 року, що унеможливлює розгляд справи у строки, визначені положеннями ст. 157 ЦПК України.

За вказаних обставин, враховуючи неможливість розгляду справи у визначений процесуальним законом строк у зв'язку з наведеними обставинами та враховуючи клопотання сторін, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження терміну розгляду даної справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» про визнання поруки припиненою судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.