overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/804/16-ц
Провадження № 2/0186/432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 23.06.2016. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Провадження № 2-сз/761/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Громадської спілки «Міжнародний громадський рух «АЛЛАТРА» - Дьяконової Ольги Миколаївни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року до суду надійшов позов Громадської спілки «Міжнародний громадський рух «Аллатра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» «ІСТV» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року позивачу було повернуто позовну заяву в зв'язку з тим, що подана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

27.09.2016 року до суду надійшла заява представника позивача Громадської спілки «Міжнародний громадський рух «АЛЛАТРА» - Дьяконової Ольги Миколаївни про повернення судового збору, в якій просить: повернути судовий збір в розмірі 1653, 63 грн.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути судовий збір в розмірі 1653 (тисяча шістсот п'ятдесят три) гривні 63 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Громадської спілки «Міжнародний громадський рух «АЛЛАТРА» - Дьяконової Ольги Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Громадській спілці «Міжнародний громадський рух «АЛЛАТРА» (), що знаходиться за адресою: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп.. 3, поверх 8 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривна 21 копійка, сплачений квитанцією №0.0.598526896.1 від 12.08.2016 року у Відділені №100 Філії «Розрахунковий центр» ПАТ «Приватбанк» та проведене банком 12.08.2016 року.

Повернути Громадській спілці «Міжнародний громадський рух «АЛЛАТРА» (), що знаходиться за адресою: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп.. 3, поверх 8 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривна 21 копійка, сплачений квитанцією №0.0.598527590.1 від 12.08.2016 року у Відділені №100 Філії «Розрахунковий центр» ПАТ «Приватбанк» та проведене банком 12.08.2016 року.

Повернути Громадській спілці «Міжнародний громадський рух «АЛЛАТРА» (), що знаходиться за адресою: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп.. 3, поверх 8 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривна 21 копійка, сплачений квитанцією №0.0.598528208.1 від 12.08.2016 року у Відділені №100 Філії «Розрахунковий центр» ПАТ «Приватбанк» та проведене банком 12.08.2016 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 226/1882/16-ц
Провадження № 2-о/226/183/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. Розгляд цієї заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

За умовами частин третьої та четвертої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду за участі заявника і заінтересованих осіб.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 12.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника та заінтересованих осіб по справі у судове засідання о 12.30 годині 14 листопада 2016 року.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 629/1782/16-ц
Номер провадження 2/629/959/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" червня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом зясовано, що представником позивача сплачено судовий збір за клопотанням про забезпечення доказів та якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення,. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2016 року на 08-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Лозівського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, яка померла 25.11.2012 року.

У судове засідання викликати представника позивача, а відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2706/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2016 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 7 грудня 2016 року.

Заперечення на надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

судді: А.Л. Борко

ОСОБА_3
Справа № 365/403/16-ц
Номер провадження: 2-о/365/11/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Згурівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 119,234,256,257,258 ЦПК України при подачі заяви окремого провадження.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі Згурівській районній державній нотаріальній конторі дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, жительку с. Войково, вул. Калініна, 55, Згурівського району Київської області, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 577/2509/16-ц
Провадження № 2/577/884/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлипненської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлипненської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 17.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/4985/16-ц
Провадження №2/489/2683/16
РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Шлюб між сторонами зареєстрований 21 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, про що складено відповідний актовий запис №198.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис №198.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/127/6684/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.11.2009 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2890.

Позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 901,20 гривень, з яких: 551,20 грн. - у відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору та 350,00 грн. - у відшкодування витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю:

секретаря Чубенко К.М.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

представника Придніпровського

відділу ДВС ЧМУЮ - ОСОБА_2,

стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу в порядку ст. 384 ЦПК України на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного тексу ухвали та проголосити її вступну і резолютивну частини,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Азот» на постанову державного виконавця від 20.09.2016 про стягнення з ПАТ «Азот» виконавчого збору в сумі 5224,12 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 215/4760/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування.

Однак позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч. 1 ст..121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір частково, згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу. Оскільки позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами (про визнання права власності та про встановлення факту родинних відносин ), а судовий збір сплачено лише за одну не майнову вимогу, то даний позов підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/6473/15-ц
провадження № 2/361/236/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до розгляду на 22 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський