_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 22 754,04 грн., посилаючись на те, що 29.12.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір №б/н, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6000,00 гривень з розрахунку 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Станом на 31.05.2015 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 22 754,04 грн., з яких: 5 736,08 - заборгованість за кредитом; 15 458,24 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1059,72 - штраф (процентна складова). Також позивач просить стягнути судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Однак, під час зєднання, представник позивача приймав участь у іншому судовому засіданні, тому провести судове засідання у форматі відео конференції не передбачалось за можливе.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження заявлених вимог, крім того ОСОБА_1 взагалі не укладав з ПАТ КБ «Приватбанк» договір кредиту від 29.12.2006 року, та не отримував кредитних коштів в розмірі 6000,00 грн.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, матеріали справи №1512/13406/2012, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ПАТ КБ «Приватбанк» на підтвердження заявлених позовних вимог, надано копія заяви ОСОБА_1 від 29 грудня 2006 року на отримання кредитних коштів в розмірі 1500,00 гривень, що не відповідає обставинам викладеним в позові.

Крім того, позивачем надається розрахунок заборгованості, перебіг якої починається з 02.08.2006 року, тобто до укладання договору, на який посилається ПАТ КБ «Приватбанк», з якого також не вбачається взагалі на яку суму відповідач отримав кредитні кошти, чим керувався позивач, нараховуючи відповідачу заборгованість по відсоткам за користуванням кредиту.

З матеріалів справи №1512/13406/2012, оглянутих у судовому засіданні вбачається, що 02.08.2006 року між сторонами укладався кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 250,00 грн. з розрахунку 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Через не виконання умов цього договору, 08 жовтня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 21 лютого 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в задоволені позовних вимог до ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2013 року зазначене рішення Київського райсуду м.Одеси скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

Як вбачається з вищезазначених матеріалів справи, розрахунок який ПАТ КБ «Приватбанк» надав до позовних вимог, які розглядаються судом в даному провадженні, надавався при розгляді справи №1512/13406/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.08.2006 року.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не доведені та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 158, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.