Справа № 486/1556/15-ц
Провадження № 2/486/26/2016
14 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Падалка В.О.
при секретарі - Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
21.08.2015 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-402/013/2008від 04.01.2008 року станом на 15.06.2015 року в сумі 626743 грн. 42 коп. та сплаченого судового збору в сумі 3654 грн.
В порядку забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 04.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2; М.О. було укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які витікають з кредитного договору № МL-402/013/2008 в повному обсязі.
Посилаючись на вищевикладене, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 626743 грн. 42 коп. та сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Справу розглянуто в порядку заочного розгляду за відсутності відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін та проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно з п. 4 кредитного договору повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів (сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору.
Позивач направляв на адресу відповідача вимогу про усунення порушень зобов'язання, у передбаченому законом порядку, однак остання не відреагувала (а.с. 17).
За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 526, 527 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог позивача про солідарне стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2, суд зазначає наступне.
В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-402/013/2008 від 04.01.2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які витікають з кредитного договору № МL-402/013/2008 в повному обсязі ( а.с. 15 ).
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2016 року визнано договір поруки № SR-402/013/2008, укладений 4 січня 2008 року, між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», припиненим (а.с. 61-63).

У звязку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних про стягнення заборгованості з поручителя: ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № МL-402/013/2008від 04.01.2008 року станом на 15.06.2015 року в сумі 626743 (шістсот двадцять шість тисяч сімсот сорок три) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4