overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/221/16-ц
Номер провадження 2/555/208/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2001 року, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак подружнє життя не склалось через постійні суперечки та непорозуміння, обумовлені різними характерами та поглядами на життя, в зв'язку з чим тривалий час не підтримують подружніх відносин. На підставі наведеного позивач просить розірвати шлюб, збереження якого вважає таким, що суперечить його інтересам.

ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, примирення з відповідачем не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 письмовою заявою позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1, виданого 01.09.2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 01.09.2001 року.

Із свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, примиритись не бажають, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112, Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 вересня 2001 року Моквинською сільською радою Рівненської області, актовий запис №12, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження 2/235/1108/16
Справа № 235/2106/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.45 годин на 12.04.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5623/15-ц
Провадження №2/0274/448/16
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради, треті особи: Бердичівська державна нотаріальна контора, КП "Бердичівське МБТІ" про визнання права власності на житловий будинок по спадщині,

Встановив:

В судове засідання 09.06.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивачів - ОСОБА_2 надав на адресу суду зміни до позовної заяви .

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи: Бердичівська державна нотаріальна контора, КП "Бердичівське МБТІ" надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у зв"язку із неможливістю розгляду справи за відсутності сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 29.06.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 477/1126/16-ц
Провадження № 2-о/477/42/16 Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пересадівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Вітовському районі Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро, Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ 3 029378 від 23 травня 2002 року, виданого на підставі розпорядження Жовтневої райдержадміністрації від 19 квітня 2002 року № 269-р, площею 3,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пересадівської сільської ради Жовтневого району, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1054 та виданого на ім'я ОСОБА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пересадівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастр у вітовському районі Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро, Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 18 липня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Заінтересовані особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 296/2055/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 26 червня 1993 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, між ними втрачено почуття любові та поваги. З жовтня 2014 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували щодо розірвання шлюбу, але з інших підстав ніж зазначені у позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сімя розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сімя розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Виконавчому комітеті Суховільської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області 26.06.1993 року, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5486/16 Справа № 201/4048/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» - Ковальової Олени Віталіївни про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про поновлення на роботі та визнання рішення загальних зборів недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 рокувідкрито провадження по зазначеній справі.

На зазначену ухвалу ТОВ «Аквадельф» подало апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді апеляційного суду від 08 червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 липня 2016 року.

До апеляційного суду 10 червня 2016 року від представника ТОВ «Аквадельф» - Ковальової О.В. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, яка не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку судового розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи, що по апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду, для повернення апеляційної скарги у відповідності з ч.3 ст. 300 ЦПК України підстави відсутні.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» - Ковальової Олени Віталіївни про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року про відкриття провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 396/923/16-ц
Провадження № 2/396/474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідача про визначення місця проживання дитини.

09 червня 2016 року позивачем подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду та повернути.

За даних обставин дана позовна заява відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/582/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Крижопільського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал договору дарування будинку № 24 по вул. Богуна в смт. Крижопіль, Вінницької області Скороход ОСОБА_7 ОСОБА_8 від 07.08.2006 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази у приватного нотаріуса Крижопільського нотаріального округу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Крижопільського нотаріального округу ОСОБА_6 надати оригінал договору дарування будинку № 24 по вул. Богуна в смт. Крижопіль, Вінницької області Скороход ОСОБА_7 ОСОБА_8 від 07.08.2006 року, для дослідження в судовому засіданні.

Копію ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Крижопільського нотаріального округу ОСОБА_6.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 04.07.2016 року.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/759/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/759/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 07.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 2-сз/752/26/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики - повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/11795/15-ц та оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції від 07.07.2015 року у розмірі 3654 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок, сплаченого згідно квитанції від 07.07.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Єдиний унікальний номер 235/7533/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/378/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог..

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк на оскарження був пропущений з тих підстав, що представник відповідача не приймав участь в засіданні, а копію рішення отримав 05 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивачем сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 01 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 на подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2016 року, з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України строку.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Зі змісту вказаної касаційної скарги, а також доданих до неї документів не вбачається заяви про поновлення строку на касаційне оскарження указаних судових рішень, тому в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України вважаю за необхідне касаційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення указаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху надавши для усунення указаного недоліку строк до 08 липня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду в іншій частині, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак