Провадження № 2/127/5920/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Вінницьким міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Караваєвої В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 національного аграрного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року заступник керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 національного аграрного університету звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 2667,84 грн. заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах. В обґрунтування позову посилається на те, що 21.08.2014 року між ОСОБА_2 національним аграрним університетом та ОСОБА_3 укладено договір про навчання на комерційних засадах, згідно якого ВНАУ взяв на себе зобовязання з 21.08.2014 року за рахунок коштів відповідача у розмірі 6200 грн. здійснити навчання за освітньо кваліфікаційним рівнем «магістр» на перший курс заочної форми навчання агрономічного факультету за спеціальністю 8.09010101.

Згідно з наказом ректора ВНАУ за № 108м від 21.08.2014 року ОСОБА_3 зарахована на навчання за освітньо кваліфікаційним рівнем «магістр» на перший курс заочної форми навчання агрономічного факультету за спеціальністю 8.09010101, агрономія, на місця, що фінансуються за кошти юридичних і фізичних осіб.

Згідно п. 3.1 Договору ОСОБА_3 зобовязалась своєчасно вносити плату у розмірах та в строки, що встановлені договором за надання освітніх послуг. Пунктом 4.3 Договору визначено, що відповідач зобовязана вносити плату за освітню послугу безготівково (1 й платіж до 1 вересня; 2 й платіж до 1 березня) поточного навчального року. Відповідач, сплативши 21.08.2014 року лише 1000 грн., не виконала належним чином свої зобовязання по наведеному Договору та має заборгованість по оплаті освітніх послуг за 2014 навчальний рік, яка, згідно довідки ВНАУ становить 2100 грн. Наказом ректора ВНАУ за № 183 м від 31.08.2015 року припинено дію Договору та відраховано ОСОБА_3 з числа студентів заочної форми навчання, агрономічного факультету, за спеціальністю 8.09010101, агрономія, за невиконання навчального плану.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з зазначеним позовом, в якому заступник керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури просить стягнути з відповідача на користь ВНАУ 2100 грн. сума основного боргу, а також на підставі ст. 625 ЦК України та п. 5.2. Договору суму інфляційних втрат в розмірі 185,64 грн., та пеню в розмірі 0,1 % від суми несплачених коштів за кожен день прострочення в розмірі 382,20 грн., що разом складає 2667,84 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, надала додаткові пояснення, суть яких зводиться до того, що відповідачем порушено умови договору про навчання на комерційних засадах, наявна заборгованість перед ОСОБА_2 національним аграрним університетом, просила позов задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та завчасно, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала щодо такого порядку розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЦК України щодо надання послуг та виконання зобовязань.

21 серпня 2014 року між ОСОБА_2 аграрним університетом та ОСОБА_3 укладено Договір №091.14з/А про навчання (заочна форма) (а.с.10).

Згідно п. 3.1 Договору про навчання ОСОБА_3 зобовязалась своєчасно вносити плату у розмірах та в строки, що встановлені цим Договором.

За п.4.2 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання становить 6 200 гривень, в тому числі 1 550 гривень за один семестр.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що замовник вносить плату за навчання на поточний рахунок Університету посеместрово до початку кожної заліково-екзаменаційної сесії.

Згідно з Наказом №108м ректора ОСОБА_2 національного аграрного університету «Про зарахування на навчання» від 21.08.2014 р. та додатком 1 до нього ОСОБА_3 була зарахована студентом 1 курсу заочної форми навчання агрономічного факультету (а.с.6,8).

З довідки №10/13, виданої ОСОБА_2 національним аграрним університетом 22.08.2016 р., вбачається, що ОСОБА_3 має заборгованість перед ОСОБА_2 національним аграрним університетом за навчання в сумі 2 100,00 гривень за 2014-2015 навчальний рік (а.с.13).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконала свої зобовязання по Договору та має заборгованість по оплаті освітніх послуг за 2014-2015 навчальний рік в сумі 2 100 грн.

Взяті на себе зобов'язання навчальний заклад виконував належним чином, однак відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість за оплату освітніх послуг в розмірі 2 100 грн. 00 коп.

Згідно довідки №135 від 05.08.2016 року ОСОБА_3, студентка заочної форми навчання (контрактної) освітньо-кваліфікаційного рівня магістра спеціальності 8.09010101 «Агрономія» агрономічного факультету навчалася з 21.08.2014 року, була відрахована за невиконання навчального плану та академічну заборгованість наказом ректора ВНАУ від 31.08.2015 року №183-м, освітні послуги отримала в повному обсязі (а.с.11-12).

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязань за Договором передбачена 5 Договору, який містить п.п.5.2, в якому вказано, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю неустойку (пеню) в розмірі 0,1% від суми несплачених коштів за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 ЗУ "Про освіту" розмір плати за весь строк навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється навчальним закладом у грошовій одиниці України - гривні, з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік. Розмір плати за весь строк навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється у договорі, що укладається між навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, що оплачуватиме навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або надання додаткових освітніх послуг, і не може змінюватися протягом усього строку навчання. Типовий договір затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

Відповідно до ст. ст. 901, 902, 905 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобовязаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України договір про надання послуг є складним зобов'язанням, що складається з двох зобов'язань: правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник має право вимагати виконання цього обов'язку, та правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. Отже, договір є двосторонньо - зобов'язальним, оскільки в даному випадку і позивач і відповідач, як сторони договору, наділені як правами, так і обов'язками.

Згідно з ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно дост.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи, що відповідач не виконала свої зобовязання щодо оплати свого навчання відповідно до умов договору, суд приходить до висновку, що встановлена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. До того ж суд знаходить обґрунтованою вимогу про стягнення вказаної суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та неустойки (пеню) в розмірі 0,1% від суми несплачених коштів за кожний день прострочення згідно умов договору.

Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції та неустойки (пені) проведений позивачем відповідно до умов договору та чинного законодавства та визначений в довідках ОСОБА_2 національного аграрного університету, наявних в матеріалах справи (а.с.14-15).

Сума заборгованості становить 2 667,84 гривень., з яких: 2 100, 00 грн. - заборгованість з оплати за навчання, 185,64 гривень сума втрат від інфляції, 382,20 гривень неустойка (пеня), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом позивачем доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, вони підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 не виконала умови договору про навчання в частині оплати освітніх послуг, права позивача є порушені, а тому підлягають відновленню, а позов задоволенню.

Згідно з ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь прокуратури Вінницької області судовий збір в розмірі 1 378 гривень, оскільки вказані витрати фактично понесені прокуратурою Вінницької області, а згідно вимог Закону витрати стягуються на користь особи, яка їх фактично понесла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525,526,530, 610-612, 625, 629,901, 902, 903, 905 ЦК України, ст.ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 національного аграрного університету (21008, м.Вінниця, вул. Сонячна,3, код 00497236, р/р 2055 в ДКСУ у м.Києві, МФО 820172) заборгованість за надані освітні послуги в розмірі 2 667,84 гривень., з яких: 2 100, 00 грн. - заборгованість з оплати за навчання, 185,64 гривень сума інфляційних втрат, 382,20 гривень неустойка (пеня).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь прокуратури Вінницької області (, р/р 3988 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) судовий збір в розмірі 1 348 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: