overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/2012/16-ц
провадження № 2/631/990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після померлого 23.04.2016 року ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 122 ЦПК України, судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам, які предявляються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №631/2012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань №1 на 16 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 30.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 187/1604/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"19" лютого 2016 р. смт Петриківка

19 лютого 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн.. 00 коп., судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 коп., витрати на юридичні послуги 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Караул
Справа № 594/101/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

23 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, доходу, кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 лютого 2016 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні - в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду О. А. Губіш
№ 207/400/16-ц
№ 2-о/207/23/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, - про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236 238 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання у справі призначити на 03 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/1130/15
№ провадження 22-ц/778/1367/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Оріхів ремонт сервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконним використанням земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Оріхів ремонт сервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконним використанням земельної ділянки.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 15 березня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 163/2743/16-ц
Провадження № 2/163/427/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 годину 09 грудня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження №2/761/1338/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забубон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління охорони культурної спадщини КМДА, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Промінвест», Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про примусове звільнення допоміжного приміщення (підвалу) багатоквартирного будинку, демонтаж вентиляційної труби та відновлення спірного приміщення до початкового стану,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забубон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління охорони культурної спадщини КМДА, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Промінвест», Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про примусове звільнення допоміжного приміщення (підвалу) багатоквартирного будинку, демонтаж вентиляційної труби та відновлення спірного приміщення до початкового стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 364/150/16-ц
Провадження № 2/364/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названою вище позовною заявою . 11.02.2016 року судом було направлено запит до Володарського районного сектору УДМС України в Київській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання та перебування відповідача по справі, на що надійшла відповідь № 143/940 від 16.02.2016 року, в якій вказано, що за реєстраційними обліками Володарського РС УДДМС України у Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Згідно розяснень , що містяться в п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК України ), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Встановлені суддею та наведені вище обставини вказують, що позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриваБанк» не підсудна Володарському районному суду Київської області. В звязку з вище викладеним та відповідно до ст. ст.109 ч.1 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України , позовну заяву належить повернути , розяснивши позивачу , що йому слід звернутися із своїм позовом до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

Справа № 126/2771/16-ц

Провадження № 2/126/978/2016

"01" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом , право власності на земельну ділянку площею 3,2243 га розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району Вінницької області, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-BH № 023638 належала померлій 22.01.2002 року ОСОБА_3.

01.11.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 548/156/16-ц
Провадження №2/548/150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про відкликання касаційної скарги поданої нею на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Віталфарма» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договірного зобов'язання,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про відкликання касаційної скарги.

У прийнятті вказаної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

До закінчення касаційного провадження, згідно із ч. 3 ст. 330 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї.

Заявник звернулася з заявою про відкликання даної касаційної скарги, яка, в розумінні ч.2 ст. 330 ЦПК України, може бути подана до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Між тим, у вказаній вище справі касаційне провадження вже відкрито.

З таких обставин, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відсутні.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про відкликання касаційної скарги поданої нею на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Віталфарма» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договірного зобов'язання відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі відокремленого підрозділу готель «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі відокремленого підрозділу готель «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловою площею (в кімнаті АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі відокремленого підрозділу готель «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» ( , м.Київ, вул.Освіти,14)судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 645/826/16-ц
Провадження № 2/645/1098/16
УХ В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя