overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7702/16-ц
Провадження № 2-в/185/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства 'Перший Український ОСОБА_1' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Перший Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404,405 ЦПК України і підсудна Павлоградському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156,402-407 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі із заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Перший Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

13.06.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 червня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2016 р. о 16-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 523/2347/16-ц
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_8 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором, зняття заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про обєднання вищевказаної справи зі справою № 523/4305/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору Суворовський РВ Державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності, виселення та зняття з реєстрації.

Представник відповідача не заперечувала проти обєднання справ в одне провадження.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження цивільну справу № 523/2347/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_8 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором, зняття заборони відчуження, з цивільною справою № 523/4305/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору Суворовський РВ Державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності, виселення та зняття з реєстрації.

2. Надати об'єднаному провадженню номер № 523/2347/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/4757/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити судовий розгляд на 11-00 годину 24.11.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 570/4943/16-ц
Номер провадження 2/570/1793/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської областіпро стягнення виплати за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4до Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області про стягнення виплати за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника - задоволити повністю.

Стягнути з Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області (, КОАТУУ НОМЕР_1, адреса: пров. Шкільний, 21, село Забороль Рівненського району Рівненської області) на користь:

●ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) 14 631 грн. 84 коп. оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника;

●Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 1378 грн. 00 коп. судові витрати (судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 209/4879/15-ц
Провадження № 2/209/269/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, прокурора Філоненко Ю.Г., представника органу опіки та піклування - Адміністрації Баглійського району ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аксінії Михайлівни до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування - Адміністрація Дніпровського району, орган опіки та піклування - Адміністрація Баглійського району, Дніпровський державний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Аксінії Михайлівни до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування - Адміністрація Дніпровського району, орган опіки та піклування - Адміністрація Баглійського району, Дніпровський державний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від органу опіки та піклування - Адміністрації Дніпровського району письмового висновку щодо позбавлення відповідача батьківських прав.

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживають на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська за адресою: вулиця Алчевського, буд. 64-А, а відповідач відбуває кримінальне покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування Адміністрацію Дніпровського району надати письмовий висновок щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оголосити перерву в розгляді справи до 11.00 години 24 травня 2016 року.

Суддя Г.А. Байбара
Справа №296/8376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 415/274/14-ц
Провадження № 2-п/415/34/16
УХВАЛА

13.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 18.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 18.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 18.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 12.04.2016 р. заявниця звернулась із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 01.06.2016 року ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28.03.2016 року було скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 18.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 459/1026/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року на 12.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 465/9573/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2112/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем з дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 477/1719/16-ц
Провадження № 2/477/1067/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № NK08F414801875 від 19 травня 2013 року на загальну суму 12325 грн.53 коп.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 грудня 2016 року на 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 459/3130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Червоноградську державну нотаріальну контору.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року о 09.30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
09.06.2016 Справа № 644/4461/16-ц
Справа № 644/4461/16-ц
провадження № 2-н/644/363/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

09 червня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 27.05.2016 року була залишена без руху, оскільки заявник не надав суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 689 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається із матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду 31.05.2016 року. Станом на теперішній час заявником ухвала не виконана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись в суд з аналогічною заявою після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року заявник звернувся до суду зі заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

15.11.2016 року заявником було подано до суду заяву про повернення його заяви та матеріалів справи до відкриття провадження.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заяву може бути йому повернено.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

15.11.2016
Справа № 206/4668/16-ц
Провадження № 2/206/1166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 10:45 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 05 вересня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко