Справа № 569/50/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Собчука А.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Рівненському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Рівненського районного суду по цивільній справі № 570/4556/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, припинення права на частку, визначення розміру часток в спільному майні та зарахування зустрічних однорідних вимог, про що винести відповідну Ухвалу.

Просить суд зупинити провадження по даній справі до вирішення спору у вище зазначеній справі.

Представник позивачів та позивачі в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважають його безпідставним.

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав в повному обсязі.

Суд дослідивши всі обставини справи, клопотання, матеріали, вислухавши пояснення сторін, рахує, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, суддя - Остапчук Л.В. знаходиться цивільна справа № 570/4556/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, припинення права на частку, визначення розміру часток в спільному майні та зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так, серед позовних вимог у вказані позовній заяві є: визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру № 46 за адресою; м. Рівне, вул. Вербова, буд. 47, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири № 46 за адресою: м. Рівне, вул. Вербова, буд. 47, за припинення за мною (ОСОБА_5І). права власності на дану частку, та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки квартири № 46 за адресою: м. Рівне, вул. Вербова, буд. 47, належну ОСОБА_5

Одночасно, предметом розгляду цивільної справи № 569/50/16-ц є усунення перешкод у користуванні цією ж квартирою №46 за вищевказаною квартирою, встановити порядок користування даною квартирою наступним чином: виділити в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ізольовану житлову кімнату з позначкою - 7 з прилеглим до неї балконом; виділити відповідачу в користування житлову кімнату з позначкою -6 ; у спільному користуванні сторін залишити кухню, коридор, туалет, ванну.

Таким чином, сторони в обох спорах - одні і ті ж; позовні вимоги вищевказаних цивільних справ тісно пов'язані, та є похідними; між ними існує тісний матеріально-правовий зв'язок, а задоволення позову у цивільній справі № 570/4556/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, припинення права на частку, визначення розміру часток в спільному майні та зарахування зустрічних однорідних вимог фактично виключить задоволення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном та матиме наслідок відсутності предмету спору про усунення перешкод у користуванні мною спірною квартирою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно абз. 4п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - «... визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

Суд вважає, що цивільна справа №569/50/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном не може бути розглянута Рівненським міським судом до вирішення Рівненським районним судом справи № 570/4556/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, припинення права на частку, визначення розміру часток в спільному майні та зарахування зустрічних однорідних вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном зупинити до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, припинення права на частку, визначення розміру часток в спільному майні та зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина