overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3005/16-ц
Провадження № 2-о/661/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про встановлення дати народження та внесення змін до первинного актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 256-258 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, заявником у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 25 жовтня 2016 року та недоліки не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про встановлення дати народження та внесення змін до первинного актового запису про народження, вважати неподаними і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3216/15-ц
Провадження № 2/210/262/16
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Згідно з розпорядженням, у звязку із тим, що суддя Костенко В.В. припинила свої повноваження як суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (підстава, - постанова ВРУ від 22 вересня 2016 року №1600 VII «Про звільнення суддів»), у звязку з цим вищезазначена справа перерозподілена в автоматизованій системі документообігу суду на суддю Вікторович Н.Ю.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, та керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, та призначити її розгляд на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в залі суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб.№302, зала с/з.№304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 324/1696/15-ц
Номер провадження № 2/324/19/2016
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи.

На ухвалу судді від 07.08.2015 року про відкриття провадження у даній справі відповідачем була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2016 року подана апеляційна скарга відхилена, ухвала судді Пологівського районного суду Запорізької області від 07.08.2015 року про відкриття провадження у справі залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15-00 год. 17.03.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/105/16

22 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/105/16-ц, номер провадження 2/557/279/2016, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

22.02.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.02.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 22.02.2016 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.47) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішеня справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 годин 30 хвилин 11 березня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/8638/16-ц
Провадження № 2/712/2044/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соснівський районний відділ Управління ДМС у Черкаській області, ОСББ «Перемога-2», Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Державний заклад «Черкаська міська санітарно-епідемологічна станція Міністерства охорони здоров'я України про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із житла та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соснівський районний відділ Управління ДМС у Черкаській області, ОСББ «Перемога-2», Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Державний заклад «Черкаська міська санітарно-епідемологічна станція Міністерства охорони здоров'я України про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із житла та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення з даного приміщення без надання іншого приміщення та зняття з реєстрації гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 551, 20 грн. ( п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.11.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кириченко Н.О.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» третя особа: ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною та визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 26.09.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Отже, відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812
Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО)820019
Рахунок отримувача0010
Код ЕДРПОУ суду02894757
Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019 грн. 40 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя С.М.Рубан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"22" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариста з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариста з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 08.02.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 08.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 2033/2-260/11
Провадження № 6/645/32/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

22 лютого 2016 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши заяву державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу недійсним,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, автоматичним розподілом 19.02.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 371 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу недійсним прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 29 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-841/2009р.

19.02.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що вжиті відносно нього з ініціативи ВАТ «ВіЕйБі Банк» за ухвалою Богородчанського районного суду від 31.12.2009 року. У поданій заяві вказав, що на даний немає жодної заборгованості перед ПАТ «Ві ЕйБі Банком», а тому підстав для подальшого застосування щодо нього таких заходів немає. 08.02.2016 року при спробі виїзду за межі України йому було відмовлено працівниками Державної прикордонної служби у виїзді, з посиланням на існуючу заборону, що визначена ухвалою Богородчанського районного суду від 31.12.2009 року у справі №2-841/09.

Представник ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ухвалою суду від 31.12.2009 року у цивільній справі №2-841/2009 за клопотанням позивача було задоволено заяву про забезпечення позову і встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо відповідача ОСОБА_1 Рішенням Богородчанського районного суду від 09.02.2010 року у цій справі з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Ві Ей ОСОБА_2»стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 9699,42 грн., 1982,56 грн. процентів за користування кредитом та судові витрати. Відповідно до постанови державного виконавця Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 06.01.2012 року виконавче провадження про стягнення боргу по згаданому рішенню суду закінчено у звязку з повним погашенням заборгованості. Однак дій до скасування заходів забезпечення виконання судового рішення виконавцем не було вжито. За таких обставин, суд вважає що є підстаив для скасування вжитих заходів забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі №2-841/2009 у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії СС №574379, виданий 01 вересня 1998 року Богородчанським РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Копію ухвали для виконання направити Голові Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська,26)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/721/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на окрему ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на окрему ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3