overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/729/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та розірвання договору про надання споживчого кредиту,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та розірвання договору про надання споживчого кредиту.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18 березня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 297/1115/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 24 жовтня 1993 року, про що у Софянській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області зроблений актовий запис за №12 (а.с. 4).

У сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що сімейне життя між ними не склалося, та основною причиною розпаду сімї стала подружня зрада, відсутність взаєморозуміння і довіря. З 04 жовтня 2015 року сторони разом не проживають та шлюб існує лише формально, тому збережений не може бути.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, нею була подана заява, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, ним також була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечив (а.с. 17).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10), який вже повнолітній.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 жовтня 1993 року у Софянській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області, за актовим записом №12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 140/3029/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2666,88 грн.»,-

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.121 ч.1 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір в повному обсязі та не подано оригіналу платіжного доручення.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 24.12.2015 р. представнику Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» було надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, а також було розяснено, що в разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

В зазначений термін недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2666,88 грн.» - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 151/465/16-ц
Провадження № 2/151/216/16
УХВАЛА

02.06.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі одного відсотка ціни позову.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору від 24.05.2016 року № 67 судовий збір сплочений позивачем ОСОБА_1 в сумі 551,60 грн., що не відповідає ціні позову .

Поскільки судовий збір сплочений не в повному обсязі, позовна заява повинна бути залишена без руху для сплати судового збору відповідно до вищевказаного закону.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачеві строк для оплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" в повному обсязі та приєднання квитанції до позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати позивачу строк для оплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" в повному обсязі та приєднання квитанції до позовної заяви,який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі несплати судового збору у зазначений в ухвалі строк та не приєднання до позовної заяви квитанції про сплату, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа №333/2571/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 липня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 212/3064/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 годину 45 хвилин, 25 липня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4413/16 Головуючий 1 інст. Лосєв Д.К.
Справа № 625/490/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Шляхівська сільська рада Коломацького району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення 23 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Шляхівська сільська рада Коломацького району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/3669/16-ц
№ 2/243/2018/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

04.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 165/445/16-ц
провадження №2/165/287/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішувалося питання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, оскільки остання вийшла заміж та змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, прізвище ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу - ОСОБА_5, в звязку з чим виникла необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_6

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_7.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 189/584/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 643/4550/14-ц
Номер провадження 2/643/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Гульмали кизи до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі заінтересованих осіб - ПП «Інсайт-ком», ОСОБА_2 Бедри, про визнання частково недійсним кредитного договору за зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 Бедри до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 Гульмали кизи про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1Г.к. звернулась до суду із позовом про чизнання частково недійсним кредитного договору.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 29.09.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1Г.к., ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

В судові засідання призначені на 17.09.2015 року, 15.11.2015 року, 24.12.2015 року, 18.02.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 Бедри до ПАТ «ОТП банк», ОСОБА_1Г.о. про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 630/78/16-ц
Провадження № 2/630/122/16
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона з 31 травня 1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від спільного проживання та в період шлюбу у позивачки з відповідачем народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. З жовтня 2015 року відношення відповідача до неї погіршилося. На даний час у відповідача існують фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, тому він пішов із сімї.

В звязку з чим позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Як стало відомо через КП «Д3» в провадженні судді Люботинського міського суду Харківської області Зінченка О.В. знаходиться цивільна справа № 630/58/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Провадження по справі відкрито відповідно до ухвали суду від 16 лютого 2016 року та призначено розгляд справи на 01 березня 2016 року.

Згідно п.3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені нею при зверненні з позовом до суду витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 гривня (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка), (квитанція № 136 від 13 лютого 2016 року).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя (підпис) І. В. Дем'яненко
Справа № 454/1401/13 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2238/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Сокальська ДНК, Скоморохівська сільська рада Сокальського району Львівської області, законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, про визнання недійсними заповітів, недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог скасувати. Ухвалити нове рішення. Встановити нікчемність заповіту ОСОБА_10, посвідченого 31 січня 2012 року приватним нотаріусом Сокальського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за №317. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_12