overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7099/16
Справа № 644/7659/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Бабенко Ю.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 25.01.2017 р., на 10 год. 40 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 456/1029/16-ц
Провадження № 2-о/456/57/2016
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду від 13.05.2016р. в справі № 456/1029/16-ц задоволено заяву Органу опіки та піклування Стрийської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку - зазначено «встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до осіб з числа дітей, позбавлених батьківського піклування», хоча в заяві заявник просив встановити факт належності до «дітей, позбавлених батьківського піклування.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України неявка останніх не перешкодила розгляду судом питання виправлення описки.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, враховуючи, що не усунення описки може унеможливити виконання рішення, суд вважає, що є всі підстави виправити допущену описку в резолютивній частині рішення описку.

Керуючись ст.ст.197,209,210,219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2016р. у справі № 456/1029/16-ц за заявою Органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,вважати встановленим факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до дітей, позбавлених батьківського піклування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 487/5753/16-ц
Провадження № 2/487/2763/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

10.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності .

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 13.12.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 539/3505/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованої особи у справі залучити виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 463/346/15-ц
Провадження № 2/463/283/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, який діє також в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Личаківський районний відділ у м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, просять визнати ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинку №46 на вул.Втіха у м.Львові та зобовязати Личаківський районний відділ у м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинку №46 на вул.Втіха у м.Львові.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 188/1001/16-ц
Провадження № 2/188/531/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М.,

Секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У провадженні Петропавлівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 не зявляється в судові засідання, що призначались судом на 05.09.2016р., 01.11.2016р., 16.11.2016 р. Судові повістки направлені на адресу відповідача повертаються із зазначенням причини повернення як «за зазначеною адресою не проживає».

Останнє відоме місце проживання відповідача, як зазначено в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 25.08.2016 року, є вул.Комсомольска, буд.80а, с.Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, за якою він зареєстрований з 01.02.97р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, з метою оперативності судочинства, суд вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Вісті Придніпровя".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд

ухвалив:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Вісті Придніпровя" в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надрукувавши в газеті текст оголошення:

" Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області викликає як відповідача ОСОБА_1, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 52742, у судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд вищезазначеної справи призначений на 08.00 год 01 грудня 2016 року в приміщенні Петропавлівського районного суду за адресою: смт.Петропавлівка, Дніпропетровська область, вул.Героїв України, буд.74-а, каб.7. Суддя Курочкіна О.М.".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Вісті Придніпровя" покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/3236/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Стрільської сільської ради про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 28 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2615/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 2/759/5738/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ДУ «Інституту отоларингології ім проф. О.С. Коломійченка НАМНУ», третя особа: Директор Інституту Заболотний Д.І. про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Інституту отоларингології ім проф. О.С. Коломійченка НАМНУ», третя особа: Директор Інституту Заболотний Д.І. про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Інституту отоларингології ім проф. О.С. Коломійченка НАМНУ», третя особа: Директор Інституту Заболотний Д.І. про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

7 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Із змісту позовної вбачається, що позивач просить стягнути із «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» заборгованість за договорами про надання послуг у сумі 5535,75 грн., а не заборгованість по заробітній платі, як вказує позивач.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку надати позивачу строк для сплати судового збору у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 01.12.2016 р. для сплати судового збору у сумі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 610/3710/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 04.08.1990 в Іванівській другій сільській раді Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.11.2016 на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: