overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/321/16-ц
Провадження № 2/191/474/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08.12.2003 року зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Але з матеріалів позовної заяви вбачається, що дітей від шлюбу сторони не мають, позивачем не надано жодних документальних підтверджень, що позивач за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, та відсутні підтвердження того, що була домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/2660/16-ц
Провадження № 2/127/2116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 09.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 18.05.2016 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок № 102 по вулиці Червоноармійській в с. Ольшаниця Рокитнянського району, земельні ділянки біля будинку та земельний пай, розташований на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району, заявниця є спадкоємцем першої черги за законом, але для оформлення спадкових прав їй необхідно встановити факт родинних відносин з померлою, оскільки у свідоцтві про її народження ім.»я матерів зазначено помилково Надія замість вірного -ОСОБА_2. Заявниця просила суд встановити факт, що померла 18.05.2015 року ОСОБА_2 дійсно є її матір»ю.

Відповідно до ухвали судді від 11.11.2016 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Заявницею подано через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту родинних відносин.

За ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. ст.207, 235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/753/16-ц
Провадження № 2-н/589/4/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1012 гривень 19 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 635/8047/16-ц
Провадження по справі № 2о/635/309/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції про надання права на шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, якою просять надати їх право на шлюб, оскільки вони є неповнолітніми особами.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції про надання права на шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/3193/15-ц
Провадження № 2/621/227/16
22 лютого 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Бебік А.В.,
розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 29 лютого 2016 року.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/9/2016 Справа № 641/9722/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року призначено по справі судово психіатричну експертизу, у звязку з чим на час її проведення провадження у справі було зупинено.

19 лютого 2016 року справу разом з висновком судово - психіатричної експертизи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№2/263/3319/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 08 грудня 2016 року о «08-55» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 226/1855/16-ц
Справа № 226/1855/16-ц
Провадження № 2-о/226/178/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі до судового розгляду у судовому засiданнi на 28 листопада 2016 року о 16.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1195/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми товару,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми товару - відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14 листопада 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 09.12.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/447/296/16
Справа №447/266/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 25 .06. 2007 року.

Від подружнього життя мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Спільного господарства не ведуть, протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу оскільки втратила до відповідача почуття любові через його подружні зради, бійки та зловживання спиртним.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, однак пояснити свої заперечення не зміг, в той же час визнав факти, наведені позивачкою.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим через негативну поведінку відповідача.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 25 червня 2007 року у Рудниківській сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 6) .

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Провадження № 2/537/338/2016
Справа № 537/1185/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 10.03.2016 року о 9.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 9.03.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 2-сз/537/11/16
Справа № 537/751/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року позовна заява була повернута позивачу у зв»язку з не усуненням недоліків.

17.02.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. ,сплачений відповідно до квитанції № 512110023 від 21.01.2016 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 512110023 від 21.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО