overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/2057/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 червня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

30.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.11.2010 року відповідач ОСОБА_2 взяв у нього в борг 5 451 гривню зі сплатою 5% за кожний день прострочення повернення боргу. На підтвердження цього ОСОБА_2 написав розписку, в якій зазначив, що кінцевий строк повернення боргу 15.12.2010 року, однак, до теперішнього часу відповідач позивачу гроші не повернув. Таким чином, позивач, посилаючись на ст. ст. 1047, 1049 ЦК України у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 5 451 гривню та проценти у розмірі 20 441 гривню 25 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки на його думку проведена у справі експертиза проведена з численними порушеннями діючого законодавства, що дає підстави не погодитися з її результатами, у звязку з чим ухвалою суду від 17 вересня 2015 року було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

07 червня 2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 5696 від 31.05.2016 року за матеріалами справи, у звязку з чим слід призначити справу до розгляду відновивши провадження у ній.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що в наявний час повторну судову почеркознавчу експертизу не проведено, у звязку з чим обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 219/3552/16-ц
Провадження №2/219/2099/2016
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 491/1360/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: м.Котовськ, пров.Бочковича,1АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У зв?язку з наведеним, а також тим, що заявником не зазначено жодних підстав звернення до Ананьївського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є всі підстави для повернення заяви заявнику для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської областіі, разом із всіма додатками до неї повернути заявнику для подання до належного суду.

Розяснити заявнику ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2739/16-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради м. Олександрії про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради м.Олександрії про визнання незаконним та скасування рішення..

В тексті зазначеної ухвали допущено описку в прізвищі позивача, а саме, замість «Лашкай» вказано «Лакшай» . Зазначену описку необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, згідно позовної заяви (а.с.3-7), копії посвідчення депутата (а.с.11)

прізвище позивача зазначено «Лашкай». Тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

В тексті ухвали від 19.08.2016 р. Олександрійського міськрайонного суду по справі № 398/2739/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради м. Олександрії про визнання незаконним та скасування рішення виправити описку, а саме, вірно вказати прізвище позивача «Лашкай».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з проголошення ухвали.

Суддя
Справа№ 346/6013/16-ц
Провадження № 2/346/2151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.12.2016 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 646/6725/16-ц
Провадження № 2/646/1438/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.06.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, укладений 06.10.2012 року та зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 566.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року, о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 676/5492/16-ц
Номер провадження 2/676/2735/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до Сокільської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 грудня 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 05 грудня 2016 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 209/4474/15-ц
Провадження № 2-о/209/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить: оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою; зобовязати Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції зареєструвати смерть ОСОБА_4 та видати їй, заявнику, свідоцтво про смерть.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства.

З урахуванням вимог ст. 248 ЦПК України залучити до участі як заінтересовану особу у справі сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 234, 246, 247, 248 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годину 02 березня 2016 року.

Справу в судовому засіданні розглянути судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 529/1165/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Орданівської сільської ради Диканського району Полтавської області , Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірми 'ім. Довженка' про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Орданівської сільської ради Диканського району Полтавської області , Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірми 'ім. Довженка' про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 листопада 2016 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/200/4570/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 1378 грн. за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: докази сплати судового збору в розмірі 1378 грн. за кожну вимогу окремо.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 474/168/16-ц
Провадження № 2/474/87/16
Врадіївський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н.А.
за участю позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (далі - Первомайського МКК) про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 в своїх поясненнях, показаннях під час допиту в якості свідка, на виклад обставин якими обґрунтовує позовні вимоги, посилався що за період його роботи у Врадіївському маслосирцеху, який є структурним підрозділом Первомайського МКК, до його звільнення у лютому 2016р., він та всі працівники Первомайського МКК отримували частину заробітної плати, що перевищувала мінімальну, - не офіційно, «в конверті». Та просив суд повідомити органи прокуратури про вказані обставини для вирішення питання про внесення цих відомостей до ЄРДР.
Показання в цій частині суд визнав такими, що не містять інформацію щодо предмету доказування, але вони є такими, що підлягають реагуванню окремою ухвалою, в силу положень ст.. 211 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 208, 211 ЦПК України, суд-
Повідомити прокурора Первомайської місцевої прокуратури про повідомлене позивачем ОСОБА_1, що в період його роботи у Врадіївському маслосирцеху, який є структурним підрозділом Первомайського МКК, до його звільнення у лютому 2016р., він та всі працівники Первомайського МКК отримували частину заробітної плати, що перевищувала мінімальну, - не офіційно, «в конверті», як таке, що може бути джерелом обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відомостями, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ст.. 214 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку постановлення її без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя В.В.Фасій