№ 2/359/605/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою в відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр в Черкаській області (до реорганізації - Управління державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Черкаській області) про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки HUYNDAI SONATA, кузов НОМЕР_1, 2007 року випуску, що підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА №845752 від 06 вересня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп»; зобов'язати центр з надання послуг громадянам, що пов'язані з використанням транспортних засобів (Центр ДАІ -7103) видати йому дублікат свідоцтва про реєстрацію та державні номерні знаки; повернути йому автомобіль як законному власнику (т.1 а.с.2-4).

В подальшому за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 11.12.2014 року позов до Товариства «Спецавтогруп» в частині вимоги про повернення автомобіля у законне володіння було залишено без розгляду (т.1 а.с.17,18-19).

А також згідно з клопотанням від 01.06.2016 року (т.2 а.с.26) позивач зменшив позовні вимоги в частині вимоги щодо зобов'язання центру ДАІ видати йому дублікат свідоцтва про реєстрацію.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником автомобіля марки HUYNDAI SONATA, кузов НОМЕР_1, який в серпні 2014 року вирішив продати, про що його батько ОСОБА_4 уклав усну угоду із знайомим їх родині громадянином ОСОБА_3, якому позивач передав машину та видав 4 серпня 2014 року довіреність. Дізнавшись від батька про те, що гроші ОСОБА_3 не були передані, він 05.08.2015 року у нотаріуса анулював раніше видану довіреність. 5 серпня 2014 року в УДАІ йому стало відомо, що його автомобіль знятий з реєстраційного обліку. Відповідач ОСОБА_3.4 не повернув автомобіль та вимкнув свій мобільний телефон. В ході розшуку автомобіля позивач дізнався про те, що 6 вересня 2014 року ТОВ «Спецавтогруп» за договором-купівлі продажу відчужило спірний автомобіль відповідачу.

12.02.2015 ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов та обґрунтовує його тим, що вона придбала автомобіль за відплатним договором. Автомобіль був знятий з обліку для реалізації. Він не перебував у розшуку та не був арештованим. Вона не знала та не могла знати про те, що ТОВ «Спецавтогруп» не мало право відчужувати автомобіль та вважає себе добросовісним набувачем. Відповідач ОСОБА_2 просить суд на підставі ст.330 ЦК України визнати за нею право власності на автомобіль марки кузова HUYNDAI SONATA, кузов НОМЕР_3, та витребувати цей автомобіль з володіння позивача (а.с.56-57).

15.04.2015 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зменшила розмір позовних вимог та просить витребувати у ОСОБА_1 з незаконного володіння утримання спірний автомобіль (т.1 а.с.103).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги повністю підтримав, проти зустрічного позову заперечує. Додатково позивач пояснив, що за допомогою правоохоронних органів належний йому спірний автомобіль був переданий йому на відповідальне зберігання та звертає увагу, що він не укладав договір купівлі-продажу автомобіля з відповідачем ОСОБА_2 та що з документами, наданими ТОВ «Спецавтогруп», до матеріалів справи була додана копія підробленого паспорта на його ім'я з вклеєною чужою фотокарткою. Він звертає увагу, що на момент укладення договору купівлі-продажу, його довіреність вже була скасована, про що було відомо відповідачу ОСОБА_3, який передав належний йому автомобіль з документами особі на прізвище ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, зустрічні позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача ТОВ «Спецавтогруп» в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце судового розгляду повідомлений, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявні клопотанні відповідача - розглянути справи без участі представника відповідача (т.1 а.с.75,84). Згідно з наявними в матеріалах справи письмовими запереченнями від 25 березня 2015 року з позовними вимогами позивача ТОВ «Спецавтогруп» не погоджується та зазначає, що здійснює господарську діяльність з продажу транспортних засобів на підставі Реєстраційного повідомлення , виданого Управлінням державної автомобільної інспекції від 14.11.2012 №4/45-6421. Представником ТОВ «Спецавтогруп» були отримані всі необхідні документи від продавця (власника) паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та облікову картку НОМЕР_5 від 05.08.2014 року та від покупця - паспорт громадянки України. Вони вважають, що ТОВ «Спецавтогруп» не є учасником правовідносин між сторонами правочину, та у нього відсутня процесуальна заінтересованість в предметі спору. Вони стверджують, що оформлення довідки-рахунку, було здійснене відповідно до вимог Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 листопада 2009 року №120. В задоволенні позовних вимог до ТОВ «Спецавтогруп» просять відмовити (т.1 а.с.96).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру в Черкаській області (до реорганізації - Управління державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Черкаській області) в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю (т.2 а.с.24).

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову належить відмовити з таких підстав.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належав автомобіль марки HUYNDAI SONATA, кузов НОМЕР_1, 2007 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (т. а.с.88).

04 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю., за реєстровим №1487 (т.1 а.с.62).

Вказаною довіреністю позивач уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_7 бути його представниками в усіх компетентних органах по питанню розпорядження (продаж, обмін, зняття з обліку) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серпії НОМЕР_4, виданого Звенигородським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області) спірним автомобілем.

З Довідки від 12.11.2014 №13/11-194, виданої начальником центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговуванням м.Черкаси Черкаського та Чигиринського районів (т.1 а.с.5) встановлено, що відповідно до автоматизовано-інформаційної системи «Автомобіль» та «НАІС» Черкаського центру ДАІ, спірний автомобіль був зареєстрований за позивачем на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, та 05.08.2014 року гр.ОСОБА_3 згідно доручення, виданого ОСОБА_1 та завіреного приватним нотаріусом Алєксєєвою І.Ю., знято з обліку для реалізації.

За змістом довідки від 23.03.2015 №13/11-1128, виданої начальником центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговуванням м.Черкаси Черкаського та Чигиринського районів (т.1 а.с.101) вбачається, що зняття спірного автомобіля з реєстрації відбулось 05.08.2014 о 10год.47 хв. На підставі заяви ОСОБА_3, який діяв по довіреності (НАВ 546028 від 04.08.2014).

Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №27250039 від 05.08.2014, виданим приватним нотаріусом Алєксєєвою І.Ю., Черкаська область (а.с.12), вбачається, що 5 серпня 2014 року о 10 год. 53 хв. 26 сек. позивач ОСОБА_1 скасував довіреність, видану ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Згідно з ч.1 ст.249 цього Кодексу особа, яка видала довіреність, може в будь-який час скасувати довіреність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала

6 вересня 2014 року ТОВ «Спецавтогруп» видав довідку-рахунок серії ВІА №845752 (т.1 а.с.6, 91), згідно з якою відповідачу ОСОБА_8 за грошові кошти в розмірі 90000 гривень був відчужений автомобіль марки HUYNDAI SONATA, кузов НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Встановлено, що реалізація належного позивачу автомобіля марки HUYNDAI SONATA, кузов НОМЕР_1, 2007 року випуску, попередній реєстраційний номер НОМЕР_2, був здійснений на підставі вищевказаної довідки-рахунку, а також наданих ТОВ «Спецавтогруп» документів: облікової картки НОМЕР_5 від 05.08.2014 (зняття з обліку для реалізації), за змістом якої вона отримана представником власника ОСОБА_3 (т.1 а.с.87), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (т.1 а.с.88) паспорта відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_6, виданого 12.10.2012 Соснівським РВ у м.Черкаси та картки платника податків ОСОБА_2 (т.1 а.с.89-91), а також паспорту на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_7, виданого 06 жовтня 1999 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області (т.1 а.с.92-93).

При порівнянні вищевказаного паспорта, копія якого була надана ТОВ «Спецавтогруп» відповідно до ухвали суду (т.1 а.с.86), а також копії паспорта на ім'я позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_7, приєднаної до матеріалів цивільної справи, поданої до суду разом із позовною заявою (т.1 а.с.9-10) та оригінал якого був наданий позивачем в судовому засіданні і на підставі якого була встановлена особа позивача, встановлено, що вони відрізняються тим, що у копії паспорта, наданої ТОВ «Спецавтогруп» вклеєна фотокартка іншої особи, не позивача, що є очевидним та не потребує спеціальних знань, та що він заповнений не від руки, як дійсний паспорт позивача, а надрукований за допомогою технічних засобів, а також відрізняються підписи власника паспорта, та відсутня фотокартка на стор.3 паспорта, яка мала б бути вклеєна у зв'язку з виповненням особи, на чиє ім'я він виданий 25-ти років, що мало місце у 2008 році.

Наведене свідчить про те, що особа, яка від імені власника автомобіля уклала договір купівлі-продажу з відповідачем ОСОБА_2 була не позивачем, а іншою особою, не виключно тією, фотознімок якої міститься на копії паспорта на ім'я позивача, наданої ТОВ «Спецавтогруп».

Як вбачається з долучених до матеріалів справи письмових доказів, за заявою позивача ОСОБА_1 05.09.2014 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який повідомив, що 04.08.2014 року ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів його автомобілем, кримінальне провадження №0003547, що підтверджується витягом з кримінального провадження від 06.09.2014, виданого слідчим Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Євтушиною Д.І. (т.1 а.с.26).

Як вбачається з долучених до матеріалів справи письмових пояснень, наданих о/у Соснівського РВ м.Черкаси від імені ОСОБА_2 від 17.09.2014 (т.1 а.с.27-28), вона повідомила, що домовлялась про продаж автомобіля не з позивачем а з особою на ім'я ОСОБА_5, а за змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 09.10.2014, допитаного слідчим СВ Соснівського РВ Євтушиною Д.І. (т.1 а.с.29-30), ОСОБА_3 повідомив, що від особи на ім'я ОСОБА_12 дізнався про продаж автомобіля HUYNDAI SONATA за 8600 доларів США, від якого отримав довіреність, видану власником ОСОБА_1 та у якого при зустрічі він запитував, чи той видавав довіреність, після чого, передавши особі на ім'я ОСОБА_12 3500 доларів США, зняв автомобіль з обліку та була підписана довідка рахунок, але потім зателефонував його знайомий та повідомив, що довіреність відмінена, і він забрав у ОСОБА_12 свої кошти та повернув ключі, технічний паспорт та інші документи.

З направленого до суду листа слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Дзюбан О.О. від 22.02.2016 (т.1 а.с.226) слідчим відділом Черкаського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом підробки паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1, відомості про що було внесені 03.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач видав іншим особам довіреність, якою він уповноважив їх розпоряджатись його автомобілем.

За змістом ч..1 ст.319 ЦК України, власник розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 не уповноважував ТОВ «Спецавтогруп» розпоряджатись його автомобілем. Відчуження автомобіля позивача було вчинено поза волевиявлення позивача на підставі підробленого паспорта на його ім'я, що могло бути виявлено відповідачами ТОВ «Спецавтогруп» та ОСОБА_2 при дослідженні вказаного паспорта, в якому відсутня фотокартка власника паспорта у віці 25 років (т.1 а.с.93), а отже він не може вважатися дійсним.

Так, відповідно до п.8 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ЧІІ, до паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.

Наведене свідчать про те, що договір-купівлі продажу автомобіля суперечить ч.1 ст.319 ЦК України.

За змістом ч.3 ст.388 ЦК України, я кщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно з вимогами ст.391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин справи та правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що з метою повного захисту прав позивача, з володіння якого протиправно вибув належний йому на праві власності автомобіль, заявлена ним вимога має бути задоволена та слід визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки HUYNDAI SONATA, кузов НОМЕР_1, 2007 року випуску, укладення якого підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА №845752, виданою 6 вересня 2014 року ТОВ «Спецавтогруп» на ім'я ОСОБА_2.

Щодо заявлених відповідачем ОСОБА_2 зустрічних позовних вимог, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1ст.387 цього Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Враховуючи, що спірний автомобіль вибув з володіння власника ОСОБА_1 не з його волі, а також у в зв'язку недійсністю договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 не набула права власності на це майно, а отже не має право витребовувати його у ОСОБА_1, якому воно було фактично повернуто.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с.1) підлягають стягненню на його користь з відповідачів в рівних частках по 81 гривня 20 копійок з кожного. Понесені відповідачем ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою в відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки HUYNDAI SONATA, кузов НОМЕР_1, 2007 року випуску, оформлений довідкою-рахунком серії ВІА №845752 виданою 06 вересня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» на ім'я ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 81 гривні 20 копійок (вісімдесят одна гривня двадцять копійок) з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр в Черкаській області (до реорганізації - Управління державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Черкаській області) про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів