overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/623/16-ц Провадження № 22-ц/795/2320/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

21 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Також просив звільнити або відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення в справі.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відстрочити заявнику строк для сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих в результаті порушення правил користування електричною енергією для населення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/9546/16-ц
Провадження № 2/592/2713/16
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

21 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи , що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 161/2225/16-ц
Провадження № 4-с/161/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 16 березня 2016 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа №705/852/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 620. Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 попередньо надала суду заяву про розгляд позовної заяви у її відсутність, позов підтримала та просила суд його задоволити, такод просила стягнути з відповідача судові витрати,

Відповідач ОСОБА_3 попередньо надав суду заяву про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю на протязі чотирьох років та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 620

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
№ 207/3335/16-ц
№ 2/207/1885/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 11 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4288/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1», м.Київ, до ОСОБА_3, с.Скребеличі Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48381,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/73/568978 від 16.06.2007 року в сумі 48381,77 грн. та судових витрат в сумі 1218 грн., мотивуючи тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по сплаті кредитних платежів за договором кредиту, що згідно із законом та умовами кредитного договору є підставою для задоволення вимоги про стягнення суми кредиту та нарахованих процентів.

Позивач разом із позовом надіслав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач подав заперечення проти позовних вимог, в якому просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/73/568978 від 16.06.2007 року в сумі 29397,15 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 23412,48 грн., заборгованості за відсотками 2267,20 грн., пені за прострочення кредиту 2431,22 грн., пені за прострочення відсотків 1286,25 грн., у звязку із набранням законної сили рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 06.02.2012 року у справі № 2-1263/11 між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав; а в решті позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/73/568978 від 16.06.2007 року відмовити у звязку із пропуском строків позовної давності.

Ухвалою суду від 04.02.016 року явка представників сторін визнавалась обовязковою.

Проте позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив.

З огляду на вказане, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, а також забезпечення права сторін на судовий захист, керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.03.2016 року о 10.30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Явка представників сторін в судове засідання є обовязковою.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 635/6738/16-ц
Провадження 2/635/3124/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця на період навчання до досягнення нею двадцяти трьох років.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Караченцев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 02 грудня 2015 року по цивільній справі № 569/11730/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 02.12.2015р., позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Однак при виготовлені тексту рішення судом була допущена описка а саме: в резолютивній частині рішення зазначено: стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, замість стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.Тобто, з тексту даної ухвали вбачається описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Сторони належним чином викликались в судове засідання, однак не з?явились. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду є нічим іншим, як опискою.

Керуючись ст. ст. 211, 219, 293 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Внести виправлення у рішенні Рівненського міського суду від 02 грудня 2015 року по цивільній справі № 569/11730/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де в резолютивній частині замість зазначеного: стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вказати та читати: стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 592/9150/16-ц
Провадження № 4-с/592/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаною скаргою.

25.11.2016 р. заявник, ОСОБА_2, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, в звязку з вирішенням спірних питань в досудовому розгляді.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 310/1772/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

24 листопада 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача- Крячко А.В., представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача- Арман ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за прострочення з виплатою суми боргу, застосування відповідальності за порушення грошового зобов»язання, -

На підставі ст.ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за прострочення з виплатою суми боргу, застосування відповідальності за порушення грошового зобов»язання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) суму компенсації за несвоєчасне повернення грошової суми у розмірі 4875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п»ять гривень), 61 копійку, яка складається з 3 (трьох) відсотків річних у розмірі 576, 56 грн. та інфляційних витрат у розмірі 4299, 05 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї гривні), 20 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги Луканіної Любові Віталіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року відмовлено у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Не погодившись з вказаним рішенням Луканіна Л.В. в інтересах ПАТ «Універсал Банк» 03 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк.

У подальшому, 02 листопада 2016 року Луканіною Л.В. в інтересах ПАТ «Універсал Банк» до Апеляційного суду міста Києва подано доповнення до апеляційної скарги.

Розглянувши подані доповнення до апеляційної скарги, вважаю їх такими, що підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізоване лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді - доповідача.

За таких обставин подані доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13849/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л И Л А :

Повернути доповнення до апеляційної скарги Луканіної Любові Віталіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Роз'яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що вона не позбавлена можливості, виходячи з обсягу процесуальних прав, надавати в ході апеляційного розгляду письмові пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома