АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1082/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1021/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 11 496,50 доларів США, що за станом на 06 березня 2015 року складає 263 154 грн. 88 коп. за кредитним договором від 11 грудня 2006 року та судові витрати, обґрунтовуючи вимоги тим, що у порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову, в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, недоведеності обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справипросить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що висновок суду про початок перебігу строку позовної давності у спірних правовідносинах суперечить змісту ст.1048 ЦК України та п.7.1. кредитного договору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року залишено без змін.

27 січня 2016 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк». Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

22 березня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 була подана заява про закриття провадження по справі. В заяві вказано, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 02 грудня 2015 року (а.с.186-188).

На підтвердження зазначеної обставини суду надано копію свідоцтва про смерть від 04 грудня 2015 року, серії І-КЕ № 311919, з якого вбачається, що ОСОБА_2 помер 02 грудня 2015 року (а.с. 187).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року зупинено провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі в справі правонаступників померлого ОСОБА_2 з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (а.с.191-192).

З метою виявлення спадкоємців відповідача ОСОБА_2, який помер 02.12.2015 р. та подальшого залучення правонаступників, апеляційним судом 30.09.2016 р. було направлено запит про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи та виданих свідоцтв про право на спадщину (а.с.193).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 05.10.2016 р., наданої Першою полтавською державною нотаріальною конторою, за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня (а.с.194).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року відновлене провадження у справі (а.с.196-197).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати рішення суду і закрити провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у сумі 11 844 доларів США для купівлі автомобіля зі сплатою 1% на місяць на залишок суми заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту - 10 грудня 2012 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором у той же день між сторонами укладений договір застави автомобіля марки Пежо 206, 2003 року випуску, д.н.з.Ві0753АР.

20 лютого 2009 року ОСОБА_2 передав ПАТ КБ «Приватбанк» заставний автомобіль для його реалізації у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

22 травня 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» реалізував заставний автомобіль за ціною 41 042 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2011 року задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» - стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 11 грудня 2007 року у розмірі 4 497,21 доларів США. Заборгованість розрахована за станом на 18 серпня 2010 року.

Згідно розрахунку Банку заборгованість ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором станом на 06 березня 2015 року становить 15 993,71 доларів США, з яких 3 477,61 доларів США - заборгованість за кредитом, 1 633, 91 доларів США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 528,90 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10 353,29 доларів США - пеня за порушення умов користування кредитом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення рішення судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 помер (а.с.187) і у встановлений законом строк спадщина після його смерті не прийнята (а.с.193-194).

За змістом кредитного договору, укладеного 11 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 8-9), у їх системному звязку із положеннями ст.1217, ст.1218 ЦК України кредитні правовідносини між сторонами спору не є такими, що нерозривно повязані з особою боржника, тобто вони допускають правонаступництво.

Разом з тим, спадщина після смерті ОСОБА_2 не прийнята спадкоємцями у встановленому порядку, у звязку з чим відсутні підстави для заміни боржника у зобовязанні в порядку ст.1281 ЦК України.

ПАТ КБ «Приватбанк», як кредитор можливих спадкоємців, не надав суду відомостей про наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_2

Статтею 1271 ЦК України передбачена можливість визначення судом додаткового строку спадкоємцю для прийняття спадщини, при цьому законом не обмежений строк (період часу), протягом якого спадкоємець має право звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

За даними ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 08.11.2016 р. за матеріалами БТІ домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Сакко, 60 належить ОСОБА_3. Остання інвентаризація проводилась 10.04.2007 р.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 04.11.2016 р., відомості у Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо ОСОБА_2 відсутні.

З огляду на встановлені по справі обставини колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

ЗГІДНО: Суддя О.В.Чумак