overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8276/16-ц
Провадження № 2/185/4365/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно свідоцтва про народження серії І-КИ № 040343 виданого Виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 03 листопада 1998 року, батьками ОСОБА_1 є - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1924/2016 Справа № 641/4645/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у Харківській області Чугуївському районі с. В. Бабка, вул.. Колюжна,23.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2-сз/761/299/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» - Городничої Вікторії Володимирівни про повернення судового збору по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою суду від 06 червня 2016р. позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу.

З метою повернення сплаченого при поданні вказаної заяви судового збору сторона заявника просила суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,0 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» - Городничої В.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016р. позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,0 грн., внесеного згідно квитанції № 15715025 від 30 травня 2016р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» - Городничої В.В. про повернення судового збору по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» - Городничої Вікторії Володимирівни про повернення судового збору по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Повернути Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,0 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. (внесеного згідно квитанції від 30 травня 2016р., одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/644/2014ц
Провадження 8/642/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Прохав стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану неналежним виконанням зобовязань та злочинами, передбаченими ст. ст. 190 та 365 КК України шляхом ненадання приміщень у розмірі 525 200 грн. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 упущену вигоду, завдану неналежним виконанням зобовязань та злочинами, передбаченими ст. ст. 190 та 365 КК України шляхом ненадання приміщень, що потягнуло за собою неотримання коштів від їх передачі в оренду у розмірі 514 969 грн. Стягнути моральну шкоду завдану ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 100 000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати та витрати на надання правової допомоги. Також представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 прохала розстрочити сплату судового збору до початку розгляду справи по суті, посилаючись на те, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та достатніх доказів наявності підстав для розстрочення йому сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що вищевказана вимога про розстрочення сплати судового збору підлягає відмові в задоволенні та відповідно до п.п.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року заяву, згідно з вимогами ст.ст. 119-121, 364 ЦПК України було залишено без руху.

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення 07.11.2016 року вищезазначеної ухвали, про що свідчить підпис представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали, але указані вимоги виконані не були.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.121, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що позивач у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я - ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4209/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» - ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 19 травня 2016 року на 10.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/742/1525/16
Єдиний унікальний № 742/3518/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 278/1320/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 12 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9831/16-ц
провадження № 4-с/753/200/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маківської Наталії Іванівни, заінтересована особа -ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області (стягувач у виконавчому провадженні) звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маківської Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_3 - направлення постанови про відкриття (відмову у відкритті) виконавчого провадження на адресу стягувача згідно виконавчого листа № 2-69/2004, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 09.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 суми 10000,00 грн.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для судового розгляду, керуючись ст.ст. 156, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу №753/9831/16-ц за скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маківської Наталії Іванівни, заінтересована особа - ОСОБА_3, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на «23» червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - заявника, державного виконавця, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю, боржникові у виконавчому провадженні разом з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати копію скарги; зобов'язати державного виконавця надати суду копії матеріалів виконавчого провадження, що стосуються предмету скарги.

Суддя: М.Л.Парамонов
Єдиний унікальний номер:448/1045/13-ц
Провадження № 6/448/19/16
У Х В А Л А

16.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця Мостиського районного відділу ДВС ОСОБА_1, погоджене з начальником Мостиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Мостиського районного відділу ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Мостиського районного відділу ДВС ОСОБА_1, погодженим з начальником Мостиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд даного подання на 14.00 год. 16.06.2016 року, куди викликати державного виконавця.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/7751/15-ц
Провадження № 2/265/318/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Григор,єва ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2,єв ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлений.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом Григор,єва ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкуванн.

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 589/2184/16-ц
Провадження № 2-н/589/196/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2136,71 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3