overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.03.2016 Справа № 469/984/14-ц
2/469/235/ 16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Старчеус О.П.
при секретарі -Горбенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
в с т а н о в и в :
Позивачем ТОВ «Алгей-Агро» надано до суду клопотання про залучення співвідповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Агро».
Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню.
У зв"язку із залученням ТОВ "Адмірал-Агро" як співвідповідача його слід виключити з числа третіх осіб у справі.
Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Агро» як співвідповідача у справі.
Суддя
Справа № 128/1534/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2089/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сало Т. Б.

суддів: Якименко М. М.

Стадник І. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 10 вересня 2015 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 27.06.2016 року о 14 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Якименко М. М. Якименко М. М. Стадник І. М. Стадник І. М.
Провадження № 2/470/1/16
Справа № 470/657/15-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо придмету спору - Любомирівська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним. У позові зазначила, що 26 вересня 2014 року померла її мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. ОСОБА_1, звернувшись до Березнегуватської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті матері, дізналась про існування заповіту, згідно якого все належне померлій майно переходить до ОСОБА_2 Позивачка вважає вказаний заповіт недійсним, а підпис, який виконано у заповіті, таким що не належить її матері.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з поданням позивачкою та її представником клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

13 червня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та матеріали порівняльного дослідження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, почеркознавчу експертизу проведено та отримано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 23 червня 2016 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/735/16-ц
Номер провадження2/319/424/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 58820,40 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/735/16-ц (номер провадження 2/319/424/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 рокуо 09:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 234/3165/16-ц
Провадження № 2/234/2074/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позов ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.05.16 року о 14-30 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/2704/16-ц
Номер провадження 2/570/1160/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 червня 2016 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 357/5792/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 23 червня 2016 року о 14:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
справа №732/564/16-ц
провадження № 2/732/255/16
Ухвала

13.06.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті 02.10.2015 року ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Бурівка Городнянського району Чернігівської області по вул. Ріпкинська, 141, загальною площею 55,4 км.м , з яких житлова 24,8 кв.м. та допоміжна 30,6 кв.м.

В судове засідання позивач та його представник, а також представник відповідача не з'явились, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи судом встановлена необхідність повторного витребування з відділу ДРАЦС актового запису про смерть ОСОБА_3.

У звязку із цим слід продовжити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 137, ч.2 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом продовжити перерву до 17.06.2016 року до 12 год. 00 хв.

Витребувати з Городнянського відділу ДРАЦС актовий запис про смерть ОСОБА_3, померлої 14 грудня 2006 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 212/9986/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі Головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що при винесенні рішення за вищевказаним позовом, було допущено описку, а саме невірно вказано рік з якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом не проживають 2015 рік, замість вірно вказаного року 2012 року.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що у рішенні суду за вищевказаним позовом повинна бути виправлена описка, замість невірно вказаного року з якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом не проживають - 2015 року, вказати вірний рік - 2012 рік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замість невірно вказаного року з якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом не проживають - 2015 року, вказати вірний рік - 2012 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_4
Справа № 643/109/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії « ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В

12.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

27.01.2016 року надійшла відповідь з адресного бюро, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:. м.Харків, вул. Пушкінська, б. 79, кв. 5, тобто у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 223, 291-296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії « ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Київського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити позивачуі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 219/4178/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

10.06.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 17.06.2016 року о 09 год. 20 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1267/15-ц
Провадження № 2/392/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агродар-Україна плюс" про визнання договору недійсним,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати недійсними договір про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб " емфітевзису" укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством " Пацеля Анатолій Миколайович" зареєстрований у відділі Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області , про що у книзі реєстрації вчинено запис від 07.12.2012 року за № 03606, з моменту його укладення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна плюс" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., витрати понесенні на проведення експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 02.05.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 645/2600/16-ц
Провадження № 2/645/1758/16
УХ В А Л А

іменем України

10 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судового засідання Новицькій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод в користуванні автомобілем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1., який укладений 01.06.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - дійсним, визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, звільнивши з-під арешту

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, відповідачі причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод в користуванні автомобілем призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Провадження 4с/522/129/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна суду та подана у встановлені строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

10.06.2016
Справа № 219/5171/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

10.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 01.07.2016року о 11 годині 00хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -