Справа № 755/7554/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ластовки Н.Д.,

при секретарі - Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В ході судового розгляду уповноважений представник заявника та третьої особи - ОСОБА_3 заявив клопотання про об»єднання позовів в одне провадження, а саме цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.02.2016 року по справі № 2172/15, що перебуває в провадженні у судді Ластовки Н.Д. та цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що перебуває в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва - Марцинкевича В.А., мотивуючи це однорідністю позовних вимог.

Представник заявника та третьої особи - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на його обґрунтованість, просив суд дане клопотання задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчук С.Д. в судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, з урахуванням вищевикладених обставин, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника заявника, а саме об»єднати в одне провадження вище вказані цивільні справи, що перебувають в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки їх одночасний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про об»єднання в одне провадження двох однорідних позовів - задовольнити.

Об'єднати справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за номером - 755/7554/16-ц зі справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що перебуває в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевича В.А. за номером 755/6665/16-ц в одне провадження.

Об"єднаній цивільній справі присвоїти № 755/7554/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя