Справа № 654/2009/16-ц
Провадження № 4-с/654/17/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши клопотання, яке надійшло з матеріалами скарги ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника (скаржника) ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що державний виконавець, порушуючи право боржника на рецензування звіту незалежної оцінки, ухвали суду про зупинення реалізації майна, передав його на реалізацію. Разом зі скаргою подано клопотання про зупинення реалізації арештованого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.05.2016 Голопристанським районним судом було винесено ухвалу, якою визнано дії заступника начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/2108/522/11, виданого 03.05.2012 року Голопристанським районим судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Новофедорівської сільської ради борг у розмірі 1422260 грн., щодо проведення виконавчих дій на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, проведення акту опису й арешту нерухомого майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та без участі боржника або його представника, відмови у винесені постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 4 п. 12 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» неправомірними.

13.05.2016 представником скаржника на адресу ВДВС Комсомольською РУЮ у м. Херсоні направлено заяву про проведення рецензування звіту про незалежну оцінку майна від 20.04.2016 на підставі ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», яку державним виконавцем проігноровано.

Разом з тим, отримано акт опису і арешту майна від 15.01.2016 p., який нібито проведено державним виконавцем за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 26-а база відпочинку «Волна» та передало на відповідальне зберігання ОСОБА_2, який навіть не був залучений до проведення виконавчих дій.

На сьогоднішній день продовжується процес реалізації арештованого майна, у разі реалізації якого виконавцем, з порушеннями, переліченими скаржником у скарзі, йому буде нанесено збитки.

Таким чином, враховуючи, що представником подано скаргу на дії державного виконавця, щодо порушення прав боржника, зокрема, на рецензування звіту незалежної оцінки майна, а державним виконавцем продовжується виконання (стягнення), суд приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення за виконавчим листом, а саме, зупинення реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 2 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В:

До розгляду скарги по суті зупинити реалізацію арештованого майна 60/100 недобудованої триповерхової бази відпочинку «Волна», яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 26-а, що належить ОСОБА_2.

Допустити негайне виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5