overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/752/436/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. перевіривши заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування .

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Між тим, з наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значаться. Місце реєстрації боржника в довідці не зазначено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 109, 100, 101, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Розяснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №522/1423/16-ц
Провадження №2/522/3596/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_2 про повернення валютного залишку депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_2 про повернення валютного залишку депозитного вкладу.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 березня 2016 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.02.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/154/16-ц

2/401/262/16

18 лютого 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

До позовної заяви позивачами додано заяви про звільнення від сплати судового збору разом з копіями документів на підтвердження свого майнового стану.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підтвердження свого майнового стану позивачами подано відповідні документи, що є достатніми для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 03 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.02.2016
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання 1/3 частки приватизованого майна за іншою особою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання 1/3 частки приватизованого майна за іншою особою. При цьому, позивачами заявлено вимоги майного і немайнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У порушення вказаних вимог позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, а саме не сплачено за вимогу немайнового характеру.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судово збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання 1/3 частки приватизованого майна за іншою особою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Категорія 57Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченої за товар грошової суми за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року задоволено клопотання скаржника про призначення у справі експертизи: призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17 лютого 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення Вінницького відділення КНДІСЕ, відповідно до якого зазначена ухвала суду залишилась без виконання у зв'язку з ненаданям об'єкту дослідження та проспекту, у якому зазначені технічні параметри об'єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у справі більше немає, суд вважає, що провадження у справі потрібно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Якименко
У Х В А Л А

21 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши доводи вказаної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити її.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Києві повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1984 грн 32 коп. внесені на р/р 0007, одержувач платежу - Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, код отримувача - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ в м. Києві,код банку отримувача 820019 відповідно до платіжного доручення № 3 від 08 червня 2016 року.

Копію ухвали та платіжне доручення № 3 від 08 червня 2016 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження №2/521/4102/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вказана ухвала була отримана позивачем 15.06.2016 року, однак, станом на 24.10.2016 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа 237/3160/16-ц
Номер провадження 2/237/1174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.08.2016
233 Справа № 233/203/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 12 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 223/30/16-ц
Провадження № 2/223/66/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

21 листопада 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та звільнення за згодою сторін,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.11.2016 року.

Керуючись ст. 36, 235 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»ст. 3, 8, 10, 15, 60, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та звільнення за згодою сторін відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 667/936/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до Шамсієва ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до Шамсієва ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4974/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача на утримання 3-х неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача на утримання 3-х неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 13 грудня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 536/1/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль КІА CERATO д.н.з. ВІ 7280АК, в звязку з поверненням у 2012 році виконавчого документу постанови ДАЇ про стягнення штрафу.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, щодо накладення арешту на його майно за постановою №44027940 від 14.05.2015 року в звязку з заборгованістю по аліментах, станом по грудень 2015 року в сумі 7286 грн. 11 коп.

Також не вирішено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи стягувачки по аліментах ОСОБА_3, з наданням копію позову та всіх доданих матеріалів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов