overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи № 242/4641/15-ц
Провадження № 2/242/52/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ПАТ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ПАТ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії.

До суду надані пояснення по справі від Держархбудінспекції України, в яких зазначено, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов»язки третьої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи. Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 35, 36 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Замінити третю особу по справі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яка зареєстрована за адресою: Київ -133, бул.ОСОБА_2 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 648/2681/16-ц
Провадження № 2/648/681/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 3 червня 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 21 червня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 21 червня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 565/822/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення Кузнецовської міської ради №2105 від 14 серпня 2015 року про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки площею 0,16 га за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка (кадастровий номер :01:009:0285).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 580,00 гривень згідно квитанції №0.0.562225359.1 від 03.06.2016 року за подачу позовної заяви та 290,00 гривень. Відповідно до пунктів 2 і 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та 290 гривень згідно квитанції №0.0.562224209.1 від 03.06.2016 року судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 127, 130 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Рівненська область, м.Вараш, вул.Бондаренка, 26) 28 грн. 80 коп. зайво сплаченого, згідно квитанції №0.0.562225359.1 від 03.06.2016 р., судового збору за подання позовної заяви та 14 грн. 40 коп. зайво сплаченого, згідно квитанції №0.0.562224209.1 від 03.06.2016 р., судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Призначити по справі №565/822/16-ц попереднє судове засідання. Попереднє судове засідання відбудеться о 08 годині 30 хвилин 22 червня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В попереднє судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 234/8182/16-ц
Провадження № 2-н/234/341/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1566/16-ц
Провадження № 2/344/2677/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 460/2563/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед державою на загальну суму 8500 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться постанова в справі про порушення митних правил № 2241/20910/15 від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України кошти в розмірі 8500 гривень.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 26 травня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 в користь держави не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 слід задовольнити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина УКРАЇНИ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа № 165/2368/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/320/16 Категорія: 69 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Мудренко Л. І.,

суддів Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю:

секретаря Губарик К. А.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Волинське обласне бюро медико-соціальної експертизи, про встановлення факту захворювання з дитинства та встановлення факту належності правовстановлюючого документа за апеляційною скаргою заінтересованої особи Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в частині встановлення факту настання інвалідності з дитинства ОСОБА_2 внаслідок захворювання у дитинстві скасувати і у цій частині провадження у справі закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/7040/2012
Провадження № 6/520/298/16
УХВАЛА

09.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/7040/12 за поданням Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та акту прийому-передачі грошових коштів

Встановив:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1458615 грн. ( еквівалент 150 тис. дол. США ), в межах вартості 1/2 частини нежитлових приміщень цокольного поверху, що знаходиться в м. Одесі, по вул. Ак. Вільямса під №59-в корпус 1, та 1/2 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На виконання даного рішення позивачу 23.10.2014 року було видано два виконавчих листа з якими позивач звернувся до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду.

28.04.2015 року Київський ВДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній справі посилаючись на те, що стосовно даного виконавчого документу, державним виконавцем 05.03.2015 року на підставі ст..26 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 30 листопада 2015 року заява про видачу дубліката виконавчого листа була задоволена.

Не погодившись з даною ухвалою представник ОСОБА_3В надав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 17.05.2016 року ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 30 листопада 2015 року скасовано, а питання про видачу виконавчого листа направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що на виконання вимог Апеляційного суду необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/7040/12 за поданням Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та акту прийому-передачі грошових коштів до свого провадження та призначити до судового розгляду

на 01 липня 2016 року на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 296/9478/13-ц
УХВАЛА

"12" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖФ АТ «Українська Пожежно-страхова компанія», ТОВ «Люцина» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року у цивільній справі № 296/9478/13-ц 2/296/626/16 (2/296/266/15) за вказаною заявою було зупинене провадження для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі враховуючи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖФ АТ «Українська Пожежно-страхова компанія», ТОВ «Люцина» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТПбуло зупинене провадження для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

10 березня 2016 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок № 131/16-25 від 9 березня 2016 року щодо проведення автотоварознавчої експертизи.

Таким чином відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/9478/13-ц, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/9478/13-ц 2/296/626/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖФ АТ «Українська Пожежно-страхова компанія», ТОВ «Люцина» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 3 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2046/16-ц
Провадження № 2/553/728/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 03.06.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 03.06.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 286/112/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01.02.2016 року по справі №286/112/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

В заяві від 05.02.2016 року УПФУ в Овруцькому районі Житомирської області просить ска-сувати заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01.02.2016 року по справі №286/112/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Овруцькому райо-ні та закрити провадження по справі.

Ухвалою судді від 09.02.2016 року вказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Однак, заявником недоліки в наданий судом строк виправлені не були.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01.02.2016 року по справі №286/112/16-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 234/9498/16-ц
Провадження № 2-о/234/775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год.30 хв. 15 червня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2