overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.03.2016 Справа № 756/3295/16-ц
№756/3295/16-ц
№4-с/756/72/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою в прохальній частині якої просить зобов»язати ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 31.12.2015 року ВП №25446930 та зобов»язати ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві закрити виконавче провадження.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (в порядку ст. 73 ЦПК України за клопотанням заявника).

У поданій скарзі не зазначено доказів на підтвердження того коли заявник дізнався про порушення його права, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості перевірити дотримання строку для звернення із скаргою, передбаченого ст. 385 ЦПК України та вирішити питання про його поновлення.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також, в порушення ст. 120 ЦПК України, скаржником не додано до копії скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для заінтересованої особи.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 385, ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 квітня 2016 року, але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржникові.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 638/1170/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 визнання безвісно відсутнім та про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

19.01.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в порядку окремого провадження, посилаючись на норми ст..ст. 234, 246, 249 ЦПК України просить суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати початком безвісно відсутнім його 01.01.206 року, крім того просить дозволити їй без згоди ОСОБА_2 вивозити за кордон спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття .

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Суддя приходить до висновку, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 визнання безвісно відсутнім та про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 690/86/16-ц
Провадження № 2-о/690/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ватутінське міське управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ватутінське міське управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

Заінтересованій особі по справі в строк до 29 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог заявника просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1089/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

09.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В,

при секретарі : Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» задоволено. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року скасовано. Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» 3255 (три тисячі двісті пятдесят пять) грн., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.80 коп. при подачі позовної заяви та 297 (двісті девяносто сім) грн.96коп. при подачі апеляційної скарги, а всього 3796 (три тисячі сімсот девяносто шість) грн. 76 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року допущена описка замість оскаржуваного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року помилково зазначено рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 року.

Колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року, вважати вірною дату оскаржуваного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року замість рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 165/46/15-ц
Провадження 2/165/75/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 лютого 2016 року на підставі автоматичного розподілу справи дана цивільна справа передана для розгляду судді Галушці О.Г.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 22 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Г.Галушка
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7848/15-ц 2-п/335/14/2016
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 р. за позовом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення суми спричиненої шкоди,
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 р. залишити без задоволення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 лютого 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено 22 лютого 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає. На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 р. може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 523/6895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №2/489/1202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6167/16-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1202/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 199/1153/16-ц
02 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 29 жовтня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, проте спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати.
В судове засідання позивач не зявився,направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 жовтня 2011 року. Дітей від спільного шлюбу не мають.
Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися зчервня 2015 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,62,215-218, 226-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований29 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1083.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа№751/5273/16-ц
Провадження №2-с/751/48/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій воді по нежитловому приміщенню з урахуванням інфляції, пені та 3 % річних з ОСОБА_1,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій воді по нежитловому приміщенню з урахуванням інфляції, пені та 3 % річних з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 10:00 на 02 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 545/688/16-ц
Провадження № 2/545/399/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «26» лютого 2016 року о 11-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «25» лютого 2016 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/7840/16-ц
Провадження № 2/234/3477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 26.05.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3