overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/574/16-ц
Провадження № 2/364/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Китївської області Моргун Г. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, заяву позивача по цивільній справі № 2/364/247/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на майнові паї та земельні ділянки у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майнові паї та земельні ділянки у порядку спадкування.

14.06.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, якою просить суд залишити без розгляду її позовну заяву про визнання права власності на майнові паї та земельні ділянки у порядку спадкування.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що заява позивача про залишення її позову без розгляду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на майнові паї та земельні ділянки у порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Єдиний унікальний номер 722/712/16-ц
Номер провадження 2/722/156/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище позовна заява.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 рокуіз змінами внесеними Законом України №484-VIII від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, який має бути сплаченим на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Так, при поданні позовної заяви до суду, позивачем не додано документу в підтвердження сплати судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи вимоги процесуального закону, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу, з дня отримання даної ухвали, 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, витребувавши її із Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 523/8152/16-ц
Провадження №2/523/3460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною 3 років в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною 3 років в твердій грошовій сумі.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин на 07 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною 3 років в твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин на 07 липня 2016 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Пр.. № 2-во/638/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, вказавши, що судом помилково зазначена дата її народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість належного «ІНФОРМАЦІЯ_2» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме помилково зазначена дата народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість належного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частині рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», а саме:

помилково зазначену дату народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити на належну «ІНФОРМАЦІЯ_2»»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.
справа №619/603/16-ц
провадження №2/619/544/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності-

В СТ А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог закону, а саме: не сплачено судовий збір. У зв`язку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору за позовні заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 392/693/16-ц
Провадження № 2/392/538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 22 червня 2016 року о 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 22 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
УХВАЛА

08.06.2016 Провадження №2/425/417/16

Справа №425/1581/16-ц

місто Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. До початку розгляду справи по суті від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування в Регіональному сервісному центрі в Луганській області відомостей про те, на чиє ім,я зареєстрований автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, сірого кольору, обєм 1498, номерний знак НОМЕР_1, кузов SUPTF69YD3W178919, VIN Y6DTF69YE30022719. Також просить витребувати відомості про дату перереєстрації зазначеного транспортного засобу з ОСОБА_2 на іншу особу (із зазначенням повних даних такої особи). Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що після подання зазначеного позову до суду позивачці стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 продав зазначений спірний автомобіль іншій особі. Відповідно до вимог ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених у клопотанні доказів має значення для розгляду вказаної цивільної справи та у позивача є складнощі в отриманні таких доказів. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд ухвалив: Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити. Витребувати в Регіональному сервісному центрі в Луганській області Міністерства внутрішніх справ (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул.Ліщини, 37-Н): - відомості на чиє імя зареєстрований автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, сірого кольору, обєм 1498, номерний знак НОМЕР_1, кузов SUPTF69YD3W178919, VIN Y6DTF69YE30022719; - відомості про дату перереєстрації зазначеного транспортного засобу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на іншу особу (із зазначенням прізвища, ім,я, по батькові такої особи, її дати народження та адреси проживання). Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа №: 398/5877/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2016 року провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

До судового засідання, призначеного на 16 червня 2016 року, встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 03 березня 2016 померла, актовий запис №294 від 05 березня 2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дані правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки тісно пов`язані з особою відповідачки, відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited», на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року, за матеріалами позовної заяви юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин, за матеріалами позовної заяви слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду матеріалів відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/1023/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про усунення перешкод у здійсненні права власності», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 07.12.2015 року надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 09.12.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 16.12.2015 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомлені.

У зазначений, в Ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09.12.2015 року, строк, недоліки позовної заяви не були усунуті.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Клопотань про надання додаткового строку не подавались, у зв'язку з цим позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про усунення перешкод у здійсненні права власності» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 360/728/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недостовірною інформацію щодо неї поширену ОСОБА_2 на зустрічах з виборцями 16 та 17 квітня 2016 року та заяві про вчинення кримінального правопорушення поданій до Бородянського відділення Ірпінського відділу ГУ Національної поліції та зобов'язати ОСОБА_2 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати відповідну недостовірну інформацію, шляхом публічного вибачення перед нею та публікації в Бородянській районній газеті "ВПЕРЕД" за розповсюдження неправдивих відомостей, що паплюжать її честь і гідність.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі, з тих підстав, що у нього упереджене ставлення до партії "Батьківщина" та особисто до неї, в судовому засіданні чіпляється до кожного слова в позовній заяві і взагалі. Не може чітко сформулювати питання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що підстав для відводу головуючого немає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як зазначені обставини не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачкою ОСОБА_1 відводу судді Унятицькому Д.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_3