overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/639/667/16
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення збитків , суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього збитків, завданих внаслідок ДТП .

Представник відповідача, вважаючи, що за позовними вимогами повинно відповідати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», та приймаючи до уваги відмову позивача залучати до участі у справі як співвідповідача вищевказану страхову компанію , просить залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» до участі у справі як співвідповідача.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду ,дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивач визначився з відповідачем та вважає, що за його вимогами повинен відповідати винний в ДТП водій ОСОБА_2 .

Представник відповідача та сам відповідач вважають, що за позовними вимогами повинен відповідати інший відповідач , якого і просять залучити в якості співвідповідача.

Чинним законодавством передбачено,що співвідповідач може бути залучений до участі у справі за клопотанням позивача , а за відсутністю такої згоди судом.

Залучення до участі у якості співвідповідача іншу особу /юридичну чи фізичну / за клопотанням відповідача , не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.В.Іванова
Справа № 646/6492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 462/3231/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Печерський районний суд міста Києва

в складі головуючого-судді Васильєвої Н. П.

при секретарі Анциферовій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за власні кошти поновити планування балкону в квартирі АДРЕСА_1

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Н. П. Васильєва
№642/2701/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2014 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 2764грн. 61 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2014 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 1567грн. 65 коп.; інфляційні витрати 944 грн. 28 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 112грн. 81 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8252/16-ц
пр. № 2/759/4036/16
09 листопада 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Семанівої Ю.В.,
за участю секретаря - Севрюк К.А.,
представників позивача - Лукашенка М.П., Мандрикіна Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - Мандрикіна Ярослава Вікторовича до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,
Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк до 14 листопада 2016 року..
Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - Мандрикіна Ярослава Вікторовича до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 277/250/16-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/2992/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Яришівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яришівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 13 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Розяснити заявнику про його обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 450/1291/16-ц Провадження № 2/450/1115/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю : представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприєства "Віроока" про стягнення майнової шкоди, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 212, 215, 222 ЦПК України, 15, 16, 22, 526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства „ВІРООКА (81119 Львівська область, Пустомитівський район, с. Містки, вул. Центральна, ідентифікаційний номер 20805183) на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у виді понесених збитків у розмірі 51 300 грн. (п'ятдесят одна тисяча триста гривень) та 55 746 грн. (пятдесят пять тисяч сімсот сорок шість гривень).

Стягнути з Приватного підприємства „ВІРООКА (81119 Львівська область, Пустомитівський район, с. Містки, вул. Центральна, ідентифікаційний номер 20805183) на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1108,67 грн. ( одна тисяча сто вісім гривень 67 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа №1421/2392/12 16.11.2016
Провадження №22-ц/784/2287/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1421/2392/16-ц Головуючий І інстанції - Паньков Д.А.
Провадження № 22-ц/784/2287/16 Доповідач - Темнікова В.І. Категорія 5
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року позов Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири та застосування наслідків його недійсності задоволено повністю. Суд визнав удаваним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 28 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений Першою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за реєстровим № 3-1679, а також визнав недійсним договір довічного утримання фактично укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в зв'язку з недотриманням вимог законодавства при його укладенні та застосував наслідки його недійсності, повернувши сторони в первісний стан.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А. від 01.11.2016р. № 1139/01-16 з заявою про прийняття спадщини після його смерті звернувся ОСОБА_3.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника померлого ОСОБА_2 у якості позивача по справі.

Керуючись ст.37, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст. 203 та ч.1 ст.304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника померлого ОСОБА_2 у якості позивача по справі.

Головуючий

Судді
Справа №642/7067/15
Провадження №2-п/642/30/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

06 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2015 року по справі №642/7067/15 за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обгрунтування поданої заяви відповідач посилається на неправомірне застосування судом положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, неврахування поданої нею заяви про відкладення справи з метою надання часу для пошуку юриста.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 539/1866/16-ц

18.11.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ними було сплачено 17.06.2016 року судовий збір, при подачі позовної заяви до суду про стягнення коштів з ОСОБА_2.

В зв»язку з тим, що ухвалою суду від 05.08.2016 року матеріали позову повернуто для подачі до належного суду, прохає повернути судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звертавсь до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення коштів з ОСОБА_2 Ухвалою суду від 05.08.2016 року позовну заяву було повернуто, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, іпн - НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.73 м.Енергодар, Запорізька область, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції про сплату № 62304 від 17.06.2016 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скаргу протягом п»яти днів після проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий С.В.Гудков