overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2729/16-ц
Провадження № 6/0203/108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

08 червня 2016 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2729/2016-ц за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 752/8359/16-ц
Провадження № 2/752/3991/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, що було передано на підставі Договору безоплатного користування майном від 05.01.2016 р.

Після відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відмову від позову в зв»язку з добровільним вирішенням спору в позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову.

Підстав для відмови у прийнятті відмови від позову суд не вбачає, оскільки це є правом сторони.

Наслідки відмови від позову стороні відомі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрити в зв»язку з відмовою позивача від заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння

закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.12.2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Командарма Корка, б. 48/2, кв. 236.

18.11.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 18.11.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 642/2612/16-ц
Провадження №2-о/642/59/16
УХВАЛА

24 травня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

15.11.2016 Справа №2-а-8505/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-а-8505/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-8505/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

11 листопада 2016 року голова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області видав наказ №135 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-а-8505/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни, покликаючись на те, що судове провадження втрачене внаслідок пожежі, що сталася у Тернопільському міськрайонному суді в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

15 листопада 2016 року зазначені матеріали передані судді Сливка Л.М .

Згідно із приписами ст.274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 273, 274, 275, 276 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-а-8505/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (очікувати виклику на 2-ому поверсі).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/4863/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1947/2016
Головуючий в 1 інстанції: Моцний О.С.
Доповідач Тимченко О.О.,
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

за участю секретаря: Брежнєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного агентства «Укрінформ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Керуючись 143,144, 168, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення по справі судової технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного агентства «Укрінформ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди судову технічну експертизу, на вирішування якої поставити наступні питання:

- чи мале місце відправлення з електронної скрині ОСОБА_2 національного агентства «Укрінформ» () листів на службову електронну пошту ОСОБА_1 ( , ) 29 вересня 2015 року, 29 та 30 листопаду 2015 року.

- чи користувався ОСОБА_3 скриньками службової електронної пошти ( , ) 29 вересня 2015 року, 29 та 30 листопаду 2015 року.

- чи отримував ОСОБА_3 скриньками службової електронної пошти ( , ) листи 29 вересня 2015 року, 29 та 30 листопаду 2015 року.

Для проведення експертизи представити експерту матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного агентства «Укрінформ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 національного агентства «Укрінформ», розяснив йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) попередив їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може буди оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/2415/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на тимчасову окуповану територію України малолітніх дітей без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на тимчасову окуповану територію України малолітніх дітей без згоди та супроводу батька - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 635/3668/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1913/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резулютивна частина)

07 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про народження №18 від 30.05.2006, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області).

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про народження №19 від 30.05.2006, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області).

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про народження №80 від 12.04.2011, зроблений Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
225/4911/16-ц

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3889/16-ц
Провадження № 2/209/1787/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 11 липня 2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 233.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року об 11 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 536/1645/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 4 жовтня 2014 року, мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але різні погляди на життя і часті непорозуміння призвели до взаємної відчуженості. Проживають окремо. Вважає збереження сім'ї неможливим і просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить суд задовольнити її позовні вимоги, не надавати строк для примирення, оскільки шлюбні відносини вони з відповідачем не підтримують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутність, проти позову не заперечує, просить не надавати строк для примирення, оскільки шлюбні відносини з позивачем він не підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 04.10.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1100. В шлюбі мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області. Сторони не підтримують сімейні відносини, втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя вважають неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1100 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Номер провадження: 22-ц/785/4909/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженка» ТОВ «Компанія «Адоніс» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Медичного центру «Кібер Клініка Спіженко», третя особа Фонд соціальної допомоги доктора ОСОБА_4 про захист прав споживача на життя та здоровя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24червня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6