Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№335/3644/16
Провадження № 22-ц/778/2551/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року про розяснення ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА :

29 березня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення збитків у розмірі 114 498 278 грн. 60 коп.

29 березня 2016 року ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року. Накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що розташований по вулиці Тамбовській-3 у м. Запоріжжя та належить відповідачеві, на все рухоме майно і грошові кошти, в межах заявлених позовних вимог, які зберігаються у банківських установах на рахунках та належить ТОВ «Квас Бевериджиз». В ухвалі також зазначено, що арешт майна слід здійснити шляхом проведення опису та оголошення заборони на його відчуження.

04 квітня 2010 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 подала до суду заяву про розяснення ухвали Орджонікідзквського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року. Посилалась на те, що ухвала суду про забезпечення позову є незрозумілою, оскільки в її резолютивній частині не зазначено конкретну суму, в межах якої необхідно забезпечити позов.

Просила розяснити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року і визначити, в яких саме грошових межах має бути забезпечений позов та накладений арешт на обєкти рухомого, нерухомого майна, на грошові кошти на рахунках у банківських установах.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року заяву задоволено.

Роз'яснено ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Квас Бевериджис», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення збитків, наступним чином:

Арешту, окрім цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Запоріжжя, вул. Тамбовська-3 і належить ТОВ «Квас Бевериджиз», підлягає також все інше рухоме майно, що належить ТОВ «Квас Бевериджиз», грошові кошти, що зберігаються на рахунках у банківських установах та належить ТОВ «Квас Бевериджиз», в межах заявлених позовних вимог в сумі 114 498 278 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Квас Бевериджиз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року скасувати, у задоволенні заяви про розяснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про розяснення ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що така заява підлягає розгляду на підставі положень статті 221 ЦПК України.

Однак з таким висновком погодитись неможна, оскільки його суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, за положеннями частин 1,2 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що розясненню підлягає лише рішення, ухвалене по суті спору, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про розяснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, постановлена 30 березня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвала про забезпечення позову, не може бути визнана обєктом розяснення, у розумінні положень статті 221 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_5 про розяснення ухвали про забезпечення позову, викладене до уваги не взяв, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року про розяснення ухвали не можна визнати обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року необхідно скасувати, а питання про розяснення ухвали про забезпечення позову слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року про розяснення ухвали щодо забезпечення позову скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: