overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1729/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська перебувала цивільна справа №209/1729/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 09 вересня 2016 року вищевказану цивільну справу було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України за підсудністю.

23 листопада 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 22 грудня 2016 року 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 369/2252/15-ц
Провадження № 2/369/1445/15
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд, повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений при подачі позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, при цьому згідно з платіжним дорученням № 1105 від 14.11.2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., згідно з платіжним дорученням № 143 від 20.02.2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заявнику ОСОБА_1 підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1105 від 14.11.2014 року та судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 143 від 20.02.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 766/5972/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що при подані до суду позовної заяви про розірвання шлюбу нею було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. Однак, 09 листопада 2016 року суд своєю ухвалою повернув зазначену позовну заяву позивачеві. У звязку з чим позивач просить суд також повернути їй сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при подані до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. Однак, 09 листопада 2016 року суд своєю ухвалою повернув зазначену позовну заяву позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. В свою чергу, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 7 Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору є обґрунтованою у звязку з чим її необхідно задовольнити, а позивачу повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 суму судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.575847928.1 виданої відділенням «ЦОК № 234 в м. Херсон» публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в сумі 551,20 грн.

Виконання даної ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2428/15-ц
провадження № 2-п/632/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2016 року по справі №632/2428/15-ц,пров.2/632/29/16 позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була задоволена. З відповідачів по справі на користь ОСОБА_3 солідарно було стягнуто-5542грн.та судові витрати-496,94грн.,з кожного по 248,47грн.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалене за її відсутність. Крім того з заяви ОСОБА_1 вбачається, що пральну машинку яку вона придбала у позивача, суб*єкта підприємницької діяльності за договором купівлі-продажу в розстрочку було повернуто позивачеві в лютому 2010 року,оскільки пральна машинка мала дефект.

Заявник до судового засідання не прибула,про причини неявки суд не повідомила.

Позивач надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутність,проти заявленої вимоги не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.. 228 ЦК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч.1 ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази ,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи,що справу було розглянуто за відсутність сторін та в цілях повного та всебічного розгляду справи , суд, приходить до висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення та його скасування, так як рішення постановлено без врахування доказів на які посилається заявник та які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст..228-231 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2016 року по справі №632/2428/15-ц,пров.2/632/29/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розстрочку та призначити до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 4

Єдиний унікальний номер: 378/163/16-ц

Провадження № 2/378/58/16

24.02.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11:30 10 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
справа № 361/523/16-ц
провадження № 2-н/361/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 202/9235/15-ц
Провадження № 2/0202/595/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 526/317/16-ц
Провадження № 2/526/248/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» наказ про прийняття на роботу №122-К від 19.07.2013 року, наказ про переведення №171-К від 09.10.2013 року, наказ про звільнення з роботи №5-К від 06.01.2016 року, довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про розмір середньої заробітної плати, довідку про розмір компенсації за невикористану відпустку, довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату, зазначивши, що самостійно надання таких документів неможливе.

В судове засідання позивач не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивачка обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», що знаходиться адресою: м.Гадяч, вул.Будька, 47 наказ про прийняття на роботу №122-К від 19.07.2013 року, наказ про переведення №171-К від 09.10.2013 року, наказ про звільнення з роботи №5-К від 06.01.2016 року, довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про розмір середньої заробітної плати, довідку про розмір компенсації за невикористану відпустку, довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату на ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Техмолпром».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 571/1554/15-ц
Провадження № 2-о/571/3/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт неправильності написання актового запису про народження ОСОБА_2 від 12 липня 1968 року №73, складеного виконавчим комітетом Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, в частині зазначення національності батька ОСОБА_3, як українець, замість правильного поляк.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 12 липня 1968 року №73, складеного виконавчим комітетом Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, національність батька ОСОБА_3 зазначити поляк.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №415/566/16-ц
Провадження № 2/415/469/16
У Х В А Л А

22.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

на 21.03.2016 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 569/1987/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Бурштин України» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 19 лютого 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Бурштин України» про поновлення на роботі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на ті обставини, що 11 лютого 2016 року наказом в.о. генерального директора №9-к його звільнено з роботи по п.3 ст.40 КЗпП України. Також, позивач просить суд скасувати даний наказ та зазначає його у додатках до позовної заяви.

Однак, копія даного наказу до позовної заяви не долучена, що також підтверджується актом Рівненського міського суду від 19 лютого 2016 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Бурштин України» про поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4999/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" про захист прав споживачів.

Провести судове засідання 09 грудня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.