overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6021/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1549/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

10 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги в частині оскарження ухвали апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 275,60 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/154/16-ц
Провадження № 2/280/284/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2016 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
№566/135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/135/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. «16» березня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 296/1960/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.02.2016 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 з усіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, оскільки відповідач в добровільному порядку кошти на її не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки забовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку .

Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько дитини ОСОБА_2 достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

На підставі викладеного, відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 29.02.2016 року і до іі повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Провадження № 22-ц/779/1262/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Експрем Фінанс» про стягнення коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 562 грн.93 коп.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що вимоги позивача ОСОБА_2 у даному спорі випливають з обставин встановлених судовим рішенням Івано-Франківського міського суду від 03.11.2014 року у справі № 344/852/14-ц.

У звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів, заслухавши пояснення сторони, приходить до висновку про необхідність витребування з Івано-Франківського міського суду справи №344/852/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Експрес Фінанс» про визнання недійсним договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, за результатом розгляду якого Івано-Франківським міським судом ухвалено рішення від 03 листопада 2014 року (суддя Польська М.В.), з метою огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу № 344/852/14-ц, провадження 2/344/1725/14 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Експрес Фінанс» про визнання недійсним договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, яка розглянута 03 листопада 2014 року (суддя Польська М.В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_4
Справа № 226/957/16-ц
Справа № 226/957/16-ц
Провадження № 2-н/226/148/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.О.Коваленко
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 2-4378/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про вилучення записів про обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено місця проживання третьої особи, засобів зв'язку відповідачів та третьої особи, якщо такі відомі, обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, чи звертався позивач до відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича з заявами про вилучення записів про обтяження, чи оскаржував його дії як державного реєстратора у передбаченому законодавством порядку, а також щодо підстав звернення з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які права чи інтереси позивача ці особи оспорили або не визнали.

Позивачу потрібно також викласти позовні вимоги, які він заявляє до цих відповідачів.

Крім того, особі, яка підписала позовну заяву потрібно підтвердити її повноваження як представника позивача на час звернення з позовом до суду, зокрема, щодо повноваження осіб, які від імені позивача уповноважили представника діяти від імені позивача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про вилучення записів про обтяження нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 310/3988/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-ої особи: Публічне Акціонерне Товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2016 року позивач за зустрічним та відповідач за основним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-ої особи: Публічне Акціонерне Товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання договору поруки припиненим.

10.06.2016 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути зустрічний позов та судовий збір до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви..

З квитанції про оплату № 57229 від 10.06.2016 року вбачається, що позивачем за зустрічним позовом було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що зустрічна позовна заява повертається позивачу, тому судовий збір може бути повернутий, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-ої особи: Публічне Акціонерне Товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачу.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір на п/р 0011, МФО 813015, по квитанції № 57229 від 10.06.2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.( пятсот пятдесят одну грн., 20 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/948/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Назаренка «Євгена» Олександровича про «стягнення майнової та моральної шкоди за вчинення адміністративного правопорушення (ДТП)»,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 28.03.2016 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла уточнена позовна заява, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про відшкодування майнової шкоди, у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не зазначені фактичні та правові підстави для звільнення позивача від його сплати;

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Назаренка «Євгена» Олександровича про «стягнення майнової та моральної шкоди за вчинення адміністративного правопорушення (ДТП)», вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/401/1964/15 10.06.16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 разом з боргами по іпотечному кредитному договору.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку яка зареєстрована у витягу державного земельного кадастру від 02.10.2013 року площею 0,1000га кадастровий номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку яка зареєстрована у витягу державного земельного кадастру від 02.10.2013 року площею 0,0250 га, кадастровий номер НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль HYUNDAI модель 120, 2012 року випуску, колір зелений,шасі (кузов) № НОМЕР_4,тип ТЗ легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З урахуванням грошових коштів та боргів по аліментам на утримання спільного сина ОСОБА_4, за період з 22.07.2014 року по березень 2015 року включно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 49328,80 грн. в тому числі заборгованість по аліментам за період з 22 липня 2014 року по 31 березня 2015 року включно сумі 31901,89 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня отримання рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області А.М. Баранець
Номер провадження: 22-ц/785/5164/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "23" червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №705/3722/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Білик О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовною заявою органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Уманська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Уманська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - м.Умань Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 14 червня 2016 року.

Суддя О.В.Білик