overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/228/16-ц
Провадження № 2/324/209/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пологівської міської ради про встановлення факту проживання її та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 однією сім'єю.

Заявник зазначила, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року і її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На час її народження батьки проживали в АДРЕСА_3. З моменту народження і до часу смерті батька ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона проживала разом з батьками. За цей час адреса проживання батьків була змінена і на час смерті батька вони проживали за адресою АДРЕСА_1. В 1991 році позивач, після побудови свого будинку, переїхала проживати за адресою АДРЕСА_2

Після смерті батька залишилось спадкове майно, спадкоємцями якого були мати, яка померла в 2012 році та вона з братом, у зв'язку з чим просить встановити факт проживання її та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 однією сім'єю з 1956 року по день смерті батька ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В судовому засідання позивач на вимогах позову наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій проти заявлених вимог заперечень не має, просить справу розглянути без присутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Факт проживання заявника та її батьків з 1956 року по день смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_4 року підтверджується поясненнями самого заявника, викладеними в заяві, а також ксерокопією домової книги будинку АДРЕСА_2, згідно якої позивач 21.01.1991 року переїхала з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2.

Згідно довідки КП "Імпульс" № 39 від 18.04.2016 року ОСОБА_2 належав житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. Адреса цього будинку декілька разів змінювалась, а саме в 1967 році селище Шевченко - 2 ввійшло в межі м. Пологи, а АДРЕСА_3 була змінена на АДРЕСА_4. Після чого в 1987 році номер АДРЕСА_4 було змінено на номер 7. Дана назва вулиці та її номер зберігаються до цього часу.

За таких обставин суд вважає, що дійсно позивач та її батьки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживали однією сім'єю з 1956 року по день смерті батька ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,212,215,234,256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживали однією сім'єю з 1956 року по день смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 453/1597/15-ц
№ провадження 2/453/111/16
УХВАЛА

07.06.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-іх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сколівського районного суд Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-іх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

07 квітня 2016 року 3-тя особа ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій просить залучити його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення такого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення такого.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Встановлено, що 07 квітня 2016 року ОСОБА_1, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій просить залучити його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Слухання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-іх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення аліментів по суті не розпочате.

Враховуючи наведене, та те, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 слід залучити до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до участі у розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-іх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Провадження № 2/742/752/16
Єдиний унікальний № 742/1701/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 14.05.2016 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Згідно довідки Прилуцького МВ УДМС в Чернігівській області від 08.06.2016 №1376, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною у позовній заяві адресою не значиться.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 12 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Зобов»язати позивача забезпечити повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення у пресі

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 175/1851/16-ц
Провадження № 2/175/733/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 06 липня 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії Гордієнка Дмитра Анатолійовича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії Гордієнка Дмитра Анатолійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві про визнання акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії Гордієнка Дмитра Анатолійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві про визнання акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., перевіривши матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2016 року та витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області зазначену справу.

Однак при виготовленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2016 року допущено технічну описку, а саме зайво зазначено: «на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2015 року».

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2016 року.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2016 року внести виправлення та замість зазначеного: «…на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2016 року…», вважати правильним: «…на ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2016 року…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 161/6662/16-ц
Провадження № 2-о/161/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: місто Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Справа № 214/448/16-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/2020/16-ц Провадження № 2/591/1336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 серпня 2016 року о 08-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Номер провадження: 22-ц/785/4075/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги та запропоновано апелянту сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп., виходячи з позовних вимог немайнового характеру.

Копія ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року отримана ОСОБА_3 16 травня 2016 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 88).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.С. Комлева
Справа № 404/3162/16-ц
Номер провадження 2/404/2172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3162/16-ц № провадження 2/404/2172/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 30 червня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/733/16-ц
Провадження по справі № 2/514/337/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань