Номер провадження: 22-ц/785/4937/16
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ім'ям капітана 3-го рангу Маратканова П.В.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та шкоди, завданої ділової репутації,

встановив:

У лютому 2015 року представник ОСББ «Ім'ям капітана 3-го рангу Маратканова П.В.» звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Ім'ям капітана 3-го рангу Маратканова П.В.» 7526 грн. 73 коп.

20.05.2016 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не в повному обсязі сплачена судовим збором в сумі 47,96 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 особисто брав участь у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, йому було роз'яснено порядок та строки апеляційного оскарження. (а.с.129-130) 11.04.2016 року ОСОБА_3 отримав вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, про що в матеріалах справи є його розписка. (а.с.131 - зворот) Копію повного тексту судового рішення ОСОБА_3 було отримано 04.05.2016 року (а.с.134) В прохальній частині апеляційної скарги ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом не зазначені поважні підстави для поновлення строку, відсутні докази поважності підстав пропуску строку, а тому апелянту було надано строк тридцять днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення строку з посиланням на докази та сплату вказаного судового збору. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

09.06.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання квитанції на суму 47,96 грн. Проте, заява не містить поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, не додані докази поважності підстав пропуску строку.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 31 травня 2016 року апелянтом не виконано, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов