overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1006/16-ц

Провадження № 2-с/401/5/16

07 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/1006/16-ц, 2-н/401/16/16 від 08 квітня 2016 року за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без руху чи її повернення відсутні.

При таких обставинах є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48, м. Світловодська 17 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.06.2016
Справа№592/3729/16-ц
Провадження №2/592/1419/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/8 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 345/1228/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним окремих частин договору іпотеки ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним окремих частин договору іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 30хв. 04.05.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/703/16-ц

провадження № 2/527/285/16

21 квітня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 16 червня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 758/6146/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі представник позивача 08 червня 2016 року надав суду заяву про повернення позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, як це передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 344/7019/16-ц
Провадження № 6/344/194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа 2-1682 виданого 01.03.2007 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50 000,00 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа 2-1682 виданого 01.03.2007 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50 000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою судді від 01.06.2016 року подання залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

13.06.2016 року до Івано-Франківського міського суду на виконання ухвали від 01.06.2016 року надійшла заява із платіжним дорученням №1244 від 01.06.2016 року про оплату судового збору в розмірі 41,35 грн.

Однак, головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 не виконано ухвалу судді в частині надання копій подання із доданими до нього копіями документів для зацікавлених осіб.

Таким чином, вимоги ухвали судді від 01.06.2016 року невиконані належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене подання головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа 2-1682 виданого 01.03.2007 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50 000,00 грн. заборгованості слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа 2-1682 виданого 01.03.2007 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50 000,00 грн. заборгованості - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 551/983/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

19 лютого 2016 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1, який діє за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, 17.02.2016 року звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою про повернення судового збору в якій вказав, що ухвалою Шишацького районного суду від 24.09.2015 року, по справі № 555/983/15-ц, було повернуто позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якої позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

Оскільки питання про повернення судового збору позивачу не було вирішено в ухвалі суду від 24.09.2015 року, представник позивача ОСОБА_1 у своїй заяві, посилаючись на ст. 7 Закону України « Про судовий збір» та ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» просив винести ухвалу про повернення судового збору та зобовязати Управління державної казначейської служби у Шишацькому районі Полтавської області повернути судовий збір в сумі 1218,00 гривень.

Ознайомившись з доводами заявника, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 24.09.2015 року позивачу ПАТ КБ « Приватбанк» було відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором і позовна заява була повернута позивачу, в звязку з цим сплачений позивачем судовий збір в сумі 1218,00 гривень необхідно повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « Приватбанк» судовий збір в сумі 1218,00 ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0515, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM1BSU5T від 11.09.2015 року.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області повернути вказану суму судового збору на р/р 0002, МФО

305299, ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і набуває чинності з моменту її ухвалення.

Судя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 387/535/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 28.10.2010 року ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" надало ОСОБА_1, кредит в сумі 3500 гривень 00 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.04.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 11148 гривень 16 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляються, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 червня 2016року. Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 344/1233/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1408/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, повернення безпідставно одержаних коштів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, повернення безпідставно одержаних коштів та стягнення моральної шкоди.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, повернення безпідставно одержаних коштів та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 червня 2016 року.

ОСОБА_4
Справа № 681/826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Полонського району Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/826/16-ц та призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також уточнити довідку, видану ОСОБА_1 за вих. № 338 від 26.04.2016 року, із зазначенням підстави її видачі (номер запису погосподарських книг, дані рішення про виділення земельної ділянки тощо). В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
пр. № 2/759/2263/16
ун. № 759/2029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання судом факту ухилення від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця, та позбавлення права на спадок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання судом факту ухилення від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця, та позбавлення права на спадок.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання судом факту ухилення від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця, та позбавлення права на спадок.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/805/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1290/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк