Справа № 203/6507/14-ц
Провадження № 2-сз/203/37/2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також і в інтересах малолітнього ОСОБА_6, треті особи комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також і в інтересах малолітнього ОСОБА_6, треті особи комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням квартирою №12 в будинку №6 по вул. ім. Вакуленчука в м. Дніпропетровську.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року вказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

01 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 487,20 грн.

При розгляді вказаної заяви встановлено, що при зверненні до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа КВЖРЕМ Кіровського району, про встановлення порядку користування жилим приміщенням позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір загальним розміром 243,60 грн. згідно квитанції № 1/65 від 10 жовтня 2014 року на суму 114,70 грн. та квитанції №0.0.310679252.1 від 25 жовтня 2014 року на суму 128,90 грн.

Питання повернення сплаченого судового збору врегульовано ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Так, п.4 ч.1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_2 ухвалою суду від 22 грудня 2014 року залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 27 ЦПК України, тобто у зв?язу повторною неявкою у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору відсутн6і.

Крім того, належить відзначити, що загальна сума сплаченого при зверненні з позовом судового збору склала 243,60 грн., а не 487,20 грн., як про це зазначає позивач у заяві від 01 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також і в інтересах малолітнього ОСОБА_6, треті особи комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко