АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7227/14-ц Номер провадження 22-ц/786/119/16Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимоги тим, що 18 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ЗАТ «Альфа-Банк»), у подальшому змінено назву на ПАТ «Альфа-Банк», і ОСОБА_3 укладено договір № 490064442, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 70 750 грн. з терміном повернення до 18 квітня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором 18 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 490064442-П, згідно з умовами якого останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати з ОСОБА_3 перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальницею зобов'язань за вищевказаним договором кредиту.

Оскільки належним чином зобов'язання за спірним кредитним договором не виконуються, станом на 16 квітня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 272 916 грн. 92 коп., яку позивач просив стягнути на його користь з поручителя ОСОБА_2

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до районного суду з зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним умов кредитного договору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про відмову від зустрічного позову задоволено.

Провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним умов кредитного договору, - закрито.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та безпідставність висновків суду про недійсність кредитного договору, спливу строку позовної давності та неможливість стягнення заборгованості з поручителя окремо від боржника.

Рішення суду першої інстанції у даній справі було предметом апеляційного та касаційного розгляду.

Так, останньою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступник якого ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 укладено договір № 490064442, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 70750 грн. для придбання транспортного засобу з терміном повернення 18 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязку, встановлених Договором, у тому числі у разі затримання сплати частини та/або процентів за його користування щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань з повернення кредиту за Договором.

Згідно п. 10 кредитного договору, у разі набуття Банком, на підставах передбачених договором, права вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, банк направляє на адресу позичальника рекомендованим листом письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованої неустойки та інших платежів та нарахувань за договором та/або про усунення порушення та виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний термін з письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Документом, що підтверджує відправлення Банком листа про вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобовязання та про дострокове повернення кредиту, є квитанція поштового відділення про відправлення відповідного рекомендованого листа позичальнику за адресою його проживання (реєстрації) зазначеною в Розділі № 1 договору. Лист, що містить вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобовязання і дострокове повернення кредиту та будь-яке повідомлення банка, відправлене поштою, вважається отриманим позичальником після спливу 7 (семи) календарних днів з моменту відправлення банком такого повідомлення.

В цей же день Банком було укладено договір поруки №490064442-п з ОСОБА_2, відповідно до п.2.1 якого останній узяв на себе обов'язок повертати Банку кредит рівними частками, у терміни, визначені основним договором та додатком №1 до основного договору, але в будь якому випадку не пізніше 18.04.2014 року.

П. 3.1 договору поруки сторони погодили, що боржник та поручитель відповідають перед Банком за порушення обов'язків як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Умовами спірного договору поруки не встановлено строк дії договору поруки, зокрема, у п. 5.3 визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань боржника за основним договором.

Останній платіж за кредитним договором від 18 квітня 2008 року здійснено ОСОБА_318 березня 2012 року, про що остання зазначила особисто та не заперечував позивач.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань станом на 16.04. 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно наданого Банком розрахунку складає 272 916 грн. 92 коп., з якої: 45 875 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом, 6 492 грн. 60 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3271 грн. 25 коп. - заборгованість за комісією та 217 277 грн. 95 коп. - неустойка за останній календарний рік (а.с. 18-19).

Судом апеляційної інстанції при новому апеляційному розгляді була витребувана третейська справа з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз», з якої вбачається, що 22.04.2010 року ПАТ «Альфа-Банк» (який є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк») звернулося до Постійно діючого третейського суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № 490064442.

23 квітня 2010 року була винесена ухвала про початок розгляду третейської справи, якій присвоєно № 817-8/98/10 та призначено її розгляд на 13 травня 2010 р.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 13 травня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом 61688,45 грн.; по процентах 1302,90 грн., по комісії 424,50 грн., по пені - 20615,22 грн., а разом 84031,07 грн. та витрати по сплаті третейського збору.

Зазначеним рішенням третейський суд встановив, що ОСОБА_3 є позичальником грошових коштів за кредитним договором № 490064442 від 18.04.2008 р., відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 70 750 грн. для придбання транспортного засобу з терміном повернення 18 квітня 2014 року взамін на зобовязання відповідача погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно рівними частинами не пізніше дати, вказаної у Графіку погашення кредиту та сплати процентів.

05.05.2009 року на адресу ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ПАТ «Альфа-Банк» була направлена досудова вимога про дострокове повернення кредитних коштів за кредитним договором, сплати відсотків за користування кредитом, пені та комісії.

Оскільки зобовязання належним чином ОСОБА_3 не виконувала, станом на 01.04.2010 р. заборгованість не погашена, згідно наданого Банком розрахунку станом на 23.03.2010 року становить 84528,00 грн. та складається з заборгованості по кредиту у сумі 61688,45 грн., заборгованості по процентах у розмірі 1799,83 грн., пені у сумі 20615,22 грн. та заборгованості по комісії у сумі 424,50 грн.

При цьому, третейський суд дійшов висновку про те, що оскільки позивач вимагає дострокового виконання договору, тому днем припинення нарахування процентів вважається останній день, вказаний в розрахунку заборгованості за кредитом (23.03.2010 р.). Тому за останній місяць відсотки повинні обраховуватися за період з 18.03.2010 р. по 23.03.2010 р., тобто за 5 днів, а не за повний календарний місяць. Таким чином, розмір заборгованості за процентами становить 1302,90 грн.

Постановою заступника начальника Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 14.09.2012 року відкрито виконавче провадження відповідно виконавчого документа, виданого 09.07.2010 р. Новозаводським райсудом м. Чернігова на підставі вищевказаного рішення третейського суду (а.с. 92).

На виконання вказаного рішення державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 14.09.2012 р. було описано та накладено арешт на автомобіль CHERY ELARA, який був предметом застави за укладеним між Банком та ОСОБА_3 кредитним договором № 490064442 від 18.04.2008 року. При складанні акту були присутні зокрема боржник та представник ПАТ «Альфа-Банк», який отримав його копію під підпис (а.с. 80-83). На даний час інформація про місцезнаходження автомобіля та щодо його реалізації відсутня.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що неможливо стягнути заборгованість з поручителя окремо від позичальника та заборони законодавством подвійної юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Частиною другою ст.223 ЦПК України встановлено, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Як вказувалося вище, ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 23.04.2010 р. прийнято позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розпочато розгляд третейської справи та рішенням третейського суду від 13.05.2010 року було достроково стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором а саме: за кредитом 61688,45 грн.; по процентах 1302,90 грн., по комісії 424,50 грн., по пені - 20615,22 грн., а разом 84031,07 грн.

Зазначене рішення знаходиться на примусовому виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ.

Автомобіль, який був предметом застави за кредитним договором вилучений у ОСОБА_3 та переданий згідно акту від 14.09.2012 року представнику ТОВ «Укрспецторг Групп». На даний час інформація про місцезнаходження та реалізацію вказаного автомобіля відсутня.

За таких обставин, звернувшись у 2014 році до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який є поручителем відповідно до договору поруки №490064442-п від 28.04.2008 р. за виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором, укладеним 28.04.2008 року між нею та ПАТ «Альфа-Банк», позивач порушив вимоги ст. 61 Конституції України, якою заборонено притягнення до відповідальності за одне й те ж саме правопорушення більше одного разу.

З огляду на вищенаведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2

За вказаних обставин підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги, які вірних висновків суду не спростовують та зводяться до незгоди з рішенням суду.

Окрім того, як розяснено в абз.3 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N 14, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Оскільки рішенням суду першої інстанції в позові Банку відмовлено за безпідставністю, - колегія суддів вважає необхідним виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на можливість відмови в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2014 року посилання на можливість відмови у задоволенні позову з підстав пропуску позовної давності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1