overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3744/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дитини», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14.03.2016 року позов ОСОБА_2 задоволений, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 28.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 09.10.2026 року, вирішено питання про стягнення судового збору.

30.03.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення районного суду залишено без змін.

25.05.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.05.2015 року, посилаючись на те, що в мотивувальній частині ухвали помилково було зазначено, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, але сторони у справі ніколи не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи дійсно не вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року, виключивши з мотивувальної частини ухвали суду посилання на те, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

01.06.2016 року м. Одеса
Справа № 296/1054/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 31 березня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 758/8916/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті 19.01.2016 р. ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву в порядку захисту прав споживача про визнання кредитного договору №ML-003/153/2007 від 11.06.2007 р. та додаткових договорів від 25.09.2007 р., 05.11.2010 р., 08.06.2011 р. недійсними. Обгрунтовує позов тим, в порушення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» банком надано споживчий кредит в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 20.01.2016 р. зустрічна позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали 05.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав аналогічну заяву. Проте, фактично недоліки позову, на які вказувалося в ухвалі про залишення позову без руху, не усунув.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Позивачу необхідно роз'яснити, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 445/638/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак ВМ.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб та даних позовоної заяви, відповідачка ОСОБА_2 є громадянкою ОСОБА_3 Республіки, місце проживання та реєстрації якої : м. Тепліце, вул. Нововеська,2744 Чеської Республіки, що за межами територіальної підсудністі Золочівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку їхнім місцем проживання, чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

С Суддя : ОСОБА_4
Справа № 640/7939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 22 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Є.У. № 318/2178/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2948/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» на рішення Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Агро капітал Менеджмент» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» на рішення Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 20.06.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/897/16 у справі № 751/6248/16-ц

15 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 на

08 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання надати довідку про доходи за останні шість місяців.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», Запорізьке обласне управління з питань захисту прав споживачів, товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Тревел», про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», Запорізьке обласне управління з питань захисту прав споживачів, товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Тревел», про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/7753/14-ц (2/334/103/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 31 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
пр. № 2-о/759/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, суд,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній хворіє психічною хворобою.

09.02.2015 року в судовому засіданні було розглянуте питання про призначити стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричної експертизи для встановлення стану його психічного здоров'я.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 2о/759/97/16 та історію хвороби на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 360/145/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/8892/16-ц
Провадження № 2-о/234/726/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год.20 хв. 06 червня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/1998/15-ц Провадження № 22-ц/772/2252/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Сала Т.Б., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10.05.2016 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 27 червня 2016 року об 11:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Сало Т.Б.

ОСОБА_3
Справа №461/7025/15-ц
Провадження № 2/461/138/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

при секретарі Пелех О.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 22.02.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» () на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 228000 доларів США, що становить станом на день винесення рішення відповідно до курсу НБУ 6092160,00 грн. з 01.06.2014 року по 30.05.2015 року та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні в сумі 104033 доларів США, що становить станом на день винесення рішення відповідно до курсу НБУ 2779761 грн. 80 коп., а всього 332033,00 доларів США, що становить станом на день винесення рішення відповідно до курсу НБУ 8871921 грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 19000 доларів США, що становить станом на день винесення рішення відповідно до курсу НБУ 507680,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» () в дохід держави судовий збір у розмірі 133078 грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Галицький районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Зубачик Н.Б.