МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Справа № 370/2143/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

16.02.2016 року до Макарівського районного суду Київської області звернулась представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вищезгаданій цивільній справі, а саме просила суд заборонити Кредитній спілці «Володар» здійснювати певні дії, а саме: передавати шляхом індосаменту будь-яким третім особам закладну серії АА № 000068, що була випущена за договором іпотеки б/н від 27.05.2013 р. на квартиру за адресою АДРЕСА_1; звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 27.05.2013 р. на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та накласти арешт вказану квартиру.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилалась на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору іпотеки. Предметом спору є договір іпотеки, що оскаржується, а предметом іпотеки є квартира за адресою АДРЕСА_1, позивач по справі є співвласником вказаної квартири, відповідач може його відчужити, для задоволення виконання кредитних зобовязань, які існують між сторонами, а тому в разі не вжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, представником заявника до заяви про забезпечення позову додано копію свідоцтва про право власності на житло №1544 від 07.04.1997 р., копію акту прийому-передачі документів від 27.05.2013 р., копії листів-вимог про повернення заборгованості, проте не надано суду жодного доказу на підтвердження наміру Кредитною спілкою «КС Володар», відчужити вказану квартиру, що є предметом іпотеки, а сама ж можливість його відчуження є лише припущенням та не може розцінюватися як підстава для застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява про застосування заходів забезпечення позову є необгрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук