overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2327/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

21.12.2015 року на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України, та порушив питання перед судом про поновлення цього строку.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала суду була направлена апелянту за адресою вказаною у його позові 21.12.2015 року (а.с.82).

Згідно доводів апеляційної скарги, ПАТ «Приват Банк» отримало копію ухвали 19.01.2016 року. Доказів того, що апелянт отримав ухвалу 19.01.2016 року ним не надано.

У звязку з цим, суд вважає, що вказані апелянтом доводи не підтвердженні, тому ПАТ КБ «Приват Банк» пропустив строк для подачі апеляційної скарги, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України, та не порушив питання перед судом про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» залишити без руху, та надати апелянту строк у тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою, в якій надати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 473/1704/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання Козаченко О.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада с.Трикрати в особі Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.218, 234, 256,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада с.Трикрати в особі Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживала із ОСОБА_3, яка померла 25.03.2010 року, однією сімєю з 2002 року і до моменту смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 353/911/16-ц
Провадження № 2/353/479/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа №2/489/1561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10455/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1561/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
22-ц/775/432/2016(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лопатіної М.Ю., Песоцької Л.І.

секретаря Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2015 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня вулиця Урицького) в місті Маріуполі Донецької області (загальною площею 36,4 кв.м, житловою площею 18,5 кв.м), а на 19/20 частини цієї квартири визнати право приватної власності за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 466 грн. 08 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_5
Справа № 587/2283/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчудження автомобіля НОМЕР_1, 2013 року випуску, що зареєстрований на ім»я відповідача. Мотивуючи, своє клопотання тим, що нею разом з відповідачем, під час спільного проживання був придбаний даний автомобіль. На даний час відповідач дізнавшись, що вона пред»явила такий позов, може відчужити або якимось іншим чином розпорядитись автомобілем.

У відповідності з ст.151, 152, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки між сторонами виник спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що на даний час виникає необхідність у застосовуванні заходів забезпечення позову шляхом заборони компетентним органам проводити будь-які нотаріальні дії по відчудженню Тоyota Corola державний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску, що зареєстрований на ім»я відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчудження автомобіля НОМЕР_1, 2013 року випуску, що зареєстрований на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН НОМЕР_3, паспорт серії МА 043360, виданий 25 грудня 1995 року, Сумським РВ УМВС України в Сумській області).

Копію ухвали направити для відома та виконання Приватному нотаріусу Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9646/16-ц
провадження № 2-н/753/412/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води за період з липня 2014 року та централізованого опалення, за період з жовтня 2014 року по 01.03.2016 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 737/1103/16-ц
Проваждення № 2-о/737/42/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Смолянська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2016 року ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, подав до суду заяву про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі його ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯР №779846, виданого Смолянською сільською Радою депутатів Трудящих Куликівського району 17.05.1959, посилаючись на те, що у вказаному свідоцтві його по батькові зазначено «Ягорович», тоді як у паспорті вказано «Єгорович».

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 12 листопада 2016 року та представником ОСОБА_2 13 листопада 2016 року, про що свідчать їх підписи в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, проте, станом на 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не усунули недоліки заяви відповідно до ухвали суду, а тому вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконали, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Смолянська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі вважати неподаною і повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 450/1962/16-ц Провадження № 2/450/1404/16
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

"28" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа : ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання та поділ спільної сумісної власності подружжя.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа : ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання та поділ спільної сумісної власності подружжя.

В судовому представник позивачки ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки WOLKSWAGEN GOLF 2 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який являється предметом спору.

На підставі наведеного, враховуючи думку сторін, суд вважає, що для подальшого розгляду справи та обєктивного її вирішення по суті, зокрема для визначення розміру можливої грошової компенсації частини вартості спірного майна, слід провести автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представник позивачки ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа : ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання та поділ спільної сумісної власності подружжя, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу марки WOLKSWAGEN GOLF 2 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на час проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 , розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 450/1962/16-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/359/1167/2016
УХВАЛА

07 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі: Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, позовні вимоги якого були уточнені, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітніх дітей доньку Неллі, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 2000 грн.щомісячно, починаючи з дні пред»явлення позову і до досягнення дітьми повноліття; стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення молодшою дитиною трьохрічного віку.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення поданого нею позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Саган В.М.
Справа № 223/658/16-ц
Провадження № 2/223/322/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні суд розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду позивачу ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву позивача ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заяву про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4709/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно досягнення сином повноліття.

В судові засідання 27.10.2016 року та 17.11.2016 року позивач повторно не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про розгляд справи (а.с.17, 23-25) Причину неявки суду не повідомила та не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 643/5358/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

встановив:

ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_2 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_2 на даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає не в Московському районі м.Харкова, вищезазначена справа Московському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст 109, 115 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.