overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7624/16 Справа № 201/7036/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу та зазначити всіх осіб,які беруть участь у справі /а.с.182-183/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 22 вересня 2016 року представник апелянта отримав 25 жовтня 2016 року /а.с. 187/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
провадження №2/279/1843/16
Справа № 279/4468/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерноготовариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерноготовариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 24.01.17 року на «10:00» годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6498/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання їм строку для примирення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, зважаючи на положення ст. 111 СК України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору строку для примирення, до 13.12.2016року, а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо 13.12.2016року до 09.30год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1055/16 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В
Справа № 2/645/1048/15 Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого - Кругової С.С.,
суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,
секретаря Прологаєвої А.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Через канцелярію апеляційного суду позивач ОСОБА_1 04 квітня 2016 року звернувся з клопотанням про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» по Харківській філії.

Необхідність витребування доказів позивач обґрунтовує тим, щосаме цими доказами можуть бути підтверджені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судова колегія, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню , оскільки докази які просить витребувати позивач підтверджують обставини справи стосовно яких представник позивача надавала неодноразово пояснення і які представниками відповідача у справі не заперечуються і останні в своїх поясненнях підтвердили факт зміни в структурі підприємства з 16 жовтня 2014 року, внесення змін в штатний розклад і факти прийома на работу осіб в нову структуру до попередження позивача про звільнення 10.11.2014 року, а також після попередження до звільнення позивача на посади, які йому пропонувалися.

Отже, питання які просить вирішити позивач судом апеляційної інстанції з"ясовувались.

Керуючись ст. 10, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів -відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_3
Справа № 431/4230/16-ц
Провадження № 2/431/1322/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В позовній заяві позов підтримав і просив суд розглянути справу без його участі. Також не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 14.09.2016 та 01.11.2016 не зявилась, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 645/2761/16-ц
Провадження № 2/645/1808/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права власності, яка ухвалою суду від 03.06.2016 року була залишена без руху для усунення недоліків.

13.06.2016 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження позовної заяви про визнання права власності та вважати її не поданою.

Враховуючи, що на час подання позовної заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Як вбачається з квитанції № 35 від 11 квітня 2016 року, наданої позивачем, за предявлення позовної заяви до суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 1562,85 гривень на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області.

Ухвалою суду встановлено - позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права власності, повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст.ст. 109, ст. 115, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, повернути суму судового збору у розмірі 1562,85 (одна тисяча пятсот шістдесят дві) гривні 85 копійок, сплаченого ОСОБА_1, Банк платника: ХОУ АТ ДОБУ, код платника НОМЕР_1, одержавач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код: 37999669, рахунок № 0010, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу:*;101;;*;101;;Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Фрунзенський р-ний суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
13.06.2016 Справа № 363/1557/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді С.І.Купрієнка

при секретарі І.Є. Рибки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивачка пред"явила даний позов посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 2014 року. Від шлюбу мають двох дітей : сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження. Відповідач не надає допомоги на утримання дітей . Просить стягнути аліменти з відповідача на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. в розмірі 33% з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття .

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання двох дітей .

Відповідач в судове засідання не з*явився .

Суд вислухавши позивачку , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що на утриманні позивачки ОСОБА_1 перебуваютьдвоє дітей : син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження , батьком яких є відповідач ОСОБА_2 . (ас.2-4 ).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей , в зв*язку з чим було пред*явлено позов в суд.

Відповідно до ст.180 СК України , батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів , відповідно до ст.182 СК України судом враховується , стан здоров*я та матеріальне становище дітей , стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів , а також інші обставини , що мають істотне значення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У судовому засіданні було доведено , що відповідач ОСОБА_2 неналежним чином надає матеріальну допомогу позивачці на утримання дітей , а тому з нього на утримання дітей необхідно стягнути аліменти , відповідно до ст.183 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст.180-183 , 191 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Старий Оскал, Белгородської області , зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого , аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання двох дітей : сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження , в розмірі 1/3 частину з усіх видів заробітку (доходів), кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму , для дитини відповідного віку, починаючи з 22.04.2016 року і до повноліття дітей.

Відповідно до ст..367 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення протягом 10 днів з дня проголошення, може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 583/3367/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до керуючого Охтирською автобусною станцією в особі ОСОБА_2, касира автобусної станції за № 680,

третя особа: генеральний директор Сумського облавтотрансу ОСОБА_3

про приведення у відповідність дію порушеного закону України та відстоювання порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд: засудити, як того вимагає законодавство України, маюче місце незаперечний факт безпідставно умисної відмови касиром у придбанні квитка у Охтирській АС у пільговому проїзді у міжміському автобусі рейсом 1688, 04.10.2016 р.; винести рішення, яким попередити керівника Охтирської АС ОСОБА_2 про скоєне правопорушення та зобовязати в подальшому недопущенні безпідставних відмов громадянам у пільговому придбанні квитків маючих статус ветеранів без яких би то обмежень вимогами не передбачених діючим законом 2344 ст.ст. 36, 37 а.3; винести рішення суду, яким зобовязати керівника Охтирської АС та його працівника касира 680 повернути йому незаконно стягнуту з нього суму квитка за проїзд у розмірі 52,36 грн. з вирахуванням станційного збору.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до керуючого Охтирською автобусною станцією в особі ОСОБА_2, касира автобусної станції за № 680, третя особа: генеральний директор Сумського облавтотрансу ОСОБА_3 про приведення у відповідність дію порушеного закону України та відстоювання порушеного права, рядок статзвіту 56 .

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2016 року о 08.15 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до 24.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачам та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 628/1642/16-ц
Провадження № 2/628/737/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 13-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7221/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до судуапеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачено судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року а також сплатити 275,60 грн. за подання апеляційної скарги.

На виконання вищевказаної ухвали 05 жовтня 2016 року апелянт подав до канцелярії апеляційного суду Одеської області лише квитанцію про сплату судового збору за якою не встановлено зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно відповіді від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Крім того, апелянтом не надано будь яких причин щодо поважності ним пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6