Номер провадження2-р/498/1/16
Справа № 498/1513/15-ц
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2016 року смт.Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Рімашевської О.В.

за участю секретаря судового засідання Правда Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Великокомарівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна адміністрація Великомихайлівського району Одеської області, відділ Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила розяснити рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, відповідно до якого за нею визнано, в порядку спадкування за законом після померлої 06 лютого 2006 року ОСОБА_3 право на завершення процедури приватизації та одержання у приватну власність земельної ділянки площею 3,75 га, масив № 68 ділянка № 275, призначеної для сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, шляхом здійснення всіх реєстраційних дій пов'язаних з державною реєстрацією даної земельної ділянки, а саме розяснити на чиє імя повинна бути завершена процедура приватизації та реєстрації земельної ділянки та за ким визнано право на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч. 3ст. 221 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення, а тому, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, за ОСОБА_1 визнано в порядку спадкування за законом після померлої 06 лютого 2006 року ОСОБА_3 право на завершення процедури приватизації та одержання у приватну власність земельної ділянки площею 3,75 га, масив № 68 ділянка № 275, призначеної для сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, шляхом здійснення всіх реєстраційних дій пов'язаних з державною реєстрацією даної земельної ділянки. Вказане рішення вступило в законну силу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування» розяснив, що в разі, якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст. 125 ЗК, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім'я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку.

Як вбачається з вищевикладеного в рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року не вказано, що приватизацію земельної ділянки має бути завершено на імя спадкоємця ОСОБА_1, після смерті 06.02.2006 року ОСОБА_3. Тому суд вважає необхідним роз»яснити, що ОСОБА_1 набула право на закінчення приватизації земельної ділянки на своє ім.»я. При цьому суд не визнавав за нею право власності на спадкову земельну ділянку, а лише визнав її право на завершення процедури приватизації земельної ділянки.

Щодо вимог заявника про надання роз»ясень, чи випливає з рішення суду те, що за ОСОБА_4 було визнано право на земельну ділянку, вказані вимоги роз»ясненню не підлягають, оскільки питання належності особі права на земельну ділянку не було предметом розгляду в суді, а зміна судового рішення через його роз»яснення неприпустима.

Відповідно до п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про розяснення рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Як вбачається із матеріалів справи при поданні заяви заявником не було сплачено судовий збір, а тому з заявника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Великомихайлівського районного суду від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа: Великокомарівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна адміністрація Великомихайлівського району Одеської області, відділ Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом задовольнити.

Розяснити, що рішенням суду за ОСОБА_1 визнано в порядку спадкування за законом після померлої 06 лютого 2006 року ОСОБА_3 право на завершення процедури приватизації на імя ОСОБА_4 земельної ділянки площею 3,75 га, масив № 68 ділянка № 275, призначеної для сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, шляхом здійснення всіх реєстраційних дій пов'язаних з державною реєстрацією даної земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п»яти діб з дня її проголошення.

Суддя О.В. Рімашевська