overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/776/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 29 квітня 2003 року на його ім'я було видано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 4,69 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих йому причин було допущено помилку в написанні його імені, а саме: ім'я записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представники відділу Дергеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням Дузенко О.Г. заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 4,69 га, виданий на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серіїї НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 4,69 га, виданий на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/760/2321/16
в справі №760/859/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення заяви без руху/

21 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 18 січня 2016 року звернулися до суду з позовом про визнання за кожним права власності на грошові кошти в розмірах 148 000, 00гр. - 149 500, 00гр.

відповідно до Договорів відступлення права вимоги, укладених кожним з них з відповідачкою ОСОБА_11, які розміщені на депозитних вкладах відповідно до Договорів, укладених між ОСОБА_10 та ПАТ »Всеукраїнський Акціонерний Банк».

18.04.2016 року представник позивачів подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог з 1 187 000,00гр. до 90,00гр. та одночасно, в зв»язку з цим, повернення переплаченого позивачами судового збору, а також залишення позову без розгляду з урахуванням зменшеного раніше розміру позовних вимог.

При цьому просить розглядати справу в його відсутності та відсутності позивачів.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.31,119 ЦПК України, а саме:

-що за своїм змістом є заява: заява про зменшення розміру позовних вимог чи повернення переплаченого судового збору;

-які вимоги, виходячи зі зменшення розміру позовних вимог до 90, 00гр., позивачі пред»являють до кожного з відповідачів;

-якими є вимоги кожного з позивачів до кожного з відповідачів;

-на яку суму депозитного вкладу, внесеного відповідачкою ОСОБА_10 в банківську установу, кожен з позивачів просить визнати право власності.

Відповідно до п.п.3 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Враховуючи дану обставину, а також клопотання представника позивачів про розгляд справи в його відсутності та відсутності позивачів, приведені вище недоліки мають бути усунуті шляхом постановлення ухвали в прядку ст.119 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви про залишення позову без розгляду неможливо зрозуміти, представник позивачів просить залишити без розгляду позов у повному обсязі, в розмірі 90,00гр. чи в частині, що перевищує 90,00гр.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на грошові кошти про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1271/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Призначити справу до судового засідання на 22.02.2016 року на 09-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 758/7072/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/7072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/7072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Ухвала

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка ОлександраБорисовича про визнання дій нотаріуса незаконними, за касаційною скаргою ВабіщевичТетяни Володимирівни, яка діє від імені Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з указаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ВабіщевичТ.В., яка діє від імені ПАТ «ОТП Банк», просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1. від 11 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року № 83/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_1. відповідно до постанови Верховної Ради України від 19 квітня 2016 року № 3580-3, у результаті чого 06 червня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ступак О.В. із визначенням суддів, які входять до складу колегії: Дем'яносоваМ.В., Маляренка А.В.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій нотаріуса незаконними, за касаційною скаргою Вабіщевич Тетяни Володимирівни, яка діє від імені Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко
№ 207/1593/16-ц
№ 2/207/1098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 201/5972/16-ц
Провадження № 2/201/1877/2016р.
У Х В А Л А

03 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради ( третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради ( третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.04.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

01.06.2016р. до суду повернувся конверт з відміткою « за закінченням терміну зберігання», тобто за поштовою кореспонденцією позивачка на поштове відділення не зявляється.

З огляду на те, що до суду повернувся конверт з позначкою « за закінченням терміну зберігання», а також приймаючи до уваги, що з квітня місяця 2016р. позивачка не цікавиться результатами розгляду її позову про встановлення факту проживання однією сімєю ( жодної заяви про ознайомлення з матеріалами справи, повідомлення про результати розгляду заяви про встановлення факту до суду станом на 02.06.2016р. включно не надходило), то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради ( третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради ( третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про зміну черговості одержання права на спадкування до відповідача ОСОБА_2

25.10.2015 року ОСОБА_1 померла. За одержанням спадщини звернулася ОСОБА_3, яку суд допустив в якості правонаступника.

13.06.2016 року позивач ОСОБА_3. надала до суду заяву згідно якої просить залишити вказаний позов без розгляду .

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заяви заявника.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 460/2747/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/619/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Бойко С.М.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дітей з матір'ю, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей- Сняданка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_4 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити місце проживання дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір'ю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесять три) гривні 40 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_8
Справа № 565/344/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- представника позивачки - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

на підставі ч.1 ст.24, ч.ч.1, 4 ст.55, ч.ч.3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст.112, 180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.61, ч.ч.1, 3 ст.88, ч.4 ст.174, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який зареєстрований Більськовільською сільською радою Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області 02 червня 2012 року, актовий запис за №4, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_3, аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 505 (пятсот пять) гривень 45 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 182/1377/16-ц
Провадження № 2-о/0182/100/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді - Рибакової В.В., секретаря Затуливітер Н.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Як зясувалося в судовому засіданні відбулося перейменування заінтересованої особи з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на належну - Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на належну - Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3