Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/937/16-ц
№ провадження 2/361/1133/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Броварської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4, треті особи - Відділ Держгеокадастру у м. Бровари Київської області, Броварська міська рада Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Броварської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4, треті особи - Відділ Держгеокадастру у м. Бровари Київської області, Броварська міська рада Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

14 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Білик Г.О., яку обгрунтовує тим, що на її думку суддя Білик Г.О. при розгляді вищевказаної справи має прямий чи побічний інтерес у результаті її розгляду, про що свідчить поведінка судді в засіданні, постійне перебивання та хамське ставлення до позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала раніше подану заяву про відвід та просила її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану своїм довірителем ОСОБА_1 заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав заявлені підстави про відвід судді надуманими та заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що головуюча суддя Білик Г.О. при розгляді вищевказаної справи має прямий чи побічний інтерес у результаті її розгляду, про що, на думку позивача, свідчить поведінка судді в засіданні, постійне перебивання та хамське ставлення до позивача, є необгрунтованими, надуманими та не підтверджені в судовому засіданні належними доказами.

Відтак, суд не вбачає визначених законодавством підстав для відводу головуючої судді Білик Г.О.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білик Ганни Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Броварської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4, треті особи - Відділ Держгеокадастру у м. Бровари Київської області, Броварська міська рада Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик