overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року, в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.А. Черненко С.П. Штелик
Справа № 521/6890/15-ц
№ провадження 6/521/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву про видачу дублікату у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у цивільні справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши виконання вимог 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що заява Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий» про видачу дубліката виконавчого листа - подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Аналіз позову призводить до висновку, що позивач також не виконав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,5 грн).

При цьому, позивачем не надано до суду доказів тяжкого матеріального становища.

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, після усунення яких позовна заява вважається поданою у день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

10.06.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3836/16 Справа № 202/1102/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря Григорєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року відкрито провадження за вищевказаним позовом (а. с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення заяви заявникові (а.с.27-28).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Із матеріалів справи (у тому числі із апеляційної скарги) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Індустріального району.

Доводи апелянта щодо підсудності справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки це визначено п. 2.1.10.1 Додаткового договору №1 до кредитного договору № ML-302/201/2008 від 07 квітня 2008 року, суперечать чинному законодавству, оскільки стаття 112 ЦПК України виключена згідно із Законом № 2453-VІ від 07.07.2010 року.

За таких обставин ухвалу про відкриття провадження слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/3046/16

№ 2/183/1900/16

15 червня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означена справа.

До судового засідання надійшла заява позивача про витребування доказів у справі, шляхом витребування від Державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 07 жовтня 2014 року та ОСОБА_3, померлого 08 серпня 1996 року обґрунтоване неможливістю самостійного отримання доказів для визначення кола спадкоємців.

В судове засідання позивач не з`явилась, згідно отриманої судом заяви просила розглядати заяву про витребування доказів за її відсутності

Представник відповідача до суду не з`явився, згідно з отриманою судом заявою просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які просить витребувати позивач можуть мати значення для правильного та об`єктивного розгляду справи та не можуть бути отримані стороною особисто, внаслідок чого, суд, розглянувши заяву позивача про витребування доказів, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити її та зобов`язати Державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надати суду належним чином засвідчені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, померлої 07 жовтня 2014 року та ОСОБА_3, померлого 08 серпня 1996 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надати суду належним чином засвідчені копії спадкової справи після смерті:

- ОСОБА_2, померлої 07 жовтня 2014 року;

- ОСОБА_3, померлого 08 серпня 1996 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Парфьонов
н/п 2/490/1486/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу за своїм місцем проживання, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 110 СК України. При цьому, надала заяву відповідача про погодження на розгляд справи за місцем реєстрації та проживання позивача в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.04.2016 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 369/1308/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2761/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської обалсті від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, який просило поновити, як пропущений з поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 654/761/16-ц
Провадження №2/654/398/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання дій щодо спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання дій щодо спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.03.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 372/1553/16-ц
Провадження 2-о-69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статтей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Призначити відкрите судове засідання на 14 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 199/4018/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4018/16 (2/199/1967/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 23.08.2016 року на 10-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 19.02.2016
Справа № 320/784/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 30 березня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/217/16-ц
номер провадження 2/558/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу по кредиту.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 16 червня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2651/16-ц
Провадження №2/0202/1590/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн. 00 коп. і відповідно позивачем повинно бути сплачено 551 грн. 20 коп., а ним оплачено лише 41 грн. 34 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 16 травня 2016 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар