overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/687/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 16 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3298/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1, керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_2, заступника начальника філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3, начальника філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_6, керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_2, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

З апеляційними скаргами на рішення суду звернулись ОСОБА_1, керуючий ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_2, заступник начальника філії ХОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 та начальник філії ХОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4В в особі її представника ОСОБА_5

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 300 ч.4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

ОСОБА_1 відмовляється від апеляційної скарги, що є його правом та така заява приймається судом.

Наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 300, 303, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Ухвала 13 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (501/2491/15-ц) з Іллічівського міського суду Одеської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №303/671716-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівське об»єднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи Мукачівське об»єднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівське об»єднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 431/4230/16-ц
Провадження № 2/431/1322/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
01 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Березка О.М.
при секретарі Войтенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14.08.2009 зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Сімейні відносини з відповідачем ОСОБА_1 не склалися. З 02.09.2015 шлюбні стосунки припинено. Вважає примирення та подальше спільне життя не можливим, наполягає на розірванні шлюбу. Майнового спору не заявив.
01.11.2016 в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі.
01.11.2016 відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяви про перенесення дати слухання справи або розгляду справи за її відсутності не надходило. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2009, який зареєстрований Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області, актовий запис № 10.
Позивач ОСОБА_1 категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, спору про майно не заявляє, на примирення не згоден.
Причина розпаду сім'ї - відсутність між сторонами взаєморозуміння.
При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14.08.2009 Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області, актовий запис № 10.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя О.М. Березка
пр. № 2-н/759/228/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-15" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ЖБК "Авіатор-15" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 6768 грн. 42 коп..

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-15" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/790/15-ц
Провадження № 2/484/11/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

08.06.2016року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою №31 в будинку № 6 по вул. Достоєвського в м.Первомайську Миколаївської області, вселення його у вказану квартиру, стягнення майнової шкоди в сумі 15 000грн. та 35 000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просив позов в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду, оскільки вони є неповнолітніми.

Інші учасники процесу проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою №31 в будинку № 6 по вул. Достоєвського в м.Первомайську Миколаївської області, вселення його у вказану квартиру, стягнення майнової шкоди в сумі 15 000грн. та 35 000грн. моральної шкоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 257/642/13-ц Номер провадження 2-во/775/7/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

щодо виправлення арифметичної помилки

17 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Будулуци М.С., Новосядлої В.М.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у тексті рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогул ,-

заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена.

17 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в тексті судового рішення.

В зазначеній заяві представник відповідача вказує, що у резолютивній частині рішення апеляційного суду допущена описка стосовно зазначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2, замість 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) грн. 00 коп. помилкового зазначено «2 224 539 (два мільйона двісті двадцять чотири тисячі пятсот тридцять девять) грн. 24 коп.».

Враховуючи, що питання про внесення виправлення арифметичної помилки вирішується в судовому засіданні, цивільна справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області для розгляду заяви представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

14.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити до судового розгляду на 22.11.2016 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

09 червня 2016 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великоберезнянського району , третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великоберезнянського району , третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 16.06.2016 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/6850/16-ц
Провадження № 2/265/2486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним, третя особа: Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним, третя особа: Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Призначити відкрите судове засідання на 12 грудня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 635/4973/16-ц
Провадження №2/635/2377/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови правління садового товариства «Вільха» ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови правління садового товариства «Вільха» ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено на підставі ухвали судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. від 17 листопада 2016 року, вказана справа була передана в провадження судді О.М. Пілюгіної

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління садового товариства «Вільха» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна