overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2713/16-ц
Провадження № 2/643/2895/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 19 травня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 645/6452/15-ц
Провадження № 2/645/2126/15
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року

Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 р. було задоволено частково позові вимоги ОСОБА_2, але у рішенні суду, як у повному тексті так і у вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено стать дитини, вказано: «доньки Георгія », а потрібно вказати:«сина Георгія »

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У звязку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправи описку в рішенні, як у повному тексті рішення так і у вступній та резолютивній частині суду від 11.08.2015року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати правильним стать дитини по справі: «сина Георгія», замість «доньки - Георгія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя
справа № 208/993/16-ц
№ провадження 2/208/1330/16
19 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.
Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України:
1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення
2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України:
1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження: 22-ц/785/4990/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу голови правління Гаражного колективу «Лада» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2016 року позов задоволено.

Зазначене рішення оскаржує в апеляційному порядку представник особи, яка не приймала участь у розгляді справи - ГК «Лада». В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга голови правління Гаражного колективу «Лада» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання голови правління Гаражного колективу «Лада» - задовольнити.

Поновити строк голові правління Гаражного колективу «Лада» на оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління Гаражного колективу «Лада» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня

2015 року,

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

23 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/13596/15-ц (провадження

№ 2/201/3551/2015).

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 509/1729/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 вересня 1989 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Виконавчим комітетом Вищетаращівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 17.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Представник позивача просить шлюб між позивачем та відповідачем розірвати з тих підстав, що вони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть та збереження сім"ї суперечить їхнім інтересам.

Сторони в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріли справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 1989 року.

Неповнолітніх дітей не мають.

Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливо.

При цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 вересня 1989 року Виконавчим комітетом Вищетаращівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17- розірвати.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6980/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від позову до ФОП ОСОБА_5 про повернення сплачених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 про повернення сплачених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

До початку розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_3 на вказане рішення суду вона подала заяву про відмову від позову. Посилаючись на врегулювання спору мирним шляхом.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву, представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову, підтвердивши факт вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, а саме що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, ОСОБА_3 роз'яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 310 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 про повернення сплачених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року скасувати в апеляційному порядку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 про повернення сплачених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа №295/1453/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Персікової ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Персікової ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Персікова ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 14.04.2015 року, відповідно до якого було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази про те, що відповідачу стало відомо про рішення суду лише 24.01.2016 року (в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання відповідачем копії рішення 30.04.2015 року);

- відсутні посилання на докази, які спростовують обставини викладені в рішенні суду від 14.04.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 121, 229 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Персікової ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Персікової ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 755/7109/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Крюківський відділ державної виконавчої служби по м. Кременчук Кременчуцького МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №6-1563/2010 від 01.10.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яким задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 327 678,25 грн. та відшкодування витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 3 676,78 грн. та поновлення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання учасники судового розгляду по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви.

07.06.2016 р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернулась до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника подала заяву, в якій просить залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Крюківський відділ державної виконавчої служби по м. Кременчук Кременчуцького МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/861/16-ц
Провадження № 2/352/761/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що суддя з 04.07.2016 р. до 05.08.2016 р. перебуватиме у відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 15 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про стягнення суми вкладів та процентів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/426/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_3