overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7885/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, про внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 01.06.2016 року звернулась до суду з вищезазначеною заявою про внесення змін до актового запису про народження.

01.06.2016 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, про внесення змін до актового запису про народження

На підставі вказаної ухвали, 09.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою заявником було сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (кошти сплачені в Філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції №17 від 01.06.2016 року, на користь ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6342/16-ц
Провадження № 2/520/3487/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної міграційної служби України Київського районного відділу в м. Одесі про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без дозволу батька, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса територіально не відноситься до Київського району м. Одеса. Суд розяснює, що позивач має право звернутись з вказаною позовною заявою до Овідіопольського районного суду.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_3 міграційна служба України Київського районного відділу в м. Одесі підлягає виключенню з числа відповідачів, оскільки позов до ОСОБА_3 міграційна служба України повинен бути предявлений в порядку КАС.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, та підлягає поверненню позивачеві для подання позову до належного суду в порядку загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 115,121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 міграційну службу України Київського районного відділу в м. Одесі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної міграційної служби України Київський районний відділ в м. Одесі про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без дозволу батька повернути позивачеві, роз'яснивши йому про право на звернення до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 640/2429/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинення певних дій.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 17 березня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 583/1667/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна із незаконного чужого володіння,

встановив:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

В матеріалах справи маються поштові повідомлення, з яких вбачається, що копія ухвали про залишення без руху від 26.05.2016 року була вручена позивачу за адресою проживання 01.06.2016 року та за адресою листування 01.06.2016 року.

Однак в установлений строк ОСОБА_1 не усунуті недоліки і не подана заява про продовження строку на усунення недоліків, тому позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна із незаконного чужого володіння, вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/2539/16-ц
Провадження № 2/234/1880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

прокурора Іванової І.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України в бік Російської Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 2014 року по 2015 рік.

Враховуючі, що дані відомості можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України в бік Російської Федерації громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 2014 року по 2015 рік.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 201/1044/16-ц (2-н/201/24/2016)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 липня 2013 надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду, було встановлено, що місце реєстрації боржника дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 131/1061/16-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподвл майна подружжя, ціна позову 64000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1061/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 13 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4206/16 Головуючий 1 інст. Помазан В.А.
Справа № 629/485/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення цього питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 495/1974/16-ц
Ухвала

14 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання втраченим сертифікату на право на земельну частку(пай), та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

22.03.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5).

14.04.2016 року позивач надала до суду заяву з проханням залишити ії позов до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання втраченим сертифікату на право на земельну частку(пай), та визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання втраченим сертифікату на право на земельну частку(пай), та визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько, ОСОБА_4 В межах шестимісячного терміну з часу викриття спадщини він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки на час відкриття спадщини проживав у зазначеному будинку разом із спадкодавцем та залишився проживати в ньому й надалі, доглядав за будинком, утримував його в належному стані, мав ключі від будинку, у нього знаходились всі правовстановлюючі документи на будинок та будинкова книга.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року позов задоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач фактично прийняв спадщину, проживав у будинку спадкодавця, вступив у фактичне володіння та управління майном.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, керуючись ст. ст. 548, 549 ЦК України 1963 року, правильно виходив із того, що позивач не довів суду належними і допустимими доказами факту прийняття спадщини після смерті батька.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9248/2016
Головуючий в 1 інстанції: Плахотнюк К.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до Національного університету харчових технологій, третя особа - ректор Національного університету харчових технологій ОСОБА_4, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 10 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №766/4700/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов необхідно залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, позивач зазначає місце місце проживання відповідача - м. Севастополь, вул. Частника, буд. 34.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів неможливості виїзду до міста Києва, для визначення територіальної підсудності справи (відсутня довідка про стан здоров'я, яка б встановлювала заборони позивачеві за станом здоров'я виїжджати).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, шляхом подання до суду документів, які підтверджують неможливість виїзду до міста Києва, для визначення територіальної підсудності справи (відсутня довідка про стан здоров'я, яка б встановлювала заборони позивачеві за станом здоров'я виїжджати).

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/3655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Цитадель-Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.