Справа № 202/5678/15-ц
Провадж. 4-с/202/9/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1

при секретарі-Терещук Л.М.,

з участі. представника заявника- Слєнкова М.С.,

представника ВПР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк Укргазбанк на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, вказуючи, що в межах зведеного виконавчого провадження № 37738263, що перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби обласного управління юстиції в Дніпропетровській області ( далі ВПВР УДВС), здійснювались заходи по задоволенню вимог кредиторів ОСОБА_4 ( далі- Боржник).

В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано майно, що належало на праві власності Боржнику, а саме : частина домоволодіння, гараж, частина магазина.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 2649, прилюдні торги з реалізації гаража відбулися 05.09.2014 року,переможцем торгів оголошено ОСОБА_5, якою з урахуванням раніше внсеного гарантійного внеску було сплачено 76 275, 12 грн.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 6883, прилюдні торги з реалізації частини домоволодіння відбулися 05.10.2014 року, переможцем торгів оголошено ОСОБА_6, яким з урахуванням раніше внесеного гарантійного внеску було сплачено 189 886,95 грн.

Загалом сума від реалізованого майна становила 266 162,07 грн.

29.10.2014 року стосовно загальної суми, отриманої в результаті зазначених вище торгів, державним виконавцем був здійснений розрахунок розподілу стягнутих сум, згідно якого : 1 065,23 грн- на задоволення 100% вимог четвертої черги; 228 929, 53 грн на задоволення вимог кредиторів шостої черги, а саме ОСОБА_7О, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, КП Теплоенерго пропорційно сумі вимог кожного з них, відсоток погашення- 2,2 %; виконавчий збір- 22 922,38 грн.

Згідно протоколу прилюдних електроних торгів № 6903, прилюдні торги з реалізації частини магазина відбулися 15.10.2014 року. Переможцем торгів було оголошено ОСОБА_7, якою, з урахуванням раніше внесеного гарантійного внеску, було сплачено 622 221,56 грн.

14.11.2014 року щодо ориманої за результатами зазначених торгів суми коштів державним виконавцем був здійснений розрахунок розподілу, згідно якого: 571 934,73 грн. - на задоволення вимог кредиторів шостої черги, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, КП Теплоенерго пропорційно сумі вимог кожного з них, відсоток погашення 5,63 %; 57 175,75 грн. - виконавчий збір.

Заявник, АБ Укргазбанк зазначає, що розподіл стягнутих з Боржника сум здійнсено державним виконавцем з порушенням вимог закону.

Так, заявник зазначає, що АБ Укргазбанк приймає участь у зведеному виконавчому провадженні № 37738263 в якості стягувача, у зв*язку з примусовим виконанням рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2012 року по справі № 2/0417/4786/2012 та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року по справі № 22-ц/774/2214/13 про стягнення з Боржника на користь АБ Укргазбанк заборгованості за кредитним договором № 301/ф/М5 від 18.12.2007 року в сумі 587 306,85 грн., а також судових витрат у справі в сумі 3 219,00 грн.

З урахуванням статті52 Закону України Про виконавче провадження при виконанні рішення про задоволення вимог стягувача здійснюється за рахунок всього виявленого державним виконавцем майна боржника, проте державний виконавець безпідставно виключив АБ Укргазбанк з переліку стягувачів, вочевидь, прийняв хибне рішення про те, що вимоги АБ Укргазбанк мають бути задоволені виключно за рахунок заставленого майна. Тому просив суд визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області , ОСОБА_13 при здійснені 15.10.2014 року та 14.11.2014 року в межах виконавчого провадження розрахунку розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника, ОСОБА_4, в частині виключення АБ Укргазбанк з переліку стягувачів шостої черги, вимоги яких підлягають задоволенню з коштів, отриманих за результатами електронних прилюдних торгів 05.09.2014 року та 29.10.2014 року неправомірними, поновивши ПАТ АБ Укргазбанк строк на подання скарги до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, т.я ПАТ АБ Укргазбанк звертався зі скаргою до начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, після чого звернувся до суду з вказаною скаргою.

Представник ВПВР УДВС скаргу не визнав, просив відмовити суд у задволенні скарги у зв*язку з пропуском строку звернення до суду з такою скаргою, а також по суті скарги пояснив, що дійсно ПАТ АБ Укргазбанк приймав участь у зведеному виконавчому провадженні № 37738263 у якості стягувача про стягнення з Боржника суми боргу за кредитним договором № 301/ф/М5 від 18.12.2007 року в сумі 587 306,85 грн., а також судових витрат у справі в сумі 3 219,00 грн. на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2012 року по справі № 2/0417/4786/2012 та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року по справі № 22-ц/774/2214/13.

Проте, рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.07.2013 року за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до Боржника, Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_7 задоволені вимоги ПАТ АБ Укргазбанк та звільнено з-під арешту нерухоме майно боржника, а саме: квартира № 2 у корпусі 2 будинку № 1-А по вулиці Леніна в місті Дніпропетровську, яка є предметом застави за кредитним договором № 301/ф/М5.

Представник ВПВР УДВС вважає, що вимоги Банку мають бути задоволені за рахунок заставленого майна, а тому вважає дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області , ОСОБА_13 правомірними та просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні ВПВР УДВС знаходилось зведене виконавче провадження № 37738263 про задоволення вимог кредиторів Боржника. В даному виконавчому провадженні в якості стягувача приймав участь ПАТ АБ Укргазбанк на підставі рішень Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2012 року по справі № 2/0417/4786/2012 та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року по справі № 22-ц/774/2214/13 про стягнення з Боржника суми боргу за кредитним договором № 301/ф/М5 від 18.12.2007 року в сумі 587 306,85 грн., а також судових витрат у справі в сумі 3 219,00 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано майно, що належало на праві власності Боржнику, а саме : частина домоволодіння, гараж, частина магазина.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 2649, прилюдні торги з реалізації гаража відбулися 05.09.2014 року,переможцем торгів оголошено ОСОБА_5, якою з урахуванням раніше внсеного гарантійного внеску було сплачено 76 275, 12 грн.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 6883, прилюдні торги з реалізації частини домоволодіння відбулися 05.10.2014 року, переможцем торгів оголошено ОСОБА_6, яким з урахуванням раніше внесеного гарантійного внеску було сплачено 189 886,95 грн.

Загалом сума від реалізованого майна становила 266 162,07 грн.

29.10.2014 року стосовно загальної суми, отриманої в результаті зазначених вище торгів, державним виконавцем був здійснений розрахунок розподілу стягнутих сум, згідно якого : 1 065,23 грн- на задоволення 100% вимог четвертої черги; 228 929, 53 грн на задоволення вимог кредиторів шостої черги, а саме ОСОБА_7О, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, КП Теплоенерго пропорційно сумі вимог кожного з них, відсоток погашення- 2,2 %; виконавчий збір- 22 922,38 грн.

Згідно протоколу прилюдних електроних торгів № 66303, прилюдні торги з реалізації частини магазина відбулися 15.10.2014 року. Переможцем торгів було оголошено ОСОБА_7, якою, з урахуванням раніше внесеного гарантійного внеску, було сплачено 622 221,56 грн.

14.11.2014 року щодо ориманої за результатами зазначених торгів суми коштів державним виконавцем був здійснений розрахунок розподілу, згідно якого: 571 934,73 грн. - на задоволення вимог кредиторів шостої черги, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, КП Теплоенерго пропорційно сумі вимог кожного з них, відсоток погашення 5,63 %; 57 175,75 грн. - виконавчий збір.

Зазначене не заперечується представником заінтересованої особи, підтверджується письмовими доказами у справі (а.с. 3-10).

Відповідно до статті 32 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до статті 52 цього Закону порядок звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Статтею 44 Закону України Про виконавче провадження визначено черговість задоволення вимог стягувача у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; згідно із пунктом 6 частини першої цієї статті у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Проте, зазначена вимога закону не містить обмежень, що стягувачі першої черги не вправі отримувати задоволення своїх вимог в шосту чергу в залежності від виду майна боржника, що реалізовано.

З наведеного можна зробити висновок, що при виконанні рішення про стягнення боргу задоволення вимог стягувача здійснюється за рахунок всього виявленого майна боржника.

Крім того, судом встановлено, що ПАТ АБ Укргазбанк з позовом до Боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки не звертався.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області , ОСОБА_13 при здійсненні розрахунку розподілу коштів, отриманих від реалізації майна Боржника в частині виключення ПАТ АБ Укргазбанк з переліку стягувачів шостої черги, вимоги яких підлягають задоволенню з коштів, отриманих за результатами електронних прилюдних торгів 05.09.2014 року та 29.10.2014 року є неправомірними.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено судом, ПАТ АБ Укргазбанк звертався зі скаргами у березені 2015 року та у червні 2015 року до начальника управління ДВС Головного територіального упраління юстиції у Дніпропетровській області на дії таршого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області щодо розподілу коштів у зведеному виконавчому провадженні, проте дані щодо відповіді на зазначені скарги в матеріалах справи відсутні( а.с.11-33).

За таких обставин суд вважає, що заявником строк звернення зі скаргою до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товарситву ОСОБА_3 Укргазбанк строк на подання скарги на дії посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2012 року по справі № 2/0417/4786/2012.

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Укргазбанкзадовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області , ОСОБА_13 при здійснені 15.10.2014 року та 14.11.2014 року в межах виконавчого провадження розрахунку розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника, ОСОБА_4, в частині виключення АБ Укргазбанк з переліку стягувачів шостої черги, вимоги яких підлягають задоволенню з коштів, отриманих за результатами електронних прилюдних торгів 05.09.2014 року та 29.10.2014 року.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першоїінстанції протягом протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_14