Справа № 128/645/16-ц Провадження № 22-ц/772/2019/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.05.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, зобов"язання вчинити певні дії, яка знаходиться в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду (суддя Вергелес А.В.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, як незаконну, поставновлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційнускаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Зупиняючи провадження у даній справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року відкрито провадження у справі № 802/396/16-а за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, зобовязання вчинити певні дії. Суддя вважає , що рішення в адміністративній справі, предметом розгляду якої є правомірність реєстрації права власності на 7/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Леніна, 111 в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області за ОСОБА_2, з якого вона просить, по одній із вимог, зняти з реєстрації та виселити ОСОБА_3, буде мати значення для розгляду цивільної справи, по якій заявлені вимоги про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, такий висновок є помилковим.

Зупинення провадження на підставі п.4 ст. 201 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених v справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

В адміністративному провадженні розглядається позов ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, щодо реєстрації права власності на 7/20 частин будинку, який розташований по вул. Леніна 111 у смт. Вороновиця за ОСОБА_2

Фактично відповідачка оспорює право власності третьої особи та захищає своє порушене право власності на частку у будинку шляхом доведення наявності публічно- правового спору між відповідачем тa третьою особою, що суперечить вимогам адміністративного законодавства в вирішенгіі питань захисту прав фізичних осіб.

Відповідно до п. 8 інформаційного листа Вищого Спеціалізованного суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-150/04-13 від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» зазначено , що типовими помилками судів є розмежування справ між адміністративною та цивільною юрисдикцією утих випадках, коли відповідачем є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства. При розгляді таких справ слід враховувати, що якшо позов безпосередньо стосується права власності третіх осіб, то справи мають розглядатися у порядку цивільного судочинства. Судам слід враховувати, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, та способи захисту права власності, визначені статтею 16 ЦК.

Підставою звернення ОСОБА_2 до суду з позовною вимогою про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації не являється реєстрація, здійснена державною реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції. Підставою є її право на витребування майна із чужого незаконного володіння та від добросовісного набувача.

Сам по собі розгляд цього питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з позовних вимог заявлених ОСОБА_3 в адміністративному процесі, незалежно від результату вирішення справи в адміністративному провадженні ОСОБА_2 не буд позбавлена за законом права вимоги визнання недійсним доручення та договору дарування , а тому визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування приміщеннями, виселення та зняття з реєстрації буде залежати не від реєстраційних прав, а від рішення суду щодо вирішення поставлених питань про визнання недійсним доручення та договору дарування.

За таких обставин , підстави для зупинення розгляду цивільної справи до вирішення справи в адміністративному порядку відсутні, а тому ухвала судді про зупинення провадження є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: