АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/257/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2,5 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_8 до АТЗТ "Черкаський шовковий комбінат" про визнання првавочину таким, що відбувся та визнання права власності на майно

в с т а н о в и л а :

В грудні 2008 року ОСОБА_8 звернувся до суду із вказаним позовом до АТЗТ "ЧШК", посилаючись на те, що рішенням Виконкому Черкаської міської ради №239 від 28 травня 1993 року АТ «ЧШК» був переданий незавершений будівництвом 80-ти квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 для завершення будівництва власними силами за рахунок власних коштів.

30 грудня 1996 року був складений Акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме 80-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1

Рішенням виконкому Соснівської райради №830 від 30.12.1996року затверджений Акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

24 вересня 1997 року на вказаний житловий будинок було зареєстровано право власності за відповідачем по справі (реєстр №10-1006-34). Вказане підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим ЧООБТІ.

20 жовтня 1997 року йому на склад сім'ї чотири особи був виданий ордер №243 на заселення квартири АДРЕСА_1.

З вказаного часу він разом з сім'єю проживає в даній квартирі. Так як весь будинок і в тому числі квартира в якій він проживав разом з сім'єю знаходилась у власності відповідача по справі, то він вирішив дану квартиру придбати.

Згідно довідки №4321 від 15 листопада 2006року балансова вартість квартири АДРЕСА_1 складала 2110 грн. 09 коп.

15 листопада 2006 року між ним та АТЗТ «ЧШК» був укладений договір купівлі-продажу вищевказаної квартири і між ними була досягнута згода по всім істотним умовам даного договору.

16 листопада 2006 року по договору купівлі-продажу квартири ним було перераховано відповідачу по справі 2110 грн. 09 коп. Вказане підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №513. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу квартири йому 15 листопада 2006 року також було видано офіційне спеціальне доручення на оформлення права власності на квартиру. Звернувшись до ЧООБТІ для отримання свідоцтва про право власності ним був виготовлений технічний паспорт на квартиру. Стосовно реєстрації права власності на дану квартиру йому було відмовлено, так як відсутній нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу.

Просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 15 листопада 2006року між ним та АТЗТ «ЧШК».Визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2008 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з слідуючих підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак рішення суду вказаним вимогам закону не відповідає, тому не може залишатися без змін.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 626 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно із ч. 3 ст. 640 ЦК договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівельного об'єкту вбачається, що 80-ти квартирний житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 побудований за рішенням міського виконавчого комітету №239 від 28 травня 1993 року, замовником якого був АТЗТ «ЧШК», був прийнятий в експлуатацію 30 грудня 1996 року.

Рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради №830 від 30 грудня 1996 року був затверджений акт державної комісії від 30 грудня 1995 року на прийняття в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 Згідно даного рішення було видано реєстраційне посвідчення від 24 вересня 1997 року, за яким за АТЗТ «ЧШК» зареєстровано право власності на вказаний будинок.

Згідно ордеру №243 ОСОБА_8 та членам його сім'ї: ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надано право на вселення у квартиру АДРЕСА_1

Згідно довідки ВЖ РЕУ 5 Соснівського району, на час постановлення рішення, у вказаній квартирі були зареєстровані та продовжували проживати ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 При цьому, а ні ОСОБА_9, а ні ОСОБА_6 не були залучені у справі як треті особи та не були допитані судом. А тому, автентичність заяв про підтримання позовних вимог, які були подані ними судом не перевірялись.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суду виходив із того, що укладаючи договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, сторони домовились щодо всіх істотних умов договору та відбулось повне виконання договору, але, АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» ухилився від нотаріального посвідчення договору, що призвело до порушення законних прав позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком районного суду та зазначає, що ні при зверненні позивача до суду, а ні в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції, вказаний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 листопада 2006 року долучено не було, що залишено поза увагою судом попередньої інстанції. Примірник вказаного договору не був долучений і в суді апеляційної інстанції, з чого вбачається, що сторонами не було дотримано умови про письмову форму договору, яка є обов'язковою передумовою для його нотаріального посвідчення чи визнання такого договору дійсним.

Квитанція про сплату за квартиру в розмірі 2110 грн. не може слугувати доказом укладення такого договору, оскільки не вбачає підстав вважати, що кошти сплачені саме на виконання договору.

Крім того, до договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) обов'язковими умовами є письмова форма, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація, що також не було дотримано сторонами по справі.

Колегія суддів бере до уваги, що у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» надані роз'яснення про те, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8, районний суд, не врахував усі обставини справи, не звернув уваги на зазначені положення закону, не визначився щодо характеру спірних правовідносин, не встановив факт укладення спірного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та дотримання його обов'язкових вимог, тому договір не може бути визнаний дійсними на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК.

За таких обставин колегія суддів визнала, що під час вирішення справи суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а тому ухвалене у даній справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2008 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_8 до АТЗТ "Черкаський шовковий комбінат" про визнання правочину таким, що відбувся та визнання права власності на майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :