overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.05.2016 ЄУН 337/1254/16-ц
Провадження № 2/337/848/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк у три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: для сплати судового збору в попередньо визначеному судом розмірі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу було вручено особисто позивачу 21 травня 2016 року, однак станом на 31 травня 2016 року зазначені в ухвалі від 17 травня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір у попередньо визначеному судом розмірі не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 8/325/1/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Олексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Приазовського району, треті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Приазовського району, треті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно у порядку спадкування задовольнити.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі № 2/325/725/2015 (325/1583/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Приазовського району, треті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно у порядку спадкування -скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Приазовського району, треті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно у порядку спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23 лютого 2016 року.

Суддя Є.В. Діденко
№ 207/621/16-ц
№ 2/207/686/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року на 13.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 182/2732/16-ц
Провадження № 2/0182/2602/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/2/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 323/1500/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, що залишилося після померлого 05 травня 2015 року громадянина ОСОБА_3, а саме: житловий будинок літ. «А» загальною площею 47,2 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м, табур літ. «а», ганок літ. «кр», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», убиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», погріб літ. «П-г», паркан №1, ворота з хвірткою № 2, басейн № 3, за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вул. Шевченка, буд. 153, з правом реєстрації права власності у компетентних організаціях та установах.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

З повним текстом рішення особи що приймали участь можуть ознайомитися з 14 червня 2016 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5691/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1420/К/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області про самовідвід від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 08 липня 2016 року задоволено заяву судді про самовідвід.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається у вступній частині ухвали невірно зазначений місяць її прийняття, а саме липень. Проте, згідно протоколу розподілу справи та заяви про самовідвід вірним слід вважати місяць прийняття ухвали червень.

За таких обставин, необхідно виправити описку, допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, зазначивши вірний місяць прийняття - червень, замість невірного - липень.

Керуючись ст. 219, 303,307 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області про самовідвід від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, зазначивши вірний місяць її прийняття червень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М.Грищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1901/16-ц
Провадження № 2/553/690/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Автогаражного товариства «Калина» про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Автогаражного товариства «Калина» про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

18 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, про повернення позовної заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Автогаражного товариства «Калина» про визнання права власності на самочинно збудований гараж - не відкрито, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Автогаражного товариства «Калина» про визнання права власності на самочинно збудований гараж - повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 323/16/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

19.02.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-н-2711/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Рашнику С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву державного виконавця про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 р. державний виконавець Паршевлюк А.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-2711 від 28.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в сумі 481,48 грн. В обґрунтування вказує, що 28.11.2012 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист за належністю до Дзержинського ВДВС КМУЮ у звязку із тим, що боржник працював у ВАТ «АрселорМіталл», виконавчий документ у Центрально-Міському відділі ДВС на виконанні не перебуває та повторно не надходив.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замість втраченого оригінала судового наказу видати дублікат судового наказу № 2н-2711 від 28.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в сумі 481,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 314/493/16-ц
Провадження № 2/314/335/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 11 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

17.02.2016
Справа № 703/6/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 129/1280/16-ц
Провадження по справі № 2/129/432/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 04.05.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.06.2016 року о 09:25 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 643/884/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяною злочином, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяною злочином.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не додано доказів того, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв злочин передбачений ст. 125 ч.2 КК України, позивача не надав доказів того, що він в порядку ст.. 27 КПК України звернувся до суду зі скаргою та того, що по даній скарзі прийняте рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяною злочином - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3