Справа № 405/8473/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту майна,-

Встановив:

11.12.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 21.02.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3031/11 від 15.05.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «Укрпромбанк» в сумі 4 378326,38 грн. було описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 про що складено відповідний акт опису і арешту майна.

Вважає, що квартира підлягає звільненню з під арешту та виключенню з акту опису та арешту.

Державний виконавець в порушення ч.1, 2 ст.6, ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» вчиняючи виконавчі дії щодо накладення арешту на майно боржника провів їх не об'єктивно та не всебічно, що загалом призвело до порушення гарантованих прав та інтересів як її особисто, так і її малолітнього сина ОСОБА_5, який на момент складання акту постійно проживав разом з нею в описаній квартирі.

Накладаючи арешт на квартиру державний виконавець не з'ясував, хто є членами сім'ї наймача, та чи проживають в ній неповнолітні діти.

Вона зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 15.07.1998 року.

Разом з нею з моменту свого народження і по даний час проживають в квартирі її діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вона особисто була відсутня під час складання акту, тому не мала можливості повідомити про це осіб, які його складали.

Так, відповідно до норм Закону України «Про охорону дитинства», норми якого кореспондуються з нормами Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991 року, в якій встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Просить виключити з акту опису й арешту майна від 21.02.2013 року, складеного Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3031/11 від 15.05.2012 року, та звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку, до суду надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3031/11, 2/1111/605/12 від 15.05.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заборгованості за договором № 35/к-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 4 377 416,38 грн. та судових витрат по 910 грн.

На адресу Відділу 02.08.2012 року від стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом із вище зазначеним виконавчим документом.

В порядку ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» 07.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі заяви стягувача та ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» 07.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив накласти арешт на майно боржника.

З метою своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити до УДАІ, УМВС України в Кіровоградській області, КООБТІ, Держсільгоспінспекції у Кіровоградській області, ДПС України.

Згідно відповіді ДПС України на ім'я боржника відкрито рахунки в банківських установах, на які накладено арешт та стягнуто кошти в сумі 20,70 грн.

Згідно довідки УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 17.08.2012 року за боржником зареєстровано автотранспорт, який оголошено в розшук в зв'язку із невідомим його місцезнаходженням.

Згідно довідки КООБТІ за боржником ОСОБА_3 зареєстрована квартира АДРЕСА_1

На підставі довідки КООБТІ та в зв'язку із тим, що борг по рішенню суду не погашено, державним виконавцем 21.02.2013 року складено акт опису й арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1

Державним виконавцем взято витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкту нерухомого майна від 23.10.2012 року № 38404578, згідно якого стало відомо, що на зазначену квартиру накладено заборону на підставі договору іпотеки № 1970 від 17.07.2007 року, посвідченого нотаріусом Стоєвою Г.Ф.

Згідно даного запису невідомо хто являється іпотекодержателем, а вимоги державного виконавця щодо надання копій документів, що підтверджують передачу зазначеної квартири в іпотеку, боржником ігнорувалися.

В ході здійснення даного виконавчого провадження та керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 21.02.2013 року проведено опис й арешт нерухомого майна, складено акт опису й арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 власником якого являється ОСОБА_3, а не ОСОБА_1.

Жодних документів, які б підтверджували право власності на вказану квартиру позивачем не надано. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року залучено по даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутність та свою думку щодо позову ОСОБА_1 не надали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 15.07.1998 року (а.с.7).

Разом з нею з моменту свого народження і по даний час проживають в квартирі її діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 розірвала шлюб з ОСОБА_2 04 жовтня 2005 року, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 309 в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції м. Кіровограда (а.с.78).

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зі змісту ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2016 року, яка набрала законної сили, в судовому засіданні встановлено, що згідно заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24.01.2012 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ПП «АДН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість на користь «Укрпромбанк» за кредитним договором № 35/к-07 у розмірі 4 377 416,38 грн., судових витрат у розмірі 910 грн., а всього 4 378 326,28 грн.

07.08.2012 року на виконання цього рішення суду старшим державним виконавцем Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33749340 про стягнення вищезазначеної заборгованості з боржника ОСОБА_3.

28.08.2012 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.10.2012 року - постанова про розшук майна боржника, 21.02.2013 року - постанова про опис майна боржника і накладення на нього арешту ( на нерухоме майно), а саме, майно боржника ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_1 (акт опису й арешту майна від 21.02.2013 року).

Державним виконавцем взято витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкту нерухомого майна від 23.10.2012 року № 38404578, згідно якого стало відомо, що на зазначену квартиру накладено заборону на підставі договору іпотеки № 1970 від 17.07.2007 року, посвідченого нотаріусом Стоєвою Г.Ф.

В матеріалах виконавчого провадження міститься копія договору іпотеки від 17.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за № 1970.

Згідно умов вказаного договору іпотеки ОСОБА_3 передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 та являється майновим поручителем ПП «АДН», забезпечуючи виконання останнім кредитного договору № 21/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.07.2007 року.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2013 року у справі № 405/1792/13-ц (2/405/378/13) виключено з опису та звільнено з під арешту квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.06.2014 року було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», на виконання якої 17.07.2014 року старшим державним виконавцем Борисенко Л.П. була винесена відповідна постанова у ВП № 33749340.

07.10.2015 року рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2013 року у справі № 405/1792/13-ц (2/405/378/13) про виключення з опису та звільнення з під арешту квартири АДРЕСА_1 скасовано.

08.10.2015 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» подало заяву до Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якій просили скасувати постанову старшого державного виконавця Борисенко Л.П. про виключення з опису та звільнення з під арешту квартиру АДРЕСА_1 ( акт опису й арешту майна від 21.02.2013 року), негайно накласти арешт на майно боржника - квартиру АДРЕСА_1 та оголосити заборону на відчуження, про що винести постанову, в разі неможливості поновлення, скласти повторно акт опису щодо майна боржника - квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до постанови про відмову в задоволенні скарги від 19 листопада 2015 року начальника Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. відмовлено було в задоволенні скарги від 25.09.2015 року представника стягувача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», яка надійшла до відділу 12.11.2015 року на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3031/11, 2/1111/605/12 від 15.05.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заборгованості за договором № 35/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 4 377 416,38 грн. та судових витрат по 910 грн., оскільки квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки та забезпечує виконання зобов'язань ПП «АДН», а не боржника за даним виконавчим листом - ОСОБА_3 і у державного виконавця відсутні законні підстави для звернення на спірну квартиру стягнення в рахунок погашення боргу за даним виконавчим документом.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду державним виконавцем вжито заходів по накладенню арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В ході виконання рішення суду було встановлено, що на зазначену квартиру накладено заборону на підставі договору іпотеки № 1970 від 17.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф., відповідно до якого ОСОБА_3 вказану квартиру передав в іпотеку та є майновим поручителем ПП «АДН», забезпечуючи останнім виконання кредитного договору № 21/к-07 на відкриття відновлювального кредитної лінії від 17.07.2007 року.

Іпотекодержателем за даним договором іпотеки є ТОВ «Український промисловий банк».

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2016 року скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про скасування постанови начальника Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л., визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни щодо зволікання звернення на нерухоме майно боржника, зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

21.02.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3031/11 від 15.05.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «Укрпромбанк» в сумі 4 378326,38 грн. було описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 без обмеження права користування, про що складено відповідний акт опису і арешту майна, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_3, АДРЕСА_2. Описане майно передано на відповідальне зберігання боржнику та роз'яснено право на оскарження дій державного виконавця ( а.с.3-5).

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок зняття арешту з майна встановлено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що «у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору».

За змістом положень статей 3, 4 та 11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законами України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч.1 статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Частиною 1 статті 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3, іпотекодержателем за договором іпотеки № 1970 від 17.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф., є ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_1 не являється власником квартири, зареєстрована та проживає в квартирі разом з дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, 21.02.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3031/11 від 15.05.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «Укрпромбанк» в сумі 4 378326,38 грн. було описано та накладено арешт на вищевказану квартиру без обмеження права користування, про що складено відповідний акт опису й арешту майна, суд приходить до висновку, що не порушуються права позивача та її неповнолітніх дітей як користувачів квартири, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту майна - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.