overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/5900/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 20 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Кальміуського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6301/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кальміуського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.35 год. 21 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 487/5798/16-ц
Провадження № 2/487/2782/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії "ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації Миколаївського морського порту) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії "ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації Миколаївського морського порту) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії "ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації Миколаївського морського порту) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
№ 207/2995/16-ц
№ 2/207/1738/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Камянське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей : доньки Катерини , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки Анастасії , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти щомісячно у розмірі 1/3 частини доходів відповідача до досягнення ними повноліття , оскільки відповідач працює та не надає матеріальну допомогу на утримання дітей .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітніх дітей : доньку Катерину , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку Анастасію , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач працює та не надає матеріальну допомогу на утримання дітей .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 183 , 191 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого ПАТ «ДМКД» , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 5 у м. Камянське , аліменти на неповнолітніх дітей : доньку Катерину , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку Анастасію , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до їх повноліття , щомісячно у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 19 жовтня 2016 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає у м. Камянське по вулиці Астраханська , 99А 5 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривня 20 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
№ 2-1497/10
№ 6/207/113/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Т.Ю. Погребняк

при секретарі В.В. Білецькій

розглянувши у судовому засіданні заяву директора Кам`янського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 серпня 2010 року задоволено позовні вимоги прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування в особі Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. 31 жовтня 2016 року директор Кам`янського міського центру зайнятості ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості коштів в сумі 1119 грн. 47 коп. був втрачений при пересилці. Також, директор Кам`янського міського центру зайнятості просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування поважності пропущення строку посилаючись на те, що не мали можливості вчасно предявити виконавчий лист до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява директора Кам`янського міського центру зайнятості підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Кам`янського міського центру зайнятості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування в особі Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Поновити Кам`янському міському центру зайнятості пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1497/10 від 14 скрпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості суми витрат на професійне навчання в розмірі 1119 грн. 47 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 481/921/16-ц
Провадж.№ 2/481/467/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

12.09.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 526/1231/16-ц
Провадження № 2/526/685/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення грошового зобовязання,

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення грошового зобовязання.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, від ОСОБА_1 надійшла заява стягнення заборгованості за порушення грошового зобовязання, однак сторонами по справі вказані позивач і відповідач та вбачається наявність спору про право, тому ОСОБА_1 слід визначитися з видом провадження, в якому вона бажає захистити свої інтереси.

Також до позову не додано документів, які б підтверджували зміст вимог:

-рішення апеляційного суду про стягнення моральної шкоди;

-ухвалу ДВС про відкриття виконавчого провадження;

-даних ДВС про наявність заборгованості;

-відомості Держкомстату про наявність курс інфляцій.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення грошового зобовязання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 580/1659/16-ц
Номер провадження 2/580/669/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" листопада 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс", Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс", Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.11.2016 року о 13:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
233 № 233/2867/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/361/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що:

- 12.06.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шепетівка Хмельницької області, громадянка України, народила в місті Донецьк дитину чоловічої статі ОСОБА_2;

- Записати матірю дитини - ОСОБА_2 громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Записати батьком дитини ОСОБА_2 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 20 хвилин 15 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 213/1217/16-ц
Провадження № 2/211/1875/16
У х в а л а

14 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Григір А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, управління Державної Казначейської служби України у м.Кривому Розі, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник Державної казначейської служби ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну відповідача управління Державної Казначейської служби України у м.Кривому Розі на Державну казначейську службу України, так як згідно положень Бюджетного кодексу України рішення судів про стягнення коштів державного бюджету виконується виключно Державною казначейської службою України.

Вислухавши думки позивача, його представника, представника прокуратури ОСОБА_4, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до п/п 1 пункту 9 Прикінцевих положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання..

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника Державної казначейської служби ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити відповідача - управління Державної Казначейської служби України у м.Кривому Розі на Державну казначейську службу України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 360/1703/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5896/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.11.2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кредитну заборгованість та судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку та надано строк терміном у пять днів для усунення зазначених недоліків.

Копія вказаної ухвали надсилалася на адресу апелянта, що зазначена в апеляційній скарзі (а. с. 82, 90). Інша адреса апелянта у матеріалах справи відсутня.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 15 листопада 2016 року зазначені недоліки апелянтом усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 355/681/16-ц
Провадження № 2/355/365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/681/16-ц, №пр.2/355/365/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/681/16-ц, №пр.2/355/365/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3