overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3378/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2713/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення заборгованості із заробітної плати, зобовязання до дій, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 523/7581/16-ц
Провадження №2-п/523/194/16
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, постановленого Суворовським районним судом м. Одеси 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що йому не було відомо про день, час та місце розгляду справи по суті. Поштове повідомлення про розгляд справи, він не отримував.

Крім того, при розгляді справи по суті та винесені рішення в заочному порядку, у суду не було відомостей про місце роботи та щомісячні доходи відповідача. Також інші докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме скільки у відповідача на утриманні знаходиться дітей та непрацездатних осіб. Тому просив його заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала заяву та її обґрунтування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач постійно приховує від неї своє місце проживання. Крім того він працює моряком і періодично ходить в закордонні рейси, що можуть свідчити його часті проходження медичних оглядів та перетинання кордону України.

Вислухав учасників судового засідання, вивчив заяву та додані до неї документи, вивчив матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, достовірно не знав про день, час та місце розгляду справи по суті.

Крім того, при розгляді справи по суті в заочному порядку, суду не були відомо про доводи та докази відповідача щодо його працевлаштування, доходи та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору по даній справі.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення по даній справі і призначити новий розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку.

Призначити судове засідання для розгляду даної справи по суті на 30 червня 2016 року на 12.00 годин в залі судових засідань №14 Суворовського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/851/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/552/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Категорія 23 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

8 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЛАН» про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЛАН» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 червня 2016 року о 09-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.06.2016
Провадження № 2/761/6030/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 червня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 червня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 14 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
19.02.2016 Справа №642/6971/15-ц;
Провадження 2-п/642/18/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

19 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2013 року, винесеного Ленінським районним судом міста Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, за вимогами п. 2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку.

Вказану вимогу заявником не виконано.

Крім того, в мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зазначено, що він тривалий час за сімейними обставинами не перебував у м. Харкові, судові повістки отримувати не мав можливості, тому суду не надано належної інформації про його місце проживання.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2013 року, винесеного Леніньським районним судом міста Харкова, залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 03 лютого 2016 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з підстав ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на складне матеріальне становище.

За змістом ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 причини для відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року не свідчать про її майнову неспроможність сплатити судовий збір.

Враховуючи вищенаведене у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 310/781/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 21.03.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/5539/16-ц
Провадження № 2-с/161/59/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді - Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.05.2016 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/5539/16-ц провадження № 2н/161/111/16 від 13.05.2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не згідна з судовим наказом, оскільки не згідна з сумою заборгованості.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/5539/16-ц провадження № 2н/161/111/16 від 13.05.2016 року

виданий Луцьким міськрайонним судом за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
пр. № 2/759/2268/16
ун. № 759/2052/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- встановлені обставини, щодо сплати судового збору, роз'яснено наслідки несплати.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду.

Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів, щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
справа № 208/2600/16-ц
провадження № 2-н/208/181/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 17.05.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1102 (одна тисяча сто дві ) гривні 61 копійок в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ;
2.Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 452/1345/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 8 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/1157/2011
Провадження по справі № 2/305/22/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.06.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рахівської районної лікарні, ОСОБА_1, про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Рахівської районної лікарні Закарпатської області ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

17 травня 2016 року надійшла до суду експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рахівської районної лікарні Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним

Призначити судове засідання на 02.06.2016 на 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.