ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4566/16-ц
Провадження № 2-о/210/111/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Алімової О.В.,

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_3, заінтересована особа, - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради, про встановлення права на отримання та видачу дублікату правовстановлюючого документу, що виступає як втрачені цінні папери, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася заявник ОСОБА_3 із вищевказаною заявою про встановлення права на отримання та видачу дублікату правовстановлюючого документу, що виступає як втрачені цінні папери.

В обґрунтування заяви вказувала на ті обставини, що вона є спадкоємцем за заповітом. 11 вересня 2013 року, після смерті її тітки, - ОСОБА_4, відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок та господарські споруди, які перейшли у її володіння, користування та розпорядження, та знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Ковалевської, буд.№5.

Вказувала на те, що після фактичного прийняття спадщини, вона не змогла переоформити угоди з комунальними підприємствами для отримання та оплати комунальних послуг, оскільки від нотаріуса не отримала свідоцтво про право на спадщину, тому що вона не передала нотаріусу правовстановлюючі документи щодо належності майна спадкодавцеві.

Зазначала те, що виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, відмовив їй у видачі дублікату свідоцтва на право власності на майно, оскільки свідоцтво було оформлено на імя ОСОБА_4, її спадкодавця, яка на теперішній час є померлою, про що свідчить свідоцтво про смерть від 12 вересня 2013 року. Виконком може надати дублікат тільки особі, на імя якої було оформлено документ і тому вважає, що не передбачено законом видачу дублікату документа фізичній особі на імя померлого. Однак, заявник вважає, що положеннями чинного законодавства встановлено можливість її права на отримання дублікату правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва на право власності на житловий будинок з господарчими будівлями, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Ковалевської, буд.№5, яке було оформлено виконавчим комітетом Дзержинської (Металургійної) районної у місті ОСОБА_1 ради, на імя ОСОБА_4 21 вересня 2010 року.

Посилалася на ті обставини, що названий документ був втрачений її тіткою, вона ж є спадкодавцем за заповітом, ОСОБА_4, яка не встигла за життя отримати від виконавчого комітету дублікат на цей правовстановлюючий документ. Загальна вартість нерухомого майна визначена в сумі 51561,00 гривня. В травні 2014 року на її звернення до виконавчого комітету з питання видачі дублікату вищеназваного документа, виконавчий комітет відповів позитивно та надав перелік необхідних документів для вирішення питання, проте отримавши пакет документів, відмовив їй у видачі дублікату посилаючись на зміни в рішеннях Криворізька міської ради від 30 березня 2011 року №259 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», але переліку цих змін не назвав і на її прохання ознайомити з такими документами, виконати не зміг та попросив звернутись за вирішенням цього питання до суду. Правовстановлюючий документ на право власності на майно був оформлений на імя її тітки ОСОБА_4 і, відповідно заповіту, належить їй, але він був втрачений, тож вважає, що відповідно до положень Цивільного Кодексу України, як власник, вона може предявляти заяву про встановлення її права на отримання дублікату втраченого документа від органу, який оформив цей документ і його оригінал зберігається в цього органі.

На підставі вищевикладеного заявник ОСОБА_3 просила суд задовольнити її вимоги, та винести рішення, котрим встановити її право на отримання дублікату свідоцтва на право власності на житловий будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Ковалевської, буд.№5, та зобовязати виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області, видати їй, - ОСОБА_3, дублікат свідоцтва на право власності на житловий будинок з господарчими будівлями за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Ковалевської, буд.№5, що був оформлений на імя ОСОБА_4 21 вересня 2010 року.

Заявник ОСОБА_3 до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в порядку ст.38 ЦПК України, скористалася правом представництва своїх інтересів у суді представником.

Присутній у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, - ОСОБА_2 (довіреність від 29 березня 2016 року, строк дії, до 29 березня 2018 року (а.с.23), надав пояснення по суті справи, підтримав заяву у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи, - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради, до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи, до суду також не надходило.

Вислухавши пояснення представника заявника, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, з письмових матеріалів справи судом встановлено, що 11 вересня 2013 року, у віці 90 років, померла ОСОБА_4, про що 12 вересня 2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, видано відповідне свідоцтво про смерть серії І-КИ №525923, та зроблено відповідний актовий запис №783 (а.с.7), та котра була тіткою заявника ОСОБА_3 (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські споруди, які перейшли у володіння, користування та розпорядження заявника ОСОБА_3 згідно заповіту від 08 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.6), та знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Ковалевської, буд.№5 (а.с.9-13).

З копії постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 25 лютого 2016 року, вбачається, що заявникові ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом на житловий будинок №5, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Ковалевської, після смерті ОСОБА_4, померлої 11 вересня 2013 року, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищезазначене нерухоме майно (а.с.8), та вбачається, що згідно наявної в матеріалах справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником вказаного вище нерухомого майна значиться померла ОСОБА_4 (а.с.14).

З пояснень представника заявника судом встановлено, що правовстановлюючий документ на будинок був втрачений тіткою заявника ОСОБА_4, яка не встигла за життя отримати від виконавчого комітету дублікат на цей правовстановлюючий документ.

Представник також вказував на те, що після фактичного прийняття спадщини, заявник ОСОБА_3 не змогла переоформити угоди з комунальними підприємствами для отримання та оплати комунальних послуг, оскільки від нотаріуса не отримала свідоцтво про право на спадщину, тому що вона не передала нотаріусу правовстановлюючі документи щодо належності майна спадкодавцеві.

Зазначав те, що виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, відмовив заявникові ОСОБА_3 у видачі дублікату свідоцтва на право власності на майно, оскільки свідоцтво було оформлено на імя ОСОБА_4, її спадкодавця, яка на теперішній час є померлою, та може надати дублікат тільки особі, на імя якої було оформлено документ і тому вважає, що не передбачено законом видачу дублікату документа фізичній особі на імя померлого.

Положеннями п.6 ч.2 ст.234 ЦПК України передбачено, що суд, розглядаючи цивільну справу окремого провадження, уповноважений встановлювати, відновлювати, право фізичної особи на втрачені цінні папери на предявника та векселі, і таким чином на думку суду, може винести рішення про встановлення права заявника ОСОБА_3 на отримання дублікату правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва на право власності на житловий будинок з господарчими будівлями, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Ковалевської, буд.№5, яке було оформлено виконавчим комітетом Дзержинської (Металургійної) районної у місті ОСОБА_1 ради на імя ОСОБА_4 21 вересня 2010 року.

На підставі викладеного, з метою захисту прав заявника ОСОБА_3 як спадкоємця за заповітом, у звязку із невизнанням її права, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 119, 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа, - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради, про встановлення права на отримання та видачу дублікату правовстановлюючого документу, що виступає як втрачені цінні папери, - задовольнити.

Встановити право ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на отримання дублікату свідоцтва на право власності на житловий будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Ковалевської, буд.№5.

Зобовязати виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради, видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дублікат свідоцтва на право власності на житловий будинок з господарчими будівлями за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Ковалевської, буд.№5, що був оформлений на імя ОСОБА_4 21 вересня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович