overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1133/16-ц
Провадження №2/190/393/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 15 червня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 30 хв. 24 червня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 571/503/16-ц
№2/571/211/2016
У Х В А Л А

09.06.2016 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Згідно ухвали суду від 16 травня 2016 року провадження у справі відкрито.

До початку розгляду справи встановлено, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з відрядженням.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області, посилаючись на те, що місце проживання і реєстрації відповідача у встановленому законом порядку знаходиться за адресою: 22400, АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду відповідач, представник відповідача клопотання підтримали та доповнили, що за адресою: с.Дубно, вул.Центральна.69, Рокитнівського району Рівненської області, відповідач не зареєстрований, не проживає і ніколи не проживав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно паспорту громадянина України місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вищевикладеного слідує, що дана цивільна справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За вказаних обставин справа підлягає передачі Калинівському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.116, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу №571/503/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, направити за підсудністю Калинівському районному суду Вінницької області (22400, м.Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 466/9934/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про поділ житлових будинків та земельної ділянки в натурі, що є обєктами права спільної часткової власності та знесення самочинного будівництва,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про поділ житлових будинків та земельної ділянки в натурі, що є обєктами права спільної часткової власності та знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про поділ житлових будинків та земельної ділянки в натурі, що є обєктами права спільної часткової власності та знесення самочинного будівництва судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Визначити варіанти розподілу будинку №66 на вул. І.Лукасевича у смт. Рясне у м. Львові між співвласниками?

2. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою на вул. І.Лукасевича,66 у смт. Рясне у м. Львові

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/9934/15-ц, 2/466/691/16.

Експертизу провести з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

08 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення і відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Обласної клінічної лікарніім. О.Ф. Гербачевського про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення і відшкодування моральної шкодипризначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О.Писана
Справа № 559/3227/15-ц
Номер провадження 2/559/270/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 грудня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень20 копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1164/16-ц
Провадження № 6/306/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.06.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у З/о про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання Головного державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у З/о про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у З/о про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. на 09 червня 2016 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника Свалявського районного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у З/о з належно

оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт),

адреса: вул. Першотравнева, 64, м. Свалява.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №443/309/16-ц Провадження №2/443/189/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу при купівлі-продажу житлового будинку,

встановив:

18 лютого 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу при купівлі-продажу житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Жидачівського районного суду Львівської області.

Підстав для застосування правил виключної підсудності немає, оскільки предметом спору є грошові кошти, передані в якості авансу відповідачу, а не нерухоме майно, як зазначено позивачем у позовній заяві.

Згідно із ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, що узгоджується із положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка визначає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи вказані обставини та правові приписи, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Жидачівському районному суду і подана заява підлягає поверненню для подання до за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109,115, 121,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу при купівлі-продажу житлового будинку повернути позивачці для подання до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________________________

18.02.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1708/16-ц
Провадження № 2/553/628/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

31 травня 2016 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про місце реєстрації відповідачки по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 27 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-4399/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення порушень прав споживача та відшкодування завданої шкоди залишено без задоволення.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року змінено в частині задоволення позову Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в частині позову Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу у вказаній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 червня 2016 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла з Вищого спеціалізованого суду України цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 156, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 24 на

11 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про призначення справи до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з поданням начальника Першотравневого районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальника Першотравневого районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

З подання вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду.

Керуючись ст.375 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за начальника Першотравневого районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 та призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 16 червня 2016 року на 11 годин 30 хвил.

Суддя: Н. М. Топузова
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3096/16
Є.У. № 315/1160/15-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про визнання договору оренди землі недійсним,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Обухівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Київської області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів у відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Обухівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Київської області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів у відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин