Справа № 405/3238/16-ц
Провадження №2-во/405/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 О.І. про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання недійсним іпотечного договору та договору страхування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання недійсним іпотечного договору та договору страхування майна повернуто позивачам та розяснено, що з даним позовом їм необхідно звернутися до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю. Повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачену при предявленні позову суму судового збору в розмірі 551,20 грн. Зобовязано ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.532070079.1 від 07.04.2016 року повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачену суму судового збору на загальну суму 551,21 грн.

До суду 10.05.2016 року надійшла заява від представника позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 про допущення в вищезазначеній ухвалі суду описки, а саме в резолютивній частині ухвалі не зазначено, що судовий збір, сплачений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подання позовної заяви про визнання недійсним іпотечного договору та договору страхування майна в загальному розмірі 551,21 грн., підлягає поверненню по 275 грн. 60 коп. кожному. З огляду на викладене, просив виправити зазначену описку в ухвалі суду від 20.04.2016 року.

Заявники та в їх інтересах представник в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №405/3238/16-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подана представником заявників ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

З досліджених матеріалів цивільної справи № 405/3238/16-ц судом встановлено, що в ухвалі суду від 20.04.2016 року, якою повернуто позивачам позовну заяву та повернуто судовий збір, сплачений позивачами при предявленні позову до суду, зокрема, в її резолютивній частині допущена описка, а саме: не зазначено, що судовий збір, сплачений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подання до суду позовної заяви про визнання недійсним іпотечного договору та договору страхування майна, в загальному розмірі 551 грн. 21 коп., підлягає поверненню позивачам по 275 грн. 60 коп. кожному.

При цьому, як вбачається з копії квитанції № 0.0.532070079.1 від 07.04.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда 0004 був сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначена описка в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2016 року по цивільній справі № 405/3238/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання недійсним іпотечного договору та договору страхування майна, в частині повернення судового збору позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 275 грн. 60 коп. кожному, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 О.І. про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання недійсним іпотечного договору та договору страхування майна, задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2016 року у цивільній справі № 405/3238/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання недійсним іпотечного договору та договору страхування майна, а саме: замість «Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.532070079.1 від 07.04.2016 року повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачену суму судового збору на загальну суму 551,21 грн.», зазначити «Зобовязати Управління ДКС України у м. Кіровограді Кіровоградської області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.532070079.1 від 07.04.2016 року повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачену суму судового збору кожному по 275 грн. 60 коп. на загальну суму 551,21 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова