overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1013/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Код ) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі 10.02.2009 р., ІПН : НОМЕР_2, що проживає за адресою : 65058, АДРЕСА_1) грошові кошти у розмірі 515 (пятсот п'ятнадцять) доларів США 22 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ на 14 червня 2016 року становить 12864 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 36 коп., які зберігаються на депозитній картці № 5198 за депозитним договором № SAMDN2369, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» 12.02.2013 року, та грошові кошти у розмірі 23829 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять девять) грн. 01 коп., які знаходяться на зарплатній карті № 078893 ОСОБА_2 в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 366 (триста шістдесят шість) грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про визнання незаконним рішення та поновлення на роботі.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та поновлення на роботі, було повернуто позивачу.

6 червня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа, із скаргою представника позивача на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2016 року. А, також заявою представника ОСОБА_1 від 16 травня 2016 року про відкликання поданої апеляційної скарги.

Зі змісту ч. 2 ст. 300 ЦПК України, вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи по суті в апеляційній інстанції особою, яка має на це повноваження у відповідності до доручення, вважаю що вона підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню позивачу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 10 травня 2016року повернути позивачу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про визнання незаконним рішення та поновлення на роботі, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 752/6136/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9256/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 167/1243/15-ц Провадження № 22-ц/773/278/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 44 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою відповідачів на рішення Рожищенського районного суду від 28 грудня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду від 28 грудня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 240/289/16-ц
Провадження№ 2/240/151/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.06.2016 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А. при секретарі - Пліскачовій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 643/5193/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 11.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №2-6032/20Юр.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«19» липня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач - ПАТ „СЕБ Банк звернувся 03.03.2010р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Позивач, який був належним чином повідомлений про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, повторно в суд не з'явився. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю у звязку з необхідністю участі представника банку у судовому засіданні іншого суду м. Харкова. Однак ніяких документів, яки підтверджують причину неявки до суду додано не було, тому суд вважає причину неявки представника позивача у судове засідання неповажною.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Провадження №2/748/408/16 Єдиний унікальний № 748/964/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2016 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором ремонту автотранспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, як приватного підприємця 16000 грн грошових коштів за невиконаним договором ремонту автотранспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

08.06.2016 р. від сторони позивача до судового засідання надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява сторони позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором ремонту автотранспортного засобу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 133/3320/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2120/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агродвір "Бродецьке" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агродвір "Бродецьке" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим будинком та про визначення порядку користування спільним сумісним майном, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим будинком та про визначення порядку користування спільним сумісним майном.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим будинком та про визначення порядку користування спільним сумісним майном.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака , 25.

Відповідачу та третім особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 749/444/16-ц
Номер провадження 2/749/135/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, залишено без руху та надано 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в їй недоліки.

Згідно зворотнього повідомлення ОСОБА_2, ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року отримала 14.05.2016 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі Щорського районного суду від 10 травня 2016 року у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 638/2092/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/346/16
УХВАЛА

18.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківводоканал звернулося 04.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3051, 92 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 1333, 64 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 953, 13 грн.; інфляційні витрати 699, 34 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 65, 81 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 64 А, кв. 90 і заборгованість виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 05.02.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 17.02.2016 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 50.

ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №333/9072/15-ц
Пр. № 2/333/683/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, баштанник світлани Сергіївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді (підігріву питної води),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Михайлової А.В. перебувала цивільна справа за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді (підігріву питної води).

У звязку з закінченням повноважень судді Михайлової А.В., зазначена справа передана для прийняття до свого провадження судді Боровіковой А.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді (підігріву питної води) - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 16 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 583/1780/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти і був зобовязаний повернути їх в установлений строк відповідно до умов угоди, але зобовязання за вказаною угодою належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 17 червня 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 17 червня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 161/4039/15-ц
Провадження № 2/161/225/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

..........................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, ст. ст. 60, 65, 70 СК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Провести поділ спільного майна подружжя, виділивши в особисту приватну власність ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартістю 48576,92 грн.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2, 1998 року випуску, вартістю 31725,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 485 (чотириста вісімдесят п'ять) грн. 77 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк