У х в а л а

іменем україни

08 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Дербенцевої Т. П., Попович О. В.,

Остапчука Д. О., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаною заявою, у якій, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просила розстрочити виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року, яким стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (далі - ПАТ «ВіЕс Банк») 208 591 грн 56 коп. заборгованості за кредитним договором та 2 207 грн 22 коп. судових витрат.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року, заяву ОСОБА_3 задоволено.

Розстрочено виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року шляхом стягнення боргу за кредитним договором рівними частинами з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1 931 грн 40 коп. щомісячно з дня постановлення ухвали до 29 вересня 2023 року.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «ВіЕс Банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, яке пов'язане з незначним середньомісячним доходом у розмірі 4 752 грн 79 коп., необхідністю витрачати значну суму коштів на навчання дочки на денному відділенні медичного факультету УжНУ та безробіттям її чоловіка ОСОБА_4, що не дає їй можливості у повному обсязі виконати рішення суду про стягнення 208 591 грн 56 коп. заборгованості за кредитним договором та 2 207 грн 22 коп. судових витрат.

З урахуванням наявності цих обставин суд відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України розстрочив виконання судового рішення.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 208 591 грн 56 коп. заборгованості за кредитним договором та 2 207 грн 22 коп. судових витрат.

ОСОБА_3, посилаючись на тяжке матеріальне становище, звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення на підставі ст. 373 ЦПК України.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Отже, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд не виконав вимог процесуального права та на порушення ст. 303 ЦПК України не перевірив доводів апеляційної скарги позивача про те, що відповідач не надала доказів, які б свідчили про наявність виняткових обставин, що дають можливість розстрочки виконання рішення суду, не надав належної оцінки цим обставинам, та не перевірив правильності висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для розстрочки виконання рішення суду першої інстанції.

Не з'ясував, чи є наведені заявником обставини такими, що мають характер особливих чи виняткових, та чи є ці обставини такими, що утруднюють чи унеможливлюють виконання судового рішення, зробив передчасний висновок про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення на підставі ст. 373 ЦПК України.

Не врахував, що така розстрочка може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Не перевірив, чи не порушує розстрочення виконання рішення про стягнення боргу за кредитним договором права банку на звернення до суду із відповідним позовом та захист своїх прав у такий спосіб, чи не порушує це принципи, закріплені у ст. 3 ЦПК України, та загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність, розумність (ст. 3 ЦК України), що виражається у встановленні рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу, не надав цим обставинам належної оцінки, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Оскільки при вирішенні цього питання судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, ухвалу апеляційного суду потрібно скасувати, а заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, як передбачено ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

О. В. Попович

В. О. Савченко