overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«07» червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на «13» липня 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «13» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» нарішення та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергаз-5000» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергаз-5000» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за договором.

Витребувати із Бобровицького районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи за № 729/439/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 562/715/16-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 витрати які він поніс для посиленого харчування, придбання ліків в сумі 1000 грн.; стягнути втрачений заробіток за пять днів знаходження у Здолбунівській ЦРЛ (1254,54 грн. (проіндексована мінімальна заробітна плата) : 30 дн. х 5 дн.), що становить 209,09 грн.; стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою від 11.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки у даній заяві є позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, за подання заяви у цій частині судовий збір позивачу необхідно сплатити на загальних підставах.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуті, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про отримання 24.05.2016 року позивачем ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.04.2016 року про залишення заяви без руху. Недоліки заяви позивачем не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Номер провадження 2/243/991/2016
Номер справи 243/1299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія 20Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Сала Т.Б.,

Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», в особі Філії 02, ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07 липня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В.В.
СУДДІ: Сало Т.Б. Жданкін В.В.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а боржником є Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк"
відповідно до ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2017 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 563/556/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, після смерті 27 липня 2015 року матері ОСОБА_2 Також просить суд встановити факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_2 була його матірю.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним при подачі заяви судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією №97 від 19 травня 2016 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 477/1095/16-ц
Провадження № 2/477/717/16 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

Встановив:

06 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з дати звернення до суду до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 297/307/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_1 Оттіли Оттіловича, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, про визнання особи спадкоємцем за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 Оттіли Оттіловича, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про визнання особи спадкоємцем за заповітом.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_1 Оттіли Оттіловича, заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, про визнання особи спадкоємцем за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18.02.2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
справа №619/2011/16-ц
провадження №2/619/1168/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 29 червня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу (№ 331/7671/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/280/16-ц

провадження у справі № 2/0285/497/16

11 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 13 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/515/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Носелівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Носелівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2