overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/250/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2187/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/756/5761/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення відомостей з актового запису,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, про виключення відомостей з актового запису.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з посиланням на те, що місцем проживання відповідача є Оболонський район м. Києва.

Згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач - ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

З копії паспорта відповідача, долученої до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин, дана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення відомостей з актового запису - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа 688/3865/16-ц
№ 2/688/1288/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року з участю сторін.

В строк до 25 листопада 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 661/3253/16-ц
Провадження № 2-н/661/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічному акціонерному товариству «ЕК» Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ЕК» Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3044 грн. 71 коп., а також судовий збір в сумі 689,00 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до адресної довідки наданої відділом реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_2, 01 грудня 2008 року вибула в м. Київ.

За таких обставин, коли з отриманої судом інформації вбачається, що справа не підсудна цьому суду, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву про видачу судового наказу заявнику, для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підстав викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ЕК» Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №464/4709/16-ц
пр.№ 2-н/464/535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4709/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 438/545/16-ц
Провадження № 2-н/438/30/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 червня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши заяву КП «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником КП «Бориславводоканал» подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Однак, отримана судом у порядку абз.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 639/3774/16-ц
Провадження 2-н/639/337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 496/5988/15-ц
Провадження № 2-во/496/82/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Рогачко О.С.

розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 219 ЦПК України заяву про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 07.04..2016 року.

Заявниця до судового засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала клопотання в якому просила розглянути заву без її участі, на заявлених вимогах наполягала.

Відповідно ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено що, 07 квітня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Але при складані тексту рішення була допущена помилка а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення не вірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки «:02:001:0574» замість вірного «:01:001:0825».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в описовій та резолютивній частинах рішення вірний кадастровий номер земельної ділянки «:01:001:0825» замість невірного «:02:001:0574».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 725/2419/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 на даний момент зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Чернівці відноситься до Шевченківського району та відповідно є підсудністю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у звязку із поверненням позовної заяви, сплачена позивачем сума судового збору при звернення до суду також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ПАТ «Страхова компанія «Країна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 29А суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачених на р/р №0004, МФО856135 згідно платіжного доручення №1638 від 11.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з вересня 2015 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не зявився проте, подав до суду заяву у якій позов підтримав та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 20 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ЕЛ №026241. Від шлюбу народилися діти Анастасія ІНФОРМАЦІЯ_1 та Софія ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має, у наданий судом строк сторони не примирились, проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітнім дітям суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2/201/2977/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання розглянути скаргу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання розглянути скаргу та стягнення моральної шкоди.

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебували матеріали даної позовної заяви, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання розглянути скаргу та стягнення моральної шкоди були передані судді Ходаківському М.П.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

18 листопада 2016 року позивачем була надана заява, у звязку з чим недоліки було усунено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя прийняв рішення про витребування від сторін необхідних документів та інших матеріалів.

Враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання розглянути скаргу та стягнення моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

-від публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» належним чином завірену копію скарги ОСОБА_1 від 14 травня 2016 року з всіма доданими до неї документами;

Запропонувати відповідачу надати у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: М.П. Ходаківський