АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Суд заборонив будь-яким особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати (а.с.90-94).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_2, посилається на відсутність спору між сторонами та безпідставність доводів позивача щодо існування реальної загрози відчуження спірного майна.

Указані доводи не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

У даному випадку ОСОБА_4 заявлений позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна власника від добросовісного набувача.

Зі змісту позовних вимог та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір стосовно права власності на квартиру АДРЕСА_1, що перебуває у володінні відповідачів, які набули право спільної часткової власності на зазначену квартиру на підставі свідоцтва права на спадщину №175 від 28 січня 2014 року, виданого Лисянською державною нотаріальною конторою (а.с.1-2, 10, 30).

Оскільки до вирішення цієї справи судом спірне нерухоме майно може бути відчужене, що утруднить виконання можливого рішення про задоволення заявленого позову, висновок суд першої інстанції про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на відчуження квартири АДРЕСА_1, є правильним.

При цьому, обставини, що викладені на підтвердження вищезазначених доводів апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки стосуються вирішення спору по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими.

Згідно з п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до змісту ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 7 вересня 2016 року, мотиви, з яких виходив суд задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, в мотивувальній частині не зазначені.

Разом з тим, за правилом ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки висновок суду про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є правильним, порушення судом норм процесуального права не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 7 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома