overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/389/217/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

з участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_1, до Одеської Залізниці, третя особа з боку позивачів профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу Знамянського загону відомчої воєнізованої охорони , третя особа Знамянський загін відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці. про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_1, до Одеської Залізниці, третя особа з боку позивачів профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу Знамянського загону відомчої воєнізованої охорони , третя особа Знамянський загін відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці. про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника Знамянського загону відомчої воєнізованої охорони № НОР-3-02/167 від 11.03.2015 року про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Стягнути з ДП «Одеської залізниці» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 500 (п'ятсот) грн. сплачених адвокату заправову допомогу.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ДП «Одеської залізниці» на користь Держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 357/5279/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 22 червня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 22 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/2865/16-ц
Провадження № 2/234/1973/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, заяв або заперечень на позов не надали.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Провадження № 2/229/914/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 червня 2016 року о 13:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 291/185/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Огіївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.03.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвал

Суддя М. М. Грек.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/882/16-ц
Провадження 2/483/389/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить виселити останнього з житлового будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Червоне Парутине, вул. Квіткова, 13 без надання іншого житлового приміщення.

Також в позовній заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку із незадовільним матеріальним становищем.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщеннята призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №639/4412/16-ц
Провадження №2-н/639/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9421/2016 Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановила:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року суду залишено без задоволення.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і ухвала суду залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду до цього переліку не входить. Главою 8 Розділу ІІІ ЦПК України так само не передбачено, що зазначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/3032/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3933/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 30 червня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3
Справа № 643/6348/16-ц
Номер провадження 2/643/4230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 липня 2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

Справа № 370/2365/15-ц

"07" червня 2016 р.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Черковській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» (далі Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку») звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, (далі відповідач 1, ОСОБА_2Д.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад», (далі відповідач 2, ТОВ «Пашківський сад») у якому просять суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі так як останнім було подано позов до ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку». Вищевказана справа перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва про захист прав споживачів та визнання окремих частин договору недійсними.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти зупинення провадження у даній справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, відкрито провадження в справі № 761/20322/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про визнання окремих частин договору недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 203 ЦПК України визначено строки на які зупиняється провадження у справі, зокрема у випадку зупинення на підставі п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На переконання суду у даних справах можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі необхідно зупинити до постановлення рішення Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі № 761/20322/16-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити до постановлення рішення Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі № 761/20322/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про визнання окремих частин договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 550/558/16-ц
Провадження № 2/550/180/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 29.06.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 165/1137/15-ц
Провадження 2/165/6/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Ференс-Піжук О.Р., при секретарі Харук Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі,

встановив:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 27 травня 2015 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і на час її проведення зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 лютого 2016 року до суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення зазначеної експертизи у зв'язку зі звільненням експерта з займаної посади у зв'язку з службовою невідповідністю. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 09:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий