overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4198/16-ц
Провадження № 2/644/1779/16
Справа № 644/4198/16-ц
Рішення

Іменем України

06 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що з січня 2016 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки мають різні погляди на життя і ведення спільного господарства.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 09 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району, а/з № 1263. Від спільного життя подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2016 року шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 09 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району, а/з № 1263.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
У х в а л а

14 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» до департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Приморського району м. Одеси, про визнання недійсним договору найму, свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, виселення; за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, департамент міського господарства Одеської міської ради, про зобов'язання звільнити житлове приміщення шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8».

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 522/29714/13-ц (№2/522/1876/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
справа № 399/722/16-ц
провадження № 2/399/324/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Рясної В.В., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового приміщення

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком № 34, що знаходиться по вулиці Станіслава Кохна в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградській області шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з жилового приміщення житлового будинку № 34, що знаходиться по вулиці Станіслава Кохна в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградській області.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового приміщення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Справа № 272/1156/16-ц
Провадження № 2/272/752/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1156/16-ц, провадження № 2/272/752/16 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 07.12.2016 року на 14 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5426/16 Справа № 201/5960/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 3% річних, у звязку з неналежним виконанням зобовязань,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 3% річних, у звязку з неналежним виконанням зобовязань.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 3% річних, у звязку з неналежним виконанням зобовязань було залишено без руху із наданням 3 днів для усунення недоліків. Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

31 травня 2016 року ОСОБА_4 подає апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська про визнання позову не поданим та повернення заявнику, однак з матеріалів справи вбачається що вищезазначена ухвала відсутня.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінка, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визнання відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); клопотання особи, яка подала скаргу; до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до викладеного, скаржнику необхідно надати апеляційну скаргу, уточнивши яка саме ухвала оскаржується, обґрунтувати апеляційну скаргу та надати копії скарги з додатками для направлення сторонам.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 3% річних, у звязку з неналежним виконанням зобовязань - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 454/2323/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.11.2016 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

02.09.2016р. судом винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 14.11.2016р. вимоги викладені в ухвалі від 02.09.2016р. позивачем не виконані, що дає підставу повернути позивачу позовну заяву з додатками.

На підставі ч.2 ст.212 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович
Дата документу 16.11.2016
Справа № 320/6132/16-ц
16 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком № 5 по вул. Соборна (Щорса) в с. Костянтинівка Мелітопольської Запорізької області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 22 листопада 2016 року.

Суддя:
08.06.16 № 717/971/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Лізинг інформаційних технологій подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява в супереч вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України належним чином не обґрунтована, а саме у позовній заяві не зазначено:

1)розрахунок плати за прострочення щомісячних платежів;

2)розрахунок компенсації понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання;

3)на підставі якого пункту договору укладеного між сторонами позивач вимагає стягнення 45 гривень 48 копійок компенсації понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання.

4)на підставі якого пункту договору укладеного між сторонами позивач вимагає стягнення 71837 гривень 68 копійок плати за прострочення щомісячних платежів.

Крім того, до позову не додана копія пакету фінансування LeaseIT, який є невідємню частиною укладеного між сторонами договору

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/106/16
Номер провадження 2/557/357/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 11 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
справа № 208/2479/16-ц
№ провадження 2/208/1639/16
УХВАЛА

17 травня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою «про розірвання шлюбу».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 15 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 626/1040/16-ц
Провадження № 2/626/433/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1040/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 01.07.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/1655/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачка заявила клопотання про витребування доказів щодо відступлення позивачем прав вимоги за кредитним договором від 25.09.2015 року.

Представники Банка не заперечував проти клопотання.

Згідно зі ст.137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що відповідачка не може самостійно отримати відомості, які мають значення для правильного вирішення спору, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з

пубічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль /01011, м. Київ, вул. Лєскова,9/ належним чином завірений витяг реєстра боржників, які були передані за договором відступлення права вимоги №114/10 від 25.09.2015 року, стосовно кредитного договору від 12.04.2013 року /позичальник ОСОБА_2 О.С./;

публічного акціонерного товариства Комерційний індустріальний ОСОБА_3 /04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського),6/ належним чином завірену копію Договору про відступлення права вимоги № АКП-250915 від 25.09.2015 року між ПАТ Комерційний індустріальний ОСОБА_3 і ТОВ ФК Кредит-Капітал.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 21 квітня 2016 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5