overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.05.2016
Справа № 334/1373/16-ц
Провадження № 2/334/1607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

До початку судового засідання позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/201/3215/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.10.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 10.11.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпропетровська.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14503/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 13 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 396/535/16-ц
Провадження № 2/396/303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши питання виправлення описки допущеної в рішенні Новоукраїнського районного суду по справі від 12.05.2016 року по справі № 396/535/16-ц за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 до Помічнянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Після винесення рішення судом виявлено описку в рішенні суду, а саме: у вступній частині рішення вказано «за позовом ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», а необхідно «за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 до Помічнянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у вступній частині рішення суду по справі № 396/535/16-ц за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 до Помічнянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши «за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 до Помічнянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоукраїнський районний суд протягом 5-ти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько
У Х В А Л А

Справа № 285/2290/16-ц

провадження № 2-н/0285/19/16

11 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду 11 листопада 2016 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 628/3460/16-ц
Провадження № 2/628/1433/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року провадження по вказаній справі відкрито.

Згідно актового запису про смерть, наданого Купянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області слідує, що ОСОБА_2 помер 02 квітня 2015 року, актовий запис про смерть № 44 від 07 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко О.А.
Провадження № 2/761/8303/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягенння заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягенння заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1081/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/1297/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 14 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 606/1153/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 року

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час відкритого судового засідання заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити юридичні факти, що її прізвище при народження «Шлюсар», батько «Шлюсар», мати «Шлюсар» замість «Слюсар», при одруженні - «Шлюсар» замість «Слюсар» та зобовязати внести зміни до актового запису про народження № 2, складеного 11 січня 1947 року виконавчим комітетом Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області на ОСОБА_2, а саме: змінити прізвище дитини та батьків з «Слюсар» на «Шлюсар» та до актового запису про шлюб № 19, складеного 20 травня 1973 року виконавчим комітетом Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області на ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме в графі «Наречена» змінити прізвище до шлюбу з «Слюсар» на «Шлюсар».

Із, поданої заявником заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

А тому заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Справа № 357/4325/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради, третя особа : Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власної в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №274/5326/16-ц
Провадження № 2-з/0274/27/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.11.16 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з неї за договором позики 110788,93 грн..

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 є власницею будинку №20 по вул.Жовтневій в с.Старий Солотвин, Бердичівського району. Загальна вартість майна 103441 грн..

Суддя, враховуючи заяву позивача, вважає за можливе вжити заходи до забезпечення данного позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: Бердичівський район, с.Старий Солотвин, вул.Жовтнева, 20, власницею якого є ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2514/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

21.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/911/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1. Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 16.11.2016 року. Однак, належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не зявився.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/178/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"15" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевій Л.В., при секретарі Палій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18.02.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНСАВТО», ОСОБА_3, третя особа - Центр ДАІ з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві № 3 (№5) у м. Києві про визнання недійсними договору комісії і довідки-рахунку та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18.02.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «ІНТРАНСАВТО», ОСОБА_3, третя особа - Центр ДАІ з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві № 3 (№5) у м. Києві про визнання недійсними договору комісії і довідки-рахунку та про визнання права власності.

До суду 04.11.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18.02.2016 року, а саме: по всьому тексту рішення виправити номер кузова автомобіля "Ауді А6" належного ОСОБА_2 з "НОМЕР_1" на "НОМЕР_2".

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки згадана у заяві ОСОБА_2 описка щодо неправильного номера кузова автомобіля "Ауді А6" наявна у вказаному рішенні суду, її необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18.02.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНСАВТО», ОСОБА_3, третя особа - Центр ДАІ з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві № 3 (№5) у м. Києві про визнання недійсними договору комісії і довідки-рахунку та про визнання права власності - задовольнити.

По всьому тексту заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18.02.2016 року у справі №753/21820/15-ц (пров. №2/753/1948/16) виправити описку, шляхом заміни неправильного номера кузова автомобіля "Ауді А6" належного ОСОБА_2 з "НОМЕР_1" на "НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА