overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.06.2016 227/2414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, 32/66.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провести попереднє слухання справи 29 червня 2016 року о 08 - 45 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

16.06.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4368/15-ц
Провадження №: 2/332/45/16
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український графіт», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Запоріжжя, про визнання дій ПАТ «Укрграфіт» такими, що вчинені з порушенням законодавства при встановленні сум відшкодування шкоди з одноразової допомоги та втраченого заробітку у звязку з пошкодженням здоровя, стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди, страхових виплат, моральної шкоди, стягнення компенсації у звязку з порушенням термінів виплати сум відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про залишення її позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання позивача не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Український графіт», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Запоріжжя, про визнання дій ПАТ «Укрграфіт» такими, що вчинені з порушенням законодавства при встановленні сум відшкодування шкоди з одноразової допомоги та втраченого заробітку у звязку з пошкодженням здоровя, стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди, страхових виплат, моральної шкоди, стягнення компенсації у звязку з порушенням термінів виплати сум відшкодування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Категорія: 19 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про розірвання договору та кредитно-заставного договору, стягнення неустойки у вигляді пені і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від слати судового збору позивач звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області та Залозецького селищного голови Зборівського району Тернопільської області в особі їх представника Матвіяса Андрія Богдановича, на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Залозецької селищної ради, Залозецького селищного голови про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Залозецької селищної ради, Залозецького селищного голови про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області та Залозецького селищного голови Зборівського району Тернопільської області в особі їх представника Матвіяса Андрія Богдановича, на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року.

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 599/75/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 505/1964/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.06.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого-судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної в місті Донецьку ради, Третьої донецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився представник відповідача - Пролетарської районної в місті Донецьку радита представник відповідача - Третьої донецької державної нотаріальної контори, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Позивач у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної в місті Донецьку ради, Третьої донецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя :
гСправа № 358/624/16-ц Провадження № 2/358/305/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Богуславської районної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору декржавний нотаріус Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 та приватний нотарус Богуславського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання незаконним і скасування рішення Богуславської районної ради та витребування нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Богуславської районної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору декржавний нотаріус Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 та приватний нотарус Богуславського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання незаконним і скасування рішення Богуславської районної ради та витребування нежитлового приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року з 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/8868/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження 22-ц/796/1215/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М,

при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді Музичко С.Г.

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Музичко С.Г., посилаючись на рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновків, що підстав передбачених ст. 20-24 ЦПК України не встановлено.

За встановлених обставин суддя Музичко С.Г. заявляє заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді Музичко С.Г.

Заяву про самовідвід судді Музичко С.Г. задовольнити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/1052/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1896/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В.І.,

суддів - Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 листопада 2016 року на 11-годин 00 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 148);

представника ОСОБА_2 - адвоката Дрозденка Миколу Миколайовича (а.с. 141);

відповідача - Супрунівську сільську раду Білопільського району Сумської області (а.с. 122);

третіх осіб: Улянівську державну нотаріальну контору Білопільського району Сумської області (а.с.148); ОСОБА_3 (а.с. 148); ОСОБА_4 (а.с.148);

представника ОСОБА_3 - адвоката Турченка Сергія Петровича (а.с. 109).

Головуючий -

Судді -
Справа №451/424/16-ц
Провадження № 2/451/262/16
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом КС «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування інфляційних збитків,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 14.06.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із уточненням позовних вимог та запевненням родичів відповідача щодо сплати боргу.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 19 липня 2016 року на 17 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом КС «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування інфляційних збитків відкласти на 19 липня 2016 року на 17 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 758/9785/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 22 290,58 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.110 ч.6 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 05 грудня 2016 р. о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачам.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 21 липня 2016 року до проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Висновок комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизинадійшов до суду 18 листопада 2016 року, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновитиі встановити дату розгляду справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 635/1390/16-ц
Провадження № 2/628/613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Куп'янського міськрайонного суду 01.04.2016 р. з Харківського районного суду Харківської області на підставі ст. 116 ЦПК України згідно ухвали суду від 26.02.2016 року та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у судове засідання на 14.04.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова