overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6379/15-ц
Провадження № 2-сз/185/57/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Сади Донбасу» про повернення судового збору, посилаючись на те, що в травні 2016 року ТОВ «Сади Донбасу» звернулося до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов кредитування. При цьому платіжним дорученням № 566 від 19.05.2016 р. банком було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

07 жовтня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов кредитування було повернуто позивачеві.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума сплаченого ТОВ «Сади Донбасу» судового збору, що підлягає поверненню, становить 1378,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу», сплачений за платіжним дорученням № 566 від 19.05.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0032, отримувач УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № 566 від 19.05.2016 року.

Оригінал платіжного доручення знаходиться у заявника ТОВ «Сади Донбасу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 539/439/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/4671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Мукачіський завод залізобетонних виробів і конструкцій» про стягнення суми невиплаченої індексації по заробітній платі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи з метою встановлення розміру суми невиплаченої індексації по заробітній платі та взагалі підтвердження факту її наявності чи відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань по справі, слід призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 - задоволити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертові економічних експертиз ОСОБА_4 (ПП Аудиторська фірма «Стандарт-Проф», пл. Б.Хмельницького, 21а м. Ужгород).

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи існує невиплачена Публічним акціонерним товариством «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій» (м. Мукачево, вул. Духновича, 105, код 033227084) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сума індексації по заробітній платі за період її роботи у товаристві у період часу з 2003-2015 роки?

- Якщо так, то який її розмір?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдиві висновки, та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати відповідача ПАТ «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій», м. Мукачево, вул. Духновича, 105, надати експерту, за його вимогою, всі необхідні для проведення експертизи документи.

Оплату на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 206/493/16-ц
Провадження № 2-н/206/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та зміст у, встановленим ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська С.В.Зайченко
Справа № 296/7009/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 11:00 "16" вересня 2016 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 760/7608/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС - БАНК» заборгованість за кредитом у сумі 15790 доларів США та заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 8362 долара США 69 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС - БАНК» 4590 гривень 01 копійку судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС - БАНК» 4590 гривень 01 копійку судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 375/177/16-ц
Провадження № 2/375/143/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 01.03.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/5900/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6125/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

З участю секретаря: Іванової О.О.,

З участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства (КП) «Дрогобицький Ринок» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 вересня 2016 року по справі за позовом КП «Дрогобицький Ринок» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дрогобицький Ринок» задовольнити.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 вересня 2016 року скасувати та направити справу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 126/2165/16-ц

Провадження № 2/126/788/2016

"03" листопада 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна, в якому просить зобов'язати відповідачів повернути йому майно, набуте ними незаконно, а саме 10500 кг насіння соняшнику.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримують за обставин, викладених в позові, просять їх задовольнити. Позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копії медичних документів: довідку № 314 КУ "Бершадський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", виписку № 343 із медичної картки стаціонарного хворого.

Від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме: уточнено позовні вимоги, досліджено матеріали позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, долучено до матеріалів справи копії медичних документів позивача ОСОБА_1, задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Попередній судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна вважати завершеним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/39/16 у справі № 751/1810/16-ц

23 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи дійсно померлий ОСОБА_2 постій но проживав із померлою ОСОБА_3, чи не можна встановити даний факт іншим, ніж судовий, шляхом.

У приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі і Чернігівській районній державній нотаріальній конторі слід витребувати копії спадкових справ після померлого 15.01.2015 року ОСОБА_5 і померлої 28.01.2013 року ОСОБА_3.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

У приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі і Чернігівській районній державній нотаріальній конторі витребувати копії спадкових справ після померлого 15.01.2015 року ОСОБА_5 і померлої 28.01.2013 року ОСОБА_3.

У Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції витребувати копії актових записів про народження ОСОБА_5, 23 січня 196 року народження і про смерть ОСОБА_3, що померла 28.01.2013 року (актовий запис № 5 від 30.01.2013 року).

В Чернігівському районному бюро технічної інвентаризації витребувати інформацію про належність ОСОБА_3 житлового будинку 32 по вулиці Перемоги в с.Шестовиця Чернігівського району, Чернігівської області.

1. Заявника.

2. Зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/359/500/2016
Справа № 359/7707/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
03.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника Кошман В.О. надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 7 775 гривень 88 копійок та судові витрати в розмірі 689 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 11, 509, 510, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «_____»________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
У х в а л а

21 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування шкоди(№ 331/4392/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ