overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30.05.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАН2G101270091 в розмірі 8366,25 доларів США.

15.06.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 15.07.2016 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Справа № 608/1139/16-ц

Номер провадження2/608/526/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборпгованості,--

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач не заперечував щодо розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач подав суду письмову заяву, з якої видно, що він позов заперечує в зв'язку з погашенням боргу, долучивши до заяви відповідні квитанції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача публічного акціонерного товариста комерційний банк "Приватбанк" у справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 14-ту годину 2 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 2-614/2010 р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в травні до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не дотрималася вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надала документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не вказала норми матеріального та процесуального права якими керувалася при зверненні до суду.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк для їх усунення.

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків до 25 травня 2010 року.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк, цивільна справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 368/863/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.06.2016 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що у неї 28.04.2016 року у м. Керч АРК народилася дитина чоловічої статі ОСОБА_2 На підставі цього 31.05.2016 року Керченським міським відділом запису актів цивільного стану Департаменту записів актів цивільного стану Міністерства республіки Крим видано свідоцтво про народження, яке є недійсним та не створює правових наслідків, оскільки територія АР Крим є тимчасово окупованою. У звязку з цим заявниця просила встановити факт народження у неї дитини чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Керч АР Крим

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 14-15 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 223/418/16-ц
Провадження № 2/223/220/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

02 червня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 14 червня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Ухвала

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10 травня 2016 року для усунення її недоліку.

Станом на 13 червня 2016 року недолік касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 715/760/16-ц
Провадження № 2/715/420/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, або можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_2, який є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2556/16-ц
Номер провадження 2/725/516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитноої спілки «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії про визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитноої спілки «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії про визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитноої спілки «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії про визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії та призначити судове засідання на 23.06.2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
пр. № 2-п/759/151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2015 ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судових повісток, про дату та час судового засідання повідомлений не був, в зв'язку з чим не зміг брати участь при розгляді вказаної цивільної справи. Рішення винесено без його участі, а тому він не зміг надати суду свої пояснення та необхідні докази по справі.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення пояснюючи, що доводи відповідача спростовуються тим, що його представник був присутнім у судововому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася за поважних причин та він не мав змоги подати свої пояснення стосовно позову та докази в їх обгрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2015 по справі ун. № 759/21239/14-ц скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/1934/16-ц
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.12 року його сина ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_3, яка 30.09.16 року померла. У звязку з чим просить замінити опікуна над недієздатною особою.

Вважаю, що дана заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи з наступних підстав.

Частиною другою статі 241 ЦПК України передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Заявник не є органом опіки та піклування, а призначена судом опікун померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 121, 241 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Хоруженко Н.В.
Справа № 522/978/16-ц
Номер провадження № 2/522/3486/16-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження

10 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості, зазначаючи, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, умови якого не виконує. В якості забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_2Ю був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручився за належне та своєчасне виконання зобовязання за кредитним договором з боку ОСОБА_1

Враховуючи, що вказані особи порушили умови зобовязання, позивач просив стягнути з них вказану заборгованість.

У судовому засіданні представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала суду заяву згідно якої просила зупинити провадження по справі, оскільки в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом № 522/978/16-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, суд вважає, що процедура припинення поруки регулюються нормами що мають імперативний характер, а тому у випадку встановлення наявності обставин необхідних для припинення поруки, суд відмовить в задоволенні позовної заяви в цієї частині.

Крім того, якщо в цивільна справа буде розглянута № 522/916177/16-ц буде розглянута раніше ніж вищезазначений позов, суд у разі набрання рішенням законної сили, враховує відповідні обставини, які преюдиційні, враховуючи положення ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, судом не встановлена наявність ознак неможливості розгляду вищезазначеного позову до закінчення розгляду цивільній справи № 522/916177/16-ц.

Суд вважає, що безпідставне зупинення провадження буде порушувати права інших учасників процесу на своєчасний розгляд вказаної цивільної справи, а відтак відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

10.11.2016
Рядок №
Номер справи 623/2922/16-ц
Номер провадження 2/623/1312/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко