overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/4252/15-ц
провадження № 2/0274/603/16
У Х В А Л А
22.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 22.02.2016 року вперше належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою АТ "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14.03.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/638/1894/16
УХВАЛА

29.03.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа шоста Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину,

встановив:

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 04.04.2016 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

Справа №645/6482/15-ц

Провадження №2/645/194/16

16 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про зняття арешту, третя особа: Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про зняття арешту, третя особа: Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15472/15-ц

Провадження № 2-сз/638/4/16

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалась вище зазначена цивільна справа.

Від ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору. При зверненні до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплатили судовий збір в сумі 2574,17 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження, у звязку з чим заявники просять задовольнити їх заяву про повернення сплаченого раніше судового збору .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума мита повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк», щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачам ПАТ КБ «Приватбанк» ( МФО 305299, , юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002), сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією № BO1S2BOX6X від 12.08.2015 року в розмірі 2574,17 грн. ( дві тисячі пятсот сімдесят чотири гривні 17 копійок).

Строк предявлення до виконання 1( один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/562/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

27.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 01 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали,

Відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 551/141/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацька селищна рада Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Заяву обґрунтувала допущеною в Державному акті помилкою в частині її по-батькові.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області , а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацька селищна рада Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 23 лютого 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6021/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1548/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» год. «45» хв. 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання до Фастівської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 з моменту набрання даним рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 209/902/14-ц
Провадження № 2-во/209/54/16
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судом вирішено:«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ Дніпровагонмаш, на користь та на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 19.02.2014 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до 11 листопада 2016 року».

25 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, в якій просить виправити дату її народження «з 10 листопада 2013 року» на правильну «15 травня 1979 року».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що при виготовленні та роздрукуванні рішення суду було допущено описку відносно дати народження позивачки, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_4» помилково вказано «10 листопада 2013 року».

Суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року в цивільній справі №209/902/14-ц, провадження № 2/209/825/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В резолютивній частині рішення замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_1 «13 листопада 2013 року» вказати її правильну дату народження «15 травня 1979 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Г.А. Байбара
Справа №: 398/1210/16-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 18 травня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа №639/4479/16-ц
Провадження №2-н/639/428/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Провадження № 4-с/761/169/2016
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов?язання вчинити дії,-

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов?язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору та витрат на інформаційне-технічне

забезпечення

06 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Аазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від Об. 10.2010р., відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,Дітям війни залишена без розгляду.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн.. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., у звязку з тим, що позов залишений без розгляду.

В судове засідання заявник не зявився, був повідомлений про час слухання справи.

Відповідно до п.4 ч.1 та п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення повертаються за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 та п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при зверненні до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни суму судового збору у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок, а всього 45 (сорок пять) гривень 50 копійок.

Розяснити заявнику, що з ухвалою про повернення судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення, оригіналами квитанції необхідно звертатися до відповідних органів держказначеіства.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній у заявіадресі.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 524/3549/16-ц
Провадження №2/524/1487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

16 травня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 17 травня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 червня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: