overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1391/16
УХВАЛА

30 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання за фактом непрацездатності.

Ухвалою від 28 квітня 2016 р. відкрито провадження по справі.

24 травня 2016 р. надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 462/2757/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, як представника територіальної громади, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, як представника територіальної громади, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 26 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 508/575/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 01.07.2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 234/7265/16-ц
Провадження № 2/234/3241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 м.Краматорська до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 м.Краматорська до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/17988/15-ц

пр. № 2/759/1246/16

11 квітня 2016 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛИН-ТРАНССЕРВІС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛИН-ТРАНССЕРВІС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛИН-ТРАНССЕРВІС» () на користь ОСОБА_1 1330 (одну тисячу триста тридцять) грн. 10 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛИН-ТРАНССЕРВІС» () на користь ОСОБА_2 80 (вісімдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛИН-ТРАНССЕРВІС» () на користь держави 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
16.06.2016 Справа № 756/7771/16-ц
Справа пр. №2-о/756/270/16
ун. № 756/7771/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256,258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст.258 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 172/1452/15-ц
Провадження № 2/172/149/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача за довіреністю просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, заперечень по справі не надали.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 15 год.00 хв. 07 квітня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5673/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по кредитному договору №SAMDN7595 від 22.012013 року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 06.05.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Київська область, м.Буча, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з платіжного доручення №ІНВ91В19RМ від 31.03.2016 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570), кошти в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням №ІНВ91В19RМ від 31 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 209/5390/15-ц
Провадження № 2/209/366/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, зустрічний позов, з урахуванням того, що позови взаємопов'язані між собою та виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та визнання права власності, з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, і об'єднати їх в одне провадження.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 138/2000/16-ц
Провадження №:2-о/138/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Юрковецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст.119,120,256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122,256 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст.122, 234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Юрковецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 12.07.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Витребувати з Могилів-Подільської районої державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 05.08.2012 (останнє місце проживання та місце смерті: с.Юрківці Могилів-Подільського району, Вінницька область).

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду, в частині витребування доказів, направити для виконання Могилів - Подільській районній нотаріальній конторі Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 127/6449/16-ц
Провадження 2/127/3032/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду представником відповідачів ОСОБА_4 були заявлені клопотання про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача ОСОБА_5, 26 травня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 349395.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 26.05.2016 року.

Згідно ст. 218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Даний договір витікає із особистих зобовязань продавця і покупця та не передбачає правонаступництва.

Разом з тим, враховуючи, що позов предявлено до інших співвідповідачів по справі, безпосередньо позов до ОСОБА_5 не предявлявся, а тому з огляду на викладене суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_5 закрити.

Оскільки, клопотання про скасування заходів забезпечення позову є похідним, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_5.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

06.06.16

Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вілаят Огли про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається у рішені Ульяновського районного суду Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вілаят Огли про стягнення аліментів допущена описка в даті замість 02.06.2016 року зазначено 27.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду судом питання про виправлення описки у рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.05. 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вілаят Огли про стягнення аліментів.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у відкритому судовому засіданні о 09год.00 хв. 16.06.2016 року.

Суддя Л.Ю.Ясінський
№ рядка статзвіту 48.
справа №732/841/16-ц
провадження № 2/732/341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 19 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис за № 106. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на дівоче „Медведєва.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2016 року о 0845 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2016 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський