overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9446/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Васильєва Н.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Качана В.Я.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення недонарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, визнання незаконним дати звільнення позивача, стягнення середньої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 липня 2016 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/6659/16-ц>
Провадження № 2/638/3162/16>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 17:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/2161/16-ц
Провадження № 2/192/352/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з наданням позивачем заяви

"16" червня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання від позивачки, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.16,18), надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, яку вона прохала розглядати за її відсутності (а.с.21).

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки (а.с.17,19,20), у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, як не надав і будь-яких заперечень проти позову та доказів, які їх обґрунтовують.

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 540/734/16-ц
Провадження № 2/540/220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Машівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Машівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 23.06.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1145/16-ц
№ 2/207/885/16
03 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 460/3978/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/4202/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Яворівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, Львівський державний нотаріальний архів про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 273/200/16-ц
Провадження № 2/273/186/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) Баранівського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява .

По справі головуючим суддею Михалюком О.П. заявлено про самовідвід на підставі ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, так як суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) , якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. .

Вказана заява підлягає задоволенню , оскільки суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відмову ( самовідводу), якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Такі обставини є, викладені вони у заяві про самовідвід .

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24,210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а ли в :

Заяву про самовідвід головуючого судді по справі ОСОБА_2 по справі позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) Баранівського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) Баранівського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду для проведення повторнного розподілу автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/835/16

Справа № 711/1735/16-ц

19 лютого 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 16.02.2016р.. В позові позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, 20.12.2012р.н., в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу та заробітків щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту ст.181 Сімейного кодексу вбачається, що право на предявлення позову про стягнення аліментів на утримання дитини належить тому з батьків, з ким проживає дитина. В позовній заяві зазначено, що дитина проживає разом з позивачкою, проте не зазначається, якими доказами підтверджується ця обставина.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС».

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за № 753/23725/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1464/16-ц
Провадження №: 2/332/823/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, 1/3 частину квартири , суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, 1/3 частину квартири.

В судове засідання надійшла заява від представника за довіреністю ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заяву підтримав і просить її задовольнити у зв*язку з тим, що на даний час відповідач ОСОБА_2 відмовляється виконувати рішення суду, за яким з нього стягнуто заборгованість на користь ОСОБА_5 В Заводському ВДВС Запорізького МУЮ знаходяться відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу -10 000 грн. та 159 860 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви представника ОСОБА_4, надав письмові заперечення і пояснив. Що заявник не є співвласником спірного майна, відповідач спірне майно йому не продавав та не надавав в заставу. Відповідно відкритих виконавчих проваджень то вони виникли з приводу грошових зобов*язань відповідача ОСОБА_2, а не з приводу спірного нерухомого майна.

Тому вважає, що дійсна справа ніяким чином не впливає на права ОСОБА_5

Просить у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.

Розглянувши заяву, вислухав пояснення представника позивача ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 ОСОБА_4, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли правовідносини з приводу нерухомого майна.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникли правовідносини з приводу грошових зобовязань.

На даний час у Заводському ВДВС знаходяться на виконанні виконавчі листи з приводу виконання рішень суду

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у звязку з порушенням останнім її прав.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ніяких правовідносин не виникало і тому дана справа ніяким чином не може вплинути на права ОСОБА_5

Тому, суд вважає, що заява про залучення ОСОБА_5 до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 314/253/16-ц
Провадження № 2/314/301/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 11 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

19.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/727/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1" , третя особа на строні відповідача: начальник комунального підприємства "Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1" ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов"язання перерахувати кошти за ненадані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в період з 05 серпня 2011 року по 21 липня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1" , третя особа на строні відповідача: начальник комунального підприємства "Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1" ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов"язання перерахувати кошти за ненадані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в період з 05 серпня 2011 року по 21 липня 2015 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10.03.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3