overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.01.2016 Єдиний унікальний номер 422/8379/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду від 23 вересня 2013 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Завод металоконструкцій ім.. Бабушкіна», треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління юстиції ДМС України у Дніпропетровській області про визнання недійсними приватизації квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, анулювання державної реєстрації, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «23» лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Провадження №2/760/2775/16
в справі №760/2970/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 09 березня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження № 2-о/225/207/2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року було встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок № НОМЕР_1 від 27.10.2015 року, № НОМЕР_2 від 27.10.2015 року, що підтверджують трудовий стаж та нараховану заробітну плату за час роботи в Дзержинському АТП 04678, ВАТ Дзержинському АТП 11478, Дзержинському АТП 04764 Горлівського автотресту, Дзержинському АТП 04678 Донецького обласного управління вантажного автотранспорту, за період з січня 1985 року по грудень 1994 року, виданих архівним відділом виконавчого органу Дзержинської міської ради на імя «ОСОБА_1М.».

Однак, судом при ухваленні даного рішення в мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку в написанні ініціалів заявника, а саме зазначено російською «М.М» замість правильного «Н.М.», та по-батькові - «Масайовичу», замість - «Мусайовичу»

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26.05.2016 року була допущена описка в ініціалах замість «М.М.» зазначити «Н.М.» та по-батькові заявника вважати вірним «Мусайович».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в визначенні номера спадкового будинку, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року, а саме: виправити ініціали заявника замість «М.М.» вважати вірним російською «Н.М.», по тексту рішення вважати вірним по-батькові заявника «Мусайович»

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26.05.2016 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №751/2064/16-ц
Провадження №2/751/438/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по збиткам за послуги з газопостачання, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 17 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість по збиткам за послуги з газопостачання за період з 25.12.2014 року по 25.06.2015 року у розмірі 37857 (тридцять сім тисяч вісімсот пятдесят сім) гривень 30 копійок.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. по 344 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 766/3158/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «ДП Херсонгеоінформ» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2016 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

01.06.2016 року ухвала суду була вручена позивачу для усунення зазначених недоліків, про що свідчить судове повідомлення. Проте до теперішнього часу, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 19.05.2016 року, усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «ДП Херсонгеоінформ» про захист прав споживачів вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 345/1479/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення 19 828,80 грн. боргу за договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення 19 828,80 грн. боргу за договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-5635/11
Номер провадження 6/643/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-5635/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зазначивши, що оригінал виконавчого листа втрачено.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26.04.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволені. 26.06.2012 року позивачу видано виконавчі листи, у кількості відповідно до рішення суду для предявлення до виконання до відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Матеріали справи не містять відомостей та доказів про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

За таких обставин суд відмовляє в задоволені подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 347/981/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним державного акту на право власності на землю та рішення Косівської міської ради, знесення самовільно влаштованої будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним державного акту на право власності на землю та рішення Косівської міської ради, знесення самовільно влаштованої будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Бельмега
Справа № 468/526/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада м. Баштанка в особі Баштанської міської ради) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212 - 215, 218, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії МК №165, виданий 16 вересня 1994 року Баштанською міською радою народних депутатів, на підставі рішення 1 сесії ХХІІ скликання Баштанської міської ради народних депутатів від 21.07.1994 року №3 на ім'я ОСОБА_1, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 256, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СУДДЯ:
Справа № 317/2039/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 09 годину 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 212/2129/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту складеного ОСОБА_3, посвідченого 20 травня 1993 року Другою ОСОБА_2 Державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 1-1352.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13 червня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Cправа № 156/100/16-ц
№ провадження 2/156/90/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заболотцівської сільської ради Іваничівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Заболотцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/100/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заболотцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви КАННАРІ ЙОУНІ ЙУХА ОЛАВІ до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Каннарі Йоуні Йуха Олаві звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, не зазначено та не подано доказів, що транспортний засіб перебуває у відповідачки, що позивачем витрачено на правову допомогу саме 10.000 грн., не сплачено судовий збір за майнову вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за майнову вимогу про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву КАННАРІ ЙОУНІ ЙУХА ОЛАВІ до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
Справа № 433/410/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"22" березня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади міста Луганська в особі управління комунального майна Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 22 березня 2016 року .

В попереднє судове засідання сторони не з,явились .Причина неявки сторін суду не відома. Про попередній розгляд по справі були повідомлені шляхом надіслання телефонограм та шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб -сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади міста Луганська в особі управління комунального майна Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 11-00 годину.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.