overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/818/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання приведення квартири у попередній стан.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з заявою про витребування доказів. Просить витребування із Депортаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області копії належним чином завірених матеріалів, що стосується проведення будівельних робіт з капітального ремонту 246/1000 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Мотивує вимоги тим, що в ході розгляду справи стало відомо, що 04.03.2013 року відповідачкою зареєстровано в Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт. Постановою Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області №776 від 16.09.2013 року ОСОБА_4 була притягнена до адміністративної відповідальності. Вважають, що згадані обставини мають значення для розгляду судом позову та повинні бути досліджені судом, а їх копії долучені до матеріалів справи.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати із Депортаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83) копії належним чином завірених матеріалів, що стосуються проведення будівельних робіт з капітального ремонту 246/1000 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Суддя Л. М. Чернявська

"08" червня 2016 р.
Справа № 186/1565/16-ц
Провадження № 2/0186/754/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 09 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 12.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Номер провадження 2/643/572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 41599,16 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №: 705/6552/13-ц
У Х В А Л А

щодо уточнення та збільшення позовних вимог

17 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення та збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення суми боргу за договорами позики, та за позовом ТОВ ВТФ «Сяйво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення суми боргу за договорами позики, та за позовом ТОВ ВТФ «Сяйво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин

17.11.2016 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій він просить: стягнути з ТОВ ВТФ «Сяйво» на його користь борг у відповідності касових ордерів, що становить - 297 948 грн. 00 коп.; борг за коефіцієнтом інфляції - 264 402 грн. 98 коп.; борг за прострочку платежу №% річних - 17 646,74 коп.; борг за пенею по договору позики - 131 520 грн., а всього боргу - 693 517 грн. 72 коп. та судові витрати - 3718 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана позивачем заява від 17.11.2016 відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, оскільки містить лише уточнення позовних вимог, то суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 11, 15, 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву позивача ОСОБА_1 від 17.11.2016 про уточнення та збільшення позовних вимог та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до уточнених та збільшених позовних вимог.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали та заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 17.11.2016 направити відповідачу для відому.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 296/5081/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права користування житлом та поновлення реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права користування житлом та поновлення реєстрації та призначити її до судового розгляду на 19.07.2016 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа 206/2994/16-ц
Провадження 2-о/206/368/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"03" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: невідома про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

27 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не не має підтверджень особи, її вказано як невідома.

Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: невідома про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження 2-о/229/142/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті матері ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, місце смерті м.Антрацит Луганської області, яка настала 28.09.2015 року.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником у справі є ОСОБА_4, але заяву подано від імені ОСОБА_1 та дані про заявника, взагалі не зазначені.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 513/574/16-ц
Провадження № 2/513/476/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 06 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та треті особи до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
13.06.2016 Провадження по справі № 2/380/256/16
Справа № 380/673/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований з відповідачем 07.02.2007 року виконкомом Кошівської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №1, розірвати, посилаючись на те, що сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач з позовом не згодний, просить надати строк для примирення.

Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд Третейського суду сторони не бажають.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно призначити три місяці для примирення подружжя, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та чинному законодавству, тому необхідно зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд.

Суддя: П.І.Лісовенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1912,39 грн. (одна тисяча девятсот дванадцять грн. 39 коп.) та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610-612, 629 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року
Суддя: (підпис)
Суддя: Л.В. Петренко
Справа № 589/2588/16-ц
Провадження № 6/589/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., при секретарі судового засідання Заєць Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Шостка подання начальника Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до суду надійшло подання начальника Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-149/09 від 18.01.2010 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 997,53 грн. на користь ТОВ «ШП Харківенергоремонт», який був втрачений при пересильці.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки:

відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа № 2-149/09 від 18.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 997,53 грн. на користь ТОВ «ШП Харківенергоремонт»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/3260/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/583/2016(м)
Єдиний унікальний номер 264/3260/16-ц
Номер провадження 22 ц-/775/583/16 (м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя - доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., одержавши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2016 року про поновлення строків для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2016 року про поновлення строків для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 133/2468/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

Розглянувши у в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради №418 від 27 жовтня 2016.

Подана заява не відповідає вимогам ст 119, 121 ЦПК України.

В позовні заяві не зазначено зміст позовних вимог, якими позивач обґрунтовує свої вимоги також, підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Не зазначені докази на які посилається позивач,

До позовної заяви. не додана квитанція про сплату судового збору , відповідно ст..4 ч.2 п.2 ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати , що становить 551,20 грн., а тому позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків протягом 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає..

Суддя: підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Секретар -

Дата документу 14.11.2016