overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/188/16-ц
Провадження №2/548/169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 29 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/752/749/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 лютого 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

ппри секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми вкладу, пені та суми індексу інфляції,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми вкладу, пені та суми індексу інфляції - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У х в а л а

Іменем України

"22" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа №: 398/5668/15-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 08.20 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.11.2016
Справа № 320/151/16-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року, згідно протоколу автоматичного розподілу справ, мені в провадження розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана цивільна справа з канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду була передана мені лише 22.11.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

24 листопада 2016 року суддею Сметаніною А.В. було заявлено про самовідвід, в звязку з неможливістю брати участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підставою для самовідводу стала та обставина, що її законний чоловік ОСОБА_3 знаходиться в багаторічних дружніх відносинах з сімєю «Шевчик».

Тому вказана обставина може викликати сумніви в учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді Сметаніної А.В.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вказаної заяви, з підстав передбачених ч.4 ст. 20 ЦПК України, оскільки обставина, викладена в заяві про самовідвід, дійсно може викликати в учасників процесу сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніної Аліни Валеріївни про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Цивільну справу №320/151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 211/5276/16-ц
Провадження № 2/211/2476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9935/15-ц
Провадження № 2-о/369/175/15
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1

народних засідателів Дідескуль А.Л., Шупик С.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Однак як вбачається з рішення, судом були допущені описки в по-батькові особи над якою встановлюється опіка та призначається опікун, а саме «Севастьянович», замість вірного «Севастянович».

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 16.11.2015 року, а саме: де зазначено по-батькові особи над якою встановлюється опіка та призначається опікун «…Севастьянович…», вказавши «…Севастянович…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 16.11.2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши по-батькові особи над якою встановлюється опіка та призначається опікун «…Севастянович…», замість «…Севастьянович…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: Т.В. Дубас

Народні засідателі: Дідескуль А.Л., Шупик С.В.
Справа № 708/691/16-ц
Номер провадження № 4-с/708/8/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 28.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування даної постанови, а також про зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дана скарга не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, де передбачено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату скаржником судового збору чи документальне підтвердження про звільнення від його сплати, що суперечить нормам ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, а дану скаргу залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, скарга відповідно до ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника Аветисян Маргарити Робертівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника Аветисян Маргарити Робертівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 07 грудня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/16738/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14585/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/167/16-ц
Провадження №2/541/267/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/453/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд» (м. Київ, вул. Драйзера, 5, ) про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Добробуд» звернулось до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що він належним чином не сплачують вказані послуги і у нього виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд» (м. Київ, вул. Драйзера, 5, ) про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 511/3356/15-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання права власності.

Провадження по справі відкрито , проводиться розгляд справи .

В процесі слухання справи виникла потреба оглянути спадкову справу на померлу ОСОБА_2 І09.04.2015 року з метою встановлення всіх осіб, які вернулися з заявою про прийняття спадщини.

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від державного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу спадкову справу на ОСОБА_2 , померлу 09.04.2015 року

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/6134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з автомобіля

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з автомобіля були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з автомобіля та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 30 січня 2017 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 629/4149/16-ц
Номер провадження 2/629/1887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ікечукву про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ікечукву про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов