overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №694/96/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи суду виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чичиркозівської сільської ради с. Чичиркозівка, Звенигородського району Черкаської області про визнання приватизації земельної ділянки недійсною.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.02.2016 року було повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чичиркозівської сільської ради с. Чичиркозівка, Звенигородського району Черкаської області про визнання приватизації земельної ділянки недійсною .

Відповідно ч. 1 до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні досліджено матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чичиркозівської сільської ради с. Чичиркозівка, Звенигородського району Черкаської області про визнання приватизації земельної ділянки недійсною , з яких вбачається, що в мотивувальній частині ухвали суду допущені помилки, а саме при винесенні Звенигородським районним судом ухвали від 09.02.2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чичиркозівської сільської ради с. Чичиркозівка, Звенигородського району Черкаської області про визнання приватизації земельної ділянки недійсною в мотивувальній частині замість правильної дати « 15.08.2014 року», вказано «15.08.2004 року.

Такий запис в ухвалі суду є опискою, а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області 09.02.2016 року по матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чичиркозівської сільської ради с. Чичиркозівка, Звенигородського району Черкаської області про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, вказавши в мотивувальній частині правильною датою «15.08.2014 року»

В решті частин ухвалу залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №303/6995/16-ц
№2/303/3043/16
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ АКЦЕНТ-Банк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 732,34 грн. за кредитним договором №Б/Н від 05 листопада 2013 року та судових витрат в розмірі 1378 грн..

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів поданої ПАТ «АКЦЕНТ-Банк позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією паспорту серії ВР №214507 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 31 жовтня 2005 року, який приєднано до матеріалів позовної заяви.

У відповідності до частини 1 статті 109 Цивільно - процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, звертаючись до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, порушено правила підсудності, оскільки місце її проживання - м.Берегове, вул.Арань Яноша, буд.№48, Закарпатської області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що позовна заява подана до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Б/Н від 05 листопада 2013 року, не може бути розглянута Мукачівським міськрайонним судом і на підставі п.4 ч.3 ст. 121 Цивільно - процесуального кодексу України підлягає поверненню у зв'язку з непідсудності цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ «АКЦЕНТ-Банк сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, згідно платіжного доручення № PROM4BKQA4 від 14 листопада 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 559/2075/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/566/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, претендента участі в конкурсі на посаду керівника ДП „Мирогощанський державний іподром до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним рішення та зобов"язання вчинення дій ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, претендента участі в конкурсі на посаду керівника ДП „Мирогощанський державний іподром на рішення Дубенського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 16 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/694/16-ц
№ провадження 2-н/361/100/16
08 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 Справа №607/12509/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Проте, позивач подав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/7209/16-ц
Провадження № 2-н/554/729/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
28 жовтня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості а період з 01.10.2013 року по 01.08.2016 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5475,61 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 755/2731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 16 березня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 209/2871/15-ц
Провадження № 2/209/961/16
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

08 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС "Союз-Дніпро" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №317/14 від 12 лютого 2014 року на загальну суму 118494,40 грн., а також судовий збір в розмірі 1184,94 грн.

09.06.2016 року представником позивача було подано заяву про залишення позову в частині пред'явлення позовних вимог до відповідача ОСОБА_3.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки "Союз-Дніпро" в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, прокуратура Деснянського району м. Києва, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'яського районного управління юстиції, про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дітей.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, прокуратура Деснянського району м. Києва, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'яського районного управління юстиції, про усиновлення дітей.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 02 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення грошової допомоги та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано докази сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір». Разом з тим, скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку із скрутним майновим станом, яке задоволенню не підлягає як необґрунтоване належним чином.

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 584,64 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити державному підприємству «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №366/3410/16-ц Провадження№2/366/627/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 29 листопада 2016 року 13 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 301/2270/16-ц
У х в а л а

15.11.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності ;

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

не приєднані правовстановлюючі документи на житловий будинок та надвірні споруди по вул. І.Франка,218 в с. Білки Іршавського району .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 21 листопада 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 645/5598/16-ц
Провадження № 2-о/645/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

25 листопада 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою встановлення фактів, що має юридичне значення, а саме встановити факт народження смерті ОСОБА_2, яка померла 01.09.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити слухання справи невідкладно у судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2016 року об 10 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя