Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/3271/16-ц

Провадження 2/711/1192/16

09 червня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати договір поруки № 49.8.2/38ПК 56/08-КЛТ від 25.07.2008р. припиненим з 23.02.2014р., визнати договір поруки № 48.8.3/01/ПК 03/09-КЛТ від 18.02.2009р. припиненим з 18.08.2012р, та визнати договір про надання поручительських послуг від 24.07.2008р., який укладений між позивачем та ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» припиненим з 23.02.2014р..

До початку розгляду справи до суду надійшло клопотання ПАТ «Дельта Банк» про залучення цієї особи до участі у справі в якості відповідача, як правонаступника ПАТ «Кредитпромбанку». В обґрунтування вимог в клопотанні зазначено, що ПАТ «Дельта Банк» 27.09.2013р. уклав із ПАТ «Кредитпромбанк» договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договорами поруки №49.8.2/38/ПК 56/08-КЛТ від 25.07.2008р. та 48.8.3/01/ПК 03/09-КЛТ від 18.02.2009р.. На підтвердження зазначених обставин до клопотання додано часткову копію договору від 27.09.2013р..

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання та заміну відповідача через відсутність належних доказів на підтвердження його існування, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов'язанні у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Разом з тим, з доданих до клопотання часткових копій договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. не вбачається, які саме вимоги є предметом купівлі-продажу. Надана суду копія додатку до договору від 27.09.2013р. містить відомості, про те що до складу вимог, які передані ПАТ «Дельта Банк» входять вимоги по кредитному договору 49.8.2/38/2007-КЛТ-ДУ-1 від 23.08.2007р., що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПП ГРК «Апельсин».

Зі змісту договору поруки від 25.07.2008р., який є предметом спору, вбачається, що він був укладений на забезпечення вимог за кредитним договором 49.8.2/38/2007-КЛТ-ДУ-1 від 23.08.2007р..

Натомість обставин, які свідчать про повний перехід до ПАТ «Дельта Банк» вимог кредитора по спірним договорам поруки, на теперішній момент не встановлено. За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, на підставі ч.2 ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі ПАТ «Дельта Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки розгляд позовних вимог стосується прав та обовязків ПАТ «Дельта Банк», як нового кредитора по основному договору в забезпечення якого був укладений договір поруки від 25.07.2008р..

На підставі вищевикладеного, ст.ст.35-37, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про заміну ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником відмовити.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», юридична адреса: вул. Щорса, буд.36-Б, м. Київ, 01133.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду по справі.

Головуючий: ОСОБА_2