АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6235/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-738/08 ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із договорів Доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_3

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною і визнання права власності на нежиле приміщення, -

встановила:

У вересні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій вказував, що 4 липня 2008 року він купив у нвідповідачки для господарських потреб нежиле приміщення (забійний цех), яке вона придбала у липні 2006 року у приватної фірми «Лайза».

Угода між позивачем і відповідачкою була оформлена договором купівлі-продажу від 4 липня 2008 року у простій письмовій формі. Відповідно до договору він сплатив ОСОБА_4 вартість приміщення, а ОСОБА_4 передала йому вказане приміщення. Але при оформленні документів про право власності на приміщення і його реєстрації у нього виникли труднощі, тому що органи реєстрації прав власності за вказаним договором не можуть провести його реєстрацію, а нотаріальна контора не може оформити договір купівлі-продажу, тому що він уже укладений між ним і відповідачкою. Реєстрація приміщення можлива після вирішення питання про дійсність укладеної між ним і ОСОБА_4 угоди. Враховуючи те, що він виконав всі умови укладеної угоди, виплатив всю обумовлену вартість приміщення і сплачена ним грошова сума відповідачкою одержана, а також через те, що оформлення договору не відбулося не з його вини, просить визнати угоду дійсною і визнати за ним право власності на нежиле приміщення.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2008 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким визнати угоду укладену 04.07.2008 року між нею та ОСОБА_5 про купівлю - продаж нежитлового приміщення недійсною, визнати право власності за ОСОБА_4 на обєкт нерухомого майна - на житлове приміщення (забійний цех), яке знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Заміське, вул. Молодіжна, буд. № 29.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що за вказаною у матеріалах справи адресою - Харківська область, Валківський район, с. Заміське, вул. Центральна, 84, ніколи не проживала, вказує що понад 20 років з 24.05.1995 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розписці (а.с.4) дату народження зазначено 09.03.1943 року, натомість її дата народження 09.03.1947 року. Підпис, що міститься в матеріалах справи не відповідає справжньому. Крім того зазначає, що заяву про визнання позову не складала і не зрозуміло, яким чином могла визнати позов 28.09.2008 року коли провадження у справі будо відкрито 06.10.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги подані у суд 25 вересня 2008 року. Провадження у справі відкрито 06 жовтня 2008 року. Рішення постановлено 16 жовтня 2016 року. Справу було розглянуто без участі відповідача і позивача. Пояснення по справі надавав представник позивача ОСОБА_6 (а.с. 16). Повноваження представника в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви.

На а.с. 13 є заява від 28 вересня 2008 року, в якій ніби - то ОСОБА_4 повністю з позовом погоджується і просить справу розглядати за її відсутності.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені частиною другою статті 16 ЦК.

При наявності в матеріалах справи заяви відповідачки про те, що вона ніби - то погоджується з позовом, суд між тим вважав, що по даній справі існує спір про право, з чим судова колегія не може погодитися.

Ухвалюючи рішення суд не витребував правовстановлюючі документи та не упевнився у тому, що спірне майно належить відповідачці.

22 червня 2016 року у суд надійшла заява директора ПП «СПЕКТР-П» ОСОБА_7 з якої вбачається, що рішенням №-2 засновника приватного підприємства «СПЕКТР П» до складу засновників було прийнято громадянку України ОСОБА_4 статутний капітал підприємства було збільшено за рахунок її внеску нерухомим майном у тому числі і спірною нежитловою будівлею літ «А1» що розташована: Харківська область, Валківський район, с. Заміське, вул. Молодіжна, буд. № 29. і лише під час державної реєстрації речових прав стало відомо, що будівля належить ОСОБА_5 на підставі рішення суду. (а.с.24).

З доданого до апеляційної скарги договору купівлі - продажу від 19 липня 2006 року вбачається, що нежитлова будівля літ «А-1», що розташована: Харківська область, Валківський район, с. Заміське, вул. Молодіжна, буд. № 29. була придбана ОСОБА_8 у ТОВ «АЄГІР» про що в Державному реєстрі правочинів проведений запис за №-1447004. Право власності зареєстровано в у КП ВБТІ», номер витягу 11370925 від 28.07.2006 року.

Суд, розглядаючи справу, в порушення вимог статей 212,213 ЦПК України не витребував жодного доказу на підтвердження права власності на нерухоме майно. не оцінив належність та допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення не відповідає і вимогам ст. 214 ЦПК України так як під час його ухвалення суд не встановив, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи те, що в матеріалах справи взагалі відсутні заперечення на позов, апелянт заперечує як написання нею заяви про розгляд справи за її відсутністю так підписання розписки та письмового договору купівлі продажу нежитлової будівлі, а також враховуючи п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «згідно з яким вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210,640 ЦК повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав і обовязків для сторін, судова колегія вважає, що рішення є незаконним і необґрунтованим і підлягає скасуванню , з відмовою в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню так як вимоги щодо ухвалення нового рішення про визнання угоди недійсної та визнання права власності на спірне майно за ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, так як такі вимоги в суді першої не заявлялися і не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді апеляційної інстанції.

Кеуруючись ст.ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2008 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною , визнання права власності на нежитлове приміщення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги в сумі 550,00 грн.(пятсот пятдесят грн..) та витрати понесені у звязку з направленням повідомлення телеграфом в сумі 418,03 грн.(чотириста вісімнадцять грн.3 коп.).

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоші

ОСОБА_3