overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.11.2016 Справа № 756/6454/16-ц
Унікальний № 369/6454/16-ц
Справа № 2/756/3848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р. Оболонським р/с м Києва зареєстровано позов ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

До початку судового засідання призначеного на 22.11.2016 р. від представника позивача - ПАТ „УкрСиббанк" надійшла заява від 01.11.2016 р. про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про визнання протиправними та скасування наказу про скорочення штату, наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про визнання протиправними та скасування наказу про скорочення штату, наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 грудня 2016 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/13579/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15051/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
справа № 361/757/16-ц
провадження № 2/361/1059/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 664/106/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.01.2016 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було відсутність ціни позову щодо вимог майнового характеру, несплата судового збору, відсутність номерів звязку позивача та відповідача.

Окрім того, позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують обставини зазначені в ній, а саме доказів проведення реконструкції будинку за спільні кошти.

Ухвалу позивач отримав 08.02.2016 року про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки позовної заяви не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяне поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1574/16-ц

22 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1574/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31.03.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 760/1610/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 22261 гривня 44 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 42968 гривень 93 копійки, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 4219 гривень 28 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 3472 гривні 48 копійок та судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/7474/15-ц
Номер провадження 2-о/676/18/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження,-

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з завою про встановлення факту народження.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.12.2015 року заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума удового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про удовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 сплачені ним за квитанцією № 0.0.472993910.1 від 10.12.2015 року на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа №295/3651/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність ВДВС Житомирського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особа - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність ВДВС Житомирського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особа - ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 04.04.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/646/16-ц 2/243/682/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 191/4424/16-ц
Провадження № 2/191/1374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4424/16-ц за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 26 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/67/16-ц
Провадження по справі № 2/281/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 лютого 2016 року

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року про прийняття до провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним прийнято до провадження суду та призначено її до розгляду (а.с.14).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування (а.с.62-64).

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягаю оскарженню.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
18.11.16
Провадження № 2-з/235/17/16
Справа №235/7111/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Філь О.Є.

секретаря Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 м. Покровська заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

В заяві зазначив, що у звязку з наміром звернутися до суду з позовною заявою про зобов»язання вчинити дію до ДП «ВК»Краснолиманська», просить суд забезпечити наступні докази:

- витребувати з ДП «ВК»Краснолиманська», що знаходиться за адресою Донецька область, м.Родинське, вул.. Перемоги, 9 копію заяви ОСОБА_1 про надання вугілля для опалення будинку та витягу з рішення комісії від 30.09.2016 року в частині, що стосується заяви ОСОБА_1, заяви про надання вугілля для опалення будинку.

У відповідності до частини 2 статті 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частина 1 статті 137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання заявника про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки ці дані необхідні для звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ДП «ВК»Краснолиманська» що знаходиться за адресою Донецька область, м.Родинське, вул.. Перемоги, 9 копію заяви ОСОБА_1 про надання вугілля для опалення будинку та витягу з рішення комісії від 30.09.2016 року в частині, що стосується заяви ОСОБА_1, заяви про надання вугілля для опалення будинку.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Інформацію надати в негайному порядку безпосередньо до суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: