overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 2-9309
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«06» вересня 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання незаконними дії та виплату державної допомоги по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И В :

До суду 09.06.2010р. надійшов позов ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання незаконними дії та виплату державної допомоги по догляду за дитиною.

29.06.2010р. була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, відповідно до Постанови КМУ №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258.

Недоліки позовної заяви позивачем усунені не в повному обсязі, вказаний суддею строк закінчився.

Таким чином, ухвала суду від 29.06.2010р. виконана не була и за таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання незаконними дії та виплату державної допомоги по догляду за дитиною визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня

2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З огляду на викладене, а також наявність підтвердження відповідними доказами скрутного майнового стану скаржника, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Провадження 2/235/605/16
Справа № 235/715/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гавріш - ОСОБА_1, в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Гавріш - ОСОБА_1, в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Гавріш - ОСОБА_1, в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до розгляду на 16.30 годин на 18.02.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/71/16-ц Провадження № 22-ц/772/1973/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 50Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

за участю секретаря судових засідань: Маркевич Я.С.

та з участю: апелянта ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Вавшко В.С.

Іващук В.А.

/підписи/

Згідно з оригіналом:
233 № 233/5819/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

при секретарі Круговій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOXRRC02670033 від 20 травня 2008 року в сумі 332675,76 грн. було залишено без розгляду, оскільки позивачем у встановлений судом строк не були усунуті недоліки позовної заяви; одночасно позивачу роз*яснено його право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

09 лютого 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого позивачем у зв*язку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення № BOK34B0NLU від 24 вересня 2015 року (а.с. 1) у сумі 4990 грн 12 коп.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), тощо.

Як вбачається з ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року, яка набрала законної сили 17 грудня 2015 року, при залишенні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у зв*язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, судом зазначено, що в силу ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає (а.с. 53 зворот).

Таким чином, оскільки питання про судові витрати в даній справі було вирішено судом згідно ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року, заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поверненню судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення № BOK34B0NLU від 24 вересня 2015 року у сумі 4990,12 гривень, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 353/457/16-ц
Провадження № 2/353/272/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

27.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.05.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу і його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 132/1567/16-ц
Провадження №2-о/132/47/16
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву Калинівської центральної районної лікарні, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_1 про примусове психічне лікування,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. лікаря-психіатра Калинівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, в якій просить направити ОСОБА_1 на примусове психіатричне амбулаторне лікування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Калинівської центральної районної лікарні, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_1 про примусове психічне лікування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4033/16-ц Провадження № 22-ц/773/909/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 47 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 201/8639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження №2н /200/1470/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/411/16-ц

провадження у справі № 2/0285/541/16

12 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним Договору кредиту № 014/1842/74/130488 від 11 березня 2008 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним Договору кредиту № 014/1842/74/130488 від 11 березня 2008 року.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 22 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 22 березня 2016 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження № 4-с/235/22/16
Справа № 235/492/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійську Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність державного виконавця, начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 11.05.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність державного виконавця, начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній частини ухвали суду неправильно зазначена дата судового рішення, « 12 травня 2016 року» замість « 11 травня 2016 року» суд вважає за необхідним внести виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У вступній частині ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 12.05.2016 року виправити описку : замість « 12 травня 2016 року» вказати « 11 травня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :