overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1067/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 березня 2008 р., який розірвали у судовому порядку 19 грудня 2011 року. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач за рішенням суду зобовязаний сплачувати аліменти.

Вказує, що батько дитини не цікавиться її життям, участі у її вихованні не приймає. Має заборгованість по сплаті аліментів. Позивач самостійно виховує та утримує дитину.

З посиланням на ці обставини та статті 164-166 СК України просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина.

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, оскільки приймає участь у вихованні дитини та вживає заходів щодо сплати аліментів на її утримання.

Третя особа служба у справах дітей Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області не визначилися зі своєю правовою позицією щодо заявлених вимог.

У подальшому позивач, відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, але представник позивача в судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 344/9630/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2320/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарги відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 175/3533/16-ц
Провадження № 6/175/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 15:00 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3003/16-ц
Провадження № 2/553/1067/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників у справі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В проведенні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач просить змінити частки співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по пров. низовому, 6, в м. Полтаві, визначивши, що частки співвласників становлять: ОСОБА_1 39/50, ОСОБА_2 11/50.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 в належному йому будинку в даний час не проживає, його фактичне місцеперебування позивачу по справі невідоме, просив про наступне судове засідання повідомити відповідача шляхом опублікування оголошення в персі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачку в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток співвласників у справі спільної часткової власності шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті "Зоря Полтавщини".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 333/2242/16-ц 2/335/1722/2016
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,
Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати в товаристві з обмеженою відповідальністю «Білді груп» довідкову інформацію про заробіток ОСОБА_5 за місцем роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Білді груп» на посаді заступника директора з економіки з 02.08.2016, у т.ч. про середній заробіток на період працевлаштування, а також про одержану допомогу по тимчасовій непрацездатності, вихідну допомогу, допомогу по безробіттю (якщо такі надавались).
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 листопада 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 05.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «Антіас» ОСОБА_2,

встановив:

Подання підсудне Бердянському міськрайонному суду. Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «Антіас» ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 16 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/369/1180/16
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 на підставі вимог ст. 137 ЦПК України надійшло клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» належним чином завірену копію протоколу № 26/12 від 26 грудня 2012 року, погодженого рішенням загальних зборів трудового колективу про передачу гуртожитку № 2 до статутного капіталу ТОВ «Черемшина 2012», а також належним чином завірену копію Статуту Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» та його оригінал для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 367/4796/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

13 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, як з фізичною особою підприємцем (ФОП).

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» уклав Кредитний договір з ОСОБА_1, як з фізичною особою підприємцем (ФОП), відповідна позовна заява повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 01.07.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана без додання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано документи, необхідні для розгляду справи, а саме оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи. Зазначений документ позивачем до позову не доданий.

Також, суд повідомляє, у разі якщо оригінал свідоцтва про шлюб було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа№ 151/448/16-ц
Провадження № 2/151/208/16
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2016 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову та просить закрити провадження по справі. Відповідач в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечував, оскільки вони з дружиною помирилися. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову. У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 592/7071/16-ц
Провадження № 2/592/2119/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Гаспарян мане Геворгівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 30.09.2016 року о 09-00, 21.10.2016 року о 09-00 та 18.11.2016 року о 09-00 відповідач не зявлявся, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд спарив за його відсутності не подавав.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Гаспарян мане Геворгівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув заяву позивача ОСОБА_1, позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У цілях забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 18.06.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 1293, а також заборонити відповідача та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна, в тому числі виключно купівлю-продаж, міну, дарування, передання в оренду, найм та інше, передання в користування чи розпорядження іншим особам до вирішення питання по суті, посилаючись на те, що захист її інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 щодо накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ,293 ЦПК Україні, суд

у х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 18.06.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 1293, а також заборонити відповідачу та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна, в тому числі виключно купівлю-продаж, міну, дарування, передання в оренду, найм та інше, передання в користування чи розпорядження іншим особам.

Копії ухвали направити на виконання до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради( м. Запоріжжя, вул. Олександрівська ( Дзержинського),буд.5); для відома сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.М. Курбатова