У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину незавершеного будівництва та виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 за якою, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 10.08.2016 року, яка була прийнята судом за ухвалою від 11.08.2016 року, просить суд:

-визнати будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи будинку (незавершеного будівництва) та облаштування за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6;

-визнати право власності на будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи будинку (незавершеного будівництва) та облаштування за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1 в рівних частках за ОСОБА_4 та ОСОБА_6;

-провести поділ та виділити відокремлену частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів будинку (незавершеного будівництва) та облаштування за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1 із самостійним виходом із вулиці Спортивної Цап Володимиру Івановичу та окремо ОСОБА_6.

В судовому засіданні 24.11.2016 року представником позивача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, м. Ужгород, вул. Львівська, 36, фактичне місце проживання АДРЕСА_1, оскільки предмет спору у даній справі будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи незавершеного будівництва та облаштування на даний час знаходяться на земельній ділянці сестри відповідачки ОСОБА_7 у звязку з фіктивним договором, який вони уклали 18 грудня 2010 року щодо продажу земельної ділянки за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення судом зазначеного клопотання, оскільки вважає, що ОСОБА_7 повинна бути залучена судом у якості співвідповідача у цій справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

28.01.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено заочне рішення у цій справі за яким позовну заяву ОСОБА_4 задоволено, визнано обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Козацька, 43/1 (літ. Д), як такий що належить йому - ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_5, на праві спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину обєкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Козацька, 43/1 (літ. Д), та належить ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_5, на праві спільної сумісної власності.

За ухвалою суду від 07.03.2014 року заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області у цій справі від 24.10.2014 року було рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2014 року скасовано, у справі ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом обєкту відмолено, скасовано заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2014 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2014 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування ухвали суд касаційної інстанції зазначив, що скасовуючи заочне рішення суду першої інстанції, апеляційний суд посилався на те, що місцевий суд не врахував належність земельної ділянки, на якій розташований спірний обєкт, іншій особі ОСОБА_7 і встановив право власності на обєкт незавершеного будівництва за сторонами без залучення власника земельної ділянки, на території якої розташований даний обєкт. Тобто фактично вирішив питання про права та обовязки останньої без її залучення до участі у справі.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 308/7867/13-ц 30.12.2015 року перерозподілено на головуючого суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою від 04.01.2016 року судом було прийнято до свого провадження цивільну справу № 308/7867/13-ц.

Як зазначено у ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З урахуванням викладеного та того факту, що заявлені позивачем позовні вимоги можуть вплинути на її права та обовязки, та з урахуванням принципу диспозитивності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, м. Ужгород, вул. Львівська, 36, фактичне місце проживання АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, м. Ужгород, вул. Львівська, 36, фактичне місце проживання АДРЕСА_1.

Роз'яснити ОСОБА_7 її право заявити про свою участь у справі.

Попередити, що якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9