overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/771/16-ц
Провадження по справі №2/538/329/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи стало відомо про те, що відповідач по справі помер.

У відповідності ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Отже необхідно закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеною допомогою дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська

справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеною допомогою дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.16 року Справа № 202/3638/16-ц
Провадження № 2-н/0202/157/2016
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.А. Бєльченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8022/15-ц
№ провадження 2/361/445/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі в режимі відеоконференції.

Згідно інформації розміщеної на сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/videoconference) в Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області запроваджено систему відеоконференцзвязку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

керуючись ст. ст. 158-1, 208, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке призначене на 24 березня 2016 року о 10:00 провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання доручити Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Маяковського, 30).

Направити копію ухвали Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 161/5970/16-ц Провадження № 22-ц/773/1063/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 48 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/369/5452/15
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної у місті Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4,про визнання права власності на нерухоме майно,у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення вартості судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. сплачених 09.12.2015 року згідно платіжної квитанції №188, від 09.12.2015 року, так як ухвалою судді від 11.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_2 кошти на оплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягають поверненню у звязку з поверненням позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) вартість судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплаченого згідно квитанції №188 від 09.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 362/1578/16-ц
Провадження № 2/362/1332/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат, відкриття провадження по справі та внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 30 березня 2016 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано представником позивача особисто під розписку 01 квітня 2016 року.

Станом на 03 червня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат, відкриття провадження по справі та внесення змін до договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/761/216/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ТОВ «Перший український експертний центр» (Заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги .

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», Боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 530/251/16-ц
Номер провадження 2/530/202/16
УХВАЛА

29.03.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.03.2016 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2 надав клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газету «Урядовий курєр», відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 15.03.2016 року та 29.03.2016 року не зявилася, за місцем реєстрації за адресою селище Опішня, вулиця Леніна, буд. 5в, Зіньківського району Полтавської області не проживає, оскільки поштові повідомлення повернулися з відміткою адресат за зазначеною адресою не проживає .

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судові засідання 15.03.2016 року та 29.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, за місцем реєстрації за адресою селище Опішня, вулиця Леніна, буд.5 в, Зіньківського району Полтавської області, відповідно до поштових повідомлень не проживає, а тому у суду є підстави для задоволення клопотання представника позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 74, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Клопотання представника позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2 про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі задовольнити.

2. По справі оголосити перерву до 9 год.10 хв. 21 квітня 2016 року, викликати сторони в порядку статті 75 ЦПК України, а відповідача ОСОБА_1 в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа № 2/325/305/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2016 року сторони не з'явились, відомості про належне сповіщення відповідача відсутні.

Позивачка - ОСОБА_2, через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В якій зазначила що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Від строку для примирення відмовилась та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Провадження № 2-п/761/119/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р., Толкач О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров»я» про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров»я» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 201/1600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго», МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», комунального підприємства «Житлове ремонтоно-експлуатаціне підприємство» Жовтневого району м. Дніпропетровська, комунального підприємства «Дніпроводоканал», товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго», МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», комунального підприємства «Житлове ремонтоно-експлуатаціне підприємство» Жовтневого району м. Дніпропетровська, комунального підприємства «Дніпроводоканал», товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

15 лютого 2016 року позивачем була надана заява, у звязку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго», МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», комунального підприємства «Житлове ремонтоно-експлуатаціне підприємство» Жовтневого району м. Дніпропетровська, комунального підприємства «Дніпроводоканал», товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 17 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г. В. Черновськой
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1316/16-ц

Номер провадження: 2/511/632/16

"14" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 29 березня 2000року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі по 1750 гривен на кожну дитину щомісячно, а також по 1000грн. на кожну дитину щомісячно, які передбачені пенсійним забезпеченням, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. Діти знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 04.07.2016 року о11.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак