overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9716/16-ц
Провадження № 2/161/3601/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про зменшення судового збору по справі за цивільним позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Крім того, 29.07.2016 року Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся з заявою про зменшення розміру судового збору, оскільки ціна позову складає 308,87 грн., а сума судового збору, який підлягає до сплати становить 1378 грн.

Згідно ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виплата допомоги здійснюється з державного бюджету. Стягнуті незаконно отримані громадянами соціальні допомоги, також, перераховуються до державного бюджету. Департамент соціальної політики є виконавчим органом Луцької міської ради, якому державою делеговано повноваження щодо призначення та виплати державних соціальних допомог, тому сплату судового збору за подання позову необхідно провести з місцевого бюджету. Вказаний механізм передбачає додаткові видатки з місцевого бюджету, хоча натомість, місцевий бюджет не отримує жодних доходів із ухваленого на користь департаменту соціальної політики рішення про стягнення соціальних допомог.

Враховуючи, що ціна позову складає 308,87 грн., а сума судового збору, який підлягає до сплати становить 1378 грн., що в 4,5 разів перевищує ціну позову, суд приходить до висновку, що слід зменшити розмір належного до плати судового збору до 309,00 грн.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про зменшення судового збору задовольнити.

Зменшити розмір судового збору до 309 (триста девяти) гривень за подання позову Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №333/167/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 Орджонікідзевського району про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №333/167/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 р. позов задоволено у повному обсязі.

13.01.2016 року представник заявника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. А саме, просить суд виправити помилки, допущені у виконавчих листах від 08.04.2015 р. по цивільній справі №333/167/15-ц за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Так у виконавчих документах було допущено описку, а саме у виконавчому листі про стягнення суми основного боргу невірно вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; у виконавчому листі про стягнення суми штрафних санкцій та суми судового збору також невірно вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також невірно вказано загальну суму штрафних санкцій та судового збору.

Судом встановлено, що у виконавчих листах по цивільній справі №333/167/15-ц про стягнення заборгованості та про повернення судового збору, та стягнення штрафних санкцій невірно строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також невірно вказано загальну суму штрафних санкцій та судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомленні, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчих листах від 08.04.2015р. про стягнення заборгованості та про повернення судового збору по цивільній справі №333/167/15-ц за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

- зазначити у виконавчих листах від 08.04.2015 р. строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 21.04.2016 року.

- зазначити у виконавчому листі від 08.04.2015 року правильний розмір судового збору, який підлягає стягненню, а саме 121 гривень 80 копійок.

- зазначити у виконавчому листі від 08.04.2015 року правильний розмір штрафних санкцій, а саме 2883,41 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1554/16-ц
Провадження № 2/280/934/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі- Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року на 09-30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 22.12.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 309/3364/15-ц
Провадження № 2/309/601/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг» подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 629/3841/16-ц
№ провадження 2/629/1791/16
У Х В А Л А

23.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/28/16-ц

Справа № 2/600/39/2016

13 січня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/28/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 450/1826/16-ц Провадження № 2-о/450/66/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, Щирецька селищна рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208 , 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, Щирецька селищна рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, відкласти на 12 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування до державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2016 р. позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування до державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ було задоволено.

Судом було виявлено в тексті рішення описку, яку необхідно усунути, а саме:

.У мотивувальній та резулятивній частинах рішення невірно зазначено сума витрат, повязані з утриманням відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, замість «21 527,76 грн. » було зазначено «21 527 грн.».Ухвалою суду від 18.11.2016 року було призначено судовий розгляд для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у мотивувальній та резулятивній частинах рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2016 р. технічну помилку зазначивши в рішенні суду «витрати, повязані з утриманням відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у сумі 21 527 грн.76 коп.» замість невірно зазначеного «витрати, повязані з утриманням відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у сумі 21 527 грн.».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В.Корнєєва
Провадження № 6/750/24/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.01.2016 року оголошено розшук ОСОБА_1.

20.02.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області МВС України про те, що в даний час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 212, кв. 46.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, суд вважає за необхідне припинити її розшук.

Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області МВС України для виконання та державному виконавцю - до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 214/4205/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різними поглядами на подружні обовязки, виховання доньки позивача від попереднього шлюбу, втрати поваги один до одного, відсутністю взаєморозуміння та довіри. Кожен з них живе своїм життям. Шлюбні відносини припинилися на початку 2016 року. Майнового спору немає.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 15 березня 2014 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 151, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 142/1644/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Прогрес", про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СВК "Прогрес", про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК "Прогрес", про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 2 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 2 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2900/16
Провадження № 22-ц/778/5092/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

В силу вимог ст. 82 ч. 3 ЦПК України, ст. 8 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан ОСОБА_2, та те що вона є пенсіонеркою з розміром пенсії 1241 грн., мешкає з непрацюючою донькою та онукою інвалідом, розглянувши зміст та матеріали апеляційної скарги, додані до неї відповідні документи (а.с. 87-91), вважаю за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу нею апеляційної скарги на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: