overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.11.2016 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявники також звернулися з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року.

Витребувати із Городищенського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 691/1008/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4, про зупинення виконання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 408/7053/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації « Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони до суду не зявилися, представник позивача надавав заяву про проведення попереднього судового засідання у відсутності їх представника, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 130,156,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі провадження по цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації « Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та призначити справу до слухання в Біловодському райсуді на 25 листопада 2016 року на 15.40год. в залі судового засідання .

Про час, день та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Явка відповідача в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/6746/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/2918/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року про закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про визнання заповіту недійснимза апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року про закриття провадження.

08 червня 2016 року ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення процесуальних прав ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь відповідача по справі ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 22 червня 2016 року о 15.20 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний,162

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для забезпечення участі відповідача по справі ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6619/16-ц
Провадження № 2-во/524/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2016 року у справі за №524/6619/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно, в якій просила суд внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно ім'я її чоловіка «ОСОБА_3 Гвідо Меззаробба» замість «ОСОБА_3 Мезароба».

Сторони в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі №524/6619/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно ухвалено рішення, яким позовом задоволено; встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Мезароба однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 2004р. по 26.11.2009р.; визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та гараж з льохом та оглядовою ямою; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та право власності на ? частину гаража з льохом та оглядовою ямою.

В рішенні суду при написанні ім'я чоловіка позивача була допущена описка, зокрема зазначено «ОСОБА_3 Мезароба» замість вірного «ОСОБА_3 Гвідо Меззаробба».

Згідно інформаційної довідки з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2, загальною площею 97,33 кв.м. та гараж з льохом та оглядовою ямою по вул.Академіка Маслова(колишня назва Радянська), 12-А, ГК-4 в м.Кременчуці на праві власності належать саме «ОСОБА_3 Гвідо Меззаробба».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 29.09.2016 року у справі за №524/6619/16-ц, а саме, ім'я чоловіка позивача слід зазначити «ОСОБА_3 Гвідо Меззаробба» замість «ОСОБА_3 Мезароба».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2016 року у справі за №524/6619/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: зазначити ім'я чоловіка позивача «ОСОБА_3 Гвідо Меззаробба» замість «ОСОБА_3 Мезароба».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016.

Заяву обґрунтовує тим, що вона не була присутня при розгляді справи з поважних причин, оскільки не отримувала судові виклики і тому була позбавлена можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, зазначаючи, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Судом встановлено, що відсутність відповідача в судовому засіданні стало підставою для постановлення судового рішення без врахування всіх істотних обставин справи. З огляду на зазначене, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 повинно бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 655/746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення судового засідання

та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17 листопада 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач знаходиться в м.Каховка Херсонської області.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.122, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання у справі на 08 грудня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на 08 грудня 2016 року о 10.00 годин.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 626/1023/16-ц
Провадження № 2-о/626/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

06.06.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 07.06.2016 року на 16:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/788/16-ц
Провадження № 2/324/402/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 19.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку і призначити попередній розгляд справи на 21.06.2016 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 21.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 597/1092/16-ц
Провадження № 2-о/597/58/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"09" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, так як згідно ст.256 ч.3 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

А, тому, вважаю, що заявниці слід відмовити у відкритті окремого провадження в цивільній справі та повернути заявниці сплачений судовий збір в розмірі 551 гривня 21 копійка.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, 234, 256 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті окремого провадження в цивільній справі.

Заяву ОСОБА_1 разом з представленими документами повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці с.Новосілка Заліщицького району Тернопільської області кошти, які вона оплатила, як судовий збір, по квитанції публічного акціонерного товариства ПриватБанк № 0.0. 645917222. 1 від 04.11.2016 року в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка на рахунок № 0160.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 611/1032/16-ц
Провадження № 2/611/496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 185/9025/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 про звернення стягнення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 про звернення стягнення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 про звернення стягнення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 листопада 2016 року на 15-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2