overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/599/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: Адміністрація Президента України, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національного університету біоресурсів і природокористування України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зоборону вчиняти дії щодо виселення та зобов»язання вчинити дії.

В ході судового розгляду представник позивача заявила клопотання, яке підтримала позивач, що було занесено до журналу судового засідання, про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання було підтримано позивачем.

. Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядився на власний розсуд.

В силу положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов»язком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду пілягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: Адміністрація Президента України, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про заборону вчиняти певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/168/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., народних засідателів: Савоста Т.Ю., Діткун Т.С., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.02.2016 о 09 годині 45 хвилин.

Заявник, представник заінтересованої особи до суду не зявились.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника відкласти на 04.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін

Народні засідателі: Т.Ю. Савоста

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1819/16-ц
Провадження № 2/553/660/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сім»ю.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти встановолення строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім»ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов»язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати стронам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 1 місяця.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 місяць строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 185/2910/16-ц
Провадження № 2/185/1957/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора , про скасування заборони на відчуження спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора , про скасування заборони на відчуження спадкового майна.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора , про скасування заборони на відчуження спадкового майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5ов
Справа № 490/3050/16-ц
н/п 2/490/1820/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Центрального району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з*явилася, просила вирішити питання про залишення позову без розгляду у її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Центрального району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/235/605/16
Справа № 235/715/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_4 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.55 годин 11.02.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 645/952/16-ц
Провадження № 2/645/1143/16
УХ В А Л А

іменем України

09 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 09.06.2016 року о 08 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Відповідач повідомив про поважність причини неявки у судове засідання у звязку з перебуванням на військовій службі.

Позивач у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника позивача.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання.

У звязку з неявкою сторін розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 01.08.2016 до 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1104/16-ц
Провадження № 2/477/724/16 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дитиною трирічного віку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 30 червня 2016 р. о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року надійшла заява позивача про постановлення додаткого рішення.

Заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М. О., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до проведення вказаної експертизи.

24 травня 2016 року цивільна справа №523/17639/15-ц була повернена до Суворовського районного суду м. Одеси з висновком експерта № 139, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 10.30 годин в залі судових засідань №14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7736/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання батька.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 08-30 год. 24 лютого 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 344/5713/16-ц
Провадження № 2-о/344/121/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.

за участі заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського МУЮ, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_3.

Із матеріалів справи вбачається що батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Заявник ОСОБА_2 в заяві вказала що є бабусею дитини.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 235, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського МУЮ, про встановлення факту народження дитини, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 07.07.2016 року о 09:00 год.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 209/957/16-ц
Провадження № 2-н/209/53/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 756,94 грн. та витрат на оплату судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 - 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 750/59/16-ц
Провадження № 2/750/622/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про вселення в будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 17.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88, 84 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про вселення в будинок, задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_6 в будинок №21 по вулиці Калинова в місті Чернігів Чернігівської області, зобовязавши ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні зазначеним будинком та надати ключі від вхідних дверей помешкання.

В задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі в розмірі 2351 (дві тисячі триста пятдесят одну) грн 20 коп.

Відмовити повністю в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про виселення в порядку ст.116 ч.1 ЖК України з будинку №21 по вулиці Калинова в місті Чернігів Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя