overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1803/16
Справа №754/129/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 168442,89 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2526,64 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 2/522/6000/16
У Х В А Л А

13.06.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"13" червня 2016 р.
Справа № 161/7232/16-ц
Провадження № 2/161/2887/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідношення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідношення.

Провести судове засідання 07.07.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 4-с/756/125/16
Ун. № 756/3295/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 суб»єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Чорний В.В. на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою до суб»єкту оскарження: державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Чорного В.В. на дії державного виконавця,

Скарга подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 суб»єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Чорний В.В. на дії державного виконавця.

Призначити в судове засідання на 17 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити суб"єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до16.06.2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 185/4489/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгогваності ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгогваності .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгогваності .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 липня 2016 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/327/16-ц
Провадження № 2-о/645/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

народних засідателів Чайка Н.Ю.

Карпенко Л.Ю.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Федорова О.В.

народні засідателі Чайка Н.Ю.

Карпенко Л.Ю.
Провадження № 2/582/298/16
Справа № 582/622/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 червня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 червня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 22 червня 2016 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 22 червня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7451/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним наказ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.04.2016 року № 254-к про її звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором з посади заступника директора виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; 2) поновити її на посаді заступника директора виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 27.04.2016 року; 3) стягнути з виконавчої директорії Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; 4) стягнути з виконавчої директорії Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на її користь 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки із змісту позовної заяви є незрозумілим, чи відноситься посада заступника директора виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яку займала позивач, до посад державних службовців, що має бути зазначено в позовній заяві з посиланням на відповідні докази.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
17.05.2016 ЄУН № 337/1755/16-ц
Провадження № 2/337/1041/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 09-30 годин 30.05.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №720/862/16-ц
Провадження№ 2/720/477/16.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст..10,58,59,60,61,174, 208-218, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН№ додатковий строк у межах одного місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 24 квітня 2007 року ОСОБА_4.

Строк прийняття спадку рахувати з дня набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3980/15-ц Провадження №: 2/332/34/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, виділ в натурі частки з майна та визначення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час спільного проживання однією сім»єю з відповідачем ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу ними, на підставі договору купівлі-продажу було придбано частину житлового будинку № 186 по вул. Синельниківській в м. Запоріжжі, а саме: за договором вона придбала 1/5 частку, а відповідач ОСОБА_3 4/5 часток від належних продавцю 3/5 часток зазначеного житлового будинку, тобто фактично вона купила 3/25 часток будинку, а ОСОБА_2 -12/25 часток. Оскільки на теперішній час між ними не досягнуто згоди щодо користування майном, що належить їм на праві спільної часткової власності, вона вирішила звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду, відповідно до положень ст. 207 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_2 підтримав подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, на підставі поданої заяви, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно..

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, виділ в натурі частки з майна та визначення порядку користування житловим будинком залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 185/4433/16-ц
Провадження № 2-н/185/70/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/2000/16-ц
Справа № 554/2000/16-ц
Провадження №2-н/554/159/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплорпостачання.

Суддя, дослідивши матеріали заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно відомостей ОСОБА_5 УДМС України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району м. Полтава, отже згідно чинного законодавства заява не підсудна Октябрському районному суду м.Полтаві та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. сплаченого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 97, 100 ч.1 п.3 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачені ним 16 березня 2016 року через філію-Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №60930815 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 200/6081/16-ц
Провадження №2/200/2609/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з тим, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.