overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3450/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м .Києві державної адміністрації про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 березня 2016 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/388/16-ц
Провадження №2/149/253/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.03.2016 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2016 року о 11:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1965/16 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/7232/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 708/1405/16-ц
Номер провадження № 2/708/509/16
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 180, 182, 184, 191 СК України, п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05. 2006 року, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 367 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі п`ятсот гривень щомісячно, починаючи з 02.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі пятсот пятдесяти однієї гривні 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, що буде становити п`ятсот гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
У Х В А Л А

Справа № 183/616/16 № 2/183/1052/16

22 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання ГончаровоїС.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду за адресою: пров. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 212/4578/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 (08.08.1981р.н., РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (к/р 1, МФО 300001, ): заборгованість по кредитному договору № 014/0122/36303/82 від 12.02.2008 року на загальну суму 5539,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.05.2015р. становить 114655,01 грн., яка складається з: заборгованості по процентам у розмірі 403,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.05.2015р. становить 8355,26 грн.; пені за порушення строків сплати кредиту та процентів у розмірі 511,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.05.2015р. становить 10596,05 грн.; поточної заборгованості за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 4623,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.05.2015р. становить 95703,70 грн.; судовий збір у розмірі 1146 (тисяча сто сорок шість) гривень 55 копійок..

ОСОБА_2 21 листопада 2016 року подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за його відсутності, він не з'явився в судове засідання з поважних причин, у звязку з тим, що не знав про таке, так як судового повідомлення про виклик до суду не отримував. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи та лише на підставі доказів, які надав позивач.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 555/2512/15-ц
Номер провадження 2/555/137/16
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року по справі призначено повторну судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено експертам лабораторії будівельно- технічних досліджень Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз.

27 вересня 2016 року до суду повернуто матеріали справи без виконання експертизи з порадою звернутись по зоні обслуговування.

27 жовтня 2016 року представник відповідача- адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про доручення проведення експертизи за принципом територіальності експертам Львівського НДІСЕ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а саме доручення проведення експертизи експертам Львівського НДІСЕ по зоні обслуговування Рівненської області.

Керуючись ст. ст.143, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Проведення повторної судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз / 79024 м. Львів вул. Липинського, 54/.

Виконання експертизи провести згідно питань, вказаних в ухвалі суду № 555/2512/15-ц від 06 вересня 2016 року..

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу № 555/2512/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача- Миронець ОСОБА_4.

Встановити строк проведення експертизи до 10 січня 2017 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 184/71/16-ц
Номер провадження 2/184/118/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(Вступна та резолютивна частини)

22.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь особи або державного закладу, куди будь влаштовані малолітні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 182/7582/14-ц
Провадження № 2/0182/709/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., при секретарі - Смиковій Ю.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Нікопольської міської ради - Філяровської О.П., представника служби у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації - Головащенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

Керуючись ст.164 СК України, ст. ст. 88, 209, 214-216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 696/255/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянської міської ради Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/255/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянської міської ради Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

29 лютого 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/229/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
У Х В А Л А

про прийняття скарги

24.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», де субєкт оскарження державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» звернулося в суд з скаргою, де субєкт оскарження державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», де субєкт оскарження державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 23 грудня 2016 року у залі суду в місті Ужгород.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги.

Надіслати державному виконавцю Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 копію скарги з додатками до неї.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/1958/16-ц
Провадження № 2-о/161/81/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1489/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3092/16Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-15 год. 28 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.О. Панченко В.П. Пікуль