Справа № 541/497/15-ц
Номер провадження 2/541/8/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарях - Непокупній Л.М. та Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28.07.2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0046/08/25-Nv (далі Договір), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 28400 (двадцять вісім тисяч чотириста) доларів США 00 центів зі строком користування кредитними коштами до 27.07.2018 року зі сплатою 13,0 % річних, на придбання жилого будинку. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язаний повертати кредитні кошти частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 236,67 доларів США, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 20.11.2009 року позичальнику було збільшено строк користування кредитними коштами до 25 липня 2025 року; встановлено плату за користування кредитними коштами на період з 19.11.2009 року по 18.11.2011 року в розмірі 12,5 % річних, а починаючи з 19.11.2011 року - 13,0 % річних.

24.09.2010 року було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору, на підставі якої було змінено рахунки для обліку заборгованості за кредитом.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 28.07.2008 року було укладено договір поруки, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання солідарно з ОСОБА_1 в повному обсязі відповідати перед позивачем за невиконання умов кредитного договору.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 порушив строки повернення кредиту, у нього станом на 24.02.2015 року утворилася заборгованість: за кредитом в сумі 23333,13 доларів США, із яких прострочена заборгованість по кредиту 382,91 доларів США, прострочена заборгованість по сплаті процентів 2325,85 доларів США.

Тому позивач просив достроково стягнути солідарно з відповідачів на його користь всю суму вказаної заборгованості а також 18086, 49 грн пені за порушення строків погашення кредиту та 5000 грн штрафу за порушення умов страхування предмету застави, передбачених п.3.3.7 кредитного договору.

Під час розгляду справи по суті представники позивача в судових засіданнях підтримували позовні вимоги в повному обємі. 14.06.2016 року представник позивача в судове засідання не зявився, а звернувся до суду із клопотанням, яким просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позов в повному обємі.

Під час судових засідань у вказаній справі відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 не заперечували, що допустили прострочену заборгованість по кредиту та сплаті процентів, на яку вказував позивач у своїй позовній заяві. Однак вказували, щ таке порушення умов договору вони допустили з тієї причини, що у звязку з процедурою ліквідації банку його відділення в м. Миргороді було закрито і вони не знали куди сплачувати строкові платежі на виконання умов договору. На час розгляду справи в суді вони не мають простроченої заборгованості ні по кредиту, ні по відсотках. Будинок, який є предметом застави по кредитному договору, своєчасно застраховано відповідно до умов договору. Тому просили відмовити у задоволенні позову.

14.06.2016 року в судове засідання відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце слухання справи вони були повідомлені належним чином (а.с.163-165), про причини своєї неявки суду не повідомили, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталися.

Суд, заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 28 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», і ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0046/08/25-Nv, на підставі якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 28400 (двадцять вісім тисяч чотириста) доларів США 00 центів зі строком користування кредитними коштами до 27.07.2018 року зі сплатою 13,0 % річних (а.с. 6-7).

За умовами п.3.3.7 кредитного договору позичальник зобовязувався страхувати предмет застави (будинок, розташований по вул.. Остряниці Якова,13 на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 20.11.2009 року позичальнику було продовжено користування кредитними коштами до 25 липня 2025 року; встановлено плату за користування кредитними коштами на період з 19.11.2009 року по 18.11.2011 року в розмірі 12,5 % річних, а починаючи з 19.11.2011 року - 13,0 % річних (а.с.8-10).

24.09.2010 року було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору, на підставі якої було змінено рахунки для обліку заборгованості за кредитом ( а.с.11).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 28.07.2008 року було укладено договір поруки №0046/08/25-Nv/S-2, за умовами якого ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по зазначеному кредитному договору в повному обсязі. (а.с.13).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 20.11.2009 року до договору поруки від 28.07.2008 року, ОСОБА_2 поручилась перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, в частині зміни процентної ставки до 13,0 % річних (а.с.14).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

28.07.2008 року позивач на виконання кредитного договору надав відповідачу ОСОБА_1 28400 доларів США, що підтверджується копією меморіального ордеру №47303 від 28.07.2008 року(а.с.12).

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом положень ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань (а.с.6-12).

Згідно п. 5.3 Кредитного договору невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3. Кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.

В пункті 4.1 кредитного договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повне чи часткове поверненння кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та /або/ несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Наданим позивачем розрахунком заборгованості на а.с.4-5 підтверджується, що станом на 24 лютого 2015 року за ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед банком за кредитом в сумі 23333,13 доларів США, із яких прострочена заборгованість по кредиту 382,91 доларів США; заборгованість по сплаті процентів 2519,64 доларів США, із яких прострочена заборгованість по сплаті процентів 2325,85 доларів США. В цій частині вказаний розрахунок підтверджується також висновками судово-економічної експертизи на а.с.143-158. Крім цього, в звязку з порушенням строків виконання зобовязання, у відповідності з умовами договору йому було нараховано 639,30 доларів США пені. Таким чином, загальний борг ОСОБА_1 перед банком станом на 24.02.2015 року становив 25852,77 доларів США а також 639,30 доларів США пені, що на день розрахунку відповідало 18086,49 грн.

Зазначені розрахунки суд вважає достовірними, оскільки їх достовірність не спростована відповідачами на засадах змагальності і диспозитивності належними і допустимими доказами в строки, визначені ст. 131 ЦПК України.

З огляду на те, що Кваша.А.І. порушив своє зобовязання в частині строків повернення кредиту, то вимога позивача про дострокове повернення всієї суми кредитних коштів і сплати передбачених договором процентів суд вважає обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.2 ст. 1050 ЦК України та п.п. 2.5; 3.2.2 укладеного між ними кредитного договору.

Згідно висновків судовоекономічної експертизи та доданого до неї додатку (а.с. 143-158) станом на 02.12.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитом зменшилась до 21052,05 доларів США, а заборгованість за відсотками була погашена повністю.

З огляду на те, що під час перебування справи в провадженні суду відповідачем ОСОБА_1 було сплачено на погашення кредиту та відсотків 30.12.2015 року - 8450 грн (що на день сплати за курсом НБУ відповідало 355,19 доларам США) та 01.02.2016 року 8600 грн (що на день сплати відповідало 336,59 доларам США)(див. а.с.138-139), то заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 20807,20 доларів США ( розрахунок: 13% річних за користування неповернутими кредитними коштами в сумі 21052,05 доларів США з 02.12.2015 року по 30.12.2015 року = 212,86 доларів США; 355,19 доларів США (внесених боржником 30.12.15 року) 212,86 доларів США( зарахованих на погашення відсотків) = 142,33 долари США ( зарахованих на погашення тіла кредиту відповідно умов договору); 21052,05 долари США 142,33 долари США = 20909,72 долари США (борг по тілу кредиту станом на 30.12.2015 року); 13% річних за користування неповернутими кредитними коштами в сумі 20909,72 долари США з 30.12.2015 року до 01.02.2016 року = 234,07 доларів США; 336,59 долари США, (внесених боржником 01.02.2016 року) 234,07 долари США (зарахованих на погашення відсотків) = 102,52 долари США(зарахованих на погашення тіла кредиту відповідно умов договору); 20909,72 долари 102,52 долари = 20807,20 долари США( залишку боргу по кредиту)).

Доказів про те, що після 01.02.2016 року відповідачами погашалася заборгованість по кредиту, сторонами в строк, встановлений ст. 131 ЦПК України, суду не надано.

Отже, виходячи із наданих сторонами суду на засадах змагальності та диспозитивності доказів, судом встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 20807,20 доларів США (по тілу кредиту), що на час розгляду справи судом за курсом НБУ ( 1 долар США= 24,97 грн) відповідає 519555,78 грн, а також 639,30 доларів США пені, що на день розгляду справи судом за курсом НБУ становить 15963,32 грн.

Згідно положень ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_1 порушив взяті на себе по договору зобовязання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними у відповідності з обумовленим сторонами графіком повернення (а.с.9), а відповідачка ОСОБА_2 поручалася перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку в повному обємі (а.с.13-14), то суд вважає необхідним стягнути з них солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 20807,20 доларів США, що на день вирішення спору судом за курсом Національного банку України відповідає 519555,78 грн (із розрахунку: 20807,20 х 24,97 = 519555,78), а також стягнути з них 15963,32 грн пені (що на день розгляду справи відповідає 639,30 доларам США), задовольнивши таким чином в цій частині позовні вимоги позивача.

Посилання відповідачів на те, що вони були позбавлені можливості своєчасно повертати кредитні кошти та проценти банку через закриття Миргородського відділення банку, суд не може взяти до уваги, оскільки належних та допустимих доказів про неможливість повернення коштів через інші відділення або через інші банки вони в строки, передбачені ст. 131 ЦПК України суду не надали. До того ж вони своєчасно не виконали вимоги банку про повернення коштів, отримані ними в грудні 2014 року (а.с.21-24).

В задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідачів штрафу в сумі 5000 грн за порушення умов страхування предмету застави, суд вважає необхідним відмовити, оскільки його посилання на зазначене порушення повністю спростовується наданою ОСОБА_1 в судовому засіданні копією договору страхування від 03.03.2015 року на а.с.62-68.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір по 2677,60 грн з кожного, із розрахунку: 519555,78 +15963,32 = 535519,10 (сума задоволеного позову) : 100 х 1=5355,19 грн ( загальна сума судового збору, підлягаюча сплаті) : 2 = 2677,60 грн).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525- 526, 549 -554,611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН 169191, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КН 216640, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», (, адреса: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7) заборгованість за кредитним договором № 0046/08/25-Nv від 28.07.2008 р. в сумі 20807 (двадцять тисяч вісімсот сім)доларів США 20 центів, що на час розгляду справи судом за курсом НБУ відповідає 519555 (пятсот девятнадцять тисяч пятсот пятдесят пять) грн 78 копійок, а також стягнути з них солідарно 15963 (пятнадцять тисяч девятсот шістдесят три) грн 32 копійки пені.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн 60 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Миргородський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5