overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/603/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 березня 2016 року на 16:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/1676/16-ц
Провадження № 2/307/1008/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 21 червня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 522/8699/15-ц
Провадження № 2/522/2508/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Соболєвій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської Вікторії Валеріївни про визнання правочину удаваним та визнання права покупця,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 235, 717 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської Вікторії Валеріївни про визнання правочину удаваним та визнання права покупця - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ю. Бойчук
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 569/1785/16-ц року
16 лютого 2016 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 4895 грн. 66 коп.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки згідно з ч. 1 ст. 83 КЗпП.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
За ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____ _________201 року
Суддя - _____________________ С.П. Харечко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм., організац., (з прикл. печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________
1Справа № 335/2165/13-ц 2-п/335/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

6 червня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 травня 2013 р. задоволені позовні вимоги концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

6 червня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві відповідач зазначає про те, що повістки у судові засідання він не отримував. В цей же час, в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення про вручення судових повісток відповідачам. В цей же час, обставин, що свідчать про поважність причин неповідомлення суду причин неявки в судове засідання, і докази про це заява ОСОБА_1 не містить.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відсутнє посилання докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Заява взагалі не містить обставин, які б посвідчували наявність у ОСОБА_1 заперечень проти вимог концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини сьомої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, якою передбачено постановлення ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення в заяві про перегляд заочного рішення обставин та доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/968/16-ц
провадження №2/165/432/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 червня 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна. Запропонувати відповідачу до 23 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Рядок статзвіту № 6
справа № 165/1027/16-ц
провадження №2-н/165/26/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

ПАТ Волиньобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1027/16-ц за заявою ПАТ Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на о в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4021/16 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/1109/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8384/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в шлюбі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в шлюбі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про оскаржувану ухвалу дізналась тільки 28 квітня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Суддя:
Дата документу 10.06.2016
Справа № 320/2775/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та залучення третьої особи

10 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та гараж №558 у ГК №1 по вул.Жуковського в м.Мелітополі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Оскільки спірний гараж знаходиться на території Мелітопольської міської ради Запорізької області, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на їх права та обов"язки, тому слід залучити останніх до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Залучити в якості третьої особи по даній справі Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 464/559/16-ц
пр.№ 2/464/681/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова Світлана Федорівна про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова Світлана Федорівна про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/607/16-ц
Провадження №22-ц/792/1138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

секретар: Бондар О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про забезпечення позову повернути заявнику.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» на користь ОСОБА_1 275грн. 61коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/98/16-ц

Номер провадження 2/700/76/16

"10" лютого 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/98/16-ц, провадження № 2/700/76/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу.

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур