overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4096/16-ц
Ухвала

02 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

26.05.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.13).

30.05.2016 року позивач надала до суду заяву з проханням залишити ії позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Провадження № 2/331/491/2016
№ 331/674/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення суми, що еквівалента 1000 доларів США на утримання дитини та заборгованість у сумі 579596,3 грн. на підставі шлюбного договору.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Як вбачається з п.4.2 шлюбного договору подружжя має право на утримання. Під утриманням розуміються кошти, які мають витрачатися отримувачем на придбання для себе та дітей продуктів харчування, одягу, медикаментів, оплату вартості проїзду громадським транспортом, комунальних послуг та здійснення інших виплат, повязаних з життям сімї. Надання утримання для дітей чи другого з подружжя не позбавляє їх права на отримання аліментів у встановленому для того порядку.

Тобто, утримання, яке просить стягнути позивач, не є аліментами у розумінні Сімейного Кодексу України та ст. 110 ЦПК України.

Позивач зазначає адресу відповідача в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Тому позов про стягнення даного утримання не є позовом про стягнення аліментів, через що він не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 640/481/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом, в якому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором №50008951 від 12.09.2013 р. у розмірі 644846,92 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

18.02.2016 р. до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового розгляду в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача та його клопотання, суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 задовольнити.

В звязку з неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи відкласти.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яке призначити на 01 березня 2016 року о 14 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-Б.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Шевченківському районному суду м. Києва та повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Попрас
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1001/16-ц
Провадження № 2/553/424/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

08 квітня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/235/977/16
Справа № 235/1804/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будьонівській раді м. Донецька про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будьоннівської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 14.11.2014 року померла його двоюрідна бабка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі довідки Жилищно-будівельного кооперативу «Мир-87» від 21.09.1993 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 30418254 від 24.06.2011 року. Він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте , нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру та документів, підтверджуючих факт родинних відносин з померлою. Просить визнати у порядку спадкування за законом за ним, ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 після смерті двоюрідної бабки ОСОБА_2.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори інформаційної довідки зі спадкового реєстру з відомостями про коло спадкоємців у спадковій справі № 253/2015 року після померлої ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори ( 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 213, т. 0629 -382362,

-копію спадкової справи № 253/2015 після смерті померлої 14.11.2014 року ОСОБА_2 ( інформаційну довідку зі спадкового реєстру з відомостями про спадкоємців у спадковій справі).

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1079/16-ц
Номер провадження 2/341/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до ОСОБА_3 та просить винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача в її користь, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з відповідача в її користь понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10 год.00 хв.23 червня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 273/731/16-ц
Провадження № 2/273/374/16
У х в а л а

10.06.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

10.06.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у змісті заяви зазначає, що вона є власником житлового будинку , розташованого по вул. Новопосілковій, 12 в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, хоча відповідно до копії договору купівлі-продажу будинку вона є власником житлового будинку, що знаходиться в смт. Першотравенськ по вул. Новопосілковій, 10 Баранівського району Житомирської області.

Тому зазначені розбіжності необхідно усунути шляхом подачі довідки про зміну нумерації житлового будинку, якщо така мала місце.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном чотири дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/272/16-ц
У х в а л а

"30" березня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права особистої приватної власності,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві самостійні вимоги: про поділ майна та визнання права особистої приватної власності.

Позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір на користь держави за розгляд справи у Васильківському районному суді Дніпропетровської області - сплачено 551,21 грн., не доплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимогу визнання права особистої приватної власності .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права особистої приватної власності - залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3634/16

ун. № 759/7073/16-ц

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 19 серпня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 278/2246/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

При подачі позовної заяви про стягнення заподіяної шкоди позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок Корольовського районного суду м.Житомира.

10 червня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, як помилково сплаченого.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок 0004 Корольовського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_2 помилково сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, згідно квитанції №0.0.413480137.2 від 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 276/440/16-ц
Провадження № 2/276/263/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л. В

при секретарі Свиридок А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 будучи двічі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про, що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення про виклик до суду в судове засідання не прибула про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 347/979/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах