overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/200/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоров'я, внаслідок професійного захворювання у розмірі 15 000,00 (двадцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 лютого 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ 207/228/16-ц
№ 2/207/518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляд справи 10.02.2016 року, 19.02.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 635/250/16-ц
Провадження № 2/635/905/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника: Приватного Підприємства «Юридична компанія «Право груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника: Приватного Підприємства «Юридична компанія «Право груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою та призначити справу до судового засідання на 18 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 750/5084/16-ц
Провадження № 2/750/1731/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2016 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Провадження №2/447/310/16
Справа №447/322/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.1990 року, від подружнього життя в них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися. Протягом останніх десяти років між ними постійно виникали конфлікти, які зруйнували їх шлюб. Причиною конфліктів є різні погляди на сімейне життя, на ведення спільного господарства та виконання батьківських обов'язків. Зазначає, що між ними втрачено почуття любові і дружби, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просили позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечила, однак з мотивами позову не погодилась. Вказала , що причиною розірвання шлюбу є те, що позивач має іншу жінку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові і поваги один до одного, примирення між ними не можливе, тому їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам .

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 01.09.1990 року у відділі ЗАГС Миколаївського райвиконкому Львівської області за реєстровим №102 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
22-ц/775/138/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„18 " лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зайцевої С.А.

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м.Маріуполя « , треті особи : приватне акціонерне товариство « Українська пожежно-страхова компанія» ,ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2015 року скасувати в частині стягнення суми матеріальної шкоди та судових витрат .

Стягнути з Комунального закладу « Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м.Маріуполя « на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди ,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17 546 (сімнадцять тисяч п*ятьсот сорок шість ) грн.75 коп., суму франшизи у розмірі 500 грн.,судовий збір у розмірі 609 грн.

Рішення суду в частині стягнення суми моральної шкоди та відмови в задоволенні інших позовних вимог залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням .

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/897/16-ц Провадження № 2/414/301/2016

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві посилається на те, що з відповідачем вони є подружжям з 2009 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені з

січня 2014 року з причини взаємного непорозуміння та постійних сварок на побутовому ґрунті, втрати довіри одне до одного. Тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Після розірвання шлюбу прізвище, одержане під час державної реєстрації шлюбу, бажає залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст. 110,112 СК України,

ст.10,60,ч4ст130,ч4ст174,212-215,ст294,296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбна Троцан) ОСОБА_3, зареєстрований 15 серпня 2009 року Виконавчим комітетом Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, актовий запис за № 16.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін, - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 559/1689/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1149/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прешкод в користуванні жиитлом шляхом вселення,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прешкод в користуванні жиитлом шляхом вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 202/3392/15-ц
Провадження № 2/0202/141/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ДНУ ім. О. Гончара ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Верховної Ради України, ОСОБА_7 національного університету ім. О. Гончара, ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_7 обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_7 міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7 міської ради, Міністерство Освіти і науки України та регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача поставлено питання про залучення в якості співвідповідача Кабінет Міністрів України, оскільки до його компетенції входить розвязання низки організаційних питань повязаних з предметом позову.

Позивач, представник позивача, представник відповідача ОСОБА_7 національного університету ім. О. Гончара ОСОБА_10 та представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав недоцільним.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе залучити в якості співвідповідача Кабінет Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Верховної Ради України, ОСОБА_7 національного університету ім. О. Гончара, ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_7 обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_7 міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7 міської ради, Міністерство Освіти і науки України та регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю - Кабінет Міністрів України.

Сторони попередити про місце і час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 752/8030/16-ц
Провадження № 2/752/3889/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним частини правочину, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним частини правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 11 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/191/16
Провадження № 2/282/73/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4503/16 Справа № 185/3618/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: