overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2451/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року провадження по справі було зупинено до встановлення судом кола правонаступників чи відсутності таких.

08 червня 2016 року до суду надійшли інформаційні довідки зі Спадкового реєстру № 44024491 та № 44024506.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 08-45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 472/753/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в інтересах своїх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Луб»янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області; Орган опіки та піклування Красносілсьької сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яка діє в інтересах своїх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 ,треті особи: Орган опіки та піклування Луб»янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області; Орган опіки та піклування Красносілсьької сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не надали оригінали актів про відсутність (не проживання) осіб за місцем реєстрації , зокрема.,за адресою с. Іванівка вул.. Центральна,10 Веселинівського району Миколаївської області

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в інтересах своїх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Луб»янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області; Орган опіки та піклування Красносілсьької сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/25093/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9599/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 129/3026/16-ц
Провадження по справі № 2/129/900/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 14.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, Гайсинська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, Гайсинська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.12.2016 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 2-во/490/3439/15-ц
н/п 2-во/490/218/16
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду від 24.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 05.05.2016 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки у резолютивній частині рішення зазначено боржником ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», а в реквізитах боржника, на звороті виконавчого документа боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.11.2015 року в частині вказання відповідача «ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»» замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, вказавши найменування відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 4-с/344/133/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши скаргу уповноваженого представника ПАТ Кредобанк на дії державного виконавця Івано-Франківського міського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважений представник ПАТ Кредобанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського ВДВС Головного Територіального Управління Юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо вчинення усіх передбачених законом дій, направлених на своєчасне та в повному обсязі виконання рішення Івано-Франківського міського суду щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ Кредобанк та зобовязати державного виконавця вчинити певні дії.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Крім того, для повного та належного розгляду вказаної скарги суд дійшов висновку про необхідність витребування у Івано-Франківського міського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №50653760 по примусовому виконанню рішення у справі №344/17136/15-ц від 16 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредобанк 8504,45 грн. заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу уповноваженого представника ПАТ Кредобанк на дії державного виконавця Івано-Франківського міського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, та призначити судовий розгляд скарги на 24 жовтня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 15).

Зобов'язати Івано-Франківський міський ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області надати для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №50653760 по примусовому виконанню рішення №344/17136/15-ц від 16 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредобанк 8504,45 грн. заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Домбровська
Провадження № 2/761/8282/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2017 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/4316/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2; зацікавлена особа: ОСОБА_3 Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в які просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № 13596: квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 10-86, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради та зареєстрованого в реєстрі за № 1593986, 29.09.2003 р.

В своїй заяві ОСОБА_2 зацікавленою особою зазначила Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

В порушення норм цивільного законодавства ОСОБА_2 не вірно зазначила зацікавлену особу, оскільки, як вбачається з заяви квартира АДРЕСА_1 є приватизованою, тому зацікавленою особою по справі повинна бути особа, яка приймала учать у приватизації зазначеної квартири.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків заяви. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2; зацікавлена особа: ОСОБА_3 Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Номер провадження 2/643/5960/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позивач надав суду заяву про залишення позову в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення місця проживання дітей- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 367/7677/16-ц Провадження № 2/367/3028/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.12.2016 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мовсумалі огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.12.2013 року у розмірі 21594 грн. 46 коп., стягнути судовий збір 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мовсумалі огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о 15 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6682/16-ц
Провадження № 2-о/520/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.07.2016 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А/ копію спадкової справи № 1091/2015, заведену до майна померлої 18.09.2015 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Одіссея Арістотєлієвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Одіссея Арістотєлієвича про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 16.30 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко