overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/2921/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

25 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області про визнання рішень атестаційних комісій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області про визнання рішень атестаційних комісій незаконними.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено чотири позовних вимог немайнового характеру, однак судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.). Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради Черкаської області про визнання рішень атестаційних комісій незаконними - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 495/8249/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Білгород-Дністровського УМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку та зняття перешкод користування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, СГІРФО Білгород-Дністровського УМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку та зняття перешкод користування.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2016 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була відправлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали позивачем від 05.11.2016 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

У строк до 10.11.2016 р., зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.10.2016 р. недоліки, позивачем не були виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Білгород-Дністровського УМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку та зняття перешкод користування - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/8310/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №43» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати у відповідності до колективного договору;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, однак дана заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, тому, у відповідності до п. 1,2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, п.1,2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №43» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати у відповідності до колективного договору повернути заявнику, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя :
пр. № 2/759/3504/16
ун. № 759/6456/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням , була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням , були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням , та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 12.12.2016р. на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 368/1864/14-ц
провадження № 6/368/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за поданням відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України та п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/1864/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Виконання рішення щодо обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Провадження № 2/127/4841/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О. при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позовоної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 369/505/16-ц
Провадження № 2/369/1005/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Моторс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-АРТ-СЕРВІС" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача овариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Моторс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-АРТ-СЕРВІС" про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Моторс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-АРТ-СЕРВІС" про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 24.02. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ №29 «Наш спільний дім» про зняття з реєстраці та подальшою реєстрацією за місцем проживання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ №29 «Наш спільний дім» про зняття з реєстраці та подальшою реєстрацією за місцем проживання.

Судове засідання провести 02 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/474/16-ц Провадження № 2-о/401/18/16

22 лютого 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, заінтересована особа Світловодська міська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заява, подана з додержанням вимог статей 119-120,252 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131, 234, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, заінтересована особа Світловодська міська державна нотаріальна контора, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання, розташованого в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Розгляд справи провести судом у складі: головуючий суддя Мельничик Ю.С., народні засідателі Кобиляцький В.Я., Полохан Т.В..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Запропонувати заінтересованій особі, в разі не визнання заяви, подати до суду письмове заперечення по суті заявлених вимог та подати до суду докази, що підтверджують її заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Повідомити сторони про те, що у подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №366/3272/16-ц Провадження№2/366/598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 29 листопада 2016 року 09 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 301/2255/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків терміном в три дні з дня отримання ним вказаної ухвали, але не пізніше 22 листопада 2016 року.

Однак, на даний час ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визначення місця проживання дитини неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1442/16-ц
Провадження № 2/280/879/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Стрижівська сільська Рада , Відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Житомирської області , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на

23 грудня 2016 року на 11-30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 23.12.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 591/8468/15-ц
Провадження № 2/591/480/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витратах на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про витребування з податкових органів відомостей про доходи відповідача на підтвердження спроможності відповідача сплачувати аліменти.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати документи, що мають значення для вирішення справи, а саме відомості про доходи відповідача.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати керівника ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в строк до 18 березня 2016 року надати суду інформацію про розмір та джерела доходів ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 за період 2014-2015 роки.

Суддя