overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8677/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 13 січня 2017 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.11.2016
Справа № 212/4274/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Позовні вимоги задоволені.

16.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, та він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільною справою, суд вважає, що необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.30 годину 01 грудня 2016 року, у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/568/16-ц
Провадження № 2/321/276/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду

09.06.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 1700 від 22 червня 2015 року в розмірі 5746,55 грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

09 червня 2016 року в призначене судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, що містить клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повним погашенням боржником заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Причини неявки суду не сповіщені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника кредитної спілки «Запоріжжя» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №718/634/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.05.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
пр. № 2/759/5852/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 199/8226/16-ц
УХВАЛА

11.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, грошових коштів за невиконаним договором завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, грошових коштів за невиконаним договором завдатку.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, грошових коштів за невиконаним договором завдатку - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
справа № 208/4453/16-ц
№ провадження 2/208/2092/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа №133/2300/16-ц
Рішення

Іменем України

17 листопада 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Михайлинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказав, що 13.04.2007 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті його батька відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Він є спадкоємцем за законом першої черги, спадщину прийняв, оскільки подав відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, і її частину вже оформив, однак, всіх своїх спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Михайлинської сільської ради Козятинського району, Вінницької області в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Михайлин, Козятинського району, Вінницької області, пров. Кооперативний, 1 та належав його батькові ОСОБА_2, який помер 13 квітня 2007 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 29 листопада 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2300/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 17.11.2016
Справа №766/7127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2016 р. провадження по справі зупинено у звязку з наданням сторонам 2,5 місяця строку для примирення.

16 листопада 2016 р. встановлений судом строк для примирення витік.

У відповідності до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, які що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати в судове засідання на 16 листопада 2016 р. о 08-45 год. учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/750/2958/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 3062 грн. 00 коп.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Даною ухвалою повернуто матеріали заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 Законом України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З вищенаведеного, вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" слід задовольнити і повернути заявнику судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплаченій при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений 13.07.2016 року, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області код банку 825014, р/р 0005 при подачі позовної заяви.

Суддя Гулієва М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1424/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Провадження № 22-ц/789/1302/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва "Ідея Банк" на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, третьої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/5287/15-ц
Провадження № 4-с/487/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 11.00 год. 18 листопада 2016 року.

Викликати сторони виконавчого провадження та державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження №2/523/4365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю «Факторинг компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,- ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальностю «Факторинг компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Представник позивача надав до позову заяву про забезпечення позову, а саме: квартири № 85 в м. Одеса, вул. Дніпропетровська дор., 84/1 шляхом: встановлення заборони відповідачам і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право володіння та користування майном.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вищевказана вимога є передчасною та такою що фактично вирішує спір по суті.

В зв'язку з вищевикладеним, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальностю «Факторинг компанія ОСОБА_1» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: