Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/40/2016 Справа № 641/7897/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi ОСОБА_1

при секретарі- Ягодіної М.С.

розглянувши у вiдкритому судовомv засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , заінтересована особа:ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії посадових осіб Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52157051 від 19.08.2016 року неправомірними;скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52157051 від 19.08.2016 року;зобовязати ДзержинськийВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області вжити заходів, щодо прийняття виконавчого листа №641/154/16-ц,виданого 20.07.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова на примусове виконання.

В обґрунтування своєї скарги представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що 22.06.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі №641/154/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, пені та 3% річних.

Зазначеним рішенням стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 2470080,00 грн., 3% річних за користування коштами в розмірі 212356,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 1251146,27 грн., а всього 3933585,27 грн.Стягнуто в рівних частках з ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 6890,00 грн.Рішення суду набрало законної сили 05.07.2016 року.

20.07.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано відповідні виконавчі листи.

11.08.2016 року на адресу Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області було надіслано оригінал виконавчого листа №641/154/16-ц,виданого 20.07.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення в рівних частках з ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплаченого судового збору в розмірі 6890,00 грн. разом із заявою про примусове виконання та документами, підтверджуючими повноваження представника.

Скаржник також зазначає, що 14.09.2016 року на його адресу надійшов лист від Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в якому знаходилася постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52157051 від 19.08.2016 року, супровідний лист до вказаної постанови за вих. №13719 від 19.08.2016 року та оригінал виконавчого листа №641/154/16-ц,виданого 20.07.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Скаржник не погоджується із вказаними діями державного виконавця, вважає їх такими, що вчинені всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та іншим нормативно-правовим актам України.

В судове засідання скаржник та його представник не зявилися, представником скаржника адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву, в якій він просив проводити розгляд справи без їх участі, скаргу просив задовольнити.

Представник Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області та зацікавлена особа- Степанчук А.Я. в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 22.06.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі №641/154/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, пені та 3% річних.

Серед іншого вказаним рішенням стягнуто в рівних частках з ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 6890,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 05.07.2016 року.

20.07.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №641/154/16-ц, в якому зазначено стягнути в рівних частках з ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 6890,00 грн.

В цьому ж виконавчому листі в графі «боржник» зазначено «Степанчук Андрій Якович».

Зазначений виконавчий лист у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було предявлено для примусового виконання до Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 ВП №52157051 від 19.08.2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова №641/154/16-ц від 20.07.2016 року.

В мотивувальній частині даної постанови державний виконавець серед іншого зазначає, що «у вищевказаному документі не вказано в якій частині необхідно виконати таке рішення, що унеможливлює виконання рішення».

Із таким рішення державного виконавця погодитися не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавчий лист №641/154/16-ц,виданий 20.07.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, повністю відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

У виконавчому листі№641/154/16-ц в графах «БОРЖНИК» та «СТЯГУВАЧ» зазначено одного боржника ОСОБА_4 та одного стягувача ОСОБА_3. В резолютивній частині вказаного виконавчого документу вказано «стягнути в рівних частках з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 6890,00 грн.».

Зазначена резолютивна частина виконавчого листа№641/154/16-ц є цілком зрозумілою та конкретною, а також такою, що не сприймається двозначно, а тому застосування п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованим та протиправним по відношенню до стягувача.

Також суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.08.2016 року не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Відповідно до п.п. а)п. 1.5.1. вказаної Інструкції постанова як окремий документ повинна містити такі обовязкові реквізити: вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа.

В порушення вказаної норми, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52157051 від 19.08.2016 року зазначено лише прізвище та ініціали державного виконавця, який виніс постанову, а не прізвище, імя та по-батькові державного виконавця, що позбавляє стягувача (скаржника) та суд можливості достовірно ідентифікувати особу, відповідальну за вчинення протиправних дій.

Також, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52157051 від 19.08.2016 року державним виконавцем в графі «про», що являється резолютивною частиною виконавчого документа, вказана особа «Степанчук Яндрій Якович», який не є відповідачем по справі, оскільки рішенням суду судовий збір стягнуто зі ОСОБА_4.

При дослідженні оскаржуваної постанови судом також встановлено той факт, що державним виконавцем надано стягувачу неправдиві відомості щодо можливості оскарження постанови від 19.08.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

В пункті 3 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52157051 від 19.08.2016 року зазначено, що її може бути оскаржено начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Дзержинського районного суду м. Харкова в 10-денний строк з моменту її одержання.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, тобто, в даному випадку виключно до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Також, посадовими особами Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області порушено строки та порядок надіслання процесуальних документів, встановлені ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Даною нормою встановлено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Заявником у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 (адреса: м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8, офіс 209), а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52157051 від 19.08.2016 року було надіслано не заявнику, а стягувачу ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК Укрaїни, ЗУ «Про виконавче провадження» , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №52157051 від 19.08.2016 року задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52157051 від 19.08.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52157051 від 19.08.2016 року.

Зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів щодо прийняття виконавчого листа №641/154/16-ц,виданого 20.07.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, на примусове виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_1