overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/860/16
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
09 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави: 551 грн. 20 коп. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 445/2345/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні житлом ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору при розгляді цивільної справи № 445/2345/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні житлом.

15.03.2016 року представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову .

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.04.2016 року, провадження по згаданій справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст..7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (приринення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір не може бути повернутий ОСОБА_1, оскільки справу по якій він був внесений, закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і таку відмову визнано судом.

А тому, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 7377,20 грн., слід відмовити.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні житлом , в розмірі 7377,20 грн. відмовити.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА Справа № 584/711/16-ц

Провадження № 2/584/241/16

10.06.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 10.04.2007 в с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області.

Разом з тим, всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування позивач не зазначає доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

При цьому, матеріали позовної заяви постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій чи інших документів, які б підтверджували цю обставину, не містять.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа Сумська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
29.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/544/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/544/16-ц
2/205/1112/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-комплекс» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-комплекс» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-комплекс» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 29 лютого 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 556/1292/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 24.06.2016 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5993/16-ц
провадження № 2/753/4057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 11.05.2016 р., на 09 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 204/2287/13-ц
Провадження № 6/204/39/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 08-10 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити сторонам копію подання з копіями доданих до нього документів.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 495/4425/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 22 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1528/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 13.05.2016 року о 13.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.05.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 265/931/16-ц
Провадження № 2/265/695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за предметом іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за предметом іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 березня 2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У х в а л а

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/5817/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 274/5698/15-ц
Провадження № 2/0274/478/16
УХВАЛА

22.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

в судове засідання, призначене на 22.02.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача, діючий на підставі договору про надання адвокатських послуг від 22.02.2016 року, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/5698/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на 11.03.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/336/15-ц
Провадження № 2/391/8/16
У Х В А Л А

21.04.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Яновського» про визнання недійсним договору оренди землі, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Яновського» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово почеркознавчої експертизи.

Експертиза проведена і до суду 20.04.2016р. надійшов висновок зазначеної експертизи.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи і продовжити подальший розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Яновського» про визнання недійсним договору оренди землі - відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 11 травня 2016 р. на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа № 495/3248/16-ц
Ухвала

05 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області, старшого державного виконавця державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

28.04.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.8) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 з проханням не розглядати справу.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області, старшого державного виконавця державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області ОСОБА_2В - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 127/9945/16-ц
Провадження № 2/127/3841/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює комірником на ТОВ «Продмаркет Плюс», ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 07.08.1990року народження, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2016року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: