overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1387/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, у якій просить встановити факт належності його померлому батькові державного акту на право приватної власності на землю.

06.06.2016 року від ОСОБА_1 до суду поступила заява, адресована судді Бак М.Д., про повернення поданої ним заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявникові, що не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 641/847/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2016 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3% річних, в загальному розмірі 5304 грн.41 коп.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 27 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки : позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства « Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 760/2966/16-ц
Провадження № 2/760/2771/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

15.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

Зокрема, частина п'ята статті 119 ЦПК передбачає, що «до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору».

Однак, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно подати документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 17 523,32 грн. Отже, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок №0010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, про визнання недійсним іпотечного договору, про зобовязання провести реституцію, про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 598, 615, 526, 627, 629, 638, 654, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023- ХІІ, п Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 09.11.2009 року , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, про визнання недійсним іпотечного договору, про зобовязання провести реституцію, про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5061/16 Справа № 202/370/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 455/325/15 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/2589/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Шаронова Ю,Ф., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства (ПП) «Екобескид» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.88, ст. 303, п. 2 ч.1 ст.307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Дрогобич, вул. Макуха,11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Приватного підприємства «Екобескид» (п/р № 3 в АТ Райффайзен банк Аваль, МФО банку 380805, ) в порядку матеріальної відповідальності 756,35 грн. (сімсот пятдесят шість грн.35 коп.) та 7,56 грн. судових витрат, всього: 763,91 грн. (сімсот шістдесят три грн.91 коп.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Екобескид» (п/р № 3 в АТ Райффайзен банк Аваль, МФО банку 380805, ) в користь ОСОБА_2 (м. Дрогобич, вул. Макуха,11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 14 560,89 (чотирнадцять тисяч пятсот шістдесят грн. 89 коп.) витрат на правову допомогу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/109/16-ц
Провадження № 2/172/200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 09год.00хв. 08 лютого 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4019/16-ц
УХВАЛА

07.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс-Дніпро», третя особа філія «Житлово-комунального комплекс «Жилсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс-Дніпро», про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс-Дніпро», третя особа філія «Житлово-комунального комплекс «Жилсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс-Дніпро», про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс-Дніпро», третя особа філія «Житлово-комунального комплекс «Жилсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс-Дніпро», про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/436/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року вищезазначене рішення була залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 25 травня 2016 року рішення Гребінківського районного суду від 11 листопада 2015 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року були скасовані, а справа повернута на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 18, 21, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування до провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 29 червня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В.
№ 22-ц/796/8817/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича з примусового виконання виданого 26 червня 2015 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вінцержевскіса Гінтаса заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича з примусового виконання виданого 26 червня 2015 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вінцержевскіса Гінтаса заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 216/5506/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б

за участю секретаря Бондарєва Є.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_4 до Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції;- , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 11.00 годин 23.02.2016 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 202/3621/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом про стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований з 28.02.2003 року за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Положення частини 1 статті 110 ЦПК України щодо можливості предявлення позовів про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача в даному випадку застосовуватися не можуть, оскільки згідно з ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Тобто, пеня є видом відповідальності за прострочення сплати аліментів. Таким чином, предметом спору в даній справі не є безпосередньо стягнення самих аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2842/16-ц
Провадження № 2/210/1259/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко