overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/77/16-ц
Номер провадження 2/699/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз»яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 04.03.2016 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9579/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1741/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 23 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниці

Т.О. Кривчун
Справа № 163/1407/16-ц
Провадження № 2/163/215/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14.30 годину 21 червня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 164/323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/323/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/323/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 592/3993/16-ц
Провадження № 2/592/1465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ0

09 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом. Позивач ставить питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини домоволодіння за адресою м. Суми вул.. Пушкіна 13 через те, що в момент його укладання він не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

Відповідно до вимог ст 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи за наявності клопотання однієї з сторін спору. Представник позивача клопотав про призначення експертизи.

В матеріалах справи в наявності відомості про надання позивачу психіатричної допомоги (а.с. 14-16).

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 на момент укладання оспорюваного договору купівлі-продажу від 09.06.2011 року..

Керуючись ст. 145 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психо-неврологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову у наданні висновку, поставивши перед експертами наступне запитання

-Чи розуміла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. м. Суми вул.. Пушкіна. 13 тел. 61-16-91 значення своїх дій та чи міг він керувати ними станом на 09.06.2011 року на момент укладання договору купівлі-продажу частини домоволодіння за адресою м. Суми вул.. Пушкіна. 13.

Для проведення експертизи направити до Сумського облпсихоневрологічного диспансеру копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи та розяснити експертам, що при наявності відповідного звернення до суду, можливо провести судове засідання для встановлення обставин, які необхідні для вирішення питання, поставленого на вирішення експертизи. Суд також може витребувати з інших установ відомості необхідні для проведення експертного дослідження

Розяснити експертам, що висновки експертизи бажано отримати не пізніше одного місяця з дня отримання всіх необхідних для проведення експертизи документів.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 147/1649/15-ц
Провадження № 2/147/81/16
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання, призначене на 31.05.2016 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явились, однак представник позивача надав на адресу суду клопотання про виклик свідків та витребування документів у відповідача та інших фінансових установ, для перевірки достовірності поданих відповідачем заперечень по справі.

В судове засідання, призначене на 31.05.2016 року представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

В судові засідання, призначені 31.05.2016 року представник відповідача не з`явився, хоча належним чином були повідомлені, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, врахувавши позиції сторін, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача ПП АФ «Іззія» для дачі особистих пояснень та з`ясування думки сторони стосовно заявленого клопотання, та постановити ухвалу про обов`язкову участь представника відповідача у судовому засіданні окремим процесуальним документом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку представника відповідача приватного підприємства «Агрофірма «Іззія», юридична адреса якого м.Вінниця, вул.Некрасова, 25, в наступне судове засідання.

Розгляд цивільної справи №147/1649/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі відкласти на 13 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/235/13/16
Справа № 235/4140/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області (в інтересах відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції) та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної бездіяльністю державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області (в інтересах відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції) та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної бездіяльністю державного виконавця.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

16 лютого 2016 року від Бердянського міськрайонного суду надійшла копія ухвали суду від 27 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ, яка набрала законної сили, з відміткою про наслідки розгляду справи в апеляційному суді Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області (в інтересах відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції) та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної бездіяльністю державного виконавця.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 11 березня 2016 року, в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/643/16-ц
Провадження №2/571/259/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ПВКС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/640/16-ц за позовною заявою Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ПВКС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2016 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 15 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/726/16
Єдиний унікальний № 742/1639/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 08 червня 2016 року сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на:

17 червня 2016 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
справа №176/2390/15-ц
провадження №2/176/590/16
у х в а л а

16 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 19 жовтня 2015 року звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 28 березня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом № 128.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх.

Від відповідача ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання на іншиу дату, у зв'язку з його хворобою, про що надав відповідні докази.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, зважаючи на клопотання відповідача, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 204/1158/16-ц
Провадження № 2/204/932/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій відповідно до договору купівлі - продажу № 12 від 25.03.2011р.

14.06.2016р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр», а 15.06.2016р. надав до суду заяву про уточнення майна.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме Самоскиди, які були предметом договору-купівлі та майно (рухоме) на суму 1 110 000,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на Самоскиди АС 3251/1 на шасі FOTON (2 штуки) та майно (рухоме) на загальну суму 1 110 000,00грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр»(місцезнаходження: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Рудня - Новенька, Код ; Свід.плат. ІПН 06; ПДВ №31740511; р/р 7 в Райффайзен Банк Аваль, м.Київ, МФО 380805)

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 15.06.2017року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.