overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи № 242/1910/16-ц
Провадження № 2/242/606/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області , Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено, що належним відповідачем по справі є ГУ МВС України в Донецькій області та Красноармійський МВ ГУ МВС України в Донецькій області є юридичною особою, яка не ліквідована.

Позивач та представник позивача заперечували проти заміни відповідача.

Представник третьої особи вважав питання про заміну відповідача вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідачів ГУ МВС України в Донецькій області та Красноармійський МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів:

1.Головне управління МВС України в Донецькій області, що розташоване за адресою: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нахімова, 86, та Красноармійський МВ ГУ МВС України в Донецькій області, розташований за адресою: 85302, м. Красноармійськ, вул. Мандрика, 7.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 590/388/16-ц
Провадження № 2-о/590/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.256-259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/388/16-ц, пров. № 2-о/590/21/16 (графа 9) за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації.

Справу призначити до розгляду 21 червня 2016 року о 9г.00 хв у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою : смт. Ямпіль Сумської області, бульвар Ювілейний 8/2.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі крім копії ухвали про відкриття провадження направити копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/56/16-ц
№ провадження 2/160/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 лютого 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шельвівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 229/595/16-ц
Провадження № 2/229/467/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 05.08.2014 року, після смерті її рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 лютого 2016 р. об 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1664/16-ц
провадження № 2-о/753/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Об»єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта - центр» по земельній ділянці, ТзОВ «Компанія «Еліта-Будінвест» про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, в матеріалах заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Об»єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта - центр» по земельній ділянці, ТзОВ «Компанія «Еліта-Будінвест» про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/902/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю:позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне управління Артемівськтрансбуд» про стягнення витрат, пов'язаних зі службовим відрядженням,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне управління Артемівськтрансбуд» про стягнення витрат, пов'язаних зі службовим відрядженням задовольнити.

Відновити повність втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/902/2014-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне управління Артемівськтрансбуд» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 163/353/16-ц
Провадження № 2/163/69/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Згоранської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Згоранської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 523/6191/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4659 гривень 94 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від

29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

16 травня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від

29 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 29 лютого 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2015 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2/521/1746/15-ц (провадження № 2/521/315/16).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 29 лютого 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 144/1797/15-ц
Провадження № 2/144/142/16
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ТОВ КП «Зоря Поділля». звернувся до суду з даним позовом .

Ухвалою суду від 29.01.2016 року провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що до суду 24.05. 2016 року поступила дана справа з повідомленням про неможливість надання висновку експерта, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду на 06.07.2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/734/16-ц
Провадження № 2/674/474/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"09" червня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи Дунаєвецької міської ради Хмельницької області "Дунаєвецька міська бібліотека" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що представник позивача від позову не відмовляється та заявив клопотання про залучення третьою особою Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області і витребувати у відповідача колективний договір зі змінами станом на 19.04.2016 року.

Представник відповідача позов не визнала про що подала свої заперечення і підтримала клопотання представника позивача щодо залучення третьої особи Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області та витребування доказів.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 133, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області, яка знаходиться за адресою: м. Дунаївці вул. Гагаріна, 16.

Витребувати від відповідача колективний договір укладений між уповноваженою особою і трудовим колективом Дунаєвецької районної бібліотеки зі змінами станом на 19.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9287/16-ц
провадження № 2-во/753/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від "11" квітня 2016 року по цивільній справі №753/2531/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, пославшись на те, що по всьому тексту рішення суду помилково зазначено ім'я ОСОБА_2 замість правильного - ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11.04.2016 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Разом з тим, при винесені рішення, судом було допущено описку по всьому тексту вказаного рішення суду, а саме, помилково зазначено ім'я ОСОБА_2 замість правильного - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 11.04.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме по всьому тексту рішення суду зазначити ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_2 замість помилково вказаного - «ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 760/4415/16-ц
Провадження № 2-3092/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Горбач О.М., Подобєда О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: