overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3034/16-ц
Провадження 2/0202/1735/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 26 травня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: секретар Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району Київської області Омельченко Ніни Андріївни, П'ята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про встановлення нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20.07.2016 року.

Суддя

Справа №760/19285/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9180/2016
Головуючий у суді першої інстанції : Л.І.Кізюн
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Фідобанк» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районно суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Фідобанк» про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості автомобіля ОСОБА_3, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки питання, яке пропонується на вирішення експертизи, має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Призначити по даній справі судово - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити питання:

- Яка ринкова вартість ОСОБА_3, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на даний час?

3. В розпорядження експерта надати копію даної ухвали, для виконання.

4. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів автомобіль ОСОБА_3, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Провадження по справі зупинити.

7. Оплата експертизи проводиться позивачем ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В. В. Василенко
Справа № 569/570/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Представник ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» судовий збір за вимогу майнового характеру розмір якого згідно ЗУ «Про судовий збір» становить 43 507, 50 грн. не сплатив.

Згідно зі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту позову, позивач ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» не був стороною спірного договору, однак в обґрунтування позовних вимог він не зазначає, яким чином даний договір порушує його права, свободи та інтереси.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд позовної заяви, а тому йому слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 645/2250/16-ц
Провадження № 2/645/1627/16
УХ В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гур`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем Гур`євою ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 13.06.2016 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гур`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/5519/16-ц
Провадження №2-н/751/175/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3)
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 4 561 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн. 30 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 по 01.05.2016.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 229/1727/16-ц
Провадження № 2-н/229/97/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно довідок виконавчого комітету Дружківської міської ради встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ОСОБА_3 не надається можливим.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 386/451/16-ц
Провадження № 2/386/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Голованівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського територіального управління юстиції у Кіровоградській області , Голованівська державна районна адміністрація ( орган опіки та піклування ) про оспорення батьківства та виключення батька з актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 , яка народилася 03.09.2015 року в с. Красногірка Голованівського району , актовий запис № 1 від 08.10.2015 року в книзі реєстрації народжень Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про нього як батька дитини , шляхом визнання , що він не являється батьком дитини .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/451/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Голованівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського територіального управління юстиції у Кіровоградській області , Голованівська державна рай онна адміністрація ( орган опіки та піклування ) про оспорення батьківства та виключення батька з актового запису про народження

Призначити судовий розгляд справи

на 05 липня 2016 року на 13 год 15 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу та третім особам - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.07.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 570/2651/16-ц
Номер провадження 2/570/1133/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав землекористувача шляхом припинення права власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав землекористувача шляхом припинення права власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 червня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 495/3568/16-ц
Ухвала

18 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Граніт" про забовязання відповідача виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

12.05.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву представника позивача з проханням не розглядати справу.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Граніт" про забовязання відповідача виконати певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 509/2104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/489/1283/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не зявилася, в позові зазначила про розгляд справи без її участі та просила залишити теперішнє прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засідання позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 вересня 2013 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №813. Подружні відносини припинені.

Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 14 вересня 2013 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №813 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Справа 133/665/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло,, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло. В суд від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Подана заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав сторін.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

14.06.2016
Справа № 523/7401/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 14 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: