overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2017 року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 19.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Справа № 370/216/16-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Гребінською Н.П..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просила замінити неналежного відповідача - Київську міську раду на належного відповідача Пашківську сільську раду Макарівського району Київської області (по місцю знаходження нерухомого майна) та виключити із числа учасників цивільної справи третю особу - Головне управління юстиції у м.Києві а також витребувати матеріали спадкової справи.

Представник позивача просив клопотання розглянути у свою відсутність.

Суд вважає можливим заяву розглянути у відсутність представника позивача.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.33 ч.2 ст.35 ЦПК України заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 26-27,31, ч.ч.1, 2 ст.33, ч.235 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, замінити неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача: Пашківську сільську раду Макарівського району Київської області.

Виключити з числа учасників цивільної справи Головне управління юстиції у м.Києві.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7952/16
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «Дельта Банк» /позивач/ - вул. Дружби Народів, 3, м. Київ, 04080

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65481

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
< Справа № 375/1054/15-ц Провадження № 2/375/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 08.02.2008 між АКіБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір в розмірі 92888 грн. терміном виконання до 09.02.2015. Право вимоги до позичальника були передані ПАТ «Дельта Банк» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011. Виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним 08.02.2008 із відповідачем ОСОБА_2. Станом на 17.06.15 заборгованість за кредитним договором становить 95047,41 грн.. Просить стягнути вказану суму солідарно з відповідачів.

Під час слухання справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджено копією актового запису про смерть №4 від 28.01.15 про те, що ОСОБА_1 помер 21 січня 2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.608 ЦК України зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконаним іншою особою.

Аналогічна вимога мається у ч.1 п.8 ст.205 ЦПК України, що це є підставою для закриття провадження у справі,

В зв»язку з цим суд вважає, що провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205 та 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв»язку із смертю ОСОБА_1.

Продовжити слухання справи в частині позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5.Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/619/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Весна" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі за скаргою Фермерського господарства "Весна" на протиправні дії державного виконавця, скасування постанови державного виконавця від 27 жовтня 2015 року та акту від 28 жовтня 2015 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Весна" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі за скаргою Фермерського господарства "Весна" на протиправні дії державного виконавця, скасування постанови державного виконавця від 27 жовтня 2015 року та акту від 28 жовтня 2015 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа №291/190/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.03.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 265/5239/16-ц
Провадження № 2-о/265/491/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, зацікавлена особа: УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, зацікавлена особа: УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполі.

10 листопада 2016 року від заявниці надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, зацікавлена особа: УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполі, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, зацікавлена особа: УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 185/9320/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 грудня 2016 року на 13-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/8813/14-ц Номер провадження 22-ц/788/1929/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Категорія - 9 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від від 28 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «06» грудня 2016 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (а. с. 153);

відповідачку - ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 (а. с. 153, 26).

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 05.12.2016 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 635/7708/16-ц
Провадження № 2/635/3513/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 20 липня 2010 року в розмірі 17538,70 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 550/990/15-ц
Провадження № 2/550/25/16
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

19 лютого 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавськї області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду перебуває дана справа.

Справа підготовлена до судового розгляду. У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавськї області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 26.02.2016 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий
Справа № 645/7155/14-ц
Провадження № 4-с/645/54/16
УХ В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Іващенко С. О.,

за участю секретаря Анацької К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.209, 210, 386, 388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не здійснення заходів поновлення строку для добровільного виконання, виконавчих проваджень № 49206206, № 49205687, № 49205325, № 49205044, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50994120

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 530/178/16-ц
Номер провадження 2/530/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Зіньківська" звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява КС "Зіньківська" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Судове засідання по справі призначити на 10 березня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 березня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2