overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/813/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1942/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.,

суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення неустойки в звязку з ненаданням товару аналогічної марки та затримки усунення недоліків товару понад установлений строк.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року в частині стягнення неустойки в розмірі 2023,77 грн. за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, змінивши розподіл судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення неустойки в звязку з ненаданням товару аналогічної марки відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 71 грн. 65 коп. понесених судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 676/3493/16-ц
Номер провадження 2/676/1863/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення матеральної шкоди, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28334 гривні 59 коп. та судові витрати в сумі 1313 гривень 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 462/4937/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4240/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Гавріш ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про укладення договору житлового найму,-

встановив:

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.8 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Гавріш ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Гавріш ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 520/7559/16-ц
Провадження № 2/520/3834/16
УХВАЛА

01.07.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооперативу «Вимпел-13» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Житлово- будівельного кооперативу «Вимпел-13» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Одночасно з позовом позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору за даним позовом, беручи до уваги її тяжке матеріальне становище, у звязку з чим м позивач просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, умовами до якого є майновий стан сторони.

При таких обставинах, а також враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору на певний термін, а саме до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооперативу «Вимпел-13» про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Рядок №
Номер справи 623/2947/16-ц
Номер провадження 2/623/1321/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1428/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №262391 виданого на імя «Борщ Ольги Викторівни» - їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Провадження № 2/263/2565/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за зустрічною позовоною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої маріупольської нотаріальної контори ОСОБА_3, Маріупольська міська рада про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, заінтересовані особи Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Маріупольська міська рада, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої маріупольської нотаріальної контори ОСОБА_3, Маріупольська міська рада про усунення від права спадкування.

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, надали заяви про розгляд питання про об'єднання позовів у їх відсутність, проти об'єднання позовів не заперечуєть.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті ще не розпочато. Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа №263/10859/16-ц, провадження № 2/263/2565/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, заінтересовані особи Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Маріупольська міська рада, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом., суд вважає що зустрічний позов необхідно прийняти та справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №263/10859/16-ц, провадження №2/263/2565/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, заінтересовані особи Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Маріупольська міська рада, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом із зустрічними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої маріупольської нотаріальної контори ОСОБА_3, Маріупольська міська рада про усунення від права спадкування (справа № 263/14426/16-ц, провадження № 2/263/3225/2016), присвоївши номер справі №263/10859/16-ц, провадження №2/263/2565/2016 та розглянути в судовому засіданні, призначеному на 05 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 286/2852/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словечанська сільська рада Овруцького району, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, перебували між собою в родинних відносинах як сестра та брат, та є дітьми ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
справа №176/1341/14-ц
провадження №2/176/923/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №490080041 від 26 червня 2008 року в сумі 1779675 грн. 94 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 450/1763/16-ц Провадження № 2/450/1328/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

19.07.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2016 року дана позовна заява залишена без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб, та позивачу надано строк на усунення недоліків тривалістю 5 днів.

Вказану ухвалу позивач отримав 20.08.2016 року, проте у встановлений судом строк недоліки ним не усунені, у звязку з чим матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений ним на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 0.0.548836720.1 від 10.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1427/15-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко С. М.
Провадження № 22-ц/790/1678/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

16 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Ульянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року по справі призначено судову земельно- технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Листом № 3730 від 30 травня 2016 року справу повернуто до суду без виконання.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Ульянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 22 червня 2016 року на 11.50 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Відповідачу: ОСББ «Рив`єра- Дзержинськ»
в особі голови правління ОСОБА_2
Третій особі: КП «Компанія «Вода Донбасу»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 09.06.2016 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 09.06.2016 року (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Рив`єра - Дзержинськ» в особі голови правління ОСОБА_2, третя особа - КП «Компанія «Вода Донбасу» Дзержинське ВУВКГ про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1065/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 369/4506/16-ц
Провадження № 2/369/2340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_5 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич