overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3047/15-ц Номер провадження 22-ц/786/870/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.03.2016 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Ухвала

22 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2016 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

24.11.16 року Справа №133/2227/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, посилючись на те, що між ними немає взаєморозуміння, вони припинили подружні стосунки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка.

Суд вважає необхідним з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особи. які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляцію протягом 5 днів з дня отримання її опії.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.11.16 року.
Справа № 182/5778/14-ц
Провадження № 2/0182/2262/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Рахуба О.Г.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тихомирова І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

24.11.2016 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 було проголошено заяву про відвід головуючому судді Тихомирову І.В. з тих підстав, що суддя не забезпечує явку представника відповідача в судове засідання та не задовольняє клопотання про витребування доказів. При цьому посилається на п. 4 ст 20 ЦПК України. Представник позивача підтримав заявлений відвід.

Представник Нікопольської міської ради просив вирішити заяву на розсуд суду, при цьому пояснив, що підставою написання заяви є фактично вимоги позивача щодо розшуку майна Комунального підприємства «Муніципальна гвардія», що не є предметом спору.

Розглянувши заяву, вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 20 ЦПК України зазначено вичерпаний перелік підстав для відводу судді. Будь-яких доказів того, що суддя має особисту зацікавленість заявником не доведено, судом не добуто, в звязку з цим суд приходить до думки, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не ґрунтується на законі і тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Тихомирову І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-о/243/886/2016
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

21 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має психічний розлад здоровя, перебуває на обліку і лікуванні в Словянському психоневрологічному диспансері і за станом здоровя не може здійснювати самостійно догляд за собою та давати звіт своїм діям.

Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною для подальшого встановлення над нею опіки.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні медичні знання, проведення експертизи є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 143-145, 147, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів СПЄК Словянського відділення обласного центру судово-психіатричної експертизи.

На розвязання експертам поставити наступні питання:

1.Чи страдає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням?

2.Якщо страдає, то яким само?

3.Чи здатна ОСОБА_2 здійснювати самостійно догляд за собою та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4.Чи потрібує вона постійного стороннього догляду?

5.Чи є вона дієздатною?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити заявникові ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 до СПЄК Словянського відділення обласного центру судово-психіатричної експертизи для проведення експертизи та надати експертам медичні документи відносно неї.

До проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи призупинити провадження по цивільній справі № 2-О/243/886/2016р. по заяві ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/494/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у відповідача інформації про заборгованість ДП «Черкаський консервний комбінат» перед ОСОБА_1 по заробітній платі, а саме: розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 на підприємстві за останні два місяці його роботи.

В судовому засіданні позивач наполягав на витребуванні вказаної інформації.

В судове засідання представник відповідача не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» зазначену інформацію.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 57-60, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Державному підприємству «Черкаський консервний комбінат» надати до суду інформацію про заборгованість ДП «Черкаський консервний комбінат» перед ОСОБА_1 по заробітній платі, а саме: розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 на підприємстві за останні два місяці його роботи.

Зазначені документи/інформацію необхідно вручти позивачу ОСОБА_1 для надання в судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2016 року о 12.30год.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Головуючий: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3505/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/134/16
про визнання фізичної особи недієздатною
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 234, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/894/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КлименкоОльги Василівни про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2016 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КлименкоОльги Василівни про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/894/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 296/9437/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 12:00 08 грудня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
справа № 361/492/16-ц
провадження № 2-н/361/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №: 653/1007/16-ц
Провадження № 2/653/421/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 листопада 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Карпенко І.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомКєстан Елізари Алімівни до ОСОБА_1 Аліана Іміровича про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

04 травня 2016р. Генічеським районним судом Херсонської області по цивільній справі за позовом Кєстан Елізари Алімівни до ОСОБА_1 Аліана Іміровича про стягнення аліментів на утримання дитини, ухвалено заочне рішення, яким позов Кєстан Елізари Алімівни задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 Аліана Іміровича, (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2), аліменти на користь Кєстан Елізари Алімівни (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНПП НОМЕР_1) на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) грн., щомісячно, починаючи з 25 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 Аліана Іміровича, (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

При ухваленні рішення судом було допущено описку при написанні місця проживання відповідача ОСОБА_1 Аліана Іміровича «Херсонська область, Генічеський район, с. Нововасилівка, вул. Жовтнева, 49», замість вірного «Херсонська область, Іванівський район, с. Нововасилівка, вул. Жовтнева, 49».

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що при виготовленні рішення суду дійсно було допущено описку у резолютивній частині рішення, яку слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у резолютивної частини рішення дійсно допущено описку при написанні місця проживання відповідача ОСОБА_1 Аліана Іміровича.

Враховуючи вищевикладене, оскільки описка є очевидною, її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку допущену у резолютивній частині заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016р. у цивільній справі за позовомКєстан Елізари Алімівни до ОСОБА_1 Аліана Іміровича про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши місце проживання відповідача ОСОБА_2 Херсонська область, Іванівський район, с. Нововасилівка, вул. Жовтнева, 49.

Ухвала є невідємною частиною заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
22.02.2016
Справа № 642/6638/15-ц
Провадження № 2-во/642/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/6638/15-ц від 15.09.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а саме: змінити реквізити банку «ОСОБА_2 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

У зазначеному наказі допущена описка, а саме: некоректно вказані реквізити ОСОБА_2 стягувача.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/6638/15-ц встановив, що в судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року № 642/6638/15-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а вказати правильні реквізити банку «ОСОБА_2 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 149/1351/16-ц Провадження № 22-ц/772/2975/2016Головуючий в суді першої інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_3, фермерського господарства «СОМ» про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання попереднього договору оренди землі поновленим, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: