overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7594/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, та не надано доказів для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 0818/7444/2012 6/335/69/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 0818/7444/2012 заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази.

10.02.2016 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 17 лютого 2016 року о 15-30 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №465/2222/15-ц
Провадження2/465/986/16
19.02.16 року Франківський районний суд м. Львова у складі
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Турчак М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення,-
Суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частину рішення, виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів. Керуючись ст.ст.16, 383, 391 ЦК України, 61, 88, 169, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 156 ЖК України суд,-
Позов задовільнити частково.
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мартьянова С.М.
"15" лютого 2016 р. Справа № 363/80/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.02.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 234/7285/16-ц
Провадження № 2/234/3250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року, на 09:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочнерішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 липня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/23222/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9381/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
н/п 2/490/1354/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10,30,31,60,81,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.116, 117, 233, 367 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, та відшкодування мораральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", , що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Адміральська, буд. 38, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.10.2015 року по 13.01.2016 року - у розмірі 6104,70грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням терміну їх виплати - 1068,85 грн., а всього 7173,55 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", , що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Адміральська, буд. 38, на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва
Провадження 2/235/1018/16
Справа № 235/1880/16-ц
УХВАЛА

про призначення слухання справи в режимі відеоконференції

23 травня 2016 року м. Красноармійськ

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ Страхова Компанія «Інгосстрах» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова Компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова Компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів.

Представника відповідача ПАТ Страхова Компанія «Інгосстрах» ОСОБА_1 надали клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відео конференції.

Враховуючи місце перебування представника відповідача ПАТ Страхова Компанія «Інгосстрах», яке знаходиться в місті Маріуполь, Донецька область, по вул. Артема, 56, суд вважає за доцільне проведення судового засідання в режимі відео конференції, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Приморському районному суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 87525, м. Маріуполь, Донецька область, пр-т Будівельників, 52-а, забезпечення проведення відео конференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова Компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь представник відповідача ПАТ Страхова Компанія «Інгосстрах» : ОСОБА_1.

Судове засідання призначене слуханням на 16:00 год. 19.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3437/16-ц

2о/303/117/16

Номер рядка с.з.-9

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи:

(1)Мукачівська райдержадміністрація

(2)ОСОБА_2

(3)ОСОБА_3

(4)ОСОБА_4

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

08 червня 2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.16 року Справа № 202/675/16-ц
Провадження № 2-н/0202/14/2016
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа №333/484/16-ц
Пр. № 2/333/890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 188/368/16-ц
Провадження № 2-п/188/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.04.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою , у якій зазначає, що заочним рішенням Петропавлівського районного суду від 11.04.2016 р. було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та було стягнуто з відповідача 24 722 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Просить суд переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення та викладає своє обґрунтування та заперечення проти позову.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалив заяву про перегляд заочного рішення розглянути у відсутність сторони, так як неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви ( ч.1 ст. 231 ЦПК України).

Відповідач свою заяву підтримав, дав пояснення щодо причини неявки. В судове засідання не зявився по тій причині . що він не отримував судових повісток. Підтримує свою заяву та просить її задовольнити.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вивчивши заяву , суд вважає, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Суд погоджується з доводами заявника про те , що він належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду позовної заяви по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове за сідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того , судом встановлено , що справа призначалася до слухання неодноразово . Відповідачу направлялися судова повістка та СМС повідомлення про час та місце розгляду справи своєчасно, але достатніх доказів , що він отримав дані повідомлення немає.

Отже, вищезазначене рішення слід скасувати та розглянути його по суті з участю сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 230-231, 293 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.04.2016 р. задоволити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити його до розгляду в загальному порядку по суті позову.

Справу призначити до розгляду на 22.06.2016р.

Коаію даної ухвали направити сторонам

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
№ 207/1392/16-ц
№ 2/207/1001/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку , оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років , а відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася . Письмово просила розглядати справу без її участі . Заявлений позов підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився . Письмово просив розглядати справу без його участі . Заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 24 жовтня 2009 року , мають неповнолітню дитину : доньку Вікторію , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки в добровільному порядку .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 75 , 80 , 84 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , який мешкає по вулиці Пушкіна , 11 у м. Верхівцеве , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1 , яка мешкає у м. Дніпродзержинську по провулку Цимлянському , 22 , починаючи з 20 травня 2016 року , до досягнення донькою Вікторією , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривня 20 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2н /200/125/16
Справа № 200/1477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.