overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4047/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.

за участю секретаря - Савченко М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до початку розгляду справи по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 153724,1 гривень.

23 листопада 2016 року представник позивача надав заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та інше майно, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Враховуючи те, що неприйняття заходів про забезпеченню позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає можливим накласти арешт на належну на праві приватної власності ОСОБА_3 житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, матеріалах справи та в клопотанні представника позивача про забезпечення позову відсутні відомості, про інше майно, що належить відповідачу на праві приватної власності, на які просить накласти арешт представник позивача.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає клопотання в цій частині не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кочко В.К.
1Справа № 335/1840/16-ц 2-н/335/327/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

22 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.02.16 року справа №133/3247/15-ц

В складі головуючого Воронюк В.А.

при секретарі Корляковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Михайлинської смільської ради Козятинського району ВІнницької області про визнання права на спадщину , а саме на земельну ділянку площею 4.2773 га яка розташована на території Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, та яка залишилася після померлого 03.02.2006 року його дядька ОСОБА_2 ..

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі, оскільки ним подана позована заява про встановлення факту родинних відносин з померлим 03.02.2006 року його дядьком ОСОБА_2 та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши надані матеріали, встановлено, що 19.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після померлого 03.02.2006 року дядька ОСОБА_2

Оскільки вирішення даної справи без вирішення справи про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини неможливе , тому відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України провадження у даній справі необхідно зупинити до вирішення іншої справи

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та продовження строку на прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

суддя

секретар
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/80/16-ц
Провадження по справі № 2/281/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції в Житомирській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського РУЮ в Житомирській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції в Житомирській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 548/261/16-ц
Провадження №2/548/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі без самостійних вимог - Публічному акціонерному товаристві "Фінанси та кредит" про визнання договору іпотеки укладеного 27.07.2007 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі без самостійних вимог - Публічному акціонерному товаристві "Фінанси та кредит" про визнання договору іпотеки укладеного 27.07.2007 року недійсним.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати:позивача, відповідачку, представника третьої особи з довіреністю.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам та третій особі надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Номер провадження 2/161/693/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

18 листопада 2016 року було повернуто ухвалу суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 570/5044/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14029/16-ц

21 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від заступника військового прокурора Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за найм житлового приміщення та спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14029/16-ц за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за найм житлового приміщення та спожиті комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 16 січня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Пр.№ 2/155/876/16
Справа № 155/1450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області та відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, однак скерували до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 29 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 146/222/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/222/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В судове засідання викликати:

1.Заявника ОСОБА_1

2.Інших осіб представника управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі .

Справу призначити до слухання на 03 березня 2016 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт. Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 45, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/7181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою, позивач надав суду заяву в якій просить відстрочити ПАТ «ВБР» оплату судового збору до моменту прийняття судового рішення по справі або звільнити позивача від його оплати, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відстрочення ПАТ «ВБР» сплату судового збору.

Позовна заява подана із порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 309/1481/15-ц
Провадження № 2-п/309/15/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

20 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши заяву департаменту соціального захисту населення Закарпатської облдержадміністрації про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціального захисту населення Закарпатської облдержадміністрації звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23 вересня 2015 року по справі № 309/1481/15-ц за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА та центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Хуст та Хустського району про визнання права власності на автомобіль.

Заява департаменту соціального захисту населення Закарпатської облдержадміністрації про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 229 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення не підписана особою, яка її подала.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву департаменту соціального захисту населення Закарпатської облдержадміністрації про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23 вересня 2015 року по справі № 309/1481/15-ц залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2016 року о 12:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1903/16 Головуючий у І інст. Рева О. І.

Справа № 373/2447/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.