overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2028/16-ц
Провадження № 2-о/553/39/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Кротенківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановочого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року заявник ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Кротенківська сільська рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановочого документу .

18 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Кротенківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановочого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08 червня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/1758/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

16.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України передбачено, що при поверненні заяви постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ч.4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з матеріалами доданими до неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 184/128/16-ц
Номер провадження 2/184/131/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 239234-CRED від 16.07.2008 року у розмірі 1182,18 доларів США, що за курсом 25.20 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 29.791 (двадцять девять тисяч сімсот девяносто одну) грн. 00 коп., яка складається з наступного: - 1116.44 доларів США, що складає 28134,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до Договору: - 9,92 доларів США, що складає 250,00 грн. штраф (фіксована частина); - 55,82 доларів США, що складає 1406,71 грн. штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/2529/16-ц
Провадження №2-н/554/232/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19464/15-ц

Провадження № 2-о/643/51/16

19.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

народних засідателів: Толмачова Є.С., Рубанець Т.В.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Московський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Московський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 27.12.2014року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М.Довготько

Народні засідателі Толмачова Є.С.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Гриня КостянтинаАндрійовича, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Люботинського міського суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №242/2751/16-ц
Провадження №6/242/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 17.06.2016 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження №2/748/407/16
Єдиний унікальний № 748/961/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 червня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Ребенок Н.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні представником позивача уточнено позовні вимоги, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 серпня 2016 року на 14:10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова для огляду справу № 2-н-170/10 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк копії документів, які знаходяться у кредитній справі, на підтвердження особи боржника ( копію паспорту).

Витребувати з адресно-довідкового бюро інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7302/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7302/15-ц
2/205/243/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/2826/16 № 2/183/1849/16

27 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 13.15 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Провадження № 2-н/761/240/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 18.02.2016
Справа № 320/8851/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ПАТ АБ «Експрес-Банк» про повернення надмірно сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 160 грн., як надмірно сплаченого.

Представник ПАТ АБ «Експрес-Банк» в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити за наступних підстав.

12.01.2016 заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позов ПАТ АТ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Експрес-Банк» заборгованість в сумі 13539,70 грн. та витрати по сплаті судового збору 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був надмірно сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., замість 1218 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень № 78 від 15.09.2015 на суму 1218 грн. та № 69 від 25.09.2015 на суму 160 грн./а.с. 1, 73/.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, суд вважає, що заяву ПАТ АБ «Експрес-Банк» про повернення надмірно сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 197 ч. 2, 210 ЦПК, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ АБ «Експрес-Банк» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору- задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (Код , розташоване за адресою: вул. К.Маркса, 11, м. Мелітополь, Запорізька область) повернути АБ «Експрес-Банк» (, МФО 322959, рах. № 3) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 160 (сто шістдесят) грн. згідно платіжного доручення № 69 від 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Нікітенко Н.П. Є. у.№ 334/8685/13
№ 22-ц/778/782/16
19 лютого 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року.

Оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., за ухвалою судді від 13.01.2016 року скарга залишена без руху. Заявнику надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вказана ухвала була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

До апеляційного суду Запорізької області повернуто копію ухвали з відміткою пошти щодо невручення через неявку адресата до поштового відділення для вручення кореспонденції.

З цих підстав ОСОБА_2 необхідно продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 73, 74 ЦПК , -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням копії ухвал суду від 13.01.2016 року та від 19.02.2016 року

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8272/15-ц
Провадження № 2/362/685/16
У х в а л а

"29" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель