overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2294/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Ящук К.В.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва № НОМЕР_1 від 24.06.1994 року про право власності на квартиру на АДРЕСА_1, виданого Львівською міською адміністрацією.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва № НОМЕР_1 від 24.06.1994 року про право власності на квартиру на АДРЕСА_1, виданого Львівською міською адміністрацією.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 219/1309/16-ц
Провадження № 2-о/219/130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/1309/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „00 хвилин 26 лютого 2016 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
22-ц/775/180/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні грошовими коштами та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні грошовими коштами та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року - залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали апеляційного суду від 27 січня 2016 року була отримана апелянтом 03 лютого 2016 року (а.с.59). Станом на 19 лютого 2016 року відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2,5,6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні грошовими коштами та стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/95/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 02 березня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 02.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
справа № 691/923/15-ц
провадження № 2/691/35/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ігосстрах» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Страхова компанія «Ігосстрах» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування у сумі 28604,50 гривні та судові витрати.

18.02.2016 року, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, до початку розгляду справи по суті, заявили клопотання про об'єднання вказаної цивільної справи зі справою, яка знаходиться у провадженні судді Синиці Л.П. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дані позови є однорідними, предявленні до одного й того самого відповідача. Окрім того, відповідач та його представник зазначили, що експертиза, яка, за їхнім клопотанням, буде проведена у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, є частиною дослідження обставин по справі, як за вказаним позовом, так і за позовом у даній цивільній справі, та у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини справи, сприятиме встановлення істини в обох справах.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Ігосстрах» в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява, згідно якої він не заперечував проти об'єднання в одне провадження вищезазначених справ та поклався при вирішення питання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки, суду не повідомила.

Оскільки, дані позови виникли з одних і тих же правовідносин, за позовом до одного й того самого відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача та його представника слід задоволити та для більш повного та обєктивного розгляду справ, обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ігосстрах» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - обєднати у одне провадження, присвоївши справі №691/153/15-ц провадження №2/691/8/16.

Справу передати на розгляд судді Синиці Л.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та права вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та права вимоги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

09.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення їм позовної заяви.

Поскільки позивачі виявили особисте бажання повернути їм заяву про визнання права власності та права вимоги, що передбачено ст. 121 ЦПК України при наявності особистого бажання позивача, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та права вимоги - повернути позивачам та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 288/1595/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

08 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства. (Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 20.05.2016 року, апеляційна скарга подана 30.05.2016 року).

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29.06.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

"17" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Керівника телеканалу ZIK

про визнання дій незаконними, відновлення порушеного права та накладення штрафу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Керівника телеканалу ZIK про визнання дій незаконними, відновлення порушеного права та накладення штрафу.

З даного позову вбачається, що позивач не проживає, відповідач не знаходиться(не проживає) на території Франківського районного суду м.Львова.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту ст. 110 ЦПК України вбачається, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком підсудності, передбаченої ст. 114 цього кодексу.

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до Керівника телеканалу ZIK про визнання дій незаконними, відновлення порушеного права та накладення штрафу не підсудна Франківському районному суду м. Львова..

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

З огляду на наведене відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану позовну заяву для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керівника телеканалу ZIK про визнання дій незаконними, відновлення порушеного права та накладення штрафу, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3846/16 Справа № 208/3697/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/857/16-ц
Провадження № 2/361/1109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Провадження № 2/734/665/16 Справа № 734/1852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 453/1462/15-ц
№ провадження 2/453/77/16
УХВАЛА

10.02.2016 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року провадження у вказаній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення два місяці.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.02.2016 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1966/16
ун. № 759/618/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 109, 120, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя Ю.В.Семаніва