overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5800/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію на 10 .30 год. 02.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/1395/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2-н/750/697/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6397/16 Головуючий І інстанції
Справа № 639/3833/15-ц ОСОБА_1
Категорія: спори, що виникають із договорів позики. Доповідач Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аванс в сумі 79 020 грн. (сімдесят девять тисяч двадцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 790 грн. (сімсот девяносто) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- ОСОБА_2
УХВАЛА

м. Запоріжжя 17 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що боржник є споживачем послуг, що надає Концерн, однак у звязку із тим, що боржник належним чином не здійснював оплату за надані послуги за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 рік утворилась заборгованість у розмірі 16 873,28 грн., просять суд видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та судового збору.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації боржника ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №2/489/1510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9590/16-Вх

за позовом стягнення забогрованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1510/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається його ціна, від якої йде розрахунок судового збору, також до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платні.

Позивачем у позові вказана його ціна, яка вочевидь не відповідає ? частині квартири в Київському районі м.Харкова, загальною площею 87,6 кв.м. Відсутні докази сплати судового збору.

Квитанція надана суду, як доказ не приймається, оскільки сплачена не на належний рахунок.

У відповідності до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Якщо позивач не може встановити точну ціну позову, суд враховуючи майно, на яке позивач просять визнати за ними право власності, суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3840 грн., яку позивач повинен сплатити.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позовної заяви (примірник для суду і відповідача) із зазначенням: відомостей про дійсну ціну позову та докази сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платні або доказів сплати судового збору в сумі 3840 грн. (реквізити сплати судового збору містяться на сайті суду).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
233 Справа № 0552/7156/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження

16 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі та відновлено провадження по цивільній справі № 0552/7156/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 лютого 2013 року.

За таких обставин, справа по заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-45 годину 23 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8186/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі від 29.08.2016 рокуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.12.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 487/5379/16-ц
Провадження № 2/487/2627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 10:00 год. на 21.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/582/616/16
Справа № 582/1260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку (державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №648697 та державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №713451), які належали її матері ОСОБА_2 та розташовані на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 01 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8455/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участі секретаря Палій Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Інтер- Преміал" третя особа ТОВ "Градострой" про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Інтер- Преміал" третя особа ТОВ "Градострой" про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала до суду письмову заяву.

Представник відповідача ТОВ " Інтер- Преміал" в судовому засіданні заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду підтримав.

Представник третьої особи ТОВ "Градострой" в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення заяви позивача .

Вислухавши думку учасмників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що залишення позовних вимог без розгляду є виключним правом позивача у відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, а тому клопотання позивача підлягає задоворленню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ " Інтер- Преміал" третя особа ТОВ "Градострой" про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 202/4089/16-ц
Пров. № 2/202/2183/2016
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо витребування у позивача Державної іпотечної установи підтвердження повідомлення в письмовому вигляді ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 14-ЛФ:980/08/14, укладеним між ЗАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 25.11.2008 року.

Суд, вислухавши представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає необхідним витребувати у Державної іпотечної установи підтвердження повідомлення в письмовому вигляді ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 14-ЛФ:980/08/14, укладеним між ЗАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 25.11.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Державної іпотечної установи підтвердження повідомлення в письмовому вигляді ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 14-ЛФ:980/08/14, укладеним між ЗАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 25.11.2008 року

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 433/2491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 28 листопада 2016 року на 14-40 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна