АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9185/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3082/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії статистики, обліку та аудиту в особі представника ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Національної академії статистки, обліку та аудиту до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2016 року в задоволенні позовуНаціональної академії статистки, обліку та аудиту відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник позивача.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків, як відсутність у справі протоколу судового засідання, журналу судового засідання чи технічного запису. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Вперше справа надійшла до апеляційного суду 10 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року справа повернута до місцевого суду для належного оформлення, оскільки під час реєстрації надходження справи, працівниками канцелярії апеляційного суду виявлені недоліки, зокрема відсутність, зазначених в супровідному листі, в томі № 1 чотирьох CD-дисків технічного звукозапису судових засідань, а в томі № 2 одного CD-диску технічного звукозапису судових засідань.

16 листопада 2016 року справа повторно надійшла до апеляційного суду із зазначенням в супровідному листі про направлення в додатку до тому № 2 одного CD-диску технічного звукозапису судових засідань.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалася в судові засідання 12 разів, з яких лише тричі (20.11.2015р., 01.02.2016р., 20.04.2016р.) не здійснювалося технічне фіксування.

Разом з тим, на CD-диску здійснено звукозапис лише семи судових засідань за 16.10.2015 року, 28.12.2015 року, 24.02.2016 року, 29.03.2016 року, 25.05.2016 року, 03.10.2016 року та 13.10.2016 року.

CD-диск не містить звукозапису двох судових засідань за 05.10.2015 року та 03.12.2015 року. При цьому, в матеріалах справи містяться роздруковані журнали судових засідань, які проводилися за допомогою технічного фіксування, - за 05.10.2015 року (а.с.57-58 том 1), за 03.12.2015 року (а.с.76-77 том 2). Окрім того, на конверті для CD-диску здійснена відмітка про наявність на диску звукозапису за 03.12.2015 року, що не відповідає змісту файлів звукозапису диску.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Національної академії статистки, обліку та аудиту до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення матеріалів справи в строк до 30 листопада 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: