overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Справа № 370/265/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 03 березня 2016 року о 16:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «02» березня 2016 року на 17 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4719/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 727/9387/15-ц
Провадження № 2/727/166/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначено в судове засідання на 14 грудня 2015 року.

22.01.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій позивач просить закрити провадження по справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 у звязку із смертю останнього.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказану заяву.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви представника позивача, щодо закриття провадження по справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 у звязку із смертю останнього.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21.06.2009 року згідно з відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області від 07.12.2015 року.

На підставі ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з смертю відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач помер, то суд вважає за необхідне провадження в справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 закрити у зв'язку із смертю одного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 205 п.6, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4, у звязку зі смертю останнього.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя О.В. Семенко
У Х В А Л А

смт. Романів 24 листопада 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд на 11 січня 2017 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 567/1084/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки Острозького РС УДМС України в Рівненській області №27/1788 від 16.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем проживання чи перебування на території Острозького району чи м.Острог не значиться, так як 04.10.2010 року знятий з реєстраційного обліку в м. Полтава. Крім того, відповідно до анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанк, у графі "адреса реєстрації" ОСОБА_1 зазначено м. Полтава, вул.. Коваля, будинок 4, корпус/будівля 4 квартира 706.

Таким чином, ОСОБА_1 не є зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем перебування в м.Острог чи Острозькому районі Рівненської області, а тому дана справа не підсудна Острозькому районному суду Рівненської області і відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4744/16-ц

Провадження № 2-н/642/392/15

24 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання в розмірі 4189,31 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Станом на теперішній час недоліки заяви не усунено, жодних заяв до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа № 301/2276/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Довжанської сільської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 листопада 2016 року позивачу був наданий строк до 22 листопада 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 22 листопада 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_2 до Довжанської сільської ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 146/303/16-ц Провадження № 22-ц/772/3524/2016Головуючий в суді першої інстанції Скаковська І. В.
Категорія 46Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, сектора державної реєстрації Томашпільської районного державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року на 11 год. 1050 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Іващук В.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/407/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування у справах дітей Долинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів і

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2011 року змінити в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 грн. (двісті гривень), щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2011 року до досягнення дитиною повноліття - 24 липня 2019 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/646/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Атіс-34, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

21 Січня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Атіс-34, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява ОСОБА_4 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, щодо форми і змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК, при подачі позову до суду позивач не сплатив судовий збір, повязаний із розглядом цивільної справи, який визначається в розмірі 1 відсоток ціни позову, яка визначена в сумі 742 500,00 грн., але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн.

За своїм змістом позовна заява містить клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», але посилання на підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору та докази на підтвердження таких підстав відсутні. До позовної заяви не надана квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, в порушення ст.ст. 119,80 ЦПК України, при подачі позовної заяви безпідставно не визначена ціна позову, не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Атіс-34, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Атіс-34, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Єдиний унікальний номер 728/439/16-ц
номер провадження 2/728/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на дружину до досягнення дитиною віку 3-х років.

№ справи 728/439/16-ц, 2/728/138/16

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року з викликом сторін. Відповідачу мати довідку про доходи.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
справа № 361/499/16-ц
провадження № 2-н/361/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №295/2632/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 31.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка