У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради м. Кривого роду Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопська Ірина Степанівна, орган опіки та піклування Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору, угоди та розпорядження,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Подана заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 357 та 358 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховий Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 355 ЦПК України встановлено підстави для подання заяви по перегляд судових рішень.

Положеннями статей 357, 358 ЦПК України визначено вимоги і порядок подання заяви про перегляд судових рішень.

На порушення вимог частини третьої статті 357 ЦПК України подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 заява підписана ще й представником ОСОБА_6, який повноважень щодо подачі і підписання заяви від імені заявниць не надав.

Крім того, заявниці не зазначили, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції при вирішенні справ з подібних правовідносин.

На порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до поданої заяви не додано оскаржувану ухвалу суду касаційної інстанції та судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд і скасування яких заявниці порушують питання у поданій заяві.

Крім того, за подану заяву про перегляд судових рішень заявниками не сплачено судовий збір.

Згідно із положенням абзацу 2 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України визначена в розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року).

На день звернення до суду першої інстанції з позовною заявою у лютому 2010 року діяв Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито», відповідно до положень якого ставка державного мита за подання позовних заяв немайнового характеру 1 неоподаткований мінімум доходів громадян.

Розмір неоподаткованого мінімуму громадян становив 17 грн.

У даному випадку сума судового збору, яка підлягає сплаті до Верховного Суду України в зазначеній справі, становить 22 грн 10 коп.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документа про сплату судового збору.

Банківські реквізити для сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, р/о № 312 132 077 000 07, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 355, 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк до 2 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук