overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2419/16-ц

Номер провадження: 2/511/1047/16

"15" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах малолітніх дітей доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, 05.04.2008 року з батька ОСОБА_3, аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, щомісяця до повноліття доньок ОСОБА_4 та Сабріни, тобто до 13.05.2020 року, а після 13.05.2020 року 1/4 частини свого доходу до повноліття ОСОБА_5 тобто до 05.05.2026 року, але неменше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Діти знаходиться повністю на утриманні позивача, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 05 грудня 2015 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7460/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням районного суду питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 України резолютивної частини рішення повинна містити: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Зазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та встановити для цього строк - 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №521/9386/16-ц
Номер провадження №2н/521/345/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 643/6352/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 р. від лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_2 надійшла заява про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, у вказаній заяві ОСОБА_2 просить суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки законом встановлені стислі терміни розгляду даної справи, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання з КЗОЗ ХОКПЛ № 3 (61068, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122, ст. 158-1 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 01 червня 2016 року, проведення судового засідання по справі № 643/6352/16-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) та Комунальним закладом охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (адреса: 61068, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46), за участю народних засідателей.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_1 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховьскій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Донецької області Кандзюби О.Є., ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєон» про визнання договору іпотеки недійсним,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Донецької області Кандзюби О.Є., ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєон» про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 18.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Донецької області Кандюбою О.Є. за реєстровим № 3420.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Донецької області Кандзюби О.Є., ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєон» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 487 грн. 20 коп. в рівних частинах.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 739/1644/16-ц Провадження № 22-ц/795/2220/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири та зняття з реєстрації, - третя особа: служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 21 листопада 2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
14.11.2016 Справа № 469/1382/16-ц
2-сз/469/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року позовну заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Бероезанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки закрито у звязку з непідсудністю спору суду цивільної юрисдикції.

10 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а :

Повернути прокуратурі Миколаївської області на р/р 0340, , Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172, судовий збір в сумі 2756 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №379 від 05 квітня 2016 року на розрахунковий рахунок 0047, МФО 826013.

Суддя :
Справа № 317/2948/15-ц
№/п 2/317/112/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позивачу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позивачу. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що на його думку позовні вимоги не підлягають задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню позивачу. В зазначеній позовній заяві вказано, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» є ОСОБА_5, позовну заяву підписано ним же з посиланням на те, що ОСОБА_5 є представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю. Довіреність представника ОСОБА_5 № 3913-О-О від 25.10.2012 р., виданою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту (нова редакція) ПАТ КБ «ПриватБанк» і Протоколу № 13 Засідання Наглядової ради ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.06.2011 р.

Представник відповідача вважає, що довіреність № 3913-О від 25.10.2012 р. на момент подачі позовної заяви 31.08.2015 р. втратила свою чинність.

Крім того, представник вважає, що до позовної заяви не додано документів на підтвердження наявних трудових відносин між довірителем та повіреним, а також доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 обіймав посаду, яка зазначена у довіреності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання на тих підставах, що дане клопотання є необґрунтованим та незаконним.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах справи містяться довіреності завірені належним чином.

Окрім того, 22.09.2015 р. судом винесено ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, зазначена ухвала не оскаржена, таким чином підстав для повернення позовної заяви позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позивачу - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №278/2615/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

при секретарі : Кравчук Л.С.

розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

встановила:

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо дійсності підпису ОСОБА_2 на заявці на видачу готівки №1 від 23 квітня 2008р. у ПАТ КБ «Приватбанк».

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи.

Дійсність спірного кредитного договору не є предметом розгляду у даній справі, а тому обставини, викладені у клопотанні, для даної справи значення не мають.

Крім того, дане клопотання у суді першої інстанції не заявлялось.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 275/461/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2016 року о 10:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/668/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 346/4173/16-ц
Провадження № 2/346/1461/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачкою не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, що призвело їх, до того , що вони стали чужими людьми та припинили з серпня 2011 року сімейно-шлюбні відносини.

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб сторін від 15 березня 2007 р., копії свідоцтв про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки подружнє життя сторін не склалось і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 серпня 1992 року у селі Борщовичі Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 13 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення

Суддя Потятинник Ю. Р.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9047/15-ц 2/335/231/2016
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,
Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника Відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від ПАТ «Дельта Банк» оригінал договору поруки № 0703/1207/88-364-Р-1 від 27.12.2007 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 (Поручитель) та ОСОБА_2 (Позичальник).
Суддя В.В.Калюжна