overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В позовній заяві позивач зазначає, що вона не має можливості встановити дійсний розмір вартості приміщення, на яке має намір в судовому порядку визнати право власності, тому просить суд визначити розмір судового збору.

За таких обставин, на момент предявлення позову неможливо встановити точну ціну приміщення №19 спільного заселення, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Інженера Корсакова, буд. №45.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Отже, зважаючи на те, що наразі встановити точну ціну спірного майна неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд, який на його думку відповідає 1378,00грн.

З даних підстав подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено в повному обсязі судовий збір, оскільки сплачено лише 580,00грн., замість необхідного 1378,00грн. Позивачу необхідно доплатити решту в розмірі 798,00грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 185/2099/16-ц
Провадження № 2/185/1552/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди ,завданої в наслідок дорожно- транспортної пригоди , відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну відповідачів на належних відповідачів ОСОБА_10 та приватне акціонерне товариство Страхова кампанія « Уніка», а справу в частині позову до ОСОБА_2, ОСОБА_9 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди ,завданої в наслідок дорожно- транспортної пригоди , відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Учасники судового засідання вважали, що вирішення вказаного клопотання необхідно віддати на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожно - транспортної пригоди , відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача просить замінити відповідачів по справі на належних відповідачів ОСОБА_10 та приватне акціонерне товариство Страхова кампанія « Уніка».

Судом встановлено, що шкода позивачу була заподіяна під час здійснення ОСОБА_10 підприємницької діяльності і транспортний засіб був застрахований в приватне акціонерне товариство Страхова кампанія « Уніка».

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Викладене приводить суд до висновку про те ,що позов предявлено не до тих осіб, які мають відповідати за позовом та є необхідність заміни первісних відповідачів на належних відповідачів ОСОБА_10 та приватне акціонерне товариство Страхова кампанія « Уніка».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Замінити первісних відповідачів по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на належних відповідачів ОСОБА_10 та приватне акціонерне товариство Страхова кампанія « Уніка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 643/6083/16-ц
Номер провадження 2/643/4145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 05.04.1986 року РАЦС Московського району м. Харкова, актовий запис за № 551.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 , у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб.

В супереч вказаних вимог, до позовної заяви не надано копій всіх документів, що додані до позову, для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зв'язку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вищевказаних недоліків, позовна заява буде повернута.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №133/2295/16-ц
Рішення

Іменем України

17 листопада 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Козятинської сільської ради Козятинського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що 21.10.2013 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті її батька відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинкок з господарськими будівлями та спорудами.

Вона є єдиним спадкоємцем першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні належно оформленні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак, її представник подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Козятинської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, вул. Поповича, 31, який належав її батькові ОСОБА_2, який помер 21 жовтня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 29 листопада 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2295/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 17.11.2016
Справа № 171/1937/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 19.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/3804/16-ц
Провадження № 2/309/1900/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вишівська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом виселення та зняти її з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вишівська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. к. ч. 21 листопада 2016року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/7678/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3495/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 11903,37 гривень та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.у. № 0810/3672/12
№ 22ц/778/796/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, що діє а інтересах ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та визнання Додаткової угоди № 1 нікчемною ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

24 червня 2015 року апеляційним судом Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року рішення апеляційного суду від 24 червня 2015 року скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, що діє а інтересах ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та визнання Додаткової угоди № 1 нікчемною.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 06.01.2015 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т. 3 а.с.113).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 661/3323/16-ц
Провадження № 2/661/1446/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

11 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіональної універсальної товарної біржі «Таврійська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 275/717/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.

при секретарі Дубчак Н.В.

за участю представник позивача за довіреністю Юхимчука В.С., представника відповідача за договором ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 360-7 ЦПК України, ст. ст. 6, 257, 259, 261, 509, 525, 526, 530, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, постанови Верховного Суду України від 24.02.2016 року у справі № 6-1824цс15, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/7361/82/128353 від 25.01.2008 року у розмірі - 25 242,08 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 08.10.2015р. становить 536903, 26 грн., а також судовий збір у розмірі 8 053,55 гривень, а всього - 544 956 (п'ятсот сорок чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 81 копійка.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Рішення винесено суддею у нарадчій кімнаті.

Повне рішення суду по даній справі буде складено через 5 днів, тобто 15 червня 2016 року.

Суддя О. С. Данилюк