overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/320/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 26 березня 2015 року після смерті батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати до 18 березня 2016 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 26 березня 2013 року в м.Острог Рівненської області, а у разі відсутності чи заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 лютого 2016 року Володимир - Волинський міський суд ,

Волинської області

в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,та її неповнолітніх дітей , від імені яких ОСОБА_4 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача , орган опіки та піклування Володимир - Волинської районної державної адміністрації Волинської області , Володимир - Волинське районне управління державної міграційної служби України у Волинській області про визнання осіб такими , що втратили право на користування жилим приміщенням ,-

Керуючись ст.ст.10,60, ,88, 209, 213-215, 218 ЦПК України , ст. 107 ЖК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити .

Визнати ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким , що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку № 22 по вулиці Зеленій села Хмелівка , Володимир - Волинського району , Волинської області , та Володимир - Волинському районному управлінню державної міграційної служби України у Волинській області зняти їх з реєстраційного обліку з вказаного будинку .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1308/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

25.11.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення терміном на 6 місяців, оскільки бажає зберегти сім'ю, і вважає, що таке примирення між ним та позивачкою можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов до висновку про її часткове задоволення та надання строку на примирення терміном на 3 (три) місяці, оскільки це відповідає інтересам сторін та їхніх дітей і має за мету збереження сім'ї.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_3 строк на примирення на 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 279/4702/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі у відповідь на який надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до подачі позовної заяви.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник до якого висуваються позовні вимоги помер, тому зобов'язання між ним та банком припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.37 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст.1281 ЦПК України, кредитор має право пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника. В даному випадку мають з'ясовуватись питання прийняття спадщини, наявності та вартості спадкового майна, тощо, однак правові підстави заявленого до спадкоємців померлого позову будуть іншими.

З врахуванням наведеного підстави для відкритті провадження у даній справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6802/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу, за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги недійсними залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подалв апеляційну скаргу. Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1541/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 18.06.2011 року та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 9 березня 2016 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 9 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 263/2010/16-ц
Провадження №2/263/903/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивакою до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути її позов.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки позивачка має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 175/395/16-ц
Провадження № 2/175/153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 06 квітня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 442/1731/16-ц
Провадження №2/442/755/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 березня 2016 року на 09:10 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Словянського міськрайнного суду Донецької області звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

12.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. В. Стрілецька
Справа № 274/3366/15-ц Провадження № 2/0274/146/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
провизнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 23.02.2016 р. в якій, він просить перенести розгляд справи призначений на 24.02.2016 р. у зв'язку з зайнятістю в іншому судову засіданні Апеляційного суду Житомирської області.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява від 24.02.2016 р., в якій він просить провести судове засідання без його участі.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 24.03.2016 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
№ провадження 2/646/492/2016
Справа № 646/269/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

19.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Харківське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Червонозаводського суду у м.Харкова від 15.01.2016 р. позовна заява була залишена без руху.

18.01.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення йому вказаної позовної заяви та сплаченого за її подання судового збору.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, враховуючи, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, що необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та сплаченого за її подання судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Харківське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про повернення грошових коштів- повернути позивачеві.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобовязати Управління ДКСУ у Червонозаводскому районі повернути ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений 13.01.2016р. (квитанція № 0.0.488335853.1) через Відділення «ЦОК № 82 у м. Харків» ПАТ «А-Банк» на рахунок №011:

●отримувач: УДКСУ в Червонозаводському р-ні,

●код отримувача: 37999628,

●банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,

●код банку отримувача: 851011,

●призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага