Справа № 645/1307/15
Провадження № 2/645/432/16
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1.

На підставі автоматичного розподілу від 20.02.2015р. зазначена цивільна справа передана у провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В.

11.06.2015р. по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення було постановлено заочне рішення.

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.10.2015р. заочне рішення було скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 14.06.2016р. представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявила відвід судді Бабковій Т.В. та секретарю судового засідання Ятловій Ю.В. На обґрунтування відводу посилалась на те, що суддя 08.06.2015р. після судового засідання спілкувалася з представником позивача та надавала йому консультації.

За відсутності судового розпорядника секретар судового засідання Ятлова Ю.В. передала головуючому по справі судді письмову заяву представника відповідача ОСОБА_2, а тому неналежним чином виконує покладені на неї обовязки.

Відповідачка заяву підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи, що це прояв бажання затягнути вирішення справи по суті.

Дослідивши підстави поданого відводу, вважаю, що достатніх законних підстав для його задоволення не має.

На теперішній час підстав, які б унеможливлювали участь судді Бабкової Т.В. та секретаря судового засідання Ятлової Ю.В. у розгляді цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не мається, заінтересованості у розгляді справи суддя Бабкова Т.В. та секретар судового засідання Ятлова Ю.В. не мають. Доводи ОСОБА_2 щодо не обєктивності та упередженості судді є голослівними, конкретних фактів та обєктивних доказів на підтвердження проголошених заяв нею не надається, даних про те, що суддя наперед висловлює власну позицію по цивільній справі у сторін не мається.

Яких-небудь даних, що секретар Ятлова Ю.В. викликає сумніви в обєктивності та неупередженості під час виконання покладених на неї обовязків при розгляді цивільної справи не надано.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковій Т.В. та секретарю судового засідання Ятловій Ю.В. представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 213 ЦПК України.

Суддя-