overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8602/15-ц
Номер провадження 2/643/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про зобовязання відповідача зробити перерахунок заробітної плати та стягнення сум заробітної плати відмовлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що рішення суду підлягає уточненню, а саме: замість вірного «27.06.2014» помилково зазначено «27.06.2015».

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описки, допущені в повному тексті судового рішення, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В описовій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року зазначити та вважати вірним «27.06.2014» замість помилково зазначеного «27.06.2015».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 464/4586/16-ц
пр № 2-н/464/499/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/235/1074/16
Справа № 235/2034/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю представників відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу « Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2,звернулась до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу « Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

В судове засідання позивачка не з»явились, просили справу слухати без їх участі та просили витребувати докази у ПАТ « Укрсоцбанк» інформацію, чи укладались з Державним вищим навчальним закладом « Донецький національний технічний університет» договір за зарплатним проектом за період за 2014 рік, чи надходили за вищевказаний період будь-які розрахункові документи від ДВНЗ «Донецький національний університет» на виплату заробітної плати працівникам, а також виписку з карткового рахунку позивача ОСОБА_2 за спірний період.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки вищевказані відомості стосуються предмету даного спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ДВНЗ «ДонНТУ» відомості про укладення договору , укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк» про надання послуг з виплати заробітної плати працівникам установи ( за зарплатним проектом).

Витребувати з ПАТ « Укрсоцбанк» інформацію, чи укладались з Державним вищим навчальним закладом « Донецький національний технічний університет» договір за зарплатним проектом за період за 2014 рік, чи надходили за вищевказаний період будь-які розрахункові документи від ДВНЗ «Донецький національний університет» на виплату заробітної плати працівникам, а також виписку з карткового рахунку позивача ОСОБА_2 за спірний період .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/476/15
Провадження № 22-ц/778/1312/16
У Х В А Л А

«19» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «04» березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3817/15-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Супрун Г. Б. ,
секретаря - Циби О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20.01.2016р частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. Сторони через своїх представників оскаржили дане рішення суду.

22.02.2016р. справа повернута з Апеляційного суду м.Києва до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність осіб в судовому засіданні не є обов»язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову станом на березень 2015р. позивач не сплачувала судовий збір, на підставі п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати як інвалід І групи ( а.с. 42-43). Задовольняючі частково позовні вимоги, суд не стягнув з відповідача на користь держави 3654,00 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, в рішенні суду міститься посилання на вимоги ст.88 ЦПК України, але це питання не вирішено, та враховуючи розмір задоволених судом вимог, тому суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 3654,00 грн. ( згідно ставок судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір», який діяв до 01.09.2015р. максимальний розмір позовної заяви майнового характеру 3654 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220, 293 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ПАТ «Перший інвестиційний банк» ( ) на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №266/563/16-ц
Провадження№ 2-о/266/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, 04.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.02. 2005 року, як між рідним сестрою та братом; витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, 04.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 03.02. 2005 року; витребувати з КП "Маріупольське БТІ" відомості про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 13/50 часток домоволодіння № 8 по спуску Артема в м. Маріуполі.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119,234,256 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Також, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, 04.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 03.02. 2005 року, з КП "Маріупольське БТІ" відомості про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 13/50 часток домоволодіння № 8 по спуску Артема в м. Маріуполі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,123, 137, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року, о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, 04.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 03.02. 2005 року.

Витребувати з КП "Маріупольське БТІ" відомості про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 13/50 часток домоволодіння № 8 по спуску Артема в м. Маріуполі.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованим особам.

Ухвалу в частині витребування доказів надіслати на виконання до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, КП "Маріупольське БТІ".

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 04.03.2016 року.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 712/6691/16-ц
Провадження № 2/712/1698/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач просить визнати право власності на частину кваритири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, на вимоги позивача, які стосуються нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1., розповсюджується виключна підсудність, відповідно до якої вимоги належить розглядати відповідному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, розгляд даної справи не підсудний Соснівському районному суду м. Черкаси та відповідно до ст.115 ЦПК України заяву слід повернути для подання до належного.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст.115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування з додатками повернути позивачеві.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутись до Придніпровського районного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 161/6850/16-ц
Провадження № 2/161/2747/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 25 липня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 199/2754/16-ц
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року за вхід. №8240 позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

При подачі позову позивачкою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Враховуючи повернення позовної заяви за заявою позивачки (п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок по квитанції №1/60 від 29.02.2016 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 634/630/15-ц
Провадження № 2/634/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2016 року Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/457/16-ц

провадження у справі № 2-о/0285/31/16

19 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи місцева територіальна громада в особі Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи місцева територіальна громада в особі Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька