overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/983/15-ц
Номер провадження 2/660/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 лютого 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши клопотання директора ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 660/983/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» про нарахування заробітної плати та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Від відповідача - директора ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Великоолександрівському районному суді Херсонської області, яке він мотивує тяжким фінансовим становищем товариства та відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач проживає в Великоолександрівському районі Херсонській області, а тому з метою економії його коштів, забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ПрАТ «Великоолександрівський автопарк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області (Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмакова, 11) забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника відповідача ОСОБА_3, у судовому засіданні, яке відбудеться 01 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області - для організації її виконання, директору ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження №2/523/4684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/12 частку квартири у порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/12 частку квартири у порядку спадкування за законом.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, а саме позивач просить витребувати:

- від Першої одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 26) у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3, котра померла 08 лютого 2015 року, була зареєстрована за адресою: м. Одеса, ЗатонськогоАДРЕСА_1. (Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 І-ЖД №414836 від 09 лютого 2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Першої одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 26) у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3, котра померла 08 лютого 2015 року, була зареєстрована за адресою: м. Одеса, ЗатонськогоАДРЕСА_1. (Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 І-ЖД №414836 від 09 лютого 2015 року).

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Першої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4977/16-ц
Провадження № 2/522/4567/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21 листопада до канцелярії суду представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №3 на третьому поверсі в будинку №36 по вул. Нерубайське в м Одесі та заборонити відповідачу виїзд за кордон.

Згідно з ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, тому суд вважає, що надану заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 372/306/16-ц
Провадження 2-413/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, третя особа Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, третя особа Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання на 03 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа 279/678/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1 Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з даними позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3, яка засуджена Коростенським міськрайонним судом 27.03.2015 року, викрала належне їй майно, заподіяної злочином матеріальної шкоди не відшкодувала.

Ухвалою судді від 03.02.2016 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено імені відповідача, його місця проживання, поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі; заява не містить змісту позовних вимог; не зазначена ціна позову; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування; заява не містить преліку документів, що додаються до заяви; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Одночасно позивачці надано строк для усунення вказаних недоліків.

В наданий судом строк позивачка зазначених в ухвалі недоліків не усунула, отже дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Cправа № 156/112/16-ц
№ провадження 2/156/96/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради Іваничівського району, Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області про відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бужанківської сільської ради, Іваничівської районної державної адміністрації про відновлення меж земельної ділянки .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради Іваничівського району, Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області про відновлення меж земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №359/9003/16-ц
Провадження №2/359/2794/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.11.2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

16.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 год. 30 хв. 28.11.2016 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 11 год. 30 хв. 28.11.2016 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 169/622/16-ц
Провадження № 2/169/226/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 29 листопада 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/4269/16
провадження № 22-ц /778/5055/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 13 грудня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/797/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, а також надав заяву про слухання справи у відсутність представника позивача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено:

- пунктів Умов та правил надання банківських послуг, якими передбачена відсоткова ставка за користування кредитом розміром 36 % річних;

- терміну повернення кредиту та строк дії кредитної картки;

- не обґрунтовано з якого часу відповідач порушує кредитні зобовязання та за який період йому нарахована заборгованість за кредитом, за відсотками та пеня;

- не обґрунтовані вимоги про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової).

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 535/119/16-ц
Провадження № 2/535/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 лютого 2010 року, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18398,95 грн., яка складається з наступного: 9844,52 грн. заборгованість за кредитом, 6802,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 852,33 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у справ .

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин , в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 180/213/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

22 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Ветеран» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомлених сторін.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 11 березня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна