overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2421/16-ц Провадження № 2-н/591/341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вольфовича заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вольфовича заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 310/3916/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи Бердянська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ліквідація, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся суду із заявою про встановлення факту заінтересовані особи Бердянська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ліквідація.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи Бердянська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ліквідація.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 695/527/16-ц рік
номер провадження 2/695/519/16
Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 638/5907/15-ц
Провадження № 2/638/1025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Шинкаренко К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

08.10.2015 року провадження по даній справі відкрито.

Позивача в судове засідання, призначене на 12.01.2016 р. не зявивсь, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка позивача в явочному аркуші від 11.12.2015 року (а.с.42).

В судові засідання, призначені на 12.01.2016 р., 01.02.2016 р. та 18.02.2016 р. позивач повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштові повідомлення (а.с.45-46, 50-51).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позивач не цікавиться долею своєї позовної заяви, не зацікавлений в своєчасному розгляді справи, тобто зловживає своїми процесуальними правами.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання з неповажних причин.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, яка не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії ухвали поштовим відправленням.

Головуючий суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 342/515/16-ц
Провадження №2/342/411/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Микитчин) ОСОБА_2 про розірвння шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (д.п. Микитчин) ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Микитчин) ОСОБА_2 про про розірвння шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредо-Центр» про порушення прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України недотримання строків подання апеляційної скарги.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку та 5-днів для сплати судового збору.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 20 квітня 2016 року.

Станом на 06 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було до апеляційного суду Чернівецької області заява ОСОБА_3 або її представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку не подана.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

№22-ц/743/681/16 Доповідач Перепелюк Л.М.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя (підпис) Л.М.Перепелюк

З оригіналом згідно:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2543/16-ц

пр. № 2/759/2386/16

19 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 91029 (дев'яносто одну тисячу двадцять дев'ять) грн. компенсації за відступлення 1/8 частки квартири АДРЕСА_1, шляхом перерахування з депозитного рахунку Святошинського районного суду м. Києва (р/р 3040 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДПРОУ 02896733) грошових коштів у вказаній сумі, що зараховані ОСОБА_1 через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» по квитанції № 0.0.514083683.1 від 01.03.2016р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Сенько М.В.
Справа № 696/217/16-ц
№ 2-о/696/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

18 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Катеринівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою з метою встановлення опіки над нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Катеринівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою з метою встановлення опіки над нерухомим майном.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119,120,234,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Катеринівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою з метою встановлення опіки над нерухомим майном.

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 243/4574/16-ц
Провадження № 2/243/2409/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«08» червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька.

Судовий розгляд справи призначити на 21 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2760/16-ц
Справа № 554/2760/16-ц
Провадження № 2/554/1783/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» в особі Полтавської філії ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, сплачено лише 300 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст. 121, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» в особі Полтавської філії ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 404/3118/16-ц
Номер провадження 2/404/2164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3118/16-ц № провадження 2/404/2164/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 04 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 355/573/16-ц
Провадження № 2-о/355/23/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

02 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю народних засідателів: Бойко О.М., Савченка О.І.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи №355/573/16-ц №2-о/355/23/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» про усиновлення.

В своїй заяві просить суд, виключити з актового запису №32 від 13 липня 2011 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 складеному виконавчим комітетом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області відомості про батька, ОСОБА_3, громадянина України та відомості про матір, ОСОБА_4, громадянку України, в актовому записі №32 від 13 липня 2011 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 складеному виконавчим комітетом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області записати матір'ю дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку: держава Україна, АДРЕСА_1. Змінити прізвище дитини з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_3", по батькові дитини з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_3". Ім'я дитини та дату народження дитини залишити без змін та зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області внести відповідні зміни до актового запису № 32 від 13 липня 2011 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зробленого виконавчим комітетом Остерськоі міської ради Козелецького району Чернігівської області.

25 травня 2016 року до суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної заяви про усиновлення без розгляду.

У відповідності із ч. 5 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» про усиновлення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк

народні засідателі: О.М. Бойко

О.І. Савченко
25.04.2016 Справа № 756/4802/16-ц
Унікальний №756/4802/16-ц
Провадження №2-о/756/198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко