overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3875/16-ц
Провадження № 2/750/1474/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком задовольнити.

Виділити у користування ОСОБА_1 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в м. Чернігові по вулиці Чернігівській, 1, яка складається з приміщень квартири №2 загальною площею 77,0 кв.м., в тому числі житловою площею 51,8 кв.м. в житловому будинку літ. А-1, а саме: сіни літ.2-1 площею 6,8 кв.м., передпокій літ. 2-2 площею 7,5 кв.м., кухня літ. 2-3 площею 10,9 кв.м., кімната літ. 2-4 площею 8,8 кв.м., кімната літ. 2-5 площею 12,1 кв.м., кімната літ. 2-6 площею 30,9 кв.м.; з господарських будівель: сарай літ. Г-1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа №443/325/15-ц Провадження №2/443/8/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

20 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та при цьому відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справа №443/325/15-ц перебувала в провадженні судді Жидачівського районного суду Львівської області Салія В.В..

У зв"язку із перебуванням судді Салія В.В. на тривалому стаціонарному лікуванні дана справа згідно із вимогами ст.11-1 ЦПК України перерозподілена у автоматичному режимі 11.02.2016 року судді Сидораку Б.Г..

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Жидачівському районному суді Львівської області на 25 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________

12 лютого 2016 року
У х в а л а

30 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МСБТУ) звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача 14 652,46 грн регламентної виплати, 755 грн витрат на послуги аварійних комісарів, 243,60 грн судового збору та 2 000 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено за спливом строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2016 року рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 14 652,46 грн регламентної виплати.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2016 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2-во/638/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою про виправлення описки у тексті вказаного наказу, а саме: змінити адресу боржника, замість: м. Харків, вул. Шекспіра, б. 16, кв. 45, вказати: м. Харків, вул. Шекспіра, б. 16, кв. 67.

У судове засідання представники сторін не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачаться з матеріалів справи, вірною адресою боржника є м. Харків, вул. Шекспіра, б. 16, кв. 67.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судові рішення по суті, однак перешкоджає належному їх виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в тексті наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року замінити адресу боржника ОСОБА_1 на м. Харків, вул. Шекспіра, б. 16, кв. 67.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 201/7313/16-ц
провадження 2/201/2025/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 496/1280/16-ц
Провадження № 2/496/916/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.12.2012 року у розмірі 11793,73 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що на позовній заяві наполягає і просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, конверт з повісткою та пакетом документів повернувся на адресу суду з надписом, що адресат за адресою: с. Усатове Біляївського району Одеської області провулок Підйомний, 1-а, не проживає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа має бути надіслана до Малиновського районного суду м. Одеси, з наступних підстав.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано с. Усатове Біляївського району Одеської області провулок Підйомний, 1-а.

Відповідно до відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до початку судового розгляду стало відомо, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Одеса вул. Мечнікова, 102 справа підлягає направленню до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 496/1280/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 6/337/70/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа № 2-2005/07, виданого 06 липня 2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь заявниці аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

З цих підстав суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 2/337/437/2016
ЄУН № 337/337/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі :головуючого - судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/337/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа: ОСОБА_7 про надання дозволу на укладання договору дарування частки квартири, суд,

- в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/337/16-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 10.03.2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_8

м.Запоріжжя
Справа №206/3239/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків для предявлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строків для предявлення до виконання виконавчого документа.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя заявника, заінтересованої особи, їх місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку, тощо.

Однак, в порушення зазначених вимог закону заявником в заяві не зазначено поштові адреси заявника та заінтересованої особи ОСОБА_1, та їх засоби звязку.

Крім того, в поданих матеріалах мається довіреність на представника заявника ОСОБА_2, яка підписана Головою Правління ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3, водночас в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців або інший документ, який б підтверджував його повноваження.

Враховуючи той факт, що заява подана без додержання вимог Закону, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків для предявлення до виконання виконавчого документа - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки подання у строк до 21 червня 2016р.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, подання буде визнано неподаним та повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 175/364/16-ц
Провадження № 2/175/134/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/364/16-ц (провадження №2/175/134/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:00 30.03.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Новік
30.05.2016 Справа № 756/6146/16-ц
Унікальний № 756/6146/16-ц
Провадження № 2/756/3747/16
У Х В А Л А

«30» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «02» серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
пр. № 2/759/2442/16
ун. № 759/2703/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 26 квітня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :