Справа №279/2872/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 23.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , звернулась в суд з даною скаргою, посилаючись на те, що 16.11.2015 року вона отримала з ВДВС Коростенського МРУЮ лист за № 221/25682 від 30.10.2015 року, постанову про закінчення виконавчого провадження № 47838039 від 27.10.2015 року. В постанові зазначено, що підставою для закриття виконавчого провадження стало фактичне виконання рішення суду.

Заявниця зазначила, що повністю не погоджується з цією постановою, вважає її неправомірною та такою що містить неправдиві відомості, зокрема, щодо повного виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 23.12.2014 року, а також вважає, що постанова винесена не уповноваженою особою, через що має бути скасована. При цьому вказала, що рішення суду виконано частково, а саме: паркан боржника- Примака Ю.О. був демонтований довжиною 29 м замість 31, 07, що зменшило розмір ділянки стягувачки на 0,011 га; матеріали з ділянки ОСОБА_3 були перенесені на земельну ділянку її малолітньої дочки, що призвело до зайняття боржником 5.4 кв. м. земельної ділянки стягувача.

А тому заявниця просила визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 4783039 від 27.10.2015 року, визнати дії заступника начальника відділу ДВС Коростенського МРУЮ щодо порушення майнових прав малолітньої ОСОБА_2 неправомірними та зобовязати відділ ДВС Коростенського МРУЮ виконати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2014 року відповідно до приписів виконавчого листа № 279/2872/14-ц від 23.12.2014 року.

В судовому засіданні 25.03.2016 року ОСОБА_1 скаргу підтримала з підстав, зазначених в скарзі. Додала, що в акті державного виконавця від 30.07.2015 року міститься неправдива інформація про те, що вона дала згоду на завершення виконавчого провадження. Такої згоди вона не надавала, акт був підписаний нею тоді, коли не містив такої фрази.

В судове засідання 06.06.2016 року заявниця не зявилась, надала заяву про подальший розгляд скарги в її відсутності.

Представник відділу ДВС Коростенського МРУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні 25.03.2016 року вважав скаргу безпідставною, пояснивши, що 12.06.2015 року ОСОБА_5 звернулась до відділу ДВС Коростенського МРУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду по справі 279/2872/14-ц. В цей же день державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була вручена представнику стягувача ОСОБА_1 та направлена боржнику з наданням строку до 18.06.2015 року для добровільного виконання. Однак боржник добровільно рішення суду не виконав, а тому державним виконавцем були проведені виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду. Вказане рішення суду було примусово виконано 21.07.2015 року. 30.07.2015 року державним виконавцем було складено акт, зокрема у присутності ОСОБА_1, про завершення виконавчого провадження за згодою сторін, тому що спірна довжина паркану 1. 82 м не була знесена, так як там знаходилось нерухоме майно боржника. ОСОБА_1 підписала вказаний акт без заперечень. В судове засідання 06.06.2016 року представник відділу ДВС Коростенського МРУЮ не зявився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутності.

Вислухавши пояснення заявниці, представника відділу ДВС Коростенського МРУЮ, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діяла в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою позов був задоволений та вказаним рішенням було зобовязано ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0, 10 га за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського , 167-к та ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,086 га за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 167-л шляхом демонтажу спорудженого паркану та прибирання складованих будівельних матеріалів.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання на підставі заяви ОСОБА_1 від 04.02.2015 року судом 05.06.2015 року був виданий виконавчий лист.

05.06.2015 року ОСОБА_1, як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_2, звернулась до відділу державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ з заявою про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа ( копія заяви а.с. 197).

12.06.2015 року державним виконавцем Ренкасом Р.В. за цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП № 47838039 та боржнику був наданий строк до 18.06.2015 року для добровільного виконання рішення суду. ( копія постанови а.с.198 зі звороту).

У визначений державним виконавцем строк боржник ОСОБА_7 добровільно рішення суду не виконав, а тому державним виконавцем були вчинені дії по примусовому виконанню рішення суду.

Так, 21.07.2015 року було шляхом прибирання складованих будівельних матеріалів та демонтажу паркану довжиною 66, 29 м земельна ділянка стягувача була звільнена. Спірна довжина паркану 1, 82 м демонтована не була та це питання мало бути вирішене з залученням спеціаліста земельного відділу ( акт державного виконавця а.с. 207).

30.07.2015 року державним виконавцем був складений акт про завершення виконавчого провадження за згодою сторін. ( а.с. 208).

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду ( копія постанови а.с. 167).

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Статтею 49 Закону України Про виконавче провадження не передбачено закінчення виконавчого провадження за згодою сторін.

Дійсно, п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження передбачено закінчення виконавчого провадження в звязку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, як слідує з актів державного виконавця, пояснень заявниці та представника відділу ДВС в суді, рішення суду фактично в повному обсязі виконане не було, так як не було повністю демонтовано паркан боржника, а саме залишилось не демонтовано 1, 82 м паркану.

За таких підстав у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду. А тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню. Через це скарга ОСОБА_1 в цій частині є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Вимоги заявниці про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу ДВС Коростенського МРУЮ ОСОБА_4 щодо порушення майнових прав ОСОБА_2 та зобовязання відділу ДВС Коростенського МРУЮ виконати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2014 року відповідно до приписів виконавчого листа № 279/2872/14-ц від 23.12.2014 року є безпідставними і скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена не державним виконавцем Ренкасом Р.В., скарга не містить інших підстав для визнання дій ОСОБА_4 неправомірними, а обовязок по виконанню рішень судів покладений на державну виконавчу службу Законом України Про виконавче провадження, а тому не потребує рішення суду з даного приводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 383, 386 ЦПК України, ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 4783039 від 27.10.2015 року.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис:

Копія: З оригіналом згідно: Суддя: Н.М. Остапенко