Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3864/15-ц
Провадження № 2-зз/553/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю заявника представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 заявник представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна квартири №39, що у м. Полтава по вул. О.Бідного, 3а, накладеного в забезпечення позову по справі за первісним позовом ОСОБА_3 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу. В обґрунтування вказаної заяви вказав, що рішення у даній справі від 07 квітня 2016 року набрало законної сили, але заходи забезпечення позову до цього часу не скасовані, тому, зважаючи на дану обставину, був змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання зявився заявник - представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2, який підтримав вказану заяву та наполягав на її задоволенні.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2016 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу задоволено.

Визнано квартиру № 39, що розташовану у м. Полтава по вул. О.Бідного,3 А особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Поряд з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2015 року накладено арешт на квартиру № 39 розташовану за адресою: м. Полтава, вул. О.Бідного,3а, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, САВ/166264, від 12.12.2007 року, виданого Управліннням житлово комунального господарства ( а.с.131).

Так, судом встановлено, що вказані вище заходи забезпечення позову, а саме арешт на нерухоме майно були накладені в рамках розгляду цивільної справи № 553/3864/15ц за первісним позовом ОСОБА_3 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу.

Більше того, судом встановлено, що рішення по даній справі від 07 квітня 2016 року набрало законної сили у встановленому законом порядку, тому заходи забезпечення позову, які були вжиті судом в рамках розгляду даної цивільної справи, підлягають скасуванню.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного в рамках розгляду цивільної справи є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири № 39 у м. Полтава по вул. О.Бідного, буд. 3а, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності САВ/166264, від 12.12.2007 року, виданого Управлінням житлово комунального господарства, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.12.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6