overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1097/16-ц
Провадження № 2/477/719/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 18 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Миколаєва, актовий запис № 464.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 11 липня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Провадження № 2/161/20/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур», ТзОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Позивач надала суду заяву про залучення до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Гарячі тури (ФО СПД ОСОБА_2)».

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі у справі як співвідповідача слід залучити ТОВ «Гарячі тури (ФО СПД ОСОБА_2)».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про відшкодування матеріальних та моральних збитків як співвідповідача ТОВ «Гарячі тури (ФО СПД ОСОБА_2)».

Направити ТОВ «Гарячі тури (ФО СПД ОСОБА_2)» за адресою місто Київ, вул.Антоновича,26/26 копію ухвали та копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2612/16-ц
Провадження № 2/552/1172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Пров. № 2-н/202/157/2016
Справа № 202/3638/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

Справа № 183/5145/15 № 2/183/262/16

19 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство «Присамаря»» про стягнення невиплаченої орендної плати та заподіяння моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

18 вересня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

19 лютого 2016 року до суду надійшла дана цивільна справа з експертної установи без виконання, у звязку з тим, що на рахунок установи не надійшли кошти для проведення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі для продовження слухання справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство «Присамаря»» про стягнення невиплаченої орендної плати та заподіяння моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 11.00 годині.

Про розгляд справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Єдиний унікальний номер 341/1092/16-ц
Номер провадження 2/341/522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 21 140,10 грн. за кредитним договором № б/н від 09.12.2008 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 21 червня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/460/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський міський відділ головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити відносно неї факт постійного проживання на території України з 1954 року і по даний час, в тому числі станом на 24.08.1991 року.

Подана заява підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський міський відділ головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/981/15-ц Номер провадження 22-ц/786/77/16Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року апеляційне провадження в справі було зупинено на час проведення судово-товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 квітня 2016 року справа повернулась на адресу суду без виконання ухвали суду від 24 лютого 2016 року в зв»язку з відсутністю оплати за проведення вищезазначеної експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 11.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 610/2081/16-ц
провадження № 2-н/610/101/2016
м. Балаклія 09.06.2016 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
На підставі договору №329від 07.05.2008року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з постачання холодної та гарячої води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1користувалась наданими послугами, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.01.2014року по 30.04.2016року утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2016року становить 1724,98 гривень, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 472/384/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" червня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивач ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 квітня 2016 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

18 травня 2016 року до суду надійшли поштові повідомлення № 57 6 від 11.05.2016 року та №35 4 від 11 травня 2016 року про те, що 16 травня 2016 року позивачем ПАТ «Акцент - Банк» було отримано ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 202/8467/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Яценко (дошлюбне прізвище Антонець) ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року позовні вимоги було частково задоволено.

Проте, судом було виявлено у вказаному рішенні описку в зазначенні року винесення рішення, а саме 19 січня 2015 року, тоді як вірною датою є 19 січня 2016 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

За встановлених обставин вищевказана описка, допущена в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Яценко (дошлюбне прізвище Антонець) ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про продовження строку для прийняття спадщини, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Яценко (дошлюбне прізвище Антонець) ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про продовження строку для прийняття спадщини.

Зазначити правильну дату винесення рішення 19 січня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2-о-67/2008
Провадження № 2-во/496/26/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Рядновій А.Ю..

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2008 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановчого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2008 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1

Але у рішенні була допущена описка, а саме: невірно вказана дата видачі державного акту серії ІІ-ОД №078068 «10.03.1994 року» замість вірного «16 травня 1995 року».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2008 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоуставчого документу, вказавши в тексті рішення вірну дату видачі державного акту серії ІІ-ОД №078068 - 16 травня 1995 року, замість невірної -10.03.1994 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/585/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, _

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14.06.2016 о 16:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3