overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1214/624/2012
Провадження № 22ц/782/316/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ "ВіЕйБі Банк")в особі Луганського відділення №91 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Луганської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ "ВіЕйБі Банк")в особі Луганського відділення №91 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором яка становить 27 970, 84 грн. станом на 16.02.2012 року.

Під час розгляду справи встановлено, що 09 січня 2008 р. сторони уклали кредитний договір №1/2/2008, п.1.3 якого за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 15% річних.

В розрахунку ж заборгованості станом на 16.02.2012 р. позивачем зазначена процентна ставка за договором в розмірі 25%, виходячи з підвищеної відсоткової ставки, з чим не був згоден відповідач.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 22.01.2013 року, яке набрало законної сили, визнано незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором №1/2/2008 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2». Зобовязано ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №1/2/2008 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», згідно умов договору виходячи із 15% річної ставки.

Відповідно до зазначеного рішення суду, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати позивача здійснити розрахунок заборгованості станом на 16.02.2012 року за кредитним договором №1/2/2008 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виходячи із 15% річної ставки, а так само зазначити усі платежі, які фактично перераховані ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості за кредитним договором на рахунок банку.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

ЗобовязатиПублічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ "ВіЕйБі Банк")в особі Луганського відділення №91 здійснити розрахунок заборгованості станом на 16.02.2012 року за кредитним договором №1/2/2008 укладеним 09 січня 2008 рокуміж ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виходячи із 15% річної ставки, а так само зазначити усі платежі за кредитним договором № №1/2/2008 від 09.01.2008 року, які фактично перераховані ОСОБА_1 на рахунок банку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/781/16-ц
Провадження № 2/0186/424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 29.06.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 740/1011/16-ц Провадження № 22-ц/795/1244/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/243/256/2016
Справа № 243/6518/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

08 червня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

07 червня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, у сумі 13014,83 гривні станом на 07 червня 2016 року, що виникла за період з грудня 2015 року по травень 2016 року.

За вказаними вимогами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 661/1709/16-ц
Провадження № 2-о/661/100/16
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

14 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила встановити факт народження ОСОБА_3 дитини - дівчинки, яка народилася 29 липня 2015 року у м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення її заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження особи в певний час повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 559/348/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24 березня 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 24.03.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/965/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання зобовязань за кредитним договором припиненими, припинення іпотеки та зобовязання повернути документи,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

9.06.2016 р. позивач в судове засідання не зявилася, але 8.06.2016 р. подала до канцелярії суду письмову заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: п.5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання зобовязань за кредитним договором припиненими, припинення іпотеки та зобовязання повернути документи - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 703/6233/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

08 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Гудзюка І.В.,

з секретарем судового засідання Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2015 року по справі № 703/6233/15-ц 2/703/2320/15 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

При виготовленні рішення було допущено описку технічну помилку, яка потребує виправлення, а саме, в резолютивній частині рішення невірно вказано номер домоволодіння на яке визнається право власності - «9», замість правильного - «98».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року по справі № 703/6233/15-ц 2/703/2320/15 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння № 98 по вул. Тургенєва в м. Сміла Черкаської області, яке в цілому складається з житлового будинку з прибудовами та ганком з козирком під літ. «А-1,а,а1» та господарських споруд і будівель: літньої кухні з прибудовою під літ. «Б,б», вбиральні під літ. «В», погребу під літ. «Г», сараїв під літ. «Д,Е,Ж», огорожі № 1,3, воріт з хвірткою № 4, водопроводу під літ. «к», тортуару «І», що належало померлому 17 червня 2013 року ОСОБА_2 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 10 листопада 1966 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 462/5974/14-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просив визнати за ним право на користування квартирою №47 по вул.Патона, 13 в м.Львові та зобовязати Головне управління державної міграційної служби у Львівській області в особі Залізничного районного відділу у м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області провести реєстрацію його місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року вказаний позов за заявою позивача залишено без розгляду.

12.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить повернути 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи №462/5974/14-ц, вважаю що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, який діяв на час залишення позову без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). На даний час ч.1 ст.7 діє в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, згідно якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, законом передбачено повернення суми судового збору у разі залишення заяви без розгляду і встановлено випадки, коли судовий збір у разі залишення заяви без розгляду не повертається.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви, він просить повернути 243,60 грн. сплаченого судового збору, що законом не передбачено, оскільки його позов залишено без розгляду за його заявою, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 646/1702/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.03.16року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гіберт Крістіна Володимирівна, Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гіберт Крістіна Володимирівна, Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 15.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 752/5243/16-ц
Провадження № 2/752/3248/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення забезпечувального платежу та неустойки.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення забезпечувального платежу та неустойки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в рахунок відшкодування забезпечувального платежу у розмірі 660 000 грн., неустойку у розмірі 660 000 грн. та судовий збір у розмірі 6890 грн., а всього 1 326 890 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
31.03.2016 Справа № 756/3717/16-ц
Справа пр. №2/756/2995/16
ун.№756/3717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 524/973/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 396/582/16-ц
Провадження № 2/396/327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3