overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2258/16-ц
Пров.№2/409/1589/16
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.09.16 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання копій ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно поштового конверту та довідки про причину повернення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду 27.20.2016 року, позивачем не отримана копія зазначеної ухвали по причині закінчення терміну зберігання.

Таким чином, суддя приходить до висновку про умисне неотримання представником позивача поштової кореспонденції, у зв'язку з чим вона вважається такою, що вручена адресату.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, , які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 524/3991/16-ц
Провадження №2-о/524/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про затвердження висновку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, суд не розглядає питання про затвердження висновку органу опіки та піклування, а розглядає згідно ст. 60 ЦК України відповідно подання органу опіки та піклування про встановлення опіки, призначення опікуна.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсне подання виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про затвердження висновку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17.11.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру 4 по пр-ту.Текстильників, б.10 м.Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру 4 по пр-ту.Текстильників, б.10 м.Херсона, в межах ціни позову, а саме в сумі 50 000грн. , до ухвалення рішення.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа 165/2559/15-ц
Провадження 2/165/41/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання позовів в одне провадження

10 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 11 травня 2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_5.

10 червня 2016 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, із зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, оскільки дані спірні правовідносини регулюються одними і тими ж нормами законодавства, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета позову, між тими ж сторонами.

Заслухавши думку позивача, яка заперечила щодо задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали зустрічного та первісного позову, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин між тими самими сторонами, суд приходить до висновку про необхідність обєднання заявлених вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне обєднати зустрічні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.123, ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/4007/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

В судове зсідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 223/844/16-ц
Провадження № 2/223/409/2016
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 21.11.2016 року о 08.35 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5025/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Сватаненка В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови від 14 вересня 2015 року, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 289/929/16-ц
Номер провадження2-о/289/78/16
Рядок статистичного звіту: 3
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

13.06.16 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська міська рада Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення мене опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська міська рада Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення мене опікуном та призначити до попереднього судового засідання на 05.07.2016 року о 11-00 годині.

Визначити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду двох народних засідателів, які будуть здійснювати, разом із суддею, розгляд цієї справи.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 161/5171/16-ц
Провадження № 2/161/2343/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду у даній цивільній справі позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобілів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Аналізуючи матеріали справи, вислухавши клопотання позивача, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Якою на сьогодні є дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки ИЖ 2717 230 (2003 року випуску), фіолетового кольору, № двигуна 5, № кузова ХТК2622, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки ГАЗ 52 (1977 року випуску), зеленого кольору, № двигуна 26417, № шасі 0248524, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (43020, м. Луцьк, вул. Звязківців, 1-Б (а/с № 56).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 12.12.2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 183/3115/16
№ 2/183/1939/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 23 червня 2016 року о 09-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/8880/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3983/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач доказів на підтвердження скрутного майнового стану суду не надав, тому, суд приходить до висновку про відмову апелянту у відстрочці сплати судового збору.

Сплата судового збору в сумі 1378 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Окрім того апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України та не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції та звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням вмотивованих підстав поважності пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області до Дружбівської селищної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 208, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області до Дружбівської селищної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 залишити за ним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: