Справа № 202/3193/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру № 48 у будинку № 119 по пр. імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську, та зобовязати реєстраційну службу внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на вищевказану квартиру. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 5 березня 2007 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інвестиційним банком УкрСиббанк був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на суму 310000 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № 0/3 від 05.03.2007 року, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру № 48 у будинку № 119 по пр. імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську. 12 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ Кей-Колект право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також 12 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки. В листопаді 2014 року ТОВ Кей-Колект стало відомо, що боржник ОСОБА_5 помер 25 липня 2010 року. 12 листопада 2014 року ТОВ Кей-Колект направило до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців ОСОБА_5 погасити заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.07.2010 року склала 256 402,96 грн. Посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не погашена, а статтею 37 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, ТОВ Кей-Колект пред'явило даний позов до спадкоємця боржника ОСОБА_1 та Дніпропетровської міської ради.

Під час розгляду справи встановлено, що 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі акту державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видано на ім'я ОСОБА_2 свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна квартири № 48 у будинку № 119 по пр. імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську. 16 липня 2015 року на підставі рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.05.2015 року було вилучено відомості про іпотеку та знято заборону відчуження зазначеної квартири. Згідно з повідомленням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_2 не видавалося. Крім того, згідно з повідомленням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська таке рішенням судом не ухвалювалося.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2015 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі як співвідповідача.

Представником ТОВ Кей-Колект подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру № 48 у будинку № 119 по пр. імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську, посилаючись на те, що новий власник спірної квартири має можливість відчужити її на користь іншої особи, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що квартира № 48 у будинку № 119 по пр. імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську є предметом іпотеки, між сторонами наявний спір щодо прав на вказану квартиру та відповідач ОСОБА_2 має реальну можливість розпорядитися даною квартирою, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення судом позову, суд вважає, що заяву ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову слід задовольнити, наклавши арешт на зазначене нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на предмет іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 48 у будинку № 119 по проспекту імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Ю. Марченко