overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року Провадження № 2/425/865/16

Справа № 425/3442/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03 листопада 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 21 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Номер провадження: 22-ц/785/2600/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення боргу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення боргу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 344/1937/16-ц
Провадження № 2/344/2766/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем з 01.01.2016 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

Проте, позивачкою до матеріалів справи долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 487,20 грн, що не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачкою до позовної заяви додано тільки її копію для відповідача, а копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення судових витрат без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення судових витрат - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
н/п 2-н/490/119/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська ТЕЦ" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1467/16-ц

Пров. №2/668/835/16

18.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі ОСОБА_2 ? частину житлового будинку № 27а з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Київська, 27а, та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за вказаною адресою, між сторонами пропорційно належних їм часток у домоволодінні.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та остаточно просив розділити житловий будинок № 27а з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Київська між сторонами у відповідності до належних їм часток та визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 308 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Київська, 27а у відповідності до належних сторонам часток житлового будинку.

Оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити можливі варіанти розподілу жилого будинку № 27а з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Київська між співвласниками у відповідності до належних їм часток;

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 308 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Київська, 27а між співвласниками у відповідності до належних їм часток житлового будинку № 27а по вул. Київська у м.Херсоні.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м.Херсон, вул. Фрунзе, 2, каб. 8), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 18.03.2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 402/1106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.12.2016 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9919/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06. 10. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08. 12. 2015 р., вступна і резолютивна частина якого була проголошена 08. 12. 2015 р., було прийнято рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06. 10. 2015 р., але допущено описку у резолютивній частині рішення, де в імені ОСОБА_3 замість по-батькові «Васильовича» було допущено описку та зазначено «Вікторовича», що відобразилося і в резолютивній частині повного рішення апеляційного суду 08. 12. 2015 р. у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Ураховуючи допущену судом описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини проголошеного рішення апеляційного суду від 08. 12. 2015 р. та повному тексті цього рішення суду у резолютивній частині цих рішень апеляційного суду необхідно в імені ОСОБА_3 замість по-батькові «Вікторовича» вказати «Васильовича».

Керуючись ст. ст. 219, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини проголошеного 08. 12. 2015 р. рішення апеляційного суду Одеської області від 08. 12. 2015 р. та у резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду Одеської області від 08. 12. 2015 р. у даній справі після слів «Бакланова Віктора» шляхом заміни слова «Вікторовича» на «Васильовича».

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні розглянувши

доповнення публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до касаційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання права власності на майно, визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року вказану цивільну справу призначено до судового розгляду.

11 лютого 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано доповнення публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до поданої касаційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Оскільки доповнення до касаційної скарги подано з пропуском строку на касаційне оскарження його слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Доповнення публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до касаційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
Справа № 473/807/16-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 9, який розташований по вул. Миру в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області.

Проте, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин (підстави позову), якими підтверджується кожна обставина по справі, з посиланням на відповідні докази (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, що має значення для вирішення даної справи, що передбачено ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Між тим, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

- позивачем не надано даних щодо вартості вищевказаного нерухомого майна на час звернення з даним позовом до суду, що має значення для визначення ціни позову з метою сплати судового збору по розгляду даної справи.

- до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі передбаченому законодавством, що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України. (виходячи з характеру даних правовідносин судовий збір має бути сплачено із розрахунку 1 % від вартості спірного майна, згідно п. 1 ч. 2 ст 4 ЗУ Про судовий збір ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліку вказаного в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №265/6825/15-ц
Провадження №2/265/170/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

у ході розгляду в судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від позивачки, ОСОБА_1, надійшло письмове клопотання, підтримане у судовому засіданні про необхідність зупинення провадження у спарві внаслідок наявності у провадженні Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області кримінальної справи за фактом злочину, передбаченому ст. 190 ч. 2 КК України, посилаючись на тісну повязаність даного кримінального провадження із цивільною справою, на підставі чого просила суд зупинити провадження даної справи до закінчення досудового розслідування за фактами, викладеними позивачкою правоохоронним органам.

Від позивачки за зустрічним позовом, ОСОБА_2, до суду надійшло аналогічне клопотання, за яким вона просила суд на підставі відомостей з Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області провадження за її позовом також зупинити внаслідок не вирішення питання на стадії досудового слідства щодо заволодіння спірної квартири АДРЕСА_1 шахрайським шляхом.

Вислухавши представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6, суд на підставі матеріалів справи вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, виходячи з наступних підстав.

За п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Натомість суд встановив, що у теперішній час відсутні відомості про наявність кримінальної справи, яка унеможливлює розгляд даної цивільної справи до вирішення такої кримінальної справи, оскільки саме по собі проведення досудового розслідування слідчими органами за фактом, без предявлення будь-якій особі підозри, не свідчить про наявність кримінальної справи у розумінні положень КПК України.

Таким чином на підставі переліченого та керуючись ст. ст. 201-203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/824/15-ц Провадження № 22-ц/773/388/16 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 22 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 29 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 243/1228/16-ц
Справа № 2/243/960/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/1228/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 25 лютого 2016 року о 09.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева