overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3468/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 16 червня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4. Суддя перебуває в черговій відпустці з 21.06.2016р. по 17.07.2016р.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 27 липня 2016року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 274/2044/16-ц
Провадження № 2/0274/940/16
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

Встановив:

В судове засідання 14.06.2016 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законі порядку, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 "Елітне" - ОСОБА_3 надала заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку із тим, що вона тільки вступила у справу і має необхідність підготувати суду заперечення і докази по суті заявлених позовних вимог.

Третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про час і місце розгляду справи не повідомлене.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки та у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 06.07.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа №202/3343/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві стягувач просить стягнути з боржника заборгованості за період з 2010 року по 1 квітня 2016 року в розмірі 8261,05 грн.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 26 травня 2016 року.

З розрахунку заборгованості вбачається, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Отже зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно з розясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 2010 року по 1 квітня 2016 року в розмірі 8261,05 грн. відмовити.

Роз'яснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 148/1218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Кирнасівської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Кирнасівської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 236, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 236, 238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою убовської ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Кирнасівської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 30.06.2016 о 10:00 год.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про усиновлення малолітнього підопічного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітнього підопічного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі, від заявників надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, до вищевказаної заяви підлягають застосуванню положення ст.121 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про усиновлення малолітнього підопічного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявникам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 640/6561/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника ХМР щодо витребування доказів по цивільній справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ХМР звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова.

У своєї письмової заяві представник ХМР просить витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області відомості щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, 31.08.1955р.народження, який помер 19.01.2012р. Зобов'язати 8 ХДНК надати інформацію, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого 19.01.2012р., та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину; також витребувати витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі документи.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області відомості щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, 31.08.1955р.народження, який помер 19.01.2012р.

Зобов'язати 8 ХДНК надати інформацію, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого 19.01.2012р., та надати інформацію, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину; також витребувати витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Ухвалу для виконання надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області та Восьмій Державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не ипідлягає.

СУДДЯ

30.05.2016р. Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області м.Харків-22 вул. Сумська, 61

Завідуючій 8 ХДНК

м.Харків-2, вул.Петровського, 26

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу від 30.05.2016 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали кожному адресату.

Суддя Київського райсуду м.Харкова С.А.Діденко
Справа № 133/798/16-ц
УХВАЛА

07.06.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи , про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з"явився, але до суду подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи .

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.06.2016
Справа № 314/6344/16-ц
Провадження № 2/314/1578/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області БеспалькоТ.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 06.12.2016 р. з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

17.11.2016
Справа № 172/1008/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9739грн.15коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги пдтримує.

Відповідач в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9739грн.15коп. - призначити до судового розгляду на 09.00 год. 29 листопада 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2205/2016 р. Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Доповідач Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнанння недійсними пунктів кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором змінити, зменшити його до 4810,43 дол. США, що еквівалентно 103951,45 грн., а розмір стягнення комісії збільшити до 1134 дол. США, що еквівалентно 24505,75 грн. Ця загальна сума, визначена судом у розмірі 6872, 59 доларів США підлягає зменшенню до 5944, 59 доларів США, що еквівалентно 128462, 58 грн.

Це ж рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та пені скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за процентами у розмірі 8259, 85 доларів США, що еквівалентно 178495,36 грн. та пеню у розмірі 282439, 45 грн.

В решті рішення районного суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Справа № 661/3361/16-ц
Провадження № 2-н/661/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 310/3875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Бердянської міської ради, Комунальна установа Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання», Бердянський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Бердянської міської ради, Комунальна установа Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання», Бердянський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Призначити судове засідання по справі на 01 липня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький