overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2999/16-ц
Провадження № 2/500/2045/16
У х в а л а

08 червня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання майна спільним сумісним

та

визнання права власності на 1/2 частку

у праві спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним та визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності, а саме на 1/2 частину квартири №24 будинку№62-А за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Адмірала Холостякова/вул. Бессарабська, 10-А, загальною площею 88 кв.м, сплативши судовий збір у розмірі 600 грн. із зазначенням ціни позову в розмірі 60 000 грн.

Вивчивши вказаний позов, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази у підтвердження зазначеної позивачем ціни позову (відсутність всіх доказів оцінки спірного майна на день звернення ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Тобто вказаний позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.2 п.4 та ч.5 ЦПК України сплачено суму судового збору в розмірі 600 грн., натомість відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 прозмірів мівнімальної заробітної плати, тобто 6890 грн., із чого у суду виникає питання щодо дійсної ціни позову, що тягне за собою відповідну сплату судового збору.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним та визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2802/16-ц
Провадження № 2/219/1883/2016
08.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
2634,68 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
2634,68 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. та проведено оплату за публікацію оголошення в пресі у розмірі 195 грн.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1573 грн.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1546/15-ц Номер провадження 22-ц/786/856/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду (10.02.2015р.), враховуючи

ціну позову 44315,57 грн., судовий збір сплачений в розмірі 443,17 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 487,49 грн. (443,17х110%=487,49).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 487 грн. 49 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1.МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 202/3228/16-ц
Провадження № 2/202/1807/2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська прокуратура №1, КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська прокуратура №1, КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 17 червня 2015 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/485/275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року ПАТ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 18195грн.90коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 23 червня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача надати дані про строк дії кредитної картки та розрахунок пені.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/750/16 Головуючий І інстанції Омельченко К.О..
Справа: 2-8646/11 Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поновлення права іпотеки, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2012 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поновлення права іпотеки - відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_3
Справа № 523/7000/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя та смертю,-

Встановив:

ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя та смертю.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано особи, які беруть участь у справі, а також не вказано їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України - заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України,- підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя та смертю - залишити без руху.

Копію ухвали направити ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція» для виконання.

Повідомити ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція» про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Оскільки для складання повного тексту рішення необхідний додатковий час, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» заборгованість за кредитним договором №Т-1071-04-КЗН від 31.07.2007р. в сумі 51 284, 39 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 6 890, 00 гривень судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
справа № 691/591/16-ц
провадження № 2-о/691/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мліївська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, при заінтересованій особі Мліївська сільська рада Городищенського району Черкаської області, яку просить задовольнити.

Заява окремого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 256 - 258, ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мліївська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2016р. на 12год. 00хв..

Зобовязати заявника до суду, надати: свідоцтво про народження ОСОБА_2 (Галини) Трохимівни, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, витяг з реєстру заповітів щодо наявності/відсутності заповідального розпорядження ОСОБА_3, витяг про реєстрацію спадкових справ після померлої ОСОБА_3, а також зазначити коло спадкоємців після померлої ОСОБА_3.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2016р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2045/16-ц
провадження № 2/753/2884/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим невідомою особою, в якому позивачем вказаний ОСОБА_2 до Київської міської ради та ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільному майні подружжя після смерті дружини та визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні,

Встановив:

Невідома особа звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом у трьох екземплярах, при цьому жоден з яких не підписаний.

Відповідно до положень п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, в якій позивачем вказаний ОСОБА_2 до Київської міської ради та ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільному майні подружжя після смерті дружини та визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/6000/14-ц
Провадження №22-ц/778/1534/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Хаймо Туріна в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Хаймо Турін в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише 05.02.2016 року року, участі у розгляді справи він не приймав, а оскаржуване рішення порушує його права. У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Хаймо Турін в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року.

Поновити Хаймо Турін в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Хаймо Туріна в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: