overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6293/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

КП „Теплопостачання міста Одеси звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 5 463 гривень 90копійок.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до письмової довідки № 1523-1 від 24.05.2016 року , яка надійшла до суду 31.05.2016 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник не зареєстрований місцем проживання в Суворовському районі міста Одеси, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові КП „Теплопостачання міста Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія ОСОБА_1" ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 465/169/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року до Франківського районного суду м. Львова поступила заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія ОСОБА_1" ОСОБА_2 по цивільній справі № 465/169/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, а саме квартирою №11 за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 13 .

Мотивуючи свою заяву , заявник просить вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом встановлення заборони відповідачам і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право щодо: володіння майно, а саме щодо входження у квартиру, встановлення охоронної сигналізації, замків; користування майном, а саме щодо проживання у квартирі і вільного доступу до неї; розпорядження майном, а саме щодо здавання квартири в оренду та організації її продажу, а також накладення арешту на зазначене майно.

Вивчивши зміст заяви , дослідивши наявні у матеріалах заяви документи, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Згідно з частиною першою ст.. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа.

Судом встановлено, що в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

04 лютого 2016 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 151-153 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про забезпечення позову призначити на 22 лютого 2016 року на 16 год. 20 хв. В судове засідання викликати сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 207-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву про забезпечення позову подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія ОСОБА_1" ОСОБА_2 по цивільній справі № 465/169/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Судове засідання по розгляду заяви про забезпечення позову призначити на 22 лютого 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
справа № 208/7531/15-ц
№ провадження 2-сз/208/14/16
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» повернута.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» щодо повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Дніпродзержинську, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, сплачені платіжним дорученням № BOTM1B10DV від 31.08.2015 року суму судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. з р/р 0016, код платежу 101, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа №2-8632
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

„04 серпня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укрпробанк в особі Харківської філії ТОВ „Укрпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укрпробанк в особі Харківської філії ТОВ „Укрпромбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, який був належним чином повідомлений про судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укрпробанк в особі Харківської філії ТОВ „Укрпромбанк до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 265/2821/14-ц
Провадження № 6/265/260/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за заявою КС Кредитсталь» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року КС «Кредитсталь» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 265/2821/14-ц та поновлення строків для його пред'явлення.

07 червня 2016 року від представника КС «Кредисталь» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення без розгляду вимог в частині поновлення строків для предявлення виконавчого листа № 265/2821/14-ц.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню, внаслідок чого залишає вимоги в частині поновлення строків для предявлення виконавчого листа № 265/2821/14-ц без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Кредитсталь» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення в частині поновлення строків для предявлення виконавчого листа № 265/2821/14-ц - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження № 2/161/766/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2015р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів та відшкодування збитків.

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року подала суду заяву про залишення її позовної вимоги про стягнення матеріальних збитків у розмірі 8000грн. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну вимогу ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 8000грн. (вісім тисяч гривень) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 708/698/16-ц
Номер провадження № 2/708/264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Чигиринському районі Черкаської області про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, а саме у земельних ділянках, які розташовані на території Новоселицької сільської ради Чигиринського району.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Чигиринському районі Черкаської області про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області 21 червня 2016 року об 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 493/828/16-ц
Номер провадження 2/493/448/16
У Х В А Л А

13.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пужайківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 29.12.2006 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 29.12.2006 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 447/445/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

заінтересованої особи - Миколаївську державну нотаріальну контору

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 09:50 год 01.03.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Березюк Г. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/90/16-ц

Номер провадження 2/700/69/16

11 лютого 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/69/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 01 березня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 01 березня 2016 року о09-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 304/1414/15-ц
Провадження № 2/304/68/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представника позивачки

ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 19 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_3 до районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлових приміщень у приватної особи від 05 липня 2007 року у розмірі 14897 (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто сім) грн. 00 коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 148 (сто сорок вісім) грн. 99 коп.

У зустрічному позові районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 573/1141/16-ц
Номер провадження 2/573/447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 серпня 2016 року о 11 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: