overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2016 року м. Берегово Справа № 297/216/16-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів,
Керуючись ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629 ЦК України, п.п. 5.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Драб В. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2016 р. Справа № 308/4061/16-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ
повне ім'я (найменування) стягувача
с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району Закарпатської області України,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7836 (сім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 43 копійок боргу за спожиту електричну енергію.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень судового збору.
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2019/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/8395/15 ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа:ПН ХМНО ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа:ПН ХМНО ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 309/5266/15-ц
Провадження № 2/309/213/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом Фермерського господарства «Фаворит Ф» до відділу ДВС Хустського РУЮ, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ДП «Інформаційний центр», ПАТ «Промінвестбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання до початку розгляду справи, в якому просить надати позивачу строк для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, оскільки позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «Фаворит Ф» до відділу ДВС Хустського РУЮ, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ДП «Інформаційний центр», ПАТ «Промінвестбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 219/1250/16-ц
Провадження №2-о/219/123/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

11.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2016 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків до 22.02.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

19.02.2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/245/16-ц

провадження у справі № 2/0285/483/16

11 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 12 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1307/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 29.06.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/4016/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Рівнеобленерго» заявив позов про стягнення з ОСОБА_1 7996 грн. шкоди, заподіяної пошкодженням кабельної лінії зв»язку 7.07.2015 р., яка належить позивачу в м. Сарни по вул.. Котляревського, 64

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання залучити третьою особою без самостійних вимог ПАТ «Укртелеком», оскільки між їхніми ПАТ укладений договір про надання в користування кабельної каналізації електрозв»язку і можливо при виконанні робіт відповідачка пошкодила їхні комунікації, так як предметом договору є прокладення кабелів електрозв»язку ПАТ Рівнеобленерго в каналах кабельної каналізації електрозв»язку Укртелекому.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, до суду не надійшли дані про повідомлення їх про справу. Однак суд вважає правильним вирішити питання про третю особу за їхньої відсутності, враховуючи строки розгляду справи

Вислухавши представника позивача суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як кабельні лінії звязку позивача та Укртелекому пов»язані між собою, пролягають по території земельної ділянки відповідачки

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за цивільним позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди третьою особою без самостійних вимог ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ Укртелеком м. Рівне вул.. Міцкевича, 2.

Справу призначити до розгляду на 11 березня 2016 р. на 15 год. 30 хв.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1702/16-ц 2/335/819/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
18 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
16 лютого 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження нерухомого майна), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2016 р. на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу та повноваження (паспорт чи інший документ), спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, який помер 7 жовтня 2013 р. (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 592/5240/16-ц
Провадження № 2/592/1725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 30.06.2016 р. на 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 30.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
пр. № 2/759/3769/16
ун. № 759/7481/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року за поштовим штемпелем позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом. За подачу позову ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не вірно сплачений судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем за подачу позовної заяви сплачено 487,20 грн. замість 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків заяви - три дні з часу отримання ними даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з поданням начальника Першотравневого районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальника Першотравневого районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

З подання вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду.

Керуючись ст.375 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за начальника Першотравневого районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 та призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 16 червня 2016 року на 10 годин 00 хвил.

Суддя: Н. М. Топузова
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позово. ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «23» червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 215/2477/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 16.06.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: