Справа № 740/4700/15-ц
Провадження № 2/740/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді СКАЛОЗУБ О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Сергійовичадо ОСОБА_1 про стягнення компенсації за ремонт обєкту нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 1/2 частину вартості будівельних матеріалів та будівельно- ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 в сумі 34316,00 грн. та судові витрати, посилаючись на слідуючі обставини: йомуна праві приватної власності належить 1/2 частка квартири №2 у житловому будинку №24 по вул. Гетьмана в м. Ніжині ,Чернігівської області.

Відповідач по справі ОСОБА_1 є співвласником іншої 1/2 частки зазначеної квартири.

Загальна площа квартири становить 45,4 кв.м. та складається з двох кімнат : кімната «2-2», площею 17,6 кв.м та кімната «2-3», площею 10,5 кв.м.; кухні «2-1», площею 9,7 кв.м., прибудови «аі» загальною площею 7,6 кв.м., що складається з приміщення «III» площею 4,4 кв.м. та кладової «IV» площею 3,2 кв.м., а також ґанку «аЗ» та цегляного погребу під житловим будинком «П1».

У спірному житловому приміщенні він проживає та зареєстровний постійно з 8-річного віку. До 16.04.2014 року у квартирі також проживала їхня мати ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_1 у спірному приміщенні останні 15 років фактично не проживає.

Будинок, в якому він проживає, побудований більше 50 років тому іІще за життя матері, в 2005 році він почав разом з нею робити ремонт, оскільки був пошкоджений фундамент, протікав дах і стеля, дерев'яні стіни будинку також потребували відновлення та укріплення, падав паркан. Тому, без належного ремонту їхня половина будинку могла стати повністю непридатною для проживання і ремонт був об'єктивно необхідним для підтримання спільного майна у належному стані.

До смерті матері ( квітень 2014 року) він разом з нею зробив наступні роботи: відновив фундамент, обклав їхню половину будинку цеглою, провів до будинку воду, поставив паркан.

Крім того, в 2012 році він особисто, за свої кошти фактично зробив новий дах на їхній частині будинку та навіс у дворі.

Відповідач ОСОБА_1 взагалі участі у ремонті будинку ні коштами, ні трудом не приймав.

Покійна мати просила відповідача надати хоч якісь кошти на будматеріали, але він відмовився, хоча, як співвласник будинку, повинен був це робити.

Після смерті матері він продовжив робити ремонт будинку, оскільки у старих стінах жити було неможливо. Від потоків води потріскалися стіни, відвалювалася штукатурка. Неможливо було навіть наклеїти шпалери на стіни.

Вінобгородив земельну ділянку металевим та бетонним парканом, зробив повний ремонт у двох жилих кімнатах, поміняв чотири старих вікна на металопластикові, поставив нові двері на кухні. Відновив та укріпив фундамент коридору, почав роботи по підведенню до будинку каналізації.

Почав робити ремонт у кухні, але відповідач почав робити йому всякі перешкоди та поставив вимогу, щоб він заплатив йому за його частку 8 000 доларів США. Він відповів, що це непомірна сума, яка, по перше, не відповідає ринковій вартості їхньої квартири, а по- друге, відповідач не врахував тих затрат, які він особисто поніс у звязку з ремонтом квартири.

Відповідно до доданих товарних чеків та рахунків він затратив тільки на будівельні матеріали кошти в сумі 65 999,59 грн.

Але, ні на які компроміси відповідач ОСОБА_1 погоджуватися не захотів і звернувся до суду з позовом, у якому просив відшкодувати йому компенсацію за його частку у квартирі в сумі 262 185 грн. (при загальній вартості квартири, на думку відповідача - 524 370 грн. ( близько 24 630 доларів США по курсу НБУ ).

Така оцінка спірної квартири є необгрунтовано завищена відповідачем. Але, він вважає, що якою б не була дійсна вартість спірної квартири, відповідач, вимагаючи з нього компенсацію за свою частку, повинен відшкодувати йому вартість будівельних матеріалів та ремонтно - будівельних робіт, які він вимушений був зробити у звязку з утриманням квартири в належному стані.

Обов'язок відповідача дбати про обєкт нерухомості, який належить йому на праві спільної часткової власності, тримати його в належному технічному та санітарному стані.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у позові. Позивач суду пояснив, що він зробив ремонт у спірній квартирі за власні кошти, між ним та відповідачем ніякої домовленості щодо її ремонту не було, оскільки відповідач проживає окремо. Ремонт в квартирі був необхідний, оскільки дах протікав. Представник позивача суду пояснив, що ремонт квартири був викликаний не її поліпшенням ,а необхідністю капітального ремонту,а тому відповідач як співласник даної квартири зобовязаний приймати участь у ремонті квартири,а так як він такої участі не приймав,то повинен відшкодувати половину вартості будівельних матеріалів і ремонтних робіт.

Представник позивача ОСОБА_2 також зазначив, у 2015 році ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ніжинським міськрайсудом було відкрито провадження по цивільній справі № 740/2684/15. провадження № 2/740/865/15.За клопотанням ОСОБА_1 ОСОБА_6 була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за висновком якої вартість належної сторонам половини будинку (квартири) була визначена у 524 370 грн. ( близько 24 630 доларів США по курсу НБУ на той момент). Відповідно, ОСОБА_1 ОСОБА_6 вимагав з ОСОБА_1 ОСОБА_7 грошову компенсацію за 1/2 частку квартири в розмірі 262 185 грн.

Така поведінка ОСОБА_1 ОСОБА_6 не могла не обурити ОСОБА_1 ОСОБА_7 з декількох причин.Визначена експертом ціна квартири була надзвичайно завищена і не відповідала її дійсній вартості.

ОСОБА_1 ОСОБА_6 категорично не захотів взяти до уваги ту обставину, що його братом ОСОБА_2 особисто, за власні кошти зроблений капітальний ремонт вищевказаної квартири,тобто, ОСОБА_1 ОСОБА_6, двічі, без достатніх підстав захотів отримати від ОСОБА_1 ОСОБА_7 кошти, на які не мав жодних прав.

Щоб захистити свої права та законні інтереси під час розгляду цивільної справи № 740/2684/15, ОСОБА_4 С вимушений був замовити оцінку незалежному експерту, який зробив висновок про ринкову вартість спірної квартири у розмірі вже 232947,00 грн. Тобто, вартість 1/2 частки квартири ( яка підлягала компенсації), склала не 262 185 грн., а 116 473 грн.

Крім того, ОСОБА_4 ОСОБА_7, оскільки можливість подачі зустрічного позову процесуально була вже втрачена, звернувся до Ніжинського міськрайонного суду з окремим позовом про стягнення компенсації за ремонт обєкту нерухомості.

Усвідомивши явну незаконність своїх вимог, ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав заяву до суду про залишення його позову без розгляду і цивільна справа № 740/2684/15, провадження № 2/740/865/15 була закрита.

В свою чергу, позов ОСОБА_4 ОСОБА_7 про стягнення компенсації за ремонт об»єкту нерухомості, вважає, повинен бути розглянутий та задоволений з підстав, що вказані у самій позовній заяві.

Про те, що витрати, які поніс ОСОБА_4, були обєктивно необхідними для підтримання спільного майна у належному стані підтвердили свідки по справі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Свідчення вищевказаних свідків жодним чином не були спростовані відповідачем по справі та свідками з його боку.

Доказом на користь задоволення позовних вимог є і висновок судово-технічної експертизи № 53-15 с від 19.02.2016 року.

Доводи відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 та його представника зводяться до того, що ніякого ремонту квартири №2 по вул.. Гетьмана у м. Ніжині (половині житлового з будинку) робити не треба було. Що житлові умови були нормальними. А дозволу на проведення ремонту ОСОБА_1 своєму брату ОСОБА_4, як співвласник квартири, не давав.

Відповідач також стверджує, що на початку 2000 років повністю перекрив дах у 1/2 частині будинку.Але, дані пояснення повністю спростовуються показами свідків та іншого співвласника будинку ОСОБА_11

Той факт, що ремонт, який зробив ОСОБА_4 ОСОБА_7, був обєктивно необхідним для підтримання квартири у нормальному технічному та санітарному стані підтверджується і матеріалами цивільної справи № 740/2684/15, провадження № 2/740/865/15, зокрема фотозображеннями стану квартири до- і після ремонту.

Відповідач та його представник позов не визнали, позов вважають необгрунтованим, і таким, що не підлягає до задоволення. Відповідач суду пояснив, що він пропонував позивачу різні варіанти щодо спірної квартири, зокрема позивачу пропонувалося викупити частку відповідача, продати квартиру та розділити отримані кошти за неї, придбати будинок для позивача в селі чи в м. Ніжин, на що позивач так і не погодився. Спірна квартира була в належному стані та не потребувала ремонту, ще за життя їхньої матері квартира була обкладена цеглою. Він зараз живе у своєї дружини. Поки була жива їхня мати він з товаришем робив поточні ремонтні роботи,які до 2005 року були зроблені. Він позивачу заборонив робити будь які ремонтні роботи в квартирі, поки позивач не компенсує йому 1/2 частки її вартості. Представник відповідача зазначив, що позивачем не надано суду жодного доказу про знаходження спірної квартири в аварійному стані, що потребувало її ремонту. Надані ним квитанції і накладні на придбання будівельних матеріалів викликають сумніви,оскільки невідомо хто їх придбав, а також деякі із них виписані на інше прізвище.

В письмовому запереченні представник позивача ОСОБА_3 зазначила, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, протирічать фактичним обставинам справи, є надуманими позивачем з метою зловживання своїм правом, а не на захист порушених прав, оскільки, як матеріалами справи так і поясненнями позивача у судовому засіданні не надано доказів перебування спільного майна в технічно-несправному або аварійному стані, що терміново потребувало значних капіталовкладень для його належного функціонування. А відтак і нагальної потреби чи необхідності у проведенні зазначених у позові ремонтно-будівельних робіт у позивача не було і не має. Це є його особистою примхою і не набуло життєвої необхідності, оскільки спільна квартира перебуває у належному санітарно-технічному стані і придатна для використання.

За таких обставин вбачається, що позивач проводив ремонтні роботи, поліпшуючи умови свого проживання, а не у звязку з терміновою необхідністю для збереження спільного майна в розумінні ст.360 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог. Крім того, згоди на проведення будь-яких ремонтних робіт відповідач не надавав, а навпаки заперечував проти початку таких робіт до моменту поділу цього майна між сторонами та без його згоди і належних дозволів відповідних служб.

Проте, позивач на зауваження відповідача не реагував і продовжував ремонтувати спільну квартиру без її поділу. А для того, щоб відповідач йому не заважав, позивач замінив замок у вхідних дверях спільної квартири і надати ключі від нового замку відмовився, чим створив перешкоди для відповідача в користування спільним майном. Придбати у відповідача його частку у спільній власності або продати відповідачу свою частку позивач не бажає. У звязку з цим відповідач змушений був звертатися до суду з позовом про стягнення грошової компенсації вартості його частки у спільній власності, що підтверджується копією позовної заяви від 15 червня 2015 року, яка на момент розгляду даної справи залишена без розгляду ухвалою суду.

Крім того, товарні чеки, приєднані до матеріалів справи також не є належними доказами понесених затрат позивачем саме на утримання чи збереження спільного майна. Зазначені документи лише містять перелік придбаних будівельних матеріалів, які можливо використовувати для ремонтних робіт, в т.ч. і для поліпшення майна. Крім того, приєднані товарні чеки, в своїй більшості, не містять імені покупця, а в деяких чеках ім`я покупця не збігається з іменем позивача і вони взагалі датуються 2011 та 2012 роками, термін давності по відшкодуванню яких сплив. А висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи, складений 19 лютого 2016 року не містить інформації про неналежний технічний стан спільної квартири та необхідність проведення будь-яких ремонтно - будівельних робіт для належного функціонування та збереження спільного майна.

З огляду на викладене вбачається, що вартість поліпшень, про які заявляє позивач і на які відповідач не давав згоди, є зайвими і не повинні відшкодовуватися відповідачем, оскільки не є витратами, повязаними з утриманням або збереженням спільного майна в розумінні ст.360 ЦК України.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що бував у квартирі ОСОБА_4. Він бачив як з даху квартири зїжджала шиферина. Вважає, ремонт у квартирі був необхідний.

Свідок ОСОБА_8 суду показала,що знає позивача близько трьох років. Коли вона була в квартирі вона бачила, що з вікон дуло, штукатурка падала, в стіні були дирки, дах протікав. Ремонт в квартирі був необхідний. Дах був перекритий за життя матері ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є двоюрідним братом ОСОБА_4. Він бував у спірній квартирі. Років 4-5 тому в квартирі жити було неможливо, оскільки протікав дах. Дах був перекритий 2-3 роки тому, ним та його братом ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він є товаришом позивача. Він допомагав йому в минулому році копати фундамент, ставити нові вікна. Квартира була в не належному стані, і жити там було практично неможливо. Розраховувався з ним за роботу позивач.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він перекривав дах будинку, свій та спірної квартири у 2013 році разом з позивачем. Перекривати дах було необхідно, оскільки він протікав. Позивач замінив двері, вікна в квартирі.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він допомагав відповідачу ремонтувати спірну квартиру: газ, воду, каналізацію у 2003 році. У цьому році вони також перекривали дах квартири. У 2005 році проводили воду. Відповідач давав кошти своїй матері на цеглу для обкладки квартири.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що є дружиною відповідача. Він надав кошти своїй матері. Допомагав матері проводити воду, зробив каналізацію. Робив стоянку для автомобіля. Чистив каналізацію, міняв замки.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона бувала у спірній квартирі. Квартира була в жилому стані та нікого капітального ремонту не потребувала.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що спірна квартира була в звичайному стані-жила. Відповідач допомагав своїй матері матеріально.

Суд вислухавши сторони, представників сторін, свідків, ознайомившись та дослідивши наявні матеріали справи і надані докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в рівних частках- по 1/2 частці кожний (а.с. 7,9).

По справі проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку № 53-15 С від 19.20.2016 року вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, які були задіяні під час ремонту та реконструкції квартири АДРЕСА_3 в Ніжині згідно кошторису складає 68632,00 грн., у тому числі:вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій складає 50249,00 грн.

Відповідно до ч. ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 які показали, що спірна квартира перебувала у аварійному стані та потребувала капітального ремонту, оскільки вони не є експертами в сфері будівництва ,а тому не можуть обєктивно оцінювати стан спірної квартири, всі вони знаходяться в тісних суспільних звязках з позивачем , а тому суд вважає їх заінтересованими.

Також слід зазначити, що відповідач так чи інакше приймав участь у ремонті та обслуговуванні спірної квартири, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, надавав матеріальну допомогу своїй матері, що не спростовував позивач.

Позивачем не надано суду жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував аварійний стан спірної квартири та відповідно необхідність виконання ним вищевказаних будівельно-ремонтних робіт у ній.

Згідно ч. 1 ст.1158 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

Порядок відшкодування витрат, понесених особою у зв'язку із вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення врегульований положеннями ст.1160 ЦК України. Так згідно останньої, особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Позивачем та його представником в обґрунтування позовних вимог не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність реальної загрози настання невигідних для нього чи відповідача наслідків у разі не придбання будівельних матеріалів та не проведення ремонтних робіт у квартирі, а також, що ремонтно-будівельні роботи проведено за згодою всіх співвласників квартири.

Позивачем і його представником не надано переконливих доказів перебування спільної квартири в технічно-несправному або аварійному стані, що терміново потребувало її ремонту,а також необхідності у проведенні зазначених у позові ремонтно-будівельних робіт .

Позивачем не спростовані доводи відповідача і його представника про те,що спільна квартира перебуває у належному санітарно-технічному стані і придатна для проживання, а тому не потребувала такого ремонту.,який здійснив позивач.

За таких обставин вбачається, що позивач ,який проживав і проживає в даній квартирі і повністю користується нею,проводив ремонтні роботи з метою поліпшення умов свого проживання без згоди відповідача і твердження позивача про те,що ремонт квартири було проведено з терміновою необхідністю для збереження спільного майна ,є безпідставними.

В судовому засііданні встановлено ,і це не оспорював позивач ,згоди на проведення будь-яких ремонтних робіт відповідач не надавав і заперечував проти початку таких робіт до моменту поділу квартири чи ї продажу.Однак, позивач не реагував на вимоги відповідача і продовжував ремонтувати спільну квартиру без її поділу чи продажу.

Крім того,позивачем та його представником не надано жодного належного і допустимого доказу,який би з достовірністю підтверджував ,що позивачем були оплачені вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, які були задіяні під час ремонту та реконструкції квартири АДРЕСА_3 в Ніжині.

Надані ним накладні та товарні чеки на придбання будівельних матеріалів не можуть бути належними доказами,оскільки вони належним чином не завірені,не є свідченням того,що саме ці будівельні матеріали були використані позивачем для ремонту квартири і були придбані позивачем.Крім того, товарні чеки не містять імені покупця, а в деяких чеках ім`я покупця не збігається з іменем позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку,що вимоги позивача є необгрунтованими і не доведені належними та допустимими доказами,ним не спростовано те,що і відповідач приймав участь у ремонті квартири.Останні ремонти позивач здійснював без згоди відповідача,проживав в квартирі ,нею користувався повністю без згоди відповідача і поліпшувіав свої житлові умови для ,на його думку ,належного проживання,ним також недоведено,що квартира знаходилась в аварійному стані та потребувала такого ремонту,.який здійснив позивач, ним також не доведено,що вартість ремонтно-будівельних робіт , про які заявляє позивач і на які відповідач не давав згоди,були вкрай необхідними ,а тому зздійснені позивачем роботи в даному випадку не повинні відшкодовуватися відповідачем, оскільки не є витратами, повязаними з утриманням або збереженням спільного майна в розумінні ст.360 ЦК України, а тому за таких обставин позивачеві в задоволенні позову слід відмовити

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 59, 107, 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частини вартості будівельних матеріалів та будівельно- ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 в сумі 34316,00 грн. відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову про накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності та зареєстрована за ОСОБА_1. відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 740/4700/15-ц (провадження № 2/740/1488/15) .

На рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ніжинського міськрайсуду ОСОБА_18