АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4332/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року представник ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_6 звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором № 529N-70 від 24.04.2008 року, загальна сума якої становить 1 059 868, 75 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог пояснював, що 24 квітня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 було укладено вищезазначений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у сумі 40 000, 00 Євро.

У забезпечення виконання зобовязань між сторонами було укладено: іпотечний договір № 529N-70-1 від 24.04.2008 року, у відповідності до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно трикімнатна квартира загальною площею 62,1 квадратних метрів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; договір поруки № 529N-70-2 від 24.04.2008 року, згідно якого поручитель ОСОБА_7 зобовязаний перед кредитором відповідати всім свої майном за виконання ОСОБА_4 всіх його зобовязань, що виникають із Кредитного договору.

Останні платежі в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором було здійснено відповідачем 19.05.2014 року в сумі 19, 18 Євро.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про погашення суми боргу, яка була залишена без відповіді та задоволення.

ОСОБА_4 свої зобовязання за Кредитним договором не виконує, систематично не сплачує відсотки за користуванням кредитом та не здійснює повернення кредиту, в результаті чого виникла вказана сума заборгованості.

Згідно п. 1.4 Договору поруки, у разі невиконання боржником своїх зобовязань за Кредитним договором боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором, на підставі чого Банк і звернувся з позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати ухвалу районного суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на ч.ч. 3, 4 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідно до якого особа, яка підписала позовну заяву має право в тому числі і звертатися до суду від імені банку.

Частиною 4 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду, зокрема, діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обовязкові до виконання працівниками банку.

Зазначає, що ст. 246 ЦК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Частиною 2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Судова колегія з вказаними доводами апеляційної скарги погоджується і тому вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Повноваження особи, що подала позовну заяву, підтверджується довіреністю від 07.12.2015 року (а.с. 47).

Ця довіреність чинна на час розгляду питання вирішеного оскаржуваною ухвалою.

Та обставина, що під час подання позовної заяви довіреність видана ще не була, не є підставою вважати що заяву подано особою яка не мала повноважень, оскільки особа, що має право вчиняти такі процесуальні дії, пізніше підтвердила повноваження представника.

Згідно п. 3 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. .

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.П. Кісь

ОСОБА_8