Справа № 643/2514/16-ц
Номер провадження 4-с/643/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ФОП ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

03.03.2016 р. заявник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Мазуріної О.М. щодо винесення постанови про накладення на божника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн., постанови про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн., визнати незаконними дії державного виконавця Мазуріної О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення подання та його направлення на виконання до правоохоронних органів, скасувати штраф у розмірі 170 грн., скасувати штраф у розмірі 340 грн., зобовязати Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції поновити строк на добровільне виконання виконавчого листа № 643/12072/14-ц; встановити дату і час проведення виконавчих дій, відсторонити Головного державного виконавця ВДВС ХРУЮ ОСОБА_2 від проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 643/12072/14-ц, стягнути судовий збір. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що в провадженні Головного державного виконавця ВДВС ХРУЮ ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/12072/14-ц , номер провадження 2/643/4438/14. Згідно з зазначеним виконавчим листом ФОП ОСОБА_1 зобовязаний виконати умови укладеного договору від 13.06.2014 на виготовлення металоконструкцій (перила ковані) в частині виготовлення, доставки, встановлення, ґрунтовки і фарбування, а саме однієї штуки металоконструкцій «решітка Р-3», однієї штуки металоконструкції «решітка Р-2», на сходинках буд. В сел. Високий, Харківського району. 22.10.2015 головний державним виконавцем Мазуріною О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику ОСОБА_1 7-денного терміну на добровільне виконання ВП 49116834. Проте постанова про відкриття виконавчого провадження не була отримана боржником, що підтверджується копією конверту про невручення листа. Окрім цього, поштою надано інформацію про те, що лист за номером 297, який містив постанову про відкриття виконавчого провадження, був переданий до пошти для відправлення боржнику 4 грудня 2015 р., що унеможливило боржника добровільно виконати рішення у 7-денний термін, починаючи з 22.10.2015. Таким чином, Головний державний виконавець ВДВС ХРУЮ ОСОБА_2 не повідомила боржника ОСОБА_1 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження належним чином у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно боржник не зміг скористатися своїм правом знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі інтернет та добровільно виконати рішення у 7-дений термін, починаючи з 22.10.2015. Але незважаючи на цей факт, державний виконавець Мазуріна О.М. після отримання нею 01.12.2015 заяви від стягувача ОСОБА_3 про невиконання боржником рішення суду, 15.12.2015 виносить постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн. за невиконання законних вимог державного виконавця та рішення суду. При цьому державний виконавець Мазуріна О.М. не надсилає боржнику жодних повідомлень про час і дату проведення виконавчих дій. 23.12.2015 р., спираючись на той факт, що згідно з повідомленням стягувача ОСОБА_3 рішення суду не виконано, державний виконавець Мазуріна О.М. виносить постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. При цьому боржнику знов не було надіслано жодних повідомлень про час і дату проведення виконавчих дій. 23.12.2015 ОСОБА_2 складає акт державного виконавця, в якому зазначає, що згідно з телефонним повідомленням боржником рішення суду до теперішнього часу не виконано. 23.12.2015 державний виконавець Мазуріна О.М. виносить постанову про закінчення виконавчого провадження 49116834, про що мала б сповістити боржника відповідним листом, але цього не було зроблено. Також 23.12.2015 державний виконавець Мазуріна О.М. виносить подання, яке направляє на виконання до правоохоронних органів (Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. При цьому при складанні подання державний виконавець Мазуріна О.М. припускається помилки, вказуючи боржником ОСОБА_4. Заявник вважає, що матеріалами виконавчого провадження підтверджується той факт, що він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, про час і дату проведення виконавчих дій, винесення постанов про накладення штрафу, постанови про закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець безпідставно винесла постанови про стягнення штрафів з боржника та направила подання на виконання до правоохоронних органів. Заявник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 25.02.2016. Він не мав і не має наміру ухилятися від виконання рішення суду за виконавчим листом № 643/12072/14-ц, але хоче виконати рішення в присутності представника державної виконавчої служби, представника правоохоронних органів та понятих.

Заявник направив суду заяву, в якій скаргу підтримав у повному обсязі та просив розглянути скаргу за його відсутністю.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не зявилася, причини неявки не повідомила. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року у цивільній справі № 643/12072/14-ц (провадження № 2/643/4438/14) за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача: спонукання виконати договір, стягнення пені і моральної шкоди і по зустрічному позову про стягнення суми боргу за договором, суми за додаткові роботи і зміни в конструкції і стягнення моральної шкоди, зобовязано ФОП ОСОБА_1 виконати умови укладеного договору від 13.06.2014 року на виготовлення металоконструкцій (перили ковані) в частині виготовлення, доставки, встановлення, ґрунтовки і фарбування, а саме: однієї штуки металоконструкції решітка «Р-3», однієї штуки металоконструкції «решітка Р-2» на сходинках буд. в сел. Високий Харківського району. Зазначене рішення набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення Московським районним судом м. Харкова 22.10.2015 виданий виконавчий лист.

Частиною другою статті 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Стягувач ОСОБА_3 22.10.2015 направив виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області для виконання.

22.10.2015 постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 49116834, копія якого знаходиться в матеріалах справи, Головним державним виконавцем Мазуріною О.М. відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа № 643/12072/14-ц, виданого 22.10.2015 Московським районним судом м. Харкова, та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду у 7-денний термін (а.с. 8,9).

Згідно з повідомленням Поштамту-Центру поштового звязку № 1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 02.03.2016 р. № 09-07-267, що проведеною перевіркою та згідно з поясненнями працівників відділення поштового звязку Харків, 1, до зони обслуговування якого 07.12.2015 р. на адресу ФОП ОСОБА_1 вул. Лодзинська,7, надійшов рекомендований лист № 297 від 04.12.2015 р. Лист в день надходження був приписаний до окремого аркушу книги ф.8 та виданий в доставку, але вручити лист не представилося можливим, т.я. в будинку № 7 по вулиці Лодзинській знаходиться багато організацій, номер офісу на відправленні зазначений не був, вивіски про знаходження ФОП ОСОБА_1 за зазначеною адресою не має. Лист був повернутий до відділення поштового звязку на зберігання, після встановленого терміну зберігання рекомендований лист № 297 повернений за зворотною адресою (а.с. 11).

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлялася на імя боржника ФОП ОСОБА_1 повернулася до виконавчої служби з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с. 10).

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною першою третьою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його

накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Постановою про накладення штрафу ВП № 49116834 від 15.12.2015 Головним державним виконавцем Мазуріною О.М., в звязку з повідомленням стягувача, що рішення суду не виконано, та на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника ФО-П ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн. (а.с.13).

Постановою про накладення штрафу ВП № 49116834 від 23.12.2015 Головним державним виконавцем Мазуріною О.М., в звязку з повідомленням стягувача, що рішення суду не виконано, та на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника ФО-П ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с.15).

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 49116834 від 23.12.2015, Головний державний виконавець Мазуріна О.М. закінчила спірне виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на ті обставини, що згідно з заявою стягувача боржником рішення суду не виконується. На підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 15.12.2015 р., 23.12.2015 р. були винесені постанови про накладення штрафу, які були направлені на виконання на адресу боржника. 23.12.2015 р. державним виконавцем винесене подання у відповідності ст. 382 Кримінального кодексу України, яке направлене на виконання до правоохоронних органів (Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (а.с.18).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження, де йому наданий 7-денний термін для виконання рішення суду ним своєчасно не отримана.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим скаргу задовольнити в частині визнання незаконними дій державного виконавця Мазуріної О.М. щодо винесення постанови про накладення на божника ФО-П ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн., постанови про накладення на боржника ФО-П ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн., визнання незаконними дій державного виконавця Мазуріної О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення подання та його направлення на виконання до правоохоронних органів, скасування постанови про накладення штрафу ВП № 49116834 від 15.12.2015 р. у розмірі 170 грн., скасування постанови про накладення штрафу ВП № 49116834 від 23.12.2015 р. у розмірі 340 грн.

Відповідно до частин першої третьої статті 16 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх

представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Таким чином, заявник не позбавлений права звернутися до начальника Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про відвід Головного державного виконавця Мазуріної О.М.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги ФОП ОСОБА_1 в частині зобовязання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції поновити строк на добровільне виконання виконавчого листа № 643/12072/14-ц; встановити дату і час проведення виконавчих дій, відсторонення Головного державного виконавця ВДВС ХРУЮ ОСОБА_2 від проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 643/12072/14-ц та в задоволенні скарги в цій частині відмовляє.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, суд стягує з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в доход держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення на божника ФО-П ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн.

Визнати незаконними дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення на боржника ФО-П ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн.

Визнати незаконними дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 49116834 від 23.12.2015, винесення подання та його направлення на виконання до правоохоронних органів.

Скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 49116834 від 15.12.2015 у розмірі 170 грн.

Скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 49116834 від 23.12.2015 у розмірі 340 грн.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в доход держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В іншій частині в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.