Провадження по справі № 6/752/42/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Антонової Н.В. при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної Спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка працівників»,боржник ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Кредитної Спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка працівників», боржник ОСОБА_1.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що 12.10.2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська спілка працівників» винесено рішення по справі № 13/15 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» заборгованість за договором № 136/14-11077/03 від 18.02.2014 року у розмірі 28 330, 80 грн.

З огляду на викладене, представник Кредитної спілки «Сімейна позика» просив видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка працівників» від 12.10.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» заборгованість за договором № 136/14-11077/03 від 18.02.2014 року у розмірі 28 330, 80 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 400, 00 грн.

В судовому засіданні представник КС «Сімейна позика» Вознюк В.А. вимоги заяви підтримав, просив задовольнити, зазначив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка працівників» від 12.10.2015 року наразі не скасоване, а тому є таким, що підлягає виконанню. Крім того, просив врахувати, що спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, та не має відношення до ЗУ "Про захист прав споживачів".

В судовому засіданні представник КС «Сімейна позика» Вознюк Ю.А. підтримав думку першого представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу виконавчого листа у відсутності боржника ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представників заявника, вивчивши матеріали справи та матеріали третейської справи № 13/15, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про третейські суди» третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Як встановлено судом, 18.02.2014 року між Кредитною спілкою «Сімейна позика» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір № 136/14-11077/03 про надання споживчого кредиту, згідно якого Кредитодавець зобов'язався ну умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості надати грошові кошти у кредит Позичальнику у сумі 20 000 грн, відповідно до умов, встановленим Договором, а Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням: ремонт квартири, повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним.

Як встановлено з матеріалів третейської справи № 13/15, 12.10.2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська спілка працівників» винесено рішення по справі № 13/15 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» заборгованість за договором № 136/14-11077/03 від 18.02.2014 року у розмірі 28 330, 80 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 400, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (в редакції Закону України «Про внесення зміни до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» від 03.02.2011 р.), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.389-10 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

При вирішенні питання щодо підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд враховує, що рішення третейського суду, яке пред'явлено до компетентного суду для примусового виконання, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону, а виходячи з характеру спірних відносин, що були предметом спору у третейському суді та стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором, ці відносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», тому дана справа не підвідомча третейському суду відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди».

Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 р. у справі № 6-856цс15, яка у відповідності до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Виходячи з суб'єктивного складу сторін та характеру спірних правовідносин, що були предметом розгляду у Постійно діючому Третейського суду при Асоціації «Українська спілка працівників» за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, цей спір непідвідомчий третейському суду, що дає підстави відмовити у видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду на підставі п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК, з урахуванням положень п.2 ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Враховуючи викладене та керуючись п.14 ст.6, п.2 ч.6 ст.56 ЗУ «Про третейські суди», ст.ст. 209-210, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної Спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка працівників», боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голосіївського районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антонова Н.В.