overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9040/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 749/1140/16-ц
Номер провадження 2/749/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадждення у справі

14 листопада 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 09 грудня 2016 року о 09 -00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Провадження № 2/742/1399/16
Єдиний унікальний № 742/3266/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі: Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує позивач в позовній заяві, він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 липня 1988 року. Від подружнього життя сторони не мають неповнолітніх дітей.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.

В судові засідання, призначені на 08 та 15 листопада 2016 року, сторони не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду даної справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які підтверджують своєчасність отримання сторонами судових повісток про виклик в судові засідання, суд приходить до наступного висновку:

Судові повістки про виклик до суду були направлені за адресою, вказаною у позовній заяві, які були отримані завчасно, що підтверджують поштові повідомлення, що повернулися до суду, а тому сторони вважаються належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Зважаючи на ті обставини, що позивач в черговий раз не зявився в судове засідання та не направив письмових заяв про розгляд справи в його відсутності, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року судом винесено ухвалу про витребування доказів від ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5

Однак у тексті вказаної ухвали судом було допущено описку у вступній частині, а саме: замість «11 листопада 2016 року» помилково вказано дату постановлення ухвали «11 жовтня 2016 року».

В судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в ухалу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року про витребування доказів, а саме вважати правильною дату її постановлення «11 листопада 2016 року» замість «11 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів здня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/890/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

24.10.2016 р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 дідуся ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спадкодавець склав на неї заповіт та після нього залишилось спадкове майно: земельна ділянка розміром 6,55га на території Мостівської сільської ради, будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка розміром 0,9га під забудову будинку за вказаною адресою, спадщину ніхто із спадкоємців не прийняв. Причинами неможливості прийняття спадщини були: ускладнена вагітність, що потребувала постійного нагляду лікаря, виключались поїздки, відсутність коштів для оплати послуг фахівця, тому шестимісячний строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. Просить позов задовольнити, справу розглянути без її участі.

Представник відповідача - сільський голова Пастушенко С.Г. надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців з дня смерті спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 19.09.2014р зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народився син ОСОБА_5, в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини була вагітна, як вказує: з ускладненнями, потребувала постійного нагляду лікаря та не мала коштів на оплату юридичних послуг, а тому суд визнає поважною причину пропуску строку позивачем для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.10, 11).

Відповідно до вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк - 2 (два) місяці для подання до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мостове, Доманівського району Миколаївської області.

Перебіг визначеного судом строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя : Л. М. Якименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Вишгороденергобудтранс» та ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вишгороденергобудтранс» про відшкодування упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.09.2016 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2931/16 Головуючий у І інст. Котлярова І. Ю.

Справа № 363/2828/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3016/16-ц
Провадження № 2/362/1975/16
У Х В А Л А

14.06.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянуви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Едварда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 05.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2054 - розірвати.

14 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Едварда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 347/2052/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хімчинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав на розгляд суду позовну заяву до Хімчинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хімчинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
04.03.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/575/2016
04 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У лютому 2016 року, позивач Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 березня 2016 року на 15 годину 45 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кисельов В.К. перебуває у щорічній основній відпустці в період з 08.08.2016 року по 16.09.2016 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 357/3714/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради про визнання права власності на спадкове право, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого 10.09.2014 року на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована за адресою Київська область село Острійки вулиця Жовтнева №150 з цільовим призначенням : для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:003:0048 та на земельну ділянку площею 0,4190 га що розташована за адресою Київська область село Острійки вулиця Жовтнева №150 з цільовим призначенням : для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:003:0047.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа№ 133/2367/16-ц

17.11.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2367/16-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 13 годину 00 хвилин 27 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.11.2016