overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації у слідчого ГСУ МВС України Циби Н.Д. про місце реєстрації третіх осіб, які є власниками та/або керівниками ПАТ «Міський комерційний банк», який здійснював допит вказаних осіб під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 та у ПАТ «Міський комерційний банк» розрахунок відносно заборгованості перед позивачем відповідно до Постанови Національного банку України № 516.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування документів, оскільки вони є необхідними для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Міський комерційний банк» (04073, м. Київ, просп. Московський, 16) розрахунок відносно заборгованості перед позивачем ОСОБА_1 відповідно до Постанови Національного банку України № 516.

Витребувати у слідчого ГСУ МВС України Циби Н.Д. (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), що здійснював допит власників та осіб, котрі займали керівне становище в ПАТ «Міський комерційний банк» під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 інформації про місце їх проживання, а саме:

- власника істотної участі в ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_2,

- власника істотної участі в ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_15,

- власника істотної участі в ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_18,

- голови правління ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_6,

- головного бухгалтера ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_7,

- старшого віце-президента ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_8,

- голови наглядової ради в ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_9,

- заступника головного бухгалтера ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_10

- члена правління ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_11,

- першого заступника голови правління ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_13

Вказану інформацію надати суду до 22 березня 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 212/320/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитна спілка " Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка " Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.03.2016 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 357/5846/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Селянського фермерського господарства «Горизонт -2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова Марка» , 3-ті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 24 червня 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/1395/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Купідон» про визнання незаконними та про скасування Рішення Правління ОСББ «Купідон» від 4 лютого 2015 року, Рішення загальних зборів ОСББ «Купідон» від 8 лютого 2015 року в частині підняття тарифів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, про зобовязання ОСББ «Купідон» провестиперерахунок калькуляції статті витрат на експлуатацію квартири, про зобовязання ОСББ «Купідон» не встановлювати тарифи за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. 1, 18, 19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст..4, 10, 14, 16, 20, 22 Закону України « Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСББ «Купідон» про визнання незаконними та про скасування Рішення Правління ОСББ «Купідон» від 4 лютого 2015 року, Рішення загальних зборів ОСББ «Купідон» від 8 лютого 2015 року в частині підняття тарифів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, про зобовязання ОСББ «Купідон» провестиперерахунок калькуляції статті витрат на експлуатацію квартири, про зобовязання ОСББ «Купідон» не встановлювати тарифи за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати Рішення Правління ОСББ «Купідон» від 4 лютого 2015 року, Рішення загальних зборів ОСББ «Купідон» від 8 лютого 2015 року, в частині підняття тарифів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 гривень за квадратний метр, щодо нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: м.Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, б. 119, кв.2, та належить ОСОБА_1.

Зобовязати ОСББ «Купідон» зробити перерахунок калькуляції статті витрат на експлуатацію нежитлової квартири АДРЕСА_1 по утриманню будинку та прибудинкової території з урахуванням фактичних витрат, які несе ОСОБА_1 самостійно.

Зобовязати ОСББ «Купідон» не встановлювати тарифи за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, відмінні від тарифів для інших членів ОСМД «Купідон».

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/243/2428/2016
Справа № 243/4655/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

09 червня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанкк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

08 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанкк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідачів зазначено місто Горлівка, Донецької області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим, районним у містах судам

м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанкк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанкк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Провадження № 2о/522/88/16
УХВАЛА

27.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про залучення зацікавленої особи,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

В суд надійшло клопотання органу опіки та піклування ПРА ОМР про залучення у якості зацікавленої особи - службу у справах дітей ОМР.

Суд, проаналізувавши заяву, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу опіки та піклування ПРА ОМР про залучення у якості зацікавленої особи службу у справах дітей ОМР - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ:

27.05.2016
Справа № 697/47/16-ц
№ пров. 2/697/124/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.02.2016 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення даної позовної заяви до відкриття провадження та повернути сплачений судовий збір по даній справі.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, крім цього повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене позовну заяву з усіма додатками до неї необхідно повернути позивачу

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути - позивачу.

Зобов'язати Канівське відділення державного казначейства повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею згідно квитанції від 13.01.2016 ТВБВ 10023/0165, Черкаське ОУАТ «Ощадний Банк» судовий збір у розмірі 551,21 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О . М . Льон
пр. № 2/759/546/16
25 січня 2016 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
за участю секретаря Бандури Н.О.,
сторін: представника позивача Стукалова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, суд -
У позовних вимогах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
1Справа № 335/1731/16-ц 2-н/335/293/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

18 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2016 м. Київ

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київсько області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 серпня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3978/16 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 199/6829/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №403/6732/12
Провадження №6/200/39/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву в.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми. В заяві посилається на те, що виконавчий лист №403/6732/12, виданий 01.11.2012 року було встрачено при пересилці до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява в.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.12.2014 року державним виконавцем відділу було направлено виконавчий лист 403/6732/12, виданий 01.11.2012 року до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» за належністю.

Згідно даних з ЄДРВП в ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві дане виконавче провадження відкритим не значиться.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий лист №403/6732/12, виданий 01.11.2012 року було втрачено при пересилці до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №403/6732/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 571/625/16-ц
Провадження №2/571/254/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/625/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 12 серпня 2016 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2