overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2450/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, в якому трапилася технічна описка, а саме: прізвище відповідача було помилково зазначено «Шкиндер» замість вірного «Шкіндер», як зазначено в копії паспорту /а.с. 29/.

Сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 20.10.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.10.2016 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, виправити технічну описку та вважати вірним прізвище відповідача «Шкіндер».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа № 185/2395/16-ц
Провадження № 2/185/1696/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/1154/16-ц
Номер провадження 2/525/390/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення розміру часток та визнання права власності на житловий будинок з господарським будівлями, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивачів, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 12 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до державного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_3, який(а) помер(ла) 16 лютого 2000 року, останнім місцем проживання якого(ї) було селище ОСОБА_4 Полтавської області.

Позивача зобов'язати надати в судове засідання оригінали документів, ксерокопії яких долучено до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3597/16 Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Сащенко І.С., Довгаль А.П.,

при секретарі Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7779/16-ц
провадження № 2-сз/753/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О. В., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі представника Сафір Ф.О. (довіреність від 04.09.2015 року) звернулося до суду із заявою від 14.04.2016 року про повернення суми судового збору в розмірі 3654,00 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/9365/15-ц за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 14.03.2006 року у розмірі 966805,61 грн., але позовна заява була повернута позивачеві на підставі ст.115 ЦПК України (для подання заяви до належного суду); судовий збір в сумі 3654,00 грн. було сплачено позивачем згідно платіжного доручення №BOJ62B0RY5 від 12.05.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи №753/9365/15-ц, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 року позовна заява ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 14.03.2006 року у розмірі 43064,84 доларів США (еквівалент - 966805,61 грн. ціна позову), була повернута позивачеві для подання заяви до належного суду (ст.115 ЦПК України) - а. с. 12.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк" (код 14360570) суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №BOJ62B0RY5 від 12.05.2015 року (оригінал платіжного документа знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/641/1854/2016 Справа № 641/4334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року на 11-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 164/1047/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 31.05.2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 було задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 10 год. 15.06.2016 року, було оголошено перерву за клопотанням позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцезнаходженням представника відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що слід доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області здійснити дії, передбачені ч. 5-6 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку провести у режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Маневицьким районним судом Волинської області, що відбудеться о 14-й год. 5 липня 2016 року.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, б. 24 Волинської області) забезпечити проведення судового засідання по даній справі та участь в ньому представника відповідача - ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Луцького міськрайонного суду Волинської області для її виконання та представнику відповідача - ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 для відому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
1Справа № 335/4840/16-ц 2/335/1253/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оржонікідзевського районого суду м. Запоріжжя суду від 28 квітня 2016 року, позов повернуто позивачу, як не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

На ухвалу судді Степаненко В.В. подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження відкрито не було, оскільку цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України, а саме виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року, у її вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме невірно зазначено по-батькові позивача ОСОБА_1, замість Васильович, зазначено Валентинович.

З огляду на викладене, описку, яку допущено судом у вступній та резолютивній частинах ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року слід виправити на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши та вважати вірним у вступній та резолютивній частинах ухвали суду по-батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 660/969/16-ц
Номер провадження 2/660/341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 346/5633/16-ц
Провадження № 2/346/1998/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам терміну на примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Суд, вислухавши думку позивача, яка не заперечує щодо надання строку на примирення, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до положень ст.111 СК України.

За таких обставин розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам строк на примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 місяці строку на примирення, в зв'язку з чим розгляд даної справи зупинити на вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 505/2064/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 473/2492/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просила визнати право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою Миколаївська область, Вознесенський район с. Щербані вул. Макаренко1.

В судовому засіданні ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

-- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися. про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Недоліки, що були зазначені в ухвалі суду позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.83, п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер 725/2681/16-ц
Номер провадження 2/725/532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Прокуратури Чернівецької області до ОСОБА_1, треті особи: Чернівецька міська рада, ТзДВ «ПМК-76» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Чернівецька міська рада, ТзДВ «ПМК-76» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Чернівецької області до ОСОБА_1, треті особи: Чернівецька міська рада, ТзДВ «ПМК-76» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити судове засідання на 30.06.2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко