overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2017/16
ун. № 759/1019/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 708/1316/16-ц
Номер провадження № 2/708/470/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що буде обгрунтовувати їх документами, доданими до позовної заяви, усним поясненням та показами свідків.

Представник позивача ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги щодо побачень позивача із сином в період з 12 години суботи до 14 години наступного дня неділі.

Представник позивача ОСОБА_5 теж підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що буде обгрунтовувати їх документами, доданими до позовної заяви, усним поясненням та показами свідків.

Відповідачка позов визнала частково, пояснивши, що вона не заперечує проти побачень позивача із сином, але не згідна із запропонованим ним часом та тривалістю цих побачень.

Прокурор вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Чигиринської РДА ОСОБА_6 вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Представник третьої особи служби у справах дітей Черкаської міської ради на попереднє судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду на 14 грудня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча
Справа № 456/6467/13-ц
Провадження № 2-п/456/15/2016
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

23 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Карпи З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

26.12.2013р. Стрийським міськрайонним судом прийнято рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1, та ОСОБА_2

26.01.2016р., ОСОБА_2, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення оскільки, він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не мав змоги захистити свої права, оскільки протягом останніх 6-ти років проживав та працював в Португалії і за цей період ні разу не приїжджав в Україну, що підтверджується копією його закордонного паспорта. Приїхавши на Україну в січні 2016 року, він дізнався, що шлюб між ними розірвано. Крім того, в матеріалах справи присутня заява, яка ніби то написана ним, однак такої ним не писалось та на адресу суду не надсилалась, що також підтверджується відмінністю у його підписі в заяві та паспорті громадянина України.

Заявник ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву згідно якої просить справу слухати за його відсутності та заяву задоволити.

ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити оскільки, згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а тому як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, не був повідомлений про розгляд справи згідно вимог ст.76 ЦПК України тому, згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення Стрийського міськрайонного суду від 26.12.2013р. слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст., 76, 231, 232 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду від 26.12.2013р. за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду на 05 квітня 2016р. о 09 год. 30 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 536/162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про . стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 01.03.2016 року о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 01.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
справа № 208/8919/15-ц
№ провадження 2/208/1086/16
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ТОВ «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області від 11.01.2016 року, вх. 154/16, ОСОБА_1, 05.12.1958 р. н., знята з реєстрації з адреси: пр. Аношкіна, 58 53, м. Дніпродзержинськ, 13.10.2015 року в звязку зі смертю (а/з-812-27 07 2015).

Відповідно до п.5. ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у справі не може бути відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7540/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою голови правління Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про зобов'язання вважати договір про надання послуг укладеним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 грудня 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 713/314/16-ц
Провадження №2/713/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третіми особами без самостійних вимог є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, де третіми особами без самостійних вимог є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третіми особами без самостійних вимог є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 646/2280/16-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою.

Попереднє судове засідання призначити на 02 березня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 229/727/14-ц
Провадження № 6/229/17/2016
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що 22 квітня 2014року Дружківським судом задоволено позов ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після ухвалення рішення 22.04.2014року, копію якого банк отримав 21.01.2016року, до цього моменту він не знав про рішення , тому що не був вчасно повідомлений про задоволення позову в суді. Отримавши виконавчий лист 21.01.2016року банк мав намір пред"явити його до виконання, але пропустив строк для пред"явлення з поважних причин.

Просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа по справі № 229/727/14-ц від 22.04.2014 р на виконання рішення суду від 22.04.2014р.

В судове засідання заявник не "явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути повнолено.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського суду від 22 квітня 2014року, справа № 229/727/14-ц, провадження №2/229/324/2014, задоволено позов ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором № 52757 від 04 вересня 2008року по процентам за період з 01.08.2011р по 31.12.2013р у розмірі 670грн 18 коп та судові витрати в сумі 243, 60грн.

Виконавчий лист за цим рішенням отриманий банком лише 21.01.2016року.

Станом на 21 січня 2016року строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, передбачений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" сплинув.

Суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" задовольнити.

Поновити ПАТ "Банк Фамільний" строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа по справі № 229/727/14-ц , провадження 2/229/324/2014, за позовом ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52757 від 04 вересня 2008року по процентам за період з 01.08.2011р по 31.12.2013р у розмірі 670,189грн та судових витрат в розмірі 243,60грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 732/1525/16-ц
Провадження № 2/732/566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 30 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 127/1984/16-ц
Провадження № 2/127/1958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Вінницької міської ради, подану в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Вінницької міської ради звернулась до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовною заявою до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради, подану в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 29.02.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6750/16-ц
№ провадження 2-н/208/550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась про видачу судового наказу з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка звернулась про видачу судового наказу з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.