АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/5498/14-ц Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л. Номер провадження: 22-ц/791/2161/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 24.12.2013 року в магазині Мобілочка ТОВ ОСОБА_2 вона придбала планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White вартістю 3484,88 грн., в тому числі сплатила вартість послуги екстра заміна 319 грн.

Протягом гарантійного терміну планшет виходив з ладу, проведення його ремонту виявилось безрезультатним, а тому 20.10.2014 року вона звернулася до цього ж магазину із письмовою заявою про заміну неякісного товару на аналогічний якісний товар, виходячи з того, що на протязі 14 діб продавець не зміг усунути виявлені у планшеті несправності, що свідчить про наявність істотного недоліку, але до теперішнього часу відповідач її вимоги не виконав.

На підставі наведеного та з урахуванням уточнень зроблених позивачем в ході судового розгляду справи, просила суд зобов'язати ТОВ "Алло" замінити планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White на такий же планшет іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з характеристиками не нижче: операційна система - Android 4.2, процесор - Intel Atom Z2560 1600МГц, кількість ядер - 2, оперативна пам'ять - 2Гб, вбудована пам'ять - 32 Гб, діагональ екрана - 10.1, разрешение екрана - 1920х1200, камера - тилова - 5млн. пикс, фронтальна - 1,2млн. пикс., бездротові технології - Bluetooth/Wi-Fi; стягнути з ТОВ "Алло" на її користь неустойку за кожний день затримки, за період з 20.10.2014 року по 17.06.2016 року, у загальному розмірі 71 000,60 грн., 319 грн. за ненадану послугу з "екстра - заміни" та моральну шкоду в розмірі 1700 грн. яку вона зазнала внаслідок порушення її прав як споживача.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Судові витрати по справі в сумі 243 гривні, 60 копійок ухвалено віднести на рахунок держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що при ухваленні рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі зобовязати ТОВ «Алло» замінити планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White на такий же планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White або аналогічний, тобто іншої марки, з числа наявних у відповідача, виходячи з вартості планшету - 12980,00 грн. стягнути з ТОВ "Алло" на її користь неустойку за кожний день затримки, за період з 20.10.2014 року по 15.07.2016 року, у загальному розмірі 74 635 грн., 319 грн. за ненадану послугу з "екстра - заміни" та моральну шкоду в розмірі 1700 грн. яку вона зазнала внаслідок порушення її прав як споживача.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Алло», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін, як таке, що постановлено відповідно до вимог законодавства.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року в магазині "Мобілочка", розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 18, ТОВ "Алло" ОСОБА_5 придбала планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White вартістю 3484,88 грн., в тому числі сплатила вартість послуги "екстра - заміна" в розмірі 319 грн.

Протягом гарантійного строку планшет вийшов з ладу, тому позивач 13.07.2014 року передала вказаний планшет до магазину, який в обумовлені строки був їй повернутий відповідачем, після чого планшет знов вийшов з ладу та позивач 16.09.2014 року знов передала планшет до магазину погодивши строк ремонту до 16.10.2014 року, оскільки в зазначений строк планшет не був повернутий позивачу, вона 20.10.2014 року звернулася до відповідача з письмовою заявою про заміну спірного планшету на аналогічний планшет належної якості.

На вказану заяву відповідачем було надано письмову відповідь 30.10.2014 року, з якої вбачається, що ТОВ "Алло" вважає вимогу позивача про заміну планшету передчасною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки спірний планшет повернутий із сервісного центру, тому ОСОБА_5 було запропоновано забрати планшет з магазину.

01.11.2014 року та 21.11.2014 року ОСОБА_5 знов звернулася до відповідача з письмовою заявою про заміну товару неналежної якості, на яку отримала 11.11.2014 року та 28.11.2014 року аналогічні відповіді.

Отримати придбаний товар після його ремонту позивачка відмовилась, і на час розгляду справи він знаходиться у відповідача.

В ході розгляду справи судом першої інстанції представник відповідача не заперечував та визнав факт наявності у придбаному позивачкою товарі - планшеті Asus ME302C-1A024 10* 32GB White істотних недоліків.

А тому у позивача виникло право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар як це передбачено ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів"

Однак за наявною в матеріалах справи бухгалтерською документацією відповідача на час розгляду (справи обігово-сальдовими відомостями «Обороти рахунку 281» та роздруківкою з інтернет-сайту ТОВ «Алло» -http:// allo.ua/), у останнього відсутній аналогічний товар.

Згідно із ч.6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Враховуючи, викладене та те, що вимогу ОСОБА_5 про заміну товару виконати неможливо, а вона, відповідно до абз.2 п.2 ч.6 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», не предявила продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1,3,4,5 частини першої цієї статті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких обставин вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають, що не позбавляє позивачку права в подальшому звернутись з іншими вимогами до відповідача у відповідності із ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Не підлягають задоволенню й вимоги позивача щодо стягнення з товариства на її користь неустойки за кожний день затримки, оскільки ОСОБА_5 з вимогою про надання їй аналогічного товару на час проведення ремонту не зверталась, а вимагала обміну придбаного нею планшету на новий, що не передбачає права на сплату неустойки у розумінні ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Також правильним є висновок суду про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів в розмірі 319 грн., сплачених позивачем за послугу з "екстра - заміни", оскільки, під час судового розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що зазначену послугу повинен був надати не відповідач, а інша особа, до якої ОСОБА_5, в цьому провадженні з відповідною вимогою не звертався.

Колегія суддів не приймає тверджень викладених в апеляційній скарзі, щодо безпідставності відмови в задоволені стягнення моральної шкоди, так як судом першої інстанції встановлено факт істотного недоліку товару, а Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що вирішення позову в частині відшкодування моральної шкоди взаємоповязане із позовом про заміну товару неналежної якості на такий же у звязку з його істотним недоліком, як юридично неспроможні, оскільки законодавець повязує право на відшкодування майнової та моральної шкоди, споживачу під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення, своїх особистих потреб, завданої, небезпечною для життя продукцією внаслідок недоліків продукції (дефекту, в продукції) як це зазначено в ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Тобто відшкодуванню підлягає шкода, завдана безпосередньо внаслідок впливу на споживача недоліків (дефектів) у товарі, (наприклад, спричинення розладу слуху через гучний звук, інших розладів через понаднормове радіовипромінювання тощо).

За ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» потерпілий повинен довести: І) наявність шкоди: 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом, в продукції та шкодою.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 не доводилися і не обґрунтовувались доказами зазначені вище обставини.

Крім того суд першої інстанції відмовив позивачу в задоволені вимоги щодо заміни товару.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів та нормам діючого в Україні законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокахавського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3