overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» звернулось до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «СТ «Іллічівське» до ОСОБА_1 було задоволено. З ОСОБА_1 стягнута сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1982.09 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243.60 грн.

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування в зв'язку з тим, що суд розглянув справу у його відсутності. Про прийняте рішення він дізнався 25.05.2016 року, коли про це його сповістив державний виконавець. Вважав, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки в судові засідання, призначені по справі він не міг зявитись по причинам, які від нього не залежали, тому що не знав про час та місце розгляду справи, судові повістки не отримував.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.11.2015 року та призначити на новий розгляд.

Представник ПрАТ «СТ «Іллічівське» до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скасування заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення та його скасування підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1. фактично судові повістки не отримував та має намір надати суду додаткові докази, які не були враховані судом при розгляді справи і мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 листопада 2016 року по справі № 264/4127/ 15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 - скасувати і призначити розгляд справи на 26.07.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 16.06.2016
Справа № 334/2215/15-ц
Провадження № 2-с/334/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №334/2215/15-ц виданого 01.04.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 9627,45грн.

У своїй заяві заявник просить скасувати судовий наказ від 01.04.2015р. про стягнення з нього на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованості у звязку з наявністю спору про право і необхідністю вирішення даного питання в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявники не згодні із наявністю заборгованості.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, 11, 322 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.04.2016р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №334/2215/15-ц виданий 01.04.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 9627,45грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн.

.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №303/2915/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 червня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 28 травня 2009 року відділом РАЦС по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №182; залишити на вихованні з нею сина ОСОБА_3, та стягнути з відповідача судові витрати.
Вказує на те, що сімейне життя не склалося, шлюб виявився невдалим, відповідач постійно вчиняє скандали і погрожує фізичною розправою. Строк на примирення просить не надавати, так як примирення неможливе. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити з нею на вихованні. Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Ольчедаївська».
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 травня 2009 року у ВРАЦС по м.Мукачеву Мукачівського МРУЮ, актовий запис №182. Однак сімю зберегти не змогли, між ними виникають сварки, шлюб носить формальний характер. В шлюбі в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого слід залишити на вихованні при матері.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112, 113, 160-161 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 28 травня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №182, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні при матері ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ольчедаївська».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Мукачево, вул.І.Франка, 146/73, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, м.Мукачево, вул.І.Франка, 146/73 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його отримання, а відповідачем з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану представником ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» про визнання рішення загальних зборів членів АГК «Радосинь» від 30.10.2014 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх прав, як члена АГК «Радосинь».

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при подачі позову позивач судовий збір не сплачував, додавши до позову копію посвідчення позивача про наявність у нього пільг, встановлених для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року № 3551-ХІІ, ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

У позові йдеться не про захист прав позивача, наданих йому, як учаснику бойових дій, а про захист його прав, як члена АГК «Радосинь».

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану представником ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» про визнання рішення загальних зборів членів АГК «Радосинь» від 30.10.2014 року недійсними, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем або його представником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/7866/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В силу ст. 123 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що обидва позови є взаємоповязаними і виникають з одних правовідносин, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 426/8140/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року зазначений позов залишено без руху та позивачу запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Між тим, уповноважена особа ТОВ «Дата ОСОБА_1» 03.11.2016 року була повідомлена про ухвалу суду щодо залишення позову без руху, про що свідчить розписка, долучена до матеріалів справи, але у встановлений строк позивач ТОВ «Дата ОСОБА_1» вимоги суду не виконали, недоліки позову не усунули.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вищенаведене суд вважає підставою для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, що не позбавляє позивача у відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9114/15-ц 22-ц/774/1938/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Хомініч С.В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 07.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/2718/16-ц Провадження № 2/450/1756/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"28" жовтня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства „Західсоцбуд, товариства з обмеженою відповідальністю „Сонях про визнання недійсним договір, -

в с т а н о в и в :

26.10.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства „Західсоцбуд, товариства з обмеженою відповідальністю „Сонях про визнання недійсним договір купівлі продажу обєкту незавершеного будівництва від 04.11.2011 року укладеного між ПП „Західсоцбуд та ТзОВ „Сонях.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено доказів сплати судового збору чи підстав звільнення від сплати, а також, не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства „Західсоцбуд, товариства з обмеженою відповідальністю „Сонях про визнання недійсним договорів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 382/1494/16-ц
Провадження № 2/382/727/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" листопада 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Рішенням суду від 18.10.2016 року позовні вимоги позивачки задоволені. Разом з тим в резолютивній частині рішення прізвище позивачки вказано " ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Берегова)" замість "ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Берегова) ОСОБА_3" .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року, зазначивши в першому абзаці резолютивної частині даного рішення прізвище, ім'я та по батькові позивачки:

"ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Берегова) ОСОБА_3" у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 Справа №607/12760/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 621/632/15-ц
Пр. № 2/621/20/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 21 липня 2006 року у розмірі 16198 (шістнадцять тисяч сто девяносто вісім) грн. 28 коп., які перерахувати на р/р 3111, МФО 305299, .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0001, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 18 листопада 2016 року.

Головуючий:
26.04.2016 227/1703/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з централізованого опалення за період з 01 грудня 2012 року по 01 квітня 2016 року в розмірі 4844 грн. 04 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя това Т.А.

26.04.2016