overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5192/14-ц
Провадження № 2/204/13/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про зарахування часу роботи на підприємстві до стажу наукової роботи та встановлення надбавки за стаж наукової роботи, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про зарахування часу роботи на підприємстві до стажу наукової роботи та встановлення надбавки за стаж наукової роботи.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року провадження у справі зупинено до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України на підставі Закону України «Про часткову мобілізацію».

24 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі, у звязку з демобілізацією позивача з лав Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про зарахування часу роботи на підприємстві до стажу наукової роботи та встановлення надбавки за стаж наукової роботи.

Призначити судове засідання на "13" грудня 2016 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 302/563/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 30.06.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
м. Донецьк, вул.Кірова, 34а/40
Заінтересованій особі 1 : Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції
Заінтересованій особі 2 : Управління Пенсійного фонду України
в м. Дзержинську Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/579/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/369/691/16
(вступна та резолютивна частини)
01.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку в порядку спадкування за законом,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1, загальною площею 69,6 кв.м., жилою площею 38,5 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 633/306/16-ц
провадження 2/633/173/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

15 листопада 2016 року смт. Печеніги Харківської області.

Печенізького районного суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

15.11.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області інформації:

- чи подавалися заяви про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок АДРЕСА_1 .

- чи подавалися заяви про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, та чи складався заповіт ОСОБА_4 на 2/9 частини житлового будинок АДРЕСА_1 .

Витребувати з Московського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області свідоцтво про смерть ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд цивільної справи без його участі.

Суд, керуючись ст. ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2про витребування доказів.

Витребувати з Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію:

- чи подавалися заяви про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок АДРЕСА_1 .

- чи подавалися заяви про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, та чи складався заповіт ОСОБА_4 на 2/9 частини житлового будинок АДРЕСА_1 .

Витребувати з Московського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( м.Харків, вул. Валентинівська, 31) свідоцтво про смерть ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 06.12.2016 року, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
Справа № 278/1294/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 13 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 747/375/15-ц Провадження № 22-ц/795/2298/2016Головуючий у I інстанції Тіщенко Л. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 10 листопада 2016 року звернувся до суду з апеляційною скарго.

Апеляційне провадження у справі за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вже неодноразово подавав апеляційну скаргу на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року. Так, останній раз, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (а.с.39-40 т.2).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/3369/16-ц
Провадження №2/460/1319/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/907/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/736/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

У заяві ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику сторін, а про її існування він дізнався лише 27.04.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України, тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений Законом строк.

Виходячи з вищевикладеного, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.73 297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги ТзОВ Порше Мобіліті.

4. Надати строк до 24 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 317/115/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої допомоги по вагітності та пологам,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої допомоги по вагітності та пологам.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої допомоги по вагітності та пологам.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 січня 2016 р. об 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 25 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 544/1197/16-ц
№ пров. 2/544/564/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м.пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «Каплинцівське» ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», Приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні судом на розгляд сторін було поставлено питання щодо обєднання в одне провадження даної справи з іншою цивільною справою, яка перебуває в провадженні Пирятинського районного суду, за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Каплинцівське», Приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди, оскільки позовні вимоги по вказаним справам є однорідними та предявлені вони різними позивачами до одних й тих самих відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо обєднання справ.

Представник відповідача ПАТ «Каплинцівське» ОСОБА_2 залишила розгляд даного питання на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищевказані позови містять однорідні вимоги, які заявлені до одних й тих самих відповідачів, суд вважає за необхідне обєднати вищевказані позови в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», Приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди - обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Каплинцівське», Приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди .

Обєднаним позовам присвоїти номер провадження №2/544/477/2016 (справа №544/1033/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 513/565/16-ц
Провадження № 2/513/469/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 583/1912/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви про перегляд заочного рішення без руху з наданням заявнику строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 29 листопада 2016 року для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5