overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2016
ЄУ № 420/999/15-ц
Провадження №2/420/11/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? чистини від всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 24 вересня 2015 року було оголошено розшук відповідача ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі.

Відповідно до листа Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області №1259/111/40-2016 від 09.02.2016 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_2, на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2016 року об 13-00 год. в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №576/177/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 11940,35 грн. за кредитним договором б/н від 10.11.2008 року.

Однак, з наданої суду довідки Глухівського МС УДМС України в Сумській області вбачається, що за відомостями адресно-довідкової картотеки Глухівського МС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації за місцем проживання 25.05.2015 р. до Чернігівської області, Коропського району, с Вільне, а згідно довідки Коропського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області за вих.№ 172 від 09.02.2016 р. він значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В той же час, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому, суд вважає, що у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідну повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/1634/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 15.02.2016
Справа №409/1945/16-ц
Пров. № 2/409/1436/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 08 грудня 2016 року на 09:30 год. (резервна дата на 16.12.2016 року на 09:30 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 735/970/15-ц
№ провадження 2/738/54/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретарів Минець П.Д., Костюк І.А.

за участю:

представника відповідача прокуратури Чернігівської області прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Чернігівської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Державного казначейства України про визнання досудового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 1167, 1173 Цивільного кодексу України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до прокуратури Чернігівської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Державного казначейства України про визнання досудового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат за спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, судовий збір у сумі 1378 грн. на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030101 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, , Менський районний суд, .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „19 лютого 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
№ 207/108/16-ц
№ 2/207/451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президії Херсонської обласної колегії адвокатів про встановлення наявності загального трудового стажу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президії Херсонської обласної колегії адвокатів про встановлення наявності загального трудового стажу.

Судове засідання у справі призначити на 24 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам у строк до 24 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідачів, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Номер справи 623/1758/15-ц
Номер провадження 2/623/4/2016
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

11.01.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAZ0GА00000021 від 02 серпня 2007 року, яка станом на 19 березня 2015 року становить загальний розмір 15 937 долари США 24 центів, що за курсом 23,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2015 року складає 372 771 грн 93 коп., та стягнення з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 3 654,00 гривень (а.с. 3-4).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 жовтня 2015 року призначено у справі судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 53-55).

6 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 623/1758/15-ц з клопотанням судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 МЮУ ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 10261 від 29.10.2015 року, а у разі незадоволення клопотання протягом 45 днів буде складено повідомлення про неможливість надання висновку або дослідження буде проведене в обсязі наданих матеріалів.

13 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 ознайомилася з клопотанням судового експерта та рахунком на оплату вартості судової експертизи.

29 грудня 2015 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи № 10261 від 23.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 11 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя
Провадження №2/554/4167/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського Національного аграрного університету, третя особа територіальна Державна інспекція з питань праці у Харківській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати сум, моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Луганського Національного аграрного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати сум, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Луганського Національного аграрного університету на користь громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Луганськ, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає - АДРЕСА_2, заборгованість по заробітній платі у розмірі 7 199 (сім тисяч сто дев»яносто дев»ять) грн. 56 (п»ятдесят шість) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Луганського Національного аграрного університету на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 16 лютого 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Номер провадження 2/754/2314/16
Справа № 754/1852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/475/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Вказана справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження.

Судове засідання призначити о 16 год. 00 хв. 02.03.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4002/16-ц
Провадження № 2/636/2229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження,

встановила :

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області про скасування постанов ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 15.06.2012 року, 19.09.2014 року та 13.11.2014 року, зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження.

15 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/163/16-ц
Номер провадження 2/213/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКВІМ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКВІМ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 року на 11.20 годин.

3. Відповідачам в строк до 10.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 336/7617/15-Ц
Провадження № 2/336/258/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства СК «АХА Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства СК «АХА Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою суду від 08.12.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час експертизу проведено, висновки експерта отримані судом 16.02.2016 р..

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства СК «АХА Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15-00 год. 03.03.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Кляшторний