overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3307/16
ун. № 759/5720/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 07 липня 2016 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направит ивідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/2675/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним та позовом ПАТ «Банк « Київська Русь» до ОСОБА_1, ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним, суд -

встановив :

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення правонаступника ПАТ «Банк «Київська Русь», яким є ТзОВ «Фінансова Компанія ЄвроПошта».

ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 підтримав.

Представник ТзОВ «Гранд Стілл» ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як видно із договору №208250/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.05.2016р., він укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором № 15-11/1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 19.08.2011р., з усіма договорами про внесення змін та доповнень із додатками до нього, що є його невідємною частиною, укладеним між первісним кредитором та ТзОВ «Юнімекс-К», та за договорами забезпечення, вказаними у п.2.4 цього договору. Також між ними 26.05.2016р. укладено договір про відступлення прав за договорами застави .

01.06.2016р. між ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та ТзОВ «Фінансова компанія «ЄвроПошта» укладено договір відступлення права вимоги № В-14/16, а також договір відступлення права вимоги за договорами застави.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слід залучити до участі у спрві правонаступника ПАТ «Банк «Київська Русь», а саме ТзОВ «Фінансова компанія «ЄвроПошта».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 168 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Клопотання задовільнити. Залучити правонаступника ПАТ «Банк «Київська Русь» - ТзОВ «Фінансова компанія «ЄвроПошта» до участі у даній справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4931/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника АТ „ОТП Банк ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "16" червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 495/3713/16-ц
Ухвала

24 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

17.05.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.13) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням ії позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 197/716/16-ц
Номер провадження № 2/197/374/16
У х в а л а

"15" червня 2016 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне» про витребування майна, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку згідно ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624

Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0367

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Широківський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).

Зокрема, судовий збір за вимогою зазначеною зазначеній у п.1) - в позовах про витребування земельної ділянки ціна позову відповідно до ст. 80 ЦПК України визначається вартістю земельної ділянки слід зазначити вартість земельної ділянки (довідка про нормативно-грошову оцінку), при цьому підлягає сплаті судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою, що становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.)

Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме якими доказами підтверджується факт користування відповідачем земельною ділянкою належної позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряне» про витребування майна, стягнення орендної плати та відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 703/6/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 209/392/15-ц
Провадження № 2/209/55/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Турбіна» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Садівничого товариства «Турбіна» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських і цільових зборів у садівничому товаристві «Турбіна» з члена товариства ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Турбіна» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Садівничого товариства «Турбіна» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських і цільових зборів у садівничому товаристві «Турбіна» з члена товариства ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 144/1828/15-ц
Провадження № 2/144/154/16
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КП «Зоря Поділля». звернувся до суду з даним позовом .

Ухвалою суду від 29.01.2016 року провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що до суду поступила дана справа з повідомленням про неможливість надання висновку експерта, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду на 06.07.2016 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/193/190/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О . В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі .

08 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги надав клопотання про витребування від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» докази, а саме: просить суд витребувати довідку про загальну суму коштів сплачених відповідачем ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з умовами договору № б/н від 19.05.2010 року за період з дня укладення договору 19 травня 2010 року по день подачі позову 24 березня 2016 року. Зазначає, що вказані докази мають безпосереднє відношення до справи та обставин позову, які сприятимуть всебічного та обєктивного розгляду справи, та отримати їх самостійно неможливо.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про витребування доказів, задовольнити .

Витребувати докази з Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094):

- довідку про загальну суму коштів сплачених ОСОБА_3 на користь КБ «ПриватБанк» згідно з умовами договору № б/н від 19 травня 2010 року по день подачі позову 24 березня 2016 року.

Витребуванні докази надати Софіївському районному суду Дніпропетровській області до 13 червня 2016 року.

Розгляд справи відкладений на 13 червня 2016 року на 14:00 годин.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Центральній, 11а в с. Красностав, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 11а, по вул. Центральній в с. Красностав, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви 28.10.2007 року помер її чоловік батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом на належне йому майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 11а, по вул. Центральній в с. Красностав, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Згідно копії свідоцтва про народження серії І-АВ № 048108, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Луцюк) Т.О. являється дочкою ОСОБА_2

Беручи до уваги зазначене, суд вбачає право ОСОБА_1на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 134 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 11а, по вул. Центральній в с. Красностав, Володимир-Волинського району, Волинської області, яка є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 290/551/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Кравчук В.П., при секретарі Лопоцюк Є.С., при розгляді матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали від 14 червня 2016 року задоволено заявлений суддею Кравчук В.П. самовідвід в розгляді даної цивільної справи, на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Після проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддя Бабич С.В. перебуватиме у відпустці до 30 липня 2016 року (включно). Інший суддів в штаті Романівського суду немає.

Згідно ст. 25 ч.3 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 116 ч.1 п.3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що в Романівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому справу необхідно передати на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області, що є найбільш територіально наближеним до цього суду.

Керуючись ст.ст. 25, 116, 197 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Чуднівському районному суду Житомирської області, передавши справу на розгляд даного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук