overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6605/16
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Пєскову Є.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №58 в будинку №63 по просп. Космонавтів в м. Вінниці.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
В решті вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5545/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 01.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на її, ОСОБА_1 користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття. Допустити негайне виконання рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:50 год. 20.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/2222/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2115/2016
Головуючий в 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області, третя особа Державна нотаріальна контора м. Дружківка про визнання права власності на земельну ділянку набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, заступник прокурора Донецької області Бойко Н.О. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області, третя особа Державна нотаріальна контора м. Дружківка про визнання права власності на земельну ділянку набувальною давністю. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1099/16-ц

Провадження № 2/306/511/16

рядок статзвіту 26

16.06.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 23 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, вул. Набережна Перемоги, 50;

м. Дніпропетровськ, 49094;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: будинок № 67, с. Сусково, Свалявського району,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 265/6456/16-ц
Провадження № 2/265/2392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 грудня 2016 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 404/7689/13-ц
Номер провадження 2-с/404/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 27.08.2013 року по справі № 404/7689/13-ц ( номер провадження 2-н/404/888/13), -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року за заявою КРЕП № 6 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 5267 грн. 71 коп., а також 114 грн. 70 коп. судового збору (а. с. 8).

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказав, що 07 травня 2016 року отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2016 року щодо стягнення із нього на користь КРЕП №6 заборгованості та судового збору на загальну суму 5382,41 грн. До цього часу йому не було відомо про наявність будь-яких документів щодо стягнення з нього будь-яких коштів. Ознайомившись з матеріалами справи №404/7689/13-ц побачив, що в матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, підпис у вказаному повідомленні не відповідає його підпису (а.с. 15).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даного питання у його відсутності.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 , 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27.08.2013 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою КРЕП № 6 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в сумі 5267 грн. 71 коп., а також 114 грн. 70 коп. судового збору- скасувати.

Розяснити КРЕП №6 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 360/1413/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5678/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 16.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 5 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 5 серпня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/23686/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/756/6075/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 02 грудня 2016 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі угоди про надання юридичних послуг виступає адвокат ОСОБА_2 до Чопської міської ради в особі її структурного підрозділу центру надання адміністративних послуг про визнання права власності на майно ( квартиру) , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі угоди про надання юридичних послуг виступає адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Чопської міської ради в особі її структурного підрозділу центру надання адміністративних послуг про визнання права власності на майно ( квартиру).

Дана справа знаходилась у провадженні судді Микуляк П.П.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/6336/16-ц, у зв'язку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 10.11.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/6336/16-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 22.12.2016 р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2415/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г. К.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

21.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, крім того, подана скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України (не зазначені усі особи, що приймали участь у розгляді справи), тому скаржнику запропоновано на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору на суму 606 грн. 32 коп. та нову редакцію апеляційної скарги, із зазначенням усіх осіб, які приймали участь у розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 07.11.2016 року - було направлено судом на зазначену в апеляційній скарзі поштову адресу у встановленому законом порядку, поштове відправлення отримане скаржником: 09.11.2016 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

Оскільки вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху - не виконані, у встановлений строк судовий збір не сплачено, не надано нової редакції апеляційної скарги - це є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року,вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 575/987/16-ц
Провадження № 2/575/363/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 23.11.2005 в с.Кириківка В.Писарівського району Сумської області, на земельну ділянку розміром 0,1883 га, яка розташована за адресою: с.Кириківка вул.Заводська,1 В.Писарівського району Сумської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і ведення особистого підсобного господарства.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 18 листопада 2016 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 344/7569/16-ц
Провадження № 2/344/3835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 02.08.2016 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.