overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2466/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання Ю.С. Водопянової

розглянув у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3, 4, 10-11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5800 гривень 00 копійок, без утримання належних до сплати податків та зборів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 754/7155/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та вартість не облікованої електричної енергії з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звенувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію та вартість не облікованої електричної енергії.

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Забезпечення електропостачанням потреб фізичної та юридичної особи, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відноситься до комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96цього Кодексу.

Згідно прохальної частини заяви ПАТ «Київенерго» просить суд видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електроенергію, вартість не облікованої електричної енергії, 3% річних, інфляційну складову боргу та сплачений судовий збір.

Разом з тим, такої вимоги, як стягнення вартості не облікованої електричної енергії положення ст. 96 ЦПК України не передбачає, а тому є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та вартість не облікованої електричної енергії з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не позбавляє права на звернення до суду з вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
права № 174/901/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем та що збереження шлюбу суперечать її інтересам.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу було зупинено і надано сторонам у справі двомісячний строк на примирення відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, тобто до 27 січня 2016 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Жовтнева 14-А, зал судових засідань № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 495/2963/16-ц
Ухвала

27 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

20.04.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.14).

Після відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву з проханням залишити його позов до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 658/3257/15-ц
(провадження № 2/658/56/16)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку з надвірними будівлями, поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторонам на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими та побуто-вими будівлями й спорудами, що розташовані за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. П.Осипенко, б. № 78 (позивачу 37/100 частки, а відповідачу 111/400 частки зазначеної нерухомос-ті).

Оскільки співвласники мають спір щодо користування та розпорядження вказаним майном, позивач просив розділити житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спору-дами, виділивши 37/100 його частки реально, а також поділити земельну ділянку відповідно до часток в житловому будинку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року провадження по справі зупинено, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викли-кали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку з надвірними будівлями, поділ земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 23 березня 2016 року о 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/1205/16-ц
Провадження № 2/636/967/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 червня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа №639/4469/16-ц
Провадження №2-н/639/421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 234/180/16-ц
Провадження № 2/234/1009/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 08-40 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору, про визнання права сторін на двосторонню реституцію,-

Встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 598, 615, 526, 627, 629, 638, 654, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023- ХІІ, п Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 09.11.2009 року , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору, про визнання права сторін на двосторонню реституцію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/6279/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4517 гривень 85 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 752/7832/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/230/16
У Х В А Л А

30.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані роботи Департамент захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про усиновлення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані роботи Департамент захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 21 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/777/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

14.06.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа №638/9991/16-Ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та визнання права власності на придбаний автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та визнання права власності на придбаний автомобіль.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та визнання права власності на придбаний автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя