overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1302/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1212/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 08 квітня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 08 квітня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. ОСОБА_1
Справа № 202/3502/16-ц
Провадження № 2/0202/1926/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Приватного виробничого комерційного підприємства «ДАО» про стягнення матеріально та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/3502/16-ц.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову , шляхом тимчасової заборони діяльності магазину товарів повсякденного попиту «Смак», а також заборони здійснення в цьому магазині підприємницької діяльності будь-якими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Приватним виробничо-комерційним підприємством «ДАО»., стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але тільки шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна боржника, що відповідає ст. 152 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Приватного виробничого комерційного підприємства «ДАО» про стягнення матеріально та моральної шкоди задовольнити.

Забезпечити позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок придбання в магазині товарів повсякденного попиту «Смак», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нова, 43, продуктів неналежної якості, шляхом тимчасової заборони діяльності магазин товарів повсякденного попиту «Смак», а також заборони здійснення в цьому магазині підприємницької діяльності будь-якими фізичними особами-підприємцями та юридичними особами, в тому числі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (мешкає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Миру, буд. 47, 157) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «ДАО» (і.к. 20217747, місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1).

Копія ухвали суду після її виконання, направити відповідачам

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3353/16-ц
№ провадження 2/361/2152/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 30 червня 2016 року о 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа №303/6554/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5 554 грн. 48 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 5 554 (пять тисяч пятсот пятдесят чотири) грн. 48 коп. та 689 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 2-1890/11
Провадження № 2-п/484/33/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-1890/11 від 16.12.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.12.2011 року по цивільній справі №2-1890/11 від 16.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", заявником не сплачено судовий збір, в сумі 275 грн. 60 коп.

За таких обставин заява відповідно до вимог ч.7 ст. 229, ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і йому повернута.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-1890/11 від 16.12.2011 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 336/4407/15-ц
Пр. № 2/336/38/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та виплаті грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та виплаті грошової компенсації.

Ухвалою суду від 06.04.2016 р. за клопотанням позивачів була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі було зупинено.

15.06.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та виплаті грошової компенсації відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 10-00 годині 02 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №333/1214/16-ц
Пр. № 2/333/1205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання договору довічного утримання (догляду) та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання договору довічного утримання (догляду) та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання договору довічного утримання (догляду) та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 192/2257/16-ц
Провадження № 2/192/377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 609/608/16-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/608 /16-ц. від 01.06.2016р. за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України , оскільки в ній не вказано відповідача.

Крім того, позивач вказує в позовній заяві, що він не бажає успадковувати майно після смерті матері ОСОБА_2, а його сестра ОСОБА_3

Також до позовної заяви не долучено доказів про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від оплати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №333/1126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що позивач в порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України не надав до суду всіх копій ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ухвал про скасування судового наказу стосовно всіх позовних вимог на загальну суму 12472,95 грн. за період позовних вимог з січня 2012 року по січень 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала про задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2015 року по справі №333/4125/15-ц про відмову у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2015 року по справі №333/4125/15-ц відмовлено у прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази щодо виконання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 96, 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, 118,119,121, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
справа № 208/7692/15-ц
№ провадження 2/208/342/16
УХВАЛА

05 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Заводський районний відділ державної міграційної служби України у м. Дніпродзержинську, орган опіки та піклування Заводського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Заводський районний відділ державної міграційної служби України у м. Дніпродзержинську, орган опіки та піклування Заводського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Заводський районний відділ державної міграційної служби України у м. Дніпродзержинську, орган опіки та піклування Заводського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
"13" червня 2016 р. Справа № 363/2174/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вишгородського РП ПАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної моральної шкоди,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У той же час позов предявлено до Вишгородського РП ПАТ «Київобленерго», коли юридичною особою є саме ПАТ «Київобленерго».

Дані про те, що Вишгородський РП ПАТ «Київобленерго» є юридичною особою в матеріалах позову відсутні.

Таким чином позов предявлено до особи, яка згідно вимог ст. 30 ЦПК України не може бути відповідачем по справі.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 30 червня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя