Справа № 466/7070/15-ц
08 червня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Чередник В.Є.
при секретарі Недосєкіній В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року розєднані у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з вимогами ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, внаслідок чого справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була направлена до Київського районного суду м. Харкова - для розгляду за територіальною підсудністю.
18.03.2016 року зазначений позов надійшов у провадження Київського районного суду м. Харкова.
В судове засідання представник позивача не зявився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції та смс-повідомлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до виписки з особистого рахунку з 01.01.2000- 17.08.2015 останній платіж відповідачем ОСОБА_1 здійснено 06.04.2015 року. (а.с. 20)
Кредитні кошти були надані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок останнього.
Станом на дату подання цієї заяви ОСОБА_1 не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв'язку із чим сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.08.2015 року складається з:
-простроченого боргу 3626,73 грн..
- прострочених процентів 3199,83 грн..
- строкових процентів 31,8 грн..
Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період 1 рік (з 17.08.2014 р.) станом 17.08.2015 р. становить - 5130,5 грн..
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків.
У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Пунктом 2 ст. 1050 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Нормами ч.1 ст. 543 ЦК України передбачено що, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 79, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -