overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4136/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«02» лютого 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 09.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга На ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В.Лазюк
Справа № 540/745/16-ц
Номер провадження 2-н/540/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Із 01.01.2015 по 30.05.2016 у нього виникла заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3353,18 гривень.

Натомість з інформації Кошманівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

До судового наказу заявником додано копію договору від 23.05.2006 про надання послуг з газопостачання, укладеного з ОСОБА_1 в якому не зазначено за якою адресою споживачу надають послуги з газопостачання.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, дані про адресу за якою надаються послуги з газопостачання в договорі відсутні,що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги газопостачання за договором про надання послуг з газопостачання,суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 761/4519/14-ц
Провадження № 2-сз/761/128/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у сумі 4 019 грн. 40 коп., сплаченого при подачі до суду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, у зв'язку з тим, що заяву було залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 75 від 28 січня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7622/16-ц
провадження № 2/753/4592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України ) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено Фізичної особу-підприємця ОСОБА_2, місцезнаходженням якої вказано АДРЕСА_2, що територіально до Дарницького району м. Києва не відноситься.

Разом з тим, за змістом ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання позивача в ній вказано АДРЕСА_1 однак, доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування позивача за вказаною адресою, до позовної заяви не додано. Водночас, згідно відомостей Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, громадянка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Виходячи із правил підсудності, встановлених стст. 109, 110 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4938/16 Справа № 2-4039/10 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 360/621/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (п'дятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №173/226/16-ц
Провадження №2/173/274/2016
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_2Г

Судове засідання по розгляду даної справи призначалось на 06.04.2016 року на 14-00 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з»явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2Г, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що п підтверджується поштовим повідомленням від 16.03.2016 року, Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подомив .

Представник позивача згідно поданої письмової заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 171/329/16-ц
У х в а л а

17 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

16.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявником сплачено судовий збір за подання позову до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в сумі 275,6 гр. (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 0036, ), та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термін заяву вважатинеподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
справа № 361/3231/16-ц
провадження № 2-н/361/365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Провадження №2/760/2489/16
Справа №760/1726/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, КП 'Київпастранс' Автобусного парку про відшкодування коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, КП 'Київпастранс' Автобусного парку про відшкодування коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 22 березня 2016 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1636/16-ц
Провадження № 2/553/602/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

04 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 червня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 53
справа № 165/2331/15-ц
провадження №2/165/28/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинського ліцею-інтернату про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановив:

16 лютого 2016 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського ліцею-інтернату про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 14.03.2016 року 10:30 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук