overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/941/16-ц
Провадження № 2/477/653/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

14 червня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_3, який зареєстрований 03 березня 2012 року виконавчим комітетом Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №1.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

14 червня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від позивача надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду, оскільки на момент подачі позову та розгляду справи їх дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла 1-річного віку, а також розглянути зазначене клопотання у його відсутність. Відповідач надала заяву разом з копією свідоцтва про народження доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій не заперечувала проти залишення позову без розгляду, просила розглянути справу за її відсутності.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права позивача щодо залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
пр. № 2/759/2436/16
ун. № 759/2694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 19 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/6454/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 12.07.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 538/980/16-ц
Провадження по справі №2/538/414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ СК "Уніки" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-трансортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з заявою про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-трансортною пригодою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ СК "Уніки" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-трансортною пригодою.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 05.08.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 202/9267/14-ц
Провадження № 2/0202/61/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 року по вказаній справі була призначена повторна почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 202/9267/14-ц (провадження №2/0202/61/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору кредиту недійсним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 202/9267/14-ц (провадження №2/0202/61/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору кредиту недійсним на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 360/2732/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ужгородської районної державної нотаріальної контори, треті особи Шибенська сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_7, про визнання права власності на частину земельної ділянки та зобовязання державної нотаріальної контори видати свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки для садівництва площею 0,0553 га, яка розташована в СТ «Трамвайщик» по вул.24 Садовій, № 31 на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, зобовязати Ужгородську райдержнотконтору видати їй (позивачці) та її малолітній дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку спадкового майна кожній після померлого 13 листопада 2013 року ОСОБА_8

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 заявила клопотання про розєднання позовних вимог про визнання права власності на частину земельної ділянки та про зобовязання державної нотаріальної контори видати свідоцтва про право на спадщину за законом, так як дані вимоги є неоднорідними та випливають з різних правових підстав, їх сумісний розгляд ускладнює справу.

Позивачка та її представник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Ужгородська райдержнотконтора та Шибенська сільська рада своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти розєнання позову, вважали, що вимоги до відповідачів взаємоповязані і їх сумісний розгляд є доцільним.

Вислухавши позивачку та її представника, відповідачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вимоги до відповідачів взаємоповязані, стосуються правовідносин сторін відносно однієї й тієї ж земельної ділянки, то їх сумісний розгляд є доцільним, підстав для розєднання справи не вбачається, а тому в задоволенні клопотання відповідачки необхідно відмовити.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у розєднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ужгородської районної державної нотаріальної контори, треті особи Шибенська сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_7, про визнання права власності на частину земельної ділянки та зобовязання державної нотаріальної контори видати свідоцтва про право на спадщину за законом.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину

за апеляційною скаргою юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2016 року о 15:00 , про що повідомити апелянта.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/537/751/2016
Справа № 537/3037/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на обєкт нерухомого майна Гараж ГК-18, що знаходиться по вулиці Миколаївській, 16 в м. Кременчуці, який належав померлому 04.05.2008 року ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 року о 16 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/6649/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9506/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року

призначити до розгляду на 7 липня 2016 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального закладу «ОСОБА_1 геріатричний пансіонат» ОСОБА_1 обласної ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року представник Комунального закладу «ОСОБА_1 геріатричний пансіонат» ОСОБА_1 обласної ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального закладу «ОСОБА_1 геріатричний пансіонат» ОСОБА_1 обласної ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 354/142/16-ц
Провадження по справі № 2/354/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 березня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Яремчанському міському суду згідно ч.1 ст.110 ЦПК України.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 18.03. 2016 року на 10 год. 00 хв. Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2016 року подати можливі письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 731/183/16-ц
Провадження № 2/731/84/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 червня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло, судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що бажає особисто надати пояснення в судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідача позовні вимоги не визнав, до початку попереднього судового засідання подав суду письмове заперечення, просив призначити справу до розгляду, пояснив, що бажає давати пояснення в судовому засіданні.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, судом вирішені усі заявлені клопотання, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 57-64, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на «22» червня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.