overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2008 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з 15 травня 2015 року з відповідачем не проживають, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, після розірвання шлюбу прізвище залишити «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, строк на примирення просив не надавати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області, 15 лютого 2008 року, актовий запис № 05.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Зіваліоглу
У х в а л а

18 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Богодухівскього районного суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу (справа 613/1534/14-ц, провадження № 2/613/29/15).

Направити копію ухвали Богодухівському районному суду Харківської області.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 658/3711/16-ц
(провадження № 2/658/1528/16)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем вказана позовна вимога про повернення взятих на підставі розписки від 24 грудня 2004 року грошових коштів, однак на обґрунтування вказаних вимог ним не викладено обставин того, що оригінал такої розписки знаходиться у позивача.

В позовні заяві на підтвердження викладу обставин щодо звернення з вимогою до відповідача про повернення грошових коштів взятих на підставі розписки позивачем не зазначено доказів такого.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву із внесеними виправленнями зазначеними в описовій частині ухвали відповідно до кількості відповідачів.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Провадження 2о/712/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кончиної О.І.

народних засідателів Науменко В.Ю., Очеретянко Г.А.

при секретарі Машук М.О.

прокурора Нестеренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаська місцева прокуратура про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаська місцева прокуратура про визнання особи недієздатною та призначення опікуном задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 та призначити опікуном матір - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Провадження № 2/752/1441/16
У Х В А Л А

Іменем Україи

22.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник надали заяву про відвід судді Шевченко Т.М., посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя брав участ у вирішенні спору щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою між сторонами у справі.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на затягування вирішення справи в суді.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року, задоволено позов ОСОБА_5 Постановлено визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 висновку № 3147 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ від 22 серпня 2008 р., виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_6 земельні ділянки розміром по 0,0453 га кожному.

У відповідності зі ст.ст.20,21,23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Достовірних даних, які б вказували на обґрунтованість сумнівів представника відповідача в об'єктивності та неупередженості судді не наведено та суду не надано. Проте, зважаючи на те, що суддя Шевченко Т.М. брала участь у вирішенні справи з того самого спору і між тими самими сторонами в суді першої інстанції, вважаю необхідним задовольнити заяву по відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Т.М. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

за участі секретаря: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивачка вимоги позову підтримала, прізвище просила залишити ОСОБА_1, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 1999 року у Дмитрівській сільській раді Фастівського району Київської області, про що зроблено актовий запис №5, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.5).

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Фастівського району №10.4 від 30 жовтня 2008 року сторонам надано дозвіл на опіку малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою (а.с.6).

Подружнє життя у сторін не склалось. Спроби зберегти сім'ю виявились марними, сторони на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст. 56, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 1999 року у Дмитрівській сільській раді Фастівського району Київської області, актовий запис №5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковалевська
Провадження № 2-п/522/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.02.2016 року надав до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Заява отримана суддею 11.02.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 та ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.7 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України заяви про перегляд заочного рішення сплачуються виходя з 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 гривень.

На підставі зазначеного вище заявнику необхідно: надати суду документ, підтверджуючий право підпису ОСОБА_4 заяви про перегляд заочного рішення від імені ОСОБА_5

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.02.2016
Справа № 569/1500/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 736/1351/16-ц
Номер провадження 2-о/736/75/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику достатнього строку для усунення визначених недоліків.

17 листопада 2016 року ухвалу доведено до відома заявника, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, не всі недоліки заяви у встановлений суддею строк були усунуті заявником.

Так, в ухвалі Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року зазначалося, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 18.10.2000 р. №52/5 «Про затвердження Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні» для проведення державної реєстрації смерті особи слід зазначити прізвище, імя, по батькові померлого, дату та місце смерті, причину смерті, дату та місце народження померлого, громадянство померлого.

У заяві ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2 не викладено формулювання причини смерті, за якою вона просить визнати ОСОБА_3 померлою та на виконання ухвали суду від 14.11.2016 року даний недолік не усунуто, що є перешкодою для невідкладного розгляду заяви судом у відповідності до положень ч.2 ст.257-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 235, 256, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
14.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8475/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8475/16

14 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.15» годин 28 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
провадження №2/279/1465/16
Справа № 279/3355/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коростенське РС ЦДМС України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,шляхом визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коростенське РС ЦДМС України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,шляхом визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання 25.10.2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони ( реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1460/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6700/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2