overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1622/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чабарівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із данною заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном, поскільки останній страждає на психічне захворювання та потребує стороннього догляду.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але в судове засідання 11 листопада 2016 року, 23 листопада 2016 року не зявилася заявниця, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи і не повідомила суд про причини неявки.

Як вбачається із змісту п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чабарівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження №2/219/708/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.02.2016 року о 09:40хв.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 755/2291/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 21 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 21 березня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 673/1695/15-ц
Провадження № 2/673/149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування негативної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування негативної інформації та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового розгляду судом встановлений факт проведення в залі судового засідання відео- та звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури. Також зясовано, що відео- та звукозапис здійснюються за присутності журналістів Національної Телекомпанії України.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надали свою згоду на проведення відео- та звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури в залі судового засідання, проте у цьому заперечують відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_6

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічна норма викладена у ч.3 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_5А, а також представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 не надали згоди на проведення відео- та звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури в залі судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення в залі судового засідання відео- та звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Керуючись ч.8 ст.6 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у проведенні в залі судового засідання відео- та звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 203/382/16-ц
Номер провадження2/0203/452/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3532/14-ц
Провадження № 2-др/553/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового судового рішення, в якій просить прийняти додаткове рішення ( у вигляді ухвали) про вирішення питання про судові витрати, а саме: покласти судові витрати, пов»язані з розглядом скарги ОСОБА_2 на діяння державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на допомогу по безробіттю боржника, у вигляді 487 гривен 20 копійок судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції на Ленінський відділ ДВС Полтавського МУЮ; справу розглянути без присутності скаржника, але за участю його представника ФО-П ОСОБА_3

В судове засідання представник заявника ФО-П ОСОБА_3 повторно не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника заявника в судове засідання.

Роз»яснити заявнику ОСОБА_2 та його представнику ФО-П ОСОБА_3, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 188/2/16-ц
Провадження № 2/188/123/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді: Курочкіної О.М.

При секретарі: Лукіній Л.Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.45 год., 22.02.2016р.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/3548/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було укладено з ОСОБА_2

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 140/2520/16-ц
№ 2/140/1052/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Никифоровецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Никифоровецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2537/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Никифоровецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 09.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 21 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 163/511/16-ц
Провадження № 2-о/163/4/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вишнівська сільська рада Любомльського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа Вишнівська сільська рада Любомльського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7105/15-ц
Провадження № 2-н/552/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3031/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради, ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, прокуратура Закарпатської області про призупинення нарахувань по процентах та розірвання договірних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виноградівської районної ради, ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, прокуратура Закарпатської області про призупинення нарахувань по процентах та розірвання договірних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради, ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, прокуратура Закарпатської області про призупинення нарахувань по процентах та розірвання договірних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата попереднього судового засідання 02.12.2016 о 13.15 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - заявити про свою участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «03» березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/761/303/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» Костенка Ігоря Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування постанов,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви ним був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 0.0.590389557.1 від 25.07.2016 року на суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: