overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1155/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИЛА :

25.10. 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява ухвалою судді від 25.10. 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримав 03.11. 2016 року, у визначений ухвалою триденний строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не виконав вимог ухвали про залишення позову без руху, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про тлумачення заповіту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Кузюра
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1889/2016 Справа № 641/4455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.08..2016 о 11:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.08.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 192/2023/16-ц
Провадження № 2/192/323/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 24, 6 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Червоний Яр, вул. Щорса, буд. 9 Солонянського району Дніпропетровської області, розташований на земельній ділянці Привільнянської сільської ради площею 0, 25 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1113/16-ц
провадження № 2/632/499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення сином повноліття.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

07 червня 2016 року до суду надійшла довідка АДБ при УМВС України в Черкаській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 21 липня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Болотова Є.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного концерну» Укроборонпром» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну» Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року скасовано справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа 329/971/16-ц
Провадження 2/329/382/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб з відповідачем, укладений 03.08.1996р. відповідно до актового запису № 06 свідоцтва про одруження зареєстрованого Богданівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області.

До суду 17.11.2016р. позивачкою ОСОБА_1 надано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1471/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений 22.02.2011 року між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Комунальник» Овруцької міської ради стосовно продажу частини складського приміщення, розташованого за адресою м. Овруч, вул. Леніна, 34 та стягнути сплачені за договором кошти у сумі 41 105 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 05.07.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №266/1751/16-ц
Провадження№ 2/266/640/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2016 року, о 09-40 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 278/1206/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1641/16-ц 22-ц/774/2256/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.,

Суддів - Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8414/16-ц
Провадження № 2/750/2455/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №750/10785/16-ц, провадження №2/750/2936/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки до вирішення цивільної справи №750/10785/16-ц, де заявлено вимогу про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, суд вважає за неможливе розгляд цивільної справи № 750/8414/16-ц, в якій ОСОБА_1 на підставі оскаржуваних відповідачем правовстановлюючих документів заявила вимоги до ОСОБА_4

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом зупинити до розгляду іншої справи №750/10785/16-ц, провадження №2/750/2936/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом (набрання рішенням законної сили), що розглядається у порядку цивільного судочинства Деснянським районним судом м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я:
Справа № 274/2503/16-ц Провадження № 2/0274/1091/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.06.2016 р., у якій вона просить провести судове засідання, призначене на 13.06.2016 р., за її відсутності у зв'язку з неявкою відповідача.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.08.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/5073/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2015 року відкрито провадження по справі (а.с 44).

31.03.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду (а.с. 87).

14.05.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі залишено без змін (а.с. 103-104).

24.05.2016 року ОСОБА_2 повторно подав аналогічну апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2015 року про відкриття провадження у справі (а.с. 177).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 297 ЦПК України ухвала про повернення апеляційної скарги, про відмову у відкриті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 вже використав своє право апеляційного оскарження, подавши апеляційну скаргу через свого представника 31.03.2015 року, тому у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 292, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5