Справа № 289/1624/16-ц
Номер провадження 2/289/946/16
Рядок статистичного звіту: 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

Головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою «ВТБ Банк» до Управління податкової міліції ДПА в Київській області, третя особа ОСОБА_1 про зняття з іпотечного майна арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось з позовною заявою до Управління податкової міліції ДПА в Київській області, в якій просить суд зняти арешт, накладений старшим слідчим Управління податкової міліції ДПА в Київської області з іпотечного майна, а саме: майновий комплекс виробничих будівель, що складається з: 1. Літ. Л-1 - столярний цех площею 612,4 кв.м., 2. Літ. Є-1 - лісосушка площею 111,0 кв.м., 3. Літ. У-1 - сушільні сараї (7 шт.) площею 6132 кв.м., 4. Літ. В-1 - контора площею 95,5 кв.м., 5. Літ. В-1 - кругова піч, 6. Літ. М-1 - приміщення котельні-склад-У площею 107,5 кв.м., 7. Літ. А-1 - приміщення магазину-столової площею 190,2 кв.м., 8. Літ. Г-1 - пилорама площею 310,5 кв.м., 9. Літ. К-1 - майстерня площею 335,5 кв.м., та знаходиться в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області по вул. Шевченка, 245 та належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у слідчому відділі ПМ ДПА в Київській області, перебувала кримінальна справа № 13-3146 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В рамках даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ст. 125, 126 КПК України в редакції 1960 року, накладено арешт на майно підозрюваного, в тому числі на майновий комплекс виробничих будівель, що знаходиться в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області по вул. Шевченка, 245.

Згідно розяснень, викладених в абзаці 2 п. 1 Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. А згідно п. 4 зазначеної Постанови, у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна повязаний з їх підприємницькою діяльністю.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Треті особи не являються сторонами по справі. По зазначеній справі сторонами є: позивач - ПАТ «ВТБ Банк», відповідач - Управління податкової міліції ДПА в Київській області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, відповідно до змісту позовної заяви та доданих документів, спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 частини 1 статті 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до Управління податкової міліції ДПА в Київській області, третя особа ОСОБА_1 про зняття з іпотечного майна арешту.

Роз'яснити позивачу, що вирішення спірних правовідносин відноситься до юрисдикції господарського суду Житомирської області в порядку господарського судочинства з урахуванням суб'єктного складу сторін та правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)