АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: скаржника ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача за виконавчим провадженням - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №752/11756/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7195/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ОСОБА_2 08 липня 2015 року надіслав поштою до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Зазначав, що 25 листопада 2003 року Голосіївський районний суд м.Києва ухвалив рішення, яким ухвалив стягнути з ВАТ трест «Київміськбуд-6» на його користь заборгованість по виплатам на памперси 6 392 гривні 03 копійки, заборгованість за ліки 869 гривень 41 копійку, моральну шкоду в сумі 2000 гривень, зобов'язав ВАТ «Київміськбуд-6», починаючи з 16 листопада 2003 року сплачувати щомісячно на памперси 322 гривні 83 копійки, на ліки 43 гривні 45 копійок. На майбутнє зі змінами цін проводити відповідні перерахунки виплат на придбання памперсів та ліків.

На виконання зазначеного рішення 25 грудня 2003 року видано виконавчий лист.

14 лютого 2006 року Голосіївський районний суд м. Києва за поданням начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києва ухвалою замінив боржника - ВАТ «Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Він 09 квітня 2015 року звернувся із заявою вх. №5300 до начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в якій просив перерахувати (змінити) ціну, стягнуту з боржника згідно виконавчого листа, виданого 25 грудня 2003 року на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2003 року, у справі 2-3306/17 2003р., та стягувати щомісячно з боржника кошти в сумі 3202 гривні 44 копійки та додав: оригінали ціни із Державної аптеки №114 від 07 квітня 2015 року та від 08 квітня 2015 року, проте відповідь ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не отримав.

Просив: визнати бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві неправомірною; зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перерахувати (змінити) ціну, стягнуту з боржника згідно виконавчого листа, виданого 25 грудня 2003 року на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2003 року, №2-3306/17 2003 р, зареєстрованого у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві 14 січня 2005 року №891, 892, а саме: стягнути з ВАТ тресту «Київміськбуд-6» на користь ОСОБА_2 щомісячно на памперси 2539 гривень 80 копійок, на ліки - 662 гривні 64 копійки, починаючи з 09 квітня 2015 року; зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на майбутнє перераховувати визначені судом щомісячні виплати відповідно до змін цін у торговельній мережі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повністю задовольнити скаргу на бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, оскільки судом не в повній мірі досліджено всі докази по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.224,226), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2003 року ухвалено: стягнути з ВАТ трест «Київміськбуд-6» на користь заявника ОСОБА_2 заборгованість по виплатам на памперси 6 392 гривні 03 копійки, заборгованість за ліки 869 гривень 41 копійку, моральну шкоду в сумі 2000 гривень; зобов'язано ВАТ «Київміськбуд-6», починаючи з 16 листопада 2003 року сплачувати щомісячно на памперси 322 гривні 83 копійки, на ліки 43 гривні 45 копійок; на майбутнє зі змінами цін проводити відповідні перерахунки виплат на придбання памперсів та ліків. В частині заборгованості і виплат на придбання памперсів та ліків допустити негайне виконання.

На виконання зазначеного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 25 грудня 2003 року видано виконавчий лист б/н.

Постановою від 15 січня 2004 року державним виконавцем Іщенко Т.С. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2006 року задоволено подання начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження; ухвалено змінити боржника ВАТ трест «Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань для подальшого проведення перерахування періодичних платежів у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 25 грудня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ трест «Київміськбуд-6» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2006 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2006 року змінено, ухвалено вважати що питання вирішено на підставі ст.378 ЦПК України. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті бо вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заявником ОСОБА_2 09 квітня 2015 року подано заяву начальнику ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про перерахунок (зміну) цін на медикаменти та памперси, в якій він просив перерахувати (змінити) ціни, які стягуються з боржника згідно виконавчого листа, виданого 25 грудня 2003 року на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2003 року, справа 2-3306/17-2003р. зареєстрованого у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києва 14 січня 2005 року №891, 892, а саме: стягувати щомісячно з боржника кошти в сумі 3202 гривні 44 копійки.

Відповідь на вказану заяву ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не надано.

За змістом скарги та як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, ним оскаржується бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, яка полягала саме у нездійсненні цією державною виконавчою службою перерахування стягнутих судом щомісячних платежів на памперси та на ліки.

Разом з тим, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2003 року, проводити відповідні перерахунки виплат на придбання памперсів та ліків, зі змінами цін, зобов'язано ВАТ «Київміськбуд-6», яке ухвалою суду від 14 лютого 2006 року, як боржника у виконавчому провадженні, замінено на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві.

За таких обставин, оскаржувані дії (бездіяльність) були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права заявника не були порушені, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що подана скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, постановою від 24 квітня 2015 року державного виконавця органу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м Києві, закінчено виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа б/н, виданого 25 грудня 2003 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з направленням виконавчого документу за належністю до Шевченківського РУЮ м. Києва через знаходження боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві за адресою: пр. Перемоги, 92/2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу стягувача за виконавчим провадженням - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: