overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1110/16-ц
Провадження № 2/546/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання права власності на майновий пай, виділений в натурі за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання права власності на майновий пай, виділений в натурі за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання права власності на майновий пай, виділений в натурі за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Київський науково - дослідний інститут «Буран» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства Київський науково - дослідний інститут «Буран» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Київський науково - дослідний інститут «Буран» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», третя особа: Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви адреса місцезнаходження відповідача Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» - вул. Успенського, 3-б, м. Макіївка, Донецька обл.

При цьому, за правилами альтернативної підсудності згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно поданої позовної заяви, адреса місце проживання позивача - АДРЕСА_1.

Отже, згідно з встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109, ст. 110, ст. 115, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», третя особа: Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3709/15-ц

Провадження № 2/126/1195/2015

"02" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду від 29 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом - задоволено повністю, однак в описовій та резолютивній частинах рішення було допущено описку в описі домоволодіння, що розташоване по вул. Колгоспній, 61 в с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області, а саме не зазначено « В-сарай».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи виправляє описку, зазначивши в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 29.12.2015 року в описі домоволодіння, що розташоване по вул. Колгоспній,61 в с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області- « В-сарай».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.1, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, зазначивши в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 29.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом в описі домоволодіння, що розташоване по вул. Колгоспній,61 в с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області - « В-сарай».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 369/1756/16-ц
Провадження № 2/369/1415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв.06 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/761/8330/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

30 травня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, орган, чиї дії оскаржуються Відділ державної виконавчої служби печерського районного управління юстиції у місті Києві, на по станову про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до печерського районного суду міста Києва та прос ив скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві, посилаючись на її незаконність.

Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, орган, чиї дії оскаржуються Відділ державної виконавчої служби печерського районного управління юстиції у місті Києві, на по станову про повернення виконавчого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року 11-30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати представникові ВДВС надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, ВДВС, боржникові - копію скарги з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 209/5747/14-ц
Провадження № 2/209/2012/14
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму боргу в розмірі 175,00 грн., 3% річних з простроченої суми, що становить 15 грн. 75 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн., суму втраченої вигоди за три роки в розмірі 200 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 жовтня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу ОСОБА_2 за зазначеним у позові місцем проживання 06 лютого 2015 року та 30 червня 2015 року рекомендованим поштовим відправленням, але поштові відправлення повернулися на адресу суду в звязку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

До теперішнього часу позивач не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, передбачені статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу за договором позики.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 206/2897/16-ц
Провадження № 2-о/206/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Єдиний унікальний номер 728/2378/16-ц
номер провадження 2/728/672/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року об 11-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1734/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретарів Непомнющого М.М., Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Одеса, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону та витребування автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен певний час.

Керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України ст.ст.58,62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 14-15, 18, 59, 60, 79, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Одеса, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону та витребування автомобіля задовольнити.

Визнати недійсним проведений 17 жовтня 2013 року Одеською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» аукціон з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки «Nissan Almera», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати недійсним та скасувати протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 10/221/13/3 від 17 жовтня 2013 року, а саме автомобілю «Nissan Almera», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, виданий Одеською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та затверджений 17 жовтня 2013 року заступником директора Одеської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ОСОБА_3

Визнати недійсним та скасувати акт головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 30 жовтня 2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, а саме автомобілю «Nissan Almera», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, затвердженого 30 жовтня 2013 року начальником другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5

Витребувати автомобіль «Nissan Almera» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Чаплицький В. В.