overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7644/15-ц
Провадження № 2/500/830/16
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в розмірі 6450,49 грн.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову у звязку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, просить закрити провадження у справі, справу розглянути за відсутності представника.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова представника позивача від позову прав та інтересів сторін, третіх осіб не порушує та може бути прийнята судом.

Суд розяснює наслідки закриття провадження у справі щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав згідно ч.3 ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.89,205,206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість.

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (р/р №0168, філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845, ) судовий збір в розмірі 1218 грн. та витрати на опублікування оголошення про виклик до суду в розмірі 105 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/1884/16-ц
Провадження № 2-н/161/35/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Соціальна сфера» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, холодній воді та електроенергії з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, --

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2016 року заявник ОСОБА_5 «Соціальна сфера» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що внаслідок неналежного виконання боржниками обовязку по оплаті житлово-комунальних послуг, утворилася заборгованість в розмірі 3 409,11 грн.

Однак, з приєднаної до заяви про видачу судового наказу, квитанції вбачається лише загальний розмір заборгованості, в матеріалах відсутній розширений розрахунок суми боргу, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити безспірність вимоги заявника.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З метою доказу виправлення недоліків заявнику, слід подати детальний (щомісячний) розрахунок заборгованості, яка виникла в боржників.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_5 «Соціальна сфера» про видачу судового наказу, необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Соціальна сфера» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, холодній воді та електроенергії з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 680/456/16-ц
№ 2/680/212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась від померлої ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 30 травня 2016 року позивач виконав, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/456/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 17 червня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 17 червня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2016 року 465/844/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Лозинський Б.М., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 указати ім′я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,-
повне ім′я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
___________________________________________ ________________________________за наявності - ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
_________________________________________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Лозинський Б.М._______ _______________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з вимогами ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
У Х В А Л А

Справа № 2-1995/03 № 6/183/41/16

12 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Т.І. Юрєвої

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2003 року по цивільній справі №2-1995/03 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних приладів не здійснювалася.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2003 року по цивільній справі №2-1995/03 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задоволені /а.с.8/.

Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_1 та підтверджується довідкою від 05 березня 2015 року за вих. № 02-14/2409, виданою Відділом ДВС Новомосковського МУЮ, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05 березня 2015 року у Відділі ДВС Новомосковського МУЮ не надходив і на виконанні не перебуває /а.с. 13/.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1995/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2003 року по цивільній справі №2 -1995/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 200/3350/15-ц
Провадження №2/200/1020/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Дев`ятаєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 08.05.2015 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 25.02.2015 року було розяснено позивачу, що слід визначити коло осіб, які приймають участь у справі та надати оригінал платіжного доручення щодо сплати судового збору в розмірі 3654 гривні за вимогу майнового характеру.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Дев`ятаєва ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 25.02.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дев`ятаєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування квартири - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
03.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8990/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

03 лютого 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., народних засідателів: Синенького К.В., Бобрікова С.С., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради.

03.02.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко

Народні засідателі: К.В.Синенький

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1739/10
провадження № 6/216/75/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевій Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2010 року по справі №2-н-1739/2010 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" 109,32 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 2,25грн., судовий збір 25,50 грн., витрати ІТЗ 30,00 грн.

26 травня 2016 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду, з поданням про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що на виконанні у Центрально-Міському ВДВС КМУЮ з 17.03.2011 по 26.10.2012 року перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-1739/2010 від 30.04.2010 р., виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укртелеком" боргу в сумі 167,07 грн. В ході проведення виконавчих дій 26.10.2012 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до Тернівського ВДВС КМУЮ у зв'язку із тим, що боржник фактично мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Таісії Буряченко, 17/63. Повторно судовий наказ на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Надати детальну інформацію стосовно виконавчого провадження та підстав завершення неможливо, оскільки дане виконавче провадження було передано на зберігання до архіву та через три роки було знищено.

Оскільки підстав для відмови в видачі дубліката виконавчого листа, немає, суд вважає необхідним видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі №2-н-1739/2010 від 30.04.2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 у розмірі 109,32 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 2,25грн., судовий збір 25,50 грн., витрати ІТЗ 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 274/2013/16-ц
Провадження № 2/0274/919/16
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 17.05.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідачки на адресу суду надійшла копія договору про реструктуризацію її боргу та копія плітіжного доручення.

Суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у зв"язку з необхідністю заслухати пояснення сторін щодо укладення договору про реструктуризацію боргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 14.06.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 459/3959/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області (третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га що знаходиться по вул. Бічна Промислова, 43 «б» в м. Червонограді Льввівської області в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 23.05.2014 року.

Копію рішення направити відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль