Справа № 305/1524/16-ц
Провадження по справі 2/305/1055/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

16.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що у їхній власності перебуває житловий будинок №36 по вул. Івана Франка у смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області. Згідно з даними будинкової книги у вищевказаному будинку крім них зареєстрований відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, фактично відповідач вже більше 6 місяців не проживає за місцем реєстрації, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових усов від 29.09.2015 року. Місцем проживання останнього є смт. Великий Бичків, вул. Репегівська, №302. Вони неоднаразово усно вимагали від відповідача оформлення зняття з реєстрації у зв"язку з тим, що ОСОБА_3 фактично не проживає в їхньому будинку, однак відповідач не має фактичної можливості оформити зняття з реєстрації, оскільки на житловий будинок де він фактично проживає відсутні документи про право власності. На підставі наведеного просили винести рішення, за яким ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування житловим будинком №36 по вул. Івана Франка в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з"явилися, однак їхній представник ОСОБА_4 налдав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Момент виникнення права на захист у власників житла пов'язаний з моментом виникнення права власності, оскільки тільки власник повною мірою може використати належні йому права на захист. Правочини про відчуження чи набуття у власність будинку підлягають обов'язковій державній реєстрації, і, відповідно, право власності на будинок виникає саме з моменту державної реєстрації документів, що встановлюють це право.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до витягу з реєстру прав на нерухоме майно від 08.06.2016 року, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються власниками на праві спільної сумісної власності житлового будинку №36 по вул. Івана Франка в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області.

Згідно ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення та ін. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (з останніми змінами від 25.05.1998 року) "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 1 листопада 1996 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Однак відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду.

Так, наразі у житловому будинку №36 по вул. Івана Франка в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області зареєстрований відповідач ОСОБА_3, при цьому останній фактично не проживає за місцем своєї реєстрації. Вказана обставина стверджена актом обстеження матеріально-побутових умов від 29.09.2015 року.

Таким чином з досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено, що у відповідача відсутні будь-які правові підстави для проживання чи реєстрації у вищезазначеному будинку, доказів про вселення його у спірне житло у визначеному законом порядку та набуття права користування ним суду не представлено.

При цьому, слід зазначити, що довготривалість користування самоправно зайнятим жилим приміщенням не надає особі будь-яких прав на нього, незалежно від того, що в окремих випадках особи, які самовправно вселилися на жилу площу фактично вступають у договірні відносини, відкривають особистий рахунок, сплачують комунальні послуги тощо.

За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. До порушень права користування відносяться, наприклад, випадки самоуправного заняття приміщення в будинку власника, що належить йому на праві приватної власності.

За таких обставин, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що реєстрацією відповідача в житловому приміщенні чиняться перешкоди у здійсненні позивачами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, розпорядження нерухомим майном, то суд приходить до висновку, що позов з наведених підстав слід задовольнити.

Питання про стягнення судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, позивачами не ставилося.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 131, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком №36 по вул. Івана Франка в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.