overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/742/30/16
Єдиний унікальний № 742/2427/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.11.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/742/1053/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.229-230 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Тому, на підставі ст. ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити справу до судового розгляду в кабінеті №10 Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 28листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/212/16-ц
пр. № 2-о/382/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Зазначала, що вона досягла шістнадцяти років. На даний час вона та ОСОБА_2 мають намір створити родину, зареєструвати шлюб.

Посилаючись на те, що вона та ОСОБА_2 чекають на народження спільної дитини, так як вона перебуває у стані вагітності, і мають намір зареєструвати шлюб, просила надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, у якій він не заперечував проти задоволення заявлених вимог та просив справу розглядати в його відсутність.

Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та батько - ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявлених вимог.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Суд, заслухавши доводи заявника, заінтересованих осіб, вивчивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Установлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи має повні шістнадцять років.

З 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації Яготинської центральної районної лікарні, термін вагітності 26-27 тижнів (а.с. 8).

Має намір створити сім`ю з батьком дитини ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження.

Ураховуючи, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23 СК України, ст. ст. 10, 212-215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 536/144/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягненння заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 01.03.2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 01.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 642/7057/16ц
Провадження № 2н/642/651/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Харків
- з централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 року по 30.09.2016 року у розмірі 9810,27 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.09.2016 року у розмірі 4984,12 грн.;
- інфляційні - 3053,31 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 443,14 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 127/2105/16-ц
Провадження № 2/127/1983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 14.03.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 14.03.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2/201/749/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у ц ивільній справі

22 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 201/17015/15-ц (провадження №2/201/749/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ЕАО Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій ухвалою від 18 березня 2016 було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 2 ст. 203 ЦПК України до вирішення касаційної скарги ОСОБА_1, що перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 6-38305СК-15 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року та на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року у цивільній справі № 201/7205/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного реєстру судових рішень 30 листопада 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення Жовтневого районного суду від 19 червня 2015 року без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому з метою уникнення затягування розгляду справи і розгляду її в розумний строк, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали підстави, які зумовили її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 201/17015/15-ц (провадження №2/201/749/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ЕАО Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 22 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 664/1638/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.11.2016 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Підставою для залишення заяви без руху було те, що заявником до заяви про перегляд заочного рішення не було додано її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (органу опіки і піклування Олешківської РДА, органу опіки і піклування Олешківської міської ради, Цюрупинському відділу Новокаховської місцевої прокуратури) та не сплачено судового збору у розмірі 275,60 грн.

Ухвалу заявник отримав 18.11.2016 року особисто, про що свідчить розписка про отримання ухвали. 22.11.2016 року до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 14.11.2016 року та долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., однак копій заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі заявником не додано.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не поданою та повернути її заявникові.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/883/16-ц
№ провадження 2-н/624/36/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 24 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (далі-заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 8330 грн. 80 коп. із ОСОБА_1 (далі-боржник),-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 513/1196/16-ц
Провадження № 2/513/804/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та тертя особа до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2619/15-ц Номер провадження 22-ц/786/877/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/5019/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Іслам гизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Іслам гизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

-позовна заява не містить дати її подання.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Іслам гизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацький центр первинної медіко-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Комунальної установи «Токмацький центр первинної медіко-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацький центр первинної медіко-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Комунальну установу «Токмацький центр первинної медіко-санітарної допомоги» Токмацької міської ради надати на адресу суду копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду сестри медичної дільничній АЗПСМ № 1 КУ «Токмацький ЦПМСД» Токмацької міської ради; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу; довідку про нараховану індексацію заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/492/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23.03.2016 року о 09.30 год., в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/309/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 12 березня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 12 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: