overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/6105/2012
Провадження № 4-с/524/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця та про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Крюківського ВДВС ОСОБА_2 та про скасування постанови від 09.02.2016 р. про арешт всього рухомого та нерухомого майна скаржника.

Скаржник ОСОБА_1 просила суд про наступне:

1.Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 08 липня 2016 року.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18 липня 2016р.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 18 липня 2016р.

4.Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 18 липня 2016 р.

Заявою від 14.11.2016 року заявник ОСОБА_1 просила залишити без розгляду скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо… позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до статей 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця та про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 715/9/16-ц
Провадження № 2/715/102/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено, провадження по справі - зупинено.

15 червня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2016 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.06.2016
Справа № 334/2215/15-ц
Провадження № 2-с/334/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №334/2215/15-ц виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ».

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/334/120/15 від 01.04.2016року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 16 червня 2016року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну «МТМ» у строк до 16.06.2016року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 302/564/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 30.06.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 297/2853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гечанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Гечанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гечанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 28.11.2016 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 509/998/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 1046 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 26 844, 70 грн., судовий збір в розмірі 551,21 грн., а всього 27 395, 71 гривня.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10-ти днів з оголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області заяви у 10-денний строк з дня його отримання.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ПАТ «ВТБ БАНК» - Разумова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» до ОСОБА_3, ПАТ «ВТБ Банк», треті особи ТОВ «АНЕТТІ», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ», ТОВ «ДЕМІС КАНЦ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчука Н.В. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року судом було задоволено клопотання представників позивача про витребування у Київської міської державної адміністрації, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації копій реєстраційних справ щодо:

- квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0).

Разом з тим, вказані запити суду Київською міською державною адміністрацією, Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією не виконані.

Вказане унеможливлює розгляд справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про витребування повторно вказаної інформації, оскільки витребувана інформація є необхідною для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київської міської державної адміністрації та Печерської районної в м. Києві державної адміністрації копії реєстраційних справ щодо:

- квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0);

- квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0).

Попередити Київську міську державну адміністрацію та Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію, що у разі невиконання ухвали судом може бути вирішене питання про тимчасове вилучення вказаних документів в порядку ст. 93 ЦПК України.

Вказані документи направити суду у строк до 13 грудня 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/712/2429/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.11.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 309/3802/16-ц
Провадження № 2/309/1898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок який розташований за адресою с. Липча, вул. Центральна № 80, Хустського району, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. к. ч. 21 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3792/16-ц
Провадження № 2/209/1753/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 09 жовтня 2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 592.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року об 11 годині 35 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4218/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2121/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 1 грудня 2016 року о 12 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (32302, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (32302, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, 30 років Перемоги, 14, кв. 46);

-ОСОБА_6 (32302, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Тонкочєєва, 63).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Номер провадження 2-н/643/884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2012 по 31.10.2016 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/1865/15
Провадження № 22-ц/778/1198/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

05.02.2016 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Проте, встановлено, що лише 09.02.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: