overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3065/16-ц
№ 2/688/982/16
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

з участю:секретаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб -

відділу ДВС ОСОБА_5,

ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права власності на автомобіль та виключення автомобіля з акту опису та арешту майна,

встановив:

18 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року до участі в справі залучено ПАТ «УкрСиббанк», як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали заяви про уточнення позовних вимог та про залишення частини вимог без розгляду. Змінили формулювання вимоги із зняття арешту з автомобіля - на виключення автомобіля з акту опису й арешту майна, з підстав викладених у позові, та просили залишити без розгляду вимогу про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь в справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звернення позивача із заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду є його волевиявленням із розпорядження своїми правами, що спричиняє правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, частину позовних вимог слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну вимогу ОСОБА_2 в справі за позовом до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2744/15-ц Номер провадження 22-ц/786/704/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дворник Олександра Вікторовича

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дворник Олександра Вікторовича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 01 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

П.М. Карнауха

О.В. Чумак
Справа № 182/6232/16-ц
Провадження № 2/0182/4209/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 16 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/944/16-ц
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 31 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання до суду позову до Житомирської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з тим, що позивачем подано до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином вимоги заявника щодо повернення судового збору не підлягають задоволенню з огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини була залишена судом без розгляду за клопотанням позивача відповідного змісту, а положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» виключають можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 301/2279/16-ц
У х в а л а

16.11.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» -ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство «АВІЗО» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

- позовна заява не оплачена судовим збором.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Альфа-Банк»- ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство «АВІЗО» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 22 листопада 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 601/2077/15-ц
Провадження № 2/601/37/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 23 листопада 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надіславши на адресу суду заяву, в якій відмовляється від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації вартості ? частини автомобіля «Опель Віваро», 2003 року випуску, та просить закрити провадження в цій частині.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду, заяву в якій відмовляється від позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 174 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині поділу майна подружжя в зв'язку відмовою позивача від позову.

Закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в зв'язку відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Одеського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді в інтересах ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Одеського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді в інтересах ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Проте позовна заява була пред'явлена с порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка має недоліки, повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 січня 2016 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу направлена ухвала з розясненням про необхідність усунути недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана представником позивача 28.01.2016 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про одержання ним ухвали.

Однак до теперішнього часу недоліки заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді в інтересах ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8411/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.12.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 2-505/12
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

Справа № 2-505/12

18 лютого 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.08.2012 року по справі № 2-505/2012,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, в якій просять скасувати заочне рішення по справі № 2-505/2012.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, то ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року її було залишено без руху і надано заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

Заявник отримав ухвалу суду 30 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення суду, проте, у встановлений строк не виконав вимог щодо виправлення недоліків заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.08.2012 року по справі № 2-505/2012 повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 6/522/147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ МЮУ звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статті 377-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 30 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.02.2016
Справа №293/168/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 45 хв. 04.03.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 750/6442/16-ц Провадження № 22-ц/795/2205/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу банку на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2016 року було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

21 листопада 2016 року від ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, в якій банк посилається на існування обставин, які перешкоджають йому у встановлений строк виконати ухвалу суду, оскільки банк перебуває в стані ліквідації і процедура оплати судового збору потребує додаткового часу.

Виходячи з викладеного, вважаю зазначені підстави поважними, в звязку з чим строк виконання ухвали належить продовжити.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалив :

Продовжити публічному акціонерному товариству „Всеукраїнський ОСОБА_1 строк для належного виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року про залишення без руху його апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Запропонувати ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3