overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/129/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій він просить суд постановити рішення, яким зменшити розмір аліментів на дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 з 2/3 частини заробітку до 1/3 частини його заробітку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 30 березня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Рядок стат.звіту № 46
Справа № 610/1978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Андріївською селищною радою народних депутатів Балаклійського району Харківської області, актовий запис №24.

Після усунення недоліків, позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 16.06.2016 року на 11 годину

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 513/541/16-ц
Провадження № 2/513/455/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 01 липня 2016 року на 15:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 310/3901/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 р. державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5021/16-ц
Провадження № 2-о/520/209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 212-215, 246-249 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло № 4-2213, виданого 18.05.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації № 10613 від 18.05.1993 року, на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 752/7511/16-ц
Провадження № 2/752/3776/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку внатурі, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку внатурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 25 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/81/16-ц
Провадження № 2/177/350/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.01.2016 року та просив суд зменшити розмір аліментів, яки з нього утримуються за Рішенням Криворізького районного суду дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/6 частини від усіх видів доходів та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини до 1/6 частини від усіх видів його доходів.

18.02.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві посилається на те, що на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2009 року з нього стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), однак копію зазначеного рішення не надає;

- крім того, позивач не надає довідки про його доходи.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2сз/201/13/2016р.
У Х В А Л А

12 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ( судді Ходаківського М.П.) з 30.07.2015р.перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Ходаківського М.П. від 31.07.2015р. позивачу було повернуто позовну заяву.

10.02.2016р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 20.04.2015р). про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 243грн. 60коп., з посиланням на положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ходаківського М.П. від 31.07.2015р. позовну заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» повернуто, то вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Судовий збір, сплачений ТОВ «Смарт Фінексперт» по платіжному дорученню № 1125 від 15.07.2015р. в розмірі 243грн. 60коп. на розрахунковий рахунок 0005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269, отримувач УДКСУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір - повернути ТОВ «Смарт Фінексперт» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 303/985/16-ц
№ 2/303/771/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно п.2.2 таблиці ставок судового збору Закону України Про судовий збір судовий збір за вимогу немайнового характеру повинен складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 гривень.

Однак, позивачем до позовної заяви додано квитанцію № від 17.02.2016 року про сплату судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №176/148/16-ц
провадження №2/176/781/16
у х в а л а

12 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 13 972 грн. 19 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 28 березня 2016 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 304/1408/15-ц Провадження № 2/304/67/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 січня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 310/635/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

29.01.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали,

Відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5678/16 Справа № 199/1396/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 591/2440/16-ц Провадження № 2-н/591/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко