Провадження № 2/522/1103/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Виконавчий комітет Одеської міської ради, ТОВ «Івест Таун», ДП МОУ «Південьвійськбуд», про :

-визнання недійсним договору про інвестування житла у м. Одесі за № 69 від 11.01.2006 р.;

-визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Старорізнична) у м. Одеса, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 05.07.2010 р. на імя ОСОБА_4І .;

-визнання права власності на квартиру під № 36 у будинку № 28 по вул. Старорізнична (Куйбишева) у м. Одеса, загальною площею 67,6 кв.м., та витребування цієї квартири з володіння ОСОБА_3;

-виселення з квартири АДРЕСА_2 (Куйбишева) у м. Одеса ОСОБА_3 разом з усіма членами її родини та іншими особами, які мешкають та зареєстровані у цій квартирі;

-та про вселення в квартиру АДРЕСА_3 (Куйбишева) у м. Одеса.

В судовому засіданні 08.06.2016 року представник позивача ОСОБА_5 подав адресоване суду своє письмове клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у ПАТ «ПІК» відомості про виконання останнім п.п. 2.1., 2.2. рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 727 від 24.06.2008 року, а саме :

-Чи оформлялися в Одеському міському управлінні земельних ресурсів ОМР документи, що посвідчують право ЗАТ «ПІК» на користування земельною ділянкою для будівництва будинку за адресою : м. Одеса вул. Куйбишева, 28 ?

-Чи оформлявся в інспекції Держархбудконтролю дозвіл ЗАТ «ПІК» на виконання будівельних робіт за адресою : м. Одеса, вул. Куйбишева, 28 ?

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти вказаного

клопотання представника позивача, вказуючи, що докази, про витребування яких йдеться в цьому клопотанні, не стосуються предмета спору.

Відповідач ПАТ «ПІК» та треті особи ТОВ «Інвест Таун» і ДП МОУ «Південьвійськбуд» надали суду свої письмові заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Виконком Одеської міськради не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 21 січня 2016 року було витребувано у Виконавчого комітету Одеської міської ради наступні докази :

1)належним чином завірену копію виданого 05.07.2010 року ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на квартиру під № 36 у будинку № 28 по вул. Старорізнична (Куйбишева) в м. Одеса та належним чином завірені копії усіх документів, на підставі було видане вказане свідоцтво про право власності від 05.07.2010 р. (в .т.ч. копії договору про участь у будівництві житла, акту прийому-передачі, довідки про повну оплату, технічного паспорту);

2)відомості про виконання ЗАТ «ПІК» п.2.1 та п. 2.2 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 727 від 24.06.2008 р.;

3)інформацію стосовно того чи оформлялися в Одеському міському управлінні земельних ресурсів Одеської міської ради документи, що посвідчують право ЗАТ «ПІК» на користування земельною ділянкою для будівництва будинку за адресою : м. Одеса, вул. Куйбишева, 28;

4)інформацію стосовно того чи оформлявся в інспекції Держархбудконтролю дозвіл ЗАТ «ПІК» на виконання будівельних робіт за адресою : м. Одеса, вул. Куйбишева, 28.

На виконання цієї ухвали суду, 22 березня 2016 року представником Одеської міської ради

були надані усі наявні у виконавчому комітеті Одеської міської ради документи, які долучені судом до матеріалів справи (т.2 а.с.70-100).

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що згадане клопотання представника позивача є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5, який є представником позивача ОСОБА_2, про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «ПІК» відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

08.06.2016