overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря - Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового рішення, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1, із заявою про видачу дублікату судового наказу у справі №2н-668/05/05, який виданий Київським районним судом м.Харкова 05.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 38065 грн., у звязку із втратою виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З довідки Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 19.01.2016р. вбачається, що виконавчий лист по справі №2н-668/05/05 виданий Київським районним судом м.Харкова 05.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 боргу в сумі 38065 грн. перебував у виконавчій службі, однак втрачений.

За довідкою архіваріуса Київського районного суду м.Харкова вбачається, що справа за №2н-668/05/05 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу зберігалась в архіві суду, однак була втрачена внаслідок прориву водопроводу гарячого водопостачання, про що був складений акт від 19.11.2013р.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Видача дублікату судового наказу передбачає наявність його оригіналу . За відсутності оригіналу судового наказу, підстави для видачі його дублікату відсутні. Надані до суду ОСОБА_1 ксерокопії судових наказів по справі №2н-668/05/05 та ксерокопії судових рішень, з привиду виконання наказу, не замінюють оригіналу документа.

Керуючись ст. ст. 103, 210 , 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату судового наказу по справі №2н-668/05/05.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

пяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 655/82/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18 лютого 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 15 березня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/281/15-ц
Провадження № 2/625/2/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18.02.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області зі позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» ().

До Коломацького районного суду Харківської області представником відповідача була надана апеляційна скарга на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 13.07.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі було відмовлено (а.с. 59-60, т. 2); вказана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

До Коломацького районного суду Харківської області представником відповідача було надано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі (а.с. 2-3, т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі повернути заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 693/1249/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.01.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.08.2013 року у справі № 693/1249/13-ц про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.08.2013 року у справі № 693/1249/13-ц про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.08.2013 року у справі № 693/1249/13-ц про стягнення заборгованості

Провести відкрите судове засідання 05.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа №289/80/16-ц
Номер провадження6/289/19/16
Рядок статистичного звіту :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.01.2016 року оголошено розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, останнє місце проживання якого: м. Радомишль, вул. Тимошенко, 9, Житомирської області, останнє місце роботи - ВТО "Будівельник", м. Луганськ, вул. Леніна, 38/6.

15.02.2016 року начальник Радомишльського відділення поліції Користишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надіслав до суду повідомлення про те, що розшукувана особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: вул. Самоплавського (Руднянська), 2-а в м. Радомишль Житомирської області, тел. 098-057-11-58.

Оскільки, фактичне місце проживання боржника, неплатника аліментів ОСОБА_2 відоме, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - припинити.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області та Радомишльському відділенню поліції Користишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 282/105/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 24 лютого 2016 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 752/1695/16-ц
Провадження № 2/752/2425/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 15.03.2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/718/16-ц
Пр. № 2-н/336/63/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 645/8801/15-ц
Провадження № 2/645/444/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківодоканал" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківодоканал" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/874/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 09:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 466/8960/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Шевченківського району, з участю третьої особи відділ у справах дітей ШРА ЛМР про скасування та визнання недійсним реєстрацію неповнолітніх дітей, без письмової згоди одного із батьків окремо проживаючого від них, -

в с т а н о в и в :

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про скасування та визнання недійсним реєстрацію неповнолітніх дітей, без письмової згоди одного із батьків окремо проживаючого від них.

21.10.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Шевченківського району, з участю третьої особи відділ у справах дітей ШРА ЛМР про скасування та визнання недійсним реєстрацію неповнолітніх дітей, без письмової згоди одного із батьків окремо проживаючого від них вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7132/14-ц Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/790/3946/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1

при секретарі - Прологаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № ML-702/639/2008 від 08.02.2008 року, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 648 992 грн.01 коп.., пеню 648 992 грн.01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-702/639/2008від 08.02.2008 року, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 62 660 грн.11 коп., заборгованість за відсотками 65 206 грн. 21 коп., пеню 127 866 грн. 32 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 182/199/16-ц
Провадження № 2-о/0182/61/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: 53200 АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: 53200 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 20.03.2015 відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: 53200 АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3