overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/3068/16-ц

2-н/336/377/16

м. Запоріжжя 10 червня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що у період з Жовтня 2013 року по квітень 2016 року надав боржнику послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак боржник вартість отриманих послуг не сплатив через що має заборгованість у розмірі 8926,69 грн.

Просять суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у вказаному розмірі та судовий збір.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до обласного адресного бюро м. Запоріжжя, щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи-боржника по справі.

Однак згідно відповіді обласного адресного бюро м. Запоріжжя боржник ОСОБА_1 померла.

Згідно ст.. 100 ч. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 п. 2-5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно стягнення на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін

«МТМ», 69071, Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.,

Суддя П.В. Зарютін

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя

69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

тел: (0

«___»__________ вих. №_____

«МТМ», 69071, Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.,

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 234/7840/16-ц
Провадження № 2/234/3477/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2016 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/2587/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Круговій Ю.С,

позивача -,

представника відповідача ОСОБА_1Н.о.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року об 11 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
№ 243/3882/16-ц
№ 2-о/243/348/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування виконкому Словянської міської ради - про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування виконкому Словянської міської ради з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 13 травня 2016 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків на строк не більше, ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, а у разі не усунення - заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

09.06.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просила повернути заяву на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 отримавши ухвалу суду від 13.05.2016р., не усунула недоліки перелічені в ухвалі в наданий судом строк та написала заяву з проханням про повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю, що заяву разом з додатком повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування виконкому Словянської міської ради - про встановлення опіки та призначення опікуна, повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1849/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит Вознесенського РВ УДМС в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 21 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 638/1316/16-ц
Пр. № 2-/638/2024/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

«Капа-07» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою «Капа-07» до Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю

«Капа-07» (далі - ТОВ «Капа-07») звернулося до Верховного Суду України із заявою, в якій порушує питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 травня 2016 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення вимог статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у заяві про перегляд судових рішень не зазначено належним чином обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України; не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України. Для усунення недоліків надано строк до 31 травня 2016 року.

У встановлений в ухвалі строк ТОВ «Капа-07» не виконало вимоги ухвали судді Верховного Суду України і недоліки поданої заяви не усунуло.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю

«Капа-07» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Капа-07».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1378/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1343/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі Банк) подало апеляційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу Банку залишено без руху для доплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу Банку визнано неподаною та повернуто, у звязку з тим, що Банк у встановлений строк не надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

25 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк повторно подало апеляційну скаргу разом із оригіналом платіжного доручення про доплату судового збору. В апеляційній скарзі Банк просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на технічну помилку, внаслідок якої він був позбавлений можливості вчасно усунути недоліки, вказані в ухвалі суду від 12 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку, суддя вважає, що наведені апелянтом підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3438/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 15 червня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 575/273/16-ц
Провадження № 2/575/104/16
У Х В А Л А

про залишення цивільної справи без розгляду

10 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Загребельна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2007 рокуу розмірі 22747,62 грн.та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, але представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 надав заяву про залишення цивільного позову без розгляду та просить слухати справу без його участі. З наслідками ч.2 ст.207 ЦПК України позивач ознайомлений.

Справа слухалась в порядку ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксування технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/345/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"09" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З урахуванням того, подана заява вмотивована наявністю спору про право заявника, який просить, окрім, встановлення факту батьківства, зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису та видати дублікат свідоцтва, вказана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234,256, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, через Дарницький районний суд м. Києва порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження № 2-о/761/279/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.235, 257-1 ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа №409/409/16-ц
Пров. № 2/409/641/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 13 квітня 2016 року о 09: год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 342/547/16-ц
Провадження №2/342/427/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тишківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Тишківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тишківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.07.2016 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.