Номер провадження: 22-ц/785/7422/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року, -

встановила:

У липні 2014 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулось до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 20.05.2013 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № 362/2-13 , за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 61874,76 грн. із сплатою 20 відсотків річних за користування кредитом ,строком погашення до 19.11.2013 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань по погашенню кредиту, в той же день між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 20-05-2013 .

15.11.2013 року між Банком та ОСОБА_4 та окремо між Банком та ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди , за якими п.1.1. договору кредиту був укладений в новій редакції,за умовами ,яких сторони погодилися,що ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 66636,35 грн, із сплатою 26 відсотків річних за користування кредитом , строком погашення до 18.03.2014 року .

Відповідачі свої зобовязання по погашенню кредиту виконували неналежним чином ,внаслідок чого станом на 12.05.2015 року виникла заборгованість у загальній сумі 97868,09 грн.

Позивач остаточно просив суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АБ «Порто-Франко» суму заборгованості 97868,09 грн. за кредитним договором та судові витрати на суму 842,29 грн.(а.с.98).

Заочне рішення ухвалено у відсутність сторін.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 97868,09 грн.

Стягнуто в рівних частина з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» суму судового збору в розмірі 842,29 грн., тобто по 421,14 грн. з кожного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду змінити,зменшивши суму боргу до солідарного стягнення з відповідачів до 55 229,26 грн. та зменшити розмір судових витрат до 552,29 грн. .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна .

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Задовольняючи позов ,суд першої інстанції посилався на те,що через неналежне виконання відповідачами своїх зобовязань по погашенню заборгованості за договором кредиту ,Банк набув право вимоги кредитної заборгованості за договором кредиту від 20.05.2013 року № 362/2-13.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2013 року між ПАТ «Порто-Франко» та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № 362/2-13 , за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 61874,76 грн. із сплатою 20 відсотків річних за користування кредитом ,строком погашення до 19.11.2013 року (а.с.8-14).

Відповідно до п.1.1. договору кредиту ,відповідач ОСОБА_4 зобовязався належним чином виконувати умови договору кредиту та погасити кредит в обумовлений в договорі кредиту, сторонами строк.

Відповідальність сторін за неналежне виконання умов договору кредиту ,сторони передбачили в розділі 7 договору кредиту.

На забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань по погашенню кредиту, в той же день між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 20-05-2013 (а.с.20-23) .

Відповідно до п.1.1. договору поруки відповідач ОСОБА_3 зобовязалася перед Банком солідарно відповідати у повному обсязі за зобовязаннями ОСОБА_4 по договору кредиту.

15.11.2013 року між Банком та ОСОБА_4 та окремо між Банком та ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди , за якими п.1.1. договору кредиту був укладений в новій редакції,за умовами ,яких сторони погодилися,що ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 66636,35 грн, із сплатою 26 відсотків річних за користування кредитом , строком погашення до 18.03.2014 року (а.с.16,17).

Отримання ОСОБА_4 коштів за договором кредиту підтверджується заявою ОСОБА_4 про отримання готівки (а.с.7), що не заперечувалось відповідачами в судовому засіданні колегії суддів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Через неналежне виконання відповідачами своїх зобовязань по погашенню кредиту ,станом на 12.05.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 97868,09 грн.,що підтверджується розрахунком заборгованості ,який узгоджується з умовами договору кредиту № 362/2-13 від 20.05.2013 року та додатковими угодами від 15.11.2013 року.

Матеріали справи не містять,а відповідачами всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази у спростування розрахунку заборгованості.

Відповідно до с. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_3 має нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_4 за невиконання зобовязань по договору кредиту.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України ,розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду ,якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин,які мають істотне значення .

З матеріалів справи вбачається , що заборгованість за договором кредиту станом на 12.05.2015 року складає у розмірі 97868,09 грн.,з яких заборгованість за кредитом становить 17765,46 грн., заборгованість за відсотками становить 3024,51 , заборгованість за неустойкою (пеня,штраф) становить 77078,12.

Колегія суддів ,з врахуванням того,що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків ,вважає можливим та необхідним зменшити розмір неустойки з 77078,12 грн. до 20789,97 грн.

Таким чином ,на користь Банку з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту у розмірі 41579,94 грн. ,що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 17765,46 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3024,51 , заборгованості за неустойкою (пеня,штраф) у розмірі 20789,97 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що при наданні Банком розрахунку заборгованості не були враховані ,сплачені відповідачами кошти у розмірі 29000 грн. в погашення заборгованості за квитанціями № 100 від 24.06.2014 року та № 34 від 12.09.2014 року не заслуговують на увагу ,оскільки відповідно до виписки з особового рахунку № 002, відкритого Банком на імя ОСОБА_4 ,зазначені кошти були враховані та розмір заборгованості за договором кредиту відповідає умовам зазначеного договору.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів отримання відповідачами уточнень позовних вимог ,оскільки такий довід є формальним та не є підставою для скасування рішення суду та підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог , на користь Банку з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках судовий збір (43 % від заявлених вимог),сплачений Банком при зверненні до суду з позовом у розмірі 362,18 грн. З банку на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір ,сплачений відповідачем ОСОБА_4 при принесенні апеляційної скарги (57 %) у розмірі 570 грн.28 коп.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення .

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором кредиту № 362/2-13 від 20.05.2013 року у розмірі 41579,94 грн.,що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 17765,46 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3024,51 , заборгованості за неустойкою (пеня,штраф) у розмірі 20789,97 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь ПАТ «Порто-Франко» з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 181грн.09 коп.

Стягнути на користь ПАТ «Порто-Франко» з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 181грн.09 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ПАТ «Порто-Франко» судові витрати у розмірі 570 грн. 28 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7