overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/731/16-ц
Провадження № 2-о/548/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 р. Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

прокурора - Дяченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Порлтавської області цивільну справу за заявою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, заінтересована особа Хорольське районне управління юстиції в Полтавській області про визнання спадщини відумерлою, керуючись ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.1277 ЦК України, ст.ст. 45,234-235,274-275,277-278 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього жительки с. В'язівок Хорольського району Полтавської області, у вигляді земельної ділянки розміром (площею) 4.54 гектари, вартістю 159 886 грн. 44 коп., що знаходиться на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, та належала померлому ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03 червня 2002 року, реєстровий №600.

Передати у власність територіальної громади Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області земельну ділянку розміром (площею) 4.54 гектари, вартістю 159 886 грн. 44 коп., що знаходиться на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, та належала померлому ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03 червня 2002 року, реєстровий №600.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні,в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
У Х В А Л А

17лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року ту ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Авалон» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року ту ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Авалон» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/17766/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2147/16-ц
провадження № 2/753/2914/16
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі: позивачем сплачено 487,20 грн. замість 551,20 грн., тобто сума недоплати становить 64,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява та заява про забезпечення позову - вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Златоустівська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту проживання однією родиною понад пять років,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною понад пять років,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Златоустівська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту проживання однією родиною понад пять років,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 14.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 145/956/16-ц
Провадження №2/145/558/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.07.2016 року на 14-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Маловулизької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 211/704/16-ц
Провадження № 2/211/1103/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, її в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, неї в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третьої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про поділ домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та до неї в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год.00 хв. 04 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/7213/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00008822 від 15.10.2013 року, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00008822 від 15.10.2013 року.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00008822 від 15.10.2013 року.

Призначити судове засідання по справі на 23 червня 2016 року о 12-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 758/7138/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко Віти Петрівни про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог зазначеної статті, позивачем додані до позовної заяви матеріали надані лише в одному екземплярі, що унеможливлює їх направлення відповідачу по справі.

Крім того, позивачем не обґрунтовано підстав притягнення в якості відповідача суддю Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П.

Оскільки порушення вимог ст. 120 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко Віти Петрівни про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 204/1146/16-ц
Провадження № 2-н/204/134/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник зазначає про те, що у ОСОБА_1 є заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 7053,27 грн., однак, в резолютивній частині заяви просить стягнути з боржника на його користь суму боргу з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 9117,45 грн., а отже, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, повинні бути конкретизовані.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 26.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 190/1256/16-ц
Провадження 2/190/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 357/5484/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію названої ухвали суду отримано позивачем ОСОБА_1 особисто 19.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке передано судді 31.05.2016 року.

Зазначені в ухвалі суду від 16.05.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 490/4323/16-ц
н/п 2-н/490/407/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 64-а, боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору.

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 658/4642/15-ц
(провадження № 2/658/223/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 09.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.01.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3