overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/540/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2177/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/540/16-ц, провадження № 2/752/2177/16, що надійшла до суду 04.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповіді 10.02.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 05 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/643/898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10671 грн. 53 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/1087/16-ц
Провадження № 2-о/554/57/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 256-257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену заяву до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 297/2423/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу виданого 04.11.2016 року за заявою заступника Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про стягнення з нього боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1334,32 та судового збору в сумі 689 грн..

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення її без розгляду, залишення без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 25 листопада 2016 року на 11:10 годин.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 524/6626/16-ц
Провадження № 2/524/2317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною в запиті адресою відсутні.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про її виклик в газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 15 год. 00 хв. 19.12.2016 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) шляхом опублікування оголошення в пресі - газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ПАТ КБ "Приватбанк"

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 382/538/15-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1980/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1775/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/9965/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта».

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 23 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/389/834/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: село Цибулеве Знам'янського району Кіровоградської області, вулиця Весела, 4.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала клопотання в якому просить замінити співвідповідача у справі ОСОБА_2 у зв'язку з її смертю, на її дочку ОСОБА_3 так як вона прийняла спадщину останньої, тобто є її правонаступником.

Як з'ясовано, ОСОБА_2, яка була правонаступником давнісного власника спірного майна, померла 17 травня 2015 року. Її спадщину прийняла дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і к римінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю має бути попередній власник майна або його правонаступник.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України замінити співвідповідача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити, що співвідповідач має процесуальні права і обовязки, встановленні ст.27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 02 листопада 2016 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання банком копії оскаржуваного рішення.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 785 грн. 10 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 2-176/11
Провадження №:2/2675/11
Справа №2-176/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.01.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 00 хв. на 08.02.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 08.02.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
пр. № 2/759/5845/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 30 січня 2017 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2о/522/366/16
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

14 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування ПРА ОМР про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 02 серпня 2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що особа, яку заявник просить визнати недієздатною - ОСОБА_2 - померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ЖД № 463281, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.09.2016 року, актовий запис № 9116.

У звязку з чим, 07.10.2016 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить не розглядати зазначену заяву про визнання особи недієздатною, посилаючись на вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування ПРА ОМР про визнання громадянина недієздатним, у звязку зі смертю особи, яку заявник просить визнати недієздатною.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування ПРА ОМР про визнання громадянина недієздатним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя А.В. Тарасов

14.11.2016
Справа № 185/834/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя .

15 листопада 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 травня 2016 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

01 грудня 2016 року о 11:00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій