overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8217/15-ц
Провадження № 2/0182/993/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору банківського вкладу недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 квітня 2016 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» відчужувати в рахунок заборгованості за кредитним договором № SAMDN1584 від 16 жовтня 2012 року кошти ОСОБА_1 з його заробітної плати до остаточного вирішенням справи судом.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які є учасниками даного судового розгляду.

В той же час, позивачем та його представником ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів, які б доводили той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому якимось чином ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Отже з урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року заявник надав квитанцію про сплату судового збору. При цьому заявником не надано копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 14 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 464/9025/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3349/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору №50009111 від 27.05.2013року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

ОСОБА_4
Справа № 565/948/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків та відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, керуючись ст.ст.1, 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.253-257, 260-261, 267, 625, 1061, 1066, 1070, 1075 ЦК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків відмовити у звязку з безпідставністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Комунального підприємства «Житній ринок» Коваленко Ірини Дмитрівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа Київський міський голова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 853, 75 грн., в матеріалах справи також міститься акт про відсутність вказаного додатка до апеляційної скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 758/458/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9539 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №: 398/960/16-ц
УХВАЛА
"02" червня 2016 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військової частини № НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору найму (оренди) житла,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 23.03.2016 р. з позовною заявою до ОСОБА_2 , військової частини № НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору найму (оренди) житла.

23.03.2016 р. дану справу було автоматизовано розподілено судді Тимченко Л.М.

01.06.2016 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 справу повторно автоматизовано розподілено судді Крімченко С.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військової частини № НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору найму (оренди) житла.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.09.2016р. 11:00 год.
В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7072/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
Справа № 360/647/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 1 червня 2014 року виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 11), розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ксаверів Малинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень, щомісячно, починаючи з 6 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Поспішіленко» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Поспішіленко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Поспішіленко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, витребувавши справу № 759/1113/15-ц із Святошинського районного суду м. Києва.

Клопотання Приватного підприємства «Поспішіленко» про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 484/1754/16-ц
Провадження № 2/484/1592/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06.06.2016р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :

головуючого судді - Мельничук О.В.

секретаря судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, визнання права на сертифікат на земельну частку, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позови задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 12.02.1995 року в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області його дружиною ОСОБА_3 .

Встановити факт того, що ОСОБА_1, що народився 05.07.1954 року в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 02.01.1997 року в м. Одеса.

Встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.01.1997 року в м. Одеса, її сином ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, що народився 05.07.1954 року в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, право власності на житловий будинок №4 по вул. Сонячній в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.01.1997 року в м. Одеса в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1, що народився 05.07.1954 року в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, право власності на грошовий вклад №10380 державної трудової ощадної каси №94/027 після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.01.1997 року в м. Одеса в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1, що народився 05.07.1954 року в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, право власності на сертифікат про право на земельну частку (пай) в розмірі 4,5 умовних кадастрових га на землях що перебували у колективній власності КСП ім.. Ілліча Первомайського району Миколаївської області посвідченого сертифікатом серії МК № 0087948 виданого Первомайською райдержадміністрацією Миколаївської області 03.12.1996 року із змінами від 22.05.2006 року після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.01.1997 року в м. Одеса в порядку спадкування за законом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 640/1765/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 25 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 226/946/16-ц
Справа № 226/946/16-ц
Провадження № 2-н/226/141/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.О.Коваленко
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 308/3199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2