overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1262/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу .

В судові засідання, призначені на 9-15 год 07.12.2015 року, на 9-15 год 25.01.2015 року та на 16-00 год 22.02.2016 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/6883/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Мазничеко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК, України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3904/16 Справа №754/6918/16-ц
11 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.,
за участю секретаря Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Тарана Миколи Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

16 грудня 2015 року через засоби поштового зв'язку представником товариства подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку представник товариства зазначив, що у представника відповідача не було змоги ознайомитись з мотивами суду, вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, що на його думку є поважною причиною для пропуску встановленого законом строку.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника товариства.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Тарана Миколи Вікторовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Поновити Тарану Миколі Вікторовичу в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/16825/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2779/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 351/1422/16-ц
Номер провадження №2/351/855/16
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав до суду заяву про надання строку на примирення строком на 3 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти. Просить справу розглядати у його відсутності.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення три місяці, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення три місяці .

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення, до 23.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/342/16-ц
Провадження № 2/711/633/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки сектору АДР УДМС України в Черкаській області від 26.01.2016 року, яка надійшла до суду 28.01.2016 року, відповідач ОСОБА_1 з 10.06.2015 року знятий з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1, як такий що помер. Згідно даних актового запису про смерть № 1536 від 05.06.2015 року, наданих на запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 31.05.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, даних про його спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає.

Разом з тим, вважаю за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн. (платіжне доручення № ВООО1В0ZMR від 21.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
справа № 2о/325/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року заявник не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 666/328/16-ц
Статзвіт №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за за спожиту енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 16.02.2016 року вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію і гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Справа № 138/3442/16-ц
Провадження №:2/138/1012/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.11.2016 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків три дні з дати отримання копії даної ухвали.

Вказаною ухвалою суду позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивач в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не доплатив судовий збір в сумі 1102,40 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру та не подав суду документ про його сплату. Також в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме докази, які б підтверджували ті обставини, що відповідач ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 знаходяться в стані розлучення та поділу спільного майна, серед якого є і спірний будинок.

Копію зазначеної ухвали направлено на імя позивача рекомендованим листом із повідомленням, який ним отриманий.

На виконання вимог ухвали 22.11.2016 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивач додав дві квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 1102, 40 грн.

Однак позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 14.11.2016 в частині зазначення доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.11.2016 у зазначений судом строк та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 752/1081/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
"21" листопада 2016 р. Справа № 363/3848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жукинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Жукинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідно витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 11 лютого 2016 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином, вважаю необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 11 лютого 2016 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 215/490/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 р. до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 06.08.2015 року.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, як подану без додержання вимог ч.2 п. 2, 5, 6, ч.5 ст.119 ЦПК України:

- в позовній заяві не зазначено засоби звязку відповідача;

- в позовних вимогах зазначено клопотання про допит свідків, в той час як воно повинно оформлено окремим документом;

- не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначено, чим хворів ОСОБА_4, ненаданий медичний висновок, в якому вказано, що він потребував стороннього догляду, ненадані документи, що підтверджували безпорадний стан останнього;

- не вказано в позові чи отримував пенсію ОСОБА_4, якщо отримував, то в якому розмірі;

- до позову додана квитанція про сплату судового збору, але розмір сплаченої суми не відповідає ставці судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір», сплачено 275 грн. 60 коп., а необхідно 551 грн. 20 коп.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/359/64/2016
Справа № 359/4158/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ,ОСОБА_2, про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 25 грудня 2007 року, що був укладений ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів