overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю, передачу приміщення територіальній громаді м. Одеси,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року залишено без руху для наведення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року, оскільки не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, викладених у клопотанні; не навів він і інших підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю, передачу приміщення територіальній громаді м. Одеси відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 2/235/3170/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.11.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рівненської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рівненської сільської ради про визнання права власності і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 28.11.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2452/16-ц
Провадження № 2/500/1831/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,828 га, яка розташована на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданий 13.08.2007 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01.07.521.00212, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5);

- земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,642 га, яка розташована на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданий 13.08.2007 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01.07.521.00212, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6);

- земельну ділянку НОМЕР_4 площею 0,731 га, яка розташована на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданий 13.08.2007 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01.07.521.00212, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 451/1339/16-ц
Провадження № 2/451/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 24 листопада 2016 року о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/4604/2016
Номер справи 243/9468/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 629/1833/16-ц
Номер провадження 2-н/629/182/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.06.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 24524,43 грн., посилаючись на те, що вони мають заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/346/16-ц

Провадження №2/377/192/16

13 червня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно одержаної допомоги на дітей одиноким матерям,-

У С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 переплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям у розмірі 1929 гривень на користь управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області.

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 13 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 11 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 524/7978/16-ц
Провадження № 2/524/2644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

17 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 18 жовтня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ «Акцент-Банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ «Акцент-Банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 21 листопада 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 листопада 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/761/2591/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Романишена І.П.

при секретарі: Дігтяр М.О.

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського територіального відділення Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Від представника Шевченківського територіального відділення Міського комунального підприємства «Основаніє» - Брусняк Л.А. надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, який знаходить за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, 117-А.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе задовольнити останнє, відповідно до приписів ст. 158-1 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи місце реєстрації відповідача - м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції є представник відповідача - Брусняк Людмила Анатоліївна.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського територіального відділення Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов'язання вчинити дії Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача - Брусняк Людмила Анатоліївна.

Судове засідання проводитиметься в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, 03860, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 31 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та представнику Шевченківського територіального відділення Міського комунального підприємства «Основаніє» - Брусняк Людмилі Анатоліївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 484/648/16-ц
Провадження № 2-во/484/71/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.03.2016 року у справі №484/648/16-ц, провадження №2/484/1125/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тпро стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.03.2016 року у справі №484/648/16-ц, провадження №2/484/1125/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що у всьому тексті рішення імя дитини - зазначено "Іван" замість "Дмитро".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду імя дитини - дійсно зазначено зазначено не вірно "Іван", замість "Дмитро", що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФП № 110519 від 14 січня 2010 року, виданого Кінецьпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 01, тож заява підлягає задоволеню. У всьому тексті рішення необхідно виправити зазначену вище описку, замість імені дитини - "Іван" вказати "Дмитро".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №484/648/16-ц, провадження №2/484/1125/16 від 21.03.2016 року описку:

- у всьому тексті рішення імя дитини - вказати "Дмитро" замість "Іван";

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 637/307/16-ц, 2/637/148/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області площею 5,86 га кожна в межах згідно з планом.

Відповідно до статті 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач має намір на спадкування після смерті брата - ОСОБА_2, оскільки зазначає, що є спадкоємцем другої черги після його смерті. Вказує, що за відсутності правовстановлюючих документів не може оформити спадщину . Натомість позовна заява не містить відомостей про звернення позивача до нотаріальних органів за прийняттям спадщини після смерті брата, відсутня відмова нотаріуса про вчинення зазначених дій нотаріально, тобто в даний час у суду відсутні підстави припускати, що права позивача порушені, невизнані або оспорювані.

Без усунення викладених недоліків за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження у справі.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 357/5032/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Чирко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №357/5032/14-ц за позовом ПАТ "Прокредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитних договорах, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув позов ПАТ "Прокредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та заочним рішенням стягнув з відповідачів солідарно заборгованість по кредитних договорах №БЦ-6.6965/310 від 22.08.2007 та №601.41981/БЦ-310 від 28.02.2011 р.

15.01.2016 р. відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню як така, що подана у встановлений законом строк та належно мотивована.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.72, 209, 210, 228, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №357/5032/14-ц за позовом ПАТ "Прокредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитних договорах задовольнити, продовжити розгляд справи в звичайному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4