overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по даній справі призначити на 22.12.2016 року о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження №2/712/2730/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Знам»янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Знам»янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31.10.2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про виправлення недоліків.

14.11.2016 р. позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків та позовну заяву разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. на виконання ухвали від 31.10.2016 р.

Відповідно до ст.. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що при подачі позову порушено правила виключної підсудності, що виключає застосування правил визначеної ст. 110 ЦПК України підсудності.

Оскільки позивач подав позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме на 1/3 та 1/6 частини квартири АДРЕСА_1»янка, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду. Також, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 110 ЦПК України , 1221 ЦК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Знам»янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн. відповідно до оригіналу квитанції №13445952-1 від 16.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Єдиний унікальний номер 341/1368/16-ц
Номер провадження 2-п/341/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

16 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі заяву відповідача про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, суд

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності

позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна 31 811 (тридцять одну тисячу вісімсот одинадцять) грн. грошової компенсації вартості спільного майна, що не збережено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, 1 500 грн. витрат на правову допомогу, 150 грн. за розміщення оголошення в пресі.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що в судове засідання, яке відбулось 13 вересня 2016 року не зявився з поважних причин, оскільки не було відомо про наявність на розгляді в суді даної справи та про розгляд такої в судовому засіданні 13 вересня 2016 року. Судом не взято до уваги наявні в нього докази, які вказують на помилковість рішення.

В судовому засіданні відповідач, його представник ОСОБА_3 заяву підтримали. Позивач, його представник ОСОБА_4 щодо задоволення заяви скасування заочного рішення заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин. Докази на які покликається мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

- задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності

скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 02 грудня 2016 року у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №133/2359/16-ц .
У Х В А Л А

16.11.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -ОСОБА_3

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 годину 50 хвилин 22.11.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.11.2016
№ 207/3289/16-ц
№ 2/207/1866/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 13 грудня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3026/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30хв. 28 листопада 2016 року.

Відповідачу до 28.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 452/1474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 16.30 год. на 21 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головне Управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головне Управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви адреса місцезнаходження відповідача ПАТ «Укрсиббанк» - м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Отже, згідно з встановленими правилами підсудності, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головне Управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/5747/16-ц Провадження № 2/591/2636/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, і призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 15 годин 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 537/3682/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Маслєннікова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,234,256,259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.11.2016 року
пр. № 6/759/96/16
ун. № 2-7914/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ПАТ «МАРФІН БАНК» - Землянської Ю.О. про виправлення описки у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2012 р. у справі № 2/2608/2187/12 за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2011 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

26.04.2012 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено по справі заочне рішення про задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів на загальну суму 304 779,49 грн. (а.с. 131-132).

28.05.2012 р. рішеня суду набуло чинності, у зв'язку з чим 10.12.2012 р. був виданий виконавчий лист та пред'явлений до виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

19.02.2016 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_3, ідентифікаційний номер якого помилково зазначено НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видач.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 22.06.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2608/2187/12 від 10.12.2012 р., в тому числі, у зв'язку з невірно зазначеним ідентифікаційним кодом боржника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, ст.ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ «МАРФІН БАНК» - Землянської Ю.О. про виправлення описки у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2012 р. - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від за № 2/2608/2187/12 від 10.12.2012 р. у справі за позовом позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: невірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1, виправити на вірний - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: