overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/953/16-ц

10 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України. Згідно ухвали суду позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Дана ухвала суду отримана позивачем 01 червня 2016 року, що підтверджується підписом на поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки, а саме не слачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", а саме в сумі 551 грн. 20 коп.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала 10 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - державна установа «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області», про визнання дій протиправними та скасування наказу про звільнення, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 3) ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, заявнику на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати касаційну скаргу із зазначенням місця знаходження третьої особи - державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області»; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 8 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 369/5251/16-ц
Провадження № 2/369/2602/16
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не в повному розмірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Васильченко В.В. Є.у. № 328/3312/15
№ 22ц/778/1156/16
19 лютого 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до фермерського господарства «Простор-3», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року.

Оскільки заявником при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 4019,40 грн. та не надано доказів на підтвердження коли саме він отримав ухвалу про перегляд заочного рішення , апеляційна скарга за ухвалою судді від 22.01.2016 року була залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Копія ухвали була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана його представником Хильченко 27.01.2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням. Проте в установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді не виконав.

Відповідно до ст. 297,121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до фермерського господарства «Простор-3», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа № 147/183/16-ц
Провадження № 2/147/168/16
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання, призначене на 31.05.2016 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явились, однак представник позивача надав на адресу суду клопотання про витребування документів у відповідача та інших фінансових установ, для перевірки достовірності поданих відповідачем заперечень по справі.

В судове засідання, призначене на 31.05.2016 року представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, врахувавши позиції сторін, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача ПП АФ «Іззія» для дачі особистих пояснень та з`ясування думки сторони стосовно заявленого клопотання, та постановити ухвалу про обов`язкову участь представника відповідача у судовому засіданні окремим процесуальним документом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку представника відповідача приватного підприємства «Агрофірма «Іззія», юридична адреса якого м.Вінниця, вул.Некрасова, 25, в наступне судове засідання.

Розгляд цивільної справи №147/183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі відкласти на 14 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 178/631/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
15 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді: Лісняк В.В.
за участі секретаря: Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 24 червня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з грудня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з грудня 2015 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 червня 2008 року виконавчим комітетом Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Крижановська».
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
№ 274/1809/16- ц
провадження № 2/0274/846/16
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частина)
13.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Томчука М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про встановлення обставин та умов отримання травми,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 215, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт отримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем і мешканцем м. Бердичева Житомирської області, акубаротравми 13 серпня 2014 року в районі Савур - Могили Донецької області, під час виконання ним обов"язків військової служби(бойового завдання), під час безпосередньої участі в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:
Справа № 274/4192/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк «Порто-Франко»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1662/16-ц Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/4138/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.05.2016р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Управлінню праці та соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у вищевказаній справі, і позовна заява повернута позивачу.

Ухвала постановлена за відсутністю учасників процесу.

На цю ухвалу суду 18.05.2016р. (17.05.2016р. - поштою) Управлінням праці та соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району подано апеляційну скаргу, в якій міститься посилання про отримання копії оскаржуваної ухвали 16.05.2016р. Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, тому слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Володимирецька районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Володимирецька районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати із Володарського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 364/1364/15-ц (2/364/563/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Ухвала 06 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, суб»єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року. Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва від цивільну справу № 752/997/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №646/9325/15-а
Провадження №2-во/646/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова про виправлення описки в постанові від 28.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року суддя Червонозаводський районний суд м.Харкова ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова про визнання неправомірною відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, якою позовні вимоги були задоволені.

Представник відповідача подав заяву про виправлення описки в постанові суду від 28.08.2015 р., а саме: у третьому абзаці резолютивної частини постанови суду зазначено період стажу роботи зі шкідливими умовами праці через кому «08.10.1985 року, 08.04.1991 рік», а не через прийменник «по».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у третьому абзаці резолютивної частини постанови суду від 28.08.2015 р. описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.08.2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова про визнання неправомірною відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Викласти третій абзац резолютивної частини постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.08.2015 року, у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_3 право на отримання пенсії за віком відповідно до пункту «Б» статті Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи зі шкідливими умовами праці за Списком № 2 ствердженого ОСОБА_4 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року «Про ствердження списків виробництва, цехів, професій та посад, праця в яких дає право її державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах» та за Списком №2 ствердженого ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994р., робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах за період з 08.10.1985 року по 08.04.1991 рік та з 15.04.1991 року по 30.06.1998 рік включно.»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока