overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1448/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за № 301/2027/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 285/2077/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» на постанову відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про відмову у відкритті виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Моноліт» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії»

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2016 року о 09:15 , про що повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/4214/16-ц

Провадження 2/711/1376/16

02 червня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Скляр М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулась до суду 29.04.2016р. з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 (відповідача) на її користь кошти у сумі 104 308 грн., що еквівалентно 4 000 дол. США, та судові витрати.

Провадження по справі відкрито 04.05.2016р..

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Черкаській області, які надійшли до суду 27.05.2016р., відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні 17.05.2016р. позивачка зазначала, що фактично відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.109 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Зареєстроване місце проживання відповідача та місце реєстрації його як фізичної особи-підприємця відноситься до адміністративної території Соснівського району м. Черкаси, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси, другий поверх), а відтак справа не підсудна для розгляду Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про повернення коштів передати за підсудністю до Соснівського районного суду міста Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 459/4102/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 459/4102/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.01.2016 року на розгляд до суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини (справа № 459/323/16-ц).

Відповідно до положення статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ураховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому такі слід обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та присвоїти номер - №459/4102/15-ц.

Окремо від рішення суду ця ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
№ 207/1619/16-ц
№ 2-о/207/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту народження дитини, де заінтересованою особою є Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заявником ОСОБА_2 не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити заяву без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

р/р отримувача 0014, ККД 22030101

отримувач коштів УДКСУ у м. Дніпродзержинську

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

код банку отримувача (МФО) 805012,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 175/4078/14-ц
Провадження № 2/175/1540/14
Справа №175/4078/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ «АКТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року - відмовлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «АКТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 12:30 годину 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 615/457/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазовидобування» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в розмірі 3937,52 грн., а також сплачений заявником судовий збір.

Перевіривши подані матеріали, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, ч. 5 якої передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з доданого до матеріалів заяви платіжного доручення №116 від 25.03.2016 року на суму 689 грн., призначення платежу є судовий збір за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Укргазвидобування", однак в платіжному доручені не зазначено за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Крім того, заявник вимагає видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3937,52 грн., проте не конкретизовано вид комунальних послуг та розмір заборгованості за їх користування.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 цього Кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазовидобування» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1607/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 27.06.2016 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №522/8747/16-ц
Провадження №2-сз/522/63/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 аваль» , третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору та договору забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 аваль», третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору та договору забезпечення.

07.06.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяи або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

5)закриття провадження у справі.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 аваль» , третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору та договору забезпечення - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, вказаною ухвалою суду зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, оскільки судом вже було повернуто позивачу судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про повернення судового збору по справі №522/8747/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 аваль» , третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору та договору забезпечення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
У Х В А Л А

смт. Романів 18 травня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат.

Призначити судовий розгляд на 14 червня 2016 року на 14 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 221/2223/16-ц
Провадження № 2/265/1391/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Волноваського районного суду Донецької області для розгляду за підсудністю, яка була розподілена на розгляд судді Міхєєвій І.М.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - прийняти до провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 12.07.2016 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 295/1882/16-ц
У х в а л а

17.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2