overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9441/16-ц
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про про визнання права власності на спадщину.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.1 ст.114, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3450/16-ц рік
номер провадження 2/695/1694/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Калениківська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калениківська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 16.12. 2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 196/396/16-ц
№ провадження 2/196/288/2016
УХВАЛА

15.11.2016 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в попереднє судовє засідання не з'явилися, наділсавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю.

Представник відповідача - Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без участі їх представника, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 18 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження №2-о/760/441/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, ,-

ВСТАНОВИВ :

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що його син є інвалідом першої групи у зв'язку з психічним захворюванням, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічну хворобу ОСОБА_2, а також необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення даної справи, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд вважає за доцільне та враховуючи територіальну підвідомчість доручити проведення даної судової експертизи атестованим судовим експертам у сфері судово-психіатричних експертиз Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 760/17222/16-ц (2-о/760/441/16) (1 том).

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 2/490/2186/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, знесення самовільного будівництва, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Керуючись ст. ст.143, 144, 150, 209-210, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 706/1271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада міста Христинівки в особі Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.238 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/1271/16-ц за заявою ОСОБА_1, представник заявника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада міста Христинівки в особі Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17.10.2016 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №243/4594/16-ц
Номер провадження №2/243/2419/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 15 хвилин 23 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
У х в а л а

9 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва АллаМихайлівна, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис від 17 липня 2013 року, що зареєстрований у реєстрі нотаріуса за № 1047, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволенню.

Визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі від 17 липня 2013 року за № 1047, вчинений ПНКМНО Кобелєвою A.M., таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, просить рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.І. Мартинюк
І.М. Завгородня О.М. Ситнік
Справа № 140/2400/16-ц
Провадження № 2/140/1004/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала до Немирівського районного суду позовну заяву до ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» про визнання недійсним договору оренди землі.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так в позовній заяві міститься квитанція про сплату судового збору в розімір 580 грн. на імя ОСОБА_2, крім того перелік документів, що додані до заяви видані на імя ОСОБА_2, хоча до суду звертається ОСОБА_1.

Тому позивачці ОСОБА_1 потрібно надати копію квитанції про сплату судового збору та перелік документів, що додаються до заяви на її імя.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або несплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1452/16-ц
Провадження № 2/653/544/16
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач просила залишити позов без розгляду у звязку із тим, що передумала розлучатися. Відповідач не заперечував проти такого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстав для відмови в прийнятті заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін, тому суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/243/1257/16
Справа № 243/2025/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Слов'янська гідрологічна режимно-експлутаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укппрофоздоровниця», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ДП «Слов'янська гідрологічна режимно-експлутаційна станція» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укппрофоздоровниця», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

17 травня 2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху,оскільки позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір в повному обсязі, тому позивачу було надано строк для усунення недоліків.

19 травня 2016 року позивач усунув недоліки та сплатив необхідну суму судового збору, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Слов'янська гідрологічна режимно-експлутаційна станція» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укппрофоздоровниця», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку вважається поданою в день первісного подання до суду, тобто 16 травня 2016 року.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ДП «Слов'янська гідрологічна режимно-експлутаційна станція» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укппрофоздоровниця», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Слов'янська гідрологічна режимно-експлутаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укппрофоздоровниця», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункута призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 09 годині 00хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Зобов'язати відповідача - дочірнє підприємство «Слов'янська гідрологічна режимно-експлутаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укппрофоздоровниця», надати довідку, чи є заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент звільнення та по день подачі позовної заяви , тобто на 16 травня 2016 року, та при наявності заборгованості , вказати її розмір.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 314/4919/16-ц
Провадження № 2/314/1145/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 30).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

17.11.2016

17.11.2016