overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1501/16-ц
Провадження № 2/487/1216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання третейської угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання третейської угоди недійсною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:00 год. «20» травня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
пр. № 2/759/2432/16
ун. № 759/2688/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №4877, сума 551 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 18 травня 2016 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/2965/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ТОВ «УЮТ-2011" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 з призначенням до судового розгляду у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 617/479/16-ц
Провадження № 2/617/340/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 16 червня 2016 року у залі судового засідання №1 в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/553/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, територіальної громади в особі Великозагорівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держгеокадастру в Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права на земельні паї в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, територіальної громади в особі Великозагорівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держгеокадастру в Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права на земельні паї в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/7122/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 8 487 гривень 46 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Головуючий в 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Халаджи О.В., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування завданої моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування завданої моральної шкоди повернуто позивачу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області Жарової Ю.І. від 16 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року.

Постановленою 17 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Донецької області справу призначено на 24 грудня 2015 року. У звязку із неявкою сторін по справі розгляд справи було відкладено на 14 січня 2016 року.

17 лютого 2016 року відповідно до. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл щодо головуючого судді з ОСОБА_2 на ОСОБА_3

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 143/919/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

08.06.2016р. до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В матеріалах справи позивачем не було надано довідку про склад сім'ї позивача.

Таким чином позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування .

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7282/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5304,99 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/2535/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корабельної районної у м. Херсоні ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання вимог пункту 3 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 12 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням та одержана останнім 31 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 20 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельної районної у м. Херсоні ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 754/649/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення правовідносин, припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення правовідносин, припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, а також за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, зобов'язати вчинити дії та внесення змін до договору, що перебувають в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/649/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення правовідносин, припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було розподілено судді Галась І.А..

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення правовідносин, припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг», третя особа − Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області, про визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві, скасування акта та зобов'язання скласти акти,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг», третя особа − Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області, про визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві, скасування акта та зобов'язання скласти акти.

Клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу № 226/2218/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 542/390/16-ц
Провадження № 2/542/314/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малокобелячківської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, через не повністю сплачений судовий збір, відсутність копії паспорта та ідентифікаційного коду позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки обставини, що викликали залишення позовної заяви без руху у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокобелячківської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк