overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2016
Провадження № 2/320/696/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом за позовом за позовом ОСОБА_1 до Нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про скарження дій нотаріуса, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про скарження дій нотаріуса, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

В судові засідання відповідач по справі ОСОБА_3 нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області не зявляється, за невідомою суду причині, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, рекомендованим листом.

В судовому засіданні, від представника позивача по справі ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання явки відповідача по справі ОСОБА_3 нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області, обовязковою для надання особистих пояснень на позов, а також для надання підтверджуючих документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису від 18.01.2012 року зареєстрований за № 157.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача по справі ОСОБА_3 нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області, обовязковою для надання особистих пояснень на позов, а також для надання підтверджуючих документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису від 18.01.2012 року зареєстрований за № 157.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обовязковою для надання особистих пояснень щодо позову.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про скарження дій нотаріуса, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню відкласти.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 17 березня 2016 року.

Визнати явку відповідача по справі ОСОБА_3 нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення побутових відходів з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№2/155/208/16
Справа № 155/38/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Горохівське АТП-10764 про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобовязання видати довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Горохівське АТП-10764" нарахувати ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за період його відрядження у зону відчуження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 12 квітня по 12 травня 1988 року.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Горохівське АТП-10764" видати ОСОБА_1 довідку встановленого зразка, необхідну для подачі до органу Пенсійного фонду України, про розмір отриманої заробітної плати за період роботи з 12 квітня по 12 травня 1988 року в зоні відчуження за дні виконання такої роботи, в тому числі із зазначенням збереженої середньомісячної заробітної плати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Горохівське АТП-10764" у доход держави судовий збір в сумі 1102,40 (одну тисячу сто дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 464/4715/16-ц
пр № 2-н/464/541/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 490/2493/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "АКБ"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

16 беерзня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

08 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "АКБ"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 18.04.2016 року на 10:45 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування до нього наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування до нього наслідків нікчемного правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/7192/15-ц (2/464/2044/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

29 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 495/3577/16-ц
Ухвала

18 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Граніт", третя особа- Коваленко ОСОБА_2 про забовязання відповідача виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

12.05.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву представника позивача з проханням не розглядати справу.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Граніт", третя особа- Коваленко ОСОБА_2 про забовязання відповідача виконати певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3327/16-ц
№ провадження 2/361/2145/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 23 червня 2016 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 705/719/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участю представника:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Гончарука В.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Уманська міська лікарня», лікарів ОСОБА_3, ОСОБА_4, завідувача шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «Уманська міська лікарня», лікарів ОСОБА_3, ОСОБА_4, завідувача шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В судовому засіданні позивачка заявила відвід головуючому-судді Гончаруку В.М. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки головуючий-суддя Гончарук В.М. неодноразово заявляв самовідводи та задовольняв відводи у справах за участю ОСОБА_2, тому є підстави для сумнівів в обєктивності та безсторонності суду.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вона належним чином не обґрунтована не мотивована та не підтверджена належними і допустимими доказами.

Підстави для відводу головуючого-судді у розгляді даної справи, які передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, відсутні. Розгляд суддею справ раніше за участю будь-якого з учасників судового розгляду не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Гончарука В.М. по справі за її позовом до КП «Уманська міська лікарня», лікарів ОСОБА_3, ОСОБА_4, завідувача шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/4471/16-ц
Провадження №2-н/639/422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Провадження № 2/243/2445/2016
Справа № 243/4677/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

09 червня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

08 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 129/1565/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 02.06.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кунянська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кунянська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.08.2016 року о 09:20 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя