АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна про визнання свідоцтва недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Юріївни про визнання свідоцтва недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, який був накладений судом на квартиру , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , посилаючись на відсутність підстав , які слугували забезпеченню позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року.

Справа №754/1325/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6101/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суд першої інстанції та постановити нову, якою скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена без жодного спростування обставин, що слугували для звернення із заявою про забезпечення позову, а саме намагання ОСОБА_4 реалізувати належну їй 1/9 частину квартир АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Юріївни про визнання свідоцтва недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

14 березня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, який був накладений судом на квартиру , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , посилаючись на відсутність підстав, які слугували забезпеченню позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд виходив з того, що вжиті судом заходи забезпечення позову виявилися передчасними та ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про скасування заходів забезпечення позову, оскільки як убачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_3 просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/9 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про те, суд першої інстанції наклав арешт на всю квартиру.

Крім того, накладаючи арешт, суд першої інстанції, не з'ясував наявності та витребував письмових доказів, які б підтверджували право власності на квартиру відповідача ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити. .

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: