overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О. ,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Печерський районний Відділ державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Згідно позовних вимог позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1. В позовних вимогах, представник позивача також просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається у формі вмотивованого клопотання.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, оскільки викладена в прохальній частині позовної заяви та в заяві не викладено підстав та обґрунтування необхідності вжиття обраного позивачем виду забезпечення позову та його співмірності з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ч.8 ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Печерський районний Відділ державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - про визнання права власності на квартиру, - повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 204/5108/16-ц
Провадження № 2/204/2072/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Слєпченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ домоволодіння в натурі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, в зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

04 листопада 2016 року до Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо отримання додаткових матеріалів для проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки для проведення вищевказаної експертизи необхідні додаткові матеріали, які необхідно витребувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ домоволодіння в натурі.

Призначити розгляд справи на «18» листопада 2016 року о 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 234/9763/15-ц
Провадження № 2/234/31/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року місто ОСОБА_1

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участі представника позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 травматологічно-неврологічної медико-соціальної експертної комісії про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 травматологічно-неврологічної медико-соціальної експертної комісії про визнання незаконним рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 травматологічно-неврологічної медико-соціальної експертної комісії на належного відповідача ОСОБА_5 обласний центр медико-соціальної експертизи.

Заперечень від інших учасників судового процесу не надійшло.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_1 травматологічно-неврологічну медико-соціальну експертну комісію належним відповідачем ОСОБА_5 обласним центром медико-соціальної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2621/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 362/5626/16-ц
Провадження № 2/362/2963/16
У х в а л а

11 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем та дитина проживає разом із нею, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин.

Тобто, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Також, позивачу необхідно уточнити вимоги прохальної частини позову в тій частині, де вони є невизначеними, оскільки застосування при формулюванні вимог «за умови якщо» є неконкретним та передбачає можливість вибору і його існування за певних умов, що є неприпустимим.

Позовні вимоги мають бути чіткими і конкретними та викладені без застосування жодних умов і/чи альтернатив.

Отже, в прохальній частині заяви, з урахуванням вимог сімейного законодавства, позивачу слід зазначити спосіб і розмір аліментів, який вона просить стягнути з відповідача на свою користь.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6843/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:30 годину 23.11.2016 року у залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 23.11.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 630/269/16-ц
Провадження № 2/630/218/16
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування витрат, повязаних з використанням земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач, Люботинська міська рада Харківської області, звернулася з вказаним позовом, в якому просить:

1) зобовязати громадянку ОСОБА_1 укласти договір оренди земельної ділянки та зареєструвати право користування землею відповідно до вимог чинного законодавства в місячний термін з дня набрання законної сили рішення суду;

2) стягнути з громадянки ОСОБА_1 кошти в розмірі земельного податку за користування земельною ділянкою за період використання без правовстановлюючих документів, тобто з 01 січня 2012 року по 01 січня 2016 року 51610,99 грн.;

3) заборонити здійснювати діяльність в приміщенні будівлі до реєстрації права власності чи права користування земельною ділянкою відповідно до вимог законодавства; 4) судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 18 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки за подання позовної заяви не в повній мірі сплачено судовий збір.

Після отримання позивачем копії ухвали, до суду надійшло клопотання від 01 червня 2016 року, в якому позивач просить продовжити строк для усунення недоліків, в звязку з тим, що кошти для доплати судового збору виділено з бюджету Люботинської міської ради Харківської області та направлено платіжне доручення до УДКС України в м. Люботині, проте дана процедура потребує певного проміжку часу.

Перевіривши клопотання позивача та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, тому що сплата позивачем судового збору потребує погодження з боку державного казначейства відповідних документів.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Люботинської міської ради Харківської області задовольнити.

Продовжити Люботинській міській раді Харківської області строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для оплати судового збору в повному розмірі та подання відповідних документів, до 15 червня 2016 року.

Розяснити позивачу, що він має вчинити у визначений строк дії по представленню документа, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому законом. У разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Малихін
№ 207/3308/16-ц
№ 2/207/1876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Смоли» про відшкодування моральної шкоди, заподіяного ушкодженням здоровю при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Смоли» про відшкодування моральної шкоди, заподіяного ушкодженням здоровю при виконанні трудових обовязків.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
233 Справа № 233/5742/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріал цивільної справи за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕйБі Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувача, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Краснолиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до суду надійшла скарга Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕйБі Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувача, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Краснолиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕйБі Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувача, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Краснолиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Суддя
Номер справи 220/973/16-ц
Номер провадження2/220/385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинопільської сільської ради про визнання права на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на нерухоме майно

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинопільської сільської ради про визнання права на нерухоме майно .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 30.05.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.05.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.