overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/142/16-ц
Провадження №2-о/672/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням комісії по призначенню пенсії управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі від 25.12.2015 року №1754 йому було призначено пенсію по інвалідності, однак при призначенні пенсії не враховано до стажу роботи періоди роботи згідно трудової книжки серії БТ-І № 0781141 від 08.06.1976 року, оскільки вона не оформлена належним чином (не завірена печаткою).

Той факт, що зазначена вище трудова книжка належать заявнику, підтверджується тим, що в зазначеній трудовій книжці відповідно до записів №/№ 20-22 значиться, що він працював на посаді судді Городоцького районного суду з 27.09.1990 року по 16.01.1996 року і управлінням Пенсійного фонду України прийнято до розрахунку довідку за №664 від 17.12.2015 року про розмір заробітної плати, яка нараховувалась ОСОБА_1 за вказаний період.

В позасудовому порядку встановити факт належності трудової книжки неможливо в звязку з ліквідацією підприємства, яке видало трудову книжку, а тому за таких обставин просить задовольнити його заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням комісії по призначенню пенсії управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі від 25.12.2015 року №1754 ОСОБА_1 було призначено пенсію по інвалідності, однак при призначенні пенсії не враховано до стажу роботи періоди роботи згідно трудової книжки серії БТ-І №0781141 від 08.06.1976 року, оскільки вона не оформлена належним чином (не завірена печаткою).

Той факт, що зазначена вище трудова книжка належать заявнику, підтверджується тим, що в зазначеній трудовій книжці відповідно до записів №/№ 20-22 значиться, що він працював на посаді судді Городоцького районного суду з 27.09.1990 року по 16.01.1996 року і управлінням Пенсійного фонду України прийнято до розрахунку довідку за №664 від 17.12.2015 року про розмір заробітної плати, яка нараховувалась ОСОБА_1 за вказаний період.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії БТ-І №0781141 від 08.06.1976 року належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Єдиний унікальний номер 741/1656/15
Провадження № 2/741/87/16
У Х В А Л А

м. Носівка 18 лютого 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до Лондареішвілі Амірана Григоровича про усунення перешкод в користуванні і володінні земельною ділянкою,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 10 годину 18 лютого 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просив перенести розгляд справи в звязку із неявкою свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лондареішвілі Амірана Григоровича про усунення перешкод в користуванні і володінні земельною ділянкою до 11 години 14 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача та свідків.

Суддя О.В. Киреєв
№ 336/6346/15-ц
пр. № 2/336/146/2016
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року суддею Іжевською Н.Г. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. у звязку зі звільненням судді Іжевської Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 16 березня 2016 року о 11.20 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2/742/247/16
Єдиний унікальний № 742/476/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку батько (відповідач) не надає ніякої матеріальної допомоги.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 703/6451/15-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 є опікуном над малолітніми онуками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки мати дітей позбавлена батьківських прав, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей на її користь.

Під час розгляду справи було встановлено, що рішенням Смілянського міськрайсуду від 25 червня 2015 року з відповідачки було стягнуто аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка пояснила, що прізвище і по батькові сина відповідачки ОСОБА_5 було змінене, у звязку з чим 15 липня 2015 року вона одержала повторне свідоцтво про народження серії І-СР № 213639.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати керівника відділу ДРАЦС по м. Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області надати копію запису акту про народження № 559 від 10 листопада 2011 року, а також документів (якщо такі були) щодо зміни прізвища та по батькові дитини.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 1 березня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 446/332/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
17.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4555/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання правочину щодо третейської оговори недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 20.01.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалуГолосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4412/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення Київської міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення Київської міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/24/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року ПАТ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11258,50 грн. за кредитним договором №б/н від 30.12.2010 року та судові витрати у розмірі 1218 грн..

12.01.2016 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про встановлення місця проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 16.02.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.03.2016 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2014 року.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою не проживають, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кладко) ОСОБА_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, 04 серпня 2014 року, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу - прізвище відповідачці залишити «Остапенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/108/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову та витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

17.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 123, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди та обєднати в одне провадження із первісним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /м. Одеса, вул. Успенська, 2, корп. Е, кв. 43/ копії належним чином завірених документів, а саме:

-Акт-перевірки, на який посилається у позові позивач за первісним позовом;

-Докази придбання ФОП ОСОБА_1 товару набору Trussardi Wildflow 35*53 natural, та докази вартості його придбання;

-Книгу обліку доходів та довідку з Банку про рух коштів на поточному рахунку за період з 01.01.2014 року по теперішній час;

-Розрахунково-платіжну відомість на виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період з 02.03.2015 року по21.06.2015 року, та докази виконання вимог ст. 30 Закону України «Про оплату вартості праці»;

-Правила внутрішнього трудового розпорядку, колективний договір та докази ознайомлення з ними, докази інструктажу з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни, праці та протипожежної безпеки;

-Графік змінності згідно п. 3.1. Трудового договору та докази ознайомлення ОСОБА_2 з таким графіком;

-Трудовий договір від 02.03.2015 року, укладений ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-Договір про колективну матеріальну відповідальність;

-Посадову інструкцію продавця-касира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа№ 524/843/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 22.02.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.02.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка