overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8870/16-ц
Провадження № 2/522/5610/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди у розмірі 253 000 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 01.06.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін та не надано суду доказів на підтвердження того, що він звертався до відповідних органів для визначення розміру шкоди, повязаної з втратою заробітку (доходу) адвоката та суми сплаченої у звязку з наданням йому юридичної допомоги, оскільки згідно ст. 12 Закону, розмір відшкодування шкоди, зазначеної в п.п. 1,4 ст. 3 цього Закону, в яких іде мова про заробіток та інші грошові доходи, які втрачені внаслідок незаконних дій та суми, сплачені громадянином у звязку з наданням йому юридичної допомоги, залежно від того, який орган провадив слідчі дії чи розглядав справу, в місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, про що виносять постанову (ухвалу).

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.06.2016
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/364/16-ц
№ пров. 2/697/215/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 01.03.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Номер провадження 2/643/318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012», треті особи державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним звіту про оцінку майна житлового будинку літ. «К-1» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 44.

В судові засідання призначені на 28.03.2016 р., 26.04.2016 р., 02.06.2016 р. позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа 165/260/16-ц
Провадження 2/165/210/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 березня 2016 року о 10 годині в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Відповідачу запропонувати у строк до 14 березня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та докази, на які він посилається.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 285/2787/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до т Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Київська Русь», третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору про внесення змін до доповнень до договору поруки та визнання договору поруки припиненим, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року справа була зупинена у зв'язку з проведенням експертизи..

На сьогоднішній день дане питання вирішене, у зв'язку з чим за таких обставин необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до т Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Київська Русь», третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору про внесення змін до доповнень до договору поруки та визнання договору поруки припиненим відновити та справу призначити на 22 червня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 146/687/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2016 року представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 7 червня 2016 року Томашпільським районним судом зроблено запити до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та до Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13 червня 2016 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/687/16-ц, номер провадження 2/146/284/16 за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 23.06.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3004/16-ц
Провадження № 2/461/1150/16
УХВАЛА

07.06.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурор Поліщук Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Галицька районна адміністрація Львівської мської ради про визнання права комунальної власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Галицька районна адміністрація Львівської мської ради про визнання права комунальної власності, з підстав викладених в фабулі позову.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи до Сихівського районнного суду м. Львова за підсудністю.

Представники позивача клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна ппед'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Разом з тим, згідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, спірне нерухоме майно розташоване за адресою: м.Львів, вул. Дністерська, 14, що знаходиться у Сихівському районі м. Львова у звязку з чим провадження у справі відкрито з порушенням правил виключної підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати, для розгляду по суті, у Жовківський районний суд Львівської області, для розгляду по суті оскільки місцезнаходження відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Галицька районна адміністрація Львівської мської ради про визнання права комунальної власності передати на розгляд до Сихівського районнного суду м. Львова, відповідно до територіальної підсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 361/2664/16-ц
Провадження № 2-н/361/287/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Судове засідання призначити на "22" лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №522/8750/16-ц Провадження№2/522/5583/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

08.06.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 821492 виданий Іллічівським РВ ОМУ МВС України в Одеській області 28.12.2001 року, місце проживання: 65091, АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.554124124.1 від 18.05.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 21 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО отримувача 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

09.06.2016
Справа № 574/414/16-ц
Провадження 2-о/574/90/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Верхньосагарівська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

12.05.2016 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по даній справі.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба додатково зясувати обставини щодо прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.08.1996 року шляхом направлення запиту до нотаріальної контори про надання витягу із Спадковго реєстру.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Верхньосагарівська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Головуючий:
Справа № 310/3711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, комунальне підприємство технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, комунальне підприємство технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності.

03.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, комунальне підприємство технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 199/756/16-ц
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за позови про захист честі, гідності та ділової репутації, де є вимоги немайнового характеру, складає 551,2 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо;

●в прохальній частині позову не вказано та не конкретизовано, яку саме недостовірну інформацію, надану ОСОБА_2 в заяві від 07.11.2015 року та від 15.11.2015 року до АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, позивач просить спростувати;

●суду не зрозуміло, яким конкретно шляхом необхідно стростувати недостовірну інформацію. окрім того, що «відкликати зазначені заяви з правоохоронних органів», оскільки повне речення не містить однозначного тлумачення та його розуміння.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк до 29.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя