overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1976/16-ц
Провадження № 2/161/1540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 10.03.2016 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
09.06.2016 Провадження № 2/380/273/16
Справа № 380/736/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

9 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Клюківської сільської ради Тетіївського району про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду на 10 годину 17 червня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 288/1695/15-ц
Провадження № 2/288/127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання, яке відбулося 24 травня 2016 року о 12.45 годині не зявилася, про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, про що свідчить конверт з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

В наступне судове засідання, яке відбулося 13 червня 2016 року о 12.45 годині позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що с свідчить конверт з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», причини своєї неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Таким чином, в силу частини другої статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини другої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись частиною другою статті 77, частиною третьою статті 169, пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 275/62/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О.

при секретарі Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 було подано до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,Ю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 386/279/16-ц
Провадження № 2/386/135/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 червня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року провадження в зазначеній справі зупинено до розгляду по суті апеляційної скарги по справі № 912/1501/15 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

07.06.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПП «Технічний Обмінний пункт» ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду , тобто провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Провадження в справі № 386/279/16-ц відновити.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 22 червня 2016 року

на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження №2/522/1582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» червня 2016 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засіання - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме: до початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2,зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 11.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, місце реєстрації відповідачів не відноситься по територіальності до Приморського району міста Одеси.

Враховуючи, що відомості про перебування відповідачів в Приморському районі м. Одеси в суду відсутні, підсудність цієї справи цьому суду не доведено, розгляд справи з порушенням правил підсудності істотно порушуватиме процесуальні права сторін, справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

13.06.2016
Справа № 145/1885/15-ц Провадження № 22-ц/772/1970/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Сала Т.Б.,

ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача: державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_5 Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14 липня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
СУДДІ: ОСОБА_7 ОСОБА_2
Справа №415/1704/16-ц
Провадження № 2/415/839/16
У Х В А Л А

26.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

на 22.06.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 р. об 11-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 310/1978/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

4) розглянуто клопотання представника відповідача про витребування з МРЕВ м. Бердянська відомостей щодо зміни номерних знаків на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO, легковий седан, номер шасі Y6DT563, обєм двигуна 1299, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом до 27.06.2015 року.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 17 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, та викликати свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8

Витребувати з Територіального сервісного центру № 2344 Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області відомості щодо зміни номерних знаків на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO, легковий седан, номер шасі Y6DT563, обєм двигуна 1299, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом до 27.06.2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 758/4518/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: ЖБК «Квазар-1» Подільського району м. Києва про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Так, зазначаючи про наявність відмови у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування, позивач не зазначив дату постановлення вказаного документу нотаріусом.

Крім того, в якості 3-ї особи позивач зазначив ЖБК «Квазар-1» не вказавши підстав його притягнення та не вказав яким чином рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно - однокімнатну квартиру загальною площею 34,1 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Вважаю, що ціна позову в частині майнового спору, вочевидь не відповідає її ринковій реальній вартості, а тому ціну позову попередньо має визначити суд.

Середня ціна квартир в цьому ж будинку, як вбачається з періодичних видань про нерухомість, становить приблизно 775200 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне встановити ціну майнового позову в сумі 775200 грн. та розмір судового збору 6890 гривні в частині позовних вимог, які стосуються нерухомого майна.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: ЖБК «Квазар-1» Подільського району м. Києва про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
13.06.2016 Справа № 756/7402/16-ц
Унікальний номер 756/7402/16-Ц
Справа № 2/756/4102/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа №333/534/16-ц
Пр.№2/333/916/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Тому позивачу до позову необхідно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5024,67 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
5024(п"ять тисяч двадцять чотири) грн. 67 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_6
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).