overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1519/15-ц
Номер провадження 2/438/282/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про повернення банківських вкладів (депозиту) та виплата процентів.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про повернення банківських вкладів (депозиту) та виплата процентів, про що подав у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про повернення банківських вкладів (депозиту) та виплата процентів, - у зв"язку із подачею представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 307/1454/16-ц
Провадження № 2/307/912/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1678049 ( один мільйон шістсот сімдесят вісім тисяч сорок девять) гривень 14 копійок заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 16780 гривень 49 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів.

Головуючий: М.М.Розман
Справа №451/1523/15-ц
Провадження № 2-п/451/8/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Юрченка В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.257, 264, 267 ЦК України,-

вирішив:

в задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за спливом строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 500/3139/16-ц
Провадження № 2/500/2093/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 01.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/2472/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/590/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Категорія 55 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної адміністрації Волноваської військово-цивільної адміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року від апелянта надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору або відстрочення його сплати у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на посилання ОСОБА_1 на тяжкий матеріальний стан, проживання на лінії зіткнення з окупованою територією, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги..

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної адміністрації Волноваської військово-цивільної адміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Барков В.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1646/15
Провадження № 22-ц/778/3124/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

призначити до розгляду на 30 червня 2016 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/2101/15-ц
провадження №2-сз/176/57/16
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто позивачеві позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно, вказаною вище ухвалою, управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води зобовязано повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, сплачений, згідно платіжного доручення №BOTM7B0VPR від 27 березня 2015 року, судовий збір у розмірі 3049 (три тисячі сорок девять) гривен 12 копійок та згідно платіжного доручення №BOTM3B100R від 13 серпня 2015 року, судовий збір у розмірі 49 (сорок девять) гривен 18 копійок.

Із наведеного вбачається, що судом вже розглянуто питання про повернення позивачеві сплаченого судового збору, а тому відсутні підстави для повторного розгляду даного питання.

У зв'язку з викладеним, дану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Дата документу 16.11.2016
Справа №320/6655/16-ц.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 02.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/4599/16-ц
№ провадження 6/208/1427/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

У судові засідання 03 серпня 2016 року, 16 вересня 2016 року, 12 жовтня 2016 року та 08 листопада 2016 року представник заявника не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявник був повідомлений про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання він не зявився без поважних причин та із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за поданням державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
16.11.2016 Єдиний унікальний № 371/838/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 42 / 16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миронівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Заяву задовольнити.

2.Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 30 серпня 2015 року.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Повний текст рішення буде виготовлено 21 листопада 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 445/358/16-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка є вагітною, термін вагітності становить 6 місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Оскільки позовна заява подана позивачкою в період її вагітності, дані проте, що батьківство майбутньої дитини визнано іншою особою аніж відповідач, в матеріалах позову відсутні, тому дану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 110 СК Україна, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

С
Справа №: 398/310/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом померлого батька ОСОБА_2, який помер 20.03.2015 року, право власності на земельну ділянку площею 1000 кв. м., розташовану в м. Олександрія, по провулку Степовий, 28.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 04.11.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5151/09
Номер провадження 2/522/2689/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від позивача надійшло клопотання, в порядку ст. 27 ЦПК України, згідно якого він просив витребувати висновок професорів-психологів Одеського Національного Університету ім. Мечникова І. І. щодо морально-психологічних страждань у ОСОБА_1 і у членів його сімї внаслідок звільнення з роботи та перебування 26 років у стані вимушеного прогулу, з урахуванням усіх життєвих обставин, в яких знаходився позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, - задовольнити.

Витребувати від професорів-психологів Одеського Національного Університету ім. Мечникова І. І. висновок щодо морально-психологічних страждань у ОСОБА_1 і у членів його сімї внаслідок звільнення з роботи та перебування 26 років у стані вимушеного прогулу, з урахуванням усіх життєвих обставин, в яких знаходився позивач.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя: А. Ю. Бойчук