overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/603/16-ц
Провадження № 2/226/360/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

прокурора Натеси М.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у залі суду в м.Мирноград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 04.01.1990р.н. батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5 21.10.2009р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, народження дитини зареєстровано відділом РАЦС Димитровського міського управління юстиції Донецької області 23.10.2009р., актовий запис № 499.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 20 червня 2016 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1729/15-ц
Провадження № 2-о/440/18/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/311/275/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/275/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу 2/311/275/2016 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-10 годин «18» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за № 214/3598/15-ц (2/214/2506/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Провадження №2-во/447/20/16
Справа №447/2508/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

12.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_1" про визнання недійсними кредитних договорів та угод про їх забезпечення було ухвалено рішення.

08.11.2016 року представник позивача подав заяву про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2014 року, а саме адресу предмета іпотеки вказану: "вул. Грінченка", замінити на "вул. Гірнича".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки у тексті рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2014 року зазначено, що предмет іпотеки знаходиться за адресою "вул. Гірнича". Виконавчий лист виданий на підставі рішення Алеляційного суду Львівської області від 24.03.2015 року, яким змінено рішення Миколаївського районного суду Львівської області та відповідає змісту резолютивної частини вказаного рішення.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 575/1100/16-ц
Провадження № 2/575/404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті рідної матері ОСОБА_4, що померла 25.05.2009 в с.Тарасівка В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 585/2078/15-ц
Номер провадження 2/585/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях М.В. Шунько, Н.І. Шаповаленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Провідна", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Провідна", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, сорок дві тисячі сімсот сорок три гривні девяносто копійок (42743,9 грн.) у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пять тисяч (5000) гривень моральної шкоди, одну тисячу пятсот вісімдесят пять гривень вісімдесят копійок (1585,8 грн.) в рахунок відшкодування судової автотоварознавчої експертизи та шістсот двадцять сім гривень сорок чотири копійки ( 627,44 грн.) сплаченого судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 3 червня 2016 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №489/3915/16-ц 17.11.2016
Провадження №22-ц/784/2521/16
Справа 489/3915/16-ц
Провадження №22-ц/784/2521/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про стягнення суми індексації грошового забезпечення,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про стягнення суми індексації грошового забезпечення задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для сплати 606,32 грн. судового збору.

На виконання зазначеної ухвали Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області надіслало платіжне доручення № 4752 від 25 жовтня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

З метою перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом направлено запит до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

З отриманої відповіді вбачається, що сплачені за платіжним дорученням кошти на рахунок державного бюджету м. Миколаєва не надходили.

Враховуючи наведене, Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області необхідно сплати судовий збір за належними реквізитами рахунку Апеляційного суду Миколаївської області, які вказані нижче, тому Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року на строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію цієї ухвали направити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 715/1146/16-ц
Провадження № 2/715/589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 760 708,51 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 27 червня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №333/1283/16-ц
Пр. № 2/333/1231/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09.06.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про поділ в натурі житлової квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

02.06.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про поділ в натурі житлової квартири залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
пр. № 2-з/759/1/16
ун. № 2-562/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

10.02.2015 рішенням Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу основний позов задоволено, а у задоволенні зустрчного позову відмовлено.

20.02.2015 відповідачем по основному позову подано апеляційну скаргу, зазначена справа 05.03.2015 направлена до Апеляційного суду м. Києва.

27.05.2015 ухвалою Апеляційного суду м. Києва по вищевказаній цивільній справі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2015 залишено без змін.

З огляду на викладене, оскільки судом ухвалено рішення по зазначеній позовній заяві, а заява про забезпечення позову подана після ухвалення рішення, тому згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України визначено, що у такому випадку заява повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 157/595/16-ц
Провадження №2/157/234/16
рядок класифікатора 38
УХВАЛА

14 червня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Зарічна,44 с.Сошичне Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 30 червня 2016 року.

Надати відповідачу строк до 30 червня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких долучаються до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук