РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6985/14-ц

Провадження № 2/643/30/16

17.02.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи - служби у справах неповнолітніх Московського району Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку банківського вкладу, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись 20.05.2014 року із позовом до ОСОБА_3 про визнання за ними права власності на банківські рахунки в порядку спадкування за законом після смерті їх дочки ОСОБА_5, померлої 27.07.2013 року.

Під час розгляду справи судом, позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги, згідно останнього уточнення, вони просили суд визнати за ними право власності на грошові кошти, що знаходились на рахунку №0249 у відділенні ПУМБ «РЦ Северо-восточный»; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів грошові кошти з урахуванням інфляції в розмірі 18299,39 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували, що після смерті їх дочки, ОСОБА_5, померлої 27.07.2013 року, відкрилась спадщина, яка складалась з двокімнатної квартири, автомобіля Тойота та двох банківських рахунків у ПАТ «ПУМБ», «ПАТ «Укрсиббанк».

Позивачі відповідно до вимог чинного законодавства звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини та оформили свої спадкові права на квартиру та автомобіль. На момент смерті дочки на її рахунку у ПАТ «ПУМБ» було 29302,46 грн., якими відповідач самостійно розпорядився, чим порушив їх права як спадкоємців першої черги. Вважали, що оскільки їм, як спадкоємцям першої черги має відійти 50% вказаних коштів, тобто, з урахуванням інфляції, 18299,39 грн., які вони просили стягнути на їх користь з відповідача.

В судовому засіданні позивачі та ї представник, що діє на підставі угоди про надання правової допомоги, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та, посилаючись на вищевикладене, просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, не погоджуючись із позовними вимогами ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, звернувся до суду і зустрічним позовом у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4, в якому просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті дружини на 1/4 частину грошового вкладу на рахунку №0249 у відділенні ПУМБ «РЦ Северо-восточный» та стягнути з відповідачів за зустрічним позовом на його користь кошти, з урахуванням інфляції, 12131,20 грн.; визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері на 1/4 частину грошового вкладу на рахунку №0249 у відділенні ПУМБ «РЦ Северо-восточный» та стягнути з відповідачів за зустрічним позовом на його користь кошти, з урахуванням інфляції, 12131,20 грн.

В обґрунтування вимог зустрічного позову, зазначив, що він та його неповнолітній син є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, померлої 27.07.12013 року. Крім них, спадкоємцями першої черги є батьки померлої ОСОБА_1, ОСОБА_2

Спадкові права на спадкове майно, що складалось з квартири та автомобіля вони оформили у встановленому законом порядку, отримавши свідоцтва про право на спадщину за законом. Разом із тим, приватним нотаріусом, яка оформляла спадщину у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на грошові кошти, що знаходились на рахунках померлої ОСОБА_5 спадкоємцям було відмовлено через відсутність коштів на цих рахунках.

Позивач за зустрічним позовом також зазначив, що під час розгляду судом первісного позову йому стало відомо, що після смерті його дружини на вказаних рахунках перебували грошові кошти в сумі 29302,46 грн., які, як повідомили позивачі за первісним позовом, вони зняли з картки, а картку здали до відділення банку.

В зв'язку із викладеним він звернувся до суду із зустрічним позовом, який просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та позивач за зустрічним позовом та його представник зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Позовні за первісним позовом визнали частково, проти визнання за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину коштів, що перебували на банківському рахунку спадкодавця, не заперечували, в іншій частині вважали позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими.

Відповідачі за зустрічним позовом та їх представник в судовому засіданні вимоги за зустрічним позовом не визнали, просили суд в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи - управління служб у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, на судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, зав про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.03.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано свідоцтва про право на спадщину за законом. Так, з копії вказаного свідоцтва вбачається, що право на спадщину за законом на майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27.07.2013 року, мають: її батько, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, чоловік, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та малолітній син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Спадщина, на яку в указаній частці видано ці свідоцтва складається з: автомобіля TOYOTA AURIS, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1; квартири АДРЕСА_1.

Свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно на 1/4 частину спадкового майна за кожним спадкоємцем видані позивачам за первісним позовом - ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, судом достовірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4 є, відповідно до положень ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, померлої 27.07.2013 року, які у встановлений законом строк та порядок прийняли спадщину.

В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (як у його власних інтересах так і в інтересах малолітнього ОСОБА_4О.) в частині визнання за кожним з них права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину коштів, що перебували на рахунках померлої 27.07.2013 року ОСОБА_5

Матеріали справи містять копії запитів, адресованих приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», в яких нотаріус запитувала інформацію щодо наявності будь-яких коштів на будь-яких рахунках в будь-якій валюті на ім'я спадкодавця, ОСОБА_5, а також наявність заповідального розпорядження.

Крім того, ухвалами суду за клопотанням позивача за первісним позовом двічі з вказаних банків витребувана аналогічна інформація, та інформація щодо залишку вкладу на час смерті спадкодавця. Крім того, ухвалою суду від 09.10.2014 року з банків витребувано інформацію про надходження грошових коштів після смерті спадкодавця та про дати, осіб, і розміри отримання грошових коштів з рахунків спадкодавця після її смерті.

На виконання вказаних ухвал суду до матеріалів справи долучено витяг з карткового рахунку ОСОБА_5 за період з 12.07.2009 року по 30.10.2013 року. Зі змісту вказаного витягу неможливо встановити, яким саме був залишок коштів на рахунку ОСОБА_5 на момент її смерті, хто саме отримував кошти з цього рахунку після відкриття спадщини, тощо.

Пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, жодним чином не підтверджують фактів, викладених в первісній позовній заяві щодо отримання коштів з рахунку ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_3, оскільки свідки не змогли однозначно підтвердити, що останній знімав кошти саме з картки його померлої дружини.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи і обставини, на які посилався позивач за зустрічним позовом - щодо розпорядження спірними коштами батьками його померлої дружини.

Виходячи з положень ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням фактичних обставин справи, доказів, досліджених судом під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 за первісним позовом та ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4О,. в частині стягнення коштів, які, за твердженням сторін, були неправомірно зняті з рахунку померлої ОСОБА_5, задоволенню не підлягають, оскільки не є обґрунтованими і доведеними належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_7, ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті дочки, ОСОБА_5, померлої 27.07.2013 року, право власності на 1/2 частину коштів, що знаходились на рахунку №0249 у відділенні ПУМБ «РЦ Северо-восточный» на момент відкриття спадщини, тобто 27.07.2013 року.

В інші частині в задоволенні первісного позову - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті дружини, ОСОБА_5, померлої 27.07.2013 року, право власності на 1/4 частину коштів, що знаходились на рахунку №0249 у відділенні ПУМБ «РЦ Северо-восточный» на момент відкриття спадщини, тобто 27.07.2013 року.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, померлої 27.07.2013 року, право власності на 1/4 частину коштів, що знаходились на рахунку №0249 у відділенні ПУМБ «РЦ Северо-восточный» на момент відкриття спадщини, тобто 27.07.2013 року.

В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников