overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2о/628/43/16
Справа 628/1056/16-ц
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

09 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

19 квітня 2016 року судом призначена стаціонарна судово психіатрична експертиза.

02 червня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя

Купянського міськроайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 25.01.2017 р., на 10 год. 15 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 676/2963/16-ц
Номер провадження 2/676/1641/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, а сааме: квартири АДРЕСА_1 - Подільський та виділити ОСОБА_2 у власність 1/3 частину квартири, виділити ОСОБА_1 у власність 1/3 частину квартири та виділити ОСОБА_3 у власність 1/3 частину квартири; припинити право спільної власності на квартири АДРЕСА_2 Подільському.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ квартири №39 що розташована по вул. Привокзальній, 18 в м. Камянець Подільський, яка належить їй та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.10.2001 року за яким виділити їй у власність 1/3 частину квартири та виділити кожному з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/3 частині квартири.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивачів за первісним позовом направив до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду. ОСОБА_3, позивач за зустрічним позовом, подала до суду заяву в якій просила залишити її позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача та позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач/представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-сз/644/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення сплаченого судового збору

16 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року позивач звернувсь до суду із позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.01.2016 року ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву за заявою останнього на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

14.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про повернення позивачу суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності.

Судом встановлено, що згідно з квитанції № 0.0.477400957.1 від 17.12.2015 року позивачем до каси ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено суму судового збору у розмірі 1000 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, у звязку із чим вважає можливим повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1000 грн. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова в Харківській області, МФО 851011, код отримувача 37999701 повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 1000 (одна тисяча) гривень (№ 0.0.477400957.1 від 17.12.2015 року).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 216/8965/15-ц
провадження № 2/216/866/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 23лютого 2016 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 464/4545/16-ц
пр № 2-н/464/481/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.
Провадження № 2/641/2070/2016 Справа № 641/5383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення матеріальної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 11-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 23 червня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3744/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Десята Харківська державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про оголошення особи померлою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_5 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані у заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Десята Харківська державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про оголошення особи померлою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3027/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 28 листопада 2016 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 459/3024/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: відділ органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградська державна нотаріальна контора, КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», Червоноградська міська рада в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно, Червоноградська міська рада Львівської області про повернення безпідставно набутого майна із скасування державної реєстрації на нього та визнання права в порядку спадкоємства,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: відділ органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградська державна нотаріальна контора, КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», Червоноградська міська рада в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно, Червоноградська міська рада Львівської області про повернення безпідставно набутого майна із скасування державної реєстрації на нього та визнання права в порядку спадкоємства.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 р. о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 червня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 754/2975/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9389/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/20/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Чебану М. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

прокурора Зубенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційні скарги селянського (фермерського) господарства «Агросвіт» та заступника прокурора Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Кам'янського району Черкаської області в інтересах держави до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, Кам'янської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: селянське (фермерське) господарство «Агросвіт» про скасування рішень та правочинів, визнання права власності на земельні ділянки,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав подану заступником прокурора Черкаської області апеляційну скаргу і не заперечував проти задоволення апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства «Агросвіт»; представників селянського (фермерського) господарства «Агросвіт» - Шамова О.А. та Лещинського О.Й., які підтримали апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Агросвіт» та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Черкаської області; представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10; представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11, які просили апеляційні скарги відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги заступника прокурора Черкаської області та селянського (фермерського) господарства «Агросвіт» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Кам'янського району Черкаської області в інтересах держави до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, Кам'янської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: селянське (фермерське) господарство «Агросвіт» про скасування рішень та правочинів, визнання права власності на земельні ділянки - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 305/1198/16-ц
Провадження по справі 2/305/850/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 28.10.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.