АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєвої Натели Гочівни, заінтересована особа - ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 подано скаргу на рішення державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєвої Натели Гочівни, в якій заявник, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсними постанови державного виконавця від 16.02.2016 року про відкриття виконавчих проваджень ВП №50169593, ВП №50169990 та ВП №50169471; постанову державного виконавця від 16.02.2016 року про об'єднання зазначених виконавчих проваджень до зведеного провадження ВП №50204232, а також постанову державного виконавця від цієї ж дати про звернення стягнення на доходи боржника.

В обґрунтування вимог скарги заявник послався на те, що на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області перебувають виконавчі провадження:

- ВП №50169593 з примусового виконання виконавчого листа №2-6070/09, виданого 29.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 476 442 грн. 12 коп.;

- ВП №50169990 з примусового виконання виконавчого листа №2-6070/09, виданого 16.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 478 142 грн. 12 коп.;

та ВП №50169471 з примусового виконання виконавчого листа №2610/4062/2012, виданого 13.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу в розмірі 84 786 грн. 14 коп.

Скаржник зазначає, що зазначені виконавчі провадження були відкритті незаконно, оскільки виконавчі листи не відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також мали ознаки підробки, з огляду на що, постанови державного виконавця в межах указаних виконавчих проваджень є недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник посилаючись на доводи, викладені в скарзі та яким судом першої інстанції не надано належної оцінки, просять зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Дякон Н.М. від 17.06.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №27103965 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6070/09, виданого 29.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 476 442 грн. 12 коп.

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Акулініної С.А. від 04.12.2015 року виконавче провадження ВП №27103965 закінчено, а виконавчий лист № 2-6070/09 направлено до відділу ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області за місцем роботи боржника.

Постановою державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Ботнєвої Натели Гочівни від 16.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50169593 з примусового виконання виконавчого листа №2-6070/09, виданого 29.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 476 442 грн. 12 коп.

Крім того, постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Дякон Н.М. від 13.07.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6070/09, виданого 16.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 478 142 грн. 12 коп.

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Акулініної С.А. від 04.12.2015 року указане виконавче провадження закінчено, а виконавчий лист № 2-6070/09 направлено до відділу ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області за місцем роботи боржника.

Постановою державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Ботнєвої Натели Гочівни від 16.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50169990 з примусового виконання виконавчого листа №2-6070/09, виданого 16.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 478 142 грн. 12 коп.

Також, державним виконавцем постановою від 16.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50169471 з примусового виконання виконавчого листа №2610/4062/2012, виданого 13.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу в розмірі 84 786 грн. 14 коп.

Постановами від 16.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Ботнєвою Нателою Гочівною об'єднано виконавчі провадження ВП №50169593, ВП №50169990 та ВП №50169471 до зведеного виконавчого провадження ВП №50204232.

Крім того, постановою того ж державного виконавця від 16.02.2016 року на підставі зазначених вище виконавчих листів звернуто стягнення на доходи боржника, а виконавчі документи направлено до бухгалтерії КПНЗ Київської обласної ради «Київська обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєвої НателиГочівни, суд першої інстанції, з висновками якого частково погоджується колегія суддів, виходив з того, що оскаржуваними постановами не порушуються права боржника.

Так, за змістом ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»(далі по тексту - Закон) в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних постанов, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 18 Закону встановлено вимоги, яким має відповідати виконавчий документ.

Зокрема, частина 3 указаної статті передбачає, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

З матеріалів виконавчих проваджень, які долучені до матеріалів скарги, вбачається, що постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєвої Натели Гочівни від 16.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50169990 з примусового виконання виконавчого листа №2-6070/09, виданого 16.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 478 142 грн. 12 коп. та виконавчого провадження ВП №50169471 з примусового виконання виконавчого листа №2610/4062/2012, виданого 13.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу в розмірі 84 786 грн. 14 коп., винесено державним виконавцем у відповідності до наданих йому Законом повноважень, в межах його компетенції, а виконавчі документи, на підставі яких прийняті зазначені постанови, повністю відповідають вимогам Закону, зокрема тим, що встановлені ст. 18 Закону.

Між тим, щодо виконавчого провадження ВП №50169593, яке було відкрите постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області БотнєвоїНатели Гочівни від 16.02.2016 року, з примусового виконання виконавчого листа №2-6070/09, виданого 29.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 476 442 грн. 12 коп., то колегія суддів погоджується з доводами скаржника в тій частині, що зазначений виконавчий документ не в повній мірі відповідає вимогам Закону.

Так, у виконавчому листі наявний лише підпис секретаря, а підпис іншої уповноваженої особи(судді) - відсутній.

Таким чином, виконавче провадження №50169593 відкрите постановою державного виконавця від 16.02.2016 року на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам ст. 18 Закону, а отже, зазначена постанова є незаконною.

З приводу доводів скаржника про незаконність постанов державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Ботнєвої Натели Гочівни від 16.02.2016 року про об'єднання виконавчих проваджень ВП №50169593, ВП №50169990 та ВП №50169471 до зведеного виконавчого провадження ВП №50204232, колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Судом першої інстанції об'єктивно встановлено, що державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Ботнєвою Наталією Гочівною об'єднано зазначені виконавчі провадження у зведене виконавче провадження ВП №50204232 в межах наданих Законом державному виконавцю повноважень, оскільки указані виконавчі провадження відкриті в одному органі державної виконавчої служби щодо одного і того ж боржника.

Крім того, положеннями ст. 32 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Оскільки боржником у добровільному порядку рішення судів не виконувалися, постановою державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Ботнєвої Наталії Гочівни від 16.02.2016 року обґрунтовано та у відповідності до вимог Закону звернуто стягнення на доходи боржника і направлено виконавчі документи за місцем роботи ОСОБА_2 до бухгалтерії КПНЗ Київської обласної ради «Київська обласна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа».

Враховуючи викладене вище, ухвала суду першої інстанції в частині вирішення вимог скарги на постанову державного виконавця від 16.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження №50169593 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення вимог скарги у зазначеній частині, а в решті ухвалу належить залишити без змін, як постановлену на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 16.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50169593 і постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково та визнати незаконною постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєвої НателиГочівни від 16.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50169593.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: