overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/924/16-ц Головуючий у 1 інстанції Петягін В.В.
Номер провадження 22-ц/778/2508/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

Суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення технічної помилки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні 01 червня 2016 року ухвалено рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у цій справі. Судова колегія ухвалила: апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року скасовано.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 393727гр.00коп., а також судові витрати в сумі 5484гр.00 коп.

У даному рішенні апеляційного суду Запорізької області допущено арифметичну помилку, а саме в резолютивній частині в зазначені суми стягнутих збитків зазначено: «393727,00 грн.» замість «403727,00 грн.», що підтверджується матеріалами справи, та пропорційно стягнутих судових витрат, зазначено «5484,00 грн., замість «8479,12 грн.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену технічну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену арифметичну помилку в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення збитків.

Вказати у резолютивній частині рішенні суму стягнутих збитків «403727,00 грн.» замість «393727,00 грн.» та судові витрати, «8479,12 грн.» замість «5484,00 грн».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/7645/16-ц
Провадження № 2/161/3004/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 червня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 11.07.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Дата документу 11.03.2016
ЄУ № 420/452/16-ц
Провадження №2/420/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 березня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 17 березня 2016 року на 10-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 10-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/229/878/2016
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 09.06.2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Явку позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 14 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3162/16
У Х В А Л А

13.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позову ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.06.2016
Справа № 181/396/16-ц
Провадження № 2-о/181/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно з ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11:15 годин 03 червня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №333/1129/16-ц
№2/333/1159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

представника відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «НЕОС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «НЕОС БАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді 24.03.2016 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання щодо визнання явки позивача обовязковою.

Суд приходить до висновку, що розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «НЕОС БАНК» є неможливим, а тому їх участь у справі необхідно визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про визнання явки позивача обовязковою - задовольнити.

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «НЕОС БАНК» - обовязковою.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «НЕОС БАНК» зявитися у судове засідання, яке призначене до розгляду на 08.06.2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 33) для участі у судовому засіданні та надання особистих пояснень.

Суд попереджає, що за неповагу до суду, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У разі неявки позивача до судового засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 523/7854/16-ц
УХВАЛА

"06" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Релігійної громади свідків Єгови Суворовського району м. Одеси Букаєва ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Релігійної громади свідків Єгови Суворовського району м. Одеси Букаєв ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника Релігійної громади свідків Єгови Суворовського району м. Одеси Букаєва ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити на 15 червня 2016 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Суддя:
Справа № 199/1066/16-ц
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав:

-не сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за заявами про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, станом на 01.01.2016 року складає 689,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк до 29.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 579/921/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме - державних актів, серії СМ №010292 та серії СМ №194968, видані 28 травня 2003 року на ім'я ОСОБА_2, на право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заінтересовані особи: Кролевецька районна державна адміністрація в Сумській області, Відділ держземагенства у Кролевецькому району Сумської області та Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на час відкриття провадження у справі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ч.2 ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів; заінтересовані особи Кролевецька районна державна адміністрація в Сумській області, Відділ держземагенства у Кролевецькому району Сумської області та Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 17 червня 2016 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

В порядку підготовки справи до розгляду та в порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати у строк до 17 червня 2016 року у Тулиголівській сільській раді Кролевецького району дані про те, чи проживала чи проживає на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району ОСОБА_2, якщо проживала чи проживає то вказати з якого часу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1523/15-ц
Провадження № 2/172/144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Васильківський відділ Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Васильківський відділ Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 03 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1089/16-ц
Провадження № 2/401/580/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08.04.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 10 травня 2015 року у приміщенні суду м.Світловодська

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

25.04.2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 726/1775/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік