overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3669/16-ц
№ 2/243/2018/2016
(резолютивна частина)
09 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -
04.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 638/9309/16-ц
Провадження № 2-н/638/1162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

4 червня суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українстький державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2016р.-3127,96грн., квітень 2016р.-3224,93грн.; всього сума заборгованості становить 6352, 89 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українстький державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 548/244/16-ц
Провадження №2/548/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Провадження № 2/425/473/16

Справа № 425/1794/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 В,ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В,ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.06.2016 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа №263/7116/16-ц
Провадження №2-о/263/551/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

08 червня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 гривень підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя про встановлення факту смерті - повернути.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 272,60 (двісті сімдесят два) гривень 60 коп сплачений на розрахунковий рахунок № 0052 (банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області) відповідно квитанції №8738988 від 19 травня 2016 року через ПАТ «ПУМБ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І ОСОБА_1
Справа № 263/9592/15-ц
Провадження № 2/263/58/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ЖКП «Жилкомплекс» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила суд витребувати акт прийому-передачі житлового будинку № 121 по пр. Металургів в м. Маріуполі на баланс ЖКП «Жилкомплекс».

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з БТІ м. Маріуполя Донецької області (адреса: пр. Леніна, 114 м. Маріуполь) акт прийому-передачі житлового будинку № 121 по пр. Металургів в м. Маріуполі на баланс ЖКП «Жилкомплекс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
№ 207/335/16-ц
№ 2-н/207/27/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області_____________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, 3;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн. 07 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 459/4102/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 459/4102/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

28.01.2016 року на розгляд до суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини (справа № 459/323/16-ц).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.01.2016 року первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як установлено у судовому засіданні, є рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31.08.2015 року, яке набрало законної сили, яким шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2006 року розірвно. Малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати з матірю (справа № 459/2352/15-ц).

Ураховуючи, що підстави зустрічного позову відмінні від підстав позову у справі № 459/2352/15-ц, у якій було ухвалено рішення, зокрема, про залишення дитини ОСОБА_5 проживати з матірю, підстав для закриття провадження у справі в частині зустрічного позову немає.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підстав для закриття провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини немає.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 750/5356/16-ц
Провадження № 2-н/750/233/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №296/815/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської радизвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
У Х В А Л А

17 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року.

Касаційна скарга здана до відділення поштового зв'язку 08 грудня 2015 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження була відсутня.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для подання додатково одного екземпляру касаційної скарги та доданих до неї матеріалів - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 17 лютого 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині подання заяви про поновлення строку заявником не виконано.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 523/7283/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00009000 від 12.11.2013 року, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00009000 від 12.11.2013 року.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00009000 від 12.11.2013 року.

Призначити судове засідання по справі на 23 червня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 447/1537/15-цр.
У Х В А Л А

10.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з вище вказаним позовом.

03.11.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області була винесена ухвала суду про визнання явки позивача в судове засідання обов"язковою та витребування в позивача оригіналів документів, вказаних в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, однак 25.11.2015 року, 24.12.2015 року та 10.02.2016 року позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча належ ним чином був повідомлений про час і місце слухання справи та оригіналів документів на адресу суду не направив.

10.02.2016 року представником позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справу без його участі.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.