overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1967/16-ц Провадження № 2/450/1407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25 жовтня 2016 року о 09:25 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5476/15-ц
Провадження № 2/209/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15043 грн. 24 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 470 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
233 Справа № 233/6386/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, скасування договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2 просить:

-скасувати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.11.2013 року;

-стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг за квартиру АДРЕСА_2 у розмірі 28500,00 грн.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 боргу за квартиру АДРЕСА_3, оскільки є рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року, що набрало законної сили, між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав.

Дослідивши зміст рішення Апеляційного суду Донецької області № 233/616/15-ц від 23 вересня 2015 року в цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.с.60), суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року вбачається, що предметом розгляду цивільної справи № 233/616/15-ц було боргові зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі 16500 грн. за договором позики.

Предметом розгляду даної справи є боргові зобовязання ОСОБА_3 у сумі 28500 грн. за договором купівлі-продажу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення боргу у розмірі 28500 грн. слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу у розмірі 28500, 00 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У х в а л а

про залишення без руху

"16" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод користування приміщенням, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.не сполучено судовий збір за вимогу немайнового характеру як вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

3.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4.не подано та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

5.позовна заява містить скорочення та виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод користування приміщенням - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/774/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом

управління праці та соціального захисту населення Ружинської державної адміністрації Житомирської області

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі Ружинським районним судом Житомирської області 11 жовтня 2016 року було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні і з відповідачки на користь держави стягнуто судовий збір.

Однак при розрахунку суми судового збору судом було допущено арифметичну помилку, а саме: стягнуто з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., хоча необхідно 1378 грн. 00 коп. , оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" мінімальна ставка судового збору по даній справі складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Вказана арифметична помилка має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року по справі №2/291/405/16 (291/774/16-ц) за позовом управління праці та соціального захисту населення Ружинської державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, вказавши в резолютивній частині замість слів та цифр "судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (П'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) - слова та цифри "судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_2
Справа№328/3983/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання дій протиправними.

17.11.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3968/16
№ провадження 22-ц/778/4891/16
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, призначити до розгляду на 08 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6592/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2016 року по справі за поданням державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання дозволу державному виконавцю на примусовий вхід до жилого приміщення,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 635/3077/16-ц
Провадження № 2/635/1661/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - РуденкоН.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за законом,, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ «А-1» загальною площею 62,60 кв.м., житловою площею 38,90 кв.м., сарай літ «Б», вбиральня літ «У», льох літ «Г», огорожа № 1-2, розташований за адресою: Харківська область Харківський район смт. Бабаї, вул.. Щаслива,31 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 05.07.2014 року.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Провадження №2-п/200/4128/16
У Х В А Л А

«31» жовтня 2016 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2016 року.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня2016 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 10-30 год.

У судовому засіданні встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 689 грн.

А отже, відповідачу необхідно надати документ про сплату судового збору в оригіналі.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 228, 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа №521/5477/16-ц
Провадження №2/521/2886/16
УХВАЛА

про повернення заяви

16 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ухвали суду від 08 квітня 2016 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/2420/16-ц Провадження № 2/450/1620/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 11 год. 15 хв. 09 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, однак представник позивача при подачі позовної заяви, подав заяву про розгляду справи у відсутності представника позивача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/2803/16-ц
Провадження № 2-о/206/332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков