overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3141/16-ц Провадження № 2/0274/1287/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29.12.2012 р. б/н у розмірі 16 015,82 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08.08.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на «22» червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 369/195/16-ц
Провадження № 2/369/902/16
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Ратай», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Ратай», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Ратай», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2/235/1641/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим прищенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.06.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/761/6101/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2016 року о 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/106/16-ц
Провадження № 2/626/133/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

16.02.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., за участю секретаря Деревінської Л.М. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 25.02.2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 161/6892/16-ц
Провадження № 2/161/2759/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 21 липня 2016 року о 14:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
19.02.2016 ЄУН № 337/6503/15-ц
Провадження № 2/337/164/2016
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

19.02.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Юзько Н.А.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом до в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Салтан Л.Г., посилаючись на відсутність довіри до судді та упереджене відношення до розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 та прокурор за заявою ОСОБА_2 заперечують, вважають заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_2 заперечень не має.

Вислухавши думку сторін, вважаючи зазначені підстави надуманими та необґрунтованими, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Салтан Л.Г., так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2відводу судді Салтан Л.Г. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 573/1134/16-ц
Номер провадження 2/573/440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

09 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 червня 2016 року о 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області витяг із спадкового реєстру, а також за наявності копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, 29 грудня 2009 року в м. Конотоп.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової О.В.,

народних засідателів Мухи М.С., Найдьонової Г.А.,

при секретарі Івіній М.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою :

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.ст.370, 371 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/49/2016 рік за заявою :

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10.06.2016 року на 08-30 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/1812/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа №2-3428/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження від 06 квітня 2015 року по цивільній справі №2-3428/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2016 року скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження від 06 квітня 2015 року по цивільній справі №2-3428/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду не вірно зазначено дату судового розгляду «27.01.2016 року» замість вірної «19.02.2016 року».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 19.02.2016 року, вказавши дату судового розгляду «19.02.2016 року» замість «27.01.2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 19.02.2016 року, вказавши дату судового розгляду «19.02.2016 року» замість «27.01.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/487/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1848/16Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селецька" в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селецька", третя особа - Відділ Держземагенства в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Справа надійшла на адресу суду 07.06.2016 року на новий розгляд після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.12.2015р.. Справу необхідно прийняти до свого провадження та признатити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 08:45 год. 16.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 696/657/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Шкреби В.В., при секретарі Галіневській Р.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Камянської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява. До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами встановлено, що головуючий суддя Шкреба В.В. розглядав цивільну справу між вказаними сторонами про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо інших малолітніх дітей, і в задоволенні позову цим складом суду було відмовлено, проте вказане рішення суду було скасовано апеляційним судом Черкаської області (23.07.2015 року) та винесено нове рішення, яким ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав щодо її двох малолітніх дітей.

Посилаючись на практику європейського судочинства з метою недопущення виникнення сумніві у учасників процесу щодо обєктивності судді, головуючим суддею заявлено самовідвід.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. На підставі частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності таких підстав, суддя зобовязаний заявити самовідвід. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 Конвенції має визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий або його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

На підставі вивчення субєктивного складу учасників процесу за вказаною цивільною справою, суд приходить до висновку, що існують підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Шкреби В.В. у цивільній справі за позовом Камянської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Передати до канцелярії суду вказану справу для визначення нового складу суду автоматизованою системою документообігу в порядку статей 11-1, 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: