overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/5884/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.30 год. 19 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 202/5514/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Після набрання рішенням законної сили заходи забезпечення позову у виді арешту автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3, який накладений відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року, скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 357/6529/16-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6320/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року усправі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 460/2814/16-ц
Провадження №2/460/1219/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої лісовому господарству, -

В С Т А Н О В И В :

у звязку з складністю справи, необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 14 години 30 хвилин 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного підприємства «Рава-Руське Лісове господарство» (р/р 0704, МФО 825014, ЗКПО 38011710 у ГУДКСУ у Львівській області) 4 975 (чотири тисячі дявятсот сімдесят пять) грн. 97 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої лісовому господарству внаслідок незаконної порубки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Рава-Руське Лісове господарство» 1 450 грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 336/3042/16-ц
Провадження № 2-н/336/370/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 2/676/2705/16
Справа № 676/5445/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради Кам'янець - Подільського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7588/15
Провадження № 22-ц/778/4635/16
У Х В А Л А

«16» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іваниця Юрій Олександрович, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року, усунуті, надано докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «30» листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/9386/16-ц
Номер провадження №2н/521/345/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району, що розташоване в м. Одесі, вул. Рекордна, 25, витрати по сплаті судового збору по 241 (двісті сорок одній) грн. 66 коп. з кожного, що у загальному розмірі становить 725 (сімсот двадцять пять) грн.
Розяснити боржникам, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/769/16-ц
Провадження 2-з/483/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа Очаківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Балкова, 7 шляхом знесення самовільно забудованої капітальної камяної споруди.

08 листопада 2016 року позивачкою подано заяву, в якій вона просить забезпечити зазначений позов шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку відповідача.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачка зазначила, що відповідач може розпорядитися майном до вирішення справи в суді.

Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки накладення арешту на будинок та земельну ділянку порушуватиме його права.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов такого.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В порушення п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначено жодного доказу на підтвердження того факту, що відповідач має можливість та реальний намір розпорядитися майном, а крім того, не вказано, яким чином це порушуватиме права позивачки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку відповідача може призвести до порушення його прав, і за таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа Очаківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14.11.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.02.2016 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження в даній цивільній справі.

26.07.2016 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в звязку з призначенням по справі судової економічну експертизи.

19.10.2016 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення судової економічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 125/45/16-ц повернута від ФОП судового експерт-економіста ОСОБА_3 м. Вінниця вул. Академіка Янгеля, 52/5, в звязку з відсутністю оплати експертних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2, Вінницької області на 10:00 годину 29.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/1098/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3936/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Вишгородської районної державної адміністрації про припинення права власності та визнання права користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/1065/15-ц Головуючий суддя І інстанції Тордія Е. Н.
Провадження № 22-ц/790/2743/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: земельні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» Капінос Ніни Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» Капінос Ніни Вікторівни - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення ,яким у задоволені позову ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 591/5740/16-ц Провадження № 2-н/591/962/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 196/1141/16-ц
№ провадження 2/196/527/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205-206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, згідно з умовами якої:

- Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-), право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,850 га, що розташована на території Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:009:0286, після померлого 26 листопада 2014 року чоловіка - ОСОБА_4, що належала йому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії I-ДП № 067199 від 24 квітня 2003 року;

- Відповідач понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко