РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/2278/15-ц

Провадження № 2/414/58/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Кремінського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арештів та заборони, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 грудня 2015 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що вона є власником житлового будинку № 128 з господарськими будівлями по вул. Куйбишева в м. Кремінна. При зверненні у жовтні 2015 року до нотаріуса з проханням посвідчення правочину дізналася, що на будинок накладено арешт та заборона. Зобовязання за виконавчим провадженням та договором застави, на підставі яких було накладено арешт, на теперішній час виконані, тому просить зняти арешт з вищевказаного будинку.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, в заяві на імя суду просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, у телефонному режимі повідомила, що вона знаходиться у м. Києві, ніяких заборгованостей позивачка перед нею на теперішній час не має.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно (а.с. 39, 56).

Представник третьої особи реєстраційної служби Кремінського РУЮ в особі в.о. начальника ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить справу розглянути за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 321 цього Кодексу передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року зі змінами, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Зі змісту ст. 60 цього Закону вбачається, що у будь-якому випадку арешт зі спірного майна знімається за рішенням суду.

Докази, які надано суду, свідчать про наступне.

Відповідно до рішення Кремінського районного суду від 26 червня 2009 року, ОСОБА_5 про реєстрацію права власності та державного акту на право власності на земельну ділянку (а. с. 5, 6, 10) ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок № 128 з господарськими будівлями та земельна ділянка по вул. Куйбишева в м. Кремінна. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 11-12) на зазначений будинок був накладений арешт на підставі акту описи і арешту майна б/н відповідно до рішення Кремінського районного суду від 11 серпня 1999 року та заборона відчуження на підставі договору застави б/н.

В листах ВДВС Кремінського РУЮ від 30 листопада 2015 року №5679 та від 21 грудня 2015 року №6083 (а. с. 14, 16) зазначено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-563 виданого 14 липня 2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 4 709 грн. 15 коп., яке 05 вересня 2010 року закінчено у звязку з фактичним виконанням. Виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_5, не перебувало.

Згідно листа державного нотаріусу ОСОБА_6А (а. с. 43), надати інформацію про підстави накладення арешту на житловий будинок № 128 по вул. Куйбишева в м. Кремінна не має можливості у звязку передачею архіву за 2000 рік до Луганського обласного нотаріального округу.

Відповідно до довідки архіваріуса Кремінського районного суду ОСОБА_7 справа від 11 серпня 1999 року в архіві суду відсутня.

Отже з огляду на вищевказані докази позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Кремінського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арештів та заборони задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку № 128 по вул. Куйбишева в м. Кремінна, накладений на підставі акту описи і арешту майна б/н, 11 серпня 1999 року, Кремінський районний суд, реєстраційні номери обтяження 2738887 та 2738918, зареєстровані 26 грудня 2005 року реєстратором: Кремінська державна нотаріальна контора.

Зняти заборону з житлового будинку № 128 по вул. Куйбишева в м. Кремінна, накладену на підставі договору застави б/н, приватний нотаріус ОСОБА_8, реєстраційний номер обтяження 2759084, зареєстроване 29 грудня 2005 року реєстратором: Кремінська державна нотаріальна контора.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в тому ж порядку і в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Ковальов