АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1474/15-ц Номер провадження 22-ц/786/272/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Буленка О.О.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф" про зобов'язання вчинити певні дії.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф" про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф" з розгляду звернення громадянина ОСОБА_2, протиправною та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф" письмово повідомити заявника про результати розгляду заяви-вимоги, яка отримана відповідачем поштовою кореспонденцією 24.03.2015 року.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 копійок.

Не погодившись з рішенням районного суду, ТОВ Агро-Ханф" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,92 га, кадастровий номер :00:006:0182, що розташована на території Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. Право власності на земельну ділянку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю, виданим 27 грудня 2001 року на підставі рішення 26 сесії 23 скликання Лютенсько-Будищанської сільської ради від 14 грудня 2001 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №781.

У 2007 році ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір оренди землі строком на 15 років, який зареєстровано 27 листопада 2007 року у Державному реєстрі земель за № 82 Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України.

ОСОБА_2 у письмовій формі, звернувся до ТОВ «Агро-Ханф» з заявою-вимогою, в якій просив протягом 5-ти днів з дня отримання листа надіслати на його адресу, як представника позивача, довідку про розмір виплаченої орендної плати за оренду землі за 2009-2014 роки, про обсяги внесених мінеральних та органічних добрив, про обсяги проведених робіт по підтриманню корисних властивостей орендованої земельної ділянки, про заплановану та фактично проведену сівозміну на єдиному земельному масиві по місцю знаходження земельної ділянки, яка належить йому на праві особистої власності. Крім цього, просив здійснити з ним повний розрахунок з орендної плати за 2009-2014 роки та запропонував привести у відповідність договір оренди землі шляхом внесення до нього змін.

Заяву-вимогу відповідач отримав поштовою кореспонденцією 14.03.2015 року що підтверджується повідомленням про вручення листа та описом вкладень в лист.

23 березня 2015 року відповідач надіслав відповідь за №23/03-1, в якій зазначив, що у зв'язку із значним обсягом запитуваної інформації відповідь буде надана протягом 40 днів.

На час звернення з позовом ОСОБА_2 не отримав відповіді на своє звернення.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Статтею 18 цього Закону встановлено право громадянина, який звернувся з заявою, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви. Одночасно норма ст.19 цього Закону зобов'язує органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Терміни розгляду звернень встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; своєчасного внесення орендної плати. Цей обов'язок орендаря, як землекористувача, визначений і ч.1 п. в) ст.96 Земельного Кодексу України.

Статтею 35 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо.

За нормами ст.55, ст. 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Ця правова позиція щодо захисту особою цивільних прав у будь-який спосіб не заборонений законом сформована і Верховним Судом України у постанові від 12.06.2013 р. в справі №6-32цс13.

Враховуючи викладене, з аналізу наведених нормативних актів слідує, що власник земельної ділянки - орендодавець має право на отримання відомостей щодо дотримання відповідачем вимог земельного законодавства та про повноту виплаченої орендної плати, а бездіяльність відповідача щодо повідомлення заявника про розгляд звернення у встановлені законом терміни, є протиправною, а тому місцевий суд вірно прийшов до висновку, що право заявника на отримання відповіді на заяву-вимогу підлягає судовому захисту та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що договором оренди земельної ділянки не передбачено обовязку орендодавця надавати інформацію, на яку посилається позивач у своєму позові, оскільки положеннями Закону України «Про звернення громадян» передбачено право громадян на звернення до підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності із зверненнями для реалізації свого права на доступ до інформації, яка стосується їх інтересів, а також право на отримання письмової відповіді на своє звернення.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф"- відхилити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року

- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВІРНО: