Провадження № 4-с/235/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю заявника ОСОБА_1

боржниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Красноармійсього міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійсього міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року, він був вселений в будинок № 159, розташований по вулиці Руська в м. Красноармійську Донецької області, зобовязано ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні будинком № 159, розташованому по вулиці Руська в м. Красноармійська, шляхом доступу до будинку з усіма приміщеннями та господарсько-побутовими будівлями та надати йому ключі від вхідних дверей даного будинку. В канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області він отримав виконавчий лист по справі та здав його для примусового виконання до виконавець Відділу державної виконавчої служби Красноармійсього міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС). 11 травня 2016 року поштою він отримав листа від ВДВС, з якого дізнався про відмову у відкритті виконавчого провадження за його виконавчим листом та у прийнятті до провадження виконавчого листа на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійсього міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 зазначено, що при видачі виконавчого листа було порушено ч.2 ст.368 ЦПК України, а саме за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Заявник вважає постанову державного виконавця незаконною та такою, що порушує його права на виконання судового рішення, і просить захистити свої порушені права стягувача.

В судовому засіданні 2 червня 2016 року заявник підтримав доводи, викладені в скарзі на дії державного виконавця, в судове засідання, призначене на 15 червня 2016 року не зявився, не повідомив про причини неявки.

Боржниця ОСОБА_2 в судовому засіданні 2 червня 2016 року вважала дії державного виконавця законними, просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 15 червня 2016 року не зявилась, не повідомила про причини неявки.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Красноармійсього міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове зсідання не зявився, не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення стягувача, боржника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно повідомлення Центру поштового звязку № 8 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 16.05.2016р. № 1201 рекомендований лист № 620 від 06.05.2016р. був вручений особисто ОСОБА_1 11 травня 2016 року, позивач звернувся із скаргою на постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження 20 травня 2016 року, отже позивачем не пропущено строк для звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця.

Частиною першою ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено,чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, вдається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом та надати ключі від спірного будинку, ухвалено на користь одного позивача проти одного відповідача, не містить в собі обовязок передати майно, що перебуває в кількох місцях, а тому підстав для видачі кількох виконавчих листів немає.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійсього міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 квітня 2016 року порушуються права стягувача на примусове виконання рішення суду, що набрало законної сили, які підлягають судовому захисту шляхом визнання дій державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ст.20, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.368, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 235/10355/15-ц, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 24 березня 2016 року про вселення ОСОБА_1 в будинок № 159 по вулиці Руська в м. Красноармійську, зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні будинком № 159 по вулиці Руська в м. Красноармійську шляхом доступу до будинку № 159 по вулиці Руська в м. Красноармійську та надання ключів від зазначеного будинку неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28 квітня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 235/10355/15-ц, виданого 24 березня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про вселення ОСОБА_1 в будинок № 159 по вулиці Руська в м. Красноармійську, зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні будинком № 159 по вулиці Руська в м. Красноармійську шляхом доступу до будинку № 159 по вулиці Руська в м. Красноармійську та надання ключів від зазначеного будинку.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 235/10355/15-ц, виданого 24 березня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про вселення ОСОБА_1 в будинок № 159 по вулиці Руська в м. Красноармійську, зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні будинком № 159 по вулиці Руська в м. Красноармійську шляхом доступу до будинку № 159 по вулиці Руська в м. Красноармійську та надання ключів від зазначеного будинку.

Про виконання ухвали головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 повідомити Красноармійський міськрайонний суд Донецької області і заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко