overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4424/15-ц
Провадження № 2/0182/1137/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Дніпро до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Дніпро задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер кузова: JTMHU09J685001641, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, який накладено постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях № 27911875, яке відкрито 15.07.2011 року, № 30483659, яке відкрито 09.12.2011 року, № 32606304, яке відкрито 22.02.2012 року, № 36345088, яке відкрито 25.01.2013 року, № 37834602, яке відкрито25.04.2013 року, № 47104673, яке відкрито 03.04.2015 року.

В іншому відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Дніпро судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7917/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлева О.С.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, у звязку з навчанням,

встановила:

18.10.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26.10.2016 року апеляційне провадження у справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, у звязку з навчанням, на 17 листопада 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5026/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 14 грудня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Номер провадження 2/754/5317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 04 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

15.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 20.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №266/4295/16-ц
Провадження№ 2-о/266/391/16
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3220/16-ц .

Призначити слухання справи на 14 листопада 2016 року о 08-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 379/1254/16-ц
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2016 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 105, 105-1, 106, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ О.М. Василенко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________________20___ року.
Суддя _________________ О.М. Василенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 538/317/16-ц
Провадження по справі №2/538/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 11 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 191/463/16-ц
Провадження № 2/191/504/16
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/463/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 12 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1178/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом , в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно її чоловіка ОСОБА_2, який помер 25.03.2015р. , а саме: на житловий будинок, який розташований по вул.Колгоспній, 4 в с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області.

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 10.11.2016р. було відкрито провадження по вказаній справі.

Однак, під час розгляду справи було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено жодного доказу, який би підтверджував кожну обставину, якою позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в позовній заяві, зокрема, не зазначено які докази підтверджують те, що до складу спадкового майна ОСОБА_2 входить вищевказаний житловий будинок; те, що право власності на вказаний житловий будинок ні за ким не зареєстровано, тощо.

Враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків протягом встановленого судом строку позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

2

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків до 07 грудня 2016 року та роз'яснити, що до вказаного строку вона повинна усунути недоліки позовної заяви, зазначивши в ній докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, а в іншому випадку її позовна заява до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 712/7931/16-ц
Провадження № 2/712/1918/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування будівельного паспорта.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування будівельного паспорта.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про залучення до розгляду справи спеціаліста Управління Держгеокадастру в Черкаському районі Черкаської області для надання безпосередньої технічної допомоги.

Позивачі та їх адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти залучення до розгляду справи спеціаліста Управління Держгеокадастру в Черкаському районі Черкаської області

Представник Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_6 також не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 підтримали питання щодо залучення до розгляду справи спеціаліста Управління Держгеокадастру в Черкаському районі Черкаської області.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об»єктивного розгляду справи необхідно залучити спеціаліста Управління Держгеокадастру в Черкаському районі Черкаської області для надання безпосередньої технічної допомоги.

Керуючись ст. ст. 54, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування будівельного паспорта спеціаліста Управління Держгеокадастру в Черкаському районі Черкаської області для надання безпосередньої технічної допомоги.

Призначити судове засідання на 19.12.2016р. на 09 год.

Забезпечити явку в судове засідання представника з інветарізаційною справою для вивчення документів та дачі пояснень щодо встановлення земельного сервітуту за адресою м.Черкаси вул.Б.Хмельницького, 148.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа 206/751/16-ц
Провадження 2/206/351/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л:

09 лютого 2015 року від представника позивача поштою надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 15 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.12.2014 року.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 45000,00 грн. згідно платіжного доручення № BOK37B0QFT від 27.01.2016 року.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

23.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за новацією боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 року рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Беручи до уваги, що 21.11.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподілена судді Верніку В.М., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.109, 119, 120, 122, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №130/3121/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за новацією боргу, призначивши її розгляд до судового засідання на 13 годин 30 хвилин 28 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Ухвала

16 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Івано-Франківського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення відсотків, трьох відсотків річних від тіла банківського вкладу, індексу інфляції,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 грудня 2015 року.

Крім того, заявник звернувся із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Івано-Франківського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення відсотків, трьох відсотків річних від тіла банківського вкладу, індексу інфляції.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель