overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9522/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., при підготовці до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Благодійна організація «Благодійний фонд «Християнський», третя особа на стороні позивача: Прогресивна соціалістична партія України про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

На стадії підготовки указаної цивільної справи до розгляду судом апеляційної інстанції заявляю самовідвід з тих підстав, що я брала участь у розгляді даної справи.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року, постановленою колегією суддів у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року. Указана ухвала в подальшому була залишена без змін ухвалою Верховного Суду України від 09 квітня 2008 року.

В подальшому ОСОБА_2 подав до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про перегляд рішення суду від 10 квітня 2007 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою цього ж суду була залишена без розгляду.

В травні 2015 року гр. ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_9 (яка не є стороною у справі) подає до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду від 10 квітня 2007 року та ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2015 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 02 вересня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, постановленою колегією суддів у складі: Лапчевської О.Ф., КорчевногоГ.В., Слободянюк С.В. відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року. Указана ухвала в подальшому була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення повторної участі в розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та керуючись ст. 23 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Заявляю самовідвід щодо участі у розгляді даної справи, оскільки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року висловлена думка колегії, в тому числі і моя думка щодо законності і обгрунтованості рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року.

Суддя Л.В. Барановська
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надані клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу (№ 522/5187/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 466/9260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 17.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/756/6061/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, 3-тя особа: перша Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в місті Києві про зняття заборони відчуження нерухомого майна (арешту),

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, 3-тя особа: перша Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в місті Києві про зняття заборони відчуження нерухомого майна (арешту).

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, 3-тя особа: перша Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в місті Києві про зняття заборони відчуження нерухомого майна (арешту).

Призначити в попереднє судове засідання на 30 листопада 2016 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 544/1251/16-ц
№ пров. 2/544/591/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 11 год 30 хв 23.11.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

головуючого судді,- ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання Ю.С. Водопянової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3 с заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 у своїй заяві зазначив що, ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 05 грудня 2014 року про застосування заходів забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на нерухоме майно, а саме на квартиру № 57 загальною площею 58,32 кв.метрів та житловою площею 41,6 кв.метрів, яка знаходиться на пятому поверсі пятиповерхового будинку № 48 по вулиці Тухачевського в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішенням Жовтневого районного суду від 11 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, але не було вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову, тому ОСОБА_3 просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 повинно бути задоволене в повному обсязі.

Керуючись. ч.6 ст. 154 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, задовольнити у повному обсязі, та зняти арешт накладений на нерухоме майно, а саме на квартиру № 57 загальною площею 58,32 кв.метрів та житловою площею 41,6 кв.метрів, яка знаходиться на пятому поверсі пятиповерхового будинку № 48 по вулиці Тухачевського в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/134/16
УХВАЛА

07.06.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 26 травня 2016 р. по справі 520/16338/14-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 26 травня 2016 р. по справі 520/16338/14-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану,

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«05» липня 2016 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «05» липня 2016 р. на 09 год. 00 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
У х в а л а

"22" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, яке є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення частки з нерухомого майна, яке є у спільній частковій власності.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява майнового характеру повинна, зокрема, містити ціну позову, яка визначається вартістю майна (п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що позов фізичної особи майнового характеру оплачується судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 є позовом майнового характеру, позовна заява повинна містити ціну позову, що визначається дійсною вартістю майна, яке позивач просить йому виділити. В залежності від ціни позову позивач сплачує судовий збір і надає суду квитанцію, що підтверджує його сплату, як це передбачено ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Слід також зазначити, що позовна заява (зокрема, предмет позову) не відповідає вимогам матеріального закону, а саме ст. 364 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності і виділення в особисту власність житлового будинку та земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Пр.№ 2/155/660/16
Справа № 155/1005/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житлового будинку (А-1) загальною площею 63,5 кв.м., де житлова площа складає 43,1 кв.м., допоміжна - 20,4 кв.м., веранди (а), ганку (а1), літньої кухні-хліва (Б-1), сараю (б), сараю (б1), погреба з шийкою (В), водогону (Г) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.А. Шмідт
Справа № 577/4080/16-ц
Провадження № 2/577/1474/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

18 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 22 486 грн. 31 коп. витрат на страхове відшкодування та 1020 грн. за послуги аварійного комісара, а всього 23 506 (двадцять три тисячі п'ятсот шість) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Дата документу 14.11.2016
Справа № 501/2541/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 13 грудня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1999/16-ц

Провадження № 2/126/737/2016

"03" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11945,99 грн. за кредитним договором № б/н від 26.11.2010 року та судові витрати по справі.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України та актового запису про смерть № 42 від 19.09.2014 року ОСОБА_1 померла 18.09.2014 року.

В зв'язку з тим, що до відкриття провадження у справі судом отримані відомості про смерть відповідача, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху для залучення позивачем до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, із зазначенням його імені, його місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку та правових підстав залучення його до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 209/3935/16-ц
Провадження № 2/209/1809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" листопада 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки; на підставі ст. 367 ЦПК України рішення суду допустити до негайного виконання у межах сум платежу одного місяця; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 11:00 годину 12 грудня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.