overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.06.2016 Справа №642/3363/16-ц;
Провадження 2/642/1269/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, за вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Вказані вимоги позивачем не виконано.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 209/1279/16-ц
Провадження № 2-о/209/30/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кіровоград від матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: Україна, АДРЕСА_1, відомості про батька зазначити відповідно статті 135 Сімейного кодексу України ОСОБА_4.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 234, 246, 247, 248 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 10 травня 2016 року.

Справу в судовому засіданні розглянути судом одноособово.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа №642/897/16
Провадження №2/642/653/16
У Х В А Л А

про призначення попереднього засідання

15 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року змінити, зменшивши загальний розмір аліментів з 6074,90 грн. до 4000,00 грн., у звязку з чим абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 2000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30.11.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1251/16-ц
Провадження №: 2/332/722/16
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяпозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про усунення перешкод у здійсненні права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивачем через канцелярію суду надано заяву про виключення з кола третіх осіб Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Суд з урахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне виключити з кола третіх осіб Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м. Запоріжжя.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. ст. 26, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виключити з кола третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про усунення перешкод у здійсненні права власності - Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Марченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.07.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4013/16 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/2969/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 216/2470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Придніпровської товарної біржі про визнання права власності на житловий будинок у звязку із втратою правоустановчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Придніпровської товарної біржі про визнання права власності на житловий будинок у звязку із втратою правоустановчого документа. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 96 по вул. Горького, що в м. Кривому Розі, загальною площею 38,6 м.кв, житловою площею 20,8 м.кв.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Придніпровської товарної біржі про визнання права власності на житловий будинок у звязку із втратою правоустановчого документа, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 27.05.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 405/2102/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К

при секретаріПогрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2016 р. звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 31.03.2015 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 618,26 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 19,79 грн. трьох відсотків річних, 170,17 грн. індексу інфляції, а також 121,80 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказується, що про існування відповідного судового наказу заявниця дізналась лише 25.05.2016 р., крім того, зазначений у судовому наказі розмір заборгованості був визначений неправильно, що підтверджуєтьсянаявними у неї розрахунками того ж ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Заявниця в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала повністю.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення суду, в зв»язку з чим і відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України є можливим розгляд заяви без присутності вказаної особи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Даний висновок судом зроблений, оскільки свою вимогу про скасування судового наказу заявниця обґрунтовує посиланням на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають перевірці при розгляді справи в порядку позовного провадження.

При цьому судом відзначається відсутність даних про отримання ОСОБА_1 судового наказу до 25.05.2016 р., в зв»язку з чим питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу не вирішувалось.

З урахуванням викладеного і керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 31.03.2015 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/2102/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 618,26 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 19,79 грн. трьох відсотків річних, 170,17 грн. індексу інфляції, а також 121,80 грн. судового збору.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 червня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2547/16-ц 2п/303/85/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2016 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Законом України «Про судовий збір» (пункт 4 ст. 1) передбачено порядок справляння державного мита за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, у розмірі який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

В додатках до заяви відсутній доказ сплати судового збору за вимогу про скасування заочного рішення.

Також суд зазначає, що положеннями частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову (по суті позову).

Таким чином, обставини щодо неправильного вирішення судом спору залишилися доказово непідтвердженими.

Також матеріали заяви не містять документу, що посвідчує особу заявниці.

Зазначене є підставою для залишення заяви про скасування заочного рішення без руху на підставі частини першої статті 229, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про скасування заочного рішення залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 450/641/16-ц Провадження № 2-сз/450/10/16
У Х В А Л А

судового засідання

"12" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 21.03.2016 року звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго про визнання протоколу комісії нечинним. За подачу позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. Провадження у справі відкрито 23.03.2016 року

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області суду від 15.07.2016 року на підставі заяви позивача ОСОБА_3 вищевказаний позов залишено без розгляду.

06.09.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить, у звязку залишенням його позову без розгляду повернути суму сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України „Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Законом України „Про судовий збір передбачено виключний перелід підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);.

Таким чином, враховуючи те, що позов ОСОБА_3 залишений без розгляду на підставі його заяви, відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись Законом України п. 5 ч. 1 ст. 7 „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4185/16
Справа № 635/2440/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна