overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3027/16-ц
Провадження № 2/362/1980/16
У х в а л а

"13" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 500/5369/16-ц
Провадження № 2/500/2939/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5369/16-ц (провадження 2/500/2939/16) за позовом ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Жашковичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області копію заповіту від 18.06.1997 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11 ОСОБА_3, померлого 13.07.2011 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Жашковичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області копію заповіту від 18.06.1997 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11 ОСОБА_3, померлого 13.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Жашковичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області копію заповіту від 18.06.1997 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11 ОСОБА_3, померлого 13.07.2011 року.

Копію ухвали направити сільському голові Жашковичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області (адреса: Волинська область, Іваничівський район, с. Жашковичі, вул. Радянська, 10), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Є.У. №366/2007/16-ц;
Пр. №2/366/361/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Німченко Н.Ю.,

за участю відповідача-Мірошника М.В.,

розглянувши в смт. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Кухарська сільська рада Іванківського району Київської області про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення відповідача ОСОБА_2 від спадкування після ОСОБА_3, яка померла 07.02. 2013 року.

Ухвалою суду від 26.07. 2016 року провадження було зупинено у зв»язку з розглядом в апеляційному суді Київської області справи за позовом ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спадкове майно ОСОБА_3, яка померла 06.02. 2013 року.

02.11. 2016 року провадження поновлено та призначено справу до розгляду на 17.11. 2016 року на 09 год. 30 хв.

Позивач та представник в судове засідання не з»явилися. Представник позивача подав заяву про зупинення провадження,оскільки позивач подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду до Вищому спеціалізованому суді України .

Вислухавши відповідача, який заперечує проти зупинення провадження у справі, мотивуючи тим,що йому набридло їздить в суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання слід задовольнити,оскільки касаційна скарга стосується предмету позову - спадкового майна, яке на даний час ,згідно рішення суду, успадкував відповідач.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі Є.У.№366/2007/16-ц; Пр. №2/366/361/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кухарська сільська рада Іванківського району Київської області про усунення від спадкування,до розгляду касаційної скарги в Вищому спеціалізованому суді України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу проголошення.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/1521/13-а
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2ав/233/5/2016а,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в справі адміністративного судочинства № 224/1521/13а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Дебальцеве Донецької області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, закінченій 13.05.2014 р. ухваленням рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.276 КАС України.

Керуючись ст.ст.273-276 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 224/1521/13а за позовом адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Дебальцеве Донецької області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, закінченій 13.05.2014 р. ухваленням рішення,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
справа №176/420/15-ц
провадження №2/176/310/16
УХВАЛА

14 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтоводського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та змінивши предмет позову просить визнати недійсним договір про розірвання договору дарування ? частки квартири від 27 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1742; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ? частку квартири АДРЕСА_1; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та поновити запис про реєстрацію права власноті за ОСОБА_4.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтоводського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
1Справа № 335/4329/15-ц 2/335/83/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів у справі

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача детального розрахунку суми боргу за кредитним договором №002-07030-030607 від 03.06.2007 року, з урахуванням строку позовної давності.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк наступні документи:

- детальний розрахунок суми боргу за договором №002-07030-030607 від 03.06.2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеним між ТОВ „Комерційний банк „Дельта (правонаступником якого є ПАТ „Дельта Банк) та ОСОБА_1, з урахуванням трьохрічного строку позовної давності, починаючи з квітня 2012 року по квітень 2015 року включно, з зазначенням окремо боргу за тілом кредиту і боргу за відсотками.

Витребувану в ухвалі інформацію надати суду у строк до 30 червня 2016 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 423/1624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Закопайло
Справа № 137/1903/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3587/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
04.03.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/565/2016
04 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У лютому 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 березня 2016 року на 15 годину 15 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 591/5800/16-ц Провадження № 2-н/591/971/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2194/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6093/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору припиненим та зняття обмежень з предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору припиненим та зняття обмежень з предмету іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 595/1679/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"25" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/1465/16-ц
Провадження № 2/636/1062/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 24 листопада 2001 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого позивач просить встановити з нею.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2176/2009
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в тексті судового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив суд виправити описки в тексті рішення Охтирського міськрайонного суду від 18.12.2009 року № 2-2176/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 23836,83 грн., судового збору 238,37 грн. та витрат за ІТЗ 120 грн., із зазначенням отримання кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості та зі строком повного погашення кредиту (Кінцевим терміном повернення кредиту) 10.08.2010 року, що відповідає строку дії картки, на підставі кредитного договору № 244185-СRED на суму 30000 грн. на споживчі цілі за рахунок ресурсів банку, укладеного між ПАТ «КБ «ПриватБанк», як позикодавця, та ОСОБА_1, як позичальника, замість помилкового зазначення кредитного договору № SAMDN 2483 від 13.08.2008 року.

В звязку з цим необхідно призначити справу до розгляду, з повідомленням сторін.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в тексті судового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду з повідомленням сторін на 08 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року та розглянути у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням сторін.

Суддя : М.Ф. Верес