overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/746/14-ц
Провадження № 2/752/3390/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - Белінського В.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

16.03.2016 року та 25.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про відвід судді, мотивуючи їх тим, що у нього є сумніви об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Відповідачі в судове засіданні не з'явились від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що доводи зазначені у заявах про відвід судді не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заявах про відвід судді, мають надуманий, суб'єктивний характер та заява задоволенню не підлягає.

В судові засідання призначені на 13 травня 2016 року, 25 травня 2016 року та 07 червня 2016 року ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяви про перенесення розгляду справи.

Отже ОСОБА_2, зловживаючи своїми процесуальними правами фактично не дає можливості розглянути дану цивільну справу під головуванням судді Шкірай М.І.

З урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену відповідачем недовіру головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20; 24 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Шкірай М.І. по даній справі.

Справу передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.06.2016 Єдиний унікальний № 371/330/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 4-с/371/ 3 /16
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

14 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із вказаною скаргою 13 червня 2016 року звернулася ОСОБА_1, яка є стягувачем у виконавчому провадженні № 51187047.

Подана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити , зокрема, найменування відповідача, у даному випадку заінтересованої особи.

У скарзі заявником зазначено заінтересованою особою орган примусового виконання судового рішення відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, однак дана юридична особа відсутня у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: 08800, Київська область, місто Миронівка, вулиця Захарченка, 56, знаходиться Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Таким чином заявником, в супереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, невірно вказано найменування заінтересованої особи.

Вказані недоліки скарги не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 залишити без руху.

2.Встановити заявнику пятиденний строк для усунення недоліків.

3.Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

4.Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 188/705/16-ц
Провадження № 2/188/424/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агофірма "Нібас" третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 21 червня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського квартирно-експлуатаційне управління борг в розмірі 28 506 грн. 01 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішуєпитання як розподілити між сторонами судові витрати.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України судом не виконані.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 459/840/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№751/6195/16-ц
Провадження №6/751/289/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 лютого 2014 року по справі № 109-1/203/14, -

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 лютого 2014 року по справі № 109-1/203/14.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що в справі наявний оригінал квитанції про сплату судового збору, однак сума збору сплачена на розрахунковий рахунок УК в Ізмаїловськиму районі/м. Ізмаїл Одеської області.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Новозаводського районного суду м. Чернігова (отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004).

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 лютого 2014 року по справі № 109-1/203/14 залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа №2/489/1459/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені, наміру їх відновлювати сторони не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, згідно якої просила слухати справу у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила залишити їй теперішнє прізвище.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 30 вересня 2000 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 920, мають неповнолітнього сина, Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити теперішнє прізвище.

Керуючись ст. 169, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 30 вересня 2000 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 920, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1758/16-ц
Провадження № 2/553/637/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудінвест» до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про знання арешту для добровільного розрахунку із Довірителями по фондам фінансування будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудінвест» до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про знання арешту для добровільного розрахунку із Довірителями по фондам фінансування будівництва.

Від представника відповідача надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області на належного - Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області на належного - Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудінвест» до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про знання арешту для добровільного розрахунку із Довірителями по фондам фінансування будівництва, відповідача Ленінський відділ державної виконавчої служби по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області на належного - Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 2/761/4577/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Під час вивчення заяви встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1378 грн.

Позивачем не надано до позовної заяви належних доказів сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ціна позову - 3 819 441, 85 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру до суду в сумі 57 291, 62 грн. на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві та надати до суду докази його сплати або повідомити підстави звільнення від сплати вказаного збору.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України).

У разі виправлення недоліків, позивачу необхідно подати до суду підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-50 годину 17 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1375/16-ц
Провадження №2/541/719/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/5019/16-ц
Провадження № 2/219/2683/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 червня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев