Справа № 127/4256/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Пєскові Є.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів, а також договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів, а також договору поруки.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів та договору поруки, а також просить суд обєднати в одне провадження даний позов з первісним.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів та договору поруки, а також просить суд обєднати в одне провадження даний позов з первісним.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів та договору поруки, а також просить суд обєднати в одне провадження даний позов з первісним.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суддя, дослідивши матеріали вищевказаних позовів третіх осіб вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 34, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження:

позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів та договору поруки,

позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів та договору поруки,

позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів та договору поруки,

з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів, а також договору поруки та призначити до сумісного розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :