overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/258/16-ц
Номер провадження 2/573/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, Філіал "Білопільська ГВД" КП "Сумське міське БТІ", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білопільського районного управління юстиції про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, Філіал "Білопільська ГВД" КП "Сумське міське БТІ", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білопільського районного управління юстиції про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24 липня 2015 року в селі Білани Білопільського району Сумської області

Сторонам, третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 151/935/16-ц
Провадження № 2/151/405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год.30 хв. на 14.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 323/373/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

23.02.2016 м. Оріхів

23 лютого 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки з усіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, аліменти на її утримання у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісяця до досягнення дитиною, сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, починаючи з 21 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. на р/р №0211, УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа № 298/1257/16-ц
Номер провадження №2/298/375/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 1 грудня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 339/37/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину,-

в с т а н о в и в :

10 лютого 2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 29 лютого 2016 року о 13 год.15 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
233 Справа № 233/5438/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірми «ДЕБЕКС Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, здійснення інфляційного перерахунку, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірми «ДЕБЕКС Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 15541,46 грн., здійснення інфляційного перерахунку з дня заборгованості по день фактичної виплати заробітної плати.

Ухвалою судді від 01 листопада 2016 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 02 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом було направлено позивачці ОСОБА_1 та представнику позивачки ОСОБА_2

08 листопада 2016 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана представником позивача ОСОБА_2 (а.с.6).

Оскільки недоліки заяви, вказані в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року, не були усунуті позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірми «ДЕБЕКС Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, здійснення інфляційного перерахунку, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірми «ДЕБЕКС Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, здійснення інфляційного перерахунку, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/237/1180/16
У Х В А Л А

18.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.11.2016
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4763/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Гуляйпільська центральна районна лікарня» Гуляйпільської районної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної допомоги, третя особа: ОСОБА_3

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2016 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Гуляйпільський районний суд Запорізької області усунув недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2016 року.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Гуляйпільська центральна районна лікарня» Гуляйпільської районної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної допомоги, третя особа: ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 17 січня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 404/933/16-ц
Номер провадження 2-о/404/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Просить встановити факт, що ОСОБА_2, померла 13.06.2015 р. в с. Долинне Бахчисарайського району Автономної республіки Крим.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

до заяви не додані документи зазначені в додатку заяви та їх копії для заінтересованої особи та докази, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження 2-сз/756/143/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.618253307.1 від 16.09.2016 року.

29.09.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТІБІО ГРУП» сплачений ним судовий збір в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.618253307.1 від 16.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді- Єригіної І.М.,

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNH4KS20260168 від 05.07.2005 року у розмірі 196696,27 грн. та судові витрати у розмірі 2950,44 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач помер 09.07.2015 року, тобто до відкриття провадження у справі, що підтверджуєтьс відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 22.10.2015 року та копією актового запису про смерть № 1732 від 10.07.2015 року складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінням юстиції у Житомирській області.

З повідомлення Другої Житомирської державної нотаріальної контори від 21.01.2016 року за № 4/01-16, спадкова справа до майна померлого 09.07.2015 р. ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність (ч.1 ст.30 ЦПК України) на момент предявлення позову, а цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті( ч. 4 статті 25 ЦК України) ще до предявлення до нього позову.

Відповідно до статті 37 ЦПК правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливо шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак, лише за умови, що фізична особа померла після предявлення позову та відкриття провадження у справі.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, суд має закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2015 року.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку ст. 1281 ЦК України.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна