overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/8519/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10 390,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

14.11.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10 390,41 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в:

23.09.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14 708 грн. 52 коп. заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 02.12.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1350/16-ц

Ім»ям України

14 листопада 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

14 листопада 2016 року до суду представник позивача надав заяву в якій просить повернути подані матеріали. Заяву подано до відкриття провадження.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

Прохання позивача викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є його волевиявленням у суду немає. Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 724/837/16-ц
Провадження № 2/724/559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Крутеньки в особі Крутеньківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Територіальної громади с. Крутеньки в особі Крутеньківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Крутеньки в особі Крутеньківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 15 серпня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 648/4345/16-ц
Провадження № 2/648/1233/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин.

Представник Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій позов визнав та просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 склала заповіт на ім'я позивача 28.04.2005 року, що підтверджується відповідними заповітом та свідоцтвом про смерть.

Відповідно до матеріалів справи спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не прийняв, що підтверджується довідками з місця проживання № 292 від 15.09.2016 року й № 1166 від 07.11.2016 року та спадковою справою № 58 /2016 померлої ОСОБА_2

При цьому судом встановлено, що позивач в передбачений законом строк не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, оскільки фактично прийняв спадщину та вважав, що при наявності заповіту складеного на його ім'я він може оформити спадщину у будь який час, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин порушується право позивача, як спадкоємця померлої, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1217, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 216/4399/16-ц
Провадження 2/216/2253/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,який є інвалідом ІІ групи, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який є інвалідом ІІ групи.

03.10.2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив суд на підставі ст. 121 ч.1 п.5 ЦПК України повернути позовну заяву разом з додатками.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася із заявою про повернення їй позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,який є інвалідом ІІ групи.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 577/1320/14-ц
Провадження № 6/577/146/16
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 577/1320/14ц (2/577/412/14), який був виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 25 березня 2014 року з метою виконання рішення суду від 24 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Еріки, яка народилася 2 лютого 2014 року, в розмірі ? частини щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 березня 23014 року до досягнення дитиною повноліття.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 370, 371 ЦПК України та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та додатки до неї.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/9709/15-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Дорошинської І.В.

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Альфа Банк» про виправлення описки у виконавчому листі №667/9709/15-ц по цивільній справ за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника ПАТ «Альфа Банк» про виправлення описки у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що у виконавчому листі №667/9709/15-ц виданому 26.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області невірно зазначено номер кредитного договору а саме вказано № НОМЕР_1, а правильним слід вказати «490924265». Крім того, зі зворотної сторони виконавчого листа у графі стягувач необхідно вказати МФО стягувача «№300346».

Сторони у судове засідання не з'явилися, згідно ст. 369 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви виправлення помилки у виконавчому листі, а тому суд, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені, вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Альфа Банк» про виправлення описки у виконавчому листі №667/9709/15-ц по цивільній справ за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 667/9709/15-ц виданому Херсонським міським судом Херсонської області від 26.07.2016 р., по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити вірним номер кредитного договору «№490924265» та МФО стягувача «№ 300346».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/756/6115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 02 грудня 2016 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 309/3636/16-ц
Провадження № 2/309/1828/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 27.10.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання ним ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

31 жовтня 2016 року представником позивача було особисто отримано ухвалу від 27 жовтня 2016 року та 03.11.2016 року представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4134грн., що свідчить про часткове виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали від 27 жовтня 2016 року тільки частково (сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж вказано в ухвалі від 27.10.20016 року).

Керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної сумісної власності подружжя, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 186/1614/16-ц
Провадження № 2/0186/766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - інваліда,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - інваліда.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - інваліда.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 01.12.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2919/16-ц
Провадження № 2/362/1919/16
У х в а л а

"14" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа директор Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа директор Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на "26" липня 2016 року об "11" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 223/374/16-ц
Провадження № 2-о/223/102/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної РАЦС Вугледарського МУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної РАЦС Вугледарського МУЮ в Донецькій області про, встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 18.05.2016 рік о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2