overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/679/43/2016
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2016 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.В. Сопронюк
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя: _____________________ О.В. Сопронюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/2706/16-ц
Провадження № 2/635/1532/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський ВП ГУ НП в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні нею житловим будинком з надвірними будівлями №9, який розташований в смт. Високий Харківського району Харківської області, визнавши ОСОБА_2 втратившим право користування зазначеним будинком з подальшим зняттям відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський ВП ГУ НП в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної позовної заяви визначено Печерському районному суду м. Києва.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 розміру ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за майнові вимоги за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 599/1497/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до установи Тернопільської обласної ради "Бережанського психоневрологічного будиноку-інтернат", в.о. директора установи Тернопільської обласної ради "Бережанського психоневрологічного будиноку-інтернат" про визнання визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, виплата вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до установи Тернопільської обласної ради "Бережанського психоневрологічного будиноку-інтернат", в.о. директора установи Тернопільської обласної ради "Бережанського психоневрологічного будиноку-інтернат" про визнання визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, виплата вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 24.11.2016р. о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
№пров.2/646/411/2016
УХВАЛА

31.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

30.05.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта №1104 від 23.05.2016 року про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин, 16 червня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 657/1890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 14 год. 45 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1994/2016 Справа №641/4933/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.07.2010 в сумі 28587,75 грн., відшкодувати судові витрати

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.06.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 643/3480/16-ц
Номер провадження 6/643/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ МЖСК «Інтернаціоналіст-1» про призупинення виконання зведеного виконавчого провадження № 44860536 від 24.09.2014 року, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про призупинення виконання зведеного виконавчого провадження № 44860536 від 24.09.2014 року.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ МЖСК «Інтернаціоналіст-1» про призупинення виконання зведеного виконавчого провадження № 44860536 від 24.09.2014 року.

Призначити заяву до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
07.06.16 № 2н/489/288/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1,
в с т а н о в и в:
В квітні 2016 року до суду надійшла заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1.
Ухвалою судді від 04.05.2016 року заяву КП «СКП «Гуртожиток» було залишено без руху, а стягувачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «СКП «Гуртожиток» отримав копію Ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 13.05.2016 р.
Проте до теперішнього часу недоліки поданої заяви, визначені в ухвалі суду, КП «СКП «Гуртожиток» не усунуті.
Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу підлягає поверненню.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1425/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження рішення позивачка пропустила із поважних причин, оскільки отримала його копію із запізненням.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 суддя апеляційного суду вважає, що воно підлягає до задоволення, а строк апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року поновленню.

Відповідно до вимог ст. 294, ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом ст.ст. 73, ч. 1; 297, ч. 3; 304, ч.1 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення із поважних причин.

Установлено, що повний текст рішення було отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 лише 21 жовтня 2016 року, що стверджується відповідною відміткою в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустила строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, ч. 2; 297, ч.3; 304, ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
гСправа № 358/785/16-ц Провадження № 2-о/358/73/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньки ОСОБА_3, яка народилася 23 листопада 2006 року в с. Хохітва, Богуславського району, Київської області та внести зміни в актовий запис № 8 від 15 грудня 2006 року складений виконавчим комітетом Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, записавши батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, змінити дитині прізвище та по батькові «Олеоленко Катерина Михайлівна» на «Бочарова Катерина Олександрівна», імя дитини залишити без змін.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 159/4148/16-ц
Провадження № 2-о/159/130/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. місті Ковелі Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

У судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи Ковельської міськради Волинської області, на території якої розташоване спірне нерухоме майно.

Заявник не заперечує.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки вищезазначеної особи щодо заявника, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35, 256, 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Ковельську міську раду Волинської області, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 73.

Копію даної ухвали з копією заяви направити вищевказаній особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа№592/5462/15-ц
Провадження №2-др/592/4/16
09 червня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за позовом про визнання права власності, поділ майна подружжя, в розмірі 1827 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Б. Князєв