АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4386/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/1288/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі Романюк Х.Ю.

з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року позов ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за кредитним договором № 111/08/26-N від 08.05.2008 року в розмірі 16 089, 07 дол. США та 15 099, 64 грн. пені та штрафу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум продавати право вимоги за кредитом.

Зобов'язати ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4 укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду до кредитного договору № 111/08/26 N, в якій передбачити новий графік погашення боргу на термін дії ліквідаційної процедури ПАТ Банк Форум.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що кредитним договором № 111/08/26 N від 08.05.2008 року не передбачено процедуру дострокового повернення кредитних коштів у разі банкрутства банку або з вини банку. Вказує на те, що відповідач не отримував повідомлення Банку про дострокове погашення кредиту, платежі здійснював до травня 2014 року, в подальшому і до тепер не може здійснювати платежі, оскільки надані Банком на форумі рахунки не є актуальними.

Вважає, що відсутні підстави для дострокового повернення кредитних коштів, оскільки на час винесення постанови Правління НБУ від 13.03.2014 року № 135 та віднесення ПАТ Банк Форум до категорії неплатоспроможних, зобов'язання виконував у повному обсязі, регулярно проводив платежі, в тому числі в більших розмірах ніж передбачено кредитним договором.

Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про зміну реквізитів. Невиконання відповідачем грошового зобов'язання виникло через прострочення кредитора, а тому позичальник звільняється від відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України. Крім того, судом стягнуто одночасно штраф і пеню, що є порушенням ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Наголошує на тому, що незважаючи на клопотання судового експерта Банком не надано, а судом не витребувано документів необхідних для дослідження, в результаті чого експертизу не було проведено. Також, суд першої інстанції у своєму рішенні ухвалив стягнути з відповідачів кошти в іноземній валюті і не зазначив еквівалент боргу в національній валюті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити, рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким позивачу в позові відмовити в звязку з його передчасністю.

ОСОБА_6 апеляційну скаргу визнав, доводи її підтримав, просить її задовольнити.

Представник ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4- ОСОБА_5 апеляційної скарги не визнав, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що в звязку з порушенням боржником умов кредитного договору, забезпеченого порукою, боржнику ОСОБА_1 і поручителю ОСОБА_3 було надіслано вимогу банку про повернення боргу в повному обсязі, яка не була ними виконана в установлені кредитним договором строки. У звязку з цим судом було установлено порушення прав позивача з вини відповідачів, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за кредитним договором за № 111/08/26 N від 08.05.2008 року.

Колегія вважає, що з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом установлено, що 08 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком Форум, правонаступником якого є ПАТ Банк Форум (надалі - Банк), та ОСОБА_1 (надалі - позичальник) укладено кредитний договір № 111/08/26-N, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 000 дол. США на придбання двокімнатної квартири, загальною площею 42,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., строком до 07.05.2033 року (а.с. 5-7).

Позичальник у свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,5 % річних і виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі.

Того ж дня, з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 111/08/26-N від 08.05.2008 року між Банком та ОСОБА_3 (надалі поручитель) укладено договір поруки № 96/26/03 (а.с. 8).

Згідно з п.п. 2.1., 3.1. договору поруки, поручитель зобов'язується в разі невиконання або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позичці (штраф, пеню) та інші платежі передбачені кредитним договором. У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п.п. 3.2.2., 3.2.5., 3.3.2. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Позичальник зобов'язався не пізніше строку, визначеного п. 1.2 цього договору, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору визначено, що несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п. 2.7 цього Договору дати є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно.

Пунктом 2.7 кредитного договору визначений порядок сплати позичальником процентів за користування кредитними коштами, відповідно до якого, проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок в Тернопільській філії АКБ Форум, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту.

ОСОБА_1 виконував зобовязання за кредитним договором до червня 2014 року і припинив його виконання в звязку з початком процедури ліквідації Банку і не повідомленням його про зміну реквізитів рахунків.

Відповідно до п. 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

У матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення відповідачам вимоги про дострокове виконання зобов'язань та нові реквізити рахунків Банку, на які повинні бути перераховані грошові кошти в разі погашення заборгованості через інший банк для платежів в доларах США.

За змістом ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, а відповідно до ст.1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергового платежу кредитодавець вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту, що залишилася та сплати належних йому процентів.

Відповідно до кредитного договору банк надав кредит позичальнику на споживчі потреби, тому вказаний кредит є споживчим, і на спірні правовідносини поширюються положення Закону України Про захист прав споживачів.

За змістом ст. 11, ч. 10 ЗУ Про захист прав споживачів, якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі:

1)затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; або

2)перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або

3)несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; або

іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, він може використати таке право лише у разі: якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Висновок суду про направлення відповідачам вимоги про дострокове повернення кредиту не відповідає встановленим обставинам, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як направлення вимоги, так і одержання її відповідачами, як це передбачає вищезгадана норма ЗУ Про захист прав споживачів та п. 7.6. кредитного договору.

Враховуючи те, що реквізити рахунків були обумовлені в кредитному договорі та змінились у зв'язку з початком процедури ліквідації банку, а також у відповідності з вимогами п. 7.5 умов кредитного договору, суд першої інстанції не врахував той факт, що зміна реквізитів рахунків повинна проводитись у відповідності з умовами договору. Введення тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Форум не звільняє сторони договору від виконання умов договору та доведення позивачем факту обізнаності позивача про змінені нові рахунки.

Крім того, позивачем не подано, а судом не здобуто доказів затримки відповідачем сплати платежів, передбачених графіком, на три календарні місяці і більше, чи допущення перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків, чи несплати більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту, чи вчинення іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту, критерії якого викладені в постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року по справі № 6-75цс13.

Таким чином, колегія вважає, що позивач не довів наявність підстав для застосування права на вимогу про дострокове повернення споживчого кредиту № 014/0009/82/36774 від 03.06.2008 року, строк виплати якого ще не настав.

При вирішенні даного спору колегією приймаються до уваги положення Резолюції Генеральної Асамблеї ООН Керівні принципи для захисту інтересів споживачів від 09.04.1985 року № 39/248, у яких наголошено, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, а принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Як зауважував Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні 11.07.2013 року в справі № 1-12/2013 дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Виконання державою конституційно-правового обовязку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, повязаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування.

Таким чином, колегія вважає, що позов до відповідачів про дострокове повернення кредиту є передчасним, а висновки суду в частині задоволення цього позову не відповідають обставинам справи, вимогам закону та таким засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність, що відповідно до вимог ст. 309, ч.1, п.п. 3,4 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ч.ч.1 і 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі ч.10 ст.11 ЗУ Про захист прав споживачів, Резолюції Генеральної Асамблеї ООН Керівні принципи для захисту інтересів споживачів від 09.04.1985 року № 39/248, рішень Конституційного Суду України від 11.07.2013 року в справі № 1-12/2013, від 10.11.2011 року в справі № 15-рп/2011 та, керуючись ст.ст. 88, ч.ч.1,5; 307, ч. 1, п. 2; 309, ч. 1, п. 3, 4; 313; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частковозадовольнити.

РішенняТернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТБанк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ПАТБанк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4 (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) на користь ОСОБА_1 4019 грн. 40 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7