overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3051/16-ц
Провадження № 2-н/500/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 14158 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/2954/16-ц
Провадження № 2/346/1078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 14 жовтня 2006 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина за законом на житловий будинок,що знаходиться в м.Коломия,вул.Міцкевича (Мостовича),169 Івано-Франківської області. Після його смерті сторони прийняли спадщину та стали співвласниками даного будинку. Позивачка, володіє ? спадкового майна, відповідачка володіє ? вищезгаданого будинку. Вказує, що розмір частки кожного співвласника житлового будинку, у відповідності до технічного паспорту , не дає можливість для повноцінного володіння та користування, відповідачка на пропозицію виділити їй її частку та сплатити позивачкою вартість цієї частки відмовляється. Відповідно позивачка просить суд виділити частку відповідача, що становить ? частини будинку за адресою м.Коломия вул. Міцкевича (Мостовича),169 Івано-Франківської області, та зобов`язати позивача сплатити відповідачу грошову компенсацію в розмірі 47544 грн. за його частку, що становить ? частини будинку за адресою м.Коломия, вул.Міцкевича (Мостовича),169 Івано-Франківської області, припинивши право власності відповідачки на ? цього будинку.

Відповідачка позовні вимоги заперечила.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

13 червня 2016 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення нового експерта для проведення експертизи, оскільки у призначеного експерта за клопотанням представника позивача, згідно ухвали суду від 10 червня 2016 року, закінчилась відповідна ліцензія.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин ,що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити судове засідання на 09.15 год. на 29 червня 2016 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1124/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 28 березня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

3. Надати строк до 18 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №№643/6399/14-ц, 6/643/77/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року м..Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду від 08.07.2014 року по цивільній справі №643/6399/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позов задоволено. На виконання рішення було видано виконавчий лист.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист було викрадено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України дублікат видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Ч.1 ст.371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувач втратив оригінал виконавчого листа, йому слід видати його дублікат та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за зазначеним вище рішенням суду та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5244/16 Справа № 183/6542/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Гапонова А.В., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання повернути грошові кошти, припинення незаконних дій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання повернути грошові кошти, припинення незаконних дій та відшкодування моральної шкоди.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2016 року об 11годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
17.11.2016 227/4344/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

- позивачем не додано до позовної заяви відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 30.07.2014 р., в зв"язку із пропуском строку на прийняття спадщини.

-позивачем також неповно зазначено адресу відповідача.

-позивач зазначає, що в померлого є родичі, але не зазначає їх данні і не залучає їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Враховуючи викладене, позивачам необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

17.11.2016
Справа № 158/893/16-ц
Провадження № 2/0158/337/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року відкрито провадження у даній справі.

05.05.2016 року в судовому засіданні за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам було надано термін на примирення та провадження по справі було зупинено.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. ст.156, 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14.06.2016 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 215/4820/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадщину за законом та права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4, визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_4, померлого 23.03.2016.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадщину за законом та права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 643/7246/16-ц
Номер провадження 2-н/643/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2010р. по 29 лютого 2016р. у розмірі 5438грн. 14 коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2011р. по 29 лютого 2016р. у розмірі 3129 грн. 27 коп., інфляційні витрати 1942 грн. 33 коп., три відсотки річних від простроченої суми 219 грн. 48коп, а всього в сумі 10729 грн. 22 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/4376/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове зсідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач в судове засідання не з'явилася вдруге, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 19 липня 2016 року, ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: м. Мелітополь, б-р 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 з 01 жовтня 2010 року за рішенням суду. /а.с. 12/

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

29 вересня 2016 року та 25 жовтня 2016 року на адресу позивача був направлений лист про зобовязання позивача надати оголошення у пресі про виклик у судове засідання відповідача, оскільки у встановленому законом порядку суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Від позивача до суду не надійшло підтвердження про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В звязку з тим, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, не надав суду підтвердження про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ст. 157 ч. 1, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін