overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1291/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2981/16Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним.

18.10.2016 року ПП «Агроекологія», яке є відповідачем по справі, засобами поштового зв`язку було направлено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку скарги.

Отримавши копію ухвали 04.11.2016 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянтом у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

З огляду на не усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, а саме несплату судового збору у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль
Справа № 666/722/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа №522/1425/16-ц
Провадження №2/522/3598/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_2 про повернення валютного залишку депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_2 про повернення валютного залишку депозитного вкладу.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 березня 2016 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.02.2016
Справа № 304/1329/16-ц Провадження № 2/304/468/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

22 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 01 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/1044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2, який народився 15.03.2016р. м. Севастополі, АР Крим.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 25.11.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Довготько Т.М.
Справа № 636/3396/16-ц
Провадження № 2/636/1912/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 21 грудня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-22/11
Провадження №:2/1243/11
справа № 2-22/2011 року УХВАЛА
27 липня 2011 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 10 червня 2011 року по цивільній справі призначена судово-товарознавча екпертиза і справу зупинено до отримання результатів експертизи, справа продовженням зупинена до отримання висновку експертизи.
Станом на 27.07.2011 року судом отриманий висновок експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-
Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду на 17 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про повернення судового збору сплаченого в подвійному розмірі за подачу та розгляд касаційної скарги відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року у справі за скаргою публічною акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на незаконні рішення та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Лейвай Ганни Василівни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року.

Із матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що за подачу та розгляд касаційної скарги відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції до суду касаційної інстанції надано лише оригінал квитанції № від 4 грудня 2015 року.

У лютому 2016 року відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції звернувся до касаційного суду із заявою про повернення 1157 грн 10 коп. судового збору сплаченого в подвійному розмірі за подачу та розгляд зазначеної вище касаційної скарги згідно платіжного доручення № 3278 від 7 грудня 2015 року.

Разом з тим, до клопотання про повернення судового збору відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції додано лише копію платіжного доручення, що позбавляє можливості суд касаційної інстанції задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 373/2253/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/1977/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної організації «Лісове господарство «Білоозерське», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Калиновського А.Б., Міхеєвої В.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів по депозитному вкладу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 03.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9389/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 листопада 2016 року о 08-45 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 186/1515/16-ц
Провадження № 2-н/0186/50/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ознайомившись з заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське міське житлово-комунального підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 500/3912/16-ц
Провадження № 2/500/2402/16
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із клопотаннями про забезпечення доказів, а саме:

-витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5, померлого 11 травня 2011 року (а.с. 4).

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 11 травня 2011 року.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
Справа №718/2184/16-ц
Провадження №2/718/911/16
У Х В А Л А

про заміну відповідача

25.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду даним позовом, в якому просила стягнути з бабусі неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_3 вікторії Іванівни 5000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Позивачем подано письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів: ОСОБА_4 (згідно ст.1179 ЦК), ОСОБА_5 (згідно ст.1183 ЦК) та ОСОБА_6 (згідно ст.1179 ЦК).

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 на належних відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: