overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4628/16-ц
Номер провадження 2/676/2347/16
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Сопрун С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку № 4 по вул. Урожайна у с. Нагоряни Кам»янець- Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
справа № 208/6641/16-ц
№ провадження 2-н/208/536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1092/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 41 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редактора інтернет - сайту щотижневика Бердичів діловий ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, інших особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року та на додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року ,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року відхилити, вказане рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року задовольнити, додаткове рішення скасувати. В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа №477/376/16-ц 21.11.2016
Провадження №22-ц/784/2454/16
Справа 477/376/16-ц
Провадження №22ц/784/2454/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 16 жовтня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що апеляційну скаргу слід повернути як неподану.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір та надати докази на підтвердження втрати паспорту протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Дослідивши матеріали справи суддею доповідачем встановлене наступне.

Копія вищезазначеної ухвали апелянт отримав 8 листопада 2016 року, отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги був 14 листопада 2016 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 604/1374/15-ц
Провадження № 2/604/33/16
У х в а л а

19 лютого 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Підволочиської РДА про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

До початку розгляду вказаної справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 та ч.3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Підволочиському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Зважаючи на те, що зазначені позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, справа ще не розглядалась по суті, суд вважає доцільним об'єднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Підволочиської РДА про визначення місця проживання дитини, та призначити до спільного розгляду з первісним позовом на 14-10 год. 29 лютого 2016 року.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини у цивільній справі №604/1374/15-ц (провадження №2/604/33/16) обєднати із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Підволочиської РДА про визначення місця проживання дитини (№2/604/99/16) в одне провадження.

Копію позову ОСОБА_1 надіслати позивачу - відповідачу ОСОБА_2 та третій особі.

Запропонувати позивачу - відповідачу ОСОБА_2 подати у строк до 29.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 404/5916/16-ц
Номер провадження 2/404/3131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

23 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_6, померлої 08.04.2015 р.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5М:

- належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_6, померлої 08.04.2015 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа №133/2408/16-ц .
У Х В А Л А

24.11.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 01.12.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.11.2016
Справа № 308/8753/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Малодобронської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати в цілому за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з належними до нього підсобними приміщеннями та спорудами, що знаходиться в с. Мала Добронь по вул. Головна, 93, Ужгородського району Закарпатської області, в порядку спадкування за законом за померлим 21 листопада 2001 року чоловіком ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа №: 705/4386/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

прокурора Білковської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади,

ВИРІШИВ:

Заяву Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_1, яка померла 05.10.1996 в с.Ятранівка Уманського району Черкаської області, земельну частку (пай) розміром 3,75 в умовних кадастрових гектарах в адміністративних межах Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0088605, вартістю 133 897,80 грн., безхазяйним майном та передати її у власність територіальної громади с. Ятранівка Уманського району Черкаської області в особі Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 301/2194/16-ц
У х в а л а

10.11.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справа дітей Іршавської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не приєднано висновок служби у справах дітей Іршавської РДА від 18 жовтня 2016 р.

-не приєднано копії позовної заяви та інших документів для відповідача.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іршавської РДА про усунення перешкод у вихованні дитини залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 16 листопада 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа 2-2073/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Плохута Д.А.,

за участю:

представника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив відвід судді Бутенко М.В., мотивуючи його тим, що сумнівається в обєктивності судді та зацікавленості судді Бутенко М.В. в результаті розгляду цивільної справи.

Представник спадкоємців стягувача, проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечував, вважає що підстави для відводу судді ґрунтуються на враженнях позивача та не є обгунтованими.

Вислухавши пояснення боржника та представника спадкоємців стягувача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді, який є вичерпним.

Згідно з ч.1 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Положення ч. 3 ст. 23 визначають, що відвід повинен бути вмотивованим.

Отже обставини які є підставою для відводу мають бути достатніми для того, щоб поставити під сумнів об'єктивність особи, якій заявлено відвід, однак жодної обставини щодо зацікавленості судді Бутенко М.В. в результаті розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Бутенко М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Справа № 314/2922/15-ц Провадження № 2/314/41/2016
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонов Є.М..,

при секретарі: Ластовець Г.Г.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

про виправленні описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено наявність описки в тексті рішення суду, а саме: помилково зазначено прізвище «Коломійця» замість вірного «Коломоєць».

Сторони в судове засіданні не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом в рішенні була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав описку, а саме виправити замість прізвища «Коломійця» у всіх відмінках за текстом рішення та вважати правильним прізвище - «Коломоєць» у всіх відмінках за текстом рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

22.02.2016