Справа № 351/1395/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1054/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження за її заявою від 15.05.2014 року про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013 року за нововиявленими обставинами по справі №351/1395/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 19 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 19 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження за її заявою від 15.05.2014 року про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013 року за нововиявленими обставинами по справі №351/1395/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки.

Апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в якій зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою, судом протиправно відмовлено в задоволенні вимог заявника.

Також, вважає що, 29 жовтня 2013 року суд першої інстанції не зупинивши провадження у даній справі за заявою ОСОБА_2 прийняв невірне заочне рішення.

Апелянт вказує на те, що судом не враховано, що у ПАТ КБ «ПриватБанк» закінчилось повноваження представника банку згідно довіреності, однак суд продовжував призначення судових засідань не застосувавши та порушивши процесуальні норми.

Судом першої інстанції, повинен був зясувати питання, щодо наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно судом першої інстанції недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2013 р. Снятинським районним судом було прийнято заочне рішення по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

15.05.2014 р. представником заявника ОСОБА_3 до Снятинського районного суду подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 29.10.2013 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки.

Ухвалою Снятинського районного суду від 19.09.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2013 р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.11.2014 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Снятинського районного суду від 19.09.2014 р. залишено без зміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що матеріали провадження по цивільній справі №351/1395/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки, а також провадження по інших заявах представника позивачки ОСОБА_3, які випливають із даної справи, не були втрачені судом та не були знищені, оскільки перебували на зберіганні: спочатку в канцелярії суду, згодом в архіві суду. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження за даною заявою. Також судом першої інстанції розглянуто заяву про скасування заочного рішення від 29.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у даній справі і суд цим доводам дав належну правову оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено. Доводи апеляційної скарги не спростовують її законності та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 19 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5