Справа № 191/3034/15-ц
Провадження № 2/191/1430/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 вересня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/3154/152576/82, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 24000,00 доларів США строком на 120 місяців до 05 вересня 2018 року, а відповідач зобовязався своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в розмірі 14,850 % річних відповідно до графіку погашення кредиту. Позивач умови договору виконав і здійснив видачу відповідачу грошових коштів, а відповідач порушив умови договору і своєчасно не повернув кредитні кошти та проценти. Станом на 04 серпня 2015 року заборгованість за договором кредиту складає 155401,43 доларів США, що в еквіваленті згідно Постанови НБУ від 04 серпня 2015 року 1 долар США становить 21,717484 грн. складає 3374928,07 грн. Заборгованість складається з заборгованості за кредитом в розмірі 22219,57 доларів США, тобто 482553,16 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 18979,97 доларів США, тобто 412197,19 грн., пені в розмірі 114201,89 доларів США, тобто 2480177,72 грн. На письмову вимогу позивача повернути борг відповідач не реагує. Просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 3654,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився однак завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, доручивши представництво своїх інтересів представнику.

Представник відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечував.

Таким чином, суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязуєиться повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У ст.536 ЦК України зазначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

В матеріалах справи є копія кредитного договору №014/3154/152576/82 від 05 вересня 2008 року, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 24000,00 доларів США на споживчі потреби строком на 120 місяців до 05 вересня 2018 року, а відповідач зобовязався своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в розмірі 14,850 % річних відповідно до графіку погашення кредиту.

У п.16.3 Кредитного договору вказано, що за прострочення виконання будь-яких зобовязань за цим Договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожний календарний день прострочення.

Позивач надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно якої заборгованість складається з заборгованості за кредитом в розмірі 22219,57 доларів США, тобто 482553,16 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 18979,97 доларів США, тобто 412197,19 грн., пені в розмірі 114201,89 доларів США, тобто 2480177,72 грн.

Згідно письмової вимоги про дострокове погашення грошових зобовязань за кредитним договором №1664 від 12 серпня 2015 року відповідач попереджався про наявність у нього заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги встановленою і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та процентів за користування кредитним коштами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за прострочення своєчасної сплати кредиту підлягають частковому задоволенню.

Так, у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У даному випадку пеня за несвоєчасне виконання відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором та процентів за користування кредитними коштами, у звязку з чим суд вважає за необхідне розмін неустойки зменшити до 500000,00 грн.

В судових дебатах представник відповідача надав пояснення в яких, на заперечення позовних вимог, посилається на те, що вважає, що в даній цивільній справі обовязковому доказуванню підлягають наступні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи був виданий кредит відповідачу на виконання кредитного договору № 014/3154/152576/82 від 05 вересня 2008 року; якщо так, то в якому розмірі; чи отримав ОСОБА_2 грошові кошти, які видані банком та коли саме; чи сплачував ОСОБА_2 грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентів за використання кредиту; якщо сплачувалась, то коли саме та в якому розмірі; який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед банком на день подачі позову.

Вказані заперечення суд вважає необґрунтованими.

Так, у відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду копію кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 04 серпня 2015 року, де зазначені щомісячні виплати та прострочення по сплаті кредиту, відсотків та штрафні санкції за невиконання умов кредитного договору.

Отже, у разі, якщо відповідач має заперечення проти факту отримання кредиту чи розмірів нарахованих йому сум по кредиту, відсоткам та пені, він в свою чергу зобовязаний згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України довести суду обставини в обґрунтування своїх заперечень проти позову, однак зі сторони відповідача та його представника суду не було надано жодного клопотання щодо витребування доказів з метою підтвердження заперечень проти позову, як і не було надано жодного доказу з цього приводу.

Крім того, як вбачається з поданої раніше відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, відповідач факту отримання кредиту не заперечував, а вважав невиправдано збільшеним обсяг позовних вимог в частині розміру заборгованості за кредитним договором, відсотками та пені.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення проти позову не доведеними.

Судові витрати по справі в розмірі 3654,00 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 536, 549, ч.3 ст.551, ст.ст.610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, р/р: №0002 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль, МФО: 305653, , заборгованість за кредитним договором №014/3154/152576/82 від 05 вересня 2008 року станом на 04 серпня 2015 року в розмірі 482553 (чотириста вісімдесят дві тисячі пятсот пятдесят три) грн. 16 коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 412197 (чотириста дванадцять тисяч сто девяносто сім) грн. 19 коп.; пеню в розмірі 500000 (пятсот тисяч) грн. 00 коп.; судові витрати по справі в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_4