overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/340/16-ц

Провадження 2-сз/712/4/16

19 лютого 2016 року

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2016р. повернуто за непідсудністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року за заявою ОСОБА_1 повернуто судовий збір в сумі 551,20 грн. в зв'язку з поверненням позову.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ( ч.4 ст.219 ЦПК України).

У резолютивній частині ухвали допущена описка у написанні номеру квитанції як 0.0.489049386.2, тоді як правильним є номер 0. 0.489049386.1. Даний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2016 року про повернення судового збору та вважати вірним:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. згідно з квітанцією № 0.0.489049386.1 від 14.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 504/3333/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.05.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 05.10.2015 року., 05.11.2015 року, 16.12.2015 року, позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

16 лютого 2016 року представник позивача надав заяву про розгляд справи в судовому засіданні призначеному на 17 лютого 2016 року без його участі.

Ухвалою від 17 лютого 2016 року визнано обовязковою явку представника позивача в судове засідання призначене на 31 травня 2016 року.

В судове засідання призначене на 31 травня 2016 року представник позивача не зявився про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 559/1088/16-ц
Номер провадження: 2/559/668/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 червня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

01 червня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09 червня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 15 серпня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №538/815/16-ц
Провадження по справі №2/538/353/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою, прохаючи визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті залишилось спадкове майно. Першою Лохвицькою державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після померлого, так як нею пропущено строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як ввжала, що спадкове майно прийняла дружина померлого ОСОБА_4, яка на даний час померла.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказані причини суд визнає поважними і рахує необхідним визначити додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 додатковий строк один місяць після вступу рішення в законну силу, для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Крекотень
Справа № 712/406/16ц
Провадження № 2/712/641/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

08.06.2016 року до суду надійшли матеріали справи за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 523/2940/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки судовий спір між сторонами прямо і безпосередньо стосується їх прав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.69).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванняу якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 199/3201/16-ц
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 201/645/16-ц
Провадження № 2сз/201/10/2016р.
У Х В А Л А

12 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.01.2016р. надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.01.2016р. позивачу було повернуто позовну заяву.

09.02.2016р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 30.10.2014р). про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 5285грн. 86коп., з посиланням на положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.01.2016р. позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» повернуто, то вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 5285грн. 86коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Судовий збір, сплачений АТ «ОСОБА_2 Аваль» по платіжному дорученню № 463891 від 04.12.2015р. в розмірі 5285грн. 86коп. на розрахунковий рахунок 0005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269 отримувач УДКСУ Жовтневого району м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу 22030001 судовий збір - повернути АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 372/1029/16-ц
Провадження 2-с-4/16
ухвала

13 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №372/1029/16-ц від 27.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3 375,37 гривень та судового збору в розмірі 689,00 гривень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №372/1029/16-ц від 27.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3 375,37 гривень та судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Судовий розгляд даної заяви про скасування судового наказу провести 22 червня 2016 року о 09 годині 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 20.

Запропонувати ТОВ «Міський житловий центр» у термін до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мора О.М.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Бродівському районі Львівської області, Бродівська районна державна адміністрація Львівської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Бродівському районі Львівської області, Бродівська районна державна адміністрація Львівської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Бродівського районного суду Львівської області цивільну справу № 439/2046/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня пред'явлення позову 10 вересня 2015 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3487 гривень 20 копійок судового збору в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1744/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у зазначеній цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/31299/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання права припиненим.

02 червня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника відповідача, ОСОБА_3 надійшла заява за вх. № 28846 про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку із набранням законної сили рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2016 року у справі № 910/31299/15, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року залишено без змін.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 06 червня 2016 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА