Справа № 466/2715/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2678/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю прокурора Заяць І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання неправомірною реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Визнано неправомірною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.08.2012р., зареєстрований в реєстрі за №674, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнано неправомірною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.11.2012р., зареєстрований в реєстрі за №875, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Визнано неправомірною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6. Скасовано рішення ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 28.12.2012р. про державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6. Витребувано з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1218 грн. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7308 грн.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду про задоволення позву лише на підставі порушення кримінальної справи СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області за фактом підроблення невстановленою особою рішення Залізничного районного суду м. Львова, на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_3 Посилається на те, що суд передчасно вважав таку обставину, як підроблення рішення, вже доведеною і лишив поза увагою посвідчення цього рішення оригінальною печаткою Залізничного районного суду м. Львова. Вважає, що рішення Залізничного районного суду м. Львова набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, а тому підлягало виконанню, докази або рішення компетентного органу про підробку цього рішення відсутні. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Заяць І.Є. про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Прокуратурою Шевченківського району м. Львова проведено перевірку щодо законності набуття у власність ОСОБА_3, а в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартири № 1 на вул. Донецькій, 9 у м. Львові, під час якої встановлено такі обставини.

Спірна квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №42541 від 28.07.1995 року.

08.04.2012 року ОСОБА_7 померла. Спадкоємців після смерті ОСОБА_7 не було.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2012 року право власності на спадкове майно - квартиру № 1 на вул. Донецькій, 9 в м. Львові визнано за ОСОБА_3 і цим же рішенням суду, зобов'язано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвати за ним право власності на дану квартиру. (а.с.6)

На підставі вказаного рішення суду ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 27.06.2012 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру № 1 на вул. Донецькій, 9 у м.Львові на за ОСОБА_3 у звязку з чим останній набув у власність спірну квартиру.

Як вбачається із договору купівлі-продажу від 10.08.2012 року, ОСОБА_3 відчужив вказану вище квартиру ОСОБА_4, а 16.08.2012 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_4

Крім того встановлено, що 01.11.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири № 1 на вул. Донецькій, 9 у м. Львові, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, та 28.12.2012 року, проведено державну реєстрацію права власності на дану квартиру за ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2015 року судом цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру з 2011 року не розглядалась. (а.с.5)

12.10.2012 року СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом використання підробленого рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2012 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с. 7).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову і визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації майна та витребування майна, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що що ОСОБА_3 набув у власність спірну квартиру та в подальшому відчужив її ОСОБА_4 без достатньої правової підстави.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам та положенням закону.

Так, судом встановлено, що право власності на майно - квартиру № 1 на вул. Донецькій, 9 в м. Львові визнано за ОСОБА_3 на підставі рішення суду за фактом підроблення якого 12.10.2012 року СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі ст.236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Пунктом 3 ч.1 ст.388 ЦК України встановлено, якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з ст. 278 ЦПК України, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Статтями 2, 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що на прокуратуру покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Підставою представництва прокуратурою Шевченківського району м. Львова в даній справі шляхом подання позову є необхідність захисту інтересів територіальної громади в особі Львівської міської ради, оскільки мали місце протиправні дії третіх осіб щодо реєстрації права власності на квартиру, належну ОСОБА_7, померлої 08.04.2012 року, за відсутності після її смерті спадкоємців фізичних осіб.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що квартиру АДРЕСА_2 слід витребувати з чужого незаконного володіння, оскільки правочини купівлі-продажу зазначеної квартири вчинено з порушенням вимог ч.1, ч.2 ст. 203 ЦК України, що відповідно до ч. 1 ст. 215, ст. 216 ЦК України, є підставою для визнання їх недійсними.

Доводи апеляційної скарги, що суд передчасно вважав таку обставину, як підроблення рішення, доведеною і лишив поза увагою посвідчення цього рішення оригінальною печаткою Залізничного районного суду м. Львова, що рішення Залізничного районного суду м. Львова набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, а тому підлягало виконанню, і, що докази або рішення компетентного органу про підробку цього рішення відсутні не можуть прийматись до уваги, так як в справі беззаперечно встановлено, що таке рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2012 року судом не ухвалювалось, а відтак сам факт не завершення досудового розслідування чи не оскарження не ухваленого рішення не спростовує висновку про незаконність заволодіння спірним майном квартирою.

А відтак, оскільки судом ухвалено рішення відповідно до вимог матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_8