overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/70/16-ц
Номер провадження 2-о/162/2/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені заявлені вимоги заявника;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської област призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 686/8351/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/8351/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільного права на кімнату 1-5 житлового будинку,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільного права на кімнату 1-5 житлового будинку та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 30 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/2071/15-ц Провадження №2/443/61/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

22 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвірав І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, у якій сторонам було надано строк для примирення до 29.01.2016 року.

В судовому засіданні після закінчення строку на примирення позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснивши, що за наданий час на примирення їхні стосунки не налагодились, а тому просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, хоч вважає, що сім"ю ще можна зберегти.

Суд врахувавши наявність у сторін спільної малолітньої дитини та нетривалий розлад у сім"ї, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст.201,208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 22 квітня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя __________________________________

22.02.2016
Справа № 216/5237/15-ц
провадження № 2/216/322/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 лютого 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Страх В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду представником позивача ОСОБА_3 надано заяву, в якій він просить залишити без розгляду вищезазначений позов, у зв'язку із повною оплатою заборгованості нарахованої на підставі акту про порушення ПКЕЕН в розмірі 1206,94 грн. та сплати судового збору.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 538/282/16-ц
Провадження по справі №2/538/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Погарщинської сільської ради про визнання права на земельну ділянку (частку, пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання права на земельну ділянку (частку, пай).

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Погарщинської сільської ради про визнання права на земельну ділянку (частку, пай).

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 10.03.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/214/16-ц
Провадження №2/319/153/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 віталія Івановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1Г з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 27 травня 1997 року Куйбишевським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізької області, актовий запис № 15. Позивач вказав, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем.Спільне життя з відповідачем не склалося, зникло почуття любові, поваги та розуміння один одного, в зв'язку з чим з 2008 року разом не проживають, подальше збереження шлюбу стало суперечити його інтересам . Спору щодо спільного майна не має. За таких обставин ОСОБА_2 вимушений звернутися до суду із відповідним позовом.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/214/16-ц (номер провадження 2/319/153/2016) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа №480/2368/15-ц 21.11.2016
Провадження №22-ц/784/2498/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради та комунального підприємства Криничанської сільської ради про захист прав споживачів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року з урахуванням ухвали того ж суду від 14 листопада 2016 року про виправлення описки відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради та КП Криничанської сільської ради про захист прав споживачів.

Додатковим рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року з відповідачів стягнуто судовий збір.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запропоновано сплатити судовий збір кожному по 535,92 гривень.

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 на виконання ухвали надала до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору за подачу нею апеляційної скарги в сумі 535,92 грн.

За такого, недолік апеляційної скарги вона усунула у визначений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради та комунального підприємства Криничанської сільської ради про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1091/16 Справа № 173/2153/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного підприємства "СТД Агро" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "СТД Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 01 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Куцина М.М., Собослой Г.Г.

при секретарі: Сочка І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізінг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та зобов'язання повернення коштів - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржив ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до Перечинського районного суду для подальшого розгляду

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву послався на те, що ОСОБА_1 зареєстрований у Виноградівському районі, в зв'язку з чим він має право звертатись до суду або за місцем реєстрації або місцезнаходженням юридичної особи.

В своїй позовній заяві, як на підставу визнання договору недійсним позивач посилається на порушення Закону України "Про захист прав споживача", а саме несправедливість умов договору. Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві місцем свого проживання ОСОБА_1 вказав с. Ворочево , Перечинського району.(а.с.1)

З довідки Ворочивської сільради вбачається, що позивач фактично проживає в с. Ворочево. Перечинького району (а.с.23)

За таких обставин позивач мав право пред'явити позов до суду за місцем проживання, тому ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачу не можна визнати законною і така підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 212/401/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

КУ «Ценрт первинної медико-санітарної допомоги №2» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 29 лютого 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа №: 272/1100/15-ц
Провадження № 2/272/27/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 29.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 328, 1216, 1218, 1223, 1233, 1261, 1268 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ід. №, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.9418га., що знаходяться на території Степківської сільської ради, як на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 14.11.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_5
ЄУН № 337/4309/15-ц
Провадження № 2/337/32/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ЖБК 218 «Комунальник-11» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 16.06.2011 року по 31.04.2015 рік у розмірі 10283 (десять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ЖБК 218 «Комунальник-11» витрати на правову допомогу по 91,60 гривень з кожного, а всього в розмірі 366,40 гривень; витрати по оплаті судового збору по 60,90 гривень з кожного, а всього 243,60 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна