overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/585/16-ц
Провадження №2/471/372/16
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" червня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно , в залі судових засідань Братського районного суду на 17 червня 2016 року о 08:30 год.

Відповідачу в строк до 17 червня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа №279/594/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Коростенського міськрайонного суду від 02.09.2008 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання останньої до досягнення дочкою 23-річного віку. На виконання вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист, який нею було звернуто до виконання та за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. Станом на 01.11.2015 року виникла заборгованість зі сплати аліментів в сумі 9 640 грн. Вважає, що має право на стягнення пені за прострочення сплати аліментів. А тому позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь пеню в звязку з простроченням сплати аліментів за період з 01.05.2013 року по 01.01.2016 року в сумі 98 692 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З довідки, отриманої судом з Управління державної міграційної служби України в Житомирській області слідує, що відповідач ОСОБА_2 в м. Коростені та Коростенському районі зареєстрованим не значиться, а він зареєстрований в Лугинському районі Житомирської області.

Таким чином, справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Лугинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів - направити на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 192/2090/16-ц
Провадження № 2-о/192/27/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"24" травня 2016 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256,257-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Зобовязати заінтересовану особу - Солонянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областінадати суду копії документів, які стали підставою для відмови у проведені державної реєстрації факту народження ОСОБА_3, 20 вересня 2015 року в м. Севастополі Автономної Республіки Крим.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 6/235/141/16
Справа № 235/4713/16-ц
У Х В А Л А

(про прийняття подання до провадження суду)

8 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2016 року на розгляд суду внесено вказане подання, в якому державний виконавець Колесник О.В. просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 45064332, відкрите 13.10.2014 року на підставі виконавчого листа № 2/235/1834/14, виданого 22.08.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України подання підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника - до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Розгляд подання призначити на 16:30 годину 16 червня 2016 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3793/16-ц
Провадження № 2/185/2358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 01.06.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/204/16-ц
Провадження №2/718/62/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області про визнання права на спадкове майно: земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0065212, розміром 1,79 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності селянської спілки «Хлівищанка» с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області, вартістю 48325 гривень, що належав на праві ОСОБА_2, яка померла 26 вересня 2013 року. Вказує, що є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом, немає. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив померлу, розпорядився її речами, однак оформити свої спадкові права не може через пропущення строку подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкове майно: земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0065212, розміром 1,79 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності селянської спілки «Хлівищанка» с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області, вартістю 48325 гривень, що належав на праві ОСОБА_2, яка померла 26 вересня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 477/1109/16-ц
Провадження № 2/477/729/16
Строка № 42
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і вселення, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловий будинок по вул. Першотравневій, 91 в с.Котляреве Жовтневого району Миколаївської області, зобовязати відповідачів не чинити перешкоду в користуванні вказаним житловим будинком, визнати ОСОБА_5, такою, що втратила право користування житловим будинком, та виселити ОСОБА_4І з будинку № 91 по вул. Першотравневій у с. Котляреве.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і вселення, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 07 липня 2016 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 203/649/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про визнання незаконним рішення загальних зборів членів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування протоколу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про визнання незаконним рішення загальних зборів членів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування протоколу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про визнання незаконним рішення загальних зборів членів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування протоколу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/730/16-ц
Номер провадження2/319/419/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 53243,63 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/730/16-ц (номер провадження 2/319/419/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 рокуо 09:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради з участю третьої особи державного нотаріуса Марганецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради з участю третьої особи державного нотаріуса Марганецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 06 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 2-О-287/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство молоді та спорту України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Так, у заяві заявником не вказано, з якою метою він просить встановити факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який він просить встановити.

Крім того, до заяви, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Також, до заяви потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 275,60 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, або документ, який свідчить про наявність у заявника пільг при його оплаті.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство молоді та спорту України, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2711/16-ц
Провадження № 2/552/1214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 27.05.2016 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 147/73/15-ц
Провадження № 2/147/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року провадження у справі зупинено до отримання відповіді з компетентного суду іноземної держави про виконання судового доручення про проведення окремих процесуальних дій.

30.05.2016 року до суду з Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшли матеріли про виконання судового доручення Тростянецького районного суду щодо вручення документів ОСОБА_2 та проведенні окремих процесуальних дій (а.с.46-49)

Відповідно до завіреної копії актового запису про смерть, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с.48).

Враховуючи те, що надійшла відповідь про виконання судового доручення Тростянецького районного суду про проведення окремих процесуальних дій, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №147/73/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 07.06.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя