overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3622/16-ц
Провадження № 2/309/1821/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення на руки матеріалів за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
Справа №303/822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 09 березня 2016 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 07 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
пр. № 2/759/1631/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поручник Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Уляна Євгеніївна, Міністерство юстиції України, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поручник Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Уляна Євгеніївна, Міністерство юстиції України, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник О.Ю. надати матеріали нотаріальної справу за реєстраційним № 1672 від 12.06.2015 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. надати матеріали нотаріальної справи за реєстраційним № 49 від 06.02.2015 року.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник О.Ю. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.Є. для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3072/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Нововелідницької сільськоїради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницької сільськоїради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 07.12.2016 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», подану його представником Шевченком Віталієм Євгеновичем, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», поданою його представником Шевченком ВіталіємЄвгеновичем, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу № 206/4980/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Єдиний унікальний номер 727/3492/16-ц
Номер провадження 2-п/725/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про визнання дій незаконними та стягнення невиплаченої та незаконно заниженої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.11.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про визнання дій незаконними та стягнення невиплаченої та незаконно заниженої заробітної плати.

21.11.2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210, 230, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про визнання дій незаконними та стягнення невиплаченої та незаконно заниженої заробітної плати.

Призначити розгляд вказаної заяви на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 517/489/16-ц н/п2/517/317/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 07 грудня 2016 року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 617/1473/14-ц
Провадження № 2/617/15/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Вовчанського РУЮ Харківської області, третя особа Державна інспекція сільського господарства Харківської області,

про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року по даній справі була призначена судово-технічна експертиза.

Експертиза не була проведена і справа повернута до суду 20.01.2016 року, в звязку з неможливістю надання висновку з причини невиконання відповідачами клопотання експерта.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повторне направлення справи для проведення експертизи та вказав, що необхідні документи надані, оплата проведення експертизи буде проведена.

Заслухавши думку представників, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою Вовчанського райсуду від 10.04.2015 року по справі була призначена технічна експертиза для визначення розташування земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги водосховища. Експертиза не проведена.

Враховуючи, що встановлення місця знаходження земельної ділянки щодо меж прибережної захисної смуги Печеніжського водосховища, має значення для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним повторно направити справу для проведення експертизи.

Відповідно до ст.202 ЦПК України, провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст..143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити справу для проведення призначеної ухвалою суду від 10.04.2015 року судово-технічної експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім.М.Бокаріуса.

Для ознайомлення експертам надати матеріали справи 617/1473/14-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертам Харківського НДІСЕ, сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 185/8552/16-ц
Провадження № 2/185/4503/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Органу опіки та піклування Виконкому Вербківської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Виконкому Вербківської сільської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації, в якій, просить позбавити батьківських прав, вчинити певні дії, стягнути аліменти.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем до позову додано замість оригіналів копії висновку органу опіки та піклування виконкому Вербківської сільської ради та інших документів (довідки, характеристики). Також позивачем додано до позову копію акту обстеження матеріально-побутових умов проживання без підпису одного з членів комісії.

Тобто позивачу необхідно надати суду в оригіналі акт обстеження матеріально-побутових умов проживання з підписом усіх членів комісії, а також інші документи додані до позову в оригіналі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Виконкому Вербківської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/9003/15-ц
11 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1615 грн. 52 коп., інфляційні витрати в сумі 948 грн. 00 коп., 3 % річних 130 грн. 30 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Єдиний унікальний номер 242/4601/15-ц Номер провадження 22-ц/775/337/2016
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Халаджи О.В., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 214/656/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 752/2348/16-ц
Провадження № 2-н/752/37/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 2 статті 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95-96 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8486/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 02 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: