overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-д/523/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового доручення Ізяславського районного суду Хмельницької області про проведення процесуальних дій з ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться матеріали судового доручення Ізяславського районного суду Хмельницької області про проведення процесуальних дій з ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

15 листопада 2016 року до суду надійшла письмова заява від Судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В. про залишення судового доручення Ізяславського районного суду Хмельницької області про проведення процесуальних дій з ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення судового доручення без розгляду.

Відповідно допункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове доручення Ізяславського районного суду Хмельницької області про проведення процесуальних дій з ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до Ізяславського районного суду Хмельницької області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/6155/16-ц
Номер провадження №2/521/3086/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів (№521/6155/16-ц) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №522/11020/16-ц, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала суду може буду оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Маркарова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/247/16-ц
провадження № 2/632/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрованого 13 листопада 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1282.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/9232/16-ц
Провадження № 2/185/4849/16
у х в а л а

18 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матлаба Ідріс-огли про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Матлаба Ідріс-огли в якій, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.3 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матлаба Ідріс-огли про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/1220/16-ц
Провадження №2/157/424/16
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі відповідно по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до їх повноліття.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації про призначення опікуном.

15 листопада 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд: призначити його опікуном над його рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2015 року визнано недієздатним.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, з викладеного вбачається, що із питанням про призначення опікуна має звертатися відповідний відділ органу опіки та піклування на підставі подання про доцільність призначення особи опікуном над недієздатним, за результатами розгляду якого суд вирішує питання про призначення особи опікуном.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації про призначення опікуном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації про призначення опікуном - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/802/16-ц
Провадження № 2-н/369/79/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.02.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрівнизаборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 159/733/16-ц
Провадження № 2-о/159/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

заявника ПАШКУДИ В.Н.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ковельське об»єднане управління Пенсійного фонду України, -

В И Р І Ш И В :

Подану заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 довідки трудового архіву Ковельського району від 04.02.2016 року № 58/06.14/2-16, в якій наказом генерального директора «Ковельбудіндустрія» № 31-к від 08.06.2011 року звільнено зварювальника арматурних сіток і каркасів арматурного цеху ОСОБА_3 (так у документі) 11 червня 2001 року у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення чисельності працівників п.1ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючаОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/676/16-ц
Провадження № 2/670/368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати за нею в порядку спадкування право приватної власності на домоволодіння, що знаходиться по вул. Річна, 29, в с. Карижин Віньковецького району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони, будучи належними чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились, у зв`язку з чим справа розглянута згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач ОСОБА_1 24.11.2016 року через канцелярію суду надала суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивач звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду, отже позовні вимоги не підтримує, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 574/1230/16-ц
Провадження 2/574/404/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 08.11.2016 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Справа № 145/1775/16-ц
Провадження №2-о/145/142/2016
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

заявника ОСОБА_1,

в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в які просить встановити факт, що з 09.03.1982 року по 12.01.1994 року він працював у Гніванському автотранспортному підприємстві 10166 (з 29.04.1986 року - "Гніванське автотранспортне підприємство 10565") водієм великовагових автомобілів "БелАЗ" у технологічному процесі по вивезенню гірничої маси у Гніванському гранітному кар"єрі (м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області).

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про витребування з ТОВ "Гніванський гранітний кар"єр" відомостей про те, чи укладались договори про надання послуг щодо вивезення гірничої маси, оренди великовагових автомобілів "Белазів", договорів найму вказаних автомобілів для вивезення гірничої маси між Гніванським гранітним кар"єром та Гніванським автотранспортним підприємством 10166 (з 29.04.1986 р. - Гніванським АТП 10565) в період з 1982 р. по 1994 рік, а також відомостей про його участь у даних роботах як водія колони № 1 Гніванського АТП 10166 (10565) в період з 09.03.1982 р. по 12.01.1994 р.

Суд, вислухавши заявника, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як даний документ може мати значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати заявник не може.

Керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в ТОВ "Гніванський гранітний кар"єр" (м. Гнівань, вул. Леніна, 85) відомості про те, чи укладались договори про надання послуг щодо вивезення гірничої маси з Гніванського гранітного кар"єру з Гніванським автотранспортним підприємством 10166 ( з 29.04.1986 р. - Гніванським АТП 10565) в період з 1982р. по 1994 рік, договори оренди великовагових автомобілів "Белаз", договори найму вказаних автомобілів для вивезення гірничої маси та відомості про участь ОСОБА_1 у даних роботах як водія колони № 1 Гніванського АТП 10166 (10565) в період з 09.03.1982 р. по 12.01.1994 року.

Вказані відомості надати суду в строк до 05.12.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або встановлені судом строки зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п"яти днів з-дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в тому числі з причин визнаних судом не поважними вині особи несуть відповідальність в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/2174/16-ц
Провадження №2/442/861/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недорахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недорахованої індексації заробітної плати.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 квітня 2016 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1658/16-ц
Номер провадження 2/404/1567/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда