overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/507/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 25.05.2016 року позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, але в рішенні суду допущено описку, а саме: з відповідача ОСОБА_3 помилково стягнуто судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід Державного бюджету, тоді як правильно буде в сумі 1378,00 грн. на користь ПАТ "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" .

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним винести ухвалу про виправлення описки з наступних підстав.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, судові витрати покласти на відповідача. Згідно платіжного доручення №136791 (#) від 23 березня 2016 року ПАТ "ВБР" за подання до суду позову до ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" задоволено повністю.

В тексті рішення помилково зазначено, що з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню в дохід Державного бюджету судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., тоді як судові витрати підлягали стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) 00 коп. Тому вказані недоліки в рішенні необхідно виправити.

Керуючись статтями 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 25.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті рішення вважати правильним, що судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляціного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 637/493/16-ц "14" червня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 травня 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 7 червня 2016 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

14 червня 2016 року позивачем подано заяву про залишення її позову без розгляду , у звязку з примиренем сторін.

Сторони в судове засідання не зявились. Про слухання справи повідомлені. Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Враховуючи положення ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа № 466/9533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«15» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на «05» грудня 2016 року на 14.00 год.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.05.2016 Єдиний унікальний № 371/139/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 151 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника органу

опіки та піклування Семененко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

3.Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право на користування будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

4.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

7.Повний текст рішення буде складено 24 травня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 352/1302/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1212/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 08 квітня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 08 квітня 2016 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 серпня 2016 року на 09:00

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У х в а л а

30 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Амеліна В. І., Завгородньої І.М.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору від 11 травня 2007 року, звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача 52 214 грн 31 коп. заборгованості за вказаним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. І. Амелін

І. М. Завгородня
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного товариства «Каштан 2000» - про визнання договору недійсним та стягнення суми завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного товариства «Каштан 2000» - про визнання договору недійсним та стягнення суми завданих збитків.

Судове засідання по даній справі призначити на 12.12.2016 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 12.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/263/2432/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Сторони у судове засідання не прибули, надали заяви про розгялд питання про об'єднання зустрічного позову в одне провадження у їх відсутність, проти об'єднання не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа № 263/10053/16-ц, провадження № 2/263/2432/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, суд вважає що зустрічний позов необхідно прийняти та справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 263/10053/16-ц, провадження №2/263/2432/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою із зустрічними позовом ОСОБА_1 до войтенко ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири (справа № 263/14281/16-ц, провадження №2/263/3216/2016), присвоївши номер справі № 263/10053/116-ц, провадження №2/2630/2432/2016 та розглянути в судовому засіданні, призначеному на 06 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Єдиний унікальний номер 229/3602/16-ц
Номер провадження 2/229/1454/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.11.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 24.11.16 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 149/2780/16-ц
Провадження №2-о/149/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Порицька сільська рада , про встановлення факту родиних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зазаінтересовані особи: Порицька сільська рада про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 09.11.2016 року о 09,00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 157/1185/16-ц
Провадження №2/157/423/16
рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить виділити їй у власність 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель по вул. Ватутіна, 102, в м. Камені-Каширському.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 186/1539/16-ц
Провадження № 2/0186/746/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:15 годину 01.12.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула