overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/340/16-ц
Номер провадження 2/489/765/16
Ухвала

Іменем України

09 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди батька, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди батька .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди батька, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/3458/16-ц
Провадження № 2/265/1448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 липня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
справа № 208/6410/16-ц
№ провадження 2/208/2549/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Камянської міської ради Дніпропетровської області « про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року в провадження судді Івченко Т.П. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач просить визнати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті брата ОСОБА_3, який помер 17.02.2015 року, терміном в два місяці.

Враховуючи те, що відсутній спір між позивачем і Камянською міською радою Дніпропетровської області, так як майно за теріторіальністю знаходиться у м. Донецьку, а тому міська рада не є особою, що має права за відумерлою спадщиною та не підтверджено факт, що Камянська міська рада Дніпропетровської області оспорює права позивача.

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що вказаний позов виник з приводу нерухомого майна, суд, керуючись ст. 114 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Камянської міської ради Дніпропетровської області « про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 642/5544/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання спадкоємицею,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання спадкоємицею - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу 08.06.2016
Справа № 501/1083/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 18.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/2365/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., при секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

07.11.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/2365/16-ц за позовом ОСОБА_2 яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 694/1510/16-ц провадження 2/694/713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

в провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 листопада 2016 року до Звенигородського районного суду через канцелярію суду надійшла заява позивача ПАТ «ПриватБанк» з довідкою про зміну умов кредитування, на виконання ухвали суду від 10.11.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/493/798/16
Справа № 493/1625/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання позивача ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», предявляючи позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що перебуває в крутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у звязку із відкликанням банківської ліцензії та відсутністю права надавати банківські послуги.

Суд, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення дублюється в ст. 8 ч .1 Закону України «Про судовий збір».

В підтвердження обставин, на які посилається позивач, надано рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 22.12.2015 року та наказ № 441 від 22.12.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» сплату судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на невизначений термін, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 604/1050/16-ц
Провадження № 2/604/501/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 червня 2005 року, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час неповнолітні. Проте, у звязку із зловживання відповідачем алкоголем спільне проживання стало неможливим, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 годин 02 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1020/16-ц
Провадження № 2/0158/373/16
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

15 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 10.09.2011 року в розмірі 14430 грн. 52 коп.

10.05.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду поступило клопотання про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності.

15.06.2016 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано копію генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 10.06.2016 року та заяву, відповідно до якої просить визнати обовязковою участь представника позивача в судовому засіданні. Судове засідання просить проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що згідно генеральної угоди про реструктуризазацію заборгованості від 10.06.2016 року така реструктуризація проведена за договором № VOXRRM07510117 від 18.11.2011 року, №SAMDN2918 від 10.09.2011 року, особисті пояснення представника позивача по суті позову матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали та генеральної угоди направити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», повідомивши їх, що розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 30.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 219/3215/16-ц
Провадження №2/219/4413/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Горлівського інституту іноземних мов про стягнення невиплаченої стипендії, індексації, інфляційних сум та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Горлівського інституту іноземних мов про стягнення невиплаченої стипендії, індексації, інфляційних сум та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, Горлівського інституту іноземних мов, на належного відповідача Державний вищий навчальний заклад «Донбаський державний педагогічний університет», оскільки Горлівський інститут іноземних мов є відокремленим підрозділом юридичної особи Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», тому він не може бути належним відповідачем по справі.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, в судовому засіданні встановлено те, що Горлівський інститут іноземних мов не є самостійною юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи - «Донбаського державного педагогічного університету» .

У данному випадку належним відповідачем по справі повинен бути притягнутий Державний вищий навчальний заклад «Донбаський державний педагогічний університет» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача Горлівський інститут іноземних мов у справі за позовом ОСОБА_2 до Горлівського інституту іноземних мов про стягнення невиплаченої стипендії, індексації, інфляційних сум та моральної шкоди- належним відповідачем - Державним вищим навчальним закладом «Донбаський державний педагогічний університет».

Розгляд справи призначити на 17.11.2016 року на 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу направити судову повістку в якої вказується про час і місце судового засідання з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 161/7683/16-ц
Провадження № 2/161/3013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 16.08.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.