Справа № 153/1468/15-ц Провадження № 22-ц/772/2976/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 27 Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 23.06.2006 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №23/06/2006/840-КВ/29. Відповідно до умов кредитного договору банком позичальнику було надано кредит у сумі 10400 доларів США. Кредит надано строком на 240 місяців, кінцевий термін повернення кредиту 23.06.2026 із сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 10 відсотків річних. 29.07.2010 до кредитного договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006 між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» укладена додаткова угода №1. В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 23.06.2006 за яким ОСОБА_4 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 Окрім того, відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувалася кожного місяця сплачувати щомісячну суму мінімального необхідного платежу у відповідному розмірі. Крім повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, позичальник зобов'язувалася у разі прострочення ним строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредитів сплатити пеню, а також штраф, відповідно до умов договору. Згідно кредитного договору за порушення строку повернення кредиту, всіх нарахованих процентів, комісій, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за кожен день прострочення. Не дивлячись на неодноразові усні попередження та направлення письмового повідомлення з проханням погасити кредитну заборгованість, позичальник та поручитель свої зобов'язання по кредитному договору не виконують. За період користування кредитом ОСОБА_3 частково здійснила погашення по кредиту. Позивач зазначає, що станом на 07.07.2015 заборгованість по кредиту складає 17021 доларів США 90 центів та 55078 гривень 67 копійок, з яких заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена - 10041 доларів США 85 центів, заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена - 3705 доларів США 59 центів, заборгованість по сплаті комісії - 2772 доларів США 37 центів, штраф за порушення умов договору - 502 долара США 09 центів, та пеня за прострочення сплати кредиту 55078 гривень 67 копійок. Вважаючи свої права порушеними позивач просить стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4, борг у сумі 17021 доларів США 90 центів та 55078 гривень 67 копійок.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №23/06/2006/840-КВ/29, укладеному 23 червня 2006 року станом на 07.07.2015 в сумі 17021 (сімнадцять тисяч двадцять один) доларів США 90 центів та 55078 (п'ятдесят п'ять тисяч сімдесят вісім) гривень 67 копійок, з яких заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена - 10041 доларів США 85 центів, заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена - 3705 доларів США 59 центів, заборгованість по сплаті комісії - 2772 доларів США 37 центів, штраф за порушення умов договору - 502 долара США 09 центів, та пеня за прострочення сплати кредиту 55078 гривень 67 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_3 в дохід держави 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень судового збору. Стягнуто із ОСОБА_4, в дохід держави 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, та про закриття провадження у справі відносно нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того просила розірвати кредитний договір № 23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006 та додаткову угоду № 1 від 29.07.2010 до нього у зв'язку з істотною зміною обставин та недійсності даних правочинів через укладання їх внаслідок обману з боку працівників фінансової установи та помилки з її боку, через навмисні дії службових осіб банку щодо введення її в оману; припинити договір іпотеки від 23.06.2006 (зареєстровано в Реєстрі № 1635), яким передано ПАТ «КБ «Надра» в іпотеку нерухоме майно, а саме: приватний будинок АДРЕСА_1, загальною площею 41,1 м.кв.; припинити договір поруки від 23.06.2006, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4;

визначити суму її заборгованості перед банком 3 305,41 долар США, яка станом на 07.07.2015 становила 65 782,5 грн (з вирахуванням судового збору в сумі 4510 грн), та стягнути вказану суму в національній валюті (враховуючи відсутність у фінустанови генеральної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій) шляхом щомісячного вирахування з суми доходів на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі не більше 20%.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача уточнив позовні вимоги і просив зменшити розмір пені з 55 058, 67 грн. до 50 164, 45 грн.

Перепровіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, висновок суду про задоволення позову ґрунтується на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006, додаткової угоди №1, графіку до додаткової угоди, договору поруки від 23.06.2006, розрахунку заборгованості, виписки по позичковому рахунку, встановлено, що між сторонами у простій письмовій формі укладено кредитний договір №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 10400 доларів США, призначення кредитного платежу - проплата за приватний житловий будинок. Відповідач зобов'язалася повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, однак, як слідує із розрахунків по договору, не виконала своїх зобов'язань та допустила заборгованість станом на 07.07.2015 заборгованість кредиту складає 17021 доларів США 90 центів та 55078 гривень 67 копійок, з яких заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена - 10041 доларів США 85 центів, заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена - 3705 доларів США 59 центів, заборгованість по сплаті комісії - 2772 доларів США 37 центів, штраф за порушення умов договору - 502 долара США 09 центів, та пеня за прострочення сплати кредиту 55078 гривень 67 копійок. Із дослідженої досудової вимоги про виконання зобов'язання встановлено, що за вих..№14/5/3-336 від 21.08.2015 на адресу ОСОБА_4 направлено досудова вимога про виконання зобов'язання. Із дослідженої досудової вимоги про виконання зобов'язання встановлено, що за вих..№14/5/3-335 від 21.08.2015 на адресу ОСОБА_3 направлено досудова вимога про виконання зобов'язання. Із копії рекомендованого відправлення про вручення поштового відправлення встановлено, що 27.08.2015 ОСОБА_3 отримала досудову вимогу про виконання зобов'язання. Із копій банківської ліцензії №21, виданої у серпні 2002 року, постанови правління НБУ №356 від 04.06.2015 слідує, що із серпня 2002 по 04.06.2015 позивач мав право здійснювати банківські операції з валютними цінностями.

Отже, між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов'язався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися повернути кредит та проценти за користування кредитом до 23.06.2026.

Відповідно до п.3.3.2 кредитного договору обумовлена сторонами щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 131 долар США. Відповідно до п.3.3.3, п.3.3.4 - позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до п'ятого числа кожного місяця, кінцевий термін повернення кредиту - 26.06.2026.

Відповідно до п. 4.3.5 кредитного договору визначено обов'язок позичальника достроково виконати зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, можливих штрафних санкцій, у випадках, передбачених кредитним договором.

Нарахування відсотків за користуванням кредитом відбувається відповідно до п. 3.4. кредитного договору, а саме за фактичну кількість днів у періоді, при розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору у разі порушення позичальником умов п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. кредитного договору, за кожен випадок.

За порушення позичальником строків сплати мінімального необхідних платежів згідно п. 5.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 1 відсотка від суми несвоєчасного сплачених коштів за кожен день прострочення.

Із копії додаткової угоди від 29.07.2010 до кредитного договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006 між позичальником та банком укладена додаткова угода №1.

Згідно п. 1.1. додаткової угоди кінцевий термін повернення кредиту сторони визначили 23.06.2026.

За порушення умов повернення кредиту, сплату відсотків сторони домовились, що у разі невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення.

Пункт 4.2. додаткової угоди №1 передбачає - у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2.-3.3.13., 3.3.15-3.3.22 договору (крім п.п. 3.3.7) позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 5 відсотків від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору, за кожен випадок.

Пунктом 4.3 договору визначено, що у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання, визначеного абз. 1 п. 2.4 договору на строк більше ніж 30 календарних днів, позичальник починаючи з 30-го дня прострочення зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 процентів від суми несплаченого щомісячного платежу за кожен випадок.

Відповідно до п. 1.1.1. додаткової угоди №1 до кредитного договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006 при умові виконання позичальником умов цього договору, останньому протягом 6-ти місяців з серпня 2010 по січень 2011 надається відстрочка сплати частини необхідного платежу.

Відповідно до п. 1.1.2. додаткової угоди №1 до кредитного договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006 починаючи з лютого 2011 позичальник сплачує: суму в розмірі відстрочених протягом зазначеного в п. 1.1.1. договору періоду платежів; комісію за консультації по кредитних операціях у розмірі 0,75 відсотка від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати. При цьому комісія сплачується одноразово протягом першого календарного місяця після закінчення періоду, зазначеного в п. 1.1.1. договору; суму в розмірі нарахованих та несплачених до зазначеного в п. 1.1.1. договору періоду платежів; необхідний платіж у повному обсязі до кінцевого терміну повернення кредиту.

Із копії договору поруки від 23.06.20106 встановлено, що між банком та ОСОБА_4 укладений договір поруки від 23.06.2006.

Пунктом 1.1. договору поруки, передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006, а саме: повернути до 23.06.2020 кредит у сумі 10400 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 10 відсотків річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Відповідно до п. 1.2. договору поруки позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст..554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують висновків суду про задоволення позову, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи, Однак відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки вимоги, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 виходять за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції та апеляційний суд позбавлений можливості переглядати рішення суду у обсязі доводів, викладених апелянтами, в її апеляційній скарзі.

Матеріалами справи встановлено, що остання проплата по кредиту відбулась 31.03.014 року, а в суд позивач звернувся лише 02.09.2015 року. В договорі поруки строк виконання його не вказано. Досудові вимоги відповідачам направлялись лише 21.08.2015 року (а.с. 42-44)

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Вдпоівдно до п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

З оглядом на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом відмови в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за кредитним договором №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2016 та договором поруки від 23.06.2016 року та задоволення позову до ОСОБА_5 з урахуванням зменшеного розміру пені.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення з Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_4 скасувати.

Ухвали в цій частині нове рішення, яким відмовити задоволенні позову до поручителя ОСОБА_4.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року в частині стягнення пені змінити, зменшивши її розмір з 55078, 67 грн. до 50 164, 45 грн.

В решті рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

М.М. Якименко

/підписи/

з оригіналом вірно: