Справа № 643/1572/16-ц
Номер провадження 2/643/2447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання довіреностей недійсними та договору купівлі продажу нікчемним, в якому просять визнати недійсною довіреність від ОСОБА_8 на ОСОБА_6 від 29.10.2015року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7; визнати недійсною довіреність від ОСОБА_6 на ОСОБА_4 від 13.01.2016 року за р. №26, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7; визнати нікчемним договір купівлі продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.01.2016року №47, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7; зобовязати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно за №12987037 від 22.01.2016року.

Ухвалою Московського районного суду від 19.02.2016 року провадження по вище зазначеній цивільній справі відкрито.

В матеріалах справи мається заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Посилаючись на можливість відчуження відповідачем спірної кватири, представник позивачів звернувся з відповідною заявою.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 22.02.2016року, ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_8 передав у власність ОСОБА_5 квартиру №37, що знаходиться в м.Харкові, вул. Світла, буд.27. Вказана квартира належить продавцю на підставі договору дарування, посвідченого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою від 21.09.1994року за р.№ 1-982.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.02.2016року, квартира №37, розташована за адресою м.Харкові, вул. Світла, буд.27 належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на майно відповідача, це фактично заборона власнику вище вказаного майна користуватися ним, що порушить його права як власника на користування своїм майном.

Відповідно до розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.01.2016року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько