overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3225/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за зустрічною позовоною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої маріупольської нотаріальної контори ОСОБА_3, Маріупольська міська рада про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, заінтересовані особи Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Маріупольська міська рада, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої маріупольської нотаріальної контори ОСОБА_3, Маріупольська міська рада про усунення від права спадкування.

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, надали заяви про розгляд питання про об'єднання позовів у їх відсутність, проти об'єднання позовів не заперечуєть.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті ще не розпочато. Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа №263/10859/16-ц, провадження № 2/263/2565/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, заінтересовані особи Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Маріупольська міська рада, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом., суд вважає що зустрічний позов необхідно прийняти та справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №263/10859/16-ц, провадження №2/263/2565/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, заінтересовані особи Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Маріупольська міська рада, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом із зустрічними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої маріупольської нотаріальної контори ОСОБА_3, Маріупольська міська рада про усунення від права спадкування (справа № 263/14426/16-ц, провадження № 2/263/3225/2016), присвоївши номер справі №263/10859/16-ц, провадження №2/263/2565/2016 та розглянути в судовому засіданні, призначеному на 05 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 367/5093/16-ц Провадження № 2/367/2103/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Головне управління Національної поліції в Київській області МВС України, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про вчинення дій, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення порушень правил добросусідства,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Головне управління Національної поліції в Київській області МВС України, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про вчинення дій, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення порушень правил добросусідства.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.09.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/2881/16-ц
Провадження № 2-о/206/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 132/609/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_1 подала до Калинівського районного суду позовну заяву про визнання права на спадщину за законом та клопотання про витребування доказів у якій просить витребувати з відділення «Вінницької міжрегіональної дирекції» ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2 » довідку про розмір грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями в тому числі по договору банківського вкладу фізичної особи № 1167350/1000596 від 26.08.2014 року ,що рахується на даний час за ОСОБА_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 , і помер 04 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 133-134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділення «Вінницької міжрегіональної дирекції» ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2 » довідку про розмір грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями в тому числі по договору банківського вкладу фізичної особи № 1167350/1000596 від 26.08.2014 року ,що рахується на даний час за ОСОБА_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 і помер 04 липня 2015 року.

Копію ухвали направити в відділення «Вінницької міжрегіональної дирекції» ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2 », для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/2761/16-ц
Номер провадження 2/725/547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі: Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_1, під час судового розгляду, заявив клопотання про витребування від позивача доказів, а саме витребувати: первинні документи, що підтверджують факт отримання ОСОБА_5 кредитних коштів у розмірі 44 000,00 дол. США, згідно договору про надання споживчого кредиту № від 09.06.2008 року, а саме: оригінал меморіального ордеру, банківської квитанції, платіжне доручення чи заяву про перерахунок кредитних коштів на інший рахунок (у разі якщо грошові кошти було перераховано на інший рахунок); Виписку з банківських рахунків №7600, №516 відкритих в ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_5, №818 відкритого в ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1; детальний розрахунок відсотків із зазначенням відсоткової ставки за період з 09.06.2008 року по 08.06.2016 року; детальний розрахунок пені за договором.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки більшість документів, які перераховані у клопотанні для витребування у відповідача, є в матеріалах даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-135,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Витребувати докази з ПАТ «УкрСиббанк» первинні документи, що підтверджують факт отримання ОСОБА_5 кредитних коштів у розмірі 44 000,00 дол. США, згідно договору про надання споживчого кредиту № від 09.06.2008 року, а саме: оригінал меморіального ордеру, банківської квитанції, платіжне доручення чи заяву про перерахунок кредитних коштів на інший рахунок (у разі якщо грошові кошти було перераховано на інший рахунок).

Зазначені документи надати в судове засідання, яке призначене на 27.12.2016 року о 14год. 00хв. (в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, каб. №2).

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження №2/389/1008/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №489/4949/16-ц
Провадження №2/489/2678/16
РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Шлюб між сторонами зареєстрований 20 лютого 1993 року Котляревською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, про що складено відповідний актовий запис №3.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1993 року Котляревською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №3.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 369/3357/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4109/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 33 10.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А.,

та секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

керуючись ст. ст. 209, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 439/1141/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ПП «Агенства нерухомості «Олімп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПП «Агенство нерухомості «Олімп» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті розглянуто клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 1018, що виданий 22.07.2015 року по квартирі № 47, що знаходиться у будинку № 9 по вул. Льва Толстого міста Вінниці; уповноважити представника позивача одержати у приватного нотаріуса згаданий документ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, просить суд його задоволити. Він вважає, що у випадку відсутності в судовому засіданні відповідача саме цей документ може бути доказом реальної вартості об»єкта нерухомості та відповідно, позовної вимоги позивача.

Із змісту позовних вимог позивача та пояснень представника позивача вбачається, що позивач та відповідач уклали договір про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання, за що відповідач був зобов»язаний оплатити позивачу 4 % від вартості об»єкту нерухомості. Позивачем було виконано взяте на себе зобов»язання, адже відповідачем було придбано нерухомість - квартиру № 47, що знаходиться в будинку № 9 по вул. Л. Толстого у м. Вінниці, проте, відповідач за надані послуги позивачем не розрахувався, чим не виконав вимог договору. Договір купівлі-продажу цієї квартири серія та номер 1018 посвідчено 22.07.2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Оскільки позивач не був стороною згаданого договору, тому нотаріус не уповноважений надавати цій особі копію договору купівлі-продажу нерухомого майна.

За наведених вище обставин суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, виходячи із вимог ст. 137 ЦПК України, якою визначено право суду витребовувати докази. Цією ж статтею визначено, що особи, які не мають можливості подати документ, який вимагає суд, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 1018, що виданий 22.07.2015 року по квартирі № 47, що знаходиться у будинку № 9 по вул. Льва Толстого міста Вінниці; уповноважити представника позивача ОСОБА_1 одержати у приватного нотаріуса згаданий документ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Подільський районний суд м. Києва,

у складі головуючого - судді: Трегубенко Л.О.,

народних засідателів: Івановської О.В., Велечківської С.М.,

при секретарі: Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, - про визнання ОСОБА_2, 1940 р. народження, недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1,звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, - про визнання її матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною,

У судове засідання заявник не з'явилась, подала заяву про закриття провадження в справі в зв»язку зі смертю матері, щодо якої вона порушила питання про визнання недієздатною, надала копію свідоцтва про смерть

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним закрити провадження в справі, оскільки померла фізична особа, щодо якої порушено питання про визнання недієздатною правонаступництва не допускають.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, заявнику відомі та зрозумілі.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, - про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 576/1277/16-ц
Провадження № 2-о/576/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою в.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року на 11 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також начальнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя