overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/511/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 5512 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому круючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/511/16-ц та призначити її судовий розгляд на 22.03.2016 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 22.03.2016 року: 1).довідку про включення до ЄДРПОУ; 2).довідку про доходи позивача за останні три місяці роботи; 3).довідку про заборгованість по заробітній платі станом на дату звільнення позивача із зазначенням періоду її виникнення та дати фактичного розрахунку з позивачем.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/3762/15-ц
Номер провадження2-п/0203/20/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по цивільній справі № 203/3762/15-ц (провадження № 2-п/0203/20/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по цивільній справі № 203/3762/15-ц (провадження № 2-п/0203/20/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху або підстав для повернення заяви заявнику та керуючись ст.ст. 122, 228, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3762/15-ц (провадження № 2-п/0203/20/2016) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по цивільній справі № 203/3762/15-ц (провадження № 2-п/0203/20/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/500/16-ц
№ провадження 2-н/361/42/16
03 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
справа № 361/6035/16-ц
провадження № 2/361/3301/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку СПД співдружніх дружніх сусідів про зобовязання укласти договір,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобовязати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку СПД співдружніх дружніх сусідів укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг.

01 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку СПД співдружніх дружніх сусідів про зобовязання укласти договір повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа 688/3065/16-ц
№ 2/688/982/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

з участю:секретаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб -

відділу ДВС ОСОБА_5,

ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права власності на автомобіль та виключення автомобіля з акту опису та арешту майна,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про виключення автомобіля з акту опису та арешту майна задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 16 серпня 2016 року, складеного державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5, автомобіль марки RENAULT Master, 2005 року випуску, шасі №VF1FDCUH633255996, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Ужгород про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Ужгород про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Ужгород про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 11год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1112/16-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1112/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 12 год. 05 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/364/16-ц
Провадження № 2/0158/150/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 9 год. 15 хв. 22 лютого 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Провадження №2/760/6203/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний банк 'Експрес Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний банк 'Експрес Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 13 грудня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/162/16-ц

Провадження № 2/378/57/16

24.02.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09:30 11 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6155/16-ц
Номер провадження №2/521/3086/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про збільшення розміру аліментів, індексацію аліментів,-

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про збільшення розміру аліментів, індексацію аліментів.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про індексацію аліментів.

Матеріали виділеної цивільної справи передати для автоматичного розподілу, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
провадження №2/279/1937/16
Справа № 279/4705/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 09.02.17 року на 09:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/696/16-ц Номер провадження 22-ц/786/829/16Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року про відмову у забезпеченні позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року про відмову у забезпеченні позову.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-00 год. 01 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

_________________А.І.Дорош _____________________В.М.Триголов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кисельову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фудмаркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дніпро-Плаза», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дніпро-Плаза», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

В судове засідання 11.01.2016 року, 02.02.2016 року та 19.02.2016 року представник позивача ТзОВ «Фудмаркет» не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, свідченням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи в його відсутність представник позивача до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач (представник) в судові засідання 11.01.2016 року, 02.02.2016 року та 19.02.2016 року не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фудмаркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дніпро-Плаза», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко