overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2518/16-ц
Провадження №: 2/752/2671/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року, а саме уточнити, що позов пред'явлений «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», замість невірно зазначеного «про розірвання шлюбу».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомлені. Проте неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність виправлення описки, в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме зазначити, що позов пред'явлений «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», замість невірно зазначеного «про розірвання шлюбу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа №293/1204/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря: Тишкевич К.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Етібара Гуламрза, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами:

ОСОБА_2 Етібара Гуламрза до ПАТ ОСОБА_6 "Аваль" з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим;

ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_6 "Аваль" з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Етібара Гуламрза про визнання договору поруки недійсним;

- ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_6 Аваль", ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про зміну позовних вимог в частині стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_4, в якій просив заборгованість ОСОБА_4 стягнути з ОСОБА_3, як спадкоємиці в межах вартості майна, одержавного в спадщину.

В судовому засіданні представник позивача, який приймає участьу справі в режимі відеоконференцзв'язку, подану заяву про зміну позовних вимог підтримав, просив її прийняти.

Відповідачі з приводу прийняття заяви поклалися на розсуд суду.

Беручи до уваги те, що відповідача ОСОБА_4 в зв'язку з його смертю замінено правонаступником ОСОБА_3, суд приймає заяву позивача до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27-31,37, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про зміну позовних вимог в частині стягнення заборгованості з позивальника ОСОБА_4 до розгляду.

Копію заяви від 19.02.2016 року вручити відповідачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про припинення правовідносин іпотеки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 13 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що станом на 07 червня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/24/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1320/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та стягнення компенсації за відчужену частку в спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/4631/16-ц
Номер провадження №2/243/2422/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Словянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 21 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 469/397/16-ц
2-о/469/15/16 У Х В А Л А
16 травня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин,
в с т а н о в и л а :
Заявниця 25.04.2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.
Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 27.04.2016 року вона була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, яку заявник отримала 29.04.2016 року.
Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 27.04.2016 року у встановлений строк заявницею не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за заявою ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаним і повертається заявнику.
Таким чином, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.
Розяснитизаявниці що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2о/263/513/2016р.
Справа № 263/6421/16-ц.
У Х В А Л А

08 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 25.05.2016 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, ОСОБА_1 просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2. Однак зі змісту заяви вбачається, що померла ОСОБА_3, яка доводиться заявнику родичкою. Однак до заяви не додано жодного доказу підтверджуючого факт родинних відносин заявника та померлої.

Таким чином, заявник повинна уточнити зміст позовних вимог та зазначити особу, відносно якої просить встановити факт смерті, а також надати суду документи підтверджуючі факт родинних відносин заявника та померлої особи.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 06.06.2016р.

07.06.2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої ним заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи подану заявником заяву, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості усунути недоліки визначені в ухвалі суду від 26 травня 2016 року про залишення заяви без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник), у встановлений строк, не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 404/3387/16-ц
Номер провадження 2/404/2238/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3387/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 14 липня 2016 року о 16-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1337/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

09.06.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу за апеляційною скаргою начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного міста Кіровограда від 01 квітня 2016 року і

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Ленінського районного міста Кіровограда від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.П. Бубличенко

Судді В.І. Кривохижа

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4699/16-ц

Провадження № 2-о/243/434/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 300/504/16-ц
Провадження № 2/300/185/2016
У х в а л а

08 червня 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Воловецької райдержадміністрації, ДВПТІ по Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно, встановив :

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В позовній заяві позивач об'єднав дві самостійні вимоги, одну майнового та одну немайнового характеру, а судовий збір сплачено тільки за одну позовну вимогу.

Встановлено, що позивач сплатив судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійки за позовну вимогу майнового характеру, а судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок за вимогу немайнового характеру не сплачено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, надає строк для усунення недоліків, якщо позивач відповідно до винесеної ухвали у встановлений строк не виконає зазначені вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин подану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Воловецької райдержадміністрації, ДВПТІ по Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
Справа № 750/4011/16-ц
Провадження № 2/750/1518/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
секретаря Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, пені, інфляційних втрат та 3 % річних за договором позики,
в с т а н о в и в:
21.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача за договором позики від 04.06.2013 року боргу процентів по позиці за період з 01.06.2015 року по 31.05.2016 року в розмірі 6410 грн. 25 коп., пені по несплачених відсотках за період з 01.06.2015 року по 31.05.2016 року в розмірі 4555 грн. 67 коп., пені по несплаченій позиці за період з 01.06.2015 року по 31.05.2016 року в розмірі 9739 грн. 06 коп., інфляційних за період з 01.06.2015 року по 31.05.2016 року в розмірі 6707 грн. 37 коп., 3 відсотки річних за неправомірне користування грошовими коштами за період з 01.06.2015 року по 31.05.2016 року в розмірі 839 грн. 77 коп.
Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору позики, в частині дотримання строку повернення суми позики та сплати процентів.
Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу положень статті 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, який наведено в позові (а. с. 6) і не спростований відповідачем, а тому підлягає стягненню.
Також слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору у повернення сплачених судових витрат.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя Л.В.Карапута