overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок №45 по вул. Миру, в с. Велика Бийгань, Берегівського району.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 22 грудня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №295/1076/16-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Міст-Експрес" про скасування наказу та зобов'язати видати новий наказ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Міст-Експрес" про скасування наказу та зобов'язати видати новий наказ та призначити до судового розгляду на 01.04.2016 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування рішення приватного нотаріуса, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування рішення приватного нотаріуса, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 грудня 2016 року 09 год. 50 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/15335/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3041/16-ц

Провадження № 2/126/1056/2016

"16" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що їх сім'я розпалася в січні 2016 року по вині відповідача. Причиною розпаду їх сім'ї стало те, що відповідач зрадив їй в сімейній вірності. Вони проживають окремо і примирення між ними бути не може. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30 листопада 2016 року о 13 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.05.2016 року в якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було накладено заборону на відчуження будинку № 50 по вул.Гагаріна, в м.Житомирі, який був зареєстрований за відповідачем.

ОСОБА_1 10.10.2016 року звернувся в суд із заявою про скасування забезпечення вказаного позову, оскільки забезпечення позову унеможливлює виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10.08.2016 року про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за рахунок майна відповідача.

В судове сторони не зявились, про час і місце слухання справи судом повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд скасовує забезпечення позову, якщо відсутні підстави до його забезпечення.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.08.2016 року позов ОСОБА_1 задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 792 000 грн. боргу по договору позики. Вказане рішення набрало законної сили. Однак забезпечення позову унеможливлює виконання вказаного рішення Корольовського районного суду м.Житомира за рахунок майна відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яке було проведено по ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 06.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Провадження по справі № 2/401/387/16
Справа № 401/512/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити судовий розгляд справи на 09:45 годину 09 березня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

18.02.2016
У Х В А Л А

15.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 23.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 148/755/15-ц Провадження № 22-ц/772/144/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_5

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ ОСОБА_6
Справа № 214/4299/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, допущеної судом у судовому наказі № 214/4299/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача замість вірного р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, помилково зазначено п/р 0 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 30.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описку, допущену при винесенні судового наказу № 214/4299/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу № 214/4299/16-ц в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 15/49, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий газ у сумі 760 грн. 65 коп., інфляційні втрати в сумі 57 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 12 грн. 29 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Номер провадження 2/754/3904/16
Справа № 754/6918/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року.

Відповідачу у строк до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 185/9373/16-ц
Провадження № 2/185/4922/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/76/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про вставнолення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Позивач в поданій до суду заяві ставить питання про встановлення факту роботи в зоні відчуження під час участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в районі "рудого лісу" в період військових зборів з 27.03.1987 року по 22.06.1987 року з урахуванням 8-годинного робочого дня та роботи у вихідні та святкові дні.

Представниками сторін заявлено клопотання про заміну у справі первісного відповідача належними відповідачами, а саме: Комісією з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках та Департаментом соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 Пенсійного фонду України є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У разі заміни відповідача з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області на ОСОБА_3 комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках та Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації підсудність адміністративної справи не змінюється.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у справі неналежного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області на належних відповідачів ОСОБА_3 комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках та Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 березня 2016 року 14.00 год.

Суддя
"12" лютого 2016 р. Справа № 363/85/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.Д. Рудюк