overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2042/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до суду звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

27.05.2016 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків. Лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було отримано 06.06.2016 року.

Позивач станом справи не цікавиться, до теперішнього часу недоліки не усунув.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 383/519/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/519/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/519/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 червня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску та підтвердження їх доказами; належним чином завірені судом копії оскаржуваних судових рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції та докази сплати чи звільнення від сплати судового збору) до 30 квітня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 06 червня 2016 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/234/16-ц

№пр.2-во/384/2/16

27 травня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в у хвалі Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13 вітня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки на 12 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 405/1605/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, третя особа: директор ОСОБА_2 обласного центру зайнятості ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості в якому просив визнати його звільнення з посади провідного інженера з експлуатації будівель та капітального будівництва відділу капітального будівництва незаконним; визнати, що його було звільнено у зв»язку із здійсненням повідомлення про порушення вимог Закону України № 1700-УІІ від 14.10.2014 року «Про запобігання корупції» іншою особою; поновити його на посаді провідного інженера з експлуатації будівель та капітального будівництва відділу капітального будівництва ОСОБА_2 обласного центру зайнятості; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачем підтримана заява про залишення даного позову без розгляду в частині позовних вимог щодо поновлення його на роботі.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласного центру зайнятості не заперечує проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, третя особа: директор ОСОБА_2 обласного центру зайнятості ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог щодо поновлення його на роботі залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13 червня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 00 хв.

21 червня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 20.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 242/2745/16-ц
Провадження № 2-н/242/52/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінов В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4141/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.05.2016 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України письмову інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_3 з 01.12.2015 року про 30.04.2016 рік.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів задоволенню не підлягає, так як не відповідає вимогам ст.137,231,232 ЦПК України.

При таких обставинах, заявлене клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210,231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Копію ухвали направити відповідачці ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 462/1644/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 147/175/16-ц
Провадження № 2/147/166/16
вступна та резолютивна частини
26.05.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: Костюк Г.М.,
секретар: Кучер І.В.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Ізія» про розірвання договору оренди землі,
Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 158/2205/15
Провадження № 2-п/0158/6/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 229 ЦПК України, відповідно до яких до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Однак заява про перегляд заочного рішення подана лише в одному примірнику.

Тому, заявнику слід додати заяву про перегляд заочного рішення із додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/778/16-ц
Провадження № 2/674/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 43 389 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 43 389 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 18 липня 2016 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) копію спадкової справи № у нотаріуса 230-2015, № у спадковому реєстрі 57587676, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 09.02.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_5
Справа № 541/1376/16-ц
Номер провадження2-н/541/134/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
09.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 5 665, 32грн.
Згідно довідки від 06.06.2016 року вих. №194 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за квітень, травень 2016 року на загальну суму 5 665, 32 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
справа № 202/3668/16-ц
провадження № 2/202/1983/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 16.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко