overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/9983/15-ц

11 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №569/9983/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 16 вересня 2015 року позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю.

Однак, при виготовленні тексту судового рішення допущено описку та помилково в описовій частині вказано дату поверненні грошових коштів «04 липня 2014 року» замість «04 липня 2012 року».

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому порядку, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити із наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що допущену в рішенні описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині тексту судового рішення у справі №569/9983/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме дату повернення грошових коштів «04 липня 2014 року» вважати правильним «04 липня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3952/16-ц
Номер провадження2/711/1322/16
24 листопада 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне, вступна та резолютивна частини/

24 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 26432,39 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі по 689 грн. з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 418/2/16-ц
Провадження по справі 2/418/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Міловського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому відкритому судовому засіданні на «22» лютого 2016 року на 13 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/88/16-ц

Справа № 2-о/600/10/2016

02 лютого 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА, Кривенська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/88/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Козівської РДА, Кривенська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначити її до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 229/396/16-ц
Провадження № 2/229/368/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Т.Л.Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08.05.2013 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольскього міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 223.

Ухвалою від 05.02.2016 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та до копії позовної заяви не додано копій документів, доданих до позовної заяви.

Для виправлення вказаних недоліків позивачеві було надано строк, який складав 5 днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано електронною поштою 08.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про доставку електронного повідомлення та відповідь позивача на дане повідомлення, що також була надіслана по електронній пошті.

Вимоги ухвали позивач у встановлений строк не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув, суддя вважає, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суд м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/5481/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/158/16-ц

"01" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бассам визначення місця проживання дитини,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22лютого 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/114/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкрито.

22 лютого 2016 року справу передано для розгляду судді Гринь О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 21 березня 2016 року 14 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 102.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №: 343/2174/16-ц
Провадження №: 2/0343/958/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2174/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 19.12.2016 о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 565/1634/15-ц доповідач Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/501/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 15 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 559/384/16-ц
Номер провадження: 2/559/417/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 на 10 березня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.11.2016 Справа № 518/298/14-ц
Провадження № 2-о/518/11/2016
У Х В А Л А

21.11.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники просить суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 08.12.2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2838/15-ц
Провадження № 2-п/553/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Полтаватурист» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Приватне Полтавське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіям «Полтаватурист» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21.01.2016 року у справі №553/2838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Полтаватурист» про стягнення одноразової премії, не виплаченої при звільненні працівника.

Справа за заявою Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Полтаватурист» про перегляд заочного рішення підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Полтаватурист» про перегляд заочного рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 30 хв. 02 березня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 657/2457/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Вергун С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи за необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214 - 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 26.11.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 7.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище відповідача залишити «ОСОБА_5».

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3., який проживає АДРЕСА_1, за місцем проживання її матері - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 23.02.2016 року о 11 год. 00 хв.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2016 р. Справа № 370/914/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 17.05.2016 року, що надійшла до канцелярії суду 23.05.2016 року за вх.№4164 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/914/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В. Косенко