overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1831/16-ц
Провадження 2/483/736/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього 6 806 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження його майна.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/2960/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про скасування судового наказу від 07 квітня 2015 року № 524/2960/14-ц.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17.03.2016 о 15:00 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/163/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті .

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 12:00 год. 14 березня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1111/16-ц
Провадження № 2/499/612/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Ст.119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України встановлено обов'язкове подання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, якщо позовна заява подається його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не було надано документу, що підтверджує повноваження посадової особи, за чиїм підписом була видана довіреність, не надано суду доказів того, що позивач є зареєстрованою юридичною особою, не долучено ні статуту товариства, ні інших документів, що підтверджували легалізацію діяльності такої юридичної особи, як ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що предявлену представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в інакшому випадку позовна заява буде повернута позивачеві.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

22 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Тріал» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д., про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року відкрито провадження в справі, витребувано справу.

19 лютого 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року у цій же справі.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
справа № 208/6598/16-ц
провадження № 2-н/208/528/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2060 (дві тисячі шістдесят) грн. 91 коп. - заборгованість за надані послуги за енергопостачання;
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/161/4544/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю прокурора Куприянчик С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву прокурора м.Луцька в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, приватного підприємства «Телфорт», відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлового підвального приміщення та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

Прокурор подала суду заяву про заміну неналежного відповідача по справі реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції Волинської області- відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради, мотивуючи тим, що реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції Волинської області ліквідовано.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції Волинської області на належного відповідача -відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Івасюта
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2016 року о 12:45 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1494/16 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/1488/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 676/781/16-ц
Номер провадження 2/676/755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

19 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 09 березня 2016 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 204/2219/16-ц
Провадження № 2/204/1251/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю прокурора Остапенко І.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Токар
Провадження № 2/702/349/16
Справа 702/901/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 листопада 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з матеріалами справи № 702/901/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Монастирищенської виробничовпроваджувальної фірми «Енергетик» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1Г звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа перебувала в провадженні судді Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., яка в даний час хворіє.

На підставі розпорядження керівника апарату Монастирищенського районного суду № 266-А від 21.11.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справа передана на розгляд судді Діденко Т.І.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Монастирищенської виробничовпроваджувальної фірми «Енергетик» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 28.11.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Єдиний унікальний номер 233/4664/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2123/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - Банк) відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Банк подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу Банку задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року - скасовано в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 727/20/16-ц
Провадження № 2/727/397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 06 травня 1995 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Чернівці.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 203/530/16-ц
Номер провадження2/0203/482/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко