overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

народних засідателів -Правик Л.А.,

Куліуш М.А.

секретарів - Циби О.В., Прокопенко М.В.,

за участю особи, відносно якої вирішується питання про обмеження дієздатності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи:

Управління праці та соціального захисту населення Подільської РДА в м.Києві, ОСОБА_4, про визнання особи обмежено дієздатною, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 234 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Подільської РДА в м.Києві, ОСОБА_4, про визнання особи обмежено дієздатною - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
Народні засідателіПравик Л.А. Куліуш М.А.
У х в а л а

02 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., АмелінаВ. І., Дербенцевої Т. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просила стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2 тис. грн щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною 23-х років або до закінчення навчання дочки в навчальному закладі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 тис. грн щомісяця, починаючи з 06 листопада 2014 року і до досягнення дитиною 23-х років.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. І. Амелін

Т. П. Дербенцева
Справа № 645/954/16-ц
Провадження № 2/645/1144/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа № 161/7706/16-ц
Провадження № 2/161/3024/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 червня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 12.07.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

04.02.2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.06.2015р. по цивільній справі № 465/10661/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 09.06.2015р. по цивільній справі № 465/10661/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.06.2015р. по цивільній справі № 465/10661/13-ц від 09.06.2015р. по цивільній справі № 465/10661/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1 «В» ) в залі суду № 211.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О.

при секретарі Яцканич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав заяву, в якій просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення 2 місяці.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 09 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 13 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер 263/7158/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/509/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Баркова В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Атлетик» про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві, визнання недійсними висновків та результатів службового розслідування, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 червня 2016 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.06.2016
пр. № 2/759/2290/16
ун. № 759/2102/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2016 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Позивач в позові посилається на застосування до даних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, 9, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Крім того, місце проживання позивача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що також не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи, що місце реєстрації позивача та відповідача не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Макаренко В.В.
Справа № 712/6527/16-ц
Провадження № 2/712/1653/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності та призначити судове засідання на 08-45 год. 06 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 287/354/14-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. А.
УХВАЛА

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ «Олевський хлібозавод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ПАТ «Олевський хлібозавод»

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року по даній справі зупинено провадження та призначено судову бухгалтерську експертизу.

19 лютого 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження в справі та призначити її до розгляду на 15 березня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1830/16-ц
Провадження № 2/553/664/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ДМС в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ДМС в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ДМС в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 травня 2016 року .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 348/1033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Кредитної спілки " Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки " Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 червня 2016 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 496/598/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні Біляївського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом Біляївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області винесено рішення у цивільній справі № 496/598/16-ц за позовом Біляївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У вказаному рішенні у четвертому, шостому та восьмому абзаці мотивувальної частини виявлені такі описки: у четвертому абзаці замість «ОСОБА_2А.» зазначено «ОСОБА_3А.»; у шостому абзаці замість «Крістіни» зазначено «Христини» та у восьмому абзаці замість «Кардівар» зазначено «Кардивар».

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає що описки в рішенні суду слід виправити.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі № 496/598/16-ц за позовом Біляївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В четвертому, шостому та восьмому абзаці мотивувальної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі № 496/598/16-ц за позовом Біляївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав виправити такі описки: у четвертому абзаці замість «ОСОБА_3А.» вказати «ОСОБА_2А.»; у шостому абзаці замість «Христини» вказати «Крістіни» та у восьмому абзаці замість «Кардивар» вказати «Кардівар».

Виправлене вважати вірним.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Біляївський районний суд Одеської області з моменту її проголошення.

Суддя Галич О.П.

"16" травня 2016 р.