overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1620/16-ц
Провадження № 2/0202/1203/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «00» хвилин 05 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2-н-3744/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Рашнику С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву державного виконавця про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 р. державний виконавець Паршевлюк А.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-3744/09 від 30.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в сумі 181,77 грн. В обґрунтування вказує, що 16.04.2012 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист за належністю до Саксаганського ВДВС КМУЮ у звязку із тим, що боржник фактично мешкала за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 4/27, виконавчий документ у Центрально-Міському відділі ДВС на виконанні не перебуває та повторно не надходив.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замість втраченого оригінала судового наказу видати дублікат судового наказу № № 2-н-3744/09 від 30.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в сумі 181,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 525/517/16-ц
Провадження №2/525/224/2016
У Х В А Л А

14.06.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Матяшівської сільської ради Великобагачанського раону Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся 30 травня 2016 року до суду із позовом до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Матяшівської сільської ради Великобагачанського раону Полтавської області.

13 червня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 подана до суду позовна заява ОСОБА_2 із збільшеними позовними вимогами, що відповідно до ст. 31 ЦПК України є правом позивача.

З довідки Матяшівської сільської ради № 170/02-22 від 8 червня 2016 року, отриманої на запит суду 13 червня 2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Матяшівської сільської ради Великобагачанського раону Полтавської області.

2. Попереднє судове засідання призначити на 9 годин 22 червня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 червня 2016 року.

5. Зобовязати представника позивача надати суду для огляду в попередньому судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3783/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «21» червня 2016 року на 10-30 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-279/06 Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/4376/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 395/610/16-ц Провадження № 2/395/239/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача ОРЛА П.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 (далі заявник, позивач, ОСОБА_3В.) до ОСОБА_4 (далі відповідач, ОСОБА_4В.), третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції (далі третя особа, Відділ реєстрації актів цивільного стану) про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОРЛА П.В. до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти даного позову заперечує повністю.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_4 та представник третьої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, від представника відповідача 09.06.2016 р. до суду надійшли письмові заперечення проти позову, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від неї не надійшло.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини до розгляду о 09 годині 30 хвилин 23 червня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2302/16-ц
Провадження № 2-о/553/46/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2 проживав лише він, у звязку з чим він входив до відповідної черги спадкоємців за законом та не позбавлений права на обовязкову частку у спадщині за правилами ст. 1224 ЦК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності та відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зважаючи на те, що із змісту поданої заяви та доданих до неї документів, вбачається, що в даному випадку має місце спір щодо наявності у заявника ОСОБА_1 права на отримання спадщини, встановлення визначеного в заяві юридичного факту зачіпає інтереси інших спадкоємців після померлої ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в даному випадку очевидно вбачається спір про право, у звязку з чим суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5518/16 Справа № 209/997/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року вищезазначене подання задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 639/4358/16-ц
Провадження № 2/639/1604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю.

Позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення вказаного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 219/2812/16-ц
Провадження №2/219/1889/2016
УХВАЛА

8 червня 2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

ОСОБА_2
Справа № 523/6237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 11.05.2016 року справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 24.05.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 665/657/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "25" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділуДержгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ у строк до "25" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 507/765/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3