Справа № 548/320/16-ц
Провадження №4-с/548/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною.

В скарзі вказувала, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.03.2015 року по справі № 548/348/15-ц (провадження № 2/548/200/15) за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення сум вкладів, відсотків та 3% річних, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», код банку: 300131, . МФО: 321024, к/р у Головному управлінні НБУ по м. Києву в області: № 1, адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60 на суму 6 970 доларів США 00 центів та 120 000 гривень 00 копійок. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Як зазначає скаржник, вищевказану ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 10.03.2015 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження вона направила 17.03.2015 року для виконання на адресу відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві (01032 м.Київ, вул.Саксаганського, 110).

А постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 30.12.2015 року, як вказує скаржник, виконавчий документ: ухвала № 548/348/15-ц, виданий 10.03.2015 року Хорольським райсудом. про накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» у Головному управлінні НБУ по м.Києву і області № 1 на суму 6970 дол. США та 120 000, 00 грн. повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В зв»язку з вищенаведеним ОСОБА_1 і звернулася до суду з даною скаргою та прохала визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо виконання ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 10.03.2015 року про забезпечення позову по справі № 548/348/15-ц

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилася, в скарзі прохала розглянути справу за її відсутності.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, з»ясувавши позицію скаржника, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права або інтересу і суд може захистити порушене право способом передбаченим договором або законом.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.03.2015 року по справі № 548/348/15-ц (провадження № 2/548/200/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення сум вкладів, відсотків та 3% річних, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», код банку: 300131, . МФО: 321024, к/р у Головному управлінні НБУ по м. Києву в області: № 1, адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60 на суму 6 970 доларів США 00 центів та 120 000 гривень 00 копійок. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Полтавської області від 18 травня 2015 року ухвалу Хорольського районного суду

Полтавської області від 10.03.2015 року про забезпечення позову залишено без змін.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 15.04.2015 року у

справі № 548/348/15-ц (провадження № 2/548/200/15) задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення сум вкладів, відсотків та 3% річних, та стягнуто з відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 банківські вклади у сумі 120 000 грн. та 7 000, 54 доларів США. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.06.2015 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», передбачені права державного виконавця з метою своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, серед яких право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження та інше.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 30.12.2015 року виконавчий документ: ухвала № 548/348/15- ц, виданий 10.03.2015 року Хорольським районним судом про накладення арешту на грошові кошти ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» у Головному управлінні НБУ по м. Києву і області № 1 на суму 6970 дол. США та 120 000, 00 грн. повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Підставою для повернення стягувачу цього виконавчого документа у даній постанові вказано: наявність ухвали Київського окружного адміністративного суду від28.04.2015 року по справі № 810/1455/15, якою встановлено заборону відносно вчинення виконавчих дій примусового характеру відносно ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Вищевказана постанова вказує на бездіяльність державного виконавця щодо виконання ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 10.03.2015 року про забезпечення позову, що характеризується наступними ознаками: порушення строків здійснення виконавчого провадження, несвоєчасне, неповне вжиття заходів з примусового виконання рішень, порушення строків направлення сторонам виконавчого провадження відповідних постанов.

При цьому, бездіяльність державного виконавця в частині неповного вжиття заходів з примусового виконання ухвали ухвала № 548/348/15-ц від 10.03.2015 року привело у подальшому до неможливості виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15.04.2015 року у справі № 548/348/15-ц, яким стягнуто з відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь скаржника банківські вклади у сумі 120 000 грн. та 7 000, 54 доларів США, оскільки Національний банк України постановою №612 від 17 вересня визнав ПАТ «Банк "Фінанси та кредит" неплатоспроможним, а 17 грудня 2015 року прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію вказаного банку.

Крім цього, посилання в постанові старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 30.12.2015 року про повернення виконавчого листа як на підставу його невиконання наявність ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року по справі № 810/1455/15, є необґрунтованим та незаконним, оскільки вказаною ухвалою не зупиняється виконання ухвали Хорольського райсуду від 10.03.2015 року про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому суд з метою захисту прав скаржника на підставі ст.ст.10, 385 ЦПК України та ч.1 ст.55 Конституції України, вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218,383-389 ЦПК України, ст.ст.16 ЦК України, ст.ст. 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження»,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС

Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 щодо виконання ухвали

Хорольського районного суду Полтавської області від 10.03.2015 року про

забезпечення позову по справі № 548/348/15-ц (провадження № 2/548/200/15) за

позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк

«Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення сум вкладів, відсотків та 3%

річних, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ПАТ «Банк «Фінанси

та Кредит», код банку: 300131, , МФО: 321024, к/р у Головному

управлінні НБУ по м. Києву в області: № 1. адреса: 04050, м. Київ. вул.

Артема, буд. 60 на суму 6 970 доларів США 00 центів та 120 000 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: