overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року.

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 194/694/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Сервіс», 3-тя особа: Закрите акціонерне товариство «Кам»янка - Бузький завод продовольчих товарів» про стягнення заборгованості,

встановив:

03 листопада 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва повторно надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Сервіс», 3-тя особа: Закрите акціонерне товариство «Кам»янка - Бузький завод продовольчих товарів» про стягнення заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, враховуючи те, що дана заява подана до суду відносно рішення постановленого у 2005 р., суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Сервіс», 3-тя особа: Закрите акціонерне товариство «Кам»янка - Бузький завод продовольчих товарів» про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 грудня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 450/1780/16-ц Провадження № 2/450/1343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28 жовтня 2016 року о 12:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1218/16-ц
Провадження № 2/344/2610/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 84 206,13 грн. за договором позики грошових коштів від 15.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 843,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 84 206,13 грн. за договором позики грошових коштів від 15.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 843,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 84 206,13 грн. за договором позики грошових коштів від 15.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 843,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4808/16-ц
Провадження № 2-н/644/384/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ставок судового збору з 01.01.2016 року судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу складає 689,00 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.99, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Справа № 482/808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Україна»

про

стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

13 червня 2016 року на 13.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 13.06.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №488/6474/14-ц 17.11.2016
Провадження №22-ц/784/2453/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 Справа №607/1462/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про зобовязання укласти договір на постачання електричної енергії,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про зобовязання укласти договір на постачання електричної енергії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 185/8492/15-ц
Провадження № 2/185/130/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року про відмову в зупиненні провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З зазначеною ухвалою не погодився представник відповідача ОСОБА_2 та подав до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд Дніпропетровської області зазначену ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для повторного розгляду питання.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених ст.293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову зупинення провадження по справі, в переліку ухвал, визначених у ч.1 ст.293 ЦПК України не міститься, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, повернути апелянту ОСОБА_2.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 347/835/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Косівського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Косівського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6890/15-ц
Провадження № 2/552/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 13 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року у режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд зазначеної справи призначено на 13 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року.

08.06.2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання, що призначене на 13 годину 30 хвилин 09.06.2016 року у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно ч. 3 ст. 158 1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки відповідач вчасно не надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про проведення судового засідання, що призначене на 13 годину 30 хвилин 09.06.2016 року у режимі відео конференції необхідно, відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2, про проведення судового засідання, що призначене на 13 годину 30 хвилин 09 06.2016 року у режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1023/16-ц
У Х В А Л А

м. Гребінка

17 листопада 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначенння додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

16.11.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано суду доказів про спадкове майно, його місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про надання позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначенння додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначеного недоліку терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2