АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, -

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами порушені умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 6 603,96 долари США.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Правекс-Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», укладено кредитний договір №649-047/07Р.

Сума кредиту: 8 216 доларів США.

Термін: з 16.10.2007 року по 16.10.2013 року.

Відсоткова ставка: 11,99 % річних.

Цільове призначення: з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля, що купується за договором купівлі-продажу № від 10.10.07, а також з метою оплати страхових платежів згідно договорами страхування автомобіля, укладення яких здійснюється на підставі і з урахуванням вимог п. 6.1.11 даного договору.

Згідно п. 6.1.10 договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками і пені у валюті кредиту.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 16 жовтня 2007 року, квитанцією № 58 про здійснення валютно-обмінної операції від 16 жовтня 2007 року, квитанцією №7601/362 від 16 жовтня 2007 року.

16 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та банком укладено договір застави транспортного засобу № 649-047/07Р, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель 210994, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором 16 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 649-047/07Р.

У зв'язку із неналежним виконання обов'язків за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 25 червня 2015 року складає 6 603, 96 доларів США, з яких:

- кредит, в тому числі прострочений - 3 209,41 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 2 598,30 доларів США;

- відсотки за користування кредитом, в тому числі прострочені - 792,88 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 3,37 доларів США.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Кредитним договором від 16 жовтня 2007 року встановлено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками і пені у валюті кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» має право надавати кредит в іноземній валюті.

Це підтверджується банківською ліцензією Національного банку України № 7, виданою 03 грудня 2001 року Акціонерному комерційному банку «ПРАВЕКС-БАНК» на право здійснювати банківські операції визначені пунктами 1-4 частини другої та частини четвертої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Крім цього це підтверджує дозвіл Національного банку України №7-1, виданий 03 грудня 2001 року Акціонерному комерційному банку «ПРАВЕКС-БАНК» на право здійснювати банківські операції визначені пунктами 1-4 частини другої та частини четвертої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»; Додаток до нього.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачаються терміни погашення тіла кредиту і за який період, нарахування процентів та сплата процентів за користування кредитом.

Зазначений розрахунок є повним, чітким та зрозумілим.

Нарахування пені у валюті кредиту передбачено умовами кредитного договору.

Висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог є помилковим.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 17 грудня 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» заборгованість в розмірі 6 603,96 доларів США, яка складається з:

- кредиту, в тому числі простроченого в розмірі 3 209,41 доларів США;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 2 598,30 доларів США;

- відсотків за користування кредитом, в тому числі прострочені в розмірі 792,88 доларів США;

- пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 3,37 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» судовий збір в розмірі по 1 468 грн. 52 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук