Єдиний унікальний номер 234/5291/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1278/2016
У Х В А Л А

про повернення справи

10 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - задоволені.

Надано дозвіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на оформлення всіх пов'язаних із перетинанням лінії зіткнення в районі проведення антитерористичної операції через контрольні пункти КПВВ «Зайцеве» та КПВВ «Новотроіцьке» («Бугас») на неконтрольовану Україною територію в Донецькій області місто Донецьк документів, для виїзду неповнолітнього ОСОБА_3, без згоди його батька ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 31.01.1996, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Дозволено тимчасовий виїзд на неконтрольовану Україною територію в Донецькій області місто Донецьк через контрольні пункти КПВВ «Зайцеве» та КПВВ «Новотроіцьке» («Бугас») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 31.01.1996 у період літніх канікул з 05.06.2016 року по 15.08.2016 року та у період інших шкільних канікул у супроводі матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Куйбишевським РВДМУГУМВС України в Донецькій області 28.05.2007 року строком на 1 рік.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що по вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступними підставами.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Судом першої інстанції позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судового збору не розглянуті.

За таких обставин вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в частині позовних вимог про стягнення з відповідача судового збору в строк до 11 липня 2016 року.

Керуючись ч. 4 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - повернути до Краматорського міського суду Донецької області для винесення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача судового збору в строк до 11 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.