overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7459/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду надійшла заява представника позивача, яку він підтримав в судовому засіданні, про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вирішенні питань залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Укрінком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської місцевої прокуратури, за участі третьої особи - Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням і діями (бездіяльністю) органами прокуратури, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

24 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2, вказуючи на те, що 11 жовтня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 03.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим, на підставі ст.180 СК України, просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Тимченко
Провадження № 2/522/8980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» «Фонтанський» про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири внаслідок неналежного надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» «Фонтанський» про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири внаслідок неналежного надання послуг.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 10 хвилин «07» грудня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук

25.11.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.11.2016 р. 145/1893/16-ц

2/145/966/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.12.2016 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника Тиврівської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 667/827/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000 грн., починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Розгляд справи призначити на 09 годину 15 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 15 березня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Провадження № 2/359/278/2016
Справа № 359/9889/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: 02140, АДРЕСА_1) право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,1057 га, що розташована в селі Гнідин Бориспільського району Київської області на території Гнідинської сільської ради у Садовому товаристві «Злагода» із цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавиці ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження № 2/161/4332/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

за участю позивача ОСОБА_1І

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа I-III ступенів №22 ліцей Луцької міської ради» про скасування дисциплінарних стягнень , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про обєднання вказаної позовної заяви із її позовними вимогами до відповідача про поновлення на роботі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки обєднання позовних вимог у даній справі не є доцільним, так як з»ясування викладених у ній фактів і обставин має значення при ухваленні рішення у справі про поновлення на роботі, де предметом спору є трудові правовідносини стосовно систематичних порушень трудової дисципліни з її боку.

А тому, з врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.27, 123 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача та її представника про обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа I-III ступенів №22 ліцей Луцької міської ради» про поновлення на роботі із вимогами про скасування дисциплінарних стягнень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
У Х В А Л А

17 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ВольвачАнжела Вікторівна, ОСОБА_6, служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Вольвач Анжела Вікторівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу виключення майна зі складу спадкового майна та реальний розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Вольвач Анжела Вікторівна, ОСОБА_6, служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Вольвач Анжела Вікторівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу виключення майна зі складу спадкового майна та реальний розподіл спадкового майна.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми зазначену цивільну справу за № 592/5768/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 686/5124/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати,,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник позивача для вирішення клопотання експерта про надання матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_6, а також витребування з Вагонної дільниці станції Хмельницький оригінал особової справи ОСОБА_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал спадкової справи №81/2004, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_6.

Витребувати з Вагонної дільниці станції Хмельницький оригінал особової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти судовий розгляд справи на 16 грудня 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2544/16-ц
Номер провадження 2/404/1938/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на його користь як на повнолітню дитину на час навчання .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає з 30.11.2011 року м. Радужний, АО Ханти Мансійський Автономний округ - Юрга, мкр 6-й АДРЕСА_1 з 25.07.2008 року по даний час.

Відповідно до п.6 ч.1ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи зазначене суд вирішує зупинити провадження у даній справі до отримання результатів судового доручення.

Керуючисть п. 6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 404/2544/16-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається до отримання судового доручення із іноземного суду .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 296/8546/16-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин, а саме, що батько позивача ОСОБА_2 є рідним братом померлої 04.01.2016 року ОСОБА_3, а ОСОБА_1 є її племінницею з метою подальшого успадкування майна померлої.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, до суду в поряду окремого провадження звертається особа із відповідною заявою, яка повинна відповідати вимогам встановленим розділом 4 ЦПК України.

Однак, ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про встановлення факту родинних відносин, що не відповідає вимогам норм встановлених ЦПК України, тому суд вважає за можливе залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Суддя Р. А. Галасюк