overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 14:30 год. 09 березня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2971/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- суму боргу по оплаті за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.04.2013 року по 01.05.2016 року в розмірі 3658 (три тисячі шістсот пятдесят вісім) гривень 26 копійок;
- суму індексу інфляції в розмірі 1603 (одна тисяча шістсот три) гривні 79 копійок,
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/582/279/16
Справа № 582/591/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 червня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 червня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 30 червня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 01 липня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі та свідків.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/995/15-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/2364/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявних у матеріалах справи судових повісток, направлених апелянту та його представнику, причиною невручення адресату повістки зазначено „за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 147-148).

Судом апеляційної інстанці вжиті всі заходи щодо направлення вищезазначеної ухвали апелянту та його представнику для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

В матеріалах справи відсутні відомості про інші місця проживання чи реєстрації, засоби зв"язку на які апеляційний суд мав би можливість направити або повідомити апелянта та його представника про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Всі процесуальні документи відповідно до вимог чинного законодавства знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 26 травня 2016 року недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 703/3/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
пр. № 2/759/2555/16
ун. № 759/3126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 01 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1540/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1085/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року

по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без режстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним, визнання права власності-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/235/567/16
Справа № 235/626/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду на 09.30 годин на 03.03.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1354/16 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 644/7811/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року позов Харківської міської ради задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

12.02.2016 року відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на те, що не він, не його представник присутніми при проголошенні оскаржуваного рішення не були. Повний текст рішення було доставлено за адресою реєстрації відповідача 30.12.2015 року, проте з 11.12.2015 року по 08.01.2016 ОСОБА_2 перебував у службовому відрядженні у місті Києві, що підтверджується наданими ним копіями наказу та посвідчення про відрядження.

Наведені підстави не спростовуються матеріалами справи і є достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 523/6883/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Соболенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі клопотання про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 м.Одеси про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 м.Одеси про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 295 500 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 м.Одеси про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При таких обставинах клопотання про відстрочку судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 82,210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити оплату судового збору по позовній заяві ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 м.Одеси про стягнення матеріальної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/752/595/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

04.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії,

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною залишити без розгляду.

В іншій частині вимог розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 386/203/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

в зв'язку з заявою позивача

09.06.2016 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

01 червня 2016 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивачів ОСОБА_5, в якій він заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Провадження № 2/554/51/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Ямпіль Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПП «Ямпіль Інвест» до ТОВ «АМАРАНТ», ТОВ «Луксор УТР», ОСОБА_3 про стягнення коштів.

30 березня 2016 ркоу до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог ПП «Ямпіль Інвест». В якій проохали : стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Ямпіль Інвест» суму у розмірі 20 052 166 грн. 29 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Ямпіль Інвест» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В судове засідання з'явився представник ПП «Ямпіль Інвест» за дорученням ОСОБА_1, котра уточнені позовні вимоги підтримала.

В судове засідання з»явився представник ТОВ «Луксор УТР» (ТОВ «АМАРАНТ»), за дорученням ОСОБА_2 котра первісний позов не визнала.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Представник ПП «Ямпіль Інвест» за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовних вимог до ТОВ «Луксор УТР» (ТОВ «АМАРАНТ») про стягнення коштів, в зв»язку з уточненням позовних вимог.

В судовому засіданні представник ТОВ «Луксор УТР» (ТОВ «АМАРАНТ»), за дорученням ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Залишити позовну заяву ПП «Ямпіль Інвест» до ТОВ «Луксор УТР» (ТОВ «АМАРАНТ») про стягнення коштів - без розгляду, оскільки представник позивача заявила відповідне клопотання, в зв»язку з уточненням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву приватного підприємства «Ямпіль Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР» (товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТ») про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

Справа № 183/2832/16 № 2/183/1854/16

16 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва