Справа № 761/2074/16-ц
Провадження № 2/761/3358/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 000,00 грн. боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2015 року між ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» та ОСОБА_2 було укладено Договір №1 купівлі-продажу майна. За умовами вказаного договору ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» зобов'язувалось передати позивачу право вимоги дебіторської заборгованості до ПрАТ (ВАТ) «Будівельна компанія «Комфортбуд» у розмірі 34 951 171,58 грн. В тому числі до позивача перейшло право вимоги за Договором позики від 24.11.2008 року на суму 15 000 000,00 грн. із строком повернення до 31.12.2014 року.

Як зазначає позивач, сума позики повернута не була, хоча позивач і звертався до відповідача із вимогою про повернення суми боргу. А тому для захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечення чи пояснення до суду не надійшли.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, 24.11.2008 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» (далі - Кредитор) та ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» (далі - Позичальник) укладений Договір безвідсоткової поворотної позики за умовами якого Кредитор зобов'язувався надати Позичальнику безвідсоткову поворотну позику в строк до 15.04.2009 року в сумі 15 000 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути позику у строк до 31.12.2014 року.

05.10.2015 року між ТОВ «Будівельна компанія «Комфорт-1» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Шимчишина І.С. (далі - Продавець) та ОСОБА_2 (далі - Покупець) на підставі протоколу проведення аукціону №1 від 05.10.2015 року укладено Договір купівлі-продажу майна №1 за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця майно, а саме: право вимоги ТзОВ «БК «Комфортбуд-1» дебіторської заборгованості до (ВАТ) ПрАТ «БК «Комфортбуд» у розмірі 34 951 171,58 грн., зокрема і право вимоги ТзОВ «Комфортбуд-1» до (ВАТ) ПрАТ «БК «Комфортбуд», що виникло на підставі договору безвідсоткової поворотної позики від 24.11.2008 року.

За умовами п.5.3 Договору датою передання майна вважається дата підписання Акта передачі-приймання, що підписується сторонами.

На виконання п.2.1.1, 2.2.1, 5.1, 5.2 Договору, 05.10.2015 року між сторонами було підписано акт-приймання передачі (до договору купівлі-продажу майна №1 від 05.10.2015 року).

Отже, у відповідності до положень ст.512 ЦК України до позивача перейшло право вимоги за Договором безвідсоткової поворотної позики від 24.11.2008 року.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

02.12.2015 року ОСОБА_2 направляв вимогу до ПрАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» про сплату позики в сумі 15 000 000,00 грн.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, на момент розгляду справи відповідач не виконав зобов'язань за Договором безвідсоткової поворотної позики від 24.11.2008 року та не повернув кошти. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до позивача перейшло право вимоги, відповідач не виконав свої зобов'язання та не повертає кошти позики у строки, визначені договором, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача борг за Договором безвідсоткової поворотної позики від 24.11.2008 року в розмірі 15 000 000,00 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі статті 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526, 509, 512, 514, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212,214,215,224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» на користь ОСОБА_2 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок боргу та судовий збір в розмірі 6 090 (шість тисяч дев'яносто) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула