overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4604/14-ц
Провадження № 2-в/307/1/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
12 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 годин 00 хвилин 2 червня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 206/3045/16-ц
Провадження № 2-н/206/258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 16.01.1970р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 16.01.1970р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 372/1836/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарях Абашідзе Т.П.. ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ про скасування наказів та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 3, 15, 10, 11, 60, 88, 212-214, 367 ЦПК України, ст.ст. 38,40 233,235 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора КП УЗН Дарницького району м. Київ ОСОБА_5 №60 від 14 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду за згодою сторін.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора КП УЗН Дарницького району м. Київ ОСОБА_5 №61 від 15 квітня 2016 року про зміну дати звільнення ОСОБА_4 з посади заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду, на 15 квітня 2016 року.

Поновити ОСОБА_4 на посаді заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ з 14 квітня 2016 року.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника директора з капітального будівництва та технічного нагляду Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Київ на користь держави судовий збір в сумі 5512 грн.00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя О.М.Зінченко
Справа №504/2293/16-ц
№2/504/1587/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18.07.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.1987 року виконавчим комітетом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району одеської області, актовий запис за №28.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, суд, враховуючи обставини справи, фактичні взаємовідносини подружжя, мотив та причини розлучення, бажання обох подружжя зберегти сімю, надає сторонам строк на примирення терміном в 2 місяця.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шесті місяців.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 2 місяця.

Провадження у справі зупинити.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 10 хвилин «16» листопада 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «16» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 642/1407/16-ц
Провадження № 2/642/799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.07.2009 року у сумі 38349,12 грн., а також судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 14-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2441/16-ц
Номер провадження 2/213/1139/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 06 грудня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня - 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
н/п 2/490/3879/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14..11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.11.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 628/3561/16-ц
Провадження №2/628/1469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 22764,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 22764,17 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

11.10.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 09.11.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 22764,17 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016 р. 13.15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1377/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

13.06.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України і

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні її подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

При поданні апеляційної скарги державний виконавець не сплатила судовий збір. У звязку з цим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда отримав 19 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою суду. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про сплату судового збору не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 466/9562/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 09:40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/828/16-ц
Провадження № 2/391/332/16
У Х В А Л А

17.11.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, КДСП «Степове» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: територіальна громада в особі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, КДСП «Степове» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: територіальна громада в особі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, КДСП «Степове» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: територіальна громада в особі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 01.12.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2