У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, по справі за первісним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з указаною заявою. В обґрунтування даної заяви посилається на обставини, які вважає нововиявленими, а саме на те, що 09 грудня 2015 року їй стало відомо, про те, що станом на 30 грудня 2010 року її заборгованість, перед Банком по договору про іпотечний кредит, що складала 4 424 990 грн., виставлена Банком у повному обсязі на прострочку та Банком прийнято рішення про списання безнадійної заборгованості, віднесено її на збільшення валових витрат, у звязку чим отримано відшкодування від держави. Відтак, заявниця вважає, що Банк втратив право вимоги до неї по указаній заборгованості, а тому не міг переуступити неіснуюче право вимоги іншій особі.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, направивши свого представника, який підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав зазначених у заяві.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечує, про що надіслав письмові заперечення.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до суду не зявився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Неявка сторін, повідомлених належним чином не є перешкодою для розгляду заяви за їх відсутності.

Суд заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Черкаського районного суду від 17 листопада 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року задоволено первісний позов, вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний кредит №02-408/07 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 10 321 055 грн. 97 коп., судові витрати у розмірі 3654 грн., а у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.

Заявниця посилається у заяві, як на нововиявлену обставину на те, що 09 грудня 2015 року їй стало відомо, про те, що станом на 30 грудня 2010 року її заборгованість, перед Банком по договору про іпотечний кредит, що складала 4 424 990 грн., виставлена Банком у повному обсязі на прострочку та Банком прийнято рішення про списання безнадійної заборгованості, віднесено її на збільшення валових витрат, у звязку чим отримано відшкодування від держави. Відтак, заявниця вважає, що Банк втратив право вимоги до неї по указаній заборгованості, а тому не міг переуступити неіснуюче право вимоги іншій особі.

У судовому засіданні представник заявниці вказав, що інформація про списання заборгованості є нововиявленою обставиною, про яку вони дізналися з роздруківки руху коштів по рахунку ОСОБА_3, одержаної 09 грудня 2015 року на запит заявниці до Банку.

Разом з тим, суд констатує, що нововиявленою обставиною є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що оскільки інформація про списання заборгованості була отримана у відповідь на запит заявниці, то відповідно вона могла би бути їй відома і на час розгляду справи у разі звернення з відповідним запитом до Банку, адже вона не була позбавлена можливості, як сторона договору звернутися за такою роздруківкою раніше.

Крім того, згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено у судовому засіданні про роздруківку та факт списання заборгованості заявниці стало відомо станом на 09 грудня 2015 року, коли рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами ще не набрало законної сили та переглядалося у суді апеляційної інстанції. Разом з тим, як пояснив у судовому засіданні представник заявниці, ним не було озвучено даний факт у суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

Також, заслуговують на увагу заперечення ТОВ «Кредитні ініціативи», які обґрунтовані тим фактом, що списання безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог кредитора до позичальника про стягнення такої заборгованості, що підтверджується відповідними Постановами НБУ, однак на думку суду указані обставини мали би бути предметом апеляційного та касаційного оскарження рішення Черкаського районного суду від 17 листопада 2015 року, з вищенаведених підстав.

Інших істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи, як у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так і у судовому засіданні представником заявниці не наведено.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України,-

ухвалив :

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, по справі за первісним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу