overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області справу №713/213/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/265/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1905/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.06.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 333/2464/16-ц
Провадження № 2/333/1742/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків три дня з дня отримання ним копії даної ухвали.

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява від 06.06.2016 року, без усунення недоліків.

Таким чином, у наданий судом строк, позивач належним чином не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2016 року, а тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 199/795/16-ц
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 29 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 148/3223/14-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 04.02.2016 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності було зупинено в звязку з призначенням по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

02.06.2016 на адресу суду повернулась матеріали цивільної справи №148/3223/14-ц, проте ухвала Тульчинського районного суду від 04.02.2016 залишилась не виконаною, так як відповідач ОСОБА_2, на яку суд поклав обов'язок оплати за проведення експертизи, не здійснила проплату, а тому відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відновити.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 04 липня 2016 року на 10:00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4744/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на розпорядження частками нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на розпорядження частками нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності.

Сторони та треті особи в відкрите судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Крім того, від даного позивача до суду надійшло клопотання про уточнення анкетних даних третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в зв»язку з тим, що під час розгляду справи з»ясувалося, що за офіційними документами вони зазначені як ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Від третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Оглянувши матеріали цивільної справи та поданого клопотання, суд вважає, що у справі необхідно уточнити анкетні дані третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вважати третіми особами по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Уточнити анкетні дані третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на розпорядження частками нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 на третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та вважати їх третіми особами по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 635/4874/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить вселити її в будинок №141 по вулиці Спортивній у с.Санжари Харківського району Харківської області, встановити порядок користування цим будинком та зобов"язати відповідача не чинити перешкод в користуванні спірним будинком.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 11 червня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної РАЦС у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини, про зобовязання внесення змін до актового запису,-

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 136 СК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної РАЦС у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини, про зобовязання внесення змін до актового запису відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 304/219/16-ц
Провадження № 2/304/139/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 15:00 год. 26 лютого 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/39/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1430/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 26 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» до комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» та його скасування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 26 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» до комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» та його скасування.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 липня 2016 року.

ОСОБА_3
Справа № 211/4863/15-ц
Провадження № 2/211/324/16
У х в а л а

25 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 04.08.2015р. позовом, в якому просить відібрати її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від його батька ОСОБА_3, визначити місце проживання ОСОБА_4 з нею, позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_4, стягнути моральну шкоду з ОСОБА_3 на її користь за завдані їй та сину моральні страждання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем до позовної заяви не надано документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Позивачем предявлено позов з чотирьох позовних вимог немайнового характеру. Судовий збір сплачено в сумі 244 гривні, тобто за однією позовною вимого, так як на час подання позову за вимогу немайнового характеру судовий збір сплачувався в сумі 243,60 гривні.

Позивач повинна надати судові документ про сплату судового збору ще за три вимоги немайнового характеру, що на теперішній час складає 1653,60 гривні, тобто по 551,20 гривні за кожну вимогу, відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/1612/16-ц
Провадження № 2/369/1366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 11.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
пр. № 2/759/2399/16
ун. № 759/2598/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

Відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження для надання строку для примирення протягом шести місяців.

Позивач стосовно клопотання про надання строку для примирення заперечувала.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 5 місяців для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 місяців строку для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: