Справа № 203/6749/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

19 вересня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 52/07-Ф, за яким ВАТ «Кредобанк» видав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 204925 грн. на строк до 18 вересня 2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

19 вересня 2007 року, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 уклали договір застави № 57/07/Ф-3, за яким ОСОБА_3 надав в заставу свій автомобіль «Mitsubishi Pajero», шасі (кузов, рама) JMYLRV93W7J719053, державний реєстраційний № НОМЕР_1.

30 березня 2015 року між ТОВ «Креденс Фінанс» (правонаступник прав та обовязків ПАТ «Кредобанк») та позивачкою ОСОБА_2 було укладено договір № 18-03/2015 відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив позивачу всі права вимоги за кредитним договором № 52/07-Ф від 19 вересня 2007 року, а також ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив, а позивач набув права та обовязки належні ТОВ «Кредекс Фінанс» згідно договору застави № 57/07/Ф-3 від 19 вересня 2007 року.

Позивачці стало відомо, що 15 травня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про арешт всього майна відповідача ОСОБА_3 Оскільки держвиконавець здійснив це не враховуючи, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», є заставним майном, про накладання арешту позивача не повідомляв, позивачка звернулась до суду і просила винести рішення про звільнення з під арешту заставленого рухомого майна- автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний № НОМЕР_1.

Позовні вимоги підтримані в судовому засіданні представником позивачки.

Представник відповідача- Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, завчасно надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, заперечень проти позову не надано.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надано.

Суд визнав можливим та доцільним розглядати справу по суті за відсутності відповідачів по справі.

Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнав позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як видно з кредитного договору (а.с.6) 19 вересня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 52/07-Ф, за яким ВАТ «Кредобанк» видав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 204925 грн. на строк до 18 вересня 2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

19 вересня 2007 року, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 уклали договір застави № 57/07/Ф-3 (а.с.7-8), за яким ОСОБА_3 надав в заставу свій автомобіль «Mitsubishi Pajero», шасі (кузов, рама) JMYLRV93W7J719053, державний реєстраційний № НОМЕР_1. Відповідно до договору застави складено акт перевірки та оцінки майна, що передається в заставу від 19 вересня 2007 року (а.с.9).

30 березня 2015 року між ТОВ «Креденс Фінанс» (правонаступник прав та обовязків ПАТ «Кредобанк») та позивачкою ОСОБА_2 було укладено договір № 18-03/2015 відступлення права вимоги (а.с.10-11), відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив позивачу всі права вимоги за кредитним договором № 52/07-Ф від 19 вересня 2007 року, а також ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив, а позивач набув права та обовязки належні ТОВ «Кредекс Фінанс» згідно договору застави № 57/07/Ф-3 від 19 вересня 2007 року (а.с.12-13).

15 травня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про арешт всього майна відповідача ОСОБА_3 (а.с.17). Вказане здійснено на підставі виконавчого листа, виданого 25 березня 2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення 30 000 грн. з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_4

Ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Як видно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади (а.с.15-16) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис №2 наступного змісту: вид обтяження: приватне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано 10.10.2012р. 15:56:30 за № 13099819, підстава обтяження: договір застави 57/07/Ф-3, 2098, 19.09.2007. Обєкт обтяження- транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», шасі JMYLRV93W7J719053, державний реєстраційний № НОМЕР_1.

Ст.2 вказаного Закону визначає, що: пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Ст.12 вказаного Закону передбачає, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Ст.14 вказаного Закону встановлює, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Таким чином, державний виконавець не мав підстав для накладання арешту на рухоме майно боржника, оскільки воно знаходиться у заставі позивачки, при цьому дії виконавця здійснені без повідомлення позивачки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір по справі не стягується, оскільки в судовому засіданні представником позивача підтверджено відсутність претензій та вимог позивача щодо стягнення суми сплаченого судового збору (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-64, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15 травня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заставлене рухоме майно, яке належить ОСОБА_4 Безса Сосовичу, та знаходиться у заставі ОСОБА_2 за договором застави транспортних засобів за № 57/07/Ф-3 від 19 вересня 2007 року- автомобіля «Mitsubishi Pajero» шасі (кузов, рама) JMYLRV93W7J719053 державний реєстраційний № НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Карпенко С.Ф.