Справа № 751/5052/15-ц Провадження № 22-ц/795/412/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2015 року за нововиявленими обставинами, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду від 12 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_5 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2015 року за нововиявленими обставинами, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати її та прийняти ухвалу про направлення справи на подальший розгляд.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що причиною відмови у задоволенні заяви про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду став факт невизнання судом обставини, на які посилається ОСОБА_4 такими, що мають істотне значення для розгляду справи та такі, що існували на час розгляду справи 30.07.2015 року. ОСОБА_4 вважає, що обставини, які були надані в заяві є істотними для справи, а також, що вони не були йому відомі раніше є новивиявленими.

Апелянт вважає, що нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи це прийняття 29.07.2015 року апеляційним судом ухвали про направлення справи за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Ще однією важливою обставиною апелянт вважає наявність поручителя по цій справі, який не був залучений до участі у справі у третейському суді.

У судове засідання сторони та їх представники, які беруть участь у справі, не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилався заявник не є нововиявленими.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подавши 05.10.2015 року до суду заяву про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 посилався на прийняття 29.07.2015 року апеляційним судом Чернігівської області ухвали про направлення справи за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду до Новозаводського районного суду м. Чернігова, наявність поручителя по цій справі, який не був залучений до участі у справі та відкриття 30.09.2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 465-9/238/15 від 10.03.2015 року задоволені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490050956 від 01.11.2007 р. в сумі 168557, 03 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 гривень.

Ухвалою апеляційного суду від 29 липня ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2015 року про визнання неподаної заяви ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду та повернення її заявникові скасовано. Справу направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду від 30 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Зазначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В п.п.1, 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відкриття провадження у справі 30.09.2015 року за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду та розгляд третейським судом справи без залучення поручителя не є нововиявленою обставиною, а тому суд обґрунтовано відмовив заявнику у перегляді і скасуванні ухвали суду від 30.07.2015 року, якою було видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що наведені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України також відсутні підстави і для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: