overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, індексації виплат та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугілля України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, індексації виплат та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугілля України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 01 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д. Українець

Справа № 761/6732/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4591/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Номер провадження: 22-ц/785/8372/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес», -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу постановлено 18 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу подано 8 листопада 2016 року. Апеляційне провадження підлягає відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 18 жовтня 2016 року без участі ОСОБА_4 чи його представника. Згідно доводів апелянта копію ухвали отримано 8 листопада 2016 року, доводи не спростовано (т.14 а.с190). За таких обставин, апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 275,60 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №705/4164/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2014 року за позовом ОСОБА_1, третя особа, Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

В подальшому від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Виходячи зі змісту частин 1-3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, провести в режимі відео конференції.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області (75200, Херсонська область, сел. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) забезпечити проведення відео конференції за участю позивача ОСОБА_1 на 29 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати Чаплинському районному суду Херсонської області, для проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 182/5980/16-ц
Провадження № 2/0182/4091/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

01.11.2016 року судом було винесено ухвалу про усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1. Оскільки місцем проживання відповідача є Російська Федерація, суду необхідно буде направляти копію позовної заяви та додані до неї документи в Російську Федерацію через Головне Управління Міністерства Юстиції України в Дніпропетровській області в порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року. Відповідно до ст.17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою. Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Оскільки Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року передбачено направлення документів для вручення їх сторонам у справі в належним чином завіреному перекладі на російську мову.

21.11.2016 року до відкриття провадження у справі, представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/3842/16-ц
Провадження № 2/229/1522/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 22810,46 грн. за кредитним договором б/н від 10.05.2013 року, з яких: 988,00 грн.- заборгованість за кредитом, 16660,06 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3600,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1062,40 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 грудня 2016 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 676/5230/16-ц
Номер провадження 2/676/2624/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам»янець- Подільської Онлайн газети «Вечірній Кам»янець» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 01.11.2016 року звернулася із позовною заявою ОСОБА_2 до Кам»янець- Подільської Онлайн газети «Вечірній Кам»янець» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 07.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання нею ухвали.

Однак позивачка у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунула, а тому її заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Кам»янець- Подільської Онлайн газети «Вечірній Кам»янець» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - позивачці .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/556/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В с т а н о в и в :

28.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 2-2864/08.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтава знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою від 24 червня 2008 року судом було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру № 101, що знаходиться в будинку № 84 по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтаві, та на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

У державному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна внесений запис про обтяження за реєстраційним номером 7454300(дата відмітки про перенесення запису-12.01.2016 р.).

Рішення суду по справі № 2-2864/08 набрало законної сили 18 жовтня 2008 року.

Відповідно до постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 25.12.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2864/08 закінчено. Відповідно до платіжних доручень № 4041 від 15.06.15 р. та № 7676 від 21.12.15 р. борг стягнуто в повному обсязі.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 24 червня 2008 року, а саме скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 (запис про обтяження за реєстраційним номером 7454300(дата відмітки про перенесення запису-12.01.2016 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2008 року про забезпечення позову по справі №2-2864/08, а саме скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 (запис про обтяження за реєстраційним номером 7454300(дата відмітки про перенесення запису-12.01.2016 р.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/809/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 24.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/169/16-ц
№ пров. 2/544/146/2016
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавьскої області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-16355" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

22.02.2016 року до канцелярії суду від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-16355" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження № 22-ц/773/207/16 Категорія: 19 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 509/4045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити слухання справи на 09:00 годин 23.11.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4