overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2768/16-ц
Провадження №2-о/428/194/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту смерті особи в певний час.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, відповідно до абзацу третього п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.05.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про встановлення юридичного факту, а саме - встановлення факту смерті особи в певний час, повязане з метою реалізації особистих немайнових та майнових прав. Тому, у даному випадку вбачається спір про право.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, в звязку з чим у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 235, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику, його право на звернення в суд з тих же обставин на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєверодонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого - судді Голота Л.О.

суддів Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

при секретарі Топольська В.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року в частині розміру стягнутої заборгованості змінити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 20 460 грн 41 коп.

У задоволені вимог про стягнення фіксованої частини штрафу та заборгованості по пені та комісії відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: В.П. Рибчинського

Т.М. Шемети

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Номер провадження 2/643/5933/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 22.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/225/1160/2015 від 18.08.2015 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити справу № 225/3389/16-ц (провадження № 2-с/225/6/2016) до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 червня 2016 року о 13 год. 30 хв., розяснивши ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» стягувачу по справі, про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити боржнику по справі та стягувачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
233 № 233/2694/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/318/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Павліна у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити той факт, що ОСОБА_2 , який помер 08.01.2016 р., є її чоловіком.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 629/4516/16-ц
Номер провадження 2-о/629/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту факту,що має юридичне значення, посилаючись на те, що з 08.05.1975 року по 01.07.1997 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. В зв»язку з реєстрацією шлюбу їй було видано новий паспорт на прізвище ОСОБА_3. Крім того, згідно договору дарування квартири від 29.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозіського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 за реєстровим № 2089 їй належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. У вказаному договорі її прізвище вказано як ОСОБА_3, а ім.»я та по батькові ОСОБА_4. Змінюючи паспорт в 2013 році їй було видано новий паспорт,де її прізвище вказано ОСОБА_1. На даний час вона має намір оформити договір купівлі- продажу вказаної квартири, яка зареєстрована на її прізвище ОСОБА_3. В звязку з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт належності ОСОБА_5 правовстановлюючого документа- договору дарування квартири від 29.06.2010року,посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2,за реєстровим № 2089.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 209/1265/16-ц
Провадження № 2/209/855/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 01 червня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Витребувати із Ульяновського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 402/1927/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Єдиний унікальний номер №440/630/16-ц
Провадження № 2/440/509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року на 11.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 08.06.2016
Справа № 501/534/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 14 березня 2016 року була залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 08 червня 2016 року від позивача не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 161/9613/16-ц
Номер провадження 2/161/3577/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

01 вересня 2016 року до суду надійшов висновок № О-118 від 03 листопада 2016 року на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 365/134/16-ц
Провадження № 2-п/382/5/16
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду від 30 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, звернувся до суду з заявою, в котрій зазначив, що не уповноважував ОСОБА_4 на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ "Калина" просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника ПАТ "Калина", враховуючи, що неявка інших осіб не перешкоджає вирішенню питання стосовно поданої заяви, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду.

В силу п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Частиною 2 передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

14.11.2016 Справа №607/11186/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року подала до суду позовну заяву до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору №0 від 24 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

07 жовтня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

11 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позикине відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договоруповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/3134/16-ц
Провадження № 6/175/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 09:00 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов