overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1829/16-ц
Провадження № 2/477/1118/16
11 листопада 2016 р.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 03.10.2016 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 11 листопада 2016 року провадження у справі було закрито у звязку з вагітністю позивачки та відсутністю доказів щодо підстав для розірвання шлюбу протягом вагітності дружини.

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Враховуючи вказане, відповідно до ст. 79 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001) на підставі платіжного доручення від 28 вересня 2016 р. №211 за подання цивільного позову за позовом ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 09.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 540/767/16-ц
Номер провадження 2-о/540/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 288 ЦПК України.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 20 хв. 15.06.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 12.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
09.06.2016 Справа № 756/2654/16-ц
Унікальний номер: 756/2654/16-Ц
Справа №2/756/2670/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

за участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому попоредньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

На підставі ст. 559 ЦК України, позивач просив суд визнати припиненою поруку за договором поруки №006-2008-1167-Р від 14 квітня 2008 року уладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк».

Після відкриття провадження у даній справі ухвалою від 26.02.2016 року позивач у справі ОСОБА_1 неодноразово належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений про час, місце і день розгляду справи - зокрема абз.3 ч.5 ст. 74 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Слід зазначити, що судом направлялися судові повістки позивачу як за адресою: 02137, АДРЕСА_1 - місце реєстрації, яке крім іншого вказано в договорі поруки №006-2008-1167-Р від 14 квітня 2008 року (а.с. 19-21) та у договорі про надання правової допомоги №167-02/16 (а.с. 23).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла зайва про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.
Дата документу 17.11.2016
Справа №320/7457/16-ц.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1052/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі три місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя: Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.17 о 08:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.01.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа №173/1954/16-ц
Провадження №2/173/981/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 грудня 2016 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
№ 207/3324/16-ц
№ 2/207/1884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 14 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 291/361/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 5 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

15 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинського районного управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішень Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

в с т а н о в и в :

У порядку автоматизованого розподілу 15 червня 2016 року судді Якухно О.М., який визначений головуючим і суддею-доповідачем, надійшла цивільна справа № 291/361/16-ц за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року

07 грудня 2015 року колегія суддів цивільної палати Апеляційного суду Житомирської області у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 винесла ухвалу, якою відхилила апеляційну скаргу Ягнятинської сільської ради Ружинського району та залишила в силі рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23.09.2015 р. у справі №291/167/15-ц, яким задоволено повністю позов ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування рішення Ягнятинської сільської ради Ружинського району про надання ОСОБА_1 для проживання 2-х кімнатної квартири по вул. Центральній № 77 «а» та господарських будівель в с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області.

Зважаючи на те, що вищевказане судове рішення апеляційної інстанції було ухвалено колегією суддів у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і по ній висловлено думку, а справа №291/167/15-ц є взаємопов'язаною зі справою за позовом ОСОБА_2, з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, вважаю за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-25, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити самовідвід судді Якухно О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинського районного управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішень Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-о/331/63/2016

331/3706/16-ц

30 травня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мінасов В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року, заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду та повернення судового збору.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду, суд вбачає законні підстави для про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При подачі до суду заяви про розірвання шлюбу ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

У відповідності до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов
Номер провадження: 22-ц/785/2383/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою межею,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 березня 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6