Справа № 645/3575/16-ц
Провадження № 2/645/2138/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в розмірі 70 736,56 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в розмірі 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн., а також судові витрати з судового збору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, що діяв на підставі договору про надання правової допомоги, заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, яка залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля «Peugeot 206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2) та який розмір завданих матеріальних збитків з урахуванням залишкової вартості автомобіля «Peugeot 206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2).В обґрунтування клопотання зазначав, що у звіті № 496/1 від 22 квітня 2016 року встановлено, що вартість матеріальних збитків, завданих власнику вищевказаного автомобіля, пошкодженого 08 липня 2015 року внаслідок ДТП, складає 120 736,56 грн.. Згідно відомостей, які містяться у позовній заяві, страхова компанія «Аско-Медсервіс» відшкодувала позивачу завдану шкоду в розмірі 50 000,00 грн., у звязку з чим, різниця складає 70 736,56 грн. Однак, у даному звіті не вказано залишкову вартість автомобіля позивача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги, заперечував проти призначення вищевказаної експертизи, посилаючись на те, що проведення експертизи призведе до тяганини у розгляді справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позовні вимоги ОСОБА_3 містять вимогу про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що для зясування вказаних обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 86 ЦПК України, суд вважає необхідним витрати по попередній оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи суд вважає можливим зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у вищевказаній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля «Peugeot 206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2)?

2.Який розмір завданих матеріальних збитків з урахуванням залишкової вартості автомобіля «Peugeot 206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2)?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до ст. 146 ЦПК України, та наслідки несплати судової експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -