overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№317/2239/16-ц
№/п 2/317/870/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.06.2016 року 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, та визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 р. скасовано заочне рішення від 11.06.2014 р., а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

До суду з заявою про виправлення помилки звернувся представник відповідача ОСОБА_1, в якій просить виправити технічну помилку у резолютивній частині ухвали суду від 29.04.2015 р., зазначивши правильно рік постановлення заочного рішення, а саме: «2014» р.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, оскільки у резолютивній частині ухвали суду від 29.04.2015 р. про скасування заочного рішення помилково вказано рік постановлення заочного рішення від "11.06.2015 р." замість "11.06.2014 р."

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року та вірно зазначити рік винесення заочного рішення: «11 червня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/521/4375/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 14.04.2016 року, на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1, яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 61,5 кв. м., житловою площею 44,9 кв. м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення

Головуючий
Справа № 739/1724/16-ц
Номер провадження 2-о/739/60/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І.,

секретаря Неживець К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання, мотивуючи заяву тим, що 29 квітня 2010 р. помер ОСОБА_2, який на день смерті проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали вони разом однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1977року по день його смерті. Встановлення факту постійного проживання їй необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи, приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася хоча була повідомлена про час та місце розгляду справу у встановленому законодавством порядку, але надала суду заяву в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі.

Суд заслухавши доводи заявницю, а також дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2010 року помер ОСОБА_2, який на день смерті проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_1

Згідно довідки Блистівської сільської ради№706 від 20.10.2016року ОСОБА_2 з 1977року постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_1, вели спільне господарство з 1977року по 29.04.2010року. (а.с.6)

Той факт, що ОСОБА_1, постійно з 1977року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_2 не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються поясненнями заявника та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з 1977 року по 29 квітня 2010року в с. Блистова Новгород-Сіверського району чернігівської області разом з ОСОБА_2 однією сімєю, без реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 296/7731/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:15 год. 14 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №642/1526/16ц
Провадження №2/642/833/16
УХВАЛА

8квітня 2016 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт родинних відносин та визнати права власності на 20/192 частин домоволодіння по вул.Гиївській, 28 в м.Харкові в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі. Якщо суд при під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Оскільки предявлено позов про визнання права власності в пордядку спадкування за законом, суд приходить до висновку про необхідність залучення Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Харківського міського управління юстиції до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Слід направити копію позовної заяви з додатками 3-й особі, у звязку з чим справу слуханням слід відкласти.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 35, 36, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмету спору у даній справі ОСОБА_3 державну нотаріальну контору Харківського міського управління юстиції.

Направити 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Справу слуханням відкласти на 27 травня 2016 року 9 год. 00 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 408/5013/15-ц
Провадження № 22ц/782/287/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«07» червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Назарової М.В., Украінцевої Л.Д.,

за участю секретаря Подрябінікіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про витребування суми депозиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про витребування суми депозиту змінити.

Збільшити суму невиплачених відсотків за договором залучення внеску №63 бл від 28.02.2014 року та за договором залучення внеску №98 бл від 01.10.2014 року з 1162 (одна тисяча сто шістдесят два) гривні 90 грн. до 9037 (девять тисяч тридцять сім) гривень 60 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 472/992/16-ц
Провадження №2/472/501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 09:20 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про надання дозволу про тимчасовий вивіз дитини з акордон без зоди батька,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про надання дозволу про тимчасовий вивіз дитини з акордон без зоди батька та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про надання дозволу про тимчасовий вивіз дитини з акордон без зоди батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 143/1674/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 30.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Овчиннікова Ірина Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Овчиннікова Ірина Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/4907/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 214/6189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом 31.10.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.03.2012 року, яка станом на 04.09.2016 року складає 16 677,54 грн.; стягнути судовий збір в сумі 1378 грн.

17.11.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: вул. Покровська (Подбєльського) 26/102, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 годин 20 грудня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження №2-о/592/362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Недригайлівська районна державна адміністрація про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районного суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «17», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров