Справа № 2-212/10
Провадження №6/190/26/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Пятихатського району Дніпропетровської області, про заміну сторони виконавчого провадження, ВСТАНОВИВ:

Макіївське професійне училище соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка звернулося до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2010 року в цивільній справі №2-212/2010 на заявника як правонаступника стягувача.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам п.6) ч.2, ч.8 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Положення ч.1 ст.378 ЦПК України передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявляючи вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні, в поданій заяві від 21.04.2016 року заявник не зазначає сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника) та не визначає їх процесуальний статус за поданою заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, відсутні у заяві та доданих матеріалах будь-які посилання на докази відносно відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового рішення від 10.06.2010 року та перебування на виконанні даного виконавчого провадження саме у відділі Державної виконавчої служби Пятихатського району Дніпропетровської області.

Також, посилаючись в заяві на обставини того, що Макііївське професійне училище соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка є правонаступником прав стягувача у виконавчому провадженні, заявник не зазначає жодні докази на підтвердження обставини та правові підставі саме правонаступництва прав стягувача, як і не зазнає докази та правові підстави вибуття стягувача у виконавчому провадженні.

Вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України передбачають, що заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте до поданої заявником заяви не додано копій всіх додатків для сторін та заінтересованих осіб.

Крім того суд зауважує, що надані заявником копії доданих до заяви документів є лише фотокопіями, незавіреними на відповідність оригіналу в установленому порядку вповноваженою на це заявником особою, у звязку з чим суд не може вважати надані фотокопії належними копіями таких документів.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з матеріалів справи, заява від імені Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка підписана виконуючим обов`язки директора ОСОБА_3, проте до заяви документ, що посвідчує повноваження на підписання заяви, не залучено, належної копії такого документу не надано.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, окрім іншого до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, суд проходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику, як такої що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку недотримання заявником положень ЦПК України і на цій підставі повернення заяви не може бути розцінено як обмеження в доступі до правосуддя, який регламентовано ст.55 Конституції України. Європейський суд з прав людини в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися, повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним процесуальним законодавством конкретної держави.

Відтак, керуючись п.6 ч.2,ч.8 ст.119, ч.1 ст.120, ст.ст.121, 378 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДВС Пятихатського району Дніпропетровської області, про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников