overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.02.2016 Справа № 756/2177/16-ц
унікальний №756/2177/16-ц
провадження № 2/756/2559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Хол» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення витрат на проведення експертного дослідження та упущеної вигоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Хол» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення витрат на проведення експертного дослідження та упущеної вигоди.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження 2-о/127/809/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

22.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення: що його заробітна плата в міському обєднанні «Продтовари» з травня 1989 року по травень 1994 року складала 453,00 крб.

Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Встановлення факту не повязується з подальшим вирішенням спору про право.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Із доданого ОСОБА_1 додатку до заяви вбачається, що він просить «…встановити факт нарахування йому розміру пенсії відповідно до чинного законодавства України та до прикладених ним наявних документів у розмірі 453 радянські карбованці чи відповідної суми у перерахування по курсу у гривні та зобовязати пенсійний фонд у м. Вінниці зробити розрахунок його пенсії відповідно до вищевказаної суми 453 радянські карбованці.»

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вимога заявника про зобовязання Управління ПФУ в м. Вінниці зробити розрахунок його пенсії вказує на наявність між ОСОБА_1 та управлінням ПФУ в м. Вінниці спору про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 707/2-1992/2010 Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 листопада 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Боднар О. В. , Мацунича М. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 28 вересня 2016 року за заявою стягувача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'банк Форум' - Ларченко І.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2016 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 675/2101/16-ц
Провадження № 2-о/675/100/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення поданої заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/2057/16
Провадження № 22-ц/778/4864/16
У Х В А Л А

«21» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року призначити до розгляду

на «07» грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-с/592/7/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми за заявою КП «Міськводоканал» СМР виданий судовий наказ, справа № 592/12157/15-ц, провадження 2-н/592/38/16, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6 306 грн. 95 коп. за період з 01.03.2012 року по 30.11.2015 року та судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що у період за який йому нараховано заборгованість він не користався послугами стягувача, оскільки відбував покарання в місцях позбавлення волі в установах Державної кримінальної служби з 13.06.2010 року по 21.11.2015 року. Також боржник зазначив, що звертався з відповідною заявою до стягувача про перерахунок заборгованості, однак йому було відмовлено.

В судове засідання боржник та стягувач не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/12157/15-ц, провадження 2-н/592/38/16, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та скасувати наказ, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо надання та отримання комунальних послуг та нарахованої суми заборгованості.

Таким чином доводи боржника підлягають окремому дослідженню у ході розгляду вимог стягувача у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2016 року у справі № 592/12157/15-ц, провадження 2-н/592/38/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6 306 грн. 95 коп. за період з 01.03.2012 року по 30.11.2015 року та судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 646/662/16-ц
Провадження № 2/646/553/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 73 232,51 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень, спричинену внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року, об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Дата документу 22.02.2016
Справа № 320/6042/15-ц.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В судове засідання, призначене на 22.02.2016 року не зявилася заявниця ОСОБА_1В, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, від неї надійшла зава про відкладення розгляду справи у звязку з погіршенням стану її здоровя.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду повернулася у звязку з відсутністю за місцем проживання.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 посилаючись на погіршення стану здоровя не надала медичних документів на підтвердження такого стану, що унеможливлює брати участь її в судовому засіданні, а тому неявку заявниці до суду слід визнати неповажною, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197,169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати неявку заявниці ОСОБА_1 в судове засідання 22 лютого 2016 року неповажною.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою на 14.03.2016 року на 14 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 212/6393/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 7 грудня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «7 » грудня 2016 року на 09 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уладівської загальної школи I-III ступенів про поновлення на роботі;

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до Уладівської загальної школи I-III ступенів про поновлення на роботі.

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до Уладівської загальної школи I-III ступенів про поновлення на роботі.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

24.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №220/135/16-ц
Провадження № 2/220/130/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.01.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху позивачем отримана 08.02.2016 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/26/16-ц
№ провадження 2/160/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 15 лютого 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «КУА «ЕНЕРГОБУДЛІЗИНГ», ТОВ «Міськбудінвест», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

19.02.2016 на адресу суду повернулися матеріали справи із Українського центру судових експертиз.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «КУА «ЕНЕРГОБУДЛІЗИНГ», ТОВ «Міськбудінвест», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2016 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк