У Х В А Л А

Справа № 183/7063/15

№ 2-р/183/8/16

15 листопада 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними,

встановив:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними задоволено частково.

21 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі, у відповідності до якої останні просив розяснити четвертий пункт другого абзацу резолютивної частини рішення, яким передбачений порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - оздоровлення дітей при домовленості з матірю дітей - ОСОБА_2, роз'яснивши поняття «оздоровлення дітей» й який зміст воно охоплює у даному рішенні. Заява обґрунтована тим, що четвертим пунктом другого абзацу резолютивної частини рішення передбачений порядок спілкування з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2: оздоровлення дітей при домовленості з матір'ю дітей - ОСОБА_2. Згідно заявлених позивачем при зверненні з позовом позовних вимог (з урахуванням останніх уточнень), вимога, щодо визначення часу для оздоровлення дітей, не заявлялася. Відповідно до позовних вимог, заявлялася вимога про визначення часу на спільний відпочинок у межах України три тижні на рік із яких: два тижні у літній період у період відпустки батька та один тиждень взимку. При цьому, позивачу незрозуміле поняття «оздоровлення дітей» та який зміст воно охоплює. Чи можна вважати «оздоровлення дітей», як спільний відпочинок у межах України без участі матері дітей - ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Крім того, в судовому засіданні фактично доповнив вимоги заяви тим, що просив роз`яснити резолютивну частину рішення в частині встановленого порядку щодо побачення двічі в місяць, в суботу, оскільки відповідач наполягає на тому, щоб побачення відбувалось в дві суботи поспіль, не дозволяючи при цьому побачення на протязі повного дня, мотивуючи тим, що діти повинні займатися у навчальних групах. Крім того, вказує на незрозумілість рішення щодо відвідування дитячих заходів у дошкільних та навчальних закладах, оскільки відповідач не повідомляє позивача про такі.

Відповідач, представники третіх осіб до суду не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка відповідача та третіх осіб не є підставою для не розгляду заяви у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення позивача судом встановлено наступне.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними задоволено частково. Визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступний порядок спілкування з малолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2: 1) побачення двічі в місяць, в суботу з 09:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання матері ОСОБА_2 (вул. Соборна (Леніна), 48, с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області) в присутності матері - ОСОБА_2; 2) відвідування дитячих заходів у дошкільних та навчальних закладах; 3) спілкування з дітьми за допомогою технічних засобів з урахуванням віку, дотримуючись режиму дня дітей; 4) оздоровлення дітей при домовленості з матір`ю дітей - ОСОБА_2; 5) святкові дні за попереднім узгодженням з матір`ю дітей ОСОБА_2. В решті позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 03 жовтня 2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.221 України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглядаючи заяву в частині незрозумілості поняття: «оздоровлення дітей», суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у відповідності до Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», поняття «оздоровлення» включає в себе комплекс спеціальних заходів соціального, виховного, медичного, гігієнічного, спортивного характеру, спрямованих на поліпшення та зміцнення фізичного і психічного стану здоров'я дітей, що здійснюються в дитячому закладі оздоровлення та відпочинку протягом оздоровчої зміни. Поняття «відпочинок» Законом визначено, як комплекс спеціальних заходів соціального, виховного, медичного, гігієнічного, спортивного характеру, що забезпечують організацію дозвілля дітей, відновлення фізичних і психічних функцій дитячого організму, сприяють розвитку духовності та соціальної активності дітей, що здійснюються в дитячому закладі оздоровлення та відпочинку протягом відпочинкової зміни. «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку» - постійно або тимчасово діючий, спеціально організований або пристосований заклад, призначений для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей, що має визначене місце розташування, матеріально-технічну базу, кадрове забезпечення та технології для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей відповідно до державних соціальних стандартів надання послуг з оздоровлення та відпочинку.

Відтак, під п.4 абз.2 резолютивної частини рішення суду слід розуміти участь позивача при домовленості з відповідачем у вирішенні питання щодо направлення дітей до закладу оздоровлення та відпочинку та подальше спілкування позивача з дітьми під час під час проходження ними комплексу спеціальних заходів соціального, виховного, медичного, гігієнічного, спортивного характеру, спрямованих на поліпшення та зміцнення фізичного і психічного стану здоров'я дітей, що здійснюються в дитячому закладі оздоровлення та відпочинку протягом оздоровчої зміни.

Щодо вимог про роз`яснення рішення суду в частині встановлення порядку спілкування побачення двічі в місяць, в суботу з 09:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання матері, посилання на необхідність усунення можливих обмежень у часі, протягом якого встановлено спілкування, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки судом чітко, без визначення додаткових обмежень щодо необхідності повторності днів тижня, можливості переривання чи зупинення часу спілкування, встановлено порядок спілкування із визначенням конкретного дня тижня, встановленого для спілкування дітей з батьком та часу тривалості спілкування.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що частинами 4 та 5 статті 159 Сімейного кодексу України визначено, що у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Щодо посилань позивача на надання роз`яснення рішення суду в частині зобов`язання відповідача повідомляти про дитячі заклади, що проводяться за участю дітей, то за своєю суттю означена вимога не є заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки не вказує на його незрозумілість.

На підставі викладеного, керуючись 210, 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити, що пункт 4 абзацу 2 резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2016 року слід розуміти, як визначення порядку спілкування, шляхом участі ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_2 у вирішенні питання щодо направлення дітей до закладу оздоровлення та відпочинку та подальше спілкування ОСОБА_1 з дітьми під час під час проходження ними комплексу спеціальних заходів соціального, виховного, медичного, гігієнічного, спортивного характеру, спрямованих на поліпшення та зміцнення фізичного і психічного стану здоров'я дітей, що здійснюються в дитячому закладі оздоровлення та відпочинку протягом оздоровчої зміни.

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов