overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на посаді, усунення перешкод у виконанні повноважень,

в с т а н о в и в :

8 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Підстави подання заяви про перегляд судових рішень до Верховного Суду України визначені у ст. 355 ЦПК України, а заява подається з додержанням вимог статей 357 та 358 цього кодексу.

Зокрема, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Заявнику слід подати належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії рішення Луцького міськрайоного суду Волинської області від 29 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Волинської області від 23 липня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подану без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 1 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 477/1957/16-ц
Провадження № 2/477/1169/16 Строка № 26
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 99449,45 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані САДР отримано 02.11.2016р.

Ухвалою від 03.11.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, позивачем подано додаткові документи тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 09-30 годині. Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 417/3318/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" листопада 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 18.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.О.Сурніна
Провадження № 2/582/613/16
Справа № 582/1252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку (державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №006703, розміром 1,53 га), яка належала ОСОБА_2 та розташована на території Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 02 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 20 хвилин 09 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/2164/16-ц
Номер провадження 2/629/1122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням, -

в с т а н о в и в:

Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 26838,80 грн. на відшкодування витрат, повязаних з його утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 проходив навчання та військову службу у Харківському університеті Повітряних Сил з 07.08.2014 року по 27.01.2015 року на посаді курсанта. Відповідно до розділу ІІ «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» з гр. ОСОБА_1 був 07.08.2014 року укладений Контракт про проходження військової служби (навчання). 27.01.2015 року контракт про проходження військової служби (навчання), укладений між Міністерством оборони України а особі начальника Університету і відповідачем був достроково розірваний та відповідач був виключений із списків особового складу Університету наказом начальника Університету (по стройовій частині) від 26.01.2015 року № 18. В звязку з достроковим розірванням контракту відповідач повинен відшкодувати витрати, повязані з його утриманням у закладів, але ОСОБА_1 відмовився добровільно відшкодувати витрати на утримання в університеті під час навчання, тому вони вимушені звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського університету Повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням.

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/344/5125/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру.

Судове засідання призначити на 31 січня 2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №628/3998/16-ц
Провадження 2-о/628/167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада Куп'янського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада Куп'янського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 11.00 год., яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/16995/15-ц

Провадження № 2/643/1075/16

01.03.2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди автомобіля марки ТАТА, 2008 р. випуску, державний номер № НОМЕР_1, укладений 25.09.2012 р. та додаткову угоду від 20.08.2013 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 дійсними з моменту їх укладання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 орендну плату у розмірі 3 600 ( три тисячі шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.В. Поліщук
Справа № 336/3797/15-ц
Пр. № 2/336/27/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на нерухоме майно та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на нерухоме майно.

В ході розгляду справи відповідач надав суду клопотання про залучення до участі в справі як третю особу Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, оскільки саме цей орган надає висновки щодо технічної можливості переобладнання та вирішення вказаних питань потребує отримання певних дозвільних документів.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, оскільки, згідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ч.1 ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на нерухоме майно та визнання права власності в якості 3-ї особи - Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/962/16-ц
провадження № 2/632/436/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" червня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 березня 2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 44, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя має двох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, просить витрати по сплаті судового збору не стягувати.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований 03 березня 2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 44 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « Омелянчук».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
№ 317/997/16-ц
№/п 2/317/498/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту № 0,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту № 0, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту № 0 та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.03.2016 року на 12-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 317/1554/15-ц
№/п 2/317/203/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

судді - Гончаренко П.П.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільною вирубкою дерев, суд

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільною вирубкою дерев.

22.04.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона прохає суд зупинити провадження по справі до вирішення іншої повязаної справи, яка розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», лісничого Крутоярівського лісництва ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі за позовною заявою Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільною вирубкою дерев необхідно зупинити до розгляду по суті справи, яка розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_1 до ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», лісничого Крутоярівського лісництва ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку з тим, що розгляд цивільної справи неможливий до розгляду зазначеної цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільною вирубкою дерев.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарг.

Суддя: П.П. Гончаренко