overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/3383/16-ц
Номер провадження 2/334/2244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 19.07.2016р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 19.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Провадження № 2/638/1612/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-701/398/2008 у розмірі 60 623,55 доларів США, що станом на 07.06.2016 року відповідно до курсу НБУ складає 1 514 719,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 828,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення. Особи, які беруть участь у справі, однак не були присутні при оголошенні рішення, можуть оскаржити його у той же строк з моменту отримання його копії через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий: суддя
Справа № 274/23/16-ц Провадження № 2/0274/547/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.2010 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 622, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти, на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3, яка народилась 12.01.2012 р., та ОСОБА_4, яка народилась 15.07.2013 р., у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати винесення судом рішення і до повноліття дітей.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 07.04.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 665/565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "05" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "05" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3236/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 15 березня 2016 року о 16-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 185/2023/16-ц
Провадження № 2/185/1524/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/9535/16-ц
Провадження №2/200/3123/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу «Завод залізобетонних виробів і конструкцій» до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна №26 від 13.02.2016 р. та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір дарування нерухомого майна №26 від 13.02.2016 р., за яким ОСОБА_1 був обдарований нерухомим майном (нежитлові будівлі загальною площею 1887,4 кв.м. розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 9 (Індустріальний район).

Оскільки спір виник з приводу оскарження договору дарування нерухомого майна, а місцезнаходження цього майна поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому у Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відсутні підстави для розгляду даного спору.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке не знаходиться в межах Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу «Завод залізобетонних виробів і конструкцій» до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна №26 від 13.02.2016 р. та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12996/15-ц

пр. № 2/759/534/16

22 лютого 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 168 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу (депозиту), за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 6 липня 2012 року він уклав з публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») договір банківського вкладу «Стандарт 12 мес.», який 6 липня 2013 року продовжено на рік. 27 червня 2014 року та 8 липня 2014 року позивач направив до банку заяви про повернення банківського вкладу та відсотків, проте, всупереч умовам договору, відповідач безпідставно відмовив у поверненні коштів, пославшись на заблокування рахунків, які було відкрито на території Автономної Республіки Крим.

З огляду на викладені обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу (депозиту) призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.А.Нагорняк

Т.О.Писана
Провадження №2-о/760/276/16
Справа №760/9736/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу подружжя. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 07 липня 2016 року на 12:00.

Заявникам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
07.06.2016 Справа № 756/7444/16-ц
Унікальний № 756/7444/16-ц
Провадження № 2-о/756/260/16
У Х В А Л А

«07» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК Україниза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «07» червня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
№ 201/2121/16-ц
провадження 2/201/1270/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №289/217/16-ц
Номер провадження2/289/293/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

22.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осичківська сільська рада Радомишльського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно - на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 15.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явився позивач, підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про витребування у нотаріуса копії спадкової справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В той же час позивач повідомив суду, що у нього є дві старші сестри, які не будуть заперечувати проти позову.

У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі (в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України судом роз'яснено позивачеві його право на заміну неналежного відповідача та попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій), визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, задоволено клопотання позивача про витребування доказів - копії спадкової справи у нотаріуса, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осичківська сільська рада Радомишльського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно - на земельні ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 04.03.2016 року на 9-45 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2