Справа № 2-230/11
УХВАЛА

08 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, в якій останньої оскаржують ся дії головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо складання акту опису та арешту майна в рамках виконавчого провадження №4719775.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представником було заявлено клопотання про витребування матеріалів зазначеного вище виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1 ст.88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

Таким чином, враховуючи підстав поданої скарги та предмет заявлених у ній вимог, суд приходить до висновку, що для перевірки доводів скарги та викладених в ній обставин є необхідність в дослідженні матеріалів виконавчого провадження.

В звязку з цим, а також оскільки скаржник самостійно надати вказані докази не має можливості та з огляду на положення ч.4 ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань ОСОБА_1 та її представника про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.133,137,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Кіровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження №4719775 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-230/2011, виданого 08.06.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди та судового збору.

Зобовязати Кіровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в призначене по справі на 10-00 г. 15 червня 2016 року судове засідання надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №4719775 або їх оригінали для огляду.

Розяснити, що у відповідності до ч.ч.4-6 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак