АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4284/2016 Головуючий у І інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_3 у розмірі 4 980,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2015 року становить 107 226,45 грн., мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору (без номеру) від 20.06.2006 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Тарифами та Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складають між ним та банком кредитний договір. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку банк просить стягнути в судовому порядку.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення, та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд дійшов невірного висновку, що позивачем не доведено наявності укладеного між сторонами кредитного договору про надання відповідачу кредиту у валюті - долар США, крім того, суд не перевірив розрахунок заборгованості та доводи банку про те, що позичальник користувався грошовими коштами, виконував умови кредитного договору, частково сплачуючи заборгованість за договором, а отже визнав свої зобов'язання за угодою.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися з урахуванням належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2006 року відповідачем підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанку». Дана заява на отримання банківських послуг - кредитної картки. В заяві міститься інформація про те, що позичальник ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, та погодився з ними. Позичальник висловив свою згоду з тим, що дана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Дана заява підписана позичальником та представником банку.

У Заяві зазначено, що кредитний ліміт установлений банком у сумі 1300,00 доларів США (USD), базова процентна ставка на момент підписання договору становить 1,83% на місяць.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору станом на 30.09.2015 року заборгованість відповідача перед банком становить 107 226,45 грн. та складається з: заборгованість за кредитом - 1 250,99 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 470,60 доларів США, штрафи - 236,08 доларів США (процентна складова) та 23,23 доларів США (фіксована частина).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач не навів докази укладання між сторонами кредитного договору.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, так як вони не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду і постановлення нового рішення.

Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладений між сторонами є договором приєднання, з яким погодився відповідач, підписавши заяву на видачу кредиту та ознайомившись із Умовами і правилами надання банківських послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із розрахунку заборгованості, відповідач отримував кредит та сплачував необхідні платежі за користування кредитом до 31.01.2011 року, а в подальшому припинив виконання зобов'язань, в результаті чого у нього утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Відповідно до ст..ст. 526, 530, 610, ч. 1 статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Заяви відповідача про застосування строку позовної давності у матеріалах справи не міститься.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банку» про стягнення заборгованості , яка на 30.09.2015 року становить 107 226,45 грн та складається з: заборгованість за кредитом - 1 250,99 доларів США, заборгованість по процентами за користування кредитом - 3 470,60 доларів США, штрафи - 236,08 доларів США (процентна складова) та 23,23 доларів США (фіксована частина) підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то з відповідача на його користь стягує судовий збір в розмірі 1608 грн 40 коп.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором яка на 30.09.2015 року становить 4 980, 90 доларів США, що за курсом НБУ становить 107 226,45 грн та складається з: заборгованість за кредитом - 1 250,99 доларів США, заборгованість по процентами за користування кредитом - 3 470,60 доларів США, штрафи - 236,08 доларів США (процентна складова) та 23,23 доларів США (фіксована частина) , а також судовий збір в розмірі 1608 грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: