overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4789/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача прокуратура Приморського району м. Одеси, про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, тощо.

16.05.2016 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4 подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме оскаржуване судове рішення від 17.11.2015 року було проголошено за відсутності сторін, а копію повного тексту оскаржуваного судового рішення від 17.11.2015 року апелянтом отримано лише 12.05.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача прокуратура Приморського району м. Одеси, про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

Іменем України

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Крім того, заявником не надано копії заяви для направлення позивачу по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Провадження № 2о/712/196/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 19 грудня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Дата документу 07.04.2016
Справа № 334/2117/16-ц
Провадження № 2-о/334/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження в цивільній справі.

07.04.2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між її сином ОСОБА_2, померлим 13.06.2015р., та його бабусею ОСОБА_3, померлою 09.11.1981р.

Але, відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Саме для успадкування майна після смерті сина, померлого 13.06.2015р., позивачка просить встановити факт родинних відносин між ним та його бабусею ОСОБА_3, т.я. частка її майна до теперішнього часу не успадкована.

Однак, позивачкою спочатку слід встановити факт родинних відносин між нею та сином, оскільки, як вона зазначила у заяві, свідоцтво про народження сина не збереглося, тому, нотаріусом винесена постанова про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальних дій, тобто, ОСОБА_1 слід звертатися з позовом до суду про встановлення факту родинних відносин разом із позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У звязку з чим, є законні підстави для відмови заявнику у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення факту.

Тому, керуючись ст.256-257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2о/334/84/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відмовити та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали із заявою та додатками до неї повернути ОСОБА_1

Суддя:
"12" квітня 2016 р. Справа № 363/357/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Десятої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлого 04 вересня 2011 року ОСОБА_4.

Заслухавши думку позивачки та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вражає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Десятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 04 вересня 2011 року ОСОБА_4.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/15/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2495/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 32 07.06.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року про визнання позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного казначейства України, Прокуратури Київської області, Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області про визнання порушеним права та відшкодування моральної шкоди, неподаною та повернення її позивачу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів Державного казначейства України, Прокуратури Київської області, Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області про визнання порушеним права та відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суддя вважав, що заявлені позивачами вимоги не є способом захисту цивільних прав в розумінні ст.16 ЦК України, а також незрозуміло викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З такими висновками судді погодитись не можна, оскільки з позовної заяви поданої після усунення недоліків вбачається, що вона містить всі необхідні дані, передбачені ст. 119 ЦПК України, тому визнання позовної заяви неподаною з зазначених підстав, суперечить положенням ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року скасувати і направити позовну заяву до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2-с/229/25/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/229/2016 від 20 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу № 2-н/229/229/2016 від 20 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання заявник ОСОБА_1 отримав 03 листопада 2016 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник не пропустив.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя:

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2-с/229/25/2016 від 20 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/229/2016 від 20 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на 24 листопада 2016 року о 14:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/198/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"14" червня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити йому додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Позивач надав суду уточнюючу позовну заяву, в якій змінив обсяг заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнюючу позовну заяву слід прийняти до провадження й розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 191, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнюючу позовну заяву від ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин й визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 14 годину 19 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони й направити відповідачу уточнюючу позовну заяву.

Суддя:ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1305/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 29.11.2016 року на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 703/3762/16-ц р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:10 год. 21 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви. Стягувачу, крім цього, надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 04.10.2016 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 755/11289/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14101/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24.11.2016.

Суддя:
Справа № 644/4368/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13096 грн. 79 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2002 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 7824 грн. 60 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2009 року по 29 лютого 2016 року у розмірі 3369 грн. 35 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року до 16-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
справа № 165/1975/16-ц
провадження №2-о/165/70/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.10.2016 року позивачем не усунуті, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Врахувавши вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заявнику сплаченого судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. (квитанція № 10 від 20.10.2016 року).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. за квитанцією № 10 від 20.10.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 683/1847/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у заяві. У випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя