overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/1053/16-ц
Провадження № 2/162/312/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_3, який помер 25 вересня 2009 року у селищі Любешів Любешівського району Волинської області, а також про надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини з датою її подання.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/359/553/2016
Справа № 359/8470/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора -1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

02.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.11.2016 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1. Станом на 21.11.2016 інформація до суду не надійшла.

18.11.2016 від представника заявника КП «ЖЕК-1» ОСОБА_2 надійшла заява з проханням повернути заяву про видачу судового наказу, в звязку з фактичною сплатою заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення заяви, ще не відкрито провадження у справі, заяву разом з доданими до неї документами слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України -

ухвалив:

заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора -1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5042/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.

за участю секретаря - Севрюк К.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2002 року Клепинінсьою сільською радою Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 09.

21 листопада 2016 року відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження для надання строку для примирення протягом двох місяців.

Позивач стосовно клопотання про надання строку для примирення протягом двох місяців заперечував, та просив надати строк для примирення протягом одного місяця. Після чого відповідач погодився на місячний строк.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 1 (одного) місяця для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 (один) місяць строку для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а розгляд справи призначити на 21 грудня 2016 р. на 09 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 296/9042/16-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2008 року в якості забезпечення позову прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання ордеру на квартиру, свідоцтва про права власності на квартиру недійсними, виселення із квартири був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування забезпечення вказаного позову, оскільки відпали підстави для його забезпечення.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд скасовує забезпечення позову, якщо відпали підстави для його забезпечення.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2008 року позов прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 був задоволений повністю. Вказане рішення суду вступило в законну силу.

Отже, відпали підстави для забезпечення позову прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання ордеру на квартиру, свідоцтва про права власності на квартиру недійсними, виселення із квартири, яке було забезпечено по ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
"21" листопада 2016 р. Справа № 363/4452/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою до зацікавленої особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У звязку із цим, суддя вважає необхідним для забезпечення доказів по справі витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи щодо майна померлого 23.10.2016 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 251-253 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 07.12.2016 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м.Вишгород, вул.Кургузова, 7.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 державну нотаріальну контору надати до суду, в строк до 07.12.2016р., належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи щодо майна померлого 23.10.2016 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1499/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

02.10.2014 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/1499/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення було винесено заочне рішення.

22.02.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в який заявник зазначає, що заперечує проти вимог позивача, оскільки вона не повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи, має докази безпідставності предявленого до неї позову.

Справа № 2/243/1499/2014 не містить відомостей про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 02.10.2014р.

Заява ОСОБА_1 фактично відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, відповідно до чого є усі підстави для призначення заяви до судового розгляду та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1499/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення до судового розгляду на 04 березня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості із спадкоємця, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості із спадкоємця, призначивши справу до розгляду на 08 грудня 2016 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 08.12.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/1502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 10 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноіленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 25 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 214/4548/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення зайво сплаченої індексації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 22 листопада 2016 року

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення зайво сплаченої індексації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області суму зайво сплаченої індексації у розмірі 449 (чотириста сорок дев"ять) грн

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 847 (вісімсот сорок сім) грн 47 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

25.01.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В. з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Уладівська сільська рада , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Уладівської сільської ради , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Третя особа ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1, Уладівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 спадкового майна.

Стаття 34 ЦПК України передбачає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Керуючись ст. 34 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Уладівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 спадкового майна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/4849/15-ц
Провадження № 2/161/3499/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., з участі: представника позивача - Ліпкевича І.В., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість згідно кредитного договору № 647/ФКВ-07 від 30.08.2007 року в розмірі - 225 958 (двісті двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім ) гривень 84 копійки в межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, тобто з кожного по 75 319 (сімдесят п'ять тисяч триста дев'ятнадцять) гривень 61 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2259 (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 59 копійок, тобто з кожного по 753 (сімсот п'ятдесят три) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя

Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров