overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/509/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 спілки «Альтернатива», відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, задовольнити частково.

Стягнути солідарно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» загальну заборгованість в сумі 5033 гривень 25 коп. (із яких 4245 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом, 787 грн. 28 коп. відсотки за користування кредитом).

У задоволенні позовних вимог КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» про розірвання кредитного договору №46 від 14 лютого 2014 року, що укладений між ОСОБА_1 спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_4, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» судовий збір в розмірі 344 гривень 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7 .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 211/2448/16-ц
Провадження № 2/211/1687/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності відповідача на 1/4 частку квартири по пр. Гагаріна, 75/21 в м.Кривому Розі, визнати за нею право власності на вказану частку квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивач заявляє дві вимоги, за кожну з яких повинна сплатити судовий збір. Нею надано до позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 за вимогою про припинення права власності. За іншу вимогу, яка є майновою, про визнання права власності нею судовий збір не сплачено, ціна позову не визначена. В позові позивач вказала, що не зробила цього до проведення експертизи.

В такому випадку відповідно до частини 2 ст.80 ЦПК України судом розмір судового збору за вимогою майнового характеру на теперішній час визначається в мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 551,20 грн. Остаточно розмір судового збору буде визначено після проведення експертизи по визначенню вартості спірного майна.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1416/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 9 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 9 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 234/7550/16-ц
Провадження № 2/234/3343/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2016 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1533/16
Є.У. № 0808/4391/2012
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 10 березня 2016 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5277/14-ц Головуючий суддя І інстанції Федосенко
Провадження № 22-ц/790/87/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

18 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «С-Аурум» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «С-Аурум», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

09.06.2015 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року по справі відкрито провадження; ухвалою апеляційного суду від 16 червня 2015 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_4 Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 17.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «С-Аурум» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «С-Аурум», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 415/2774/16-ц
Провадження № 2-о/415/287/16
УХВАЛА

09.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

15 червня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_3, на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України; крім того, у зв'язку з тим, що до касаційної скарги не було додано копій оскаржуваних судових рішень, що унеможливлювало визначення розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні касаційної скарги, її заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 24 травня 2016 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У червні 2016 року від адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про усунення недоліків разом із належним чином оформленими копіями оскаржуваних судових рішень та оригіналом квитанції про сплату заявником судового збору у розмірі 1 788 грн 39 коп.

Разом з цим із наданих копій оскаржуваних судових рішень вбачається, що ціна заявленого позову становить 421 723 грн 23 коп., у зв'язку з чим заявник має доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 596 грн 41 коп. та надати оригінал квитанції.

За викладених обставин, керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, вважаю за необхідне продовжити строк для доплати судового збору у розмірі 2 596 грн 41 коп.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліку до 06 липня 2016 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №718/523/15-ц
Провадження №2-п/718/2/16
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2015 року.

Призначити розгляд вказаної заяви на 11 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 490/4395/16-ц
н/п 2-н/490/418/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з Ткаченка ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Провадження № 2-н/711/219/16
Справа № 711/4685/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України___________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Апелянту запропоновано усунути недоліки, а саме: звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 28 квітня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 210).

Станом на 13 червня 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, оскільки апелянтом в зазначений строк не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 219/1308/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 Євгенівни__________________________________________
указати ім`я (найменування) заявник
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.11.2012 року по 01.11.2015 року в розмірі 5 484,58 грн.___________________________________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС _________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2012 року по 01.11.2015 року в сумі 3 768,85 грн. (три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень вісімдесят пять копійок), індекс інфляції в сумі 1 573,21 грн. (одна тисяча пятсот сімдесят три гривні двадцять одна копійка), 3% річних в сумі 142,52 грн. (сто сорок дві гривні пятдесят дві копійки) ______________________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2/522/3160/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

10.06.2016