overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/266/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●не предоставлений витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області;

●відсутнє оголошення в газету про втрату правовстановлюючого документу.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Суддя
Справа № 761/5308/15-ц
Провадження № 2/761/497/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, ведення спільного господарства, визнання майна спільною сумісною власністю та виділення частки у спільно нажитому майні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною зустрічною позовною заявою.

Відповідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач за первісним позовом просить визнати право власності за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом, а позивач за зустрічним позовом просить встановити факт сумісного проживання, ведення спільного господарства з ОСОБА_4, визнати майно спільною сумісною власністю та виділити частки у спільно нажитому майні, отже предмети позовів різні, тому суд вважає, що сумісний розгляд вищевказаних вимог в одному провадженні утруднює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Роз'єднати позови, виділивши в самостійне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, ведення спільного господарства, визнання майна спільною сумісною власністю та виділення частки у спільно нажитому майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року змінити. Викласти абзац перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00072274 від 09.09.2011 року в сумі 18 228,14 грн.

Доповнити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року абзацом третім наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 338,12 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/193/567/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.

Внаслідок своїх злочинних дій відповідач заподіяв позивачу тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме : закритий перелому середній третині ліктьової кістки зі зміщенням відломків, вкушена рана правої вушної раковини в верхній третині з дефектом правої вушної раковини.

07 листопада 2016 року, звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить залиши без розгляду його позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву, відповідно до якої не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 212/6136/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.11.2016 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, відкласти на 09:00 годину 02.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8986/16-ц
Провадження № 4-с/711/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобовязання вчинити дії та припинення реалізації лота № 173649,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» звернуся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобовязання вчинити дії та припинення реалізації лота № 173649.

В судовому засіданні представник скаржника ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» ОСОБА_1 просив скаргу ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» в частині вимог, викладених в п. 2 прохальної частини скарги, про припинення реалізації лота № 173649 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що така заява представника ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» ОСОБА_1 про залишення скарги ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» в частині вимог, викладених в п. 2 прохальної частини скарги, про припинення реалізації лота № 173649 без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (скарги) без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав до суду заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобовязання вчинити дії та припинення реалізації лота № 173649 в частині вимог, викладених в п. 2 прохальної частини скарги, про припинення реалізації лота № 173649 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 727/9105/16-ц
Провадження № 2/727/2385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України воно має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9105/16-ц (Провадження 2/727/2385/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку і призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2016 року о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 464/4317/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6653/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

сторони по справі в судове засідання не зявились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 19 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/4474/16-ц
Провадження № 2-н/266/277/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «23» листопада 2016 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1499/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

02.10.2014 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/1499/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення було винесено заочне рішення.

22.02.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в який заявник зазначає, що заперечує проти вимог позивача, оскільки вона не повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи, має докази безпідставності предявленого до неї позову.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення заяви шляхом зупинення виконавчого провадження.

ЦПК України передбачає тільки забезпечення позову, який, відповідно до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п.п.13) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір, розмір якого на 2016 рік складає 413 грн. 60 коп.

До заяви ОСОБА_1 не додано документу на підтвердження сплати нею судового збору.

Таким чином заявникові потрібно надати суду документальне підтвердження сплати нею судового збору у сумі 413 грн. 60 коп. (Чотириста тринадцять гривень 60 копійок) на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001 або документальне підтвердження звільнення від його сплати.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1499/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення залишити без руху, надавши заявникові ОСОБА_1 строк терміном три дні з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4543/15-ц Номер провадження 22-ц/786/512/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9110/15-ц
Провадження № 2/727/157/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача

Чернівецького міського голови - ОСОБА_3,

представника відповідача

Чернівецької міської ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задовольнити частково.

Скасувати розпорядження Чернівецького міського голови від 11 вересня 2015 року №779-к про оголошення догани начальнику управління культури Чернівецької міської ради ОСОБА_1.

Стягнути з місцевого бюджету Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 01.02.2016 року.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 182/6338/16-ц
Провадження № 2/0182/4257/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничуватської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивачі звернулися до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12-00 годин 26 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3