У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали зустрічного та уточненого зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року дана позовна заява на підставі ч. 8 ст. 207 ЦПК України була залишена без руху та копію цієї ухвали було направлено на адресу позивача ОСОБА_2, вказану ним у позовній заяві. Проте конверт з кореспонденцією суду був повернутий на адресу суду з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»; повторно направлена ухвала суду від 18 листопада 2016 року про залишення позову без руху та необхідність усунення недоліків позовної заяви також була повернута до суду 04 лютого 2016 року з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки ОСОБА_2 не були усунуті недоліки позовної заяви ухвалою суду від 04 лютого 2016 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

При цьому, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року про повернення ОСОБА_1 його зустрічної та уточненої зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та питання щодо зустрічної та уточненої зустрічної позовної заяви було повернуто на адресу суду першої інстанції на новий судовий розгляд, внаслідок чого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року вказану зустрічну та уточнену зустрічну позовні заяви було залишено без руху, на виконання якої представником інтересів ОСОБА_1 були надані відповідні документи.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до п. 2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою визначено, що зустрічні позовні заяви, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, підлягають реєстрації в АСДС та в разі ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд обліковуються під єдиним унікальним номером основної справи; у разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом, такі позови підлягають реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією, для справ, що надійшли вперше.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду через не усунення недоліків позовної заяви, що були встановлені після відкриття провадження у справі вважаю за необхідне відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у прийняті зустрічного та уточненого зустрічного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой