overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2016 Справа № 363/3238/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів дарування земельних ділянок удаваними угодами, визнання права власності на ? частину земельних ділянок,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 236/375/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 26 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/183/16-ц
Провадження№ 2/306/207/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

17.02.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. 3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 11.00 год. 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Номер провадження: 22-ц/785/2580/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання представника скаржника про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП №38060347, ВП №42775009, стягувач по виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП №38060347, ВП №42775009, стягувач по виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

В судовому засіданні представником скаржника заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати:

- з Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) матеріали виконавчого провадження №38060347 та №42775009.

Представник Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника скаржника та витребувати зазначені у клопотанні докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП №38060347, ВП №42775009, стягувач по виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» - задовольнити.

Витребувати з Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) завірені належним чином матеріали виконавчого провадження №38060347 та №42775009.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3828/15 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/1352/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Мельничук О.Я.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності на 1/2 частину квартири і зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на пять днів.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.3 ст.151, ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6
Справа № 755/1543/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Компанії «Пірсум Сервіс Лімітед» до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення власника та статуту, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Компанії «Пірсум Сервіс Лімітед» до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея», Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення власника та статуту.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 21 березня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 585/2748/15-ц
Номер провадження 2/585/91/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка призначена до судового засідання на 29 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв.

17.02.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми, мотивуючи тим, що представник відповідача в цей же день - 29.02.2016 року о 14 год. 00 хв. приймає участь у судовому засіданні в Ковпаківському районному суді м. Суми справі № 592/717/16-ц за позовом КС «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості представника позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що представник відповідача 29.02.2016 року о 14 год. 00 хв. буде приймати участь в судовому засіданні в Ковпаківському районному суді м. Суми, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і провести засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення 29 лютого 2015 року о 13 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ковпаківському районному суду м. Суми та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 487/5829/16-ц
Провадження № 2/487/2794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

15.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 12.12.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 591/656/16-ц Провадження № 2/591/868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2016 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження № 6/522/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, 28. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1 , І.П.Н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою ОСОБА_2, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням до про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, 28. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1 , І.П.Н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, з метою вжиття заходів виконання зобовязань за виконавчим листом № 2 6345/10, про стягнення заборгованості в солідарному порядку у розмірі 2174,21 грн.

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки: заявником до подання не додано доказів про те, що з боку державного виконавця були вчинені дії щодо виявлення боржника майна, звернення стягнення на це майно або докази про відсутність майна. Також, заявником у поданні та доданих до нього документів не зазначено громадянство особи( боржника) також заявником до подання не додано доказів про те, що боржниця ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття виконавчих проваджень з зазначенням строків його виконання і про направлення зазначеного подання до суду.

Заявник (Приморський ВДВС) 21.01 2016 року особисто отримав копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, 28. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1 , І.П.Н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою ОСОБА_2, АДРЕСА_1, повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.02.2016
Провадження № 2/325/564/2016
Справа № 325/1385/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., провівши в смт. Приазовське Запорізької області попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрите, 14 листопада 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Згідно довідки виконавчого комітету Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області № 122 від 24.10.2016 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з її вибуттям за адресою: вул.Павла Дзяковича, буд. 106, м. Мелітополь, Запорізької області.

У зв'язку з викладеним, є необхідним витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у відділі реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул.Павла Дзяковича, буд.106, м. Мелітополь Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для виконання.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС