overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2016 Справа № 756/6284/16-ц
Унікальний номер 756/6284/16-Ц
Справа № 2/756/3790/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Провадження № 2/344/1809/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» 5848,07 гривень заборгованості за позикою, 487,20 гривень судового збору.

в іншій частині позову та компенсації судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 415/ 1182/16-ц,
Провадження № 2/415/676/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачки, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 07 червня 2012 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 103. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені у вересні 2015 року через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні не був присутнім, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка у судовому засіданні не була присутня, позов визнала, на примиренні не наполягає, справу просив слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 червня 2012 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 103. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені у вересні 2015 року через несумісність характерів, втрати поваги один до одного Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити, визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 103, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 06 травня 2016 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 28 травня 2016 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу..

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

06.06.2016
ЄУН № 337/177/16-ц
Провадження № 2/337/371/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсною угоду від 19.12.2014 року, укладену між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо капітального гаражу № 303 у ГК «УБ ДНІПРОБУД «ЕНЕРГЕТИК-2», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, 80.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

В даному випадку вбачається, що спір витікає з приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Ленінського району м. Запоріжжя по вул. Братська, 80.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку, що дана позовна заява Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Крім того, з згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, (із змінами, знесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року) питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства, у звязку з чим, питання про повернення ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору не вирішується.

Керуючись ст. ст. 114, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Справа № 214/428/16-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 336/6405/15-ц
пр. № 2/336/159/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 року позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

Між тим, в рішенні суду міститься описка щодо назви позивача (Банку), замість "публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації" вказано "Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка щодо назви позивача (Банку), що перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодоназви позивача (Банку), замість "Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації" вважати правильним "публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3137/16 Головуючий 1-ї інстанції Дегтярчук М.О.
Справа №629/3490/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Сащенко І.С., Кокоша В.В.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Фермерське господарство «Яковлівське» про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2016 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Фермерське господарство «Яковлівське» про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кириленко Т.В.
№22-ц/796/9501/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Служби у справах дітей Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання усиновлення недійсним,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, призначити до розгляду на 06 липня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 223/37/16-ц
Провадження № 2/223/70/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Вугледарський міський суд Донецької області з позовною заявою про звільнення від сплати заборгованості по аліментам до ОСОБА_3 та ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Суд вважає не можливим розглянути справу без участі представника ВДВС Вугледарського МУЮ та без матеріалів виконавчого провадження, тому необхідна обовязкова участь представник ВДВС Вугледарського МУЮ з оригіналами виконавчого провадження в судовому засіданні призначеному на 10 годину 03.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-211, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 10 годину 03 березня 2016 року.

Вважати явку державного виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою.

Зобовязати виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області прибути в судове засідання 03 березня 2016 року з оригіналами матеріалів виконавчого провадження № 47098976.

Суддя Вугледарського

міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 645/9719/15-ц
Провадження № 2/645/621/16
УХ В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «АЖУР+Н» про витребування майна за договором та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. В судове засідання 15.02.2016 року о 10 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи необхідність надання суду особистих пояснень позивача щодо суті позовних вимог, суд визнає обовязковою явку представника позивача у судове засідання, у звязку з чим відкладає судовий розгляд справи для його виклику.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання, та відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «АЖУР+Н» про витребування майна за договором та стягнення пені, до 16.03.2016 р. до 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою політичної партії Всеукраїнське Обєднання "Свобода" до народного тижневика "Субота" в особі засновника ОСОБА_2, газети "Експрес" в особі засновника ТзОВ "ОСОБА_3 сХаб", третьої особи головного редактора газети "Експрес" ОСОБА_4 про захист ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача політичної партії Всеукраїнське Обєднання "Свобода" звернувся до суду з позовом про захист ділової репутації.

Представник третьої особи ТзОВ "ОСОБА_3 сХаб" подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду в Франківському районному суді м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Газета «ОСОБА_3» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи ТзОВ "ОСОБА_3 сХаб" задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою політичної партії Всеукраїнське Обєднання "Свобода" до народного тижневика "Субота" в особі засновника ОСОБА_2, газети "Експрес" в особі засновника ТзОВ "ОСОБА_3 сХаб", третьої особи головного редактора газети "Експрес" ОСОБА_4 про захист ділової репутації зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Газета «ОСОБА_3» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди (№465/9473/13-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук