Справа № 165/1198/16-ц Провадження №2/165/503/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження

21 листопада 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат ремонтно-будівельних робіт квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі, -

встановив:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат ремонтно-будівельних робіт квартири.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року з ініціативи суду було обєднано в одне провадженння цивільну справу №165/1198/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат ремонтно-будівельних робіт квартири з цивільною справою №165/1474/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі та присвоєно справі № 165/1198/16-ц.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив суду клопотання в якому просив роз'єднати позови в окремі провадження та проводити розгляд даних справ окремо. Мотивував свої вимоги тим, що ним були витрачені значні кошти на ремонт квартири, які необхідно йому компенсувати, а розгляд справи за його позовом разом із позовом ОСОБА_2 до нього може зайняти значний проміжок часу оскільки у справі за позовом ОСОБА_5 до нього може бути призначено судово-будівельну експертизу, що ускладнить вирішення справи за його позовом.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі або під час її розгляду має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, та враховуючи, що позивачем-відповідачем ОСОБА_1 було витрачено значні кошти на ремонт квартири і розгляд справи за його позовом разом із позовом ОСОБА_2 до нього може зайняти значний проміжок часу, оскільки у справі за позовом ОСОБА_5 до нього може бути призначено судову експертизу, суд приходить до висновку про необхідність виділити в окреме провадження, роз'єднавши дані позови, оскільки розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат ремонтно-будівельних робіт квартири та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розєднати у самостійні провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат ремонтно-будівельних робіт квартири та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі виділити в окреме провадження та передати до канцелярії для автоматичного перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков