overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2016 Справа № 554/4599/16-ц
Провадження №2/554/2303/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та нечинним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, суддею встановлено, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є визнання протиправним та недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2015, при цьому спірним майном є земельна ділянка площею 910 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул.Тімірязева, 3-а, м.Полтава, тобто на території Київського району м.Полтави.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснено в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Як зазначено вище, земельна ділянка, знаходиться на території Київського району м.Полтави, що територіально не відноситься до Октябрського району м.Полтави.

За викладених обставин, враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства, дана справа Октябрському районному суду м.Полтави не підсудна, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява зі всіма додатками до неї повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та нечинним договору купівлі-продажу від 26.12.2015 повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1405/16-ц рік
номер провадження 2/695/890/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав 51
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -,

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні по справі на 10 червня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/182/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1566/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л. ,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А. Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Херсонської області, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського районну м. Херсона про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органи опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей, ОСОБА_4, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 13 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 15 квітня 2016 року станом на 06 червня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 161/6933/14-ц
Провадження № 2/161/2442/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав суду клопотання, згідно з яким просить залучити в якості співвідповідачів по даній справі управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, державне комунальне підприємство «Луцьктепло», товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» , комунальне підприємство "Луцькводоканал".

Крім того, позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, державного комунального підприємства «Луцьктепло», товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» , комунального підприємства "Луцькводоканал".

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по даній справі в якості співвідповідачів :

-управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради (адреса: 43000, Волинська область, місто Луцьк, вул.Б.Хмельницького, будинок 40А) ;

-державне комунальне підприємство «Луцьктепло» (адреса: вул. Г. Артемовського, 20, м. Луцьк) ;

-товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» (адреса: 43023, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Карбишева , будинок 2) .

-комунальне підприємство "Луцькводоканал" (адреса: 43010, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок 26) .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 06.07.2016року, 11год.45хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 342/1332/15-ц
Провадження № 2/342/91/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Юрчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 06.11.1999 року виконавчим комітетом Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15. Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати біля позивачки. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Сиротин". Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 15.03.2016 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

15 червня 2016 року закінчився строк для примирення. Заяви про закриття провадження в справі чи залишення позову без розгляду від позивачки не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 01.07.2016 р., викликати сторони.

Суддя Федів Л.М.
Справа №423/1864/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256, 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 15.06.2016 р. о 08год. 30хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 545/2375/16-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Полтавської РДА, третя особа: Гожулівська сільська рада, про повернення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Полтавської РДА, третя особа: Гожулівська сільська рада, про повернення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року на 09:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ст. 326 ЦПК України та надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду від 18 квітня 2016 року, однак вимоги ухвали останнім виконано не в повному обсязі, а саме у порушення вимог ст. 326 ЦПК України подана касаційна скарга не містить: підпису особи, яка подає скаргу, або її представника; інформації щодо місця проживання третьої особи -

ОСОБА_4 Крім того, заявником не заявлено клопотання про поновлення строку.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 540/779/16-ц
Провадження № 2/540/232/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією.

14.06.2016 ухвалою Машівського районного суду Полтавської області вказана позовна заява повернута позивачеві відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачеві, а тому судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0288, МФО 831019, код отримувача 38058806, сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. на підставі квитанції від 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/35/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3365/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 - 215, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сузун Новосибірської області Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Київ, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3 матеріальну шкоду в сумі 42643,87 гривень; вартість експертизи 800,00 гривень; судовий збір в сумі 434,44 гривень. В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя