Провадження №2/751/1630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «еСоLL» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «еСоLL» про стягнення всіх видів заборгованості (по заробітної плати, відпускних, розрахункових) в сумі 9500 гривень, стягнення моральної шкоди, завданої їй особисто, так як неодноразово порушувалось питання про грубі правопорушення з приводу виплати заробітної плати з травня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, розглядаються в порядку наказного провадження. Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вважаю, що позовну заяву в частині стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути ОСОБА_1

Щодо решти заявлених нею вимог, то позовна заява в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та розрахункових коштів, моральної шкоди не відповідає п.3, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зрозумілий зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, вимоги про відшкодування моральної шкоди носять сумбурний характер: «Стягнути з ТОВ «еСоLL» моральну шкоду, завдану мені особисто, так як неодноразово порушувалось питання про грубі правопорушення з приводу виплати заробітної плати з травня 2016 року. До речі, з цього часу 20.05.2016 року хворію з гінекології в сумі 20000 гривень». Стосовно компенсації за невикористану відпустку (в позові «відпускні») позивач зазначає за 14 днів (7-20.11.2016 року), але з позовом вона звернулась 17.11.2016 року, що між собою жодним чином не узгоджується, не зрозумло, що має на увазі ОСОБА_1 під «розрахунковими».

Таким чином, позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, роз»яснивши, що в разі їх невиправлення, позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.119, ч.1, п.6 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «еСоLL» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди в частині стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути ОСОБА_1, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «еСоLL» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова