overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7118/16-ц
Провадження № 2/204/2634/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку набувальної давності. Позовна заява на розгляд судді передана 07 листопада 2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначена ціна позову;

-не вірно сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до п. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити оцінку ? частини житлового будинку у розмірі 200 000 грн. Згідно ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір за вимогу майнового характеру сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, 551 грн. 20 коп., то їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 448 грн. 80 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку набувальної давності - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 21 листопада 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 216/2930/16-ц
провадження № 2/216/1840/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява повинна містити ім»я позивача і відповідача, як вбачається з матеріалів позовної заяви позов подано лише до позивача, ім»я відповідача взагалі немає.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 09 липня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 357/6271/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 16 червня 2016 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

1 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

за участю секретаря Федорцової І.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 12 травня 2016 року на «9-30» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 Справа №607/3354/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 22 квітня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 204/1049/16-ц
Провадження № 2/204/896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Слєпченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, в зв'язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

11 листопада 2016 року Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертизи повернув до Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи щодо проведення судово-економічної експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки матеріали справи щодо проведення судово-економічної експертизи були повернуті без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи на «22» листопада 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Єдиний унікальний номер 725/4658/16-ц
Номер провадження 2сз/725/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Чернівціводоканал» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_2, малайко ОСОБА_3, малайко ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

У поданій заяві посилався на те, що КП «Чернівціводоканал» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу у жовтні 2016 року було сплачено кошти у розмірі 689 грн. 00 коп.

Просив повернути КП «Чернівціводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що заявник сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1249 від 29.09.2016 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як було встановлено судом, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.10.2016 року заяву КП «Чернівціводоканал» було повернуто заявнику у звязку з її непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. - підлягає поверненню КП «Чернівціводоканал».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 підприємства «Чернівціводоканал» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ОСОБА_1 підприємству «Чернівціводоканал», яке розташоване в м. Чернівці вул. Комунальників, 5, судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. за подачу заяви, який було сплачено на р/р 0003, згідно платіжного доручення №1249 від 29.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 465/6412/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"15" листопада 2016 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ " Юск Україна в особі виконавчого директора ОСОБА_2, Магазину Jysk в особі директора ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, як це передбачено для даної категорії справ.

Будь- яких підтверджень, що б давали суду підстави для звільнення від сплати судового збору, як і самого клопотання суду не надав.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за позовну заяву майнового характеру , яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ " Юск Україна в особі виконавчого директора ОСОБА_2, Магазину Jysk в особі директора ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору за позов в розмірі встановленому ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір».

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/981/16-ц
Провадження №: 2/332/590/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Андрюшиної Л.А.

за участю секретаря Ковтуна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації присадибної земельної ділянки в порядку спадкування та визначення порядку розподілу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити спеціалістам Регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя та на вирішення якої просила поставити питання: чи можливо розділити в натурі земельну ділянку, розташовану в м. Запоріжжі по вулиці Каспійській, 70 згідно визначеного рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року розподілу житлового будинку в натурі, виділивши в користування кожному із співвласників певні земельні ділянки з загальної її площі, і які існують варіанти такого розподілу? частин у праві спільної часткової власності, виділивши в натурі в користування співвласників

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка підтримала заявлене клопотання, думку відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4Г, які не заперечували проти задоволення клопотання, а також думку представника відповідача ОСОБА_5, яка заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасно заявленим, приходить до висновку, що заявлене клопотання в даній стадії процесу не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає за доцільне спочатку розпочати судовий розгляд, вислухати пояснення сторін та їх представників, з»ясувати ставлення відповідача до позову, дослідити інші докази, які маються. Отже, на думку суду, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлене передчасно, але в подальшому не позбавляє позивача та його представника права заявити таке клопотання повторно.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в даній стадії процесу у задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_3 клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та розяснити, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права заявити вказане клопотання повторно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3509/16 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа 629/1854/15-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа № 132/1417/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: поділити спільне з відповідачкою майно, виділивши йому газовий котел FEROLI, вартістю 5000 грн.; батареї, на загальну суму 2500 грн.; газову плиту BEKO, вартістю 2500 грн.; євро труби, вартістю 500 грн.; електропилку, вартістю 500 грн.; бензопилу Вайпер, вартістю 650 грн.; кухонну витяжку, вартістю 500 грн.; болгарку Ворскла 125 круг, вартістю 250 грн.; посуд, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 12600 грн.; виділити відповідачці - холодильник NORD, вартістю 2500 грн.; люстри 4 шт., вартістю 1500 грн.; супутникову антену, вартістю 700 грн.; лінолеум, вартістю 1000 грн.; кухонні меблі, вартістю 2000 грн.; швейну машину, вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 8700 грн.; стягнути з відповідачки на його користь сплачений судовий збір.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем до позовної заяви:

- не долучено доказів того, що дійсно сторонами за час шлюбу було придбано вищевказане майно;

- не долучено доказів про вартість вищевказаного майна, яку вказав у позовній заяві позивач.

20.05.2016 року було винесено ухвалу суду, якою дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачу було надіслано 25.05.2016 року, а згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана вона була 31.05.2016 року.

Станом на 08 червня 2016 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року по усуненню недоліків позовної заяви залишилась без виконання.

Тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачем залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/641/106/2016 Справа № 641/4099/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

>

Вступна та резолютивна частина

14 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

народних засідателів Калєник О.М., Плахтій Н.І.

за участю секретаря Севостянової О.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Борисівни , зацікавлені особа Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк, починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4