overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач просить внести у Реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта банк» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимогу на суму 39720,37 грн. на користь ОСОБА_1 та задовольнити у четверту чергу.

Поруч з наведеним, позивач в судовому засіданні подав додаткові пояснення, які за змістом являються заявою про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 39720,37 грн. на користь ОСОБА_1

Згідно вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім?я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме уточнена позовна заява подана не в формі позовної заяви, позовна заява не містить: ім?я (найменування) всіх відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 129/2969/15-ц
Провадження по справі № 2/129/72/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, віддлу Держземагенства у Гайсинському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

19.10.2015 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 19.04.2016 р. зупинено провадження у даній справі в звязку з розглядом справи № 129/1116/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, відділу Держземагенства у Гайсинському районі, оскільки до вирішення цієї справи неможливий розгляд справи № 129/2969/15-ц.

02.06.2016 р. судом винесено рішення по справі № 129/1116/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, відділу Держземагенства у Гайсинському районі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі був розгляд справи № 129/1116/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради, рішення по якій ухвалено, то провадження у справі № 129/2969/15-ц необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 до Гайсинської міської ради, віддлу Держземагенства у Гайсинському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 р. на 14:30 год., у судове засідання викликати строни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова, 46-а» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач 10.11.2016 року звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова, 46-А» заборгованість за надані комунальні послуги за період з 01.04.2015 року по 01.11.2016 року в сумі 4755,00 грн. в тому числі витрати на оплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, то при подачі до суду даної позовної заяви необхідно дотримуватись вимог ч. 3 ст. 118 та ч. 6 ст. 119 ЦПК України, однак позивачем не надано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли, подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Тому, позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова, 46-а» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Отже, позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова, 46-а» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/7572/16-ц
Провадження № 2/185/4050/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Плющова О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 19.04.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала просила його задовольнити, відповідач позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 квітня 2003 року виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко
Справа №278/3361/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10 грудня 2015 року у справі зупинено провадження у звязку із наданням сторонам строку на примирення до 20.02. 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки строк, наданий сторонам на примирення минув.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10-20 год. 23 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 351/1005/15-ц
Номер провадження №2/351/44/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

при секретарі - Лакуста М.З.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної ради, треті особи: Голова Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_5, Снятинський дитячий будинок-інтернат, Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження №44-к від 22.04.2015 року та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної ради про визнання незаконним розпорядження №44-к від 22.04.2015 року та поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

16.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 андрійовича до ДП Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 25.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 462/7007/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3846/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_4, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з участю третьої особи Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про визнання договору застави припиненим, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 22 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 30 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 640/698/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 25.01.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

08.02.2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху, в який позивач просив скасувати вказану ухвалу.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали, суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У визначеному ст. 293 ЦПК України переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, - ухвала про залишення позову без руху відсутня, тобто вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 року про залишення заяви про забезпечення позову без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №431/597/16-ц
провадження №2/431/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 04 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 512.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав повністю та просить розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 подала суду письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи провести за її відсутності. Позовні вимоги визнала повністю і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 04 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 512, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 372/3037/16-ц
Провадження 2-1657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 21 листопада 2016 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: