overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/314/16-ц
Провадження № 2/307/474/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському Будівництву « Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському Будівництву « Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, а позивачка надіслала суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 3 лютого 2016 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському Будівництву « Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 3 лютого 2016 року в виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам в межах суми заявлених до стягнення вимог та заборони відповідачам і будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання вказаних обєктів рухомого і нерухомого майна до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву »Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9375/16-ц
Провадження № 2-н/644/937/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.09.2015 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 442/1077/16-ц
Провадження №2/442/585/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2, Дрогобицького ЦВ ПАТ «Укрінбанк» з участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2, Дрогобицького ЦВ ПАТ «Укрінбанк» з участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 березня 2016 року на 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/4968/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю,

встановив:

07.09.2016 року ОСОБА_1 направив на адресу Голосіївського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року, постановлена судом щодо залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

ч.1 ст. 293 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення, цей перелік не включає ухвалу про залишення без руху позовної заяви.

У зв'язку з викладеним, ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю не може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

Наразі, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення без руху заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю підлягає поверненню скаржнику з тих підстав, що оскаржувана ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року про залишення без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладиченко С.В.
Провадження № 22-ц/780/1374/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.02.2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу і процентів, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог і стягнення судового збору скасувати і ухвалитти нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу і процентів.

В іншій частині рішення залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5682/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді: - Ратнікової В.М.

суддів: - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Ратніковій В.М., -

в с т а н о в и л а :

Представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 22 листопада 2016 року, через канцелярію суду, подав заяву про відвід головуючому у справі судді Ратніковій В.М., з тих підстав, що, на його думку, головуючим у справі суддею Ратніковою В.М. було безпідставно поновлено строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_3, що викликає у нього сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 20-24 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Ратніковій В.М. відхилити.

Справу слухати в тому ж складі суду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий в'їзд/виїзд на тимчасово окуповану територію України, та за межі України малолітніх дітей в супроводі матері без згоди /дозволу/ супроводу батька, -

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий в'їзд/виїзд на тимчасово окуповану територію України, та за межі України малолітніх дітей в супроводі матері без згоди /дозволу/ супроводу батька.

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий в'їзд/виїзд на тимчасово окуповану територію України, та за межі України малолітніх дітей в супроводі матері без згоди /дозволу/ супроводу батька визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1446/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
пр. № 2/759/1815/16
ун. № 759/219/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок злочину подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати всі додатки, вказані у позовній заяві разом із документом, який підтверджує сплату судового збору, або звільнення від його сплати.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок злочину залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-22/11
Провадження №:2/1243/11
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Костюк Василя Арсенійовича про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 16 серпня 2010 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16 серпня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2366/16 Справа № 188/1463/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

12 січня 2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі. Проте, в даному рішенні допущена описка, а саме по тексту рішення замість вказання розміру частки заробітної плати стягнутих аліментів вказано «?».

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова

27 січня 2016 року
Справа № 234/2216/16-ц
Провадження № 2-о/234/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хв. 23 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/5799/16-ц
Провадження № 2-н/369/426/16
08 липня 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 229 гривень 67 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ А.Я.Волчко
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/239/16-ц
Номер провадження 2/213/444/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 року на 11.50 годину.

3. Відповідачу в строк до 01.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова