overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/3596/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 01 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користуватися майном задоволено в повному обсязі.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення допущена описка а саме, невірно вказано імя відповідача ОСОБА_4 замість вірного «Андрій» вказано «Сергій».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 01 лютого 2016 року допущена описка, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення невірно вказано імя відповідача ОСОБА_4 замість вірного «Андрій» вказано «Сергій».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Полтавського районного суду від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користуватися.

Зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення вірне імя відповідача ОСОБА_4 а саме «Андрій».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, Управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/286/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «12» травня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 372/944/16-ц
Провадження 2-720/16
ухвала

Іменем України

14 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представником позивача була подана заява про витребування доказів, а саме : копії постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року № 733 Про віднесення ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до категорії неплатоспроможних разом із документами, що обгрунтовують її прийняття; копії постанови Правління НБУ від 03.10.2014 року № 631/БТ Про віднесення ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до категорії проблемних строком на 180 днів разом із документами, що обгрунтовують її прийняття; копію пояснювальної записки від 17.11.2014 року, складену директором Генерального департаменту банківського нагляду ОСОБА_3, якою винесено на розгляд Правління НБУ питання про віднесення ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до категорії наплатоспроможних.

Судом постановлено на обговорення питання про витребування доказів від Національного банку України.

Представник позивача підтримав свою заяву.

Представник відповідача не заперечив проти такої заяви.

Інші учасники судового розгляду не прибули в судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву про витребування доказів та витребувати від Національного банку України зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Національного банку України належним чином завірені копії :

-постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року № 733 Про віднесення ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до категорії неплатоспроможних разом із документами, що обгрунтовують її прийняття;

-постанови Правління НБУ від 03.10.2014 року № 631/БТ Про віднесення ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до категорії проблемних строком на 180 днів разом із документами, що обгрунтовують її прийняття;

-пояснювальної записки від 17.11.2014 року, складену директором Генерального департаменту банківського нагляду ОСОБА_3, якою винесено на розгляд Правління НБУ питання про віднесення ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до категорії наплатоспроможних.

Зобовязати Національного банку України надати вказані документи до суду в строк до 01.07.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України попередити Голову Національного банку України про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2181/11 Провадження № 22-ц/773/448/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 03 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5056/16 Справа № 175/4595/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Номер провадження 2/643/1115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 направив суду зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 суму збитків, відшкодувати моральну шкоду та стягнути витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє на підставі виданої довіреності, вважав доцільним обєднати зустрічний та первісний позови в одне провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч 2. ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами мають різний предмет спору, виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди і повернути її позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 177/454/14-ц
Провадження № 2/177/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

16 лютого 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в c. Лозуватка 3-й квартал Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

16 296 (шістнадцять тисяч двісті девяносто шість) грн. 82 коп., в рахунок відшкодування матеріальних збитків,

1 500 ( одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. в рахунок витрат на проведення авто товарознавчої експертизи,

500 (пятсот) грн. 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди,

263 (двісті шістдесят три) грн. 00 коп. в рахунок сплати судового збору,

а всього стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 18 559 (вісімнадцять тисяч пятсот пятдесят девять) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в c. Лозуватка 3-й квартал Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 500 (пятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в c. Лозуватка 3-й квартал Криворізького району Дніпропетровської області, в дохід держави судовий збір в розмірі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/243/932/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 29 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 219/4234/16-ц
Провадження № 2/219/2364/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 640/4768/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 265/688/16-ц
Провадження № 2/265/639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 9 березня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва