overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/360/16-ц
Провадження № 2-о/242/48/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/480/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

16.06.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 27.02.2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Особисте життя сторін не склалося і сторони вже біля двох років фактично не живуть як чоловік і дружина, перебувають у поганих стосунках, тому що відповідач систематично пиячить, погрожує позивачці розправою та б'є її. Позивачка вважає, що їх подружнє спільне життя є неможливим і тому просить розірвати шлюб укладений між ними.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов заперечив, додатково пояснив, що він не вживає систематично алкоголь, випиває зрідка 1-2 рази в 2-3 місяці, бажає зберегти шлюб та сім'ю. Просить суд вжити заходів для примирення у шлюбі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, зокрема відповідача, який повідомив суду, що він бажає зберегти шлюб та сім'ю, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 209, 210, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку примирення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження2-н/754/500/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/289/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"15" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №753/14045/16-ц (провадження №2/753/6499/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 12.08.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 6890 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев"яносто) гривень 00 коп., який було сплачено згідно квитанції №170 від 22.07.2016 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Дата документу 13.05.2016
Справа № 334/2394/16-ц
Провадження № 2/334/1962/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

18 квітня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до Відділу Адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

13.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит.

Позивачем в позові вказано, що відповідач мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 55, однак дана інформація спростовується відповіддю Відділу Адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, в якій зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 34, кв.47. Судом встановлено, що зазначена адреса реєстрації відповідача не відноситься територіально до Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу його право звернення з даним позовом, за місцем проживання відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № BOK34B0JJL від 14.05.2015р., сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №303/6636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнння недійсною державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнння недійсною державної реєстрації.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнння недійсною державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 11 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 484/3119/16-ц
Провадження № 2/484/2311/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_2, який помер 15.03.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом є син померлого - ОСОБА_3, який на даний момент відбуває покарання в Казанківській виправній колонії № 93, тому вирішення даного питання стосується його інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, який відбуває покарання в Казанківській виправній колонії № 93, в звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 28.11.2016 р. до 10.00 години.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 229/1635/16-ц
Провадження № 2/229/846/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Моісеєвни про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на житло по вул. Гріна, 8, м.Дружківки Донецької області. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Моісеєвни про усунення перешкод в користуванні власністю до судового розгляду на 23 червня 2016 р. на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
07.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/2694/16-ц
Справа № 2/205/1741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Перцевої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, у зв'язку із складнощами у наданні відповідачем доказів, відповідач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ «Ідея Банк» оригіналу кредитного договору №Р32.180.72349 від 14.05.2015 року укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» надати оригінал кредитного договору №Р32.180.72349 від 14.05.2015 року укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», розташованого за адресою: м. Львів, вул. валова, буд. №11.

Строк виконання вимог ухвали до 03 листопада 2016 року.

Розяснити, що у відповідності до ч.4,5,6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2016року Справа 562/2533/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1021 грн. 14 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ч.1 п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 129/3025/16-ц
Провадження по справі № 2/129/899/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 14.11.2016 позовну заяву Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про позбавленя батьківськиї прав, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про позбавленя батьківськиї прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 08.12.2016 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 0417/2-2265/2011
Провадження № 2-п/0202/287/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

15.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Гжинського про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Гжинського про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 463/45/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 281/403/16-ц Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П.
Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Лугинської державної нотаріальної контори Житомирської області, третя особа - приватний нотаріус Коростенського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, про визнання незаконною постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 14 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: