overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1379/16-ц
Провадження №2/405/164/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 20.04.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 219/9369/15-ц
Провадження №2/219/327/2016
У Х В А Л А

18.02.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

встановив:

18.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у судовому засіданні перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, розглянувши клопотання останніх, дійшов висновку про необхідність витребування доказів з кожної зі сторін у справі, для забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності та правом на доведення суду переконливості своїх доводів.

Керуючись ст.208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 09.03.2016 року 10 години 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

2. Позивачу надати письмове пояснення щодо підстав нарахування комісії з посиланням на пункти кредитного договору з обґрунтуванням правової природи заявленої до стягнення комісії; також надати належні та допустимі докази повідомлення відповідача про зміну процентної ставки за кредитним договором та розрахунок процентів за користування кредитними коштами виходячи з розміру процентної ставки 2,5%.

3. Відповідачу надати обґрунтований контррозрахунок з процентів за користування кредитом.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Справа № 212/8118/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.02.2016 о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 21.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 545/2213/15-ц
Провадження № 2-во/545/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 11.11.2015 року по справі № 545/2213/15-ц, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначено адресу місця проживання позивачки: «АДРЕСА_1» замість вірної назви «АДРЕСА_2». Також в описовій частині рішення допущено описку в назві третьої особи у справі КП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району». ( а. с. 44-45 ).

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути заяву про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки сторони належно повідомлені про дату та час судового засідання і їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/2213/15-ц, вважає, що необхідно виправити вказані описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 209-210, 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 11.11.2015 року у цивільній справі № 545/2213/15-ц, вважати вірною адресу місця проживання позивачки: «АДРЕСА_2» та вважати вірною назву третьої особи у справі КП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/7250/16
№ провадження
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., Концерну «Міські теплові мережі», Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа Міський голова Буряк В.В. про визнання протизаконними звернення до суду Концерну «МТМ» та МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., Концерну «Міські теплові мережі», Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа Міський голова Буряк В.В. про визнання протизаконними звернення до суду Концерну «МТМ» та МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, стягнення сум.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12.12.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2016 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа Банк".

В судові засідання, які були призначені на 11 год. 12.10.2015р., на 09 год. 23.11.2015р., та на 14 год. 01.02.2016р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими листами з повідомленнями «Укркурєра» та «Укрпошта».

Представник відповідач в судовому засіданні просив суд залишити вказану справу без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа Банк" про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 680/103/16-ц
№ 2/680/78/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

22.02.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

В складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Максимчук С.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, проти надання строку на примирення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 21.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6943/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1734/15-ц
Провадження № 2/369/1023/16
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року та на 11 год. 35 хв. 19 лютого 2016 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року та на 11 год. 35 хв. 19 лютого 2016 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву Селянського фермерського господарства «Горизонт -2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова марка», 3-ті особи Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 31.12.2014року, укладений ОСОБА_1 (орендодавець) з Фермерським господарством «Чудова марка» (орендар), згідно з яким орендодавець передав орендарю у строкове, платне користування земельну ділянку площею 3,950га цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :02:015:0029, строком на 5 років.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 31.12.2014року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Чудова марка» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,950га цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :02:015:0029, строком на 5 років, здійснену державним реєстратором ОСОБА_2 Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 07.02.2015року відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 19268227 від 11.02.2015року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 581/135/16-ц
Провадження № 2/581/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

23 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Коржівська сільська рада Роменського району Сумської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 березня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Московську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу Коржівську сільську раду Роменського району Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області до 04 березня 2016 року, надати суду належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 04 серпня 2007 року у м.Лебедин Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 277/151/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 35 хв. "02" березня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "02" березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/8796/15-ц
Пр. № 2/336/568/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Падалка А.Р., за участю позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про витребування безпідставно набутих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 666/289/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енргію ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енргію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча