overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/248/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В розглянувши матеріали скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на постанову ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві про накладення штрафу від 05.04.2016 року у виконавчому провадженні № 49972590, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2016 року представник ОСББ «Науковець» - ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена скарга підписана представником ОСББ «Науковець» - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, в матеріалах скарги відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів заявника.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає за необхідне повернути скаргу заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на постанову ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві про накладення штрафу від 05.04.2016 року у виконавчому провадженні № 49972590 - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 172/546/16-ц
Провадження № 2/172/388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14год.30хв. 22 червня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/83/16-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/230/16
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 лютого 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, а відповідач ОСОБА_2 позову не визнав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, та письмовими доказами, які можуть бути долучені до справи до початку її розгляду по суті.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 26 лютого 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 697/1230/16-ц
№ пров. 2/697/469/2016
У х в а л а

"13" червня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради , ОСОБА_2 про Визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

10.06.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Канівської міської ради , ОСОБА_2 з позовом про Визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської міської ради , ОСОБА_2 про Визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 27.06.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 630/257/16-ц
Провадження № 2/630/209/16
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 06 червня 2016 року. В судове засідання сторони не з'явились, але подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Одночасно з цим, представником відповідача ОСОБА_2 подано до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,1 га для обслуговування жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташовану за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Деповська, 197.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Люботинському міському суду Харківської області.

Через необхідність вручення позивачу зустрічної позовної заяви проведення судового засідання належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 119, 122-124, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду та вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію зустрічного позову направити ОСОБА_1

Судовий розгляд справи відкласти до 12-30 год. 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 367/4480/16-ц
Провадження № 2-н/367/164/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

01.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100, п. 1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/552/16-ц
провадження № 2/691/307/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2016 року о 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 387/536/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 06.04.2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" надало ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 гривень 00 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.04.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 14652 гривні 08 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляються, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 22 червня 2016року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №266/552/16-ц
Провадження№ 2-н/266/67/16
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.02.2016 року у сумі 3451,24 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість КП «Маріупольське ВУВКГ». Заявник до заяви додав баланс (звіт про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУ ВКГ» за останній звітний період, згідно якого збиток підприємства нараховує 63229 тис.грн., а перебування у стані постійного дефіциту обігових коштів додатково підтверджується дебіторською заборгованістю.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційнегосподарство» сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.02.2016 року у сумі 3451,24 грн. до видачі наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №2-1631/09
Провадження № 6/712/297/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві звернувсь до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На виконання рішення Соснівським районним судом м. Черкаси від 27.04.2009 року було видано виконавчий лист №2-1631/09, який направлено до ВДВС Печерського РУЮ.

27.01.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, але на дану адресу він так і не надійшов.

Просять видати дублікат виконавчого листа в зв»язку з втратою його під час пересилки поштою.

В судове засідання сторони не з»явились, причини неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дити в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини. На виконання рішення Соснівським районним судом м. Черкаси від 27.04.2009 року було видано виконавчий лист №2-1631/09, який направлено до ВДВС Печерського РУЮ.

27.01.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, але на дану адресу не надійшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1631/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дублікат виконавчого листа направити до ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: В.Д. Пироженко
Справа № 523/1087/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 754/6495/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2» і зареєстрована АДРЕСА_1

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві відповідач ОСОБА_1 26 серпня 2015 року знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Підтверджень проживання (перебування) відповідачів на території Деснянського району міста Києва матеріали позову не містять.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя