Справа № 740/447/16-ц Провадження № 22-ц/795/1096/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ковальова Т. Г. Доповідач - Литвиненко І. В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ніжинська міська рада, голова Ніжинської міської ради ОСОБА_6,
У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до КП «Виробниче управління комунального господарства» з позовом про стягнення компенсації за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі середнього заробітку.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 18.04.2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.06.2016 року рішення Ніжинського міськрайонного суду було скасовано і стягнуто з КП «ВУКГ» на користь ОСОБА_5 21250,95 грн середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.09.2014 року по 04.03.2015 року.

Проте, згідно до розяснень, викладених в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд визначає суму без утримання податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду відсутня вказівка на те, що визначена сума вже з утриманням обовязкових платежів чи ні.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, суд виходив з того, що середньоденний заробіток визначений рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22.08.2014 року у сумі 202,39 грн і визначений він без утримання обовязкових платежів (а.с.55). Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.09.2014 року по 04.03.2015 року у сумі 21250,95 грн визначений без утримання обовязкових платежів, про що апеляційний суд зазначив у мотивувальній частині свого рішення від 07.06.2016 року, але в резолютивній частині ця вказівка відсутня.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Оскільки апеляційний суд не зазначив в резолютивній частині рішення точну суму середнього заробітку, то необхідно ухвалити додаткове рішення в якому вказати, що сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.09.2014 року по 04.03.2015 року становить 21250,95 грн (без утримання обовязкових платежів).

Керуючись ст.220 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Абзац четвертий резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року викласти в такій редакції :

«Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_5 21250,95 грн (без утримання обовязкових платежів) середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.09.2014 року по 04.03.2015 року.»

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: