overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.06.2016 Справа № 380/483/16-ц
Провадження по справі № 2/380/204/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.11.2015 року та зареєстрований в реєстрі № 6632 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» коштів в сумі 221 433 грн.83 коп. згідно кредитного договору від 29.06.2005 року таким, що не підлягає до виконання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та заявив клопотання визнати явку представника відповідача обовязковою для дачі особистих пояснень.

Розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити, визнати явку представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» обовязковою для надання суду особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати явку представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, для надання особистих пояснень обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 11 год.00 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні Тетіївського районного суду. ( м. Тетіїв вул. Соборна,27)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 165/231/16-ц
Провадження 2/165/200/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області О.Р. Ференс-Піжук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/231/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 09:30 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 березня 2016 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1580/16-ц
Провадження № 2/553/591/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 травня року провадження у зазначеній справі відкрито.

16 травня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 травня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №242/2755/16-ц
Провадження №2/242/878/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 17.06.2016 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 234/8316/16-ц
Провадження № 2/234/3655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 30 травня 2016 року на 15-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4793/16 Справа № 204/7400/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосфера» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року була залишена без руху, у звязку із невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить зазначити підставу пропуску процесуального строку оскарження ухвали судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року отримана ОСОБА_3 21 квітня 2016 року (а.с.34), проте з апеляційною скаргою він звернувся лише 04 травня 2015 року, тобто, апеляційна скарга подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, розяснивши йому, що він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 30 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа №668/7126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦП України та підлягає прийняттю.

Суд, перевіривши за матеріалами справи відомості щодо дати отримання заявником копії судового рішення, приходить до висновку про дотримання останнім строку, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПКкраїни.

Керуючись ст. 228-231 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 08-30 год. 17.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9758/15-ц

пр. № 2/759/1254/16

16 червня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Речицької Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до старшого прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Речицької Наталії Андріївни про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди , -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1594/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кривохижа В. І.

14.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. п. 28.21, 28.22 Інструкції у кожній судовій справі складається опис документів у справі. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов'язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища.

В даній справі опис не підписаний відповідальним працівником апарату суду.

У звязку з наведеним недоліком суду, який ухвалив рішення у справі, необхідно належним чином її оформити,а саме: відповідальному працівнику суду підписати опис документів, із зазначенням свого прізвища.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вказана цивільна справи підлягає поверненню до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію повернути до суду першої інстанції для належного оформлення. Зазначені дії суд повинен виконати у пятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа №266/476/16-ц
Провадження№ 2/266/342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.09. 2008 року в сумі 34830,22 гривень та витрати по сплаті судового бору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2016 року, об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 584/739/16-ц
Провадження № 2/584/255/16
УХВАЛА

13.06.2016 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа №584/739/16-ц за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» до Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Державна реєстраційна служба України Путивльського районного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід з тих підстав, щодружина помічника судді Чебакова О.М. - Чебакова І.В., працює юрисконсультом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, що може призвести до реального конфлікту інтересів.

У звязку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Данік Я.І. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 276/76/16-ц
Провадження по справі № 2/276/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2016 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1232/16-ц
Провадження № 2/0158/427/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати ним судового збору до винесення рішення у справі у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, за необхідне, враховуючи розмір судового збору та скрутне матеріальне становище позивача, задовольнити клопотання, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести судове засідання 30 червня 2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 30 червня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
справа № 361/5741/15-ц
провадження № 2/361/150/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна контора-1» про продовження шестимісячного строку збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем та вселення,

установив :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна контора-1» про продовження шестимісячного строку збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем та вселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4М заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_5.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 не заперечували проти даного клопотання.

В судовому засіданні представник третьої особи Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора-1» ОСОБА_7 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд приходить до висновку про те, що до участі в справі повинна бути залучена співвідповідачем ОСОБА_5

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна контора-1» про продовження шестимісячного строку збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський