overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/303/16-ц
Провадження №: 2/0343/230/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не зявились хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.30 год. 02.03.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 758/2021/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/2021/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 5 469 863, 02 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/2021/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 5 469 863, 02 грн..

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/676/731/16 Справа № 676/722/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування, в особі Камянець-Подільської районної адміністрації Хмельницької області, орган опіки та піклування в особі Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14941/15-ц

Пров. №2/668/568/16

17.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від відповідача в матеріалах справи міститься клопотання за змістом якого відповідач просить про призначення судової експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку завданого ним при пошкодженні автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, № НОМЕР_1, пошкодженого велосипедом відповідача 21.11.2015 р.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували щодо проведення судової експертизи.

На думку суду, так як вказане питання віршується шляхом проведення відповідної авто-товарознавчої експертизи і між сторонами наявний спір щодо розміру завданої шкоди при вказаних обставинах, суд вважає за необхідне призначити судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, ВТ 6428 АТ, пошкодженого велосипедом відповідача 21.11.2015 р.?

З урахуванням того, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідне призначення авто-товарознавчої експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним призначити судову експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5, ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, ВТ 6428 АТ, пошкодженого велосипедом відповідача 21.11.2015 р.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м.Херсон, вул. Гагаріна, 34 а, Херсонська торгово-промислова палата України).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту всі необхідні матеріали для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати час на проведення експертизи в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 10.02.2016
Провадження № 2/334/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

10 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-будівльний кооператив 308 «Перетворювач-7» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку ЖБК, виключення з членів ЖБК, визнання права власності на квартиру в ЖБК,

встановив:

02 жовтня 2012 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-будівльний кооператив 308 «Перетворювач-7» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку ЖБК, виключення з членів ЖБК, визнання права власності на квартиру в ЖБК з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2013 року та ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний призупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-будівльний кооператив 308 «Перетворювач-7» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку ЖБК, виключення з членів ЖБК, визнання права власності на квартиру в ЖБК зупинити до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву Публічного акціонерного товариства «А-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «А-Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 01.09.2015 року Бердянським міськрайонним судом по справі № 310/10915/14-ц, оскільки замість стягувача ПАТ «А-Банк» вказано стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк».

Сторони в судове засідання не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Заяву розглянуто за відсутності незявившихся осіб відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 01.09.2015р. видано виконавчий лист по цивільній справі № 310/10915/14-ц, в якому помилково вказано стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» замість ПАТ «А-Банк».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «А-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі, виданому 01 вересня 2015 року у справі № 310/10915/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити допущену помилку, зазначивши повне найменування стягувача: "Публічне акціонерне товариство «А-Банк»", замість: "Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/712/2858/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 07 грудня 2016 року на 09-15 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 372/3517/15-ц
ухвала

19 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, Старобезрадичівської сільської ради, Реєстраційної служби Обухівського МУЮ про скасування наказу, та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Судом постановлено на обговорення питання про повторне витребування доказів в Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, оскільки на запити та ухвали суду відповідач витребовувані докази не надає.

Сторони не заперечили щодо витребування доказів.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повторно витребувати в Головного Управління Держгеокадастру в Київській області копії наказів про виділення земельної ділянки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати в Головного Управління Держгеокадастру в Київській області належним чином завірені копії наказів №10-1347/15-14-сг від 02.06.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки та наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 04 022 0043.

Зобов»язати Головне Управління Держгеокадастру в Київській області надати вказані документи до суду в строк до 02.03.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити повторно керівника Головного Управління Держгеокадастру в Київській області про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів, а саме судом буде вирішуватись питання про притягнення керівництва до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/510/15-ц
провадження №2/624/19/16
УХВАЛА

щодо продовження строку розгляду справи

смт. Кегичівка 15 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім. Горького про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрите, проведено засідання, проте, її розгляд протягом двох місяців не завершено у звязку з необхідністю вирішення клопотань, що потребує додаткового часу.

Зазначені обставини, з урахуванням особливостей розгляду справи, свідчать про винятковість даного випадку, оскільки, їх не вирішення може призвести до порушення прав сторін.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Куст
Справа № 502/1943/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

7 вересня 2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1943/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 вересня 2016р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 18 листопада 2016 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1943/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/694/16-ц
17.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про повернення грошового забезпечення, -
В С Т А Н О В И В
До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст.ст.119, ст.120 ЦПК України.
Однак, прокурор не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.
При цьому, прокурором не вказано у чому саме полягають інтереси держави в захист яких подано позов, коли грошове забезпечення обчислювалося і виплачувалося військовою частиною НОМЕР_1 .
Не вказано про те, які саме вимоги все ж таки ставляться до відповідача: стягнення матеріальної шкоди чи стягнення надмірно виплаченого грошового забезпечення.
У викладі обставин не вказується про те, чи продовжує відповідач перебувати на військовій службі чи його звільнено.
Відповідно до абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1378 грн. Підстави для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору відсутні.
За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.
Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,
Відмовити військовому прокурору Полтавського гарнізону у задоволенні клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.
Дійсну позовну заяву заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про повернення грошового забезпечення - залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/278/16-ц
Номер провадження 2/341/260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, і просить: стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 194 550,00 грн. за договором позики від 07.05.2013 року та судові витрати в розмірі 1 946,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза № 3674-VІ зі змінами, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 03 березня 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3