overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/989/15-ц
Номер провадження 2/699/38/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви щодо частини вимог без розгляду

17.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до голови спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП "Слава" ОСОБА_3, приватного підприємства "Вулкан-Агро" про визнання недійсними рішення зборів, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до голови спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП "Слава" ОСОБА_3, приватного підприємства "Вулкан-Агро" про визнання недійсними рішення зборів, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Слухання справи призначене на 17.02.2016 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення частини позовних вимог, які стосуються витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду.

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечили проти задоволення вказаної заяви, вважає, що внесену заяву щодо залишення частини позовних вимог без розгляду слід задовольнити, оскільки відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 до голови спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП "Слава" ОСОБА_3, приватного підприємства "Вулкан-Агро" про визнання недійсними рішення зборів, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду в частині вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст..207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до голови спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП "Слава" ОСОБА_3, приватного підприємства "Вулкан-Агро" про визнання недійсними рішення зборів, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду в зв*язку з поданням позивачем заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 570/3778/15-ц
Номер провадження 2/570/189/2016
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Рівнегаз", Шпанівської сільської ради Рівненського району про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_3 (померла 03.06.2013 року) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Ухвала

09 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

12.02.2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно шляхом вступу нею у фактичне володіння та управління спадковим майном. Ціна позову 673766,55 грн. (а.с.1-4).

При подачі даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6738,00 грн. (а.с.38).

04.05.2016 року, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про зміну свої позовних вимоги, а саме про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.59-61).

Відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», позовні вимоги такого характеру, підлягають оплаті судовим збором у розмірі 551,20 грн.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.06.2016 року, в позові ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій прохає повернути їй різницю сплаченого нею судового збору в більшому розмірі, в сумі 6186,80 грн. (6738,00 551,20 = 6186,80).

Суд, вважає що дана заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі та підтверджується матеріалами справи, а різниця сплаченого позивачем судового збору за майновим позовом та що підлягає сплаті за позовом немайнового характеру (за зміненими позовними вимогами) складає - 6186,80 грн. (6738,00 - 551,20 = 6186,80 грн.).

Таким чином, позивачу ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», слід повернути різницю сплаченого нею судового збору в більшому розмірі, а саме 6186,80 грн. (6738 - 551,20 = 6186,80 грн.).

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України в Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м. Полтава вул. Г.Сталінграду, 34/24-а АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), різницю сплаченого в більшому розмірі судового збору в сумі 6186,80 грн., шляхом списання цієї суми з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , отримувач УДК у Кобеляцькому районі, банк отримувача - ГУДКУ у Полтавській області, сплаченого при подачі до суду позовної заяви за квитанцією № 0. 0. 510477535. 1 від 23.02.2016 року, через установу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
СПРАВА №717/735/16-ц
Ухвала

13 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кельменці Агро про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 подала до суду клопотання у якому просить призначити по справі судову посмертну почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис у договорі оренди землі від 28.08. 2008 року , зареєстрованому 13.11.2008 року, між ОСОБА_4 та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю „Кельменці Агро, громадянкою ОСОБА_4 , яка померла 20 листопада 2014 року.

Суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити.

При цьому, суд бере до уваги, що по справі необхідно встановити чи підписаний договір оренди землі покійною ОСОБА_4.

Проведення експертизи слід доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кельменці Агро про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис у рядку „орендодавець у примірнику договору оренди землі від 28 серпня 2008 року укладеного між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю „Кельменці Агро ОСОБА_4 чи іншою особою.

Передати для дослідження цивільну справу, оригінал договору оренди землі №309 від 28 серпня 2008 року.

В якості документів із зразками підпису покійної ОСОБА_4 передати експерту довіреність від 28 листопада 2006 року (а.с. 59), заяву від 01 лютого 2007 року (а.с. 60), оригінал заповіту ОСОБА_4 від 28 листопада 2006 року

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта має відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/901/16-ц
Номер провадження 2/334/1428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного РВЕМ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначити судове засідання на 06.04.2016 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 06.04.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Копія Справа № 326/108/16-цр.
Провадження № 2/326/74/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Ченчевич Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5614,49 грн. у відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати.

Представник позивача надав письмову заяву, в якій указав, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі. Попереднє судове засідання просив провести за його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, заяву про неможливість явки до суду не надав.

Під час попереднього судового засідання по справі проведено підготовку до судового розгляду. Зясовано, що позивач не відмовився від позову, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 129, 130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 326/108/16-цр. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 09-30 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 26, зал №2, 1-й поверх. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

26.02.2016 о 09:30.

19.02.16
Справа № 643/6957/16-ц
Номер провадження 2-н/643/391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.01.2016 року, у розмірі 4519 (чотири тисячі пятсот девятнадцять) грн. 33 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.01.2016 року у розмірі 1345 (одна тисяча триста сорок пять) грн. 85 коп., інфляційні витрати 967 (девятсот шістдесят сім) грн. 34 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 100 (сто) грн. 34 коп., а всього 6932 (шість тисяч девятсот тридцять два) грн. 86 коп. А також стягнути солідарно з боржників судові витрати.

Заявник просить солідарно стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.01.2016 року, та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.01.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 161/6424/16-ц
Провадження № 2/161/2645/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, п.20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995р. № 848, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 6754,16 грн. (шість тисяч сімсот пятдесят чотири гривні 16 копійок) надміру перерахованих коштів за призначеними житловими субсидіями.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 361/2934/16-ц
Провадження № 2-н/361/297/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Лукінічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Лукінічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/458/16-ц

09 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 04.04.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення та налагодження подружнього життя.

На даний час вказаний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, двохмісячний термін для примирення сторін минув 04.06.2016 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/325/70/2016
Справа №325/51/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

18 лютого 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення збитків та неодержаних доходів (упущеної вигоди),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явився з невідомої причини, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, надіслав до суду уточнену позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_4, яким вручені повістки через представника 03.02.2016 року, в судове засідання не зявилися по невідомій причині.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явився до суду, судова повістка повернута без вручення із довідкою: За закінченням терміну зберігання.

Суд, відповідно до п.3ч.1ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3ч.1ст.169, ст. ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення збитків та неодержаних доходів (упущеної вигоди).

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Пушкіна, 5 смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Роз'яснити позивачу, що згідно вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а також відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус