Справа №592/8691/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/221/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" 2878,40 грн. заборгованості за надані послуги. В іншій частині позову відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" 164,16 грн. в відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Сумської міської ради від 03 серпня 2005 року № 1338-МР "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії" цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії, який належить територіальній громаді міста Суми, було передано в оренду ТОВ "Сумитеплоенерго" строком на 10 років (а.с.11).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 грудня 2005 року № 720 "Про визначення виробників послуг і виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми" з 01 жовтня 2005 року ТОВ "Сумитеплоенерго" визнано виробником і виконавцем послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання по м. Суми (а.с.12).

На підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 травня 2011 року № 322 "Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми" виробником та виконавцем послуг в м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води було визначено ТОВ "Сумитеплоенерго" (а.с.13).

Нарахування оплати за спожиті відповідачем послугами з централізованого опалення здійснюється ТОВ "Сумитеплоенерго" на підставі тарифів згідно рішень виконавчого комітету Сумської міської ради:

- № 488 від 10 жовтня 2008 року "Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ "Сумитеплоенерго" (а.с.14);

- № 41 від 26 січня 2010 року "Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ "Сумитеплоенерго" для населення" (а.с.15);

- № 830 від 28 грудня 2010 року "Про тарифи на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ "Сумитеплоенерго" для населення (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, в квартирі не зареєстрована (а.с.6).

22 квітня 2015 року ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_3 в сумі 4271 грн. 43 коп. за період з 01 грудня 2006 року по 31 березня 2015 року .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у звязку з тим, що зі змісту заяви та доданих до заяви документів вбачався спір про право, а саме, підлягали додатковій перевірці обставини пропуску заявником позовної давності (а.с.5).

Як на підставу для задоволення позову ТОВ "Сумитеплоенерго" посилалось на те, що відповідач, яка є власником квартири АДРЕСА_2, користується послугами ТОВ "Сумитеплоенерго" з централізованого опалення, проте своєчасно їх не оплачує, у звязку з чим за період з 01 грудня 2006 року по 31 березня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 4271,43 грн., в тому числі з:

- опалення - 3543,57 грн.;

- абонплата - 727,86 грн. (а.с.7-10).

У своїх запереченнях на заявлений у справі позов ОСОБА_3 посилається на те, що послуги надаються не в повному обсязі та що позивач пропустив позовну давність для захисту у судовому порядку свого права, подала заяву про застосування позовної давності (а.с.27-30).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом 31 серпня 2015 року (дата передачі позову до поштового відділення). Враховуючи, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим та застосовуючи позовну давність три роки, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" заборгованість за надані послуги за період з 01 вересня 2012 року по 31 березня 2015 року в сумі 2878 грн. 40 коп., в тому числі з централізованого опалення 2479 грн. 81 коп. та з абонентської плати 398 грн. 59 коп. В іншій частині позову відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі, висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги про протилежне не можна визнати обґрунтованими. При цьому виходить з наступного.

По-перше. Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи представника позивача про переривання позовної давності у звязку з тим, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року N 6-895цс15 за змістом ст. 257, ч.2 ст. 264, ч.ч. 4 і 5 ст. 267 ЦК України, ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 122 ЦПК України перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності.

Як зазначалось вище, ухвалою судді від 23 квітня 2015 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. За таких обставин переривання позовної давності не відбулось.

По-друге. Як на обставину, яка перервала позовну давність, ТОВ "Сумитеплоенерго" в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач вчиняла дії, що свідчать про визнання нею свого боргу, а саме, у вересні і жовтні 2009 року; у липні і вересні 2010 року; у серпні і вересні 2011 року сплачувала щомісячні платежі у більшому розмірі, ніж були нараховані у цих місяцях.

Проте, колегія суддів вважає, що названі доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення, оскільки переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. При цьому колегія суддів керується наступним.

Відповідно до ст.ст. 257 256 ЦПК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 264 ЦПК України передбачається, що перебіг позовної давності, тобто перебіг трирічної позовної давності, переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Таким чином з названої норми права вбачається, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

Аналогічне тлумачення названої норми права надане і у п. 4.4.1. постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29 травня 2013 року N 10 щодо застосування вимог ч.1 ст. 264 ЦК України

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду у оскаржуваній частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -