overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7682/15-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту в розмірі 61 652,41 доларів США та 715 221,60 гривень і судові витрати.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до повторної довідки Мукачівського міського відділу ДМС України в Закарпатській області від 31.12.2015 року за №6741 що по облікам адресно-довідкової картотеки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться, як знята з реєстраційного обліку 01.12.2009 року в с. В.Бичків, Тячівського району, а ЦПК України не передбачено альтернативну підсудність для даної категорії справ, то позов слід предявляти за правилами загальної підсудності.

Статтею 115 ЦПК України встановлено якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, 115, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - повернути ПАТ «Банк Форум» суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №54974 від 18.12.2015 року в розмірі 30 677,25 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 310/1140/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

встановила:

17.02.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/2919/15-ц
Провадження№ 2-п/266/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2015 року по справі № 266/2919/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. В заяві вказувала, що з рішенням суду не згодна у звязку з тим, що справа була розглянута у її відсутність, вважає, що рішення винесено з порушенням прав відповідача.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.09.2015 року підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 29.09.2015 року Приморським районним судом м. Маріуполя було ухвалено заочне рішення по справі № 266/2919/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 1982,11 гривень.

Враховуючи викладене, той факт, що справа була розглянута у відсутність відповідача, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.09.2015 року, задовольнити.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.09.2015 року, задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2015 року по справі № 266/2919/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги скасувати.

Призначити справу до розгляду на 07.07.2016 року на 11.00 годин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/279/16-ц
Номер провадження 2/555/231/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 04.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 274/1814/14-ц Провадження № 2/0274/1347/16
УХВАЛА

09.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за об"єднаними позовами Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,

в с т а н о в и в:

07.06.2016 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла цивільна справа 274/1814/14-ц за об"єднаними позовами Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16.12.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідністі до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою судді Щербаку Д.С., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11-1, 122, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

цивільну справу № 274/1814/14-ц за за об"єднаними позовами Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2/235/1573/16
Справа № 235/3246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 30.05.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 344/9129/15-ц
Провадження 2-п/352/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 10 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Вважає, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи. Крім того, пропущені строки позовної давності щодо частини щомісячних платежів та на даний час припинилася порука ОСОБА_2 Також є невиправданим розмір нарахованої банком пені. Просив заяву задоволити.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки заявником не надано жодних доказів, які б впливали на зміну судового рішення та були підставами для скасування рішення. Крім того зазначив, що твердження заявника щодо пропущення строку позовної давності не є вірним, що випливає із розрахунку заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом ухвалено рішення за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Крім того, заявником подано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 10 лютого 2016 року задоволити.

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 10.02.2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 на 15 год.30 хв.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Єдиний унікальний номер 221/429/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/551/2016(м)
Категорія 47 Головуючий у 1-й інстанції Ромахов В.І.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Баркова В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 червня 2016 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.06.2016
Справа №289/655/16-ц
Номер провадження 2/289/505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності за набувальною давністю.

Представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 18.05.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 22.08.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 185/5014/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04.08.2016 року о 08. 30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04.08.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 164/107/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Провадження № 22-ц/773/323/16 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа, за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції у Волинській області на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 15 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції у Волинській області відхилити.

Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 15 січня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1435/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-1959/10р. Заява підсудна Овруцькому районному суду, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-1959/10р. прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 17.06.2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/7113/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява.

Ч. 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, заявницею не зазначено поштовий індекс сторін, як і не зазначено адресу місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторін, зазначено ж лише адресу для листування.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог зазначеної статті, заявницею не зазначено, які правові наслідки тягне за собою встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подачі уточненої заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька