overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5009/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1283/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Р.В. на окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Назарова Мердана Амангельдиєвича, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 Івановича, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, треті особи - Державне підприємство «Житомирський військовий лісгосп», Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, про визнання недійсними розпорядження голови вказаної райдержадміністрації №1069 від 23.11.2010 року та розпорядження №83 від 04.02.2011 року, а також про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Р.В. задовольнити.

Окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/688/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, _

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2016 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1185/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09.06.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач КС «Перше Кредитне Товариство» звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_1 та його поручителем ОСОБА_2 банк 15.02.2008 року уклав кредитний договір № БО-1/0547/08/463, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на суму 5 000.00 гривен. Відповідно до умов цього договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався повертати кредит на протязі 12 календарних місяців з моменту його отримання та сплачувати відсотки за узгодженим графіком платежів (додаток № 1 до договору), а відповідачка ОСОБА_2 згідно договору поруки № БО-1/0547/08/463 від 15.02.2008 року зобовязалась у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором нести відповідальність перед позивачем за кредитними зобовязаннями у повному обсязі.

Відповідачами за цим кредитними договорами не було здійснено жодних виплат з погашення суми позики, в звязку з чим у них перед позивачем станом на 25.05.2016 року виникла заборгованість в сумі 77 255.55 гривен. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідачів сплачений ним судовий збір в сумі 1378.00 гривен.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 24.06.2016 року о 15:00 годині, кабінет №4.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
№ 243/2759/16-ц
Справа № 2/243/1612/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ «Ентузіаст» ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право і зобовязання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ «Ентузіаст» ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право і зобовязання до вчинення дії.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 25 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 386/773/16-ц
Провадження № 2/386/336/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклали шлюб, 05.10.1991 року, який був зареєстрований в Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградській області, актовий запис №28.

Від шлюбу подружжя мають двох спільних повнолітніх дітей.

Сторони разом не проживають з 2013 року.

Майнові питання сторони вирішать в окремому порядку .

Підставою розлучення стало те, що сторони не зійшлись характерами, на грунті чого між ними виникали сварки . Примирення з відповідачем неможливе .Відповідач створив іншу сім»ю .

Відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦСу, тому позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 05.10.1991 року в Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградській області, актовий запис №28. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Руденко» та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору .

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/773/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 601/759/16
Провадження №2/601/433/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач надіслала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд прийшов до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 29 червня 2016 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Високопільському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 74000 вул. Червоноармійська, 104, смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СТДВ «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної) та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 02 грудня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №206/3273/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.06.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вирішення питання, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вирішення питання.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві позивач не зазначив належним чином данні позивача та відповідача, їх адреси та засоби звязку.

В позовній заяві не викладено належним чином зміст позовних вимог, обставини справи, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що є порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України до позову не додано її копій та копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачем в позові не назначено норми матеріального та процесуального права, відповідно до яких він звертається до суду із позовом про захист своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вирішення питання - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 24 червня 2016 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
гСправа № 358/751/16-ц Провадження № 2/358/364/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 30 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з позовом з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 642/6869/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Виконуючи вимоги ст.100 ЦПК України, встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами територіальної юрисдикції Ленінського району м. Харкова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву зі всіма доданими документами та розяснити право заявника для подання заяви про видачу судового наказу до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявникові зі всіма доданими документами, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2344/11
Провадження №6/642/58/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

06 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2-2344/11, -

В с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2-2344/11, прохаючи звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій..

Дана справа підлягає призначенню до судового розгляду згідно до вимог ст.. 263 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2-2344/11.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О.Скляренко
Справа № 372/1142/16-ц
№2-804/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання договору,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10,15,60,61,212-214,224-226,292,294 ЦПК України, ст.ст.258,635,610,611 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання договору, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 авансовий платіж в сумі 160000 грн., інфляційні втрати в сумі 71360 грн. 00 коп., та судовий збір в сумі 1587 грн. 20 коп., а всього стягнути 232947 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя