overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.06.2016 Єдиний унікальний номер 209/773/16-ц
УХВАЛА

Справа № 2/205/2333/16

УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

09 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання батьківства .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання батьківства .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 09 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 754/5619/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача по довіреності Сафір Ф.О.. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме представник просить суд витребувати докази: з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; з Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори - витяг із спадкового реєстру та інформацію про видачу свідоцтва про право на спадщину, відсутність або наявність спадкоємців, склад спадщини, тощо; витребувати від ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві інформацію щодо осіб, які були разом зареєстровані та проживали на момент смерті разом з відповідачем; витребувати з Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації інформацію про наявність майна у відповідача та осіб, які проживали разом з ним.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.133 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Так, представник позивача звернувшись до суду з заявою про витребування доказів - звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у вигляді витребування доказів, а отже мав долучити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 133 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника позивача по довіреності Сафір Ф.О.. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРиВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в) оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Справа № 352/2444/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1017/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

ознайомившись із клопотанням ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківського міського суду від 18.04.2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Тисменицького районного суду від 10 березня 2016 року залишено без руху у звязку з тим, що апелянт сплатив судовий збір лише частково в сумі 1071,84 грн. та надано відповідачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду від 18.04.2016 року ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» подало квитанцію про сплату судового збору на суму 1607,76 грн. та клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Розглянувши заяву ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що при подачі апеляційної скарги ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» сплатило 1071,84 грн. судового збору, а при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для доплати судового збору була допущена арифметична помилка, що призвело до сплати судового збору в більшому розмірі ніж передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» слід повернути зайво сплачену суму судового збору у розмірі 1607,76 грн.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» задовольнити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства України в Івано-Франківській області повернути ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» сплачену суму судового збору в розмірі 1607,76 грн. згідно платіжного доручення №3845 від 25.04.2016 року.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-9515 2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«04» жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх на те підстав теплої енергії у сумі 6579, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ХТП» звернулося 14.06.2010 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх на те підстав теплої енергії у сумі 6579, 54 грн.

04.10.2010р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх на те підстав теплої енергії у сумі 6579, 54 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4030/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, і ОСОБА_6, до ЗАТ «ОТП Банк», третя особа: відділ опіки та піклування адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання кредитного договору нікчемним і повернення сторін в первинне положення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27.04.2016р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2та стягнуто з позивачів на користь держави судовий збір в сумі по 275,60 грн. з кожного.

На це рішення суду 05.05.2016р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2в особі представника ОСОБА_3 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

На порушення вимог ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана та підписана представником позивачів- ОСОБА_3, не додана довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження цього представника на здійснення процесуальних дій від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_2за вищевказаною цивільною справою.

Матеріали справи не містять довіреності, що відповідно до ст. 42 ЦПК України, посвідчує повноваження ОСОБА_3 як представника позивачів.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу слід залишити без руху для подання належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1, ОСОБА_2надавши для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_1 і ОСОБА_2строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для подання належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1518/15-ц
Провадження № 2/188/65/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено позовну заяву та додані до неї додатки,залучено до матеріалів справи заву відповідача по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 08.06.2016 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6378/16-ц
Провадження № 2-н/520/339/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 11329,63 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа №560/423/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення 15 520 грн. 78 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте до початку розгляду справи від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Судом було вирішено інші питання пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення 15 520 грн. 78 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 09 серпня 2016 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Наконечної Альони Вікторівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
1Справа № 335/879/16-ц 2/335/707/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 17.03.2016 року о 10-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 562/1132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

07.06.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина романюка ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , завданої смертю потерпілого , моральної шкоди витрат на поховання суд-,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди , завданої смертю потерпілого , моральної шкоди витрат на поховання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина романюка ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , завданої смертю потерпілого , моральної шкоди витрат на поховання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:45 год. 17 червня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.06.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 752/7376/16-ц
Провадження №: 2/752/3732/16
У Х В А Л А

07.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої київської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої київської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1410/16-ц
Номер провадження 2/541/734/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 03 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих несвоєчасним поверненням коштів,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року залишити без руху та надати строк до 29 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк