overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/437/16-ц
Провадження № 2/307/520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

10 лютого 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 19 лютого 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 15 хвилин 29 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 556/1361/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Подерня О.В.,

розглянувши в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву, в якій просить суд надати строк три місяці на примирення, оскільки хоче зберегти сімю.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.10.2015 року сторонам надано термін для примирення. Станом на 11 січня 2016 року наданий трохмісячний термін для примирення сплив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_3
Справа № 703/7/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/512/16-ц
Провадження №: 2/332/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання недійсним кредитного договору.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту спірних правовідносин вбачається, що позивач як сторона кредитного договору є споживачем фінансових послуг. Вимогами ч. 5 ст. 110 ЦПК України, передбачено право споживача предявити позов за зареєстрованим місцем свого проживання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання недійсним кредитного договору.

По справі призначити попереднє судове засідання на 04.03.2016 р. на 11.00.

Про проведення попереднього судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею Шалпегіною О.Л.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Млинівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Млинівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено юридичний факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1, виданої колгоспом «Дружба» та записів у книгах обліку розрахунків по оплаті праці в колгоспі «Дружба» за 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985 роки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в яких його зазначено, як ОСОБА_2.

При поданні апеляційної скарги на вищезазначене рішення Млинівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області не сплатило судовий збір у даній справі, однак просило звільнити його повністю від сплати судового збору в зв»язку з відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2016 року в задоволенні клопотання Млинівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Млинівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію ухвали Млинівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області отримало 03.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 червня 2016 року вимоги ухвали судді апеляційного суду від 01 червня 2016 року апелянт не виконав та зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Млинівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа №464/3497/16-ц
пр № 2/464/1174/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.06.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1330/16-ц, провадження 2/337/881/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився позивач, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за його відсутністю.

Не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/1330/16-ц, провадження 2/337/881/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 24 червня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/639/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

7 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання 07.06.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області про встановлення факту родинних відносин на 10.30 год. 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-міському районі м. Горлівка Донецької області, третя особа - відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Костянтинівці Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 18 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 19 квітня 2016 року станом на 06 червня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 182/924/16-ц
Провадження № 6/0182/35/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2/426/1186/2012 від 05.03.2012р., виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягненні заборгованості у розмірі 8129,30 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Боржник ОСОБА_2 на даний момент за адресою, вказаною у виконавчому листі не проживає, місцезнаходження його невідоме, майно, на яке може бути звернене стягнення відсутнє, а тому державний виконавець просить оголосити його в розшук.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки всі додані матеріали справи датовані минулим роком, в той час як за поточний рік відсутній жоден документ на підтвердження того що державним виконавцем проводились виконавчі дії.

Вказані обставини свідчать про те, що державним виконавцем тривалий час не вживались заходи для встановлення місця перебування боржника. Тому подання не можу бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/152/16-ц
Провадження № 2/280/282/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2016 року на 09:50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 523/7252/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 5502,06 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 219/5434/16-ц
Провадження №2-н/219/378/2016
УХВАЛА

09.06.2016 року суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ДП «Орджонікідзевугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до ДП «Орджонікідзевугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОСОБА_2 до ДП «Орджонікідзевугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ 09.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом прокурора Ізяславського району Хмельницької області в інтересах держави до Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кунівська сільська рада Ізяславського району, про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року.

Заявники просять поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити. Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Ізяславського району Хмельницької області в інтересах держави до Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кунівська сільська рада Ізяславського району, про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Витребувати із Ізяславського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 675/1077/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік