Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2356/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

17.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Франко В.А., Чельник О.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_150, ОСОБА_50, ОСОБА_51,ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_94 ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113,ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143 про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом звільнення з-під арешту, виключення квартири з протоколу про накладення арешту на майно та виключення відомостей про арешт квартири з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 грудня 2013 року про зупинення провадження у справі і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146 та ОСОБА_147 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28,ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ст.219 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат Завгородня В.В. підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, відповідач ОСОБА_136 вважав, що у суду першої інстанції були достатні підстави для зупинення провадження у справі, інші відповідачі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_60 надала письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою суду від 10.07.2013 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Кіровоградської області про усунення перешкод у розпорядженні майном, шляхом звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві приватної власності, на яку постановою слідчого накладено арешт, виключення квартири з протоколу про накладення арешту на майно та виключення відомостей про арешт квартири з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів 143 особи, які визнані потерпілими у кримінальній справі.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в постанові слідчого про накладення арешту на квартиру міститься вказівка про придбання вказаної квартири за кошти здобуті злочинним шляхом, ця постанова слідчого не скасована, кримінальна справа не розглянута і саме за результатами розгляду кримінальної справи суд робить висновок щодо існування майна, нажитого злочинним шляхом і приймає рішення про передачу такого майна в дохід держави (ст.81 КПК України 1960 року), а тому суд дійшов висновку про наявність передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстав для зупинення провадження до вирішення кримінальної справи.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможна з таких підстав.

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі №6-1367цс15 викладено правову позицію, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, не врахував вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності накладення слідчим прокуратури Кіровоградської області арешту на квартиру, яка на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2005 року на лежить ОСОБА_2

Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну обставину до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв'язок предмету розгляду іншої справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає на ту обставину, що справа, яка відповідно до вимог частини першої статті 157 ЦПК України має бути розглянута судом протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, перебувала у провадженні суду з моменту відкриття провадження (10.07.2013 року) і до зупинення провадження (06.12.2013 року ) майже п'ять місяців, розгляд її по суті не розпочинався, а провадження у справі є зупиненим вже майже три роки.

Оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а саме частину першу статті 157, пункт 4 частини першої статті 201 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до пункту 4 частини першої статті 311 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 грудня 2013 скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді В.А.Франко

О.І.Чельник