Справа № 2515/9095/2012 Провадження № 22-ц/795/1022/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника апелянта ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез», Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2016 року задоволено заяву ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «АБ «Синтез» на правонаступника ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» з виконання виконавчого листа №2/2515/1394/2012, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 14 січня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «АБ «Синтез» заборгованості за кредитним договором №КгР-54/08-04 від 27 червня 2008 року в розмірі 388951 грн. 34 коп.; замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «АБ «Синтез» на правонаступника ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» з виконання виконавчого листа №2/2515/1394/2012, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 14 січня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «АБ «Синтез» заборгованості за кредитним договором №КгР-54/08-04 від 27 червня 2008 року в розмірі 388 951,34 грн.; замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «АБ «Синтез» на правонаступника ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» з виконання виконавчого листа №2/2515/1394/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 14.01.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «АБ «Синтез» судового збору в розмірі 1 073 грн.; замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «АБ «Синтез» на правонаступника ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» з виконання виконавчого листа №2/2515/1394/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 14 січня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «АБ «Синтез» судового збору в розмірі 1073 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зміна сторони у виконавчому провадженні може бути реалізована в рамках відкритого виконавчого провадження на будь-якій стадії до моменту закінчення, а оскільки постановою державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 29 січня 2015 року повернуто виконавчі документи стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», тому на даний час виконавче провадження не відкрито.

Крім того, апелянти звертають увагу на ту обставину, що посилання суду першої інстанції про неотримання ПАТ «АБ «Синтез» постанови державного виконавця від 29 січня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, як на підставу не закінчення виконавчого провадження, не узгоджується з приписами ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» адже дана постанова була надіслана згідно вимог закону на адресу, яку зазначив стягувач (ПАТ «АБ «Синтез») в заяві і є належним чином повідомлений про це.

Також апелянти зазначають, що за договором №40-Л про передавання в управління непроданих активів від 31 жовтня 2014 року, не відбулося заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір оскільки до ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» не перейшло право власності на Активи.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звертають увагу суду, що 17 червня 2014 року Постановами державного виконавця Центрального ВДВС було відкрито виконавчі провадження за виконавчим документом №2/2515/1394/2012 ВП 4371549, ВП43715996, а 29 січня 2015 року Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві були закінчені вказані виконавчі провадження та повернуті стягувачеві, проте ні ПАТ «АБ «Синтез», якому повернуті вказані виконавчі листи, а ні ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» не звернулися відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» до ВДВС.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.ч.1, 2, 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична чи юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що змістом ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2012 року ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» предявило позов до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в якому просило стягти солідарно з відповідачів на його користь 388951 грн. 34 коп. кредитної заборгованості та судові витрати.

У вересні 2012 року ОСОБА_7 і ОСОБА_9 предявили зустрічні позови до ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», в якому просили визнати припиненими укладені ними з ОСОБА_6 та ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» договори поруки. Ці вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок невиконання ОСОБА_6 обовязку перед ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» по сплаті кредитної заборгованості у ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» 01.08.2010 р. виникло право вимагати від ОСОБА_6 і його поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сплати кредитної заборгованості у повному обсязі. Оскільки ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» предявив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вимоги про сплату кредитної заборгованості ОСОБА_6 лише 17 травня 2012 року, тобто після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку від дня настання строку виконання ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором, то укладені ними з ОСОБА_6 та ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» договори поруки є припиненими з 02 лютого 2011 року.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2012 року позов ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» задоволено: з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь позивача стягнуто солідарно 388951 грн. 34 коп. кредитної заборгованості і по 1073 грн. 00 коп. (з кожного з них) на відшкодування судових витрат та відмовлено у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_7 й ОСОБА_9

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2012 року рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2012 року залишено без змін.

07 березня 2016 року ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулось до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в яких просило замінити сторону стягувача з ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» на ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» у виконавчих провадженнях №43716368, №43715499, №43715996 та №43716220, відкритому на підставі виконавчого листа №2/2515/1394/2012, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 14 січня 2013 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 388 951 грн. 34 коп. заборгованості та судових витрат з кожного по 1073 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 31 жовтня 2014 року між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та НБУ укладено договір №40-Л про передавання в управління непроданих активів. У звязку з чим ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» отримало від ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» майнові права за кредитними договорами, зокрема і за договором №КгР-54/08-04 від 27 червня 2008 року. Посилаючись на ст.512 ЦК України вважає, що до нього перейшли права ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», як первісного стягувача за боргом ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора. Через таку заміну кредитора відбувається вибуття однієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і проводиться її заміна належним кредитором. Вказане проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є новий кредитор, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог статей 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що заміна сторони у виконавчому провадженні може бути реалізована в рамках лише відкритого виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження.

Не заслуговують на уваги також доводи апелянтів, що за договором №40-Л про передавання в управління непроданих активів не відбулося заміни особи у відносинах, оскільки до ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» не перейшло право власності на Активи, адже відповідно до умов договору до управителя майном переходять права володіння, користування і розпорядження активами, а тому відповідно до ч.2 ст.1029 ЦК України управитель набув права довірчої власності на довірене майно і відповідно до п.2.4. п.п.«б» має право бути процесуальним правонаступником Установника управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін яких є Установник управління, тобто, ПАТ «АБ «Синтез», що ліквідується.

Тобто передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд законно та обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» та замінив сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «АБ «Синтез» на правонаступника ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» з виконання виконавчих листів по справі №2/2515/1394/2012.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в ухвалі суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: