overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8363/16 Справа № 2-436/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
233 Справа № 233/5278/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 померлої ОСОБА_3, яка померла 07.05.2008 р.

Судовою ухвалою від 11.12.2015 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України була залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк позивачем недоліки не усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією № 0.0.428855941.1 від 31.08.2015 р. сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майноповернути позивачу.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.428855941.1 від 31.08.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2-н/628/15/16-ц
Справа 628/981/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши справу за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

16 березня 2016 року судом направлений запит до ГУ ДМС України в Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь з ГУ ДМС України в Харківської області надійшла 29 березня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 766/4671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2016 року о 10:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 219/3560/16-ц
Провадження №6/219/199/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги , -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду з заявою, згідно якої просить внести доповнення до судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом 27.04.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, вказавши інформацію, щодо індивідуального номеру (РНОКПП реєстраційного номеру облікової картки платників податків) боржників.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, має РНОКПП НОМЕР_2.

Судом встановлено, що у судовому наказі № 219/3560/16-ц; 2-н/219/139/2016, виданому Артемівським міськрайонним судом 27.04.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4 301 гр. 08 коп., індексу інфляції в розмірі 893 гр. 66 коп., 3% річних в розмірі 71 гр. 49 коп., а всього стягнути 5 266 гр. 23 коп. та витрат по сплаті судового збору по 344 гр. 50 коп. з кожного, у тексті судового наказу не вказано ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає за необхідне, згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внести відповідні виправлення у судовий наказ, вказавши ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - РНОКПП НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

внести відповідні виправлення в судовий наказ № 219/3560/16-ц; 2-н/219/139/2016 виданий Артемівським міськрайонним судом 27.04.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - РНОКПП НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Суддя О.М. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/18593/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9106/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про видачу приватизаційних документів на земельну ділянку, що знаходиться у його користуванні,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року

призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/2319/16-ц
Провадження №2/645/1652/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5742,26 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідність до положень ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути долучений документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» для позовних заяв майнового характеру, поданими юридичною особою 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова Т.В.Бабкова
Справа № 676/5261/16-ц
Номер провадження 2-з/676/75/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву

ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме : зобов»язати ТзДВ «К-ПЕМЗ» надати йому довідку про заробітну плату за період з червня по листопад включно 1989 року з урахуванням премій місячних, квартальних, річних , доплати до середньомісячного заробітку та інших виплат з яких відраховуються податки та інші платежі конкретно за кожен місяць .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Семенюк В.В. з тих підстав, що під час слухання справи у нього виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді Семенюк В.В. , оскільки дана заява про забезпечення доказів повинна розглядатися протягом п»яти днів .

Представник ТзДВ «К-ПЕМЗ» в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

З метою недопущення виникнення у заявника сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності головуючого судді , а також те, що головуючою у справі по розгляду позову про витребування доказів є суддя Стельмах Д.В., суд вважає, що дане клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід головуючого судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений заявником ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 379/1113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Таращанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року було зупинено провадження у справі до проведення судово-психіатричної експертизи експертами психіатрами комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

В даний час результати судово-психіатричної експертизи надійшли до суду, що дає підставу відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Таращанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити розгляд справи на 08 год. 15 хв. 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 336/6485/16-ц
Провадження № 2/336/3185/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.03.2011 р. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, сумісне життя не склалося.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 24.03.2011 р. Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 113.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «Коновець».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 428/1860/16-ц
Провадження №2-н/428/416/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6172,03грн., інфляційних втрат в розмірі 3410,58грн., трьох відсотків річних в розмірі 249,66грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 345/1906/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/369/4416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 45 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 626/494/16-ц
Провадження № 2-о/626/15/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

15.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування Красноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 1 групи та страждає психічним захворюванням, в звязку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що проведено судово-психіатричну експертизу, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування Красноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 до судового розгляду в Красноградському районному суді на 29.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.