overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.05.2016
Провадження № 2-о/334/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

народних засідателів Горобець В.Ф., Гузенкової О.А.,,

при секретарі Матвєнко О.І..

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що вона страждає на психічну хворобу, у звязку з чим, з 2005 року перебуває на обліку у Запорізькій обласній клінічній психіатричній лікарні

Через своє захворювання ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, тому заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатною. Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, тому 18.01.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза.

З Акту судово-психіатричної експертизи № 166 від 07.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки психічного розладу - судинної деменції, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила її задовольнити, посилаючись, на обставини, викладені у ній, а також на висновки судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти визнання фізичної особи недієздатною на підставі проведеної експертизи.

Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Дослідивши висновок комісії експертів та інші матеріали справи, заслухавши думку заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Новомихайлівка, Чернігівського району, Запорізької області, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення довести до відома органів опіки.

Надіслати копію рішення до Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лисенко Л. І.

Нардні засідателі: Горобець В.Ф.

ОСОБА_3
Справа № 675/2357/16-ц
Провадження № 2/675/851/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 577/4731/16-ц
Провадження № 2-о/577/350/16
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ДПТНЗ « Конотопське професійно-технічне училище» , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127, ЦПК України суд Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ДПТНЗ « Конотопське професійно-технічне училище» , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду з викликом заявника , заінтересованих осіб, свідків, народних засідателів .

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/5809/16-ц
Провадження № 2/591/2656/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відомостей Управління Центру надання адміністративних послуг у м. Суми від 14 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на її утриманні знаходиться неповнолітня або малолітня дитина, або за станом здоровя вона не може виїхати до місця проживання відповідача, або була домовленість з відповідачем про розгляд справи в Зарічному районному суді м. Суми, що в свою чергу виключає застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позов, для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Пров.№2/409/1232/16
Справа №409/1579/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правового режиму майна та визнання права власності на майно, яке підлягало розподілу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-В позовній заяві позивач зазначає, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем Відповідач, зазначений позивачем, є ОСОБА_2, проте рішення про розірвання шлюбу позивач надає з ОСОБА_3;

-В додатку до позову зазначені витяг з Держреєстру про право власності на мехмайстерню (витяг з Державного реєстру право чинів не є витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно) та копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4, які до позовної заяви не прикладені, про що складений відповідний акт працівниками суду;

-Зазначаючи вимогу про визнання права власності на ? частину приміщення механічної майстерні, зареєстрованої на імя відповідача, позивач не надає підтвердження належності зазначеного майна ОСОБА_2, відповідачу по справі;

-Також позивач не надала документів на підтвердження, що зазначений нею відповідач є спадкоємцем померлого, тобто, належним відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правового режиму майна та визнання права власності на майно, яке підлягало розподілу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 листопада 2016 року на 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 396/708/16-ц
Провадження № 2/396/371/16
УХВАЛА

(про судове доручення)

13.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Очеретньої М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Вікторія-Агро", третя особа Центр надання адміністративних послуг Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача до Фермерського господарства "Вікторія-Агро", третя особа Центр надання адміністративних послуг Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання, підтримане позивачем, про витребування з Відділу Держгеокадастру у Новоукраїнському районі оригіналів договорів оренди земельних ділянок з метою подальшого призначення почеркознавчої експертизи на предмет визначення автентичності підпису покійного орендодавця ОСОБА_3 у даних договорах.

Представник відповідача поклався на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд може витребувати докази за клопотанням сторони в разі наявності ускладнень у їх витребуванні.

Оскільки оригінали договорів оренди земельних ділянок повинні бути в обов'язковому поряду надані експерту для проведення почеркознавчої експертизи, то клопотання є підставним і його слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Новоукраїнському районі Кіровоградської області оригінали:

- договору оренди земельної ділянки б/н та без дати, укладеного між ОСОБА_3 і ФГ "Вікторія-Агро" щодо земельної ділянки №56-1 площею 0,77 га, зареєстрованого 14.04.2010 року у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр держземкадастру";

- договору оренди земельної ділянки б/н та без дати, укладеного між ОСОБА_3 і ФГ "Вікторія-Агро" щодо земельної ділянки №56-2 площею 6,99 га, зареєстрованого 14.04.2010 року у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр держземкадастру".

Ухвалу виконати протягом 5 днів з дня її надходження.

За минуванням потреби оригінали витребуваних договорів судом будуть повернуті.

З метою виконання ухвали оголосити в судовому засіданні перерву до 11.00 год. 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

13.06.2016
Справа № 190/1888/16-ц
Провадження 2/190/755/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ( п/р 00 в ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767, ) - 174 973 грн. ( сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні) 64 коп. заборгованості за кредитним договором № R2В від 30 грудня 2013 року, з яких сума заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 51022,31 грн., сума заборгованості за відсотками з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 10291,69 грн., сума заборгованості за комісією - 24259,95 грн., пеня по кредиту, процентам та комісійній винагороді - 89399,69 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2624,57 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 211/2522/16-ц
Провадження № 2/211/1706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 10 червня 2016 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року, о 14-40 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 07 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/704/16-ц
Провадження № 2/147/374/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він не має змоги платити аліменти на утримання повнолітньої дитини. Оскільки має іншу сім`ю, троє дітей. Одна дитина хворіє. Його доходи занадто малі, щоб надавати допомогу повнолітній дитині.

Суд, врахувавши позиції сторін, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, які будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, та постановити ухвалу про обов`язкову участь позивача у судовому засіданні окремим процесуальним документом.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, в звязку з далеким місцем проживання позивача, що унеможливлює її безпосередню участь, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку позивача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Звенигородка, вул.Свободи, 76Б, Черкаської області.

Розгляд цивільної справи №147/704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини відкласти на 11 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Судове засідання, призначене на 24.06.2016 року на 11.00год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Звенигородським районним судом Черкаської області (20200, м.Звенигородка, проспект Шевченка, 12-А).

Доручити:

- Звенигородському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 на 24.06.2016 року на 11.00год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі та на адресу суду для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4631/16-ц
Провадження №2/463/1985/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 25 листопада 2016 р. о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Номер провадження 2/756/5918/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 02.02.2017 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: