overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/535/16-ц
Номер провадження 2/699/373/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

25.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 671,69 грн. за кредитним договором №б/н від 25.01.2012 року та судові витрати у справі.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримав кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та інших платежів відповідно до умов Договору.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, а саме: надав відповідачу кредит. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем. Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за Договором не погашає, тому і подано даний позов до суду.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у суд не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 278/421/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок №23 по вул.Петровського в с.Нова Вигода, Житомирського району Житомирської області та земельної ділянки площею 0,25 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Нова Вигода, вул.Петровського, 23, Житомирського району Житомирської області, в порядку спадкування за законом після померлої 31 жовтня 2014 року ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме за п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка з порядком проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою КМУ від 04 березня 2013 року №231, термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більше як шість місяців з моменту оцінки.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, а саме: визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до додатків позовної заяви вартість спірного нерухомого майна, а саме житлового будинку встановлена станом на 06 травня 2015 року, тобто більше шести місяців.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна.

Наведені недоліки, унеможливлюють визначення правильності сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
пр. № 2/759/2100/16
ун. № 759/1358/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб із відповідачем.

Суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копії даного документу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, також роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/439/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.11.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року відкрито провадження по даній справі.

17.11.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 274/4633/15-ц
провадження № 2/0274/226/16
У Х В А Л А
23.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Житлоремекс-2" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
В судове засідання 23.02.2016 року позивач, який бере участь у справі, не з»явився.
Судова повістка про виклик його до суду повернулася з відміткою " По закінченню терміну зберігання". Крім того, про місце, дату та час розгляду вищевказаної справи, ОСОБА_1 повідомлявся простим поштовим повідомлення, що підтверджується реєстром відправлення простої пошти, але нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Житлоремекс-2" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відкласти.
Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 15.03.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 296/887/15-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Товариства «Лексон Маркетінг корп» про скасування забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» до Товариства «Лексон Маркетінг корп», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люцина» звернулась в суд з позовом до Товариства «Лексон Маркетінг корп», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, а саме договору іпотеки укладеного 02.12.2014 року між Товариством «Лексон Маркетінг корп» та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку навчального корпусу загальною площею 1332,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,4 .

В якості забезпечення позову ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.01.2015 року було накладено арешт на приміщення навчального корпусу загальною площею 1332,7 кв.м., що знаходиться за адресою:м.Житомир, майдан Путятинський,4, яке належить Товариству «Лексон Маркетінг корп», до прийняття судового рішення по справі та вступу його в законну силу.

Товариство «Лексон Маркетінг корп» заявило клопотання про скасування забезпечення вищевказаного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання Товариства «Лексон Маркетінг корп» про скасування забезпечення вищевказаного позову таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд скасовує забезпечення позову, якщо відсутні підстави до його забезпечення.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.10.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» до Товариства «Лексон Маркетінг корп», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину було залишено без розгляду.

Отже, відпали підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» до Товариства «Лексон Маркетінг корп», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, яке було забезпечено по ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 28.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
22.02.2016 Справа № 756/1273/16-ц
Справа пр. №2/756/2299/16
ун.№756/1273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Номер провадження: 22-ц/785/7953/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тулби Ольги Олександрівни про скасування рішення та державної реєстрації прав на нерухоме майно,

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ В.А. Станкевич
Справа №295/3699/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому просять: 1) поділити в натурі між співвласниками житловий будинок № 2 по пров. Взуттєвому в м. Житомирі з врахуванням встановленого порядку користування земельною ділянкою, яка розташована при цьому будинковолодінні; 2) поділити в натурі між співвласниками земельну ділянку загальною площею 0,1 га, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд з кадастровим номером :10:008:0010, розташовану по пров. Взуттєвому, 2 в м. Житомирі, з урахуванням встановленого порядку користування зазначеною земельною ділянкою.

До суду представник позивачів ОСОБА_4 подав письмову заяву з проханнями залишити без розгляду позов у частині вимог про поділ в натурі між співвласниками житлового будинку № 2 по пров. Взуттєвому в м. Житомирі. Одночасно звернувся з заявою, в якій виклав прохання провести розгляд справи у його відсутності та у відсутність позивачів.

Відповідач звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивачів подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в частині вимог про поділ в натурі житлового будинку, тому позовна заява в цій частині вимог підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянкив частині вимог про поділ в натурі між співвласниками житлового будинку № 2 по пров. Взуттєвому в м. Житомирі залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позовної заяви в частині їх вимог без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду з такими самими позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 460/4346/15-ц
Провадження №2/460/479/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/коротке/

19.02.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді -Швед Н.П.

при секретарі -Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування у справах дітей Яворівської державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування у справах дітей Яворівської державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,74,169,208,209 ч.3,212-215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування у справах дітей Яворівської державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав, щодо його неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою, АДРЕСА_1

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 450/112/16-ц Провадження № 2/450/627/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 15 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3