overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7406/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3133 гривень 37 копійок.

У відповідність до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявник додає до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 689 гривень, що відповідає ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Проте, зазначену квитанцію вже було предявлено до суду по справі № 523/7083/16-ц, що свідчить про те, що судовий збір за предявлення заяви про видачу судового наказу не сплачено.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2899/16-ц
Провадження № 2-о/645/132/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

14 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її другим опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про встановлення опіки.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 07 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6843/15-ц
Провадження № 2/500/1120/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1305/15-ц
Провадження № 4-с/541/1/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року ця справа була зупинена провадженням до завершення касаційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 111).

На даний час таке провадження завершено з відповідними наслідками ( а.с. 112 119 ). З цих підстав провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 16 березня 2016 року з викликом в судове засідання сторін та їх представників.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/2429/16-ц
Номер провадження 2/676/1409/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Д.В. Стельмах,

секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.16 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
1Справа № 335/1211/16-ц 2-о/335/30/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Запорізька міська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа Запорізька міська рада.

18.02.2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2 про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту прийняття спадщини -задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа Запорізька міська рада- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2016 року 465/1743/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2895,28 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2
м. Львів, вул. Княгині Ольги, 104/14
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2895(дві тисячі вісімсот девяносто пять) грн. 28 коп. за період з 01.03.2015 року по 01.03.2016 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 200/7800/16-ц
Провадження №2/200/2888/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради, про припинення права власності у звязку з невиконанням власника свого обовязку по утриманню майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

28.04.2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів та оригіналу квитанції до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради, про припинення права власності у звязку з невиконанням власника свого обовязку по утриманню майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
07.06.2016 Справа № 469/1346/15-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Рогозевич С.О.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Держземагенства у Березанському районі

Миколаївської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.10.2015 року звернулись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів подала письмову заяву від 07.06.2016 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7. Заяву обґрунтовувала тим, що після відкриття провадження у справі було встановлено, що, станом на 28.04.2016 року, змінився власник земельної ділянки, кадастровий номер :12:053:0196, з ОСОБА_6 на ОСОБА_7, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 60789756 від 07.06.2016 року. У звязку з цим просила суд залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_7

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_7, яка не є стороною у справі, керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.130, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_7 (паспорт серії ЕТ 070577, виданий Совєтським РВ ГУМВС України в АР Крим 22.05.2007 року, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7893/15-ц
Номер провадження 2-о/489/21/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про Визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, призначення піклувальника, заявник - ОСОБА_1, зацікавлена особа_ Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Миколаївська міська рада,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про Визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, призначення піклувальника.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя

ухвалив

Відновити провадження у цивільній справі № 489/7893/15-ц (номер провадження 2-о/489/21/16) про Визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, призначення піклувальника, заявник - ОСОБА_1, зацікавлена особа_ Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Миколаївська міська рада.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 о 11:20.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 396/967/16-ц
Провадження № 2-о/396/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 346 697 гривень 66 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 200 гривень 45 копійок, а всього стягнути 351 898 гривень 11 копійок (триста п'ятдесят одну тисячу вісімсот дев'яносто вісім гривень одинадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова