АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3519/16 Справа № 175/5043/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі по тексту ПАТ «Державний ощадний банк України»),

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зняття заборони на нерухоме майно, а саме на будинок №14 по вул. Молодіжній в м. Підгородне, Дніпропетровського району, посилаючись на те, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2010р. їй належить житловий будинок та земельна ділянка площею 0,12 гектарів, розташованих за адресою: м. Підгородне, вул. Молодіжна, №14, які мають державну реєстрацію. Проте їй стало відомо, що на зазначений будинок накладено заборону на відчуження на підставі відповідного запису від 16.09.2006р. вчиненого Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою, та внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №3744641. Підставою для обтяження стали правовідносини за договором позики від 25.12.1990р. між відповідачем по справі, та її сусідкою ОСОБА_3, в рамках якого забезпеченням виконання зобовязань за договором позики було нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 Таким чином, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено об'єкт обтяження: будинок №14 по вул. Молодіжній в м. Підгородне, Дніпропетровського району, із зазначенням власника будинку - ОСОБА_3 Проте, за рішенням №287 від 19.08.2015р. виконавчого комітету Підгородянської міської ради Дніпропетровського району було змінено поштові адреси домоволодінь, і після вказаних змін поштових адрес, домоволодінню та земельній ділянці, які належать їй було змінено та встановлено: з вулиці Молодіжної, №10 в м. Підгородне, Дніпропетровського району, на вулицю Молодіжну, №14 в м. Підгородне, Дніпропетровського району. Оскільки вона, як власниця, після зміни поштових адрес, домоволодіння №14 по вулиці Молодіжна в м. Підгородне, до позики ОСОБА_3 не має ніякого відношення а тому позивач просила задовольнити позов тому що дана заборона порушує її права як власника належного їй житлового будинку.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Скасовано заборону на нерухоме майно: будинок №14 по вулиці Молодіжній в м. Підгородне, Дніпропетровського району, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключено з Єдиного реєстру заборону відчуження нерухомого майна запис: об'єкт обтяження: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вулиця Молодіжна, будинок №14. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2010р. належить житловий будинок, та земельна ділянка площею 0,12га, яка знаходиться за адресою: м. Підгородне, Дніпропетровського району, вул. Молодіжна, №14.

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будинок 14 по вул. Молодіжна в м. Підгородне накладено заборону на відчуження на підставі запису від 16.09.2006р. вчиненого Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою, яке внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №3744641, і зазначено, що підставою для обтяження є повідомлення про видачу позики бн від 25.12.1990р. ОБ №7896 на ім'я ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно положень ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що за рішенням виконавчого комітету Підгородянської міської ради Дніпропетровського району було змінено поштові адреси домоволодінь, в наслідок чого, після зміни поштових адрес, домоволодінню та земельній ділянці, які належать ОСОБА_2 було змінено та встановлено нову адресу, з вул. Молодіжна, №10 в м. Підгородне, Дніпропетровського району, на вул. Молодіжну, №14 в м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область.

У свою чергу, ОСОБА_3 було змінено поштові адреси домоволодіння, з вул. Молодіжна, №14 в м. Підгородне, Дніпропетровського району, на вул. Молодіжну, №18 в м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область.

Встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2, як власниця домоволодіння №14 по вулиці Молодіжна в м. Підгородне, Дніпропетровського району, не має перед Банком будь яких боргових зобов'язань, і до договірних відносин, що виникли між ОСОБА_3 та відповідачем по справі не має ніякого відношення, однак відомості про заборону на відчуження належного їй домоволодіння, що містяться в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна порушують її права як власника вказаного нерухомого майна, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягають задоволенню, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» про те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права безпідставні, оскільки матеріалами справи підтверджено порушення прав позивача по справі як власника домоволодіння №14 по вулиці Молодіжна в м. Підгородне, Дніпропетровського району знаходженням в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостями про заборону на відчуження належного їй домоволодіння, за борговими зобов'язаннями ОСОБА_3 перед відповідачем до яких позивач по справі не має ніякого відношення.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: