overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7245/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 17041 грн. 55 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 18.05.2016 р., ОСОБА_2 за адресою вказаною в заяві 61184, АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2.

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 131/2083/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій вказала, що 13 травня 2013 року Гірницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області було зареєстровано шлюб з відповідачем.

У вказаному шлюбі вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з позивачем.

Спільне проживання в сторін не склалось та з серпня 2016 року вони проживають окремо, тому позивач звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява, якою він підтверджує свою згоду на розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 23 травня 1989 року Гірницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 50.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-666/11
Проваження № 2-во/646/57/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

17.03.2011 року у цивільній справі (2-666/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, винесено заочне рішення, яке на даний час набрало законної сили.

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, в обґрунтування якого зазначила, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначена дата народження її сина ОСОБА_3, а саме, зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, перевіривши матеріали по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Усунути описку, допущену в резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та вважати правильним дату народження ОСОБА_3: «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 316/1357/16-ц
Провадження № 2/316/834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача за договором - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення у якості третьої особи - матір доньки відповідача ОСОБА_7.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. У відповідності до ч.2 цієї статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухав думку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з метою можливості забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, здійснення правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу та змагальності сторін, реалізації права на захист, зясування та урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третій особі - до відому.

Слухання справи відкласти до 14.12.2016 року на 08-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/161/680/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 86, 89 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки задовольнити.

Поділити в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Чернишевського, 23 в м. Луцьку Волинської області площею 0,1000 га згідно другого варіанту висновку комісійної судової оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи № 7177-7178 від 17.08.2016 року, а саме:

-виділити ОСОБА_3 земельну ділянку площею 380,0 кв.м., яка з урахуванням земельної ділянки під забудовою власної частини житлового будинку, господарських будівель і споруд знаходиться в межах 1-2-11-10-9-8-6-7-7 на схемі розподілу зафарбована синім кольором;

-виділити ОСОБА_4 земельну ділянку площею 620,0 кв.м., яка з урахуванням земельної ділянки під забудовою власної частини житлового будинку, господарських будівель і споруд знаходиться в межах 2-3-4-5-6-8-9-10-11-2 на схемі розподілу зафарбована зеленим кольором.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 214/4372/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

01 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору в обох позовах сторонами в справі визначено право користування квартирою №110, розташованою у будинку №50 на м-р Сонячному у м. Кривому Розі (далі по тексту Спірна квартира).

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк 01 листопада 2012 року під його головуванням було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа СГІРФО Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при розгляді якої зясовувались обставини справи та виниклі між тими самими сторонами спірні відносини стосовно тієї ж самої Спірної квартири, тому суддя вважає, що за зазначених обставин він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки це може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, а також із морально-етичних міркувань.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Попова В.В.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши заяву, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1909/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

10.05.2016 р. в судовому засіданні представник відповідача Сорокін В. В. заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Поскільки для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання в бухгалтерії, тому суд вважає необхідним призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст.143; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати судово-бухгалтерську експертизу і на розгляд експертів поставити питання:

-Чи підтверджується документального і нормативно заявлена у позовних вимогах позивача заборгованість по компенсаціях за невикористані дні відпустки в період з 06.04.2010 р. по 24.05.2013 р.?;

-Чи підтверджується документального і нормативно заявлена у позовних вимогах позивача заборгованість по компенсації втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В решті вимог клопотання відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384; 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «ЖМК-1».

Експертам для проведення експертизи направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Суддя:
Справа № 592/9951/16-ц
Провадження № 2/592/2784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2015 р. у розмірі 13177 грн. 78 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 45 хв. 01 грудня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/582/622/16
Справа № 582/1271/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №A31YCC9GZH0029 від 24 червня 2011 року у розмірі 90000 грн. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 8 годину 45 хвилин 20 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/8312/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: