Номер провадження: 22-ц/785/6476/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

01. 03. 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, померлої 20. 07. 2014 р. з тих підстав, що він є рідним сином померлої ОСОБА_7 і спадкоємцем першої черги, а ОСОБА_3 є його двоюрідним братом та рідним племінником його матері, який не заперечує проти прийняття ним спадщини і у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріуса тому, що відбував покарання у місцях позбавлення волі та був звільнений 06. 08. 2015 р. і нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю реєстрації правовстановлюючого документу на спадкову квартиру, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом, а також вказав, що на даний час він фактично вступив у володіння спадковим майном.

Справа розглядалася судом першої інстанції за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23. 03. 2016 р. зазначений позов ОСОБА_2 задоволено повністю і визнано за ОСОБА_2 право власності на АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої 20. 07. 2014 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необґрунтованого і закриття провадження у справі. Зокрема, вказується, що 28. 10. 2015 р. було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо визнання права власності в порядку спадкування на спірну квартиру, а в подальшому ця позовна заява була задоволена судом 04. 04. 2016 р., і спірна квартира була зареєстрована в державному реєстрі на праві власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зазначила, що після цього вони взнали про наявність судового рішення у даній справі щодо цієї ж квартири, що позов подано недієздатним ОСОБА_2, а у разі недієздатності він не мав змоги подавати позов до суду, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7, яка є у справі є недійсною тому, що не відповідає оригіналу цього документу, що знаходиться у апелянтів, суд не зробив запит до Спадкового реєстру і тому йому не було відомо, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_7 заведена в іншого нотаріуса, у справі недостатньо матеріалів, які б підтвердили факт родинних відносин між померлою ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_8, оскільки відсутні докази про їх родинні стосунки. Вказала, що за рішенням суду інших спадкоємців померлої немає, але це помилкове твердження за наявності спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також, що нотаріус ОСОБА_9 надаючи розяснення позивачу ОСОБА_2 від 11. 02. 2016 р. щодо відмови у заведенні спадкової справи на порушення її обовязків не вказала, що спадкова справа уже заведена, внаслідок чого суд був введений в оману. Звертається увага, що провадження у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо спадкування спірної квартири було відкрито 28. 10. 2015 р., а провадження за позовом ОСОБА_2 у даній справі було відкрито 02. 03. 2016 р., але суд не вирішив питання про участь інших учасників у процесі.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи зазначений позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом і на час смерті спадкодавця 20. 07. 2014 р. відбував покарання за вироком суду м. Москви з 25. 08. 2008 р. по 06. 08. 2015 р., а відповідач є спадкоємцем наступної черги за законом, відсутність державної реєстрації на спірну квартиру є перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину, а інші спадкоємці згідно відповіді Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відсутні.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

За ст. 1270 ЦК України д ля прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Статтями 1258, 1261 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Статтею 1259 ЦК України передбачено, що ч ерговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом встановлено, що 20. 07. 2014 р. померла ОСОБА_7, якій за свідоцтвом про право власності № 016256 від 16. 11. 2001 р., виданим управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому за № 1496, на праві приватної власності належать однокімнатна АДРЕСА_2.

З незавіреної копії довідки № 741205 від 06. 08. 2015 р., виданої «ФКУ ИК-9 УФСИН» Росії по республіці ОСОБА_10 юстиції Російської Федерації, вбачається, що ОСОБА_2, 01. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, відбував покарання в місцях позбавлення волі з 05. 08. 2008 р. по 06. 08. 2015 р. та звільнений за відбуттям покарання.

З копії свідоцтва про народження (повторно) серія І-ЖД № 225081 від 24. 12. 2015 р., виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічевського районного управління юстиції Херсонської області, вбачається, що матірю ОСОБА_2 є ОСОБА_7

У справі відсутні докази родинних відносин позивача ОСОБА_2 і померлої ОСОБА_7 з відповідачем ОСОБА_3 і відсутні докази, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 14. 08. 2015 р. видно, що 14. 08. 2015 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 заведена спадкова справа за спадкодавцем ОСОБА_7, яка померла 20. 07. 2014 р.

Згідно листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 11. 02. 2016 р. № 23/02-14, адресованого «В компетентні органи», нотаріус відмовила в заведенні спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 20. 07. 2014 р., оскільки було виявлено щодо пропуску шестимісячного строку та факту, що на момент відкриття спадщини спадкоємець ОСОБА_2 не проживав постійно зі спадкоємцем, і з посиланням на ст. 1272 ЦК України розяснено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може назначити йому додатковий строк достатній для подачі заяви для відкриття спадщини або прийняти спадщину за рішенням суду.

Згідно відповіді Четвертої Одеської державної нотаріальної контори від 14. 03. 2016 р. № 678/01-16 на запит суду було повідомлено, що спадкова справа до майна померлої 20. 07. 2014 р. ОСОБА_7 не заведена.

З наданих з боку апелянта ксерокопій листів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу від 14. 08. 2015 р. вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 14. 08. 2015 р. звернулися з заявою про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_7, яка померла 20. 07. 2014 р., але видати їм свідоцтво про право про право на спадщину на спірну квартиру неможливо оскільки вони вважаються спадкоємцями, які пропустили строк для прийняття спадщини і у них відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності на спірну квартиру спадкодавця.

З наданої також з боку апелянта належним чином завіреної судом копії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04. 04. 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_12 та Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-27», про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_12 та Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-27», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка була досліджена апеляційним судом в судовому засіданні і копія якої є в матеріалах даної справи, видно, що цим рішенням суду визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частині за кожним на АДРЕСА_2.

Як вказано у цьому рішенні суду, власником вказаної квартири була ОСОБА_7, яка померла 20. 07. 2014 р., і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй нерухоме майно, і спадкоємцями за законом є її племінники ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, але у видачі свідоцтва на вказану квартиру їм було відмовлено за відсутності оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності, і оскільки відсутність оригіналу документа унеможливлює оформлення спадкових прав спадкоємця у нотаріальному порядку, то суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27. 05. 2016 р. вбачається, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04. 04. 2016 р. власниками АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 1/2 частині кожний з державною реєстрацією цього права 24. 05. 2016 р.

Вказані фактичні обставини справи повністю підтверджені матеріалами справи.

Але при вирішенні питання щодо визнання права власності позивача на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 суд першої інстанції не прийняв заходів для встановлення наявності інших спадкоємців і не визначився у встановленому законом порядку, в тому числі шляхом отримання даних зі Спадкового реєстру, у якому на час розгляду справи судом першої інстанції вже були дані щодо відкриття спадкової справи стосовно майна померлої ОСОБА_7 щодо наявності інших, крім позивача, спадкоємців/заінтересованих осіб після смерті ОСОБА_7 в той час як на час розгляду даної справи в тому ж суді першої інстанції розглядалася справа стосовно визнання права власності в порядку спадкування на цю ж спірну квартиру за позовом ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_6 з цього ж предмету спору.

При цьому, визнаючи право власності в порядку спадкування за позивачем суд першої інстанції не звернув увагу та не дав належної оцінки факту пропуску позивачем ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_7

За наведених вище обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення зазначеного позову ОСОБА_2 про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 без притягнення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вказане має істотне значення, але суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження.

Таким чином, у справі не доведено належним чином обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи; має місце порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Підставами для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення за положеннями ст. 309 ЦПК України є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладених обставин на підставі вимог ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених позивачем вимог і відповідно до вимог ст. ст. 303, 309 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у даній справі ухвалене без притягнення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким належить відмовити у задоволенні позову.

Викладене не позбавляє права ОСОБА_2 звернутися за наявності підстав з відповідними позовними вимогами до суду щодо захисту його спадкових прав з притягненням до участі у справі усіх заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за якими на даний час зареєстровано право власності на вказану квартиру в порядку спадкування, а якщо ОСОБА_2 є недієздатним на думку апелянтів, але про що відсутні докази у справі, то ці позовні вимоги вправі заявити його опікун.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-316, 317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23. 03. 2016 р.і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_13

ОСОБА_14