overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1572/16-ц
Провадження № 2/565/589/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., на підставі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1572/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради Рівненської області та виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання права власності на спільне сумісне майно.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Відповідачам подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 листопада 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/816/16-ц

11.11.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана в межах провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Богородчанської селищної ради № 20 від 11 лютого 2014 року, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок; визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Богородчанської селищної ради № 20 від 11 лютого 2014 року, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок; визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме оригіналу технічного звіту по виконаних роботах з інвентаризації земель та підготовки матеріалів до видачі державного акту на право власності на землю на ім"я ОСОБА_3, архівний примірник якого знаходиться на зберіганні у відділі Держгеокадастру у Богородчанському районі. Вказаний доказ необхідний для огляду в судовому засіданні на підтвердження обставин, що є предметом доказування у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов"язати відділ держгеокадастру у Богородчанському районі забезпечити явку в судове засідання представника Держгеокадастру з оригіналом технічного звіту по виконаних роботах з інвентаризації земель та підготовки матеріалів до видачі державного акту на право власності на землю ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 за 2005 рік.

Розгляд справи призначено на 14 год. 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2528/16-ц Провадження № 2/450/1685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 30 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1855/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про звільнення майна з під арешту», третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про звільнення майна з під арешту», третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції- задовольнити.

Звільнити з-під арешту житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 237,7 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1008 га, кадастровий номер :04:008:0388, що розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, пров. Будьонного, 15 та належать на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), накладений відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34448051 від 25.09.2012 року, та зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 25.09.2012 року за номером 13039279.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 456/2537/16-ц
Провадження № 2/456/1572/2016
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

06 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 колективу «Успіх» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недійсними,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Успіх» ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

06.10.2016р. відповідач - ЖБК «Успіх» подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недійсними.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд прийшов до наступного висновку, що відповідач за первісним позовом надав допустимі та достатні дані і докази для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним та обєднати обидва позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 колективу «Успіх» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недійсними - прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Успіх» ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 316/1457/16-ц
Провадження № 2/316/887/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 серпня 1998 року Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №960, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Писарева».

У судове засідання сторони не зявились.

Позивачка надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10,11,61,174,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 1998 року Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №960.

Позивачу залишити прізвище «Писарева».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 572/2986/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 18 травня 1991 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 18.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із позовної заяви встановлено, що подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім цього відповідач наполягає на наданні строку на примирення, який просить визначити у 6 місяців.

Враховуючи наведене клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

З огляду на наведене, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, визначеного у шість місяців, тобто до 14 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 367/3977/16-ц
Провадження №2-н/367/145/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Єдиний унікальний номер №440/1673/15-ц
Провадження № 2-о/440/13/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у Буському районі, відділ РАЦС Буського РУЮ про встановлення факту приналежності документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту приналежності документу.

Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у Буському районі, відділ РАЦС Буського РУЮ про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року на 17.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/1661/15-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/2958/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 08.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Коцюрби О.П.

Секретар: Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Є.М. Суханова

ОСОБА_3
Справа № 242/5133/16-ц
Провадження № 2/242/1708/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 р. на 09 год. 45 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.12.2016 року о 11:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.11.2016
Ухвала

18 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/965/16-ц
Провадження № 2/320/1315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольський МВ УДМС в Запорізькій області про видачу дитячого проїзного документа і про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітньому громадянину України у супроводі його матері за межі території України без згоди та супроводу його батька терміном на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить дозволити тимчасовий виїзд за межі державного кордону України, неповнолітньому громадянину України, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею, тобто в її супроводі - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, його матірю, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу і супроводу його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, терміном на 3 роки та зобовязати Мелітопольський МВ УДМС в Запорізькій області оформити та видати проїзний документ дитини на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, без згоди його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, для тимчасових виїздів за межі території України з його матірю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 12.03.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,в м. Мелітополі і районі за реєстрацією не значиться.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольський МВ УДМС в Запорізькій області про видачу дитячого проїзного документа і про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітньому громадянину України у супроводі його матері за межі території України без згоди та супроводу його батька терміном на 3 роки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 11 квітня 2016 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова