overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4540/15-ц
Провадження № 2/209/149/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати за надання юридичної допомоги при зверненні до суду, згідно квитанції..

21 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Г.А Байбара
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1958/16 Головуючий І інстанції Горбунова Я.М.
Справа: № 643/8032/15-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретарів Прологаєвої А.Д., Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

Справа 761/1308/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7223/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 2-1240/08
Провадження № 2/727/1455/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач жодних договорів з позивачем не підписувала. На підставі викладеного, на вирішення судової почеркознавчої експертизи просить поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (позичальника) в графі «Персональні дані» в анкеті позичальника особисто ОСОБА_1, чи іншою особою?; чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 (позичальника) в графі «Дата 03.04.2007, підпис», а також в Заяві №CVXRRX02660044 від 03.04.2007 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

20 вересня 2016 року клопотання представника позивачки ОСОБА_2 було задоволено і ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці провадження у даній справі зупинено, на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

28.10.2016 року від НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області повернулись матеріали цивільної справи №2-1240/08 у звязку з тим, що наданих ухвали і матеріалів справи недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19 грудня 2016 року на 12:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4303/16 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Є.У.№ 334/1913/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами ПАТ «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» та апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року у цій справі скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових сум на користь ОСОБА_3 з ПАТ «Банк Форум» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_4.

Також скасувати зазначене рішення в частині стягнення з ПАТ «Банк Форум» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_4 судового збору в дохід держави.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року у цій справі в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду з 06.08.2015р. по 06.06.2016р. у сумі 114723 гривні та в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судового збору у розмірі 551,20 гр. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/1537/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити свої спадкові права не має можливості по тій причині, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 3 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Пироговецької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Пироговецької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір по 551 грн. 20 коп. за кожну.

При подачі позовної заяви позивач сплатила 551 грн. 20 коп. лише за одну вимогу. Тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Пироговецької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» , Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» , Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення позову для доопрацювання.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» , Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-10» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0306/1712/11
Провадження № 6/159/39/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши подання старшого державного виконавця Ковельського міськрайононого ВДВС ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області №2/0306/1712/11 від 20.02.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2016 року,відповідно до п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України здійснено розподіл даної справи автоматизованою системою документообігу суду і для розгляду справи визначено суддю Луньову Т.М.

Вважаю, що її слід прийняти до свого провадження та призначити подання до судового розгляду з викликом сторін виконавчого провадження..

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Ковельського міськрайононого ВДВС ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області №2/0306/1712/11 від 20.02.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити подання до судового розгляду на 16 год.00 хв.24 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони виконавчого провадження

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство "КВЖРЕП № 8"
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" заборгованість за наданні послуги в розмірі 1108,11 грн. станом на 01.10.2016 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 226/576/15-ц
Провадження № 2/226/427/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» про перерахунок та стягнення заборгованості по степендії,

в с т а н о в и в:

2 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» про перерахунок та стягнення заборгованості по степендії.

Розгляд цієї позовної заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і прийняти її до судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» про перерахунок та стягнення заборгованості по степендії.

Призначити слухання справи на 30 червня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 10.00 годині 30 червня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 199/8255/16-ц
УХВАЛА

14.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, на який позивач посилається, а саме свідоцтво про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 127/2686/15-ц
Провадження № 2/127/1288/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" квітня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 11.06.2015 року для проведення судової земельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта від 08.04.2016 року за №361 судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/1002/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2016 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території у розмірі 5486 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов