overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9565/15-ц
№ провадження 2-сз/208/6/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернута.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява ОСОБА_1 щодо повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Дніпродзержинську, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, , повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені квитанцією № 0.0.478908910.1 від 19.12.2015 року суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. з р/р 0016, код платежу 101, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 592/8414/13-ц
Провадження №2-р/592/8/16
УХВАЛА

про залишення заяви про розяснення судового рішення без руху

22 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ держземагенства в Сумському районі, Сумська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини паркану

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить розяснити рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2014 року, оскільки воно є незрозумілим для виконання.

Натомість, заяву про розяснення судового рішення слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про розяснення судового рішення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

Таким чином, заявником при подачі заяви про розяснення судового рішення не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Оскільки, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ держземагенства в Сумському районі, Сумська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини паркану - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 442/6904/15-ц
Провадження № 2/442/201/2016
Ухвала

судового засідання

09 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Далявській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

09.02.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, оскільки він не може прибути в судове засідання в зв»язку з віддаленістю суду, проте зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося. Просив забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 142.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на клопотання представника відповідача, положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дрогобицькому міськрайонному суді та Святошинському районному суді м.Києва, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14 годину 15 хвилин 01 березня 2016 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Провідна» - задоволити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, призначене на 01 березня 2016 року о 14 годині 15 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 14 годину 15 хвилин 01 березня 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 Страхова компанія «Провідна», адреса для листування: 01032, м.Київ, бул.Шевченка, 37/122, та зобов'язати його прибути в призначене судове засідання до Святошинського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 5ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваль Р.Г.
пр. № 2/759/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Морозова М.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 06.12.2016р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3144/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КАДИРОВА ВладиславаВолодимировича, яка подана представником САМОЙЛОВОЮ Євгенією Олександрівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КАДИРОВАВладислава Володимировича, яка подана представником САМОЙЛОВОЮ ЄвгенієюОлександрівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя :
Справа № 654/4037/15-ц
Провадження №2/654/150/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суддя - Ширінська О.Х.,

при секретарі - Слюсар ОС.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: Національний банк України, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: Національний банк України, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним

В судовому засіданні представник ПАТ "Родовід Банк" - ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення за його участю судового засідання призначеного на 15.03.2016 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаїв (м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 41/42), оскільки представник відповідача зацікавленний в тому, щоб судове засідання відбулося та бажають брати в ньому участь, але через територіальну віддаленість Голопристанського районного суду Херсонської області від місця знаходження представника відповідача, значними затратами часу та грошових коштів на прибуття до суду, у нього немає можливості бути присутніми на судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ "Родовід Банк"" доручити Центральному районному суду м. Миколаїв.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Центральному районному суду м. Миколаїв забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у представника ПАТ "Родовід Банк" у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Центральному районному суду м. Миколаїв, для організації її виконання та ПАТ "Родовід Банк", яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 50/1, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 529/206/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 березня 2016 р. о 13:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/373/16-ц
Провадження № 2/175/138/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/373/16-ц (провадження №2/175/138/16) за позовною заявоюПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 14:30 09.03.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М Новік
Справа № 758/1900/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ ЗАГС Акмолинської області м.Акколь Республіки Казахстан про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 256 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса його реєстрації зазначено за адресою: АДРЕСА_1 , місця проживання в АДРЕСА_2 , однак дані обставини не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а тому відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України за вибором позивача позови про визнання батьківства відповідача, … можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак за положенням ч.2 ст. 256 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, а тому справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ ЗАГС Акмолинської області м.Акколь Республіки Казахстан про встановлення факту батьківства - повернути заявнику для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді: - Ратнікової В.М.

суддів: - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Соколової В.В., -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заявив відвід складу колегії суддів з тих підстав, що колегією були порушені розумні строки розгляду справи, а також у зв'язку тим, що Апеляційний суд утворений у незаконний спосіб, а тому даний склад суду не можна вважати безстороннім та неупередженим.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяви про відвід, дійшла висновку, що вона не підлягає заявленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом після надходження справи до Апеляційного суду м. Києва вчинялися процесуальні дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, і процесуальні строки порушені не були.

Інші доводи заяви не є передбаченою ст. 20 ЦПК України підставою для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_5 про відвід складу колегії у складі суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Соколової В.В. відхилити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про визнання кредитного договору удаваним та частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя
справа № 361/694/16-ц
провадження № 2-н/361/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.