overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2025/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку- призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 752/7180/16-ц
Провадження № 2/752/3695/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія № 7» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на здійснення законної господарської діяльності, припинення дій, що порушують права та заборону вчинення дій, що порушують права, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На сьогоднішній день недоліки визначені в ухвалі не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівна компанія № 7» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на здійснення законної господарської діяльності, припинення дій, що порушують права та заборону вчинення дій, що порушують права - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову, а зупиняти виконання судового рішення у такий спосіб ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення коштів.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 761/18429/15-ц.

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 531/739/16-ц
Провадження № 2/531/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як інвалід 2 групи, що підтверджено довідкою Сер. МСЕ №0058202.

Враховуючи вищезазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу та третій особі необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 22.06.2016 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 758/3621/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 червня 2016 року Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна (далі ТОВ «ОТП «Факторинг Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26 088,37 грн., яка виникла станом на 16.02.2016 р., за договором кредиту від 29.01.2014 р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, право вимоги заборгованості за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу від 22.12.2014 р.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з отриманих судом документів, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.1218 ЦК України вищевказана заборгованість входить до складу спадщини.

Згідно зі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка булда стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При вказаних обставинах суд вважає необхідним призупинити провадження по справі, оскільки в разі прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1 останні підлягають притягненню до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1, 203, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника(спадкоємців) відповідача ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6425/16-ц 2/335/1507/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
6 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції про скасування нотаріальної дії, визнання недійсним дублікату договору,
3 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції про скасування нотаріальної дії, визнання недійсним дублікату договору.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції про скасування нотаріальної дії, визнання недійсним дублікату договору.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 липня 2016 р. на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 489/2754/16-ц
Номер провадження 2/489/1733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12338/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1733/16 у цивільній справі № 489/2754/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1013/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 23.06.2016 року на 15:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/1723/16-ц
Провадження № 2/645/1454/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 68 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Нестеренко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 752/5246/16-ц
Провадження № 2-з/752/60/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

Встановив

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження чи обтяження шляхом укладення будь-яких договорів на відчуження, передання в іпотеку, заставу чи інший спосіб квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду, оскільки у випадку відчуження чи обтяження квартири відповідача неможливо буде виконати рішення суду про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано до суду жодного доказу того, що у випадку продажу вказаної квартири утрудниться виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1083/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2016 року в результаті автоматичного розподілу справ через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено суддю - доповідача Трюхана Г.М.

28 квітня 2016 року суддею Трюханом Г.М. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року у вказаній справі.

Ухвалою колегії суддів у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05 травня 2016 року призначено справу до розгляду на 19 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

19 травня 2016 року розгляд справи було відкладено.

Згідно розпорядження № 543 від 14.06.2016 року термін повноважень судді Трюхана Г.М. закінчився.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду суддю доповідача у справі ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 18, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
пр. № 4-с/759/128/16
ун. № 759/8064/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києвів Желтікова Олена Андріївна на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києвів Желтікова Олена Андріївна на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, та призначити її до розгляду в приміщенні Святошинського районної суду м. Києва (вул. Жилянська, 142, каб. 11, зал № 6) на 16 червня 2016 року 09 годин 55 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єкту оскарження в строк до 16.06.2016 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: