Справа № 751/9895/15-ц Провадження № 22-ц/795/1184/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. ОСОБА_6 зазначає, що після відновлення провадження по справі ні позивач ні його представник жодного разу не були повідомлені про розгляд справи в порядку, передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК України, чим порушено право на участь в судовому засіданні. На думку представника позивача, суд безпідставно вказує на належне повідомлення позивача та відповідача, посилаючись на ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відмови від одержання судових повісток про виклик до суду, а відмітка «за закінченням терміну зберігання» не вказує на відмову адресата від отримання таких відправлень.

У письмових запереченнях ПАТ «Дельта Банк» просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, вказуючи на зловживання своїм процесуальним правом позивача та його представника, які навмисно затягують судовий процес. У судовому засіданні представн6ик відповідача скаргу не визнала і просила її відхилити, посилаючись на зловживання позивача процесуальними правами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд застосував п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходячи з того, що позивач та його представник двічі підряд не зявились в судове засідання, будучи повідомленим належним чином. Крім того суд послався на норми ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 ЦПК України.

Таким висновок суду не відповідає вимогам чинного процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 у жовтні 2015 року звернувся з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2016 року відновлено провадження у справі після зупинення йогго у звязку з призначенням експертизи та призначено справу до розгляду на 11 квітня 2016 року (а.с. 168). Відповідно до повідомлення по вручення поштового відправлення ОСОБА_6 (представник позивача) судову повістку отримав 06 квітня 2016 року (а.с. 179), судова повістка про виклик до суду ОСОБА_7 повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». В судове засідання 11 квітня 2016 року позивач та його представник не зявились, а тому було оголошено перерву до 21 квітня 2016 року. В матеріалах справи маються відомості, що судові повітки про виклик позивач та його представника на вказану вище дату не були вручені та повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 182-185).

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Застосовуючи вказану норму права та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не взяв до уваги, що повторність неявки в справі відсутня, оскільки представник позивача був повідомлений належним чином, відповідно до правил ст. ст. 74, 76 ЦПК України, лише один раз, а саме про судове засідання 11 квітня 2016 року. Про судове засідання, призначене на 21квітня 2016 року, позивач та його представник належним чином не були повідомленні, бо відмітка поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» не дає підстав для висновку про таке. Застосовуючи ч. 3 ст. 27 ЦПК України, суд вказав на недобросовісність позивача, його небажання отримувати судові повітки, здійснювати оплату судової експертизи, однак це не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене та положення п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, право особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: