overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «17» січня 2017 року о «10» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 404/1004/16-ц
Номер провадження 2-о/404/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Просить встановити факт, що ОСОБА_2, померла 13.06.2015 р. в с. Долинне Бахчисарайського району Автономної республіки Крим.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

до заяви не додані документи зазначені в додатку заяви та їх копії для заінтересованої особи та докази, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа № 361/887/16-ц
провадження № 2-н/361/133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
1Справа № 335/1200/16-ц 2-н/335/179/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/1427/16-ц
Провадження № 2/592/867/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 березня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3, треті особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, про визнання права власності на частку нерухомого майна, як на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3, треті особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, про визнання права власності на частку нерухомого майна, як на спадщину за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 682/278/16-ц
Провадження № 2/682/197/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху, вказуючи на її невідповідність вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме несплату судового збору в повному обсязі, враховуючи повну оцінку вартості спірного гаража.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як слідує з матеріалів справи, загальна вартість гаража згідно інвентаризаційної оцінки складає 61089 гривень.

Позивачкою ОСОБА_1 в позовній заяві ставиться вимога про визнання права власності на ? частину гаража та вказано ціну позову половину вартості спірної частини гаража, на яке вона претендує, в розмірі 30545 гривень.

Таким чином, сплачений позивачкою ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень відповідає ставці судового збору, яка передбачена Законом України «Про судовий збір», а тому підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
22.02.2016 Справа № 337/68/16-ц
Провадження №2/337/283/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені. Спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок несумісності характерів з часом втратили почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. У зв'язку з цим, подальше спільне життя стало не можливим.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову суду не надав.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу сторін залишиться проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2008 року Розумівською сільською радою Запорізького району Запорізької області Україна, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 342/47/16-ц
Провадження №2/342/147/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поточищенська сільська рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Поточищенська сільська рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поточищенська сільська рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 08 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 2/522/7967/15-ц
Провадження № 2/522/558/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкової трансмісії, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкової трансмісії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинене до вирішення Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/3008/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по вищевказаній справі у звязку з тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/3008/14-ц було направлено до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкової трансмісії.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкової трансмісії, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкової трансмісії, відновити.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
"24" листопада 2016 р.
Справа № 644/8927/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року до 12-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 551/150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

22 лютого 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Крім того просила витребувати у відповідача довідку про заробітну плату та про заборгованість перед позивачем із заробітної плати.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

Заявлене позивачем клопотання про витребування документів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити у справі судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 08-30 год. 09 березня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Гадячсир» довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_1 за 6-ть місяців, що перебували її звільненню з роботи, а також розрахунок заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2