УХВАЛА

18 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярук Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа.

01 листопада 2016 року представник відповідачки за первісним позовом звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про призначення судової економічної експертизи, в якій просить суд на вирішення експерту поставити наступні питання:

-чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконання Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» умов п. 8.1. кредитного договору № DND0GА00000073 від 24 квітня 2008 року - надання Позичальнику ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 39 371,50 доларів США, підтверджений первинною бухгалтерською документацією, що надана банком?

-якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладання кредитного договору № DND0GА00000073 від 24 квітня 2008 року?

-чи відповідають, нараховані при дослідженні, реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі процентам за користування кредитом?

-чи підтверджується документально факт виконання Публічним Акціонерним Товариством КБ «Приват Банк» вимог Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 25.05.2007 року за № 541/13808), та вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - доведення до Позичальника ОСОБА_2 інформації щодо: наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; детальний розпис сукупної вартості кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, річну відсоткову ставку за кредитом?

-які види відповідальності Позичальника ОСОБА_2 передбачені умовами кредитного договору № DND0GА00000073 від 24 квітня 2008 року в разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту?

-чи відповідає дійсності заборгованість позичальника ОСОБА_2, вказана позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» в позовній заяві, станом на 05.04.2016 року, що на думку позивача становить 16 971,05 доларів США складається із: заборгованість за сумою кредиту - 12 976,28 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1 504,11 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 121,32 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 1 552,03 доларів США; штраф (фіксована частина) - 9,62 доларів США; штраф (процентна складова) - 807,69 доларів США?

Представник відповідачки за первісним позовом просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Короленка 4-а.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечень проти клопотання в судовому засіданні не надав, відніс вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що спір між сторонами виник з приводу заборгованості за кредитним договором, а відповідач вважає, що позивачем надано до суду невірний розрахунок заборгованості, та взагалі банк ввів її як позичальника в оману щодо дійсних умов договору, для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, приймаючи до уваги положення Цивільного процесуального кодексу України в тому, що суд повинен сприяти у створенні особам, які беруть участь у справі, умов для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених обовязків, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконання Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» умов п. 8.1. кредитного договору № DND0GА00000073 від 24 квітня 2008 року - надання Позичальнику ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 39 371,50 доларів США, підтверджений первинною бухгалтерською документацією, що надана банком?

-Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладання кредитного договору № DND0GА00000073 від 24 квітня 2008 року? Чи відповідають, нараховані при дослідженні, реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі процентам за користування кредитом?

-Чи підтверджується документально факт виконання Публічним Акціонерним Товариством КБ «Приват Банк» вимог Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 25.05.2007 року за № 541/13808), та вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - доведення до Позичальника ОСОБА_2 інформації щодо: наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; детальний розпис сукупної вартості кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, річну відсоткову ставку за кредитом?

-Які види відповідальності Позичальника ОСОБА_2 передбачені умовами кредитного договору № DND0GА00000073 від 24 квітня 2008 року в разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту?

-Чи відповідає дійсності заборгованість позичальника ОСОБА_2, вказана позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» в позовній заяві, станом на 05.04.2016 року, що на думку позивача становить 16 971,05 доларів США складається із: заборгованість за сумою кредиту - 12 976,28 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1 504,11 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 121,32 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 1 552,03 доларів США; штраф (фіксована частина) - 9,62 доларів США; штраф (процентна складова) - 807,69 доларів США?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Короленка 4-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 202/2543/16-ц в 1 томі.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (ОСОБА_1 тел. +38-066-301-79-11).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині щодо призначення по справі експертизи окремому оскарженню від рішення суду не підлягає

Суддя: Д.С. Шклярук