overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8980/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6291/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 14.11.2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року позов було задоволено, стягнуто з відповідачки на користь позивачки суму боргу за договором позики.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 660, 00 грн., через що апелянту необхідно доплатити 356, 84 грн. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ТОВ «Служба миттєвого кредитування» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.30 год. 05.12.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 0804/154/2012
Провадження № 6/313/50/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27.05.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк», про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсалбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

За таких обставин зміст заяви відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України і вона підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ПАТ «Універсал Банк», про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 07.06.2016 р.

В судове засідання викликати заявника, повідомити боржника.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

27.05.2016
Справа № 344/5110/16-ц
Провадження № 2/344/3406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши заяву, вивчивши матеріали справи з цього приводу, суд враховує наступне.

Відповідно до вимогст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в тільки межах позовних вимог.

Згідно зі ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач в цивільному процесі наділений, в тому числі правом відмовитись від позову, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права, належно оформивши позовну заяву, повторно звернутися до суду з відповідними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її оголошенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Попович
Справа № 401/2354/15-ц; Провадження № 2-зз/401/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2016 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Алєсі Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати будь-які дії по відчуженню будинку № 16 по вулиці Богуна в місті Світловодську Кіровоградської області застосовані згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
18.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8872/16-ц
Провадження № 2/644/3317/16
Справа № 644/8872/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1323827 грн. 60 коп. посилаючись на те, що 06 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № ML 700/1088/2008, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 95000 доларів США, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим за період з 06 листопада 2013 року по 06 листопада 2024 року та станом на 06 жовтня 2016 року за ним виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 51116 доларів США 39 центів, що становить 1323827 грн. 60 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 19857 грн. 41 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 557/862/16-ц
Провадження № 2/557/733/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 35 хв. «30» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/214/2016 Справа № 641/2831/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період травень-грудень 2015 року в розмірі 15116,00 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
14.11.16 Провадження 2-о/235/705/16
Справа № 235/6630/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 21.10.2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа Красноармійська міська рада.

Ухвалою судді від 24.10.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Згідно розписки в матеріалах справи заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 27.10.2016 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 03.11.2016 року.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 592/8687/16-ц
Провадження № 2/592/2509/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла ОСОБА_2 міської ради, третя особа Керуюча компанія «Домком Суми» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла ОСОБА_2 міської ради, третя особа Керуюча компанія «Домком Суми» про зобовязання вчинити дії.

14.11.2016 р. позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернулася з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла ОСОБА_2 міської ради, третя особа Керуюча компанія «Домком Суми» про зобовязання вчинити дії без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла ОСОБА_2 міської ради, третя особа Керуюча компанія «Домком Суми» про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2012/16-ц
Провадження № 2/376/1151/2016
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні

28.11.2016 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №474/382/16-ц
Провадження №2/474/148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.05.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 07.06.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 07.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 373/963/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

14 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлої 09 травня 2014 року ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 25 з господарськими будівлями і спорудами , що розташований по вул.Леніна в с.Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Позивачу надати суду до 24 червня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 24 червня 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза