overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6007/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору в зв'язку з істотним порушенням умов, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року в частині вирішення первісного позову скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 848 286 грн.10 коп., з яких:

376 371 грн. 61коп. заборгованість за кредитом;

171 914 грн. 49 коп заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами;

300 000 грн. пеня.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3654 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 446/273/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
23.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Котормус Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2258/16 Головуючий у першій інстанції Рядча Т.І.
Єдиний унікальний номер справи: 666/725/16-ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Насінневого фермерського господарства «Руслан» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом Насінневого фермерського господарства «Руслан» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович про визнання іпотечного договору недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Насінневого фермерського господарства «Руслан» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 17 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 16 листопада 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 428/2168/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 11-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, фотографії з місця поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті).

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 569/9616/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №569/9616/15-ц від 16 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №569/9616/15-ц від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в особі Голови правління ОСОБА_3 » про стягнення суми страхового відшкодування.

Свою заяву обґрунтовує тим, що під час оформлення виконавчого листа було допущено помилку у найменуванні боржника, а саме замість ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» вказано ПАТ «Страхова компанія «Інгострах».

В судове засідання сторони не з'явились, однак відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню клопотання про виправлення описки.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Під час виготовлення виконавчого листа №569/9616/15-ц від 16 лютого 2016 року судом допущено помилку, а саме замість ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» вказано ПАТ «Страхова компанія «Інгострах»

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №569/9616/15-ц від 16 лютого 2016 року - задоволити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданого Рівненським міським судом №569/9616/15-ц від 16 лютого 2016 року, вказавши повне найменування боржника ОСОБА_4 Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Інгосстрах».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 202/68/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
№ 22-ц/796/3796/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним договору позики, договору іпотеки, договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2016 року об 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 129/2358/13-ц
Провадження у справі № 8/129/3/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Гайсинського районного суду від 12.12.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Гайсинрембуд про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю у звязку з нововиявленими обставинами,-

Встановив:

01.02.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Гайсинського районного суду від 12.12.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Гайсинрембуд про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 19.02.2016 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Капуша І.С.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 382/1487/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/1979/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31 22.02.2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановила:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 1782 грн. 95 коп., виходячи із ставки, передбаченої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із пп.6 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 становить 1782 грн. 95 коп. (551,2+551,2+518,47х110%)

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1782 грн. 95 коп. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/44/16-ц
провадження № 2/632/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 січня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

22 лютого 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 4АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 14 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 березня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 760/8632/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1520, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 710/2603/15-ц
провадження № 2/710/45/2016 У Х В А Л А
22.02.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Кравчука В.М.
за участю секретаря Ткаченко В.Б.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, розгляд якої неодноразово відкладався, в звязку з клопотаннями представника відповідача про відкладення розгляду справи.
22 лютого 2016 року до суду надійшло чергове клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, в звязку з хворобою відповідача ОСОБА_2
Слід зазначити, що в головуючого судді по даній справі ОСОБА_3 01 березня 2016 року закінчуються повноваження, однак розглянути дану справу в строк до 01 березня 2016 року неможливо.
В судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. 29 грудня 2015 року закінчились повноваження, тому справи на неї не розподіляються.
Суддя Красюк Г.П. з 28 грудня 2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в звязку з виходом з 11 січня 2016 року по 04 березня 2016 року включно в чергову щорічну відпустку. Крім того, в судді Красюк Г.П. 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи розподілятися не будуть.
Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглянути дану справу.
Враховуючи положення ст. 116 ЦПК України, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду даної справи, беручи до уваги думку позивачки про передачу справи до Звенигородського районного суду Черкаської області, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 208-210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу №710/2603/15-ц, провадження №2/710/45/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1472/16-ц
номер провадження 2/695/918/16
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акта на землю та визнання права власності на 1/2 частину трьох земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акта на землю та визнання права власності на 1/2 частину трьох земельних ділянок. Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року на 13.00 год.

У судове засідання сторони не з`явились. До початку розгляду справи у відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про відмову від позовних вимог, процесуальні наслідки відмови від позову та закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі.

Дана відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам сторін, і за таких обставин суд, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закриває провадження по даній цивільній справі.

Так як провадження по справі закрите, то судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі зазначеного та керуючись

ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, Законом

України Про судовий збір, суд УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акта на землю та визнання права власності на 1/2 частину трьох земельних ділянок провадженням закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 713 (сімсот тринадцять) гривень 10 коп., сплачений при подачі позову відповідно до квитанції № 16354890 від 12.05.2016 року.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.