overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2371/16-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/1171/15-ц
Провадження № 2/584/10/16
УХВАЛА

08.06.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Худайкуловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні у цій справі була оголошена перерва до 23.06.2016.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає можливим з метою оперативного розгляду справи забезпечити участь представника відповідача - ТДВ СК «Альфа-Гарант», яке знаходиться поза межами юрисдикції Путивльського районного суду, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладено та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, яке відбудеться о 16-00 годині 23.06.2016, провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант».

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
про витребування доказів
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 2-3/11 (2-4/2010р., 2-889/06, 2-57/07) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.
У задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування доказів в обласному управлінні НБУ, ДФС та відділі реєстрації субєктів підприємницької діяльності відмовити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя інформацію стосовно заробітної плати ОСОБА_8 за період з 2006 по 2009 р.р. та пенсії за період з 2009 по 2013 р.р.
Копію ухвали направити для виконання голові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, начальнику Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 лютого 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19 лютого 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 136/335/16-ц Провадження № 22-ц/772/2115/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Сала Т.Б., Жданкіна В.В.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року в частині відмови в задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення пені та штрафу (відсоткова складова) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () заборгованість за договором № VILWRX2104053 від 15.08.2013 року, в розмірі 7 865,32 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання та 764,22 грн. штраф (відсоткова складова).

В задоволенні позову в частині стягнення штрафу (фіксована частина) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () судові витрати в вигляді судового збору в сумі 718 грн. 58 коп.

В іншій частині зачне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_4

Судді : /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
08.06.2016 Справа № 756/7467/16-ц
Провадження № 2/756/4122/16
Ун. №756/7467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 16 червня 2016 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 138/1892/16-ц
Провадження №:2/138/590/16
У Х В А Л А

08.06.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 08 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
233 № 233/804/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/803/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 15 хвилин 26 лютого 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 301/309/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.02.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович, І.І. дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 01.03. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 01.03. 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі Антощенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Моторного (транспортного) страхового бюро України повного звіту №556 від 12 травня 2014 року про оцінку автомобіля ВАЗ-21073 1.5і номерний знак 100875, з фото оглядом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся судом належним чином. Про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вважає, що для повного та обєктивного розгляду даної справи, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку витребування доказів витребувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м.Київ, а/с-272, Русанівський бульвар, 8) повний звіт №556 від 12 травня 2014 року про оцінку автомобіля ВАЗ-21073 1.5і номерний знак 100875, з фото оглядом.

Копію ухвали направити для виконання до Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м.Київ, а/с-272, Русанівський бульвар, 8) а також, повідомити, що справа до розгляду в судовому засіданні призначена на 21 червня 2016 року, на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 306/2611/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

19.02.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Куштана Б.П. (доповідача) ,

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 25 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа комунальне унітарне підприємство «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» про внесення змін до інвентарної справи,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14.03.2016 року на 09:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

16 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року касаційну скаргуПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, заявнику пропонувалося надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та квитанцію про сплату судового збору.

Станом на 16 лютого 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не надано оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Заявник звернувся з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в якому посилається на відсутність можливості отримання належним чином завіреної копії рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальної дії, за клопотанням сторони, якщо такий строк був пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про продовження строку для усунення недоліків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року, а саме, для подання належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 591/2348/16-ц
Провадження № 2/591/1478/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що сім»ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 2 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на 2 місяці до 14 серпня 2016 року, а розгляд справи відкласти на 19 серпня 2016 року на 10-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 489/2751/16-ц
Номер провадження 2/489/1730/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12334/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1730/16 у цивільній справі № 489/2751/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 09:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №464/4532/16-ц
пр.№ 2-н/464/477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко