overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/500/16
Єдиний унікальний № 748/1251/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування частини житлового будинку та земельної ділянки, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати договір дарування належних йому 13/25 частин будинку з надвірними будівлями вартістю 141 127 грн. 88 коп. та договір дарування належної йому земельної ділянки площею 0,1771 га, кадастровий номер :02:000:0368, вартістю 10 105 грн. 51 коп., розташованих за адресою: с. Клочків, Чернігівського району та області, АДРЕСА_1 від 19 червня 2012 року, укладених між ним та відповідачкою, посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованих в реєстрі за № 1712.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування частини житлового будинку та земельної ділянки.

Судове засідання в справі призначити на 01 липня 2016 року об 11:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ 2/243/2187/2016
№243/4040/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 188/662/16-ц
Провадження № 2/188/398/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі зазначено адресу сторін по справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва з позовом звернулась ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просила суд в якості забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, оскільки існує загроза її відчуження.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи судом повідомлялась належним чином.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведені представником позивача обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає можливим накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно з огляду на обсяг заявлених позовних вимог та враховуючи те, що існує вірогідність його відчуження. Такі обставини можуть утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити наступні заходи забезпечення позову:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред»явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. В. Литвинова
1Справа № 335/1268/16-ц 2-н/335/183/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

09 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 212/3355/16-ц
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

При зверненні до суду позивачка ОСОБА_2 вказала, що не може сплатити судовий збір через матеріальну скруту, але з матеріалів справи не вбачається підстав звільнення від сплати судового збору, зазначених у ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позову немайнового характеру сплачується в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача».

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 188/335/16-ц
Провадження № 2/188/270/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурда П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала і просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 468/484/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

08.06.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання (з власної ініціативи) про виправлення описки в судовому рішенні за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року Баштанським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по справі №468/484/16-ц, яким було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судом встановлено, що під час ухвалення даного рішення мало місце допущення описки, а саме у описовій частині було помилково зазначено слова «- із копії свідоцтва про народження слід, що 05 квітня 2001 року народилась ОСОБА_2», тоді як правильно необхідно було зазначити «- із копії свідоцтва про народження слід, що 05 квітня 2001 року народилась ОСОБА_1».

В судове засідання учасники не зявилися. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи №468/484/16-ц, суд приходить до наступного:

-згідно ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналіз матеріалів вищевказаної цивільної справи свідчить, що судом в даному випадку мало місце допущення описки в описовій частині рішення щодо зазначення відомостей власного імя та по батькові заявника.

За таких обставин суд вважає можливим виправити описки у вищевказаному судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

в описовій частині судового рішення по цивільній справі №468/484/16-ц, номер провадження 2-о/468/30/16, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб, ухваленого 06 червня 2016 року Баштанським районним судом Миколаївської області слова та цифри «- із копії свідоцтва про народження слід, що 05 квітня 2001 року народилась ОСОБА_2» виправити на «- із копії свідоцтва про народження слід, що 05 квітня 2001 року народилась ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/9963/15-ц

пр. № 2/759/325/16

12 квітня 2016 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Тракт» про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Тракт» про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС Ураїни в м. Києві 29.10.1998р., ІПН НОМЕР_2) право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 (загальною площею 108,4 кв.м., житловою площею 78,5 кв.м.), за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_2 (НОМЕР_3, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС Ураїни в м. Києві 06.10.1998р., ІПН НОМЕР_4) право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 (загальною площею 108,4 кв.м., житловою площею 78,5 кв.м.), за набувальною давністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 266/518/16-ц
Провадження№ 2-п/266/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 16 березня 2016 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 травня 2016 р. відповідач ОСОБА_2 повторно подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою судді від 27 травня 2016 р. заяву залишено без руху з причин її невідповідності вимогам ст. 229 ЦПК України, заявникові наданий 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Але до теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин заяву має бути визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню відповідачеві, на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 175/1836/16-ц
Провадження № 2/175/729/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 06 липня 2016 року, на 09:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 148/2943/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі: Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції, в зв'язку з віддаленим місцезнаходженням Тульчинського районного суду.

Проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції просить проводити в Оболонському районному суді м.Києва.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, вважає необхідним задовольнити його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як воно відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Оболонському районному суду м. Києва забезпечити розгляд справи № 148/2943/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник відповідача - ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в на 21.06.16 на 09:30 годину.

Копію ухвали до виконання направити Оболонському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 2-е ,індекс: 04212 та до відома представнику відповідача ОСОБА_1 (04073, м. Київ пр.-т Московський, 6/офіс 601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4113/16 Справа № 185/82/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про виявленні описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити вирішення питання по виправленню описки на 11 годин 10 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
Справа № 182/5282/15-ц
Провадження № 2/0182/1562/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 перенести зливну вигрібну яму, що знаходиться на території належного їй домоволодіння 44 по вулиці Учительській в м. Нікополі, від фундаменту господарської будівлі ОСОБА_1 , що знаходиться на території належного йому домоволодіння 62А по вулиці Добролюбова в м. Нікополі.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три гривні 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3