overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2748/15-ц
Провадження №2-во/654/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей у твердій грошовій сумі, позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка, а саме: зазначено "стягнути аліменти у розмірі 5000грн." замість "стягнути аліменти у розмірі 500грн.".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що не явка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути дане питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення виправленню, оскільки у резолютивній частині рішення допущено технічну помилку щодо суми стягнутих аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12листопада 2015 року у цивільній справі № 654/2748/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісяця починаючи з 12.08.2015 року і до досягнення дітьми повноліття ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/593/50/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону звернувся до суду з заявою до Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 630/557/13-ц
Провадження № 6/630/37/16
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 630/557/13ц виданого 27 листопада 2013 року Люботинським міським судом Харківської області,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

Заявник просить видати дубліката виконавчого листа № 630/557/13цвиданого 27 листопада 2013 року Люботинським міським судом Харківської області у звязку з його втратою.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа № 630/557/13ц виданого 27 листопада 2013 року Люботинським міським судом Харківської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документу, суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник надав до суду докази в підтвердження того, що виконавчий лист по справі 630/557/13ц від 27 листопада 2013 року втрачено.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області дублікат виконавчого листа № 630/557/13ц, виданого 27 листопада 2013 року Люботинським міським судом Харківської області по цивільній справі за позовом виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Харківської області до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_4
Справа № 556/1831/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 22.12.2015 року провадження в даній справі було зупинено на підставі ст.201 ЦПК України та надано сторонам у справі строк на примирення тривалістю два місяці.

22.02.2016 року строк наданий сторонам для примирення закінчився, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
1Справа № 335/873/16-ц 2/335/701/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що є територією Ленінського району м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Відкритому акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) судовий збір у загальному розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачен ий на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, двома платіжними дорученнями: №1859 від 22.01.2016 року на суму 160 грн. та №30170 від 20.11.2015 року на суму 1218 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 667/867/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №627/1258/15-ц Головуючий суддя І інстанції Каліберда В.А.
Провадження № 22-ц/790/2087/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 рокуоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/237/1172/16
У Х В А Л А

18.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.Представник позивача надав суду заяви про проведення судовго засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.11.2016
Справа № 206/6095/16-ц
Провадження № 2/206/1476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення та державного акту , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення та державного акту .

Призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 14-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 30 листопада 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 214/4301/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, допущеної судом у судовому наказі № 214/4301/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача замість вірного р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, помилково зазначено п/р 0 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 30.

У судовому засіданні боржник проти виправлення описки не заперечує.

У судове засідання представник стягувача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описку, допущену при винесенні судового наказу № 214/4301/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу № 214/4301/16-ц в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Джамбула, 11/5, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий газ у сумі 839 грн. 45 коп., інфляційних втрат в сумі 888 грн. 95 коп., інфляційних втрат в сумі 59 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 13 грн. 92 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 191/5239/14-ц
Провадження № 2/191/7/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та виділення 1/3 частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та виділення 1/3 частки в натурі.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що питання було вирішено мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та виділення 1/3 частки в натурі- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/1906/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа № 234/1170/16-ц
Провадження № 2/234/1374/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової автотехнічної експертизи.

22 листопада 2016 року на адресу Краматорського міського суду надійшов висновок експерта №211/16 від 16.11.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2