overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/6959/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 22.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/10 частини всіх видів доходів щомісячно починаючи з 26.10.2016 року на час навчання, але не більше як до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.10.2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 544/1201/16-ц
№ пров. 2/544/568/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м.пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «Каплинцівське» ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», Приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні судом на розгляд сторін було поставлено питання щодо обєднання в одне провадження даної справи з іншою цивільною справою, яка перебуває в провадженні Пирятинського районного суду, за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Каплинцівське», Приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди, оскільки позовні вимоги по вказаним справам є однорідними та предявлені вони різними позивачами до одних й тих самих відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо обєднання справ.

Представник відповідача ПАТ «Каплинцівське» ОСОБА_2 залишила розгляд даного питання на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищевказані позови містять однорідні вимоги, які заявлені до одних й тих самих відповідачів, суд вважає за необхідне обєднати вищевказані позови в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», Приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди - обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Каплинцівське», Приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди .

Обєднаним позовам присвоїти номер провадження №2/544/477/2016 (справа №544/1033/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 484/1342/16-ц
Провадження № 2/484/1427/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 22270,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8000,00 грн., за процентами в сумі 5931,07 грн., за пенею в сумі 6997,05 грн., за комісією в сумі 1342,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (р/р 0001, МФО 305299 ) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
справа № 208/6688/16-ц
№ провадження 2/208/2622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 449/1085/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Перемишлянського нотаріального округу, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Перемишлянського нотаріального округу, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» солідарно 648 397,01 грн. заборгованості за кредитним договором №2633/0708/45-008 від 11.07.2008 року та по 1827,00 грн. судового збору з кожного.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її зустрічного позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київ ської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня прого лошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 14.06.2016 року 14 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 141/1206/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 року о 10:15 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/434/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р.

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ районної реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області, про встановлення юридичного факту народження дитини,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ районної реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області, про встановлення юридичного факту народження дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08.04.2016 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
17.11.2016 Справа №642/6516/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянув позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем отримано поштою 24.10.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду, але до цього часу вимоги ухвали не виконано, позовна заява не приведена у відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/1721/16-ц
УХВАЛА

Справа № 2п/205/86/16

2/205/1400/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, в якій посилається на те, що вона не мала можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог, оскільки не ознайомилася із позовом і не знала про судові засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 її представник заяву підтримали.

Представники ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви. Просили відмовити в перегляді заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до вимог п.2, ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення задоволені.

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, зважаючи на те, що вона не мала можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог, оскільки не ознайомилася із позовом і не знала про судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 228-232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год 8 грудня 2016 року.

Ухвалу остаточна.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 215/2292/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 11011,84 грн. та 1378 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.07.2016 року о 12-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: