overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/922/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

15 листопада 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання замінити одного із первісних відповідачів-Юращука В.А. на належного відповідача ОСОБА_4 обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, а його батька ОСОБА_4, який приймав участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в якості законного представника неповнолітнього, повинен відповідати за збитки, заподіяні його неповнолітнім сином.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, згідно повернутих поштових повідомлень, за адресами, вказаними у позові, не проживають.

Заслухавши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року засуджено ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.. 185, ч.1 ст. 304 КК України, а саме за крадіжку у ОСОБА_1 насіння соняшника.

При розгляді даного кримінального провадження, де потерпілим був ОСОБА_1, в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 приймав участь його батько ОСОБА_4

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача неналежним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої злочином задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 333/596/16-ц
Пр.№2/333/948/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ЗМР, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 135/1054/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2187/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Ладижинський міський суд Вінницької області від 25 травня 2016 року, по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення та визначення розміру застави, яку повинен внести позивач на депозитний рахунок, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення з опису та зняття арешту з майна , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Ладижинський міський суд Вінницької області від 25 травня 2016 року, у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення та визначення розміру застави, яку повинен внести позивач на депозитний рахунок, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення з опису та зняття арешту з майна .

СУДДЯ: ОСОБА_6
"13" червня 2016 р. Справа № 363/1853/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1853/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 746/368/16-ц
УХВАЛА

17.11.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Нещерету І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 31.10.2016 року, 09.11.2016 року та 17.11.2016 року не з»явився, хоча відповідно до вимог ст.74 ЦПК України про розгляд справи був повідомлений належним чином . Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Суд, враховуючи клопотання позивача, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя :
Справа № 509/3076/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В позові вона зазначила, що 02.08.2000 року вона з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №43.

Від цього шлюбу народились: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, дітей залишити їй на виховання.

Позивачка у судове засідання не зявилась, однак надала заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2000 року ОСОБА_2 з ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №43.

У сторін від спільного життя є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.

З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02.08.2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №43.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/3141/16-ц
Провадження №22-ц/792/2055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретаря Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення про державну реєстрацію права на обєкти нерухомого майна та визнання права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Провадження № 2-о/761/490/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Київській області, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про вставлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Перш за все, слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, за змістом ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявником, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано її копій та копій всіх документів, доданих до неї, для надіслання заінтересованим особам.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Київській області, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/7702/16-ц
Провадження №2о/263/593/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2016 року на 12:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 447/2211/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

заінтересованої особи - Миколаївський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 10:00 год 14.11.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2975/16-ц
Провадження № 2/362/1947/16
У Х В А Л А

10.06.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, наданої для ведення садівництва, яка розташована на території Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області.

10 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 346/3395/16-ц
Провадження № 2/346/1243/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.

секретаря - Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Якуб»яка ОСОБА_1 до Якуб»як ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що 01 жовтня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу має неповнолітнього сина, який проживає разом із матір»ю. Кілька останніх років між ними часто виникають непорозуміння, суперечки, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не можуть дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань.

В звязку з наведеним вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам та просить шлюб розірвати, а справу вирішити у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та день розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, після закінчення призначеного судом двохмісячного строку примирення подружжя не відбулося і позивач наполягає на припиненні шлюбу, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між Якуб»як ОСОБА_1 та Якуб»як ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2005 року у виконавчому комітеті Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 25 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Якуб»як».

Неповнолітню дитину Якуб»яка ОСОБА_3 залишити на проживанні із матір»ю Якуб»як ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П'ятковський В. І.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 15 липня 2016 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
"03" червня 2016 р. Справа № 363/1897/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВРКП «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду від 12 листопада 2009 року позов ВРКП «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Рішення суду набрало законної сили.

31 травня 2016 року до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи був повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Вишгородського районного суду від 5 лютого 2010 року у справі № 5/2-330/2010 р. за позовом ВРКП «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л.Ф.Войнаренко