АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2058/16 Справа № 204/1349/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь - Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь - Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, заявниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений позов подано про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, а як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. А-2, прибудова літ. А 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ. а з навісом, літ. Б навіс, літ. І сарай (тимчасовий), №№ 1-5 споруди, №№ 6,7 бордюр, І мостіння, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок № 59.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, обґрунтовано посилався на те, що заявлений вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати накладення арешту на нерухоме майно, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, та заявлене клопотання повязане з втручанням у діяльність господарюючого субєкту.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності ухвали суду першої інстанції не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особа або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Право власності на спірне нерухоме майно, нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, 59, загальної площею 1 087,8 кв.м., було зареєстровано за ТОВ «Техноніколь-Славутич» у встановленому законом порядку. Накладення арешту на вищезазначене майно є втручанням у діяльність господарюючого субєкту та не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

До того ж, заявницею належних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не надано, доводи апеляційної скарги з цього питання ґрунтується лише на припущеннях позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, особистого тлумачення апелянтом норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності з вимогами закону та не має підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5