№ 207/4573/15-ц
№ 4-с/207/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця , у якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження , повернути виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання , оскільки згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на його користь стягнуто відшкодування матеріальної шкоди 46164 гривні 98 копійок , судові витрати 461 гривня 65 копійок. Виконавчий лист , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25 травня 2015 року , знаходився на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві . Державним виконавцем 25 вересня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , мотивуючи тим , що за боржником не зареєстровані транспортні засоби , майно відсутнє , направлено платіжну вимогу про списання коштів з рахунку боржника , але платіжна вимога повернулася без виконання , оскільки на кошти , які є на рахунку накладено арешт по зведеному виконавчому провадженню , яке перебуває на виконанні у відділі ДВС Соломянського РУЮ у м. Києві .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , скаргу підтримав у повному обсязі .

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не явився 6 разів , не повідомив про причину своєї неявки , не надав письмових заперечень проти скарги , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_1 стягнуто відшкодування матеріальної шкоди 46164 гривні 98 копійок , судові витрати 461 гривня 65 копійок . Виконавчий лист , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25 травня 2015 року , знаходився на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві . Державним виконавцем 25 вересня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , мотивуючи тим , що за боржником не зареєстровані транспортні засоби , майно відсутнє , направлено платіжну вимогу про списання коштів з рахунку боржника, але платіжна вимога повернулася без виконання , оскільки на кошти, які є на рахунку накладено арешт по зведеному виконавчому провадженню , яке перебуває на виконанні у відділі ДВС Соломянського РУЮ у м. Києві .

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи , необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення , зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку , встановленому виконавчим документом і цим Законом .

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби .

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування , роботи боржника або за місцезнаходженням його майна . У разі якщо боржник є юридичною особою , то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна . Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби , що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території , на яку поширюються їх функції , належить стягувачу .

Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти , які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах , на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території , на яку поширюється юрисдикція України .

У разі якщо майна боржника , на яке можливо звернути стягнення , недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача , але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби , державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку , передбаченому цим Законом , за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби , якому він підпорядкований , та за умови , що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій . Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу . У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби , державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів , якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача , надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника .

Враховуючи , що державним виконавцем 25 вересня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , державний виконавець не здійснив заходи , необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду , тому його дії протирічять вимогам ст. 11 , 20 , 49 , 50 Закону України «Про виконавче провадження» .

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 386 , 387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 25 вересня 2015 року .

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві повернути виконавчий лист , виданий 25 травня 2015 року , на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 46164 гривні 98 копійок , судових витрат 461 гривня 65 копійок до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба