Справа № 362/1724/16-ц
Провадження № 2/362/1418/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним державних актів і свідоцтва та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у звязку з розглядом суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчуком О.Л. іншої справи, у якій стороною був ОСОБА_4 і майно, з приводу якого подано позов.

Вказане, на думку представника відповідача, є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності судді.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо заяви про відвід.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Зокрема за субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, обовязково слід враховувати, що не є підставами для відводу судді обставини, повязані з прийняттям ним рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Отже, факт розгляду суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчуком О.Л. іншої справи, у якій стороною був ОСОБА_4, не є таким, що впливає на обєктивність і неупередженість головуючого судді Марчука О.Л. та може вплинути на постановлення ним рішення по суті у даній цивільній справі.

Крім того, правове обґрунтування прийнятого судом рішення та підстави його прийняття на користь тієї чи іншої сторони, не свідчать про існування упередженості головуючого судді, а є результатом оцінки останнім доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до статті 212 ЦПК України.

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені представником відповідача обставини, які викликають у нього сумнів щодо обєктивності судді Марчука О.Л. відсутні.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий