overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9710/16-ц
Провадження № 2-н/592/543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в порядку ст. 96 ЦПК України,-

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
пр. № 2/759/5983/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/24/16
№ 2/183/773/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування, в сумі 37321,63 грн., витрати за надання послуги аварійних комісарів в сумі 1040,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн., а всього 39579 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 63 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 11 жовтня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7186/16-ц
провадження № 2/753/4471/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 03.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 133/2249/16-ц
Рішення

Іменем України

14 листопада 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 29.05.2014 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_5.

Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння, а тому, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В даний час вони два роки однією сім'єю не проживають. Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 2014 року Відділом ДРАЦС РС Козятинського МРУЮ Вінницької області, за актовим записом № 59 - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького Апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 25 листопада 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2249/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 14.11.2016
Справа № 226/764/16-ц
Справа № 2-н/226/87/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Дата документу 22.01.2016
Справа № 334/6185/14-ц
Провадження № 2/334/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016р. Ленінський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1, Парасюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про достроково стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів а про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.08.2011р. на суму 359023,82грн.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Хортицького райсуду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа №337/2201/15ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним; та у Ленінському райсуді м. Запоріжжя справа 334/8602/15ц пров. №2/334/428/16 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішення по зазначеним справам не прийнято.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_4, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1, Парасюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про достроково стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки призупинити до розгляду,

цивільної справи №337/2201/15ц Хортицького райсуду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним; та справи 334/8602/15ц пров.№2/334/428/16 Ленінського райсуду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 8/734/2/16 Справа № 734/3394/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася у Козелецький районний суд Чернігівської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві заявник ОСОБА_1 ставить вимоги про скасування рішення від 27 червня 2012 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, а також про призначення цивільної справи до судового розгляду.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні. Форма та зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додатки до неї надають підстави для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 210, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27 червня 2012 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.30 годину 28 листопада 2016 року в залі суду в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/536/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти в сумі 800,00 грн. на дитину та дружину.

Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 14.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 333/596/16-ц
Пр.№2/333/948/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач до судових засідань 31.03.2016 р. (16.30 годин), 25.05.2016 р.

(17.00 годин), 13.06.2016 р. (09.15 годин) не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, які повернулись на адресу суду. Доказів про поважність неявки позивача, заяви про розгляд позовної заяви без участі позивача до суду не надійшло.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач двічі поспіль зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження №2/447/304/16
Справа №447/296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що в листопаді 2010 року помер його батько, після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно, однак він несвоєчасно звернувся в державну нотаріальну контору, з приводу прийняття спадщини, у звязку з чим йому було відмовлено у заведенні спадкової справи після смерті батька та у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи відмову тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини. Встановити додатковий строк для прийняття спадщини можна лише у судовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутності.

Новороздільська міська рада Львівської області в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу слухати у відсутності її представника.

Дослідивши докази по справі, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про смерть від 19.11.2010 року серії І-СГ №231687

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є підставним, так як ОСОБА_2 помер в листопаді 2010 року і позивач з поважних причин пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому, суд вірить поясненням позивача, які не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються особистими документами та зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого в листопаді 2010 року тривалістю 3 (три) місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 331/465/16-ц
Провадження 2 /331/436/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу , виконання якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» .

06 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналів або завірених якісних копій правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку.

В зв»язку з необхідністю вирішення клопотання експерта, суд, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України , вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити розгляд справи на 22 червня 2016 року на 12-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

10.06.2016