АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 180216 Номер провадження 22-ц/786/344/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2011 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та припинення зобовязання іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2011 рокупозов Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість по кредитному договору №070131-01К від 31.01.2007 року 119 297, 61 грн., в тому числі тіло кредиту 79 297, 61 грн. та відсотки в сумі 40 000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та припинення зобовязання іпотеки відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову кредитної спілки. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у звязку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави. Залежно від обгрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 31 січня 2007 року між Кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №070131-01К на суму 150 000 грн. строком на два роки (а.с.8).

В забезпечення повернення кредиту був наданий житловий будинок №10 по вул.Ягідна в м.Полтаві. що підтверджується договором застави від 31.01.2007 року (а,с.9-10).

Згідно умов кредитного договору №070131-01К від 31.01.2007 року позичальник повинен вносити платежі 31 числа кожного місяця в розмірі, розрахованому на увесь період з урахуванням відсотків, при цьому надавалися льготні три дні, протягом яких в разі внесення платежу подвійні відсотки не нараховувалися.

31 січня 2007 року між Кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» га ОСОБА_6 був укладений договір поруки №070131-01 п (а.с.107-108), згідно якого поручитель зобов»язується відповідати перед кредитором всім своїм майном по зобовязанням ОСОБА_5, які виникають з договору кредиту №070131 -01К від 31.01.2007 року, складеного між кредитором та позичальником.

13 січня 2010 року ОСОБА_6 помер.

З 2008 року ОСОБА_5 порушувала умови кредитного договору стосовно строків та розмірів платежу, а після закінчення кредитного договору 31.01.2009 року, заборгованість по кредиту та нарахованим відсоткам станом на 17.10.2011 року складає 277 195 грн. 65 коп., з яких тіло кредиту складає 79 297 грн. 61 коп., відсотки по кредиту складають 197 898 грн. 04 коп. На неодноразові звернення Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_5 про добровільне погашення боргу, остання відмовляється, тому позивач змушений звертатися до суду.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у відповідачки ОСОБА_5 утворилась заборгованість перед позивачем, у звязку з неналежним виконанням покладених на неї зобовязань за кредитним договором № №070131-01К від 31.01.2007 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість часткового задоволення позову КС "Добробут Полтавщини" та стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_5із зменшеною сумою відсотків до 40 000 грн., на підставі ст. 551 ЦК України.

Вирішуючи питання про визнання кредитного договору № 070131-01К від 31.01.2007 року, договору поруки №070131-01п від 31.01.2007 року та іпотечного договору №1 від 31.01.2007 року укладених між ОСОБА_5 та КС «Добробут Полтавщини» такими, що були укладені і відбулися, суд прийшов до вірного висновку що задоволенню вказані вимоги не підлягають, оскільки даний факт вже встановлено і повторному встановленню та доведенню судом не підлягає.

Також не підлягають задоволенню вимоги КС «Добробут Полтавщини» щодо звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в м. Полтаві по вул. Ягідна, 10, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки; виселення ОСОБА_5, яка зареєстрована і проживає в житловому будинку за адресою: м. Полтава вул. Ягідна, 10, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, оскільки іншого майна у ОСОБА_5 немає, а задоволення вказаних позовних вимог порушить її житлові права.

15 липня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до КС «Добробут Полтавщини», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та припинення зобовязання іпотеки, посилаючись на те, що кредитний договір вона не укладала та відповідно кошти в сумі 150 000 грн. не отримувала.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судом вірно встановлено, що кредитний договір № 070131-01К від 31 січня 2007 року укладено сторонами, які мали на це необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені.

Місцевий суд не має жодних підстав вважати, що вказаний правочин суперечить ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Той факт, що кредитний договір було укладено саме ОСОБА_7 підтверджується також листом керуючого відділенням № 34 АБ «Полтава-Банк» за № 0034,001-93 від 06.05.2010 року відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_5 27.02.2007 року сплатила КС «Добробут Полтавщини» 10 540 грн. 41 коп., 04.11.2007 року - 5000 грн., 23.01.2008 року - 25 000 грн., а 02.11.2007 року ОСОБА_6 сплатив 9 210 грн., що також свідчить про виконання умов кредитного , іпотечного договорів та договору поруки.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо того, що кошти за кредитним договором отримував його покійний батько ОСОБА_6, а не ОСОБА_5, оскільки дані твердження не були доведені в ході розгляду справи ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, належними, допустимим та беззаперечними доказами.

За таких обставин, судова колегія суддів дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2011 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2011 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВІРНО: