overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2826/16-ц
Провадження № 2/0203/1063/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

14 червня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права на спадкування за законом.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-неповно викладено обставини, на які позивач посилається в своїй позовній заяві;

-не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для вимог немайнового характеру, внаслідок чого, не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених законом;

-відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Крім того, суд пропонує зазначити приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_3 третьою особою та надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви з викладенням всіх обставини, надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в двох екземплярах, сплатити судовий збір у сумі 551,20 гривень, за заявлену у позовній заяві вимогу немайнового характеру (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на зазначений рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на спадкування за законом залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 527/937/16-ц
провадження № 2/527/360/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яке відбудеться 06 липня 2016 року о 09 год. 40 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 40 хв. 06 липня 2016 року.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 157/215/16-ц Провадження № 22-ц/773/984/16 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 54 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Камінь-Каширської районної державної адміністрації, Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Дошкільний навчальний заклад села Видричі», Відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір. Зазначені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причини його пропуску є поважними. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 24 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 190/1228/15-ц
Провадження №2/190/21/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №190/1228/15ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ «Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ «Гермес» про визнання недійсним договору купівлі-продажу посівів від 10.12.2014 року №9/12/б в частині переходу права користування земельною ділянкою для с/г потреб, визнання недійсною додаткову угоду від 17.01.2015 року №7 до договору оренди землі від 16.08.2006 року №203, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «СФГ Гермес», проведену 25.03.2015 року, та стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в частині сплаченого судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року ТОВ «СФГ «Гермес» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, матеріали справи 27.04.2016 року повернуто до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.158,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ «Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, на 10год 30хв 12 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
Провадження № 2/243/1467/2016
Єдиний унікальний № 243/2471/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«07» червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьова П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований по провулку Свердлова під номером 56 в місті Слов'янськ Донецької області, загальною площею 55,5 кв.м., вартістю 80 300 грн.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,0443 га, розташовану по провулку Свердлова, 56, в місті Слов'янськ, Донецької області, кадастровий номер :01:016:0847.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 червня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2015 по справі № 296/11527/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Позивачка 25.01.2016 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні та просила правильно вказати ім"я дитини «Андрій Валерійович» замість «Андрій Васильович» та зазначити ідентифікаційний код відповідача.

Сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає вирішенню питання.

Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку про обгрунтованість заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та виправляє описку в рішення суду, а саме вказує ім"я дитини, на утримання якої стягуються аліменти - ОСОБА_3, і вказує ідентифікаційний код відповідача, ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у рішенні суду від 17.12.2015 та вказати ім»я дитини, на утримання якої стягуються аліменти ОСОБА_4, і вказати ідентифікаційний код відповідача, ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:00 год. 23 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т. О. Кривчун

П. М. Карнаух
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1206/16-ц
№ пров. 2/697/456/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 24.06.2016 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 740/2092/16-ц
Провадження № 2/740/719/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

15 червня 2016 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, у якій вона просить повернути позовну заяву з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити, повернувши їй позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/2867/15-ц
Провадження № 6/500/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС

головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

тимчасову заборону боржнику виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

За поданням державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником відповідно до виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області виконавчого листа №500/2867/15-ц від 11.03.2016 р. про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості в загальному розмірі 14394,47 грн.

З метою виконання судових рішень просить винести ухвалу про заборону вказаній особі виїздити за межі України до повного погашення боргового зобов'язання.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заборгованість в розмірі 14394,47 грн. підтверджена долученою до матеріалів документацією.

З метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032, перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими обов'язковими реквізитами, як: «Громадянство», «Прізвище, ім'я особи», «Дата народження» (день, місяць та рік).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби стосовно заборони виїзду за межі України ОСОБА_1, - задовольнити.

До повного погашення боргового зобов'язання за виконавчим листом №500/2867/15-ц від 11.03.2016 р., тимчасово заборонити виїзд за межі України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/8626/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою Органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, що діє в інтересах дитини ОСОБА_1, заінтересовані особи комунальний заклад освіти «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 9» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, що діє в інтересах дитини ОСОБА_1, заінтересовані особи комунальний заклад освіти «Дніпропетровський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр № 9» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 219/5625/16-ц
Провадження №2/219/2916/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», оскільки не вказано реєстроване у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місцем її перебування, у випадку відсутності відомостей про таке, не вказано останнє відоме місце реєстрації, проживання, роботи чи місцезнаходження її майна, а відтак не можливо перевірити підсудність справи.

Так, відповідно до ч.9 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик