Справа № 128/3846/14-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

За ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.03.2015 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду від 12.03.2015 року на адресу суду 28.09.2015 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи.

В судове засідання 08.06.2016 року учасники процесу не з`явилися, хоч в установленому порядку повідомлялися про час та місце продовження судового розгляду.

Попередньо через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заявапро призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яку обгрунтовує тим, що експерту ставилися питання про надання варіантів виділу 1/2 частки нежитлових будівель та споруд, а також земельних ділянок, які розташовані по вул. Хмельницьке шосе, 8а в с. Лисогора, Вінницького району Вінницької області і належать на праві спільної сумісної власності сторонам по справі. У висновку експерта надано лише один варіант розподілу майна подружжя, що позбавляє сторін права вибору, а сам запропонований варіант розподілу повністю не влаштовує відповідача. При дачі пояснень з приводу експертного висновку експерт в судовому засіданні пояснив, що можливі й інші варіанти розподілу і в разі необхідності він зможе їх визначити при складенні додаткової експертизи. Тому просить призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну (земельно-технічну експертизу) з метою визначення додаткових (нових) варіантів розподілу майна: нежитлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по вулиці Хмельницьке шосе, 8а в с. Лисогора, Вінницького району Вінницької області; земельних ділянок за кадастровими номерами: :03:005:0054, :03:005:0062, :03:005:0082. Проведення експертизи просить доручити ВВ КНДІСЕ та покласти на відповідача оплату за проведення експертизи.

Попередньо через канцелярію суду надійшла письмова заява від представника позивача з проханням завершити розгляд справи у відсутність позивача та її представника, а також заперечення щодо призначення додаткової чи повторної експертизи, оскільки права відповідача не були порушені, так як і суд, і експерт направляли йому повідомлення про огляд будівлі, але відповідач не з'явився; дорога якість оздоблення приміщення всередині не має ніякого значення для вирішення справи, оскільки позивач відмовилася від сплати їй компенсації відповідачем; посилання представника відповідача на можливість збереження майна як єдиного виробничого комплексу не можна брати до уваги: позивач має право на виділ 1/2 майна в натурі і вона теж зареєстрована як фізична особа-підприємець, і має право здійснювати господарську діяльність у тій частці, яку їй виділить суд.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши подану заяву представника відповідача про призначення додаткової експертизи, врахувавши письмові заперечення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог частин першої-четвертої статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

По даній цивільній справі за клопотанням представника позивача на підставі ухвали суду від 12.03.2015 року була проведена судова будівельно-технічна (земельно-технічна) експертиза.

Згідно ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 12.03.2015 року про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи перед експертом ставилися питання про складення плану та надання варіантів виділу 1/2 частки нежитлових будівель та споруд, які розташовані по вул. Хмельницьке шосе, 8а в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області загальною площею 1127,7 кв.м; 1/2 частки земельної ділянки, яка розташована по вул. Хмельницьке шосе в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, площею 0,7500 га, кадастровий номер :03:005:0054, цільове призначення для комерційних потреб; 1/2 частки земельної ділянки, яка розташована по вул. Л.Українки, 4 в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, площею 0,2448 га, кадастровий номер :03:005:0082, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; 1/2 частки земельної ділянки, яка розташована по вул. Хмельницьке шосе, 8 в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, площею 0,1848 га, кадастровий номер :03:005:0062, цільове призначення для автотехобслуговування.

На виконання ухвали суду від 12.03.2015 року надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи лише з одним варіантом виділу.

Під час допиту в судовому засіданні експерт, який проводив експертизу, пояснив, що можливі й інші варіанти виділу, які він може визначити, але для цього необхідно призначити додаткову експертизу.

Враховуючи те, що у висновку експерта від 28.09.2015 року за результатами проведення на підставі ухвали суду судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи на поставлені перед експертом питання було надано лише один варіант виділу в натурі 1/2 частки майна, що позбавляє сторін права вибору, а проти запропонованого варіанту виділу заперечує відповідач, з пояснень експерта, наданих в судовому засіданні, можливо визначити й інші варіанти виділу, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи задовольнити заяву представника відповідача і призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну (земельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (первинну експертизу проводив експерт ОСОБА_4В.).

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 158, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки майна додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (судову будівельно-технічну експертизу згідно ухвали суду від 12.03.2015 року проводив експерт ОСОБА_4В.).

На вирішення додаткової експертизи поставити питання:

1. Які можливі інші, крім запропонованого проведеною експертизою на підставі ухвали суду від 12.03.2015 року, варіанти виділу 1/2 частки нежитлових будівель та споруд, які розташовані по вул. Хмельницьке шосе, 8а в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області загальною площею 1127,7 кв.м; виділу 1/2 частки земельної ділянки, яка розташована по вул. Хмельницьке шосе в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, площею 0,7500 га, кадастровий номер :03:005:0054, цільове призначення для комерційних потреб; виділу 1/2 частки земельної ділянки, яка розташована по вул. Л.Українки, 4 в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, площею 0,2448 га, кадастровий номер :03:005:0082, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; виділу 1/2 частки земельної ділянки, яка розташована по вул. Хмельницьке шосе, 8 в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, площею 0,1848 га, кадастровий номер :03:005:0062, цільове призначення для автотехобслуговування.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю один місяць з моменту отримання ухвали суду про призначення додаткової експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 128/3846/14-ц та матеріали інвентаризаційної справи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання протягом п'яти днів з часу її проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська