overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", публічне акціонерне товариство "Платінум Банк", публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", публічне акціонерне товариство "ОТП ОСОБА_3", про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу терміну протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У вказаний строк позивач недоліки позову усунула, подавши відповідну заяву.

10 листопада 2016 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6896/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, що дії від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, Арцизький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 4, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, що вони мають право вирішити спір в порядку позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа №642/60/16-ц
Справа № 642/3373/16-ц
Провадження № 2 /642/1274/16
У Х В А Л А

6 червня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1

про внесення змін до договору оренди землі

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016р. о 11год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/234/5516/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2. Призначити судове засідання на 25.01.2017 р., на 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Дядюша О.О., про визнання договорів дарування недійсними внаслідок їх фіктивності,

встановила:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судів попередніх інстанцій.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах, а саме статей 203, 215, 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення заявниця посилається на постанову Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року.

Із огляду на те, що наведені заявницею доводи містять ознаки, які згідно з вимогою передбаченою пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Дядюша О.О., про визнання договорів дарування недійсними внаслідок їх фіктивності.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22ц/778/352/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виборів та референдуму 2015 року недійсними ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки скарга подана з пропуском строку та заявником не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та не сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 надано строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. на належні банківські реквізити та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали судді, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що вона запізно отримала копію оскаржуваної ухвали, що зумовило пропуск строку на її оскарження, проте заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 у повному обсязі не виконала вимоги, зазначені в ухвалі судді від 30 листопада 2015 року, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виборів та референдуму 2015 року недійсними вважати неподаною та повернути її апелянту .

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
"17" листопада 2016 р.
Справа № 628/3838/16-ц
Провадження № 2/628/1553/16р.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

08.11.2016 р. був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 16.11.2016 р.

У відповідності до правил ч.10 ст. 110 ЦПК України дана справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2016 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Купянському міськрайонному суді Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 428/4919/16-ц
Провадження № 22ц/782/644/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Гаврилюка В.К., Яреська А.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі №428/4919/16-ц провадження №22ц/782/644/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з внесенням відповідних записів в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 428/4919/16-ц провадження № 22ц/782/644/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з внесенням відповідних записів в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Виправити описки у рішенні Апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 428/4919/16-ц провадження № 22ц/782/644/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з внесенням відповідних записів в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, замінивши у тексті рішення суду помилково вказану назву відповідача з «Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» на правильну - «Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 594/831/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 27 грудня 2012 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №144.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Двохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 10.00 годин 23 листопада 2016 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 185/4157/16-ц
Провадження № 2/185/2506/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

26 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, щодо надання строку для примирення, строком на чотири місяці.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строком на чотири місяці, по 09 жовтня 2016 року включно.

Повідомити сторони, що наступне судове засідання відбудеться 10 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3