У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення юридичного факту. Мотивуючи заяву тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка та квартира, що підтверджується державним актом та свідоцтвом про право власності на житло. Однак у вищевказаних документах було допущено помилку в частині написання прізвища заявника, тому просить встановити юридичний факт, а саме належності ОСОБА_1 вказаних правовстановлюючих документів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2016 року подана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: заявник всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає у якості сторони по справі (заінтересованих осіб) та в порушення вимог ст.. 120 ЦПК України не надає копії заяви та доданих до такої документів для вказаних сторін; до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. Крім того, заявнику було запропоновано надати суду підтвердження того, що державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, в яких допущено помилку у написані його прізвища, є дійсними, і що організації, які видали документ, не мають можливості внести до нього відповідні виправлення та з якою метою необхідно встановити такий факт.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 24.10.2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

15.11.2016 року на виконання ухвали суду заявник ОСОБА_1 подав до суду квитанцію платіж № від 07.11.2016 року про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. Разом з тим, інші недоліки заяви, які вказані в мотивувальній частині ухвали, заявником не виконані.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що станом на 16.11.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 12.10.2016 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повернути заяву з додатками заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2