overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6988/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Приватного підприємства "Бокуд" ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру та надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

21 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням повернути його позовну заяву до директора Приватного підприємства "Бокуд" ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Приватного підприємства "Бокуд" ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/515/16-ц
№ провадження 2-н/361/57/16
03 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Советське Джанкойського району Кримської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 715/258/16-ц
Провадження № 2/715/197/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.02.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 22.02.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року о 09:40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 643/2463/13-ц
Номер провадження 2-во/643/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за позовною заявою ОСОБА_1 Садиг огли до Харківської міської ради, про визнання права власності, суд - ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2013 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Садиг огли до Харківської міської ради, про визнання права власності задоволено.

15.03.2013 р. Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення, в якому була допущена помилка, а саме в літерації нежитлової будівлі. Замість «Визнати за ОСОБА_1 Садиг огли право власності на самовільно побудовану нежитлову будівлю «Магазин»: приміщення 1, загальною площею 25,7 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Тимурівців №27-А» повинно бути зазначено «Визнати за ОСОБА_1 Садиг огли право власності на самовільно побудовану нежитлову будівлю літ. А-1 «Магазин»: приміщення 1, загальною площею 25,7 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Тимурівців №27-А.»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 року по справі № 643/2463/13-ц, зазначивши в резолютивній частині рішення, а саме абзац четвертий викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 Садиг огли право власності на самовільно побудовану нежитлову будівлю літ. А-1 «Магазин»: приміщення 1, загальною площею 25,7 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Тимурівців №27-А.»

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судових рішень у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівського міськвиконкому про визнання права користування жилим приміщенням, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявниці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, оскільки заявниця не усунула недоліки поданої заяви протягом установленого строку.

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Питання про повернення судового збору вирішується за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір, з наданням оригіналів платіжних документів про сплату судового збору.

Враховуючи те, що заявницею оригінали квитанцій про сплату судового збору не надано, підстави для вирішення питання щодо повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 127/4217/15-ц
Провадження № 2/127/621/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_3, про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Відповідно до ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд, прийшов до висновку про поновлення судового розгляду, зважаючи на необхідність залучення процесуального правонаступника ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.07.2015 року ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.37,195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Залучити до участі в справі процесуального правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 03 березня 2016 року на 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/884/16-ц
№ провадження 2-н/624/37/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 24 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (далі-заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 25144 грн. 89 коп. із ОСОБА_1 (далі-боржник),-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.02.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/142/16-ц), що надійшла до суду 01.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.03.2016 року на 09:10 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/90/16
в справі №760/3243/16-ц
22 лютого 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Кучерина Ю.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/2231/16
ун. № 759/1874/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення заставного майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення заставного майна з під арешту.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1304/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 січня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 22.02.2016 року. Однак, належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не зявився.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
Справа №296/9392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (далі ПрАТ «Азовелектросталь») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року,

керуючись ст. 307,308,31-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_2