overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 17 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі ПАТ «Регіон-Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 377/55/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю, -

УСТАНОВИВ:

23 січня 2016 року позивач подала до суду названу позовну заяву з вимогами про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання за нею права власності на ? частину транспортного засобу марки MITSUBISHI Lanser, номерний знак НОМЕР_1, що є обєктом права спільної сумісної власності, набутого за час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, зареєстрованого на імя ОСОБА_3.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали від 8 лютого 2016 року подана заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом отримано відомості про зареєстроване в установленому порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 121, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Витребувати з Славутицької міської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлого ОСОБА_3 № 91/2015 для огляду в судовому засіданні.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 14 березня 2016 року о 9 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел
Справа № 452/346/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 25 травня 2007 р., який зареєстрований у виконавчому комітеті Рудківської міської міської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 13 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1). Від спільного життя подружжя дітей не має.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнього життя у них не склалося, перестали розуміти один одного, почали виникати все частіше сварки, скандали, не підтримують подружніх відносин. Просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив суд слухати справу у його відсутності. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, згідна з його задоволенням.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 25 травня 2007 року у виконавчому комітеті Рудківської міської міської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 13 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1).

Від спільного життя подружжя дітей не має.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень відповідача та матеріалів справи, вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 25 травня 2007 року у виконавчому комітеті Рудківської міської міської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 13 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа №545/1422/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви представника АТ «ПроКредит Банк» про перегляд заочного рішення від 28.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсними рамкової угоди та укладених в її межах договорів про надання траншу, договору застави рухомого майна, договору поруки та зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсними рамкової угоди та укладених в її межах договорів про надання траншу, договору застави рухомого майна, договору поруки та зняття обтяження.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника АТ «ПроКредит Банк» про перегляд заочного рішення від 28.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсними рамкової угоди та укладених в її межах договорів про надання траншу, договору застави рухомого майна, договору поруки та зняття обтяження.

Призначити заяву до судового розгляду на 18.02.2016 року на 10:30 год.

Зупинити примусове виконання заочного рішення суду від 28.12.2015 року по цивільній справі № 545/1422/15-ц до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач зазначену ухвалу отримав 15 січня 2016 року, у встановлений терміни позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: 119,120,121, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 185/1250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29.03.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29.03.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/660/16-ц Провадження № 2/591/871/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №: 343/379/16-ц
Провадження №: 2/0343/268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода " до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Кредитної спілки "Християнська злагода " до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

КС «Християнська злагода», в позовній заяві заявила клопотання та просить звільнити їх від сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви КС «Християнська злагода» перебуває у важкому матеріальному стані, оскільки у Галицькому відділі ДВС Львівського міського управління юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення коштів з КС"Християнська злагода на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 18 342 782,17 гривень ,в результаті чого арештовані всі поточні рахунки кредитної спілки,які відкриті у фінансово-кредитних установах. НА рахунках і в касі КС кошти відсутні ,а тому спілка є неплатоспроможною і не може здійснювати будь-які оплати ,в тому числі оплату судового збору, що підтверджується листом начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ - ОСОБА_3 від 21 січня 2014 року №641, який додається до позовної заяви.

Відповідно до змісту ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на вищенаведене, а саме наявність ряду доказів, що підтверджують скрутне матеріальне становище КС «Християнська злагода», вважаю за можливе відстрочи їм сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання КС «Християнська злагода» про звільнення їх від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити КС «Християнська злагода» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у справі № 343/379/16-ц за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода " до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03.03.2016 року 9.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
14.11.2016 Справа № 337/1938/16-ц
Пров. №2/337/1858/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та відновлення права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та відновлення права власності на квартиру.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач та її представник проти задоволення заяви не заперечують.

Третя особа у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та відновлення права власності на квартиру залишити без розгляду.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2016 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

17.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 26.02.2016 року.

Явку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати обов'язковою.

Направити заінтересованим особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з заявою, запропонувати їм подати в строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 592/214/16-ц
Провадження № 2/592/675/16
УХВАЛА

про витребування доказів

10 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Позивач ОСОБА_1, просить в порядку витребування доказів згідно з ст.137 ЦПК України витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з листопада 2011 року по грудень 2011 року включно, та з 01 січня 2012 року по серпень 2012 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ в м. Сумах (40000, м. Суми, пл. Покровська, 2) інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з листопада 2011 року по грудень 2011 року включно, та з 01 січня 2012 року по серпень 2012 року включно.

Суддя О.А. Котенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

2. Призначити судове засідання на 14.11.2016 р., о 16 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 369/4093/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1699/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, скасування довідок-розрахунків заборгованості по сплаті аліментів та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1