АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4948/14-ц Номер провадження 22-ц/786/750/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

судді: Гальонкіна С.А., Лобов О.А.

при секретарі Шевченко І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» про скасування ,як незаконного, наказу про застосування дисциплінарного стягнення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано наказ Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної компанії «Нафтогаз України» № 169 від 26 серпня 2014 року про оголошення догани ОСОБА_2, начальнику Регіонального управління «Харківавтогаз» ДП «УКРАВТОГАЗ», як незаконний.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На рішення суду апеляційну скаргу подало Дочірнє підприємство «УКРАВТОГАЗ», прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 з 08 червня 2010 року працював на посаді начальника Регіонального управління «Харківавтогаз» Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної компанії «Нафтогаз України».

20 грудня 2013 року наказом підприємства №167 «Про визначення уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції на виконання доручення НАК «Нафтогаз України» від 17 жовтня 2013 року №3866/5-13 та Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», було затверджено Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції в ДП «УКРАВТОГАЗ» та визначено уповноважену особу начальника Управління економічної безпеки ОСОБА_3

Згідно наказу від 08 квітня 2014 року Дочірнього підприємства УКРАВТОГАЗ» НАК «Нафтогаз України» № 47 «Про субєктів декларування», затверджено перелік осіб, які є субєктами декларування в ДП «УКРАВТОГАЗ» відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також зобовязано вказаних в переліку осіб до 01 травня 2014 року надати Уповноваженій особі належним чином заповнені декларації встановленої форми про майно, доходи та витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік .

Позивач ОСОБА_2 до 01 травня 2014 року декларації про майно, доходи та витрати і зобовязання за 2013 рік не подав.

11 червня 2014 року Уповноважена особа звернулась до директора підприємства з повідомленням про порушення позивачем п.2 Наказу № 47 від 08 квітня 2014 року, а саме порушення строків надання декларації та прийняття відповідного рішення з приводу зазначених порушень.

Наказом Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» №169 від 26 серпня 2014 року ОСОБА_2, начальнику Регіонального виробничого управління «Хаврківавтогаз» оголошено догану за невиконання п.2 наказу № 47 від 08 квітня 2014 року ДП «УКРАВТОГАЗ» «Про субєктів декларування».

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» субєкти декларуванняце особи, зазначені в пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 Закону «Про засади запобігання та протидії корупції», вони зобовязані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру.

Місцевий суд дав належний аналіз Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», в якому дано вичерпний перелік субєктів декларування, який розширеному тлумаченню не підлягає, та з урахуванням того, що Дочірнє підприємство не наділено публічними повноваженнями і є комерційним, його основною метою функціональної діяльності є отримання прибутку, прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач не є державним службовцем і не є субєктом декларування і на нього не може накладено дисциплінарне стягнення за неподання декларації.

Крім того, було встановлено судом, що на час винесення стягнення ОСОБА_2 посади уповноваженого по боротьбі з корупцією на Дочірньому підприємстві «УКРАВТОГАЗ» НАК» «Нафтогаз України» не існувало.

Згідно ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Місцевий суд вірно встановив, що позивач ОСОБА_2 про своє порушене право дізнався в судовому засіданні 22 жовтня 2014 року при розгляді іншої цивільної справи, тому прийшов до вірного висновку, що позивачем станом на 14 листопада 2014 року не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І. Акопян

Судді С.А.Гальонкін

ОСОБА_4