overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5179/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8169,38 грн.; інфляційні кошти в розмірі 1487,16 грн. і 3% річних в розмірі 164,69 грн., всього 9821,23 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

01.06.2016 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 09.06.2016 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 на 09 год. 30 хв. 22.06.2016 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 08.06.2016
ЄУ № 420/769/16-ц
Провадження №2/420/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 15 червня 2016 року на 16-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 16-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/351/16-ц
Номер провадження: 2/156/178/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17 червня 2016 року о 09:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/2954/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3294/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 236/825/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року справу було відкладено на 23 травня 2016 року та визнано обов'язковою явку представника позивача. Належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не прибув. Ухвалою суду від 23.05.2016 року повторно було визнано обов'язковою явку представника позивача, судове засідання було відкладено на 07.06.2016 року. На зазначену дату представника позивача до суду також не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідача ОСОБА_1 (який зареєстрований у м. Донецьку) не було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Також, ухвалою суду від 26.04.2016 року представника позивача суд зобов'язав надати розрахунок суми заборгованості у розмірі 54945,39 грн. станом на 17.03.2016 року, а саме зазначити: заборгованість за кредитом; заборгованість по процентам за користування кредитом; заборгованість по комісії за користуванням кредитом; розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, оскільки суд позбавлений можливості перевірити вказані позовні вимоги у зв"язку з посиланням позивача на рішення суду від 25.01.2016 року.

У зв'язку з тим, що представник позивача тричі не прибув до суду, та не надав відповідного розрахунку, суд не має змоги отримати роз"яснень з цього приводу.

З метою належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

У зв'язку з вище викладеним, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08:00 год. 23 червня 2016 року в приміщенні Краснолиманського міського суду, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача.

Позивача зобов"язати надати суду відповідний розрахунок заборгованості.

Запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 587/975/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 15 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з вересня 2015 року, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з*явилась від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 2007 року, який зареєстрований у Запорізькій сільській раді Веселівського району Запорізької області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують з вересня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року у Запорізькій сільській раді Веселівського району Запорізької області, актовий запис № 03.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 ( п*ятсот п*ятдесят одну) гривню 20 копійок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 591/2928/16-ц Провадження № 2-н/591/502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 752/8031/16-ц
Провадження № 2/752/3890/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним частини правочину,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним частини правочину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним частини правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 21 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 324/936/16-ц
Провадження № 2/324/470/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 08.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник - ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник - ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник - ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і призначити попередній розгляд справи на 04.07.2016 року на 15-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 04.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 161/6531/16-ц
Провадження № 2/161/2675/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" 18.05.2016року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19 травня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують оплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 584/629/16-ц
Провадження № 4-с/584/3/16
УХВАЛА

14.06.2016 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Путивльського РУЮ ОСОБА_3, яку обґрунтовує тим, що 08 листопада 2012 року Путивльським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. На підставі даного виконавчого листа 07 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження №44980239. 24 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Путивльського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки дана постанова винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить визнати дії старшого державного виконавця незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа та зобовязати ВДВС Путивльського РУЮ повноцінно провести виконавчі дії.

14 червня 2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про залишення їх скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 408/2253/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєв Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява, в якій він просить зупинити провадження у цій справі, посилаючись на те, що він з 25 січня 2016 року знаходиться на амбулаторному лікуванні, хворіти буде певний час.

Позивач та її представник були проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думки сторони позивача, суд вважає заяву відповідача такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дійсно, згідно частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Вказана норма закону передбачає право суду зупиняти провадження у справі у випадку хвороби сторони тільки, якщо ця хвороба буде перешкоджати її явці до суду протягом тривалого часу.

Із довідки, наданої відповідачем, йдеться, що останній насправді з 25 січня 2016 року знаходиться на амбулаторному лікуванні у Старобільській лікарні з діагнозом гіпертонічна хвороба. Строк лікування в ній не зазначений.

З огляду на те, що у медичній довідці відсутні дані, що відповідач не зможе зявлятись до суду протягом тривалого часу, у суду немає підстав зупиняти провадження у справі, а тому заяву відповідача слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/4324/15-ц
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, ЦПК України, ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для розгляду скарги призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.06.2016
Справа № 234/7101/16-ц
Провадження № 2-о/234/561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про усиновлення, по цивільному провадженню №2о/234/561/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усиновлення.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усиновлення.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-00 годину 06 травня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна