overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1861/15-ц
Провадження № 2/645/557/16
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року Фрунзенський районни й суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01 червня 2016 року справа була повернута до суду з повідомленням про те, що експертиза № 2988 знята з виконання, у звязку із ненадходженням до ХНДІСЕ коштів на виконання дослідження.

Ухвалою суду відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав копію квитанції від 07.06.2016 року про оплату експертизи № 2988 та просив направити справу до ХНДІСЕ для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним матеріли справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення експертизи згідно ухвали суду від 02 березня 2016 року.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення експертизи згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 16 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська товарна біржа, орган опіки та піклування - управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності на частину квартири та визнання коштів спільними, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалиапеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська товарна біржа, орган опіки та піклування - управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності на частину квартири та визнання коштів спільними. Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/1247/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 755/189/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київської області про усиновлення повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київської області про усиновлення повнолітньої дитини.

Судом було постановлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які являються батьком та сином заявника, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаних фізичних осіб.

Заявник та заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залучення до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості заінтересованих осіб не заперечували.

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київської області в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 235 ЦПК України, вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 235, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київської області про усиновлення повнолітньої дитини у якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 609/646/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи№609/645/16-ц від 09.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач представив суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 до відкриття провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про визнання права власності на спадкове майно на спадкове майно з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/5172/16-ц
Провадження № 2/750/1748/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 22.06.2016 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1372/16-ц
Провадження №2/541/717/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.

Розяснити відповідачу право в строк до 9 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/3946/16-ц
Провадження №2/524/1593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

27 травня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 30 травня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ «АктаБанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ «АктаБанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 20 хв. 21 червня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 червня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/1884/16-ц
Провадження № 2/520/3613/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою Приморського ВДВС ОМУЮ № б/н від 28.08.2003 року; квартири АДРЕСА_2, накладеного постановою Приморського ВДВС ОМУЮ № б/н від 28.08.2003 року; обтяження на все майно, реєстровий номер обтяження 8184391.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.07.2016 року на 11.30, до судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/734/670/16 Справа № 734/1871/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, яку передано судді Анохіну А.М.

Ухвалою від 02.06.2016 розєднано цивільну справу за вказаним позовом у самостійне провадження вимоги позивача про визначення місця проживання малолітньої дитини, та на підставі чого, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено автоматичний розподіл цивільної справи.

06 червня 2016 року цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини передано судді Анохіну А.М.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Селище міського типу ОСОБА_3 області територіально відноситься до Макарівського районного суду Київської області.

Оскільки місце фактичного проживання відповідача (АДРЕСА_1) не відноситься до Козелецького районного суду Чернігівської області, вбачається необхідним передати справу на розгляд за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини передати на розгляд за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 388/324/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(резолютивна частина)
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму боргу за договором позики в сумі 18 492,00 грн. та судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/2724/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 р. до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою в порядку окремого провадження, в якій просять встановити факт народження дитини дівчинки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Макіївка Донецької області у матері: громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та батька: громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Статтею 256 ЦПК України передбачений розгляд судом в порядку окремого провадження справ про встановлення факту, зокрема, народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження (п.7 ч.1).

У відповідності до вимог частини 1 статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

- Окрім свідоцтва про народження дитини «Мезенцевої Еліни Олександрівни», 27.11.2014 р., Серії І-НО №625215 від 05.12.2014 р. заява не містить зазначення доказів на підтвердження факту народження заявницею 27.11.2014 р. дитини жіночої статі. Такими доказами у даному випадку можуть бути покази свідків, медична документація заявниці під час вагітності, довідки педіатра про огляд новонародженої дитини, тощо.

За наведених обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявникам для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/1343/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення представник КП «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

призначити до розгляду

на 01 . 03 . 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді: