overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/281/16-ц
Номер провадження 2/573/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 березня 2016 року о 13 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 06 березня 2008 року в м. Білопіллі Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 грудня 2016 року о 09 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6449/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В. Справа № 359/4130/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 526/341/16-ц
Провадження № 2/526/258/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/738/16-ц
Провадження № 2/553/386/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 14 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2215/16-ц
Провадження № 2-о/689/668/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 10 хв. 18 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
справа № 208/6641/16-ц
провадження № 2-н/208/536/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3759 (три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 38 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 10.2013 р. по 10.2016 р.;
- 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Сурженко /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія », 3-я особа: Акціонерний комерційний банк « Східно-Європейський банк » про захист прав споживача, визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа, де позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 64/2008 від 05.08.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком « Східно-Європейський банк» та ОСОБА_1; визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Акціонерним комерційним банком « Східно-Європейський банк» та ОСОБА_3 05.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3878.

За ухвалою суду від 24.10.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування для огляду матеріалів кредитної справи.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення цього клопотання, але вказав, що матеріали кредитної справи, а саме: оригінал кредитного договору та договору іпотеки з усіма додатками може бути надано тільки на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду у Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія » оригінал кредитного договору та договору іпотеки з усіма додатками до цих договорів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 758/1920/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення апеляційної скарги по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року було задоволено.

10 серпня 2016 року ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 11 жовтня 2016 року ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року не підлягає оскарженню, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу від 20 вересня 2016 року повернути ОСОБА_3

На підставі наведеного, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року повернути ОСОБА_3, діючому в інтересах ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
25.11.2016 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2/644/630/16
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічними позовами: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення; ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення; ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною завою та просила визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Зазначила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом тривалого часу не мешкають за вказаною адресою, їхніх особистих речей в квартирі немає, за комунальні послуги не сплачують, відносин не підтримують.

25 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Позивачка ОСОБА_1 підтримала зазначене клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач втратив інтерес до своїх вимог, в звязку з чим необхідно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 310/499/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з 26 лютого 2014 року по 09.05.2014 року перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути з відповідача кошти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач надала до суду заяву про підтримання позовних вимог в розмірі та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав частково в розмірі 400 грн..

Аналізуючи докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 180 та ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину по досягненню нею повноліття. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що за час перебування сторін у цивільному шлюбі, у них народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивача, дитина проживає з матір'ю, що підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сім'ї від 19.01.2016 року.

Враховуючи викладене, виходячи з матеріального становища позивача та дитини, матеріального становища відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дати звернення позивача до суду до повноліття дитини.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.3-6, 11, 57-62, 64, 81, 88, 212-215, 223, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Бердянськ Запорізької області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Бердянськ Запорізької області, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 25 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривня 20 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддО. В. Парій
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/1104/16
Провадження № 22-ц/778/4683/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року залишено без руху для направлення до апеляційного суду Запорізької області доказів на підтвердження дати отримання копії ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 275,60 грн. надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали судді від 18 жовтня 2016 року була направлена на адресу ОСОБА_1, зазначену в апеляційній скарзі.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, докази отримання копії ухвали судді від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно надіслати ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: Л.В. Пільщик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21030/15-ц

Провадження № 2/638/1469/16

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 01.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: