overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/6898/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/776/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Бездітко В.М.,

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди завданної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 239/167/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1091/2016
Єдиний унікальний номер 239/167/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1091/2016
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф.
Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

08 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року

скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1881/16-ц
Справа № 554/1881/16-ц
Провадження №2/554/1537/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 жовтня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської Ради.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Рядок №
Номер справи 623/321/16-ц
Номер провадження 2/623/342/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 584/630/16-ц
Провадження № 4-с/584/4/16
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10.06.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», субєкт оскарження державний виконавець Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи Путивльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Представник скаржника звернулася до суду зі скаргою в якій просила визнати дії державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.03.2016 у виконавчому провадженні № 44980443, зобов'язати державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання листа №2/1814/205/2012 від 08.11.2012.

До судового розгляду справи представник скаржника звернулася до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», субєкт оскарження державний виконавець Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи Путивльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа залишити без розгляду.

2. Розяснити представнику скаржника, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/2866/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/4351/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

10 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору покури недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору покури недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 червня 2016 року о12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/7229/14-ц
Провадження №2/333/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/7229/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкову С.С., у звязку з його упередженим відношенням, посилаючись на те, що суддя відмовляє у задоволенні його клопотань про призначення судової економічної експертизи і надання часу для підготовки обґрунтованих контррозрахунків.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У ст.20 ЦПК України передбачені правові підстави для відводу судді.

Правових підстав для відводу судді Тучкова С.С. і даних, які викликали б сумнів у його об'єктивності та неупередженості, суд не вбачає. Обставини, передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, відсутні. Заява представника відповідача про відвід судді ґрунтується лише на його припущеннях.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Київська Русь" до ХАЧХАРДЖИ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10.06.2016року на 11.00годину у приміщення Подільського райсуду м.Київа для проведення в режимі відеоконференції за їхнім клопотанням представник позивача не з'явився, хоча повідомлялись за два місяці до слухання справи, натомість прислали суду клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки представник не може з'явитися до суду м.Київа для проведення відеоконференції, оскільки суд апеляційної інстанції не розглянув їхню апеляцію на рішення Волноваського райсуду по справі між ними же (тіж самі сторони і спір про стягнення заборгованості по кредитному договору). При цьому позивач доказів поважності не явки в судове засідання вчергове суду взагалі не надав, тим більше, що саме за клопотанням позивача ухвала суду по цій справі про зупинення провадження по справі саме до розгляду іншої цивільної справи, була скасована за скаргою позивача.

При цьому представник позивача вчергове просить розглядати справу у режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ вул. Хорива 21).

Суд вважає, що слід перенести розгляд справи, повідомивши позивача, що у разі чергового неявки іхнього представника справа буде залишена без розгляду, оскільки позивач навмисно затягує розгляд справи, жодного разу до суду за викликом не з'явився ні у Волноваський райсуд, ні у Подільській райсуд м.Київа для участі в засіданні в ріжимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд справи на 09.08.2016року на 10.00години, про що повідомити сторони, розглядати вказану справу в режимі відеоконференції на вказаний день і час.

Доручити Подільському районному суду в м. Києві( 04071, м.Київ вул. Хорива 21) забеспечити проведення відеоконференції по справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ХАЧХАРДЖИ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернекння стягнення на предмет іпотеки.

Копію данної ухвали направити до Подільського районного суду в м. Києві.

Роз'яснити позивачу, що у разі чергової неявки представника позивача, справа буде залишена без розгляду, оскільки позивач навмисно затягує розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/1019/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди «Олімп» Фізкультурно-спортивного товариства «Україна», треті особи: Центральна рада Фізкультурно-спортивного товариства «Україна», Управління сім'ї, молоді та спору Департаменту освіти і науки, молоді та спорту м. Києва, про захист трудових та матеріальних прав, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди «Олімп» Фізкультурно-спортивного товариства «Україна», треті особи: Центральна рада Фізкультурно-спортивного товариства «Україна», Управління сім'ї, молоді та спору Департаменту освіти і науки, молоді та спорту м. Києва, про захист трудових та матеріальних прав- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя,- І.В. Белоконна
Дата документу Справа №
№22ц/778/1467/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення представник ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 . 03 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №291/564/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.06.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 466/347/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.01.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.197,130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 15 годину 40 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/2827/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Галоцької сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справав якій позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою:с.Палло, вул..Головна, 59, в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення в даній цивільній справі може вплинути на її права або обов'язки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Галоцької сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, - в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4