№ провадження 2/646/1057/2016
Справа № 646/4557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.16р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортні засоби,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), ОСОБА_1С, подала до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на наступне рухоме майно,

-TOYOTA RAV 4 (2002), колір сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову JTEHH20V100167014, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію EIC 277405 від 30.12.2004 року,

-LEXUS LS460L (2007), колір чорний, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузову JTHGL46F785025497, державний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію АХС 108348 від 14.05.2008 року,

-HONDA NC 700 (2013), колір чорний, номер двигуна НОМЕР_5, номер шасі JH2RC63L7DK100007, державний номер НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію САТ 027517 від 13.07.2013 року,

-HYUNDAI VELOSTER (2012), колір жовтий, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузову КМНТС61СВDU138857, державний номер НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію САТ 490161 від 24.12.2013 року,

-MERCEDES-BENZ GL500 (2008), колір сірий, номер двигуна НОМЕР_9, номер кузову WDC1648861A445551, державний номер НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію АХС 160672 від 18.11.2008 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що у ОСОБА_3 є підстави вважати, що невжиття таких заходів призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки відповідач ухиляється від добровільного врегулювання питання щодо поділу спільних транспортних засобів. Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 раніше мав наміри на відчуження транспортних засобів без згоди ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява представника позивача за зустрічним позовом не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є арешт майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проте, інформація УДАІ ГУМВС України в Харківській області про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_2 за період часу з 01.01.2003 по 01.03.2014 року, надана станом на 14.04.2015 року, тобто давність цих відомостей більш, ніж рік, в той час, як актуальних відомостей про власників вищевказаного рухомого майна, на яке просить накласти арешт представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), суду не надано.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортні засоби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.