overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1377/16-ц
Провадження № 2/451/569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родючий Лан" про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди землі.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родючий Лан" про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди землі. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 23 листопада 2016 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 340/431/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2193/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бистрецької сільської ради, треті особи на стороні відповідачів: Верховинський районний відділ Держземагенства, Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" про визнання незаконними та скасування рішення Бистрецької сільської, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" виправити помилки у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 30 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 30 серпня 2015 року призначено до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

В ухвалі суду від 08 листопада 2016 року судом виявлено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2016 року внести в судове засідання та призначити до розгляду на 01.12.2016 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Суддя Василишин Л.В.
Провадження № 2/761/6021/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 173186 /сто сімдесят три тисячі сто вісімдесят шість/ грн. 89 коп.; судовий збір у розмірі 1731 /одна тисяча сімсот тридцять одна/ грн. 87 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 209/1279/16-ц
Провадження № 2-о/209/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту народження.

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кіровоград від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: Україна, АДРЕСА_1, відомості про батька зазначити відповідно статті 135 Сімейного кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/3034/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Управління капітального будівництва « до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Управління капітального будівництва « до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном / справа № 363/ 3034 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 12-00 год. 19 грудня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Провадження №2-н/751/475/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 8 595 (вісім тисяч пятсот девяносто пять) грн 45 коп заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/16977/16-ц

провадження № 2/521/5760/16

14 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 16 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження № 4-с/761/399/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко Олег Петрович на дії, постанову про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року скаргу задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року скасовано, питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 17.01.2017 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/546/16-ц
Провадження № 2/234/1138/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 січня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.06.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №576/2177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області, державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Машівської виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області»

- про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Машівської виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області» 2067 грн. майнової шкоди, яка складається з втраченого заробітку за період з 26.08.2015 р. по 26.02.2016 р., та 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судове засідання відповідачі не зявилися, але державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Машівської виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області» звернулося до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Машівським районним судом Полтавської області, посилаючись на неможливість прибуття до суду його представника адвоката ОСОБА_2 Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку позивача, який послався на розсуд суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і таке питання вирішується судом не пізніше як за пять днів до дня проведення такого засідання. Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача (державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Машівської виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області») є с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області й той виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні, то суд вважає необхідним провести його в режимі відеоконференції з Машівським районним судом Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Машівської виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області, державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Машівської виправної колонії управління ДПтС України в Полтавській області» про відшкодування майнової та моральної шкоди в режимі відеоконференції з Машівським районним судом Полтавської області в судовому засіданні, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв. Копію даної ухвали негайно направити для організації її виконання голові Машівського районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Машівка, вул. Незалежності, 116.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5253/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

На підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Сімя ОСОБА_2 та моя сімя майже 20 років знаходишся в дружніх стосунках, тому з метою виключення обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, я, суддя Петягін В.В., повинен заявити себе самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Петягіна Вадима Васильовича по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Бердянського міськрайонного суду для визначення судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3558/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 626/295/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

07 червня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Соломея АТ' про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Соломея АТ' про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 50 хв. 14 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 285/1747/15-ц>

провадження № 2-во/285/35/15

11 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………Свицької Л.Й.

секретар…………………………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року (далі рішення) позовна заява ОСОБА_3 була задоволена.

27.10.2016 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зокрема в тексті рішення зазначити її прізвище, як «Сажнєва» замість «Сажнева».

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при постановлені рішення судом було допущено описку, а саме зазначено в тексті рішення прізвище позивача, як «Сажнева», в той час коли згідно матеріалів справи «Сажнєва», суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року по цивільній справі 285/1582/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,замінивши в тексті рішення прізвище позивача з «Сажнева» на «Сажнєва».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й.Савицька
Провадження 2/127/6538/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 0,0210 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також на ? частку земельної ділянки, площею 0,0002 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована по АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: