УХВАЛА

Іменем України

25.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання додаткового рішення суду від 11.02.2014 року у цивільній справі № 2/465/2236/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Житлово-будівельного кооперативу № 126 про зобовязання відповідача знести самочинне будівництво та привести квартиру і технічний поверх у попередній стан та стягнення судового збору, суд,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про поворот виконання додаткового рішення суду від 11.02.2014 року у цивільній справі № 2/465/2236/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Житлово-будівельного кооперативу № 126 про зобовязання відповідача знести самочинне будівництво та привести квартиру і технічний поверх у попередній стан та стягнення судового збору.

У своїй заяві покликається на те, що 20.08.2014 року на підставі додаткового рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.02.2014 року було видано виконавчий лист № 2/465/2236/13, яким зобовязано його знести самовільне будівництво у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 63/92, привести квартиру і технічних поверх до попереднього стану та стягнути із нього на користь позивача 291,90 грн. судового збору.

Про додаткове рішення йому стало відомо 11.03.2015 року.

Постановою від 08.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44614125, копію якої ним отримано 15.09.2014 року. В той же день, ним було відправлено у ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ заяву про оскарження даної постанови із копією довідки про інвалідність 2 групи.

Однак, як виявилось згодом, виконавчою службою було накладено на нього штрафні санкції. Зокрема, вважає, що із нього незаконно стягнуто на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 291,90 грн., а на користь Галицького ВДВС ЛМУЮ 87,74 грн. на проведення виконавчих дій; та 29,19 грн. виконавчого збору.

За захистом своїх прав заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, який ухвалою від 20.01.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, скасував додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25.06.2015 року, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, вважає, що кошти сплачені ним підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, згідно приписів ч. 2 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання може вирішуватися судом, якому передано справу на новий розгляд лише при ухваленні рішення за результатами нового судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи.

Станом на дату звернення заявника із заявою про поворот виконання, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 районним судом м. Львова здійснюється судовий розгляд, судове рішення ще не постановлялося.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про поворот виконання є передчасною, відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання додаткового рішення суду від 11.02.2014 року у цивільній справі № 2/465/2236/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Житлово-будівельного кооперативу № 126 про зобовязання відповідача знести самочинне будівництво та привести квартиру і технічний поверх у попередній стан та стягнення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4