overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2028/16-ц
Провадження № 2-о/553/39/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Кротенківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановочого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року заявник ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Кротенківська сільська рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановочого документу .

18 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

27 травня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Кротенківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановочого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08 червня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 333/1393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування.

13.04.2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

25.05.2016 року до суду надійшла виконана судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування та призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1203/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 22.06.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/203/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Ляшенко М.А

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування вимог якої зазначено, що в ОСОБА_1 державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції просить видати дублікат виконавчого листа № 2-5361 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який видано Жовтневим районним судом м. Луганська 06.10.2008 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як оригінали документів знаходяться на тимчасово окупованій території і можливості їх вивезення на території України відсутні .

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -задовольнити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-5361 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який видано Жовтневим районним судом м. Луганська 06.10.2008 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 11 липня 2008 року і до повноліття дитини.,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко
Ухвала

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 04 травня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 07 червня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/6649/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9506/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 345/1480/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіКардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новицька сільська рада про встановлення факту ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Новицька сільська радапро встановлення факту .

Призначити відкрите судове засідання на 10.30 год. 10.05.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 574/654/16-ц
Провадження 2/574/210/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 22.06.2016 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1991/16-ц
Провадження № 2/487/1382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, та виділ частки у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, та виділ частки у натурі.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, та виділ частки у натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У х в а л а

07 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київська універсальна біржа, про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 1,2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначеними рішеннями суди не вирішували питання про права, свободи чи обов'язки заявника, ні яким чином не порушують, змінюють чи припиняють їх. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа 519/918/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №2-546/2010,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №2-546/2010.

16.11.2016 року до Южного міського суду Одеської області від заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №2-546/2010, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №2-546/2010 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 766/4566/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

секретаря: Кованої В.А.

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Голдракс» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ТОВ «Голдрас» до ТОВ «Неотракс», ТОВ «Салма», ТОВ «Авангард Систем» , ОСОБА_3 , Шмідт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Фірма Акант+К», ТОВ «БВВ Люкс» , Черкаське РУЮ Черкаської області , ВДРЮО та ФОП Херсонської міської ради про визнання правочинів не дійсними та змін до установчих документів ,

встановив:

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року судом було задоволено позовні вимоги позивачів .

Однак в установчій частині рішення(ухвали ) судом було допущено описку в частині назви суду , замість назви Херсонський міський суд Херсонської області зазначено Комсомольський районний суд м. Херсона , у звязку з чим судом в порядку ст. 219 ЦПК України було постановлено на розгляд вказане питання .

Сторони до судового засідання не зявились, про місце , день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправити допущену у судовому рішенні описку в частині назви суду яким було розглянуто вказану заяву.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні(ухвалі ) від 07 червня 2016 року ухвалену за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Голдракс» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ТОВ «Голдрас» до ТОВ «Неотракс», ТОВ «Салма», ТОВ «Авангард Систем» , ОСОБА_3 , Шмідт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Фірма Акант+К», ТОВ «БВВ Люкс» , Черкаське РУЮ Черкаської області , ВДРЮО та ФОП Херсонської міської ради про визнання правочинів не дійсними та змін до установчих документів.

Вказати що: заява розглянута Херсонським міським судом Херсонської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9388/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 5/6 часток квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Суддя:
справа № 208/576/16-ц
№ провадження 2/208/1248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.