Справа № 140/1269/16-ц Провадження № 22-ц/772/2916/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 58 Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Іващук В.А., Якименко М.М.

при секретарі Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позов, мотивуючи його тим, що рішенням Немирівського районного суду від 26 листопада 2015 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL ASTRA 1.41 тип легковий-комбі, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 11 червня 2011 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на цей автомобіль.

Із метою перереєстрації зазначеного транспортного засобу з колишнього власника ОСОБА_3 на себе ОСОБА_2 звернувся до територіального сервісного центру 0544 у м. Тульчині Вінницької області, де йому було повідомлено про накладення арешту на зазначений автомобіль.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про зняття арешту з автомобіля до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та отримав лист, яким йому було відмовлено у знятті арешту з автомобіля та роз'яснено порядок зняття арешту з майна, яке належить іншій особі, а не боржнику.

Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_2 просив звільнити з-під арешту вказаний автомобіль.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року позовні вимоги до ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду, до інших відповідачів позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріально та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення суду таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Немирівського районного суду від 26 листопада 2015 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL ASTRA 1.41 тип легковий-комбі, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 11 червня 2011 року. Визнано право власності на цей автомобіль за ОСОБА_2

Із відповіді начальника ВПВР УДВС Сускова А.О. № 1987/02.2-27/2 від 16.03.2016 року, наданої на запит ОСОБА_2, вбачається, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 45717541 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-банк». Постановами державного виконавця від 13 червня 2014 року та від 8 травня 2015 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3, у тому числі і на вказаний вище автомобіль.

Задовольняючи позовні вимоги, суд, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст. 61 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виходив із того, що обставини визнання дійсним договору купівлі-продажу від 11 червня 2011 року та визнання за позивачем на цій підставі права власності на автомобіль, встановлені вказаним вище рішенням, яке, як зазначено на його копії (а.с. 9), набрало законної сили 8 грудня 2015 року, тому ці обставини доказуванню не підлягають. Арешт на майно ОСОБА_3 був накладений вже після відчуження ним автомобіля, чим порушено права позивача.

Однак, із такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки, як на доказ виникнення у ОСОБА_2 права власності на автомобіль, суд посилається на рішення Немирівського районного суду від 26 листопада 2015 року, хоча ці обставини й встановлено, однак рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 9 вересня 2016 року дане судове рішення скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль відмовлено.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 61 ЦПК України).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки ОСОБА_2 не довів, що він у встановлений законом спосіб набув право власності на спірний автомобіль до накладення на нього арешту, тобто обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, тому у задоволенні пред'явленого ним позову слід відмовити у зв'язку з його недоведеністю (ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводять до посилань на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративних судів, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження і не заявляє вимог про визнання за ним права власності на майно, з огляду на таке.

Як роз'яснено Пленумом ВССУ у п. п. 1, 2, 8 постанови від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. В одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішуються вимога про зняття арешту з майна.

Звертаючись із даним позовом ОСОБА_2 вважав доведеним факт своєї власності на автомобіль, тому лише просив суд скасувати накладений арешт, але це не дає підстав вважати, що даний спір повинен вирішуватись в адміністративному порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог ч. 4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково, рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 606 грн. (шістсот шість гривень) 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.А. Іващук

М.М. Якименко