overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1812/16-ц
Провадження 2/483/729/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 893261 грн 08 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № NKN0GK040043 від 12 вересня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
"14" червня 2016 р. Справа № 363/1038/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

У судові засідання 06.05.2016 року, 30.05.2016 року, 14.06.2016 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать численні поштові повідомлення та повідомлення про доставку sms-повідомлення. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причини.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, неодноразово не зявилась до суду стосовно розгляду даної цивільної справи, у звязку із чим відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд повинен залишити без розгляду дану цивільну справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 754/4328/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14803/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 443/983/16-ц Провадження № 2-о/443/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в поданій до суду заяві просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В обгрунтування заявлених вимог, посилається на те, що у відділі ДРАЦС Жидачівського РУЮ відмовили їм у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку.

Однак, чекати досягнення шлюбного віку немає можливості, оскільки перебуває на 13-14 тижні вагітності.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлені вимоги вважають підставними.

Представники відділу РАЦС Жидачівського РУЮ і органу опіки та піклування Жидачівської РДА в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги вважають підставними.

Згідно довідки, виданої лікарсько-консультативною комісією Ходорівської районної лікарні від 08.06.2016 року № 264, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації. Вагітність 13-14 тижнів.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно паспорта громадянина України, НОМЕР_1, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час заявниці виповнилось 17 років 2 місяці .

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміють права та обов'язки, що виникнуть у них як в подружжя з реєстрацією шлюбу, бажають укласти шлюб, оскільки у них має народитися дитина та бажають забезпечити власне проживання та проживання дитини в повній сім'ї.

З огляду на обставини справи, вік заявниці, те що вона чекає народження дитини, взаємовідносини між майбутнім подружжям тощо, надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, а відтак заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214- 215, 234, 235 ЦПК України та ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Дуліби Жидачівського району Львівської області, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційна скарга.

Головуюча -суддя:
Справа №463/4983/15-ц
Провадження №2/463/437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

участю секретаря судових засідань - Скочко А.В.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Тузяк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Личаківська районна адміністрація Відділ у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід

судді Лакомській Ж.І.,мотивоване тим, що головуючий суддя під час розгляду даної справи є упередженою та необ»єктивною.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення поданої заяви заперечила.

Представник третьої особи Тузяк І.І. вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючого судді Лакомської Ж.І., не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід головуючого судді не може вважатися вмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 18, 20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - про відвід судді Лакомської Ж.І. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 684/764/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 25 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 07.11.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 07.11.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1786/2016 і надати справі № 225/5293/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 648/4171/16-ц
Провадження № 2/648/1166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості за аліментами та звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив звільнити його від сплати заборгованості за аліментами та від сплати аліментів на утримання дитини

До розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості за аліментами та звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1667/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1667/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 735/1172/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.00 годин, 05 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4585/16-ц 2/335/1220/2016
про витребування доказів
15 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування за законом,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування за законом.
Перед початком розгляду справи по суті позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, яка померла 5 жовтня 2015 року.
Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважав за можливе розглянути заяву про витребування доказів за їх відсутності.
Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Як вбачається з позовної заяви, позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що вона та відповідач є спадкоємцями щодо майна померлої ОСОБА_6 Отже, в даному випадку слід дослідити матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка перебуває в розпорядженні приватного нотаріуса ОСОБА_3
З урахуванням викладеного, та враховуючи, що отримання вказаних матеріалів безпосередньо позивачем є ускладненим, оскільки ці матеріали перебувають в нотаріуса, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування доказів, про які зазначає позивач, відповідно до статті 137 ЦПК України, з огляду на що задовольняє її заяву у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд,
Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_6, яка померла 5 жовтня 2015 року (оригінал для огляду та копію для доручення до матеріалів справи).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №266/2300/16-ц
Провадження№ 2/266/780/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

15 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрований 11 серпня 2006 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 709.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.