АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1091/14-ц Номер провадження 22-ц/786/601/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні у Автозаводському відділі ВДВС Кременчуцького МУЮ. Посилалась на те, що офіційним повідомленням від 08 жовтня 2015 року за № 56450 державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6 повідомлено про те, що на 15 жовтня 2015 року призначене проведення виконавчих дій щодо виселення всіх мешканців із спірного житлового приміщення. В звязку з чим просила відстрочити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2014 року у справі № 524/1091/14-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, строком на 6 (шість) місяців

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року відстрочено виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.08.2014 року у справі № 524/1091/14-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з предмету іпотеки, строком на 6 (шість) місяців.

З даною ухвалою суду не погодився ПАТ «Марфін Банк» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.08.2014 року відмовити. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування ухвали і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2014 року (справа № 524/1091/14-ц) задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні у Автозаводському відділі ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Офіційним повідомленням від 08 жовтня 2015 року за № 56450 державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6 повідомлено про те, що на 15 жовтня 2015 року призначене проведення виконавчих дій щодо виселення всіх мешканців із спірного житлового приміщення.

Місцевим судом було також встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, яка виступає забезпеченням ФОП ОСОБА_3 по кредитним зобовязанням перед ПАТ «Марфін Банк», окрім відповідачів у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, фактично проживають батьки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітній син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_2 та її чоловікові ОСОБА_3 необхідний час для врегулювання питання щодо погашення кредитної заборгованості перед ПАТ «Марфін Банк» у добровільному порядку, оскільки їм необхідно знайти житло для переселення батьків та неповнолітнього сина.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до розяснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В свою чергу, заявником не надано жодних доказів наявності виняткових обставин, які б утруднювали виконання рішення суду.

Крім того, відповідно п.1.11.8 договору іпотеки № 00745-СР, посвідченим 15.07.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_10 (в реєстрі за № 3548), іпотекодавці засвідчують, що на момент укладення цього договору відносно предмету іпотеки відсутні права третіх осіб у тому числі право користування предметом іпотеки інших неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наявність проживання третіх осіб та неповнолітнього сина в іпотечній квартирі не є винятковим випадком для застосування ч.1 ст. 373 ЦПК України. Питання про їх виселення в судовому порядку не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.Саме така правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України № 6-1049цс15 від 02 вересня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, суд першої інстанції, застосувавши положення ст. 373 ЦПК України, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відстрочки виконання судового рішення, оскільки обставини, на які посилалась боржник, не свідчать про винятковість випадку, при якому законодавчо дозволено застосовувати правила вказаної статті.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_11 /підпис/ ОСОБА_12

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області

З оригіналом згідно: ОСОБА_1