Справа № 127/4107/16-ц Провадження № 22-ц/772/1680/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретар судового засідання Торбасюк О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » на ухвалу Вінницького міського суду від 15 березня 2016 року про повернення позову через непідсудність у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 15 березня 2016 року повернуто позивачу його заяву, мотивуючи тим, що справа не підсудна даному суду .

В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів поданої скарги, заслухавши представника банку, який просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві .

Згідно ст.. 122 ч. 3 абз. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі .

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що відповідач виписався в Крим м. Феодосія, при цьому не вказано ні вулиці, ні номеру будинку та квартири. В той же час останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Зазначене вказує не те, що за таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » - задовольнити .

Ухвалу Вінницького міського суду від 15 березня 2016 року - скасувати, а питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у даній справі передати до того ж суду на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

ОСОБА_3