overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2707/15-ц
Провадження № 2/715/87/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено адрес спірного спадкового майна «вул. Річкова, 2», замість правильного «вул. Річкова, 1».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.01.2016 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення замість «вул. Річкова, 2», зазначити «вул. Річкова, 1».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8435/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника Приватного підприємства " Русь - 95" ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення, 04 травня 2016 року представник ПП "Русь-95" ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року апеляційна скарга представника Приватного підприємства " Русь - 95" ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року залишена без руху та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали, 07 червня 2016 року представник ПП "Русь-95" ОСОБА_1 подав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність у підприємства грошових коштів та арешт його рахунків за виконавчими документами кредиторів. В підтвердження такого майнового стану до заяви додав копію постанови про арешт коштів боржника від 05.03.2015, у зв'язку з чим просив звільнити ПП"Русь-95" від сплати судового збору або зменшити його розмір до 535, 92 грн.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Разом з тим, представник ПП "Русь-95" ОСОБА_1 не надав суду доказів в підтвердження такого майнового стану, який дає підстави для звільнення підприємства від сплати судового збору у встановленому розмірі .

А відтак, заява представника ПП "Русь-95" ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити Приватному підприємству " Русь - 95" у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Суддя
№ 637/324/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

14 червня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.09.2012 року в розмірі 38 843,03 гривень.

Так, Шевченківським районним судом Харківської області позовні вимоги Банку було задоволено в повному обсязі та винесено заочне рішення від 13 травня 2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Частинами 3,4 цієї статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 13 червня 2016 року Шевченківським районним судом Харківської області винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. При цьому у вступній частині рішення місяць винесення зазначено не правильно, а саме: замість правильного: «13 червня 2016 року» зазначено «13 травня 2016 року».

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, а саме журнал судового засідання від 13.06.2016року, вважає за необхідне виправити допущену в заочному рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року описку, оскільки дата винесення даного рішення «13 червня 2016».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року та вважати правильною дату винесення «13 червня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 265/637/16-ц
Провадження № 2/265/617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діллер центр» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, затримку розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діллер центр» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, затримку розрахунку та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 березня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 199/2943/16-ц
УХВАЛА

06.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 02 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 404/2142/16-ц
Номер провадження 2/404/1774/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с .23 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 14,15 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 02.02.2008 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 40 від 02.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551, 20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 542/681/16-ц
Провадження № 2/542/455/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гаврилюка О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі за її позовом до ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

27.05.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Новосанжарського району Полтавської області на належного Кунцівську сільську раду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 33,35,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про заміну сторони у справі - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Новосанжарського району Полтавської області на належного Кунцівську сільську раду.

Справу призначити до розгляду на 01 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/95/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування вимог якої зазначено, що Жовтневий районний суд м. Луганська ухвалив рішення по справі № 2-4029/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6623,34 грн., на підставі якого 12березня 2012 року було видано відповідний виконавчий лист, який на даний час втрачено та строк предявлення до виконання якого пропущено.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист, а також необхідно поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа, а також поновити заявнику пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1», - задовольнити.

Видати ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» дублікат виконавчого листа, виданого 12 березня 2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська по цивільній справі № 2-4029/11 за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6623,34 грн.

Поновити ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 12 березня 2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська по цивільній справі № 2-4029/11 за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6623,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 545/2359/16-ц
Провадження № 2/545/1049/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Джерело-2" та Садівничого товариства "Джерело" , третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про припинення СТ "Джерело-2" та відновлення його існування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування рішення державного реєстратора про припинення СТ "Джерело-2" та відновлення його існування.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема:

- з позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позов пред"явлено до відповідачів - Садівничого товариства "Джерело-2" та Садівничого товариства "Джерело" , проте з тексту позову вбачається , що дані товариства на даний час припинені, а отже не зрозуміло підстави пред"явлення позову до відповідачів;

- не зазначено до кого саме з відповідачів садівничого товариства « Джерело -2 » , Садівничого товариства « Джерело » чи то голови правління садівничих товариства ОСОБА_3 пред"явлені позовні вимоги. Відповідно до норм чинного ЦПК України позовні вимоги до кожного відповідача мають пред"являтись окремо;

- не конкретизовано позовні вимоги щодо вилучення печатки і установчих документів СТ "Джерело-2", а саме не вказано в чийому володінні знаходяться такі речі та чим це підтверджується. .

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Джерело-2" та Садівничого товариства "Джерело" , третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про припинення СТ "Джерело-2" та відновлення його існування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/365/16

ун. № 759/8047/16-ц

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відбулось.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 09 червня 2016 року о 16 годин 30 хвилин.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 404/3315/16-ц
Номер провадження 2/404/2215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3315/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 25 липня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова