Справа № 645/8928/15-ц
Провадження № 2-п/645/49/16
УХ В А Л А

іменем України

13 червня 2016 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С,О.

За участю секретаря Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь позивача солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та договором поруки в розмірі 33629,12 доларів США, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 22030,80 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором та договором поруки у розмірі 33629,12 доларів США, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 22030,80 грн., а також судовий збір в розмірі 3724,65 грн. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року. В обгрунтування заяви вказав, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки направлені на його адресу повернулись до суду не врученими, а також в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували наявність або відсутність заборгованості, у зв'язку з чим просить суд скасувати вищевказане рішення суду від 09.11.2010 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які діють на підставі довіреності, підтримали подану заяву та просили суд скасувати заочне рішенння від 16.05.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на підстави зазначені вище.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що відповідачі повідомлялись про час та дату розгляду належним чином, рішення винесено судом законно та обґрунтовано, та підстави для його скасування відсутні.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що на адресу місць реєстрації відповідачів неодноразово направлялись судові повістки про виклик у судові засідання, що підтверджується зворотніми повідомленнями повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 106-111, 115-120, 144-150, 157-161, 168-173, 177-182).

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом своєчасно та належним чином направлялися судові повістки. Судом вжити всі заходи щодо повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Окрім того, в матеріалах справи є заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 (Вх. №36096 від 25.12.2015р.) про ознайомлення з матеріалами даної справи, що свідчить про те, що відповідачу ОСОБА_1 достовірно було відомо про наявність зазначеного позову в провадженні суду, однак на виклики суду не зявлявся, відомостей про зміну місця проживання не надав. (а.с. 102).

Також відповідачем ОСОБА_3 08.02.2016р. (Вх. № 2851) була подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження від 10.11.2015р. (а.с. 130), яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.02.2016р. відхилено, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова залишено без змін. ( а.с. 140).

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не наведено переконливих істотних підстав для скасування заочного рішення суду від 16.05.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -