overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/21/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/12/16

22 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря Ніколас С.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, про втановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

////////////////////////////////

Керуючись ст.10,11, 202, 209, 214-215, п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, померлим 07 грудня 2010 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі актового запису про №14 від 06 жовтня 1957 року, виконаного Агальїнською сільською радою Ярковського району Тюменської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
№ 4-с/679/17/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за скаргою № 86-343/1092 від 04.02.2016 року. Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 32285338,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року скаржник порушив в суді означену скаргу № 86-343/1092 від 04.02.2016 року.

16.02.2016 року до суду поступила заява заступника генерального директора з економіки і фінансів ВП Хмельницька АЕС ОСОБА_1 про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу № 86-343/1092 від 04.02.2016 року Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 32285338, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 551/68/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи до іншого суду

24 лютого 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 27.01.2016 року звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 28.01.2016 року було відкрито провадження по даній справі і призначений судовий розгляд на 09-00 годин 24.02.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, від відповідачки ОСОБА_1, 05.02.2016 року до суду надійшло клопотання з проханням передати її справу для розгляду до Диканського районного суду Полтавської області за місцем її реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно довідки Шишацького РС УДМС України в Полтавській області від 26.10.2012 року відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації в с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області 15.11.2013 року та вибула в смт. Диканьку, а оскільки розгляд справи по суті не проводився, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо передачі справи на розгляд Диканському районному суду Полтавської області відповідно до ст. 116 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 116, 208,210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити для розгляду в Диканський районний суд Полтавської області за місцем реєстрації та фактичного проживання відповідача ОСОБА_1

Копії даної ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/712/854/16
Справа № 712/1599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08.30 год. 11 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 601/2012/16
Провадження № 2/601/928/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сапанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визначення часток майна членів колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно та визначення часток майна членів колгоспного двору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122, 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сапанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визначення часток майна членів колгоспного двору та призначити її в попереднє судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ч.2 ст.110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити її до розгляду на о 08 год. 30 хв. 7 грудня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №668/6083/14-ц
УХВАЛА

18.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 668/6083/14-ц, який був вданий на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено. Також просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи своєчасно повідомленні.

Оскільки, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.06.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 08.05.2014 року і до повноліття. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист № 668/6083/14-ц, який втрачено.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.370 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.293,370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 668/6083/14-ц виданого Суворовським районним судом м. Херсона на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В своєму клопотанні заявник посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/721/16-ц
Провадження № 2-н/552/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Мостоконструкція»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Мостоконструкція».

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Ю.В. Куліш
Номер провадження 2/522/8975/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «06» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «06» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 588/1427/16-ц
провадження № 2-о/588/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що в липні 2016 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області з метою вирішення питання щодо призначення пенсії за віком. Ознайомившись з наданими документами спеціаліст УПФ в Тростянецькому районі зазначила, що в архівних довідках, виданих на підставі відомостей нарахування заробітної плати є неточності в написані прізвища заявника. У даний час внести виправлення не можливо. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що архівна довідка № 345 від 29 серпня 2016 року видана Комунальною установою "Тростянецький районний трудових архів" про нараховану заробітну плату, де допущені помилки в написані його прізвища, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви громадянина Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірдандії ОСОБА_2, інтереси якого представлені ОСОБА_3, до Головного слідчого управління Національної поліції України (надалі ГСУ НП України), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі УДРС ГТУЮ у м.Києві) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову про накладення арешту на майно від 18.01.2011 р., винесену заступником начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_4, в частині арешту на нерухоме майно - машиномісце № НОМЕР_1 відсіку № 3 секції з 10 по 15, розташоване в паркінгу житлового будинку по АДРЕСА_1, в Подільському районі м.Києва. Також просить зобов'язати уповноважених осіб УДР ГТУЮ у м.Києві внести запис шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 19.01.2011 р. за № 10727785 про арешт на вказане вище машиномісце.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ч.2 ЦПК України, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127, 410, 414 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви громадянина Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірдандії ОСОБА_2, інтереси якого представлені ОСОБА_3, до Головного слідчого управління Національної поліції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 грудня 2016 р. о 09.30 год.

3.Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати в судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позову.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачам.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №672/892/16-ц
Провадження №2/672/374/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок; третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ НВА «Перлина Поділля»

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір №32 оренди земельної ділянки розміром 1,34 га, кадастровий номер :05:017:0285, яка знаходиться на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, укладений 22.02.2014 року між ОСОБА_5 та ПП «Аграрна компанія 2004».

Визнати недійсним договір №33 оренди земельної ділянки розміром 1,16 га, кадастровий номер :04:016:0464, яка знаходиться на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, укладений 16.03.2015 року між ОСОБА_4 та ПП «Аграрна компанія 2004».

Визнати недійсним договір №34 оренди земельної ділянки розміром 1,34 га, кадастровий номер :05:017:0284, яка знаходиться на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, укладений 23.02.2015 року між ОСОБА_4 та ПП «Аграрна компанія 2004».

Стягнути з ПП «Аграрна компанія 2004» на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 1653,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя