overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/725/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа без самостійних вимог Кагарлицька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа без самостійних вимог Кагарлицька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа без самостійних вимог Кагарлицька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал 3000", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про припинення поруки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:40 год. 23.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 236/927/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"07" червня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

при секретарі Плаксіній Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 5 зворот).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на підставі ст. 76 ч. 3 ЦПК України через Обєднану територіальну громаду Краснолиманської міської ради, про що свідчить розписка (а.с.73), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/6085/16-ц
Провадження № 2-о/344/127/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

народних засідателів Бандурка Б.М.,

Ліщинського Т.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Польська М.В.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

Ліщинський Т.І.
08.06.2016 Провадження по справі № 2-о/380/32/16
Справа № 380/735/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

08.06.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Заінтересована особа: Кашперівська сільська рада.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 17 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Заінтересованій особі подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованої особи, народних засідателів: Катрича П.І., Возного П.Г.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
19.02.2016 Справа № 756/2120/16-ц
Унікальний № 756/2120/16-ц
Провадження № 2/756/2532/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

19 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 550/820/15-ц
Провадження № 2/550/11/16
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа виробничо-комерційне підприємство «Швея», про визнання частки у спільному майні та права власності на цю частку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор», третя особа ВКП «Швея», про визнання частки у спільному майні та права власності на цю частку.

До суду надійшло клопотання від представників позивача про залучення в якості відповідачів по справі ВКП «Швея» та ТОВ «ВКП «Швея» та заява про доповнення та уточнення позовних вимог, в якій просять зобов'язати ВКП «Швея» та ТОВ «ВКП Швея» визнати належне ОСОБА_1 право спільної часткової власності у майні нежитлових приміщеннях загальною площею 499,5 кв.м., що розташовані за адресою Полтавська область, смт. Чутове, вул. Жовтнева, 108, у розмірі частки 6,6 %.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені ім'я позивача та відповідачів, їх місце проживання та місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені зміст позовних вимог та докази, які підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 44, 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВКП «Швея» та ТОВ «ВКП Швея» щодо зобов'язання визнати належне ОСОБА_1 право спільної часткової власності у майні нежитлових приміщеннях загальною площею 499,5 кв.м., що розташовані за адресою Полтавська область, смт. Чутове, вул. Жовтнева, 108, у розмірі частки 6,6 % залишити без руху

Повідомити позивачу та представникам позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви ОСОБА_1 до ВКП «Швея» та ТОВ «ВКП Швея» щодо зобов'язання визнати належне ОСОБА_1 право спільної часткової власності у майні нежитлових приміщеннях загальною площею 499,5 кв.м., що розташовані за адресою Полтавська область, смт. Чутове, вул. Жовтнева, 108, у розмірі 6,6 %, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 548/245/16-ц
Провадження №2-о/548/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 08:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 569/8652/15-ц
Провадження № 22-ц/787/482/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про скасування рішення органу опіки і піклування та встановлення способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Доводи представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про скасування рішення органу опіки і піклування та встановлення способу участі батька у вихованні дитини за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 березня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 642/61/16-ц
Провадження 2/642/447/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Балан Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис №1509.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання сторони з'явилися. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно вимог ст. 111 СК України та вищезазначеної норми ЦПК України, суд вважає за необхідне вжити заходів для примирення сторін, оскільки це не заперечує моральним основам суспільства і призначає цей строк тривалістю 2 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення тривалістю - два місяця.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку для примирення.

Розгляд справи відкласти на 08 квітня 2016 року на 09-15 годин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про усунення порушень права власності та законного володіння нерухомим майном шляхом виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявниками, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, не сплачено судовий збір та не надано належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент ухвалення судового рішення за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи категорію спору, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 292 грн 32 коп. за вимогою немайнового характеру.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код єдрпоу: 38004897; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до суду потрібно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 06 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого

ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржники не порушують питання про поновлення цього строку також скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, оскільки не зазначено найменування суду, до якого подається касаційна скарга.

Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором, однак скаржники порушують питання про звільнення їх від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 82 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня

1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року в задоволенні клопотання

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

У червні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулась кореспонденція, яка була адресована ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року про залишення касаційної скарги без руху, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржниками не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржникам.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко