overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1951/16-ц
провадження № 2/216/1502/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2016 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 474/748/16-ц
П. № 2/474/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.11.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

21.10.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

14.11.2016 року з Миколаївського ВАДР УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 21 листопада 2016 року о 10.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 589/2186/16-ц
Провадження № 2-н/589/198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2642/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6620/16-ц

2-н/336/745/16

м. Запоріжжя 17 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що у період з 01.06.2014 року по 01.10.2016 року надав боржнику послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак боржник вартість отриманих послуг не сплатив через що має заборгованість у розмірі 15 406,60 грн.

Просять суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у вказаному розмірі та судовий збір.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до обласного адресного бюро м. Запоріжжя, щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи-боржника по справі.

Однак згідно відповіді обласного адресного бюро м. Запоріжжя боржник ОСОБА_1 померла.

Згідно ст.. 100 ч. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 п. 2-5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ

вул. Чарівна, 117-А, м. Запоріжжя, 69071, тел./факс ,

e-mail: ,

__________________________________________________________________________________

«МТМ», 69071, Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.,

Суддя П.В. Зарютін

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ

вул. Чарівна, 117-А, м. Запоріжжя, 69071, тел./факс ,

e-mail: ,

__________________________________________________________________________________

«МТМ», 69071, Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.,

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2-сз/522/60/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення листів до виконання, по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 наталії Олександрівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 05.11.2015 року звернувся до заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення листів до виконання, по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою поновив Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» строк на предявлення виконавчих документів щодо стягнення коштів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_1 наталії Олександрівни, ОСОБА_2 по цивільній справі № 1522/9045/12.

25.03.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 було подано апеляцій скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року, в якій прохала суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року у цивільній справі № 1522/9045/12 і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для преявлення до виконання виконавчих листів.

27.04.2016 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 скасував та справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд щодо вирішення питання про поновлення строку для преявлення виконавчих листів до виконання.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення листів до виконання, по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 наталії Олександрівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годин 00 хвилин «08» червня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

17.05.2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РБК - Україна» про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, у випадку якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи наведене, постановлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала від 17 лютого 2016 року не може бути визнана об'єктом роз'яснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних Кузнєцов В.О.

і кримінальних справ
Справа №545/4706/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення другої сесії шостого скликання Супрунівської сільської ради Полтавського району від 24 листопада 2010 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно САК № 172021 від 01 листопада 2013 року,-

встановив:

Ухвалою суду від 12.08.2016 року провадження у справі зупинено, призначено по справі судову земельно технічну експертизу.

26.10.2016 року матеріали справи повернулись до Полтавського районного суду без проведення вказаної експертизи, з мотивувальної частини висновку встановлено, що сторонами не було виконано клопотання судового експерта, а саме не надано необхідні документи для її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення другої сесії шостого скликання Супрунівської сільської ради Полтавського району від 24 листопада 2010 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно САК № 172021 від 01 листопада 2013 року. Справу призначити до судового розгляду 07.12.2016 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 577/4800/16-ц
Провадження № 2/577/1739/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора, Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13 травня 1996 року, належала на праві власності земельна частка (пай) площею 4, 269 га., призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, а також визнати за нею право власності на вказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом17 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

17 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою відкрите не було, ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора, Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №173/1949/16-ц
Провадження №2/173/979/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити у справі судове засідання на 5 грудня 2016 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будинку особистим приватним майном,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 2 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Крім цього, в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України, в ній не зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги.

Також, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду. А також, не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов