overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4586/16-ц
Номер провадження 2/676/2324/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м .Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вартості додаткових витрат на утримання дитини,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості понесених додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3 Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 4 537,70 грн. та 551,20 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 583/582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років

в с т а н о в и в:

22.02.2016 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила:

- стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів доходів до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2016 року о 09-00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 7.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в судовому засіданні письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторін надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
№ 207/3076/16-ц
№ 2/207/1768/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачеоного ч. 2 ст. 125 КК України та стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вказаний вирок скасовано в частині вирішення цивільного позову та повернуто для розгляду провадження в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судове засідання у справі призначити на 12 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 598/1562/16-ц
провадження № 2/598/560/2016
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження по даній справі, до вступу у справу правонаступників, оскільки його батько, позивач по даній справі, ОСОБА_1 помер 30 жовтня 2016 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання, що дану справу слід провадженням зупинити до вступу у справу правонаступників.

Керуючись ч.1 ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно зупинити до вступу у справу правонаступників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/204/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Таужненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до Таужненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-надана копія рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2008 року належним чином не завірена,

-надані ксерокопії свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які не можливо прочитати у звязку з поганою якістю надрукованого тексту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Таужненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-надати належним чином завірене рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2008 року,

-надати ксерокопії свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з хорошою якістю надрукованого тексту.

Роз'яснити позивачці, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 22.02.2016
Справа № 758/941/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2934/16-ц

Провадження № 2/126/1025/2016

"07" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23 листопада 2016 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3553/16-ц
Провадження №: 2-н/332/621/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя____________________ ОСОБА_4 .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

23 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Представник позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 9 516 грн. 87 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 9 516 грн. 87 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 9 516 грн. 87 коп., згідно платіжного доручення № 449085 від 12 жовтня 2015 року задоволити.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_5 Акціонерному Товариству «ОСОБА_1 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, , р/р 0021, МФО 300335) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжного доручення № 449085 від 12 жовтня 2015 року в ОСОБА_1 ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 9 516 (дев»ять тисяч п»ятсот шістнадцять) грн. 87 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Оригінал платіжного доручення № 449085 від 12 жовтня 2015 року року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Провадження № 2-п/761/294/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 211/132/16-ц
Провадження № 2/211/866/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

22 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-45 годин 28 березня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/929/16-ц
Провадження № 2/577/350/16
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Пзовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 березня 2016 року на 8 год. 30 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 1 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/134/2016 Справа № 641/1625/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/275/16-ц

Провадження № 2/414/129/2016

22 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 березня 2016 року на 10 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти заяви до 9 березня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачам додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко