overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1426/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про стягнення страхової виплати в розмірі 6110 грн. та судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про стягнення страхової виплати в розмірі 6110 грн. та судового збору призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 серпня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_4
Справа № 445/530/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 березня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно привласнених грошей,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір .

Так, позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011р. зі змінами та доповненнями , за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати , що по даному позову становить 2600,0грн.

Враховуючи вказане позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2600,0грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у протилежному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно привласнених грошей залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
12.02.2016 Справа № 756/1299/16-ц
Унікальний номер 756/1299/16-Ц
Справа № 2/756/2301/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про зобов»язання вчинити дії, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2016 року на 17 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 08 червня 2016 року Справа №610/1926/16-ц 2-о/610/39/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області,

про встановлення факту належності трудової книжки, -

установив:

11 травня 2016 року позивач звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою від 11 травня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

08 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Купін
Справа № 683/543/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі про встановлення факту батьківства, визнання права на пенсію по втраті годувальника,

встановила:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі про встановлення факту батьківства, визнання права на пенсію по втраті годувальника.

В частині позовних вимог про визнання права на пенсію по втраті годувальника, форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, крім встановлення факту батьківства, позивачка звернулась до суду з позовними вимогами про визнання права на пенсію по втраті годувальника. Вказана категорія заявлених вимог розглядається в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження у цій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі про встановлення факту батьківства, визнання права на пенсію по втраті годувальника, в частині позовних вимог про визнання права на пенсію по втраті годувальника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________ Завадська О.П.
Справа № 191/2887/16-ц
Провадження № 2/191/916/16
У х в а л а

"27" травня 2016 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Відповідно до ч.1статті 121 ЦПК України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві позивачем повинно бути, зокрема, зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, позивач в позовних вимогах посилається на те, що 21.07.2015 року іі дуже сильно побив працівник міліції відповідач ОСОБА_2, після чого 24.07.2015 року вона звернулася до Синельниківської прокуратури Дніпропетровській області з заявою про скоєння злочину працівником міліції ОСОБА_2, на підставі заяви було відкрито кримінальне провадження за ознаками ч.2 статті 365 КК України.

Проте, позивачем не надано жодних доказів, щодо результатів розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, також, не долучено копію вироку по справі, яким би зазначена особа була визнана винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, або ухвала суду про звільнення відповідача від кримінальної відповідальності по нереабілітуючим підставам.

Між тим, від сплати судового збору звільняється особа, за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку, що позивач повинен надати суду докази, щодо притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, або сплатити судовий збір, відповідно до чинного законодавства.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, згідно з частиною 1статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 06.06.2016
Справа № 501/785/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених у зв'язку із зверненням про отримання правової допомоги до адвоката АО "Юридична консультація м. Іллічівська" ОСОБА_3 по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених у зв'язку із зверненням про отримання правової допомоги до адвоката АО "Юридична консультація м. Іллічівська" ОСОБА_3 по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

08 квітня 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано з порушенням вимог ЦПК України.

Однак, до теперішнього часу, з урахуванням строку на поштовий обіг, зазначені недоліки позивачем не виправлено, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених у зв'язку із зверненням про отримання правової допомоги до адвоката АО "Юридична консультація м. Іллічівська" ОСОБА_3 по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міській суду Одеської області суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в залі суду в смт Борова Харківської області заяву Акціонарної компанії «Харківобленерго» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонарної компанії «Харківобленерго» 11.02.2016р. звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1477,60 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 12.02.2016р. даний судовий наказ було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Представник Акціонарної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2 17.02.2016року надав до суду заяву, в якій просить до відкриття наказного провадження повернути заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути сплачений ними судовий збір у сумі 609 грн 00 коп.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонарної компанії «Харківобленерго» про повернення заяви АК«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву Акціонарної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 повернути заявнику АК«Харківобленерго».

Повернути Акціонарній компанії «Харківобленерго» судовий збір в сумі 609,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 763/7 від 11.02.2016р. (отримувач УДКСУ у Борівському районі Харківської області, код 37880458, МФО 851011, рахунок №0105, призначення платежу: 22030001;судовий збір за позовом АК«Харківобленерго» до ОСОБА_1 (о/р140636) Борівський райсуд Харківської області ()) на р/р 9 в АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» м. Київ, МФО 380805, код 00131954.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Люба В. І.
Справа № 295/6067/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 54 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

09 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/6195/16-ц
Провадження № 2/638/3088/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

15 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява надійшла до судді 18 квітня 2016 року.

19 квітня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом позивача, Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 гривень.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 274/5275/15-ц
Провадження№ 2-о/0274/5/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Щербака Д.С.,

при секретарі: Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичева заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2016р. у цивільній справі № 274/5275/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту реєстрації народження,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2016р. у цивільній справі № 274/5275/15-ц про встановлення факту реєстрації народження, а саме судом було встановлено факт реєстрації її народження, а саме те, що ОСОБА_1 народилась 23 квітня 1936 року.

Зазначене вище рішення суду вступило в законну силу 25.01.2016р.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що їй необхідно додаткове розяснення вище вказаного рішення в частині того, що вона ОСОБА_1 народилась 23 квітня 1936 року в с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, та її матірю є ОСОБА_2, за національністю українка.

В судове засідання сторони та представники не зявилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦКУ України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2016р. у цивільній справі № 274/5275/15-ц а саме, що ОСОБА_1 народилась 23 квітня 1936 року в с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, та її матірю є ОСОБА_2, за національністю українка.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак