overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/778/16-ц
Провадження № 2/144/479/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 31.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області, надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/778/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 23.06.2016 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/305/16-ц
11.11.16 м. Іллінці
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/305/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 23 березня 2016 року по цивільній справі № 131/305/16-ц, в якій вказала, що рішення в частині «Вирішив» після слів «1/3 від усіх видів заробітку щомісячно», слід доповнити словами « але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку». В даному випадку має місце описка.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що при ухваленні рішення по справі №131/305/16--ц, судом було допущено описку.

У судовому рішенні від 23 березня 2016 року по цивільній справі № 131/305/16--ц судом допущено описку, а саме в частині «Вирішив» після слів «1/3 від усіх видів заробітку щомісячно», відсутня фраза «але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/305/16-ц від 23 березня 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме доповнити рішення в частині «Вирішив» після слів «1/3 від усіх видів заробітку щомісячно», словами « але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року №131/305/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/582/143/16
Справа № 582/162/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, розірвавши шлюб з відповідачем ОСОБА_2, так як шлюбні відносини між ними припинені.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року зупинено провадження по справі та надано подружжю строк для примирення до 03 червня 2016 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 739/1814/16-ц
Провадження № 2/739/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 01 грудня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 663/578/15-ц
Провадження № 6/663/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24.04.2015 у цивільній справі № 663/578/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 10 листопада 2016 року надіслав до суду заяву, в якій просив повернути помилково надіслану заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання від 04.11.2016 по справі № 663/578/15-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
Номер провадження 2 Н/638/2198/16
УХВАЛА

18.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 02.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9039, 55 грн. за період з 01.10.2013 р. по 30.09.2016 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 352, 26 грн. інфляційні витрати 2620, 95 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 630/491/16-ц
Провадження № 2-сз/630/13/16
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. При поданні до суду позовної заяви була встановлена ціна позову в сумі 287561,95 грн., виходячи з ринкової вартості житлового будинку в розмірі 442 403,00 грн. та заявлених позовних вимог на 63/100 частини спірного домоволодіння. Таким чином, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2875,62 грн.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 630/491/16-ц за позовної заявою ОСОБА_1 позовні вимоги було задоволено частково та визнано за позивачем 48/100 частин домоволодіння. Отже, ціна позову при зменшенні позовних вимог складає 212353,44 грн.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Оскільки, при вирішенні даного спору відбулося зменшення позовних вимог, а позивач сплатив судовий збір в розмірі 2875,62 грн., то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, отже, надлишково сплачений судовий збір у розмірі 752,08 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 752 (Сімсот пятдесят дві) гривні 08 копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0018 в УДКСУ в м. Люботин, код 38008949, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код БК 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, згідно квитанції № 0.0.594061486.1 від 02 серпня 2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/447/575/16
Справа №447/1230/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 14:30 год 07.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201_ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 314/322/16-ц
Провадження № 2/314/308/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Перша Українська Кредитна Спілка» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Перша українська кредитна Спілка» про зобовязання вчинити певні дії .

В даній позовній заяві зазначена адреса відповідача м.Запоріжжя , пр.Леніна 65 а оф 36.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява позивачеві повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вище викладеного, суддя вирішує повернути позовну заяву позивачу в зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду.

З урахуванням вище викладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перша Українська Кредитна Спілка» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві, в зв'язку з тим, що справа непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Кофанов А.В.

25.01.2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

09 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Проте, постановляючи зазначене рішення, у резолютивній частині судом допущена описка, а саме при зазначені майна, яке залишено судом у користуванні ОСОБА_4 було помилково вказані телевізор вартістю 6500 грн., планшет вартістю 3500 грн., фотоапарат вартістю 4000 грн.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вказане, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про постановлення ухвали, якою внести виправлення описки в рішення суду від 09 червня 2016 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення описки у рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/10092/14-ц, 2/212/72/16 від 09 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Залишити у користуванні ОСОБА_4 холодильник «Норд» вартістю 4000 грн., два телевізори «Самсунг» вартістю 1500 та 3000 грн., кавову машину «Нестле» вартістю 500 грн., ДВД «Бравіс» вартістю 300 грн., соковижималку «Бравіс» вартістю 300 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 441/1354/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"17" листопада 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» 29.09.2016р. звернулась із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 6 631 грн. 18 коп. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 31.10.2016р. відкрито провадження у вказаній справі.

15.11.2016р. представник позивача подала клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, 15.11.2016р. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана представником позивача заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.