overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3277/16-ц
Провадження № 2/417/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі Грибєнік О.В.,

розглянувши у судовому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд змінити прізвище неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Козлов» на «Абрамов».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду.

В позові ставиться питання про зміну прізвища неповнолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд даної справи без участі органу опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації Луганської області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої дитини.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення Органу опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації Луганської області, неможливе, суд вважає за необхідне залучити - Орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації Луганської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 45, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації Луганської області.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа №: 398/2316/16-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача.

24 жовтня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова у звязку з неможливістю відповідача та його представників прибути в судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 30 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з місцевим загальним судом, а саме, з Київським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача, призначене на 30 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Київського районного суду м. Харкова викликати представника ПАТ «Мегабанк».

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-132/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №2-132/10 за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора агрофірми ТОВ «Хлібороб» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі №2-132/10 за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора агрофірми ТОВ «Хлібороб» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нежитлове приміщення, в якому в резолютивній частині рішення зазначити вірно адресу розташування майна - вул.Ватутіна, 38 Д, с.Камянецьке, замість невірного вул.Ватутіна в с.Камянецьке.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені, від представника позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити її заяву без розгляду у звязку з вирішенням даного питання у добровільному порядку (а.с.48).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку із подачею нею заяви про залишення її заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №2-132/10 за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора агрофірми ТОВ «Хлібороб» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1032/16-ц

14 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 10 листопада 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача смт Муровані Курилівці Вінницької області.

11 листопада 2016 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача. Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 21 листопада 2016 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 636/2026/16-ц
Провадження № 2/636/1285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09 годину 23 червня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/5535/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що при подачі позовної заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі № 127/17336/16-ц було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн. згідно платіжного доручення № 1749 від 11.05.2016 року та 1256,20 грн згідно платіжного доручення № 3448 від 03.08.2016 року.

Ч. 2 ст. 99 ЦПК України вказує, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, оскільки позивачем при сплачено надмірну суму 567 грн. 20 коп. суд вважає необхідним зобовязати УДКС України у м. Вінниці Вінницької області повернути КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» надмірно сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, вул. 600 - річчя, буд. 13, м. Вінниця, п/р 5 в АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 380805, ) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 567 (пятсот шістдесят сім) гривень 20 копійок згідно платіжного доручення № 3448 від 03.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/345/16-ц
Провадження № 2/669/158/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Троян В.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата. Вказала, що 07 січня 2008 року помер її брат, ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, на яку вона має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в звязку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 помер 07.01.2008 року. Після його смерті, відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, спадщину прийняв ОСОБА_4, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області №94 від 20.05.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підлягає залученню до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2016 року.

Направити ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 185/2390/16-ц
Провадження № 2/185/1692/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдул-Рахмана про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдул-Рахмана про розірвання шлюбу.

13 червня 2016 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Клопотання в частині повернення позивачу суми сплаченого судовго збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишений без розгляду за заявою представника, суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдул-Рахмана про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/1166/16-ц
Провадження № 2/307/815/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 26 грудня 1994 року у виконкомі Руськополівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №36, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 505/1962/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.06.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 303/3602/16-ц
№ 2/303/1790/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

16 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано Висновок експерта щодо вартості будинку № 7, який розташований по вулиці Миру в селі Нове Давидково Мукачівського району, на день звернення до суду.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/582/612/16
Справа № 582/1250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0283861), яка належала його бабі ОСОБА_4, що розташована на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування за заповітом.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 05 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 20 хвилин 12 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5