overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/713/15-ц
Провадження № 4-с/324/1/2016
У Х В А Л А

21.03.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши скаргу ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Пологівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скарга ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Пологівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_2 подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, тому що відсутні дві копії скарги з доданими до них додатками для заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Пологівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк, скаргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
03.06.2016 227/2246/16-ц
про відкриття провадження
03 червня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину, -
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину.
Слухання справи призначити на 01 липня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви разом з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 185/2021/16-ц
Провадження № 2/185/1522/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/1656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном в якому (з врахуванням надання уточненого позову) вказував, що він є власником садиби №72 по вул. Лермонтова в м. Вознесенську Миколаївської області.

Відповідачі є володільцями сусідньої садиби №74 по вул. Лермонтова в м. Вознесенську Миколаївської області, які в грудні 2015 року самовільно та з грубими порушеннями будівельних норм на вказаній земельній ділянці влаштували стіну впритул до належного позивачу житлового будинку, що унеможливило проникнення до житла світла в необхідному обсязі, провітрювання приміщення, належне обслуговування ОСОБА_1 належного йому нерухомого майна.

Звернення позивача безпосередньо до ОСОБА_3, а також до виконавчого комітету Вознесенської міської ради з приводу усунення порушень позитивних результатів не принесли.

Тому позивач просив усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести збудовану ними стіну у дворі житлового будинку №74 по вул. Лермонтова в м. Вознесенську, яка розташована впритул до житлового будинку позивача.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03 листопада 2016 року справа разом з висновком судової будівельно-технічної експертизинадійшла до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 423/2935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

16 серпня 2016 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В. за участю секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем вони придбали автомобіль НОМЕР_1, 2005 р.в., кузов №VF1FC07AF33036468, обєм двигуна 1461 см. куб., білого кольору, право власності на який було зареєстровано за відповідачем. Позивач вважає, що цей автомобіль є обєктом спільної сумісної власності.

На думку позивача, відповідач не має наміру ділити це майно, а має намір продати його, у звязку з чим, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, попросивши суд накласти арешт на цей автомобіль.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з метою недопущення продажу спірного майна відповідачем до завершення розгляду справи по суті. При цьому суд вважає арешт автомобіля є пропорційним засобом усунення загрози невиконання чи утруднення виконання в подальшому рішення суду за цим позовом, оскільки саме ця річ є предметом спору щодо поділу спільного майна подружжя.

Керуючись статтями 151 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2005 р.в., кузов №VF1FC07AF33036468, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 172/961/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1699грн.83коп.,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги пдтримує.

Відповідач в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1699грн.83коп. - призначити до судового розгляду на 09.00 год. 15 листопада 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7048/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

18 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 743/1264/16-ц
Провадження № 2/743/379/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 361/3855/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1302/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 242/1186/16-ц
Провадження № 2/242/473/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 р. на 10 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4217/16
Головуючий у першій інстанції Петренко
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
провадження № 2/243/4316/2016
справа № 243/8810/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

15 листопада 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досятгнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 182 СК України, ст. ст. 10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досятгнення дитиною трирічного віку - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, на користь та утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, аліменти у розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку,щомісяця, до досягнення сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2проводити, починаючи з 27 жовтня 2016 року.

Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 0075, код ЄДРПОУ (суд) - 22030001, отримувач - Слов'янське УК у м. Слов'янську, код ЄДРПОУ (банку) - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
н/п 2/490/2244/2016
Справа № 490/5145/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив встановити порядок користування квартирою №41 по вул. Адміральській, 23 в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», надати план квартири, довідки форми 3, виписку із особового рахунку, заключення спеціаліста щодо можливості визначення вказаного у позовній заяві позивачем порядку користування житловим приміщенням, визначити правове положення ЖЕКу..

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова