overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Справа № 370/339/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України заяви

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Встановлено, що вказана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 97-99, 121 ЦПК України, оскільки згідно поданих платіжних доручень про сплату судового збору від 28.07.2015 року №2323; №2327; 2329; №2309; №2331; №2330 не можливо ідентифікувати боржника за якого заявником сплачено судовий збір та не можливо встановити, що подані платіжні доручення відносяться безпосередньо саме до даної справи.

Крім того, на звороті вищевказаних платіжних доручень відсутні відмітки про зарахування судового збору до державного бюджету та дата його зарахування.

Крім того, виходячи з аналізу норм Цивільно-процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» - сума судового збору, яка підлягає до сплати за подання позовних заяв, заяв, скарг визначається та сплачується на момент звернення до суду.

Проте, як вбачається з матеріалів поданих до суду, заява про видачу судового наказу подана 17.02.2016 року, заборгованість за боржником в сумі 7778,77 гривень рахується станом на 01 лютого 2016 року, а платіжні доручення про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу датуються 28 липня 2015 року, як наслідок, суд не може прийняти дані платіжні доручення, як належний доказ сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 97-99, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 26.02.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2490/15-ц
Номер провадження 2-во/213/1/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про про виправлення описки у виконавчому документі, до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10 год. 15 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. Справа № 370/1219/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської про визнання недієздатним та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 13.12.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2-с/522/104/16
УХВАЛА

24.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року за заявою ПАТ «Одесаобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості по оплаті спожитої електроенергії у сумі 7947,67 грн., 3 відсотків річних в розмірі 164,98 грн., інфляційних витрат в розмірі 482,70 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Боржник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

В судове засідання сторони не зявилися, викликані у встановленому законом порядку.

Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що заява обґрунтована, а тому приймає рішення про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03.10.2016 року, виданий за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості по оплаті спожитої електроенергії у сумі 7947,67 грн., 3 відсотків річних в розмірі 164,98 грн., інфляційних витрат в розмірі 482,70 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн. скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

24.11.2016
Справа № 164/706/15-ц Провадження № 22-ц/773/383/16 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія: 2 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні відповідача СВК «Жовтень» - Петрука П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, третя особа на стороні відповідача - сільськогосподарський виробничий кооператив «Жовтень» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу «Жовтень» на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу «Жовтень» задовольнити частково.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, третя особа на стороні відповідача - сільськогосподарський виробничий кооператив «Жовтень» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-п/369/33/16
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 30 грудня 2015 року в справі за позовом в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах позов задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 грудня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення суду ухвалене за відсутності його, як відповідача у справі, що не був повідомлений у встановленому порядку під час розгляду справи та винесення заочного рішення суду, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 27 ЦПК України, і також судом не було повно з»ясовано усі фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, та наявні нові докази, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 грудня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розглядів заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відсутній був в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що спричинило порушення його процесуальних прав, гарантованих ст. 27 ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відповідач був позбавлений можливості надати особисто пояснення і докази суду, і з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 березня 2016 року на 8 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Костишин Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Чорної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та негайне повернення матері,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209, ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 162 СК України, ст. 209, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та негайне повернення матері - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 та повернути матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 та повернути матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 192/1140/16-ц
Провадження № 2/192/162/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 гривня 20 копійок.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем судовий збір не сплачувався. Натомість позивачем додано копію посвідчення, яке надає йому право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, однак відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Таким чином, на підставі викладеного, позивач не має пільг, щодо сплати судового збору у справі про розірвання шлюбу.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.3, ч.5 ст. 119 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 308/1669/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.02.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.02.2012 по 31.11.2016 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області, про виселення, скасування реєстрації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області, про виселення, скасування реєстрації, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/3431/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області, про виселення, скасування реєстрації, стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич