overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2018/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- народних засідателів Бондаренко Л.К., Поскрьобишевой С.С.

-За участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя : підпис В.І. Дудник

Народні засідателі: підпис Л.К. Бондаренко

підпис С.С. Поскрьобишева
Справа № 703/169/16-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

В позовній заяві був відсутній виклад обставин позову в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, згідно з довідкою УДМС України в Черкаській області, за зазначеною позивачкою адресою вони не зареєстровані.

Позивачка подала виправлену позовну заяву без вимог до цих осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11 годину 25 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до судового засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимо-ги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Cправа № 678/161/16-ц
№ 2-678-217/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26 травня 2016 року смт. Летичів

ЛЛетичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

народних засідателів - Довгалюка С.Л.

ОСОБА_1

за участю секретаря - Непийвод Л.Д.

заявниці - ОСОБА_2

представника Летичівської РДА - ОСОБА_3

спеціаліста - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: орган опіки та піклування Летичівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_5 недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним та встановити над ним опіку і призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Лисогірка вул. Щорса, 51, Летичівського району Хмельницької області.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Народні засідателі: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_7

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Справа № 608/893/16-ц

Номер провадження2/608/416/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позовної заяви та про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: вул. С. Бандери, 20, м. Чортків Тернопільської області, повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок згідно квитанції «Правекс-банку» № 5162/з26 від 25 травня 2016 року (судовий збір сплачено на р/р № 0554, МФО 838012, ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л Й Квятковська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 11.30 годину, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 538/937/16-ц
Провадження по справі №2/538/392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-15 годину 22.06.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 310/1118/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання частини договору іпотеки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним п. 5.3 Договору іпотеки № 0/З від 21 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 та зареєстрований за № 1821, яким «у разі застосування передачі Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя як способу задоволення вимог Іпотекодержателя (абз. 2 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку») право власності переходить до Іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення, про яке йдеться в п. 5.1 цього договору іпотеки».

Розглянувши позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до відомостей компьютерної програми Д-3 в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувають цивільні справи №310/591/16-ц, №310/613/16-ц, №310/1077/16-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження у справі належить відмовити на підставі п. 3) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання частини договору іпотеки недійсною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/4864/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, визначено, що залежно від обставин справи, суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав, які не можуть розглядатися в одному провадженні, вказані вимоги необхідно роз'єднати в самостійні провадження, оскільки, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав роз'єднати в окремі самостійні провадження.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1716/16
Справа № 235/3615/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Родинської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавдення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Родинської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавдення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 466/7057/15-ц
Номер провадження 2/522/4448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2015 року про направлення справи за підсудністю, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

Суддя 21.03.2016
Справа № 658/3036/16-ц
Провадження № 2/658/1240/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання представник позивача не з»явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповіднодо ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 190 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 28 листопада 2016 року о 11.00 годині.

Позивачу направити копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/1243/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 лютого 2012 року на загальну суму 13 755 грн. 89 коп.

На розгляд справи сторони не явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені . Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 29 лютого 2012 року на загальну суму 13 755 грн. 89 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 546/511/16-ц
Номер провадження 2/546/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 липня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/16948/16-ц

провадження № 2/521/5721/16

14 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку побачення з дитиною, третя особа Відділ у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку побачення з дитиною, третя особа Відділ у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку побачення з дитиною, третя особа Відділ у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 15 хвилин на 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"14" листопада 2016 р.