overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 752/3925/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №642/1578/15ц
Провадження №2-с/642/52/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, встановлено, що 30.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з ідентичною заявою, у якій просить поновити пропущений строк на оскарження судового наказу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року провадження за вищевказаною справою №642/6425/15-ц 2-с/642/112/15 було прийнято до розгляду та залишено заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова є справа № 642/1578/15-ц 2-с/642/51/16 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження судового наказу у справі №642/1578/15-ц, провадження №2-с/642/52/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізька місцева прокуратура №2, Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізька місцева прокуратура №2, Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізька місцева прокуратура №2, Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 23.12.2016 року о 10-00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа №242/1134/16-ц
Провадження №2/242/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання 23.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1351/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3882/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1686/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/4692/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/636/16-ц
Провадження 2/574/203/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 21.06.2016 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/751/484/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 6 799 (шість тисяч сімсот девяносто девять) грн 63 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять девять) грн. 67 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять девять) грн. 67 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять девять) грн. 66 коп судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2/237/1089/16
У Х В А Л А

09.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і про визнання права власності.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним і про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.16 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.11.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - з присвоєним №308/ 3728/16

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2016 року о 09 год. 20 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 214/6187/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 202/6934/16-ц
Провадження №2/0202/3215/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про визнання договорів припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Приватного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про визнання договорів припиненими.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 11.11.2016 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, яка отримана судом 15.11.2016 року, громадянка ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Індустріального району м. Дніпро, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про визнання договорів припиненими повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №242/5080/16-ц
Провадження №2/242/1689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.11.2016 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Єдиний унікальний номер № 741/831/16
Номер провадження 2/741/378/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у проведенні обстеження житлово-побутових умов проживання дитини ОСОБА_5.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає за необхідне доручити службі в справах дітей Носівської РДА провести обстеження житлово-побутових умов, у яких проживає ОСОБА_5, та направити до суду акт за результатами такого обстеження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити службі в справах дітей Носівської РДА провести обстеження житлово-побутових умов проживання малолітнього ОСОБА_5, 15.01.2004 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити до суду акт за результатами обстеження у строк до 29 листопада 2016 року.

Суддя В.М. Дикий