overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7831/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Суворовської РА ОМР, Державного виробничого ЖПП Корпорації «Укрбуд» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Суворовської РА ОМР, Державного виробничого ЖПП Корпорації «Укрбуд» про визнання права власності, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна,

Позивачка в своєму позові просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 та сплатила судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 551 грн. 20 коп. тобто мінімальний розмір судового збору, проте даних про ринкову вартість спірної квартири до матеріалів позову не додано, що ускладнює визначення дійсної вартості квартири та не зрозуміло, чим саме позивач керувалася при визначенні саме такої ціни позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн, максимальний розмір судового збору складає 6890,00 гривень.

Отже позивачці необхідно доплатити судовий збір відповідно до дійсної ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Суворовської РА ОМР, Державного виробничого ЖПП Корпорації «Укрбуд» про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Поповича Ореста Степановича про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 10 грудня 2010 року, скасування реєстрації права власності на будинок та виселення відповідача з членами сімї із спірного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 10 грудня 2010 року, скасування реєстрації права власності на будинок та виселення відповідача з членами сімї із спірного будинку, з підстав спливу позовної давності для звернення в суд з даним позовом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Номер рядка звіту 30 Справа № 287/248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" в особі начальника Олевського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство " Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі начальника Олевського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/2165/16-ц
Провадження №2/219/1660/2016
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №242/836/16-ц
Провадження №2/242/367/16
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

/про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/

07 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 04 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, в якому прийме участь представник ТОВ «Порше Мобіліті».

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Шевченківському районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/853/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що його матір, громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шахтарськ Донецької області, померла 03 грудня 2015 року у м. Шахтарськ Донецької області. Оформити відповідні документи про її смерть заявник не взмозі, оскільки м. Шахтарськ є тимчасово окупованою територією. Визнання особи померлою необхідно для відповідної реєстрації у органах РАЦС та здійснення спадкових прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи.

Призначити попереднє судове засідання на 29 лютого 2016р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 296/6290/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 53795грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, 750грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 5000грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.11.2015 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судову автотоварознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

09.02.2016 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 917-15-25 від 01.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 10 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2/337/1104/2016р.
ЄУН № 337/1853/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Кучерук І. Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Тітан-8», 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ЖБК «Тітан-8», 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ЖБК «Тітан-8» на належного відповідача ОСББ «Тітан-8», у звязку з реорганізацією.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до протоколу №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69076, м. Запоріжжя, вул.. Запорізького козацтва, 35, створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Тітан-8», шляхом реорганізації ЖБК «Тітан-8» та відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ЖБК «Тітан-8» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Тітан-8», 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, належним відповідачем ОСББ «Тітан-8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/707/16-ц
Номер провадження 2/530/432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Зіньківська про повернення депозиту та нарахованих відсотків,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до кредитної спілки Зіньківська проповернення депозиту та нарахованих відсотків.

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин,що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Зіньківська проповернення депозиту та нарахованих відсотків.

2. Судове засідання по справі призначити на 05 серпня 2016 року на 13 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 серпня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення штрафу,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

На виконання п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Подана касаційна скарга не містить відомостей про місце місцезнаходження ОСОБА_3.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 11 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 316/599/16-ц
Провадження № 2/316/488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09.12.2005 року Відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №490.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, позовні вимоги не визнає, має бажання зберегти родину, тому просить суд надати час для примирення. Позивачка в судове засідання з» явилася, заперечувала проти надання строку для примирення.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси обох сторін, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення оскільки є підстави вважати, що сімю можливо зберегти.

П.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк для примирення до 09 години 00 хвилин 23.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 191/211/13-ц
Провадження № 6/191/52/16
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Предявлену заяву ухвалою суду від 10 травня 2016 року залишено без руху та надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які у встановлений строк не виконані. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1В, особисто 17.05.2016 отримала ухвалу суду від 10 травня 2016 року про залишення її заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко