overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/8206/15-ц
Номер провадження 2/333/369/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 4 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення доказів,

В с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування.

Відповідач та його представник під час судового розгляду справи подали до суду заяву про забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів не може бути прийнята до провадження суду та підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 133 ч.1 ЦПК, яка знаходиться у главі 3 «Провадження у справі до судового розгляду», особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно зі ст. 27 ч.2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить про те, що заява про забезпечення доказів може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Між тим в зазначеній цивільній справі триває судовий розгляд, що унеможливлює розгляд заяви про забезпечення доказів та є підставою для повернення заяви.

У відповідності зі ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовій збір» сплачений відповідачем при подачі заяви про забезпечення доказів судовий збір в сумі 275,60 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 121, 133 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовій збір», суд

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення доказів повернути заявникам.

Судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачений при подачі заяви про забезпечення доказів квитанцією № 120 від 4 лютого 2016 р. в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів та просить витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 27.07.2009 року, що до смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 20.11.2011 року, що до смерті проживала в кв. 56, в буд. 39 А по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі;

Враховуючи те, що витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а позивач не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а докази витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 137, 235 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 27.07.2009 року, що до смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 20.11.2011 року, що до смерті проживала в кв. 56, в буд. 39 А по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7146/15-ц
Провадження № 2/487/225/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 14.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 282/180/16
Провадження № 2/282/68/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29 лютого 2016 року о 08 годині 35 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2267/16 Справа № 191/2995/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Номер провадження 2/754/2288/16
Справа № 754/1811/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2016р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Дата документу 17.02.2016
Справа № 320/8898/15-ц .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла 16 квітня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла 16 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 24 лютого 2016 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/582/152/16
Справа № 582/184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.11.2006 року у розмірі 42145 грн. 09 коп. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 березня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 15 березня 2016 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 15 березня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 8 годину 45 хвилин 16 березня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3770/15-ц
Провадження 2-сз/372/6/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути суму сплаченого судового збору, який сплачений при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

03.09.2016 року приватне акціонерне товариства «МТС Україна» подало до суду заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

26.10.2015 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області заяву було повернуто заявникові в звязку з тим, що заявник у встановлений судом строк на усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Факт сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. підтверджується квитанцією № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, вимоги заяви ґрунтуються на чинному законодавстві.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., перераховану ним до державного бюджету 18.08.2015 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 18.08.2015 року № НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 підтримано подане раніше клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3, котрий помер 14 грудня 2007 року, актовий запис про смерть №1827 від 15 грудня 2007 року (ОСОБА_2 І-ЖД №130674).

Відповідач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів позивача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3, котрий помер 14 грудня 2007 року, актовий запис про смерть №1827 від 15 грудня 2007 року (ОСОБА_2 І-ЖД №130674).

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/408/16-ц
провадження №2/619/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 14 березня 2016 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 344/1944/16-ц
Провадження № 2/344/2769/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суддя прийшла до висновку, що слід відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом, оскільки,їх спільний розгляд не є доцільним, обєднання позовів ускладнить вирішення справи та сприятиме затягуванню часу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123, 208-201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження: 22-ц/785/2601/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за поданням Головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 березня 2016р. на 10-30годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 288/1202/15-ц
Провадження № 2/288/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП АГРО» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП АГРО» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним.

16 лютого 2016 року до канцелярії суду Представником позивача за зустрічним позовом була надана заява про залишення зустрічного позову без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП АГРО» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3