overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/619/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою фермерського господарства «Весна» на протиправні дії державного виконавця, скасування постанови державного виконавця та акту державного виконавця , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ФГ «Весна» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог пп.2 п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами та доповнення, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року - 1378,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач - УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу ФГ «Весна» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 1378,00 грн. до 19 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 372/2495/16-ц
провадження № 2-1403/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Альфа», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500,00 гривень та судові витрати в розмірі 652,73 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та судові витрати в розмірі 3365,16 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяМора О. М.
Провадження № 2-н/127/729/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 72684,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., судовий збір в розмірі 976,85 грн., а також стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь держави судовий збір у розмірі 237,19 грн., в решті позову відмовлено. (т.2 а.с.16-21)

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 листопада 2016 року представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» - Ткаченко С.В. подала до суду апеляційну скаргу (т.2 а.с.24-28)

З матеріалів справи вбачається, що представники КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» не були присутні в судовому засіданні 10 жовтня 2016 року під час проголошення зазначеного рішення (т.2 а.с.15), докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15230/2016

Унікальний номер 761/28602/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ВолошинВ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 574/1240/16-ц
Провадження 2/574/410/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 18.11.2016 на 13:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Номер справи 220/2130/16-ц
Номер провадження № 2/220/746/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до 23 лютого 2017 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа №760/2585/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року представник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з Державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" без урахування податків та інших загальнообов'язкових платежів 13 133,45 гривень заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з травня 2015 року по вересень 2015 року.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи відсутність завіреної довідки Боржника про наявність та розмір заборгованості, суд вбачає в ній спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5177/16-ц
Номер провадження 2-во/725/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.02.1996 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.02.1996 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Чернівецьким міськвідділом РАЦС 24.04.1990 року, актовий запис №1697 розірвано.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

08.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме просив зазначити вірною дату реєстрації шлюбу 24.08.1990 року замість помилково зазначеної 24.04.1990 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про виправлення описки підтримав та на підтвердження своїх доводів надав для огляду паспорт громадянина України, в якому міститься відмітка про те, що шлюб між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано 24.08.1990 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.02.1996 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме помилково вказано дату реєстрації шлюбу 24.04.1990 року, хоча шлюб між сторонами був зареєстрований 24.08.1990 року, що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України ОСОБА_1

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.02.1996 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірною дату реєстрації шлюбу 24.08.1990 року замість помилково зазначеної 24.04.1990 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 242/5023/15-ц
Провадження № 2/242/127/16
У Х В А Л А

Іменем УКраїни

22 лютого 2016 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько - Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько - Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 15.12.2015 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько - Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/7504/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,208,209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500,00 грн. щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 500,00 грн. щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_6

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 357/1814/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 08.02.2016 року.

23.02.2016 року, відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 09 березня 2016 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази по даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/5176/16-ц
Провадження № 2/0182/3721/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд надати їм строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити провадження у справі на три місяці, надавши цей строк подружжю для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на три місяці, надавши цей строк подружжю для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, для фізичних осіб, справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: