overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/467/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"08" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" в особі свого представника Терещенка Юрія Євгенійовича, який діє на підставі довіреності № 1504 від 26.12.2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 9 953 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ядтесят три) гривні 34 коп. - боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, яка складається із:

- 8 233, 98 гривень - основного боргу;

- 1 536, 31 гривень - інфляційна складова боргу;

- 183,05 гривень - 3% річних.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, позивач не надав підтверджень, що саме ОСОБА_2 являється власником чи наймачем вказаної спірної квартири.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з цим, в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні будь-які відомості та підтвердження про те, що вказана квартира належить боржнику на праві власності.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води .

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/835/16 у справі № 751/5495/16-ц

08 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 червня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1210/16-ц
Номер провадження 2/213/752/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суттєве значення для вирішення справи має факт встановлення належності спадкового майна, тому суд вважає необхідним зобов'язати П'яту криворізьку державну нотаріальну контору та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - ОСОБА_2 надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати П'яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію, чи відкривалася спадкова справа (за наявності надати суду її копію), чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлого 17.09.2015 року, ОСОБА_3 та повідомити щодо наявності заповітів останнього.

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - ОСОБА_2 надати суду інформацію, чи відкривалася спадкова справа (за наявності надати суду її копію), чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлого 17.09.2015 року, ОСОБА_3 та повідомити щодо наявності заповітів останньої.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 09.30 годин 27.07.2016 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 750/5242/16-ц
Провадження № 2/750/1766/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

31.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 02.06.2016 року вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача вул. Гончарова, 16/15, м. Чернігів, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України ,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, витребувавши її із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 758/7148/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка просить визначити місце проживання малолітніх дітей, не зазначаючи при цьому, що між сторонами наявний спір з цього приводу.

Крім того, позивачкою не зазначено підстав звернення до суду з вимогою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей одночасно в одному провадженні.

Позови в суді розглядаються лише при наявності спору між сторонами, позивачка не зазначила доказів наявності спору між сторонами в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей, не обґрунтувала вимоги, не зазначила доказів.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 22-ц/772/2152/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 592/4782/16-ц
Провадження № 2/592/1647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

за учатю секретаря Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної платиза час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

19.05.2016 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.05.2016 року було відкрито провадження у справі.

До суду 31.05.2016 року надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної платиза час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної платиза час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 369/2134/16-ц
Провадження № 2/369/1530/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулися до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

09.06.2016 р. в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні він просив суд витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені матеріали нотаріального провадження договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 10.08. 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання поклав на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Витребувати з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені матеріали нотаріального провадження договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 10.08. 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2/161/748/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Знання» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.04.2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до Торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Знання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом № 1-2015 від 20.03.2015 року.

Згідно копії постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року рішення господарського суду Волинської області від 02.03.2016 року у справі № 903/18/16 за ОСОБА_2 до Торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Знання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом № 1-2015 від 20.03.2015 року залишено без змін.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Знання» про стягнення коштів.

Призначити до розгляду дану справу на 05.07.2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2586/16-ц

06.06.2016 року Провадження № 2/206/720/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про обєднання позовів , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 206/2586/16-ц (провадження 2/206/720/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Крім цього, у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 206/2588/16-ц (провадження 2/206/721/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, суд прийшов до висновку, що об'єднання зазначених справ є доцільним та сприятиме ефективному та своєчасному судовому розгляду зазначених цивільних справ, а тому ці позови слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 206/2586/16-ц (провадження 2/206/720/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та цивільну справу № 206/2588/16-ц (провадження 2/206/721/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 206/2586/16-ц (провадження 2/206/720/16)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4522/16 Справа № 194/1866/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Кочкової Н.О., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року і призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годині 20 хвилин 29 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Н.О.Кочкова

ОСОБА_4