overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недостовірною інформацію відповідача про те, що квартира № 26 (в будинку № 39/41 по вул. Жуковського в м. Дніпро) не позивача; зобовязати припинити дії з розповсюдження такої інформації; стягнути моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Ознайомившись з даною позовною заявою вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №201/13150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Предметом даного спору є визнання недостовірною інформації відповідача про те, що квартира АДРЕСА_1 не позивача; зобовязання припинити дії з розповсюдження такої інформації; відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн. + 20,00 грн. за кожний наступний день, починаючи з 19 вересня 2016 року.

Таким чином, оскільки сторони та предмет позову у цивільній справі № 201/13150/16-ц (провадження по якій станом на день постановлення даної ухвали вже відкрито) та у цивільній справі № 201/15112/16-ц є ідентичними, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 201/15112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
єдиний унікальний номер справи 423/3196/16-ц
номер провадження 2/423/708/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малорязанцівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 12 червня 2013 року придбав за договором купівлі-продажу житловий будинок №31 по вул.Садова у с.Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області. Власником будинку була ОСОБА_2, від імені якої за довіреністю договір укладав ОСОБА_3, та який отримав за будинок 80 000 грн. Однак, представник за довіреністю ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. На цей час ОСОБА_2 померла, спадкоємців немає. Укласти договір купівлі-продажу належним чином неможливо. Просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №31 по вул. Садова с.Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області, укладений 12 червня 2013 року між ОСОБА_3 як представником продавця ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як покупцем; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №31 по вул.Садова у с.Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача надав суду письмову заяву, у якій позов визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думку позивача, вважає, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки обєктивне та всебічне вирішення спору по суті та зясування відповідності визнання позову вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ч.4, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 у прийнятті визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малорязанцівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 577/4771/16-ц
Провадження № 2/577/1729/16
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 8 год 10 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Оліника В.І.,

суддів: Волохова Л.А.,Дмитрієва Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.04.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2248/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/2891/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 761/8964/14-ц
Провадження № 2/761/8619/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду із вказаним позовом.

22 квітня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі.

29 серпня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва визнано мирову угоду, укладену 28 серпня 2014 року між представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 по вказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

17 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказана справа відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016 надійшла до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/264/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Абатьєвича про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Абатьєвича про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Абатьєвича про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2016р. о 08-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/6414/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 07 грудня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа №: 343/1150/16-ц
Провадження №: 2/0343/554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.07.2016 о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Провадження № 6/761/725/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 27 жовтня 2016р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України; суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013р. по цивільній справі № 761/22285/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 452/1362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить розділити майно спільно придбане із відповідачем у шлюбі, а саме виділити йому у власність 1/2 частину: житлової квартири в м. Самборі по вул. С.Бандери, 26«а»/1, загальною площею 163,6м2, житловою площею 94,1м2; нежитлової будівлі в м. Самборі по вул. С.Бандери, 26«а», загальною площею 515,7м2, що складає нежитлової приміщення аптеки, магазину та медичного центру; земельної ділянки, загальною площею 0,0280га, призначену для обслуговування магазину в м. Самборі по вул. С.Бандери, 26«а», кадастровий номер :02:057:0026.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16.30год. 06.06.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

07 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № К2НСАК00550088 від 17 листопада 2006 року в розмірі 60 203,29 доларів США, (із яких 25 166,40 доларів США заборгованість за кредитом, 29 716,19 доларів США заборгованість за відсотками, 5 320,70 доларів США заборгованість по комісії), а також 1 661 778,76 грн заборгованість по пені.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
Провадження № 2/127/3863/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2013 року в розмірі 30 516 (тридцять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 16 коп., яка складається з: 3 990 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 01 коп. заборгованості за кредитом; 21 646 (двадцять одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 81 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості за пенею та комісією, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та 1 429 (тисяча чотириста двадцять дев'ять) грн. 34 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) витрати на оплату судового збору в розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №296/11193/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.11.2016 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв