overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1186/16-ц Провадження № 2/450/1068/16
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 07.07.2016 року сторони не з'явилися, проте представник позивачів подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 11 серпня 2016 року о 14:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/946/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2120/2016
Єдиний унікальний номер 219/946/16-ц Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С.
Номер провадження 22-ц/775/2120/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
справа № 566/640/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз - Захід" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду із зазначеною заявою.

07 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так- як справа повернулась з Волинського відділення Львівського НДІСЕ без виконання судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз - Захід" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
27.05.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1005/2016
27 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки припиненим, -
У травні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки від 12.11.2007 року, укладеного між ним та Відкритим акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» - припиненим.
Дана позовна заява підлягає поверненню заявнику в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з позовної заяви та документів, доданих до неї предметом спірного іпотечного договору від 12.11.2007 року є нерухоме майно інв.. № 3, літ. К (бокси гаражу), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, буд. 102, що не є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Таким чином, позивачеві належить звернутися до відповідного суду з позовною заявою про захист своїх прав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки припиненим повернути позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 181/405/16-ц
Провадження № 2/181/207/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавліської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавліської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 24 червня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/1227/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/4039/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 579/1742/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №24/20170001/0106/02,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №24/20170001/0106/02.

До позовної заяви додане платіжне доручення №36115 від 19 липня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Згідно з ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що сплачений за вказаним платіжним дорученням судовий збір вже зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України при поданні позовної заяви до Кролевецького районного суду (справа №579/1208/16-ц), яка за ухвалою судді від 26 серпня 2016 року була повернута позивачу.

Відповідно до положення п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Оскільки у справі №579/1208/16-ц клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило і судовий збір повернутий не був, то вказана сума судового збору не може бути врахована при поданні позовної заяви від 3 листопада 2016 року.

Таким чином при поданні позовної заяви від 3 листопада 2016 року судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. за подання позовної заяви і додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №24/20170001/0106/02 залишити без руху з наданням позивачу строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/3188/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/27/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 08.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М. В.,

Олійника В.І.,

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ташанської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Ташанської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2016 року апеляційну ОСОБА_4 задовольнено частково, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

При виготовлені повного тексту рішення було встановлено, що в вступній та резолютивній частині вказаного рішення була допущенна описка.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час засідання сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 27 вересня 2016 року допущено описку замість : «загальною площею 69,5 кв.м», вказано «загальною площею 58,30 кв.м».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити в вступній та резолютивній частині рішення суду слова «загальною площею 58,30 кв.м» вказавши «загальною площею 69,5 кв.м».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: М.В. Мережко

В.І. Олійник
Справа № 212/6120/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.11.2016 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 10:00 годину 07.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/2466/16-ц
Провадження № 2/320/2002/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 11 498,92 гривень за кредитним договором № б/н від 04.01.2013 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1 378, 00 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 25.05.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 02.04.2014 року за рішенням суду.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 серпня 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 500/3636/13-ц
Провадження № 2/500/1079/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та гаражем і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, Ізмаїльська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме, витребування від Ізмаїльського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області матеріали перевірок за заявами позивача, зареєстрованими в Ізмаїльському відділі ГУНП в Одеській області 17.08.2016 року ЖЄО № 9989 та 31.10.2016 року ЖЄО № 13111 у підтвердження знаходження транспортного засобу на території двору будинку, яким користується відповідач, і знаходження якого у дворі чинить перешкоди позивачу у користуванні земельної ділянки га гаражем.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки визнав обставини того, що транспортний засіб знаходиться на території двору і їм користується відповідач ОСОБА_3

Заслухавши представників позивача, відповідача, ОСОБА_8, представника Ізмаїльської міської ради, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.57, 61, 133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_9
Дата документу 26.04.2016
Справа № 320/1785/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МВО»

Про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МВО»

Про відшкодування збитків,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/2900/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1586/16

11 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ІІІ особа: Виконавчий комітет Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив розірвати зареєстрований між ними 16.11.2001 року шлюб та визначити спосіб його участі, як батька, у вихованні сина ОСОБА_3, 28.03.2012 року за рахунок систематичних побачень у встановлений період часу.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.10.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не було надано оригіналу свідоцтва про одруження або його дублікату.

Ухвала була отримана позивачем 25.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 31.10.2016 року.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями 121, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька у вихованні дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за квитанцією № 0.0.632090251.1 від 12.10.2016 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин