overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/776/16-ц
Провадження № 2/316/563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 26.05.2016 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду відповідно до ст.15 ЦПК України.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 15.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду, у строк до судового розгляду, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 715/936/16-ц
Провадження № 2-о/715/53/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в у відкритому судовому засіданні питання залучення до участі у справу заінтересованої особи ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця звернулася до суду та просить встановити факт родинних відносин між нею та покійною ОСОБА_3, посилаючись на те, що після смерті останньої відкрилася спадщина за законом, а вона є спадкоємицею другої черги, однак, оформити свої спадкові права вона не має можливості через те, що не прослідковується їх родинний звязок через розбіжності в документах. Під час розгляду справи встановлено, що у спадкодавця ОСОБА_3 крім заявниці є також рідні брати ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою обєктивного розгляду справ, необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 235, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості заінтересованих осіб до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа районний відділ РАЦСУ Глибоцького РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №293/914/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №621/1159/16-ц
Пр. №2/621/747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/484/16-ц
Провадження № 2/575/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 08 червня 2016 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті рідної матері ОСОБА_2, яка померла 05 жовтня 2012 року в с.Дмитрівка Великописарівського району Сумської області, на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами під №47 по вул.Центральна в с.Дмитрівка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, - - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.А.Фаркош
Справа № 324/769/16-ц
Провадження № 2/324/399/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 18.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити попередній розгляд справи на 17.06.2016 року на 10-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 17.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
233 Справа № 233/5765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

17 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 17 листопада 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 686/1871/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача, третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору недійсним,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 362/2897/16-ц
Провадження 2/362/1915/16
У х в а л а

"08" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна момент пред'явлення позову.

Однак позивачем не зазначена ціна позову у справі, що визначена належним чином, матеріали позову не містять зазначення вартості наявного відшукуваного майна подружжя на момент подачі позову до суду.

У звязку з зазначеним неможливо перевірити правильність сплаченого позивачами судового збору.

Окрім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що зазначений спортивний інвентар був придбаний саме подружжям, оскільки із доданого до матеріалів позову переліку товарів неможливо встановити їх покупця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №333/5816/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 15 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 326/1356/16-цр.
Провадження№2/326/516/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стріжаковій Т.В.

за участю секретаря Назарової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 06.10.2016 подано до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 107,18 грн. та судових витрат в розмірі 1 378 грн.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року позивача повторно було зобовязано розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на 17.11.2016 о 08.10 годині (резервна дата 18.11.2016 о 08.10 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої ст.382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05 грудня 2016 року о 08.00 годин (резервна дата 06 грудня 2016 року о 08.00 годині).

Зобов`язати позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 05 грудня 2016 року о 08.00 годин (резервна дата 06 грудня 2016 року о 08.00 годині).

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Копію ухвали та судових викликів надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 05.12.2016 о 08:00

Причина нерозгляду:

17.11.2016 .
Справа № 145/1830/16-ц
Провадження №2-о/145/144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання з спадкодавцем,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання з спадкодавцем.

Судовий розгляд по справі призначити на 30.11.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Великовулизької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 185/8492/15-ц
Провадження № 2/185/130/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Ухвалою Конституційного суду України від 10 лютого 2016 року (№ 9-у/2016), справа № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) «Про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"» відкрито конституційне провадження у справі за вищевказаним поданням Верховного суду України.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що розгляд Конституційним судом України зазначеної вище справи не впливає на розгляд Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

За таких підстав суд дійшов до висновку про те, що підстав для зупинення провадження по справі не має.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін