Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з врахуванням уточнених позовних вимог звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони є власниками по 1/2 частині житлового будинку по вул.Ювілейній 12 у смт Новоархангельську Кіровоградської області, однак між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком, відповідач чинить перешкоди позивачу у доступі до будинку і тому останній звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд виділити його частку будинку в натурі з господарськими будівлями та спорудами відповідно до третього варіанту поділу згідно судової будівельно-технічної експертизи, що становить 46,67 кв.м, а відповідачу іншу частину.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд виділити частину будинку, яка заштрихована синім кольором по третьому варіанту розподілу, пояснивши при цьому, що відповідач тримає собаку біля воріт, яка не допускає ОСОБА_1 до спірного будинку, який в свою чергу проживає у м.Дніпропетровську і кожен рік приїзджає до смт Новоархангельська на поминальні дні і не має можливості користуватись своєю частиною будинку.

Представник підтвердив, що позивач у будинку не проживав і не проживає, надав дозвіл на проживання у будинку квартирантам, ніяких робіт у будинку не проводив, домовленостей із відповідачем з приводу користування будинком ніяких не було.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, погодився на третій варіант поділу, однак заперечив щодо частки будинку, яку хоче виділити позивач, пояснивши при цьому, що він ніяких перешкод у користуванні будинком не створює, собака живе у вольєрі, позивач його ображає, морально вчиняє на нього тиск.

Він вселився до будинку у 2011 році, зробив значну частину робіт по збереженню будинку, а саме укріпив фундамент, фарбував вікна, ремонтував дах, так як будинок був у аварійному стані.

Після смерті батьків його забрав проживати до цього будинку дідусь із бабусею, і він ще у дитинстві допомагав дідусю по утриманню цього будинку.

Позивач ніколи у будинку не проживав, ніяких робіт не проводив, дозволив квартирантам проживати у кімнатах 2,3 та веранді ІІ, а він при вселенні вже вимушено став займати кімнати 1,4,5,6 та веранду І.

Після вселення зробив водяне опалення у вищевказаних кімнатах оскільки йому необхідно було проводити обігрів житла у холодну пору року. Спорів із позивачем з приводу порядку користування будинком не було, він лише пропонував позивачу відремонтувати спільно дах, який протікав, однак ОСОБА_1 ухилився від пропозиції.

На даний час він поніс значні витрати на облаштування будинку для приведення його у стан проживання, так як перед цим у будинку були лише голі стіни, а позивач в теперішній час намагається зайняти ту частину будинку, яка облаштована для проживання.

Крім того, відповідач пояснив, що він іншого житла немає, на теперішній час він має дружину, новонароджену дитину, хворіє, переніс операцію по видаленню кісти, і просив суд виділити йому в натурі частину будинку, яка зазначена синім кольором по третьому варіанту поділу, зазначивши при цьому, що він погоджується на проведення робіт по переобладнанню будинку за свій кошт.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності , суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями майна ОСОБА_3, який помер 02.07.2008 року по 1/2 частці у спадщині, яка складається із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у смт Новоархангельську по вул.Ювілейній 12 Кіровоградської області.

Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є саме розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Статтею 152 ЖК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 06.05.93 р. N 3187-ХІІ; у редакції Закону України від 12.02.2015 р. N 191-VIII) визначено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до вимог п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до висновку проведеної комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно- технічної експертизи № 4 від 07.07.2015 року поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у смт Новоархангельську по вул.Ювілейній 12 Кіровоградської області є можливим як в ідеальних частках, так і з відступом від ідеальних часток.

Згідно запропонованого експертом варіанту 3 розподілу житлового будинку надвірних будівель та споруд фактична частка в одиницях залишкової вартості заміщення (відтворення) житлового будинку надвірних будівель та споруд становить:

-для першого співвласника-1/2;

-для другого співвласника-1/2

і фактичні частки двох співвласників можливо вважати ідеальними, які в даному випадку по 1/2, тобто при даному варіанті розподілу грошова компенсація відсутня.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, яі пропонуються виділити співвласникам, та в свою чергу приведення даних приміщень до вимог, які висуваються для квартир, необхідно провести такі ремонтно - будівельні роботи, а саме:

-демонтувати дверний блок між приміщенням 1 пл.10,92 кв.м. та приміщенням 4 пл.11,10 кв.м. з подальшим закладанням дверного прорізу;

-у приміщенні 2 пл.15,66 кв.м. пропонується провести перепланування у відповідності до схематичного плану варіанту 3 розподілу житлового будинку.

Крім того, першому співвласнику:

-у приміщенні 1 пл.10,92 кв.м. пропонується провести перепланування у відповідності до схематичного плану варіанту 3 розподілу житлового будинку.

-у новоутвореному приміщенні пл.,3.83 кв.м. пропонується влаштувати приміщення суміщеного сантехнічного вузла у відповідності до вимог нормативних документів.

-у новоутвореному приміщенні пл.,6.62 кв.м. пропонується влаштувати приміщення коридору у відповідності до вимог нормативних документів.

-у новоутвореному приміщенні пл.,7.38 кв.м. пропонується влаштувати приміщення кухні у відповідності до вимог нормативних документів.

-в приміщенні 6 пл.,15.25 кв.м. відновити один з віконних прорізів з подальшим встановленням віконного блоку, у відповідності до схематичного плану варіанту 1 розподілу житлового будинку.

-існуюче фукнціональне призначення приміщення І пл.,13.07 кв.м. пропонується залишити без змін.

-існуюче фукнціональне призначення приміщення 6 пл.,15.25 кв.м. пропонується залишити без змін.

Другому співвласнику:

-в стіні між приміщенням 3 пл.11.73 кв.м. та приміщенням 4 пл.11,10 кв.м. пробити дверний проріз з подальшим встановленням дверного блоку.

-у новоутвореному приміщенні пл.,7.46 кв.м. пропонується влаштувати приміщення кухні у відповідності до вимог нормативних документів.

-існуюче фукнціональне призначення приміщення ІІ пл.,8.20 кв.м. пропонується залишити без змін.

-у приміщенні 3 пл.,11.73 кв.м. пропонується влаштувати приміщення передпокою у відповідності до вимог нормативних документів.

-у приміщенні 4 пл.,11.10 кв.м. пропонується влаштувати приміщення житлової кімнати у відповідності до вимог нормативних документів.

-у приміщенні 5 пл.,7.36 кв.м. пропонується влаштувати приміщення суміщеного сантехнічного вузла у відповідності до вимог нормативних документів.

Варіант 3 розподілу житлового будинку зображений на схематичному плані в Додатку № 6 до даного висновку.(Додаток № 6 пропонується розглядати відповідно з додатком № 3).

Загальна кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для забезпечення ізольованого користування приміщенями згідно варіанту 3 складає 8083 грн.

Крім того, враховуючи, що роботи з перепланування та переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень не віднесені до будівельних робіт, визначення яких міститься у пункті 1 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів україни від 13.04.2011 року № 466, чинне законодавство на теперішній час не потребує отримання права на виконання таких робіт в органах Держбудінспекції.

З врахуванням пояснень сторін та обставин, які було встановлено в судовому засіданні та досліджених матеріалів справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги згідно 3 варіанту розподілу житлового будинку та господарських будівель висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки по даному варіанту поділу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами виділяється сторонам в користування у відповідності до ідеальних часток, з мінімальними затратами на проведення ремонтно-будівельних робот пов'язаних з переплануванням та переобладнанням для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам.

Також суд приходить до висновку, що частину будинку площею 46,67 кв.м, яка зазначена блакитним кольором у графічному додатку № 6 до висновку № 4 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи від 07.07.2015 року слід виділити відповідачу, оскільки останній на даний час користується кімнатами 4 та 5, здійснив їх облаштування для проживання, має у складі сім'ї дружину та малолітню дитину, іншого житла немає.

Крім того, суд враховує, що відповідач поніс витрати на утримання та збереження спільного майна у відповідності до вимог ст.360 ЦК України, відповідно до якої співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Іншу частину будинку площею 46,62 кв.м слід виділити в натурі позивачу.

Запропоновані висновком № 4 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи від 07.07.2015 року переобладнання згідно третього варіанту розподілу суд зобовязує відповідача провести за власний рахунок.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України , ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 належну йому 1/2 частку у спільній власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою Кіровоградська область смт Новоархангельськ вул.Ювілейна 12, а саме приміщення 1 площею 10,92м?; приміщення 6 площею 15,25м?; частину приміщення 2 площею 7,38 м?; веранду І площею 13,07 м?, а всього загальною площею 46,62 м?, зазначену жовтим кольором у графічному додатку № 6 до висновку № 4 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи від 07.07.2015 року з врахуванням додатку № 3 до вищезазначеного висновку, а також по господарським будівлям та спорудам - 1/2 частини сараю за літерою « Б»;1/2 частини погрібу за літерою « б»;убиральню за літерою «В»;1/2 частини свердловини за літерою « С»;1/2 частини огорожі за літерою « N»;1/2 частини воріт з хвірткою.

Виділити ОСОБА_2 належну йому 1/2 частку у спільній власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою Кіровоградська область смт Новоархангельськ вул.Ювілейна 12, а саме частину приміщення 2 площею 8,28 м?; приміщення 3 площею 11,73 м?; приміщення 4 площею 11,10 м?; приміщення 5 площею 7,36 м?; веранду ІІ площею 8,20 м?, а всього загальною площею 46,67 м?, зазначену блакитним кольором у графічному додатку № 6 до висновку № 4 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи від 07.07.2015 року з врахуванням додатку № 3 до вищезазначеного висновку, а також по господарським будівлям та спорудам - 1/2 частини сараю за літерою « Б»;1/2 частини погрібу за літерою « б»;1/2 частини свердловини за літерою « С»;1/2 частини огорожі за літерою « N»;1/2 частини воріт з хвірткою.

Запропоновані висновком № 4 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи від 07.07.2015 року переобладнання згідно третього варіанту розподілу провести ОСОБА_2 за власний рахунок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1207 грн., а також половину витрат на проведення експертизи в сумі 2029 грн.50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: