overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

27.05.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

представника позивача- Квак В.М.

представники відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зміну договору найму та зобовязання укладення окремого договору найму житлового приміщення, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- Михальської ОСОБА_5, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зміну договору найму та зобовязання укладення окремого договору найму житлового приміщення.

В судовому засіданні при розгляді даної справи представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявила клопотання, про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №465/1620/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити, оскільки представники відповідача не навели суду обгрунтованих доводів з яких справу слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 202, 208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представників відповідача- Михальської В.Й. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_6
справа № 166/88/16-ц
провадження № 2/166/38/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 22 лютого 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 27 грудня 2011 року. Від спільного подружнього життя народилися сини ОСОБА_3,20.08.2012 року та Михайло,18.06.2014 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем є людьми різних характерів,відсутність взаєморозуміння і довір'я,постійні сварки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.Додатково пояснилиа,що не проживають як сім'я з листопада 2015 року . Відповідач непрацює, не цікавиться інтересами сім'ї.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.Пояснив, що дійсно постійно виникають сварки, непорозуміння.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, де виховуються двоє малолітніх дітей , призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 22 березня 2016 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 22 березня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Провадження № 2-во/161/77/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про виправлення описки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 21.01.2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про виправлення описки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 21.01.2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року, де невірно зазначено прописом суму судового збору, який підлягає до стягнення з Державного бюджету України на користь ТзОВ «М.Ж.К.», на підставі якого судом було видано виконавчий лист.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню то слід виправити описку з ініціативи суду.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 21.01.2016 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь ТзОВ «М.Ж.К.» судового збору, де також прописом невірно зазначено суму, яка підлягає до стягнення.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині рішення суму судового збору, що підлягає до стягнення прописом (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Виправити описку у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши суму коштів, що підлягає до стягнення прописом (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 758/6197/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц /778/3101/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП «Облводоканал» ЗОР подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 572/1985/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року

Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 Ремчицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №2.

Крім цього, позивачем подано письмову заяву, в якій вона просить звільнити її від оплати судового збору, який становить по даній справі 551 грн. 20 коп., посилаючись на скрутне матеріальне становище, в якому перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав, відповідно до ч.3 цієї ж норми, суд може звільнити від оплати судових витрат.

В обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від оплати судових витрат позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що вона не працевлаштована, не отримує доходу, окрім соціальної допомоги на утримання дитини, а тому не може сплатити судовий збір.

Однак, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом з тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та процедурну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, при вирішенні питання можливості звільнення особи від оплати судових витрат суд має забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ з одного боку та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано жодного підтверджуючого документу.

Суд вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, оскільки ОСОБА_1 є працездатною особою.

Однак, з огляду на наявність у позивача трьох неповнолітніх дітей є можливим відстрочити оплату позивачем судових витрат, до винесення судом рішення у цій справі.

Отже суд вважає за необхідне відстрочити позивачу оплату судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відстрочити ОСОБА_1 строк оплати судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до винесення рішення у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4074/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/570/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сєлютіна
Провадження № 22-ц/790/4198/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2015р. відмовлено у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.08.2015р. заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2015р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 р. касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11.08.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26.05.2016р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

09 червня 2016 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 392/773/16-ц
Провадження № 2/392/575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 01 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 01 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-957/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-957/10,

В С Т А Н О В И В :

19.05..2016 року до Виноградівського районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-957/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, у звязку з його втратою при пересилці з ДВС.

Представник заявника в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-957/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1098/16-ц

Номер провадження 2/184/410/16

16.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14.00 годині на „22 червня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити представнику позивача. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати після отримання ними копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/434/16-ц
Провадження № 2-о/391/23/16
У Х В А Л А

10.06.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_3, який помер 08.01.2015 року був їй рідним батьком та ОСОБА_4, яка померла 12.07.2015 року була її рідною матір»ю.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 23 червня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати, заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати, до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________