overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/781/16-ц
Провадження № 2/674/499/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та

судового збору за заявою позивача

09 червня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 6723,49 грн.),

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 6723,49 грн.).

09 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, у якій просить повернути позовну заяву та судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно платіжного доручення № PROM2B9XAN від 12 травня 2016 року сплачено 1378 грн. судового збору, одержувач платежу: УДКСУ у Дунаєвецькому районі, р/р: 0158, код отримувача: 37993631, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню та сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 6723,49 грн.) - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM2B9XAN від 12 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 157/163/16-ц
Провадження №2/157/99/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, що померла 28 листопада 2008 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 226/991/16-ц
Провадження №2-о/226/89/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

9 червня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.06.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.234, 235 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання на 16.30 годин 09 червня 2016 р.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2-во/752/91/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

Встановив

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просив виправити описку допущену у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року, а саме зазначити вірно орган реєстрації шлюбу та прізвище сторін в абзаці 3 резолютивної частини рішення.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Судом встановлено, що у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року по цивільній справі № 752/17585/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу дійсно допущено вищевказані описки, тому суд вважає за необхідне їх виправити.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року по справі № 752/17585/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважаючи вірними написання 2 та 3 абзаців резолютивної частини рішення в наступному вигляді:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 43.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 161/4415/16-ц
Провадження № 2/161/2169/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є с. Олександрівка Рожищенського району Волинської області.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суду на момент відкриття провадження не було відомо зареєстроване місце проживання відповідача, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 116 ч. 1 ЦПК України, ,

у х в а л и в :

Передати на розгляд справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 591/2633/16-ц Провадження № 2-н/591/420/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу судового наказу, заявник вказав анкетні дані боржника «Застугіна Вікторія Анатоліївна» однак, як вбачається з довідки з місця проживання прізвище ім'я по-батьковій боржника - «ОСОБА_2, тому суд позбавлений можливості визначитись із вірним прізвищем ім'ям та по-батьковій боржника, отже заявнику необхідно уточнити, хто є боржником по справі.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України і вказати прізвище імя по-батьковій боржника та подати до суду належним чином оформлену і підписану заяву, відповідно до числа відповідачів. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 530/706/16-ц
У х в а л а

"23" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа Зіньківська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа Зіньківська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло чи звертався позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, до позову не додано відмови нотаріуса про вчинення нотаріальних дій ( постанова, яка мається в матеріалах справи видана на іншу особу), тому суддя немає можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

- з позову незрозуміло яким чином позивач прийняв спадщину після смерті 08.12.2014 року ОСОБА_3, оскільки з довідки Полтавської районної нотаріальної контори, яка мається в матеріалах справи спадкова справа на майно померлого 08.12.2014 року ОСОБА_3 не відкривалась, до позову не додано вартість земельної ділянки на час звернення до суду, тому суддя не має можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача на те,що додатки до позовної заяви не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа Зіньківська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1045/15-ц
Номер провадження 2/341/34/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

17 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ПАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу філії "Галицький РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії,-

встановив:

ПАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу філії "Галицький РЕМ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення недорахованої електроенергії .

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу філії "Галицький РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2Мельник
Єдиний унікальний номер 229/1347/16-ц
Номер провадження № 2-о/229/91/2016 Категорія 3
У Х В А Л А

08 червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

народних засідателів Унжакової С.М.

ОСОБА_1

при секретарі Костенко В. М.,

за участі заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним встановлення на ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду 18.04.2016 року із заявою про визнання громадянина недієздатним встановлення на ним опіки і призначення опікуна, в якому вказав, що його мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у невропотолога з діагнозом енцефалопатія 2 стадії при церебросклерозі з астено-невротичним синдромом та на диспансерному обліку у психіатра психоневрологічного диспансеру міста Дружківка з діагнозом деменція церебросклеротично-судинного походження.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи .

Представник зацікавленої особи Органа опіки та піклування Дружківської міської ради не заперечувала проти призначення експеризи.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_4 недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Словянської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Мира,13 м. Миколаївка Слов"янський район Донецькій області .

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя: А. Л. Гонтар

Народні заседателі: ОСОБА_1

ОСОБА_5
Справа № 234/7981/16-ц
Провадження № 2/234/3543/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 530/706/16-ц
Номер провадження 2/530/431/16
УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа Зіньківська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа Зіньківська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, з позовної заяви було не зрозуміло чи звертався позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, до позову було не додано відмови нотаріуса про вчинення нотаріальних дій ( постанова, яка мається в матеріалах справи видана на іншу особу), тому суддя немав можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

- з позову було незрозуміло яким чином позивач прийняв спадщину після смерті 08.12.2014 року ОСОБА_3, оскільки з довідки Полтавської районної нотаріальної контори, яка мається в матеріалах справи спадкова справа на майно померлого 08.12.2014 року ОСОБА_3 не відкривалась, до позову було не додано вартість земельної ділянки на час звернення до суду, тому суддя не мав можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 23.05.2016 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа Зіньківська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя-