overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1806/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 лютого 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180,181,182,184 СК України, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, уродженця с.Дітківці Бродівського району Львівської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17.12.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

23.02.2016

Суддя: А. О. Бунда
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2 о-110/10
Провадження № 22-ц/778/5088/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного Запорізької області від 29 квітня 2010 року у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах територіальної громади смт. Андріївка в особі Андріївської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного Запорізької області від 29 квітня 2010 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В обґрунтування зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки, участі у розгляді справи він не приймав, про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише в жовтні 2016 року, а його копію було отримано 10.11.2016 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного Запорізької області від 29 квітня 2010 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного Запорізької області від 29 квітня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного Запорізької області від 29 квітня 2010 року у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах територіальної громади смт. Андріївка в особі Андріївської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 19 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2559/16 Справа № 199/3340/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

24 листопада 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із зазначеною скаргою.

21.11.2016 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 386,387, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області - залишити без розгляду .

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І.Папаценко
Справа № 596/266/16-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 297/2439/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 з режимі відеоконференції, розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 69/7-06 від 06.05.2006 року в розмірі 118 310,90 грн..

Розгляд справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» було призначено на 16.11.2016 року.

08.11.2016 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі, здійснення якого просив доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвалою судді від 09.11.2016 року доручено Ужгородськомуміськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16 листопада 2016 року на 09:30 годин з участю представника позивача у справі ТОВ «Кредитні Ініціативи» ОСОБА_1.

В судове засідання 16.11.2016 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зявились, від відповідача ОСОБА_3 поступила заява про розгляд справи без його участі.

У звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, розгляд справи було відкладено.

Представник позивача ТОВ «Кредитні Ініціативи» ОСОБА_1 просив наступне судове засідання у справі також проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання представника позивача та доручити Ужгородськомуміськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «Кредитні Ініціативи» ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання 21 грудня 2016 року о 09:30 годин по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести за участю представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородськомуміськрайонному суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача у справі ТОВ «Кредитні Ініціативи» ОСОБА_1.

Викликати представника позивача ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції на 21 грудня 2016 року на 09:30 годин.

Суддя ОСОБА_4.
"24" листопада 2016 р. Справа № 363/4515/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз Збут» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу в розмірі 9 154,86 грн.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на те , що до заяви про видачу судового наказу не додано документів підтверджуючих договірні стосунки між ТОВ « Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 / договору про надання відповідних послуг / , то в даному випадку вбачається спір про право і вищезазначені обставини необхідно з*ясовувати в судовому засіданні, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу в розмірі 9 154,86 грн. , рекомендувавши заявнику звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
18.11.2016 227/4397/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких, неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

- заявнику необхідно надати оригінали документів, які долучені до заяви.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Суддя В.В. Корнєєва
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Справа № 370/1790/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19.12.2016 року о 09:50 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 690/66/16-ц
Провадження № 2/690/45/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

22.02.2016

22.02.2016
Справа № 372/4412/15-ц
Провадження 2-111/16
ухвала

Іменем України

23 лютого 2016 року року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Лукашенко ОСОБА_9 ОСОБА_10 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРПСМ-НАФТА» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Зінченко О.М., посилаючись на порушення цим суддею процесуального законодавства, які полягали, зокрема у залишені позову без руху, відмові у задоволенні клопотань представників позивача.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Представники відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали» ОСОБА_3, ТОВ «БРСМ-Нафта» ОСОБА_4 заперечили, посилаючись на безпідставність заяви..

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представника позивача, які підтримані іншим представником позивача про упередженість та необ'єктивність розгляду даного спору, а також ухвал в даній цивільній справі, ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях чинного законодавства і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована і не містить фактичних підстав для задоволення вимог представника позивача.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №539/2901/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

21.11.2016 року позивач звернулась до суду з заявою, прохаючи справу за її позовом про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Єдиний унікальний номер справи 229/4402/15-ц
Номер провадження 2/229/47/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" , Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 1074 ЦК України, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ,

в и р і ш и в :

в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" , Національного банку України про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар