Справа № 373/196/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить відновити його право на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,80 га, що розташована на території Стовпязької сільської ради в с.Веселе Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка була виділена йому рішенням Стовпязької сільської ради № 369 від 26 грудня 2005 року. Просить зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні вищезазначеною земельною ділянкою. Просить зобовязати ОСОБА_2 повернути йому 0,3 га землі, ОСОБА_3 0,1 га землі, якою відповідачі заволоділи незаконно. Крім того, просить визнати незаконними та скасувати рішення Стовпязької сільської ради № 559-30-VI від 08 жовтня 2015 року „Про розгляд заяви ОСОБА_2 та № 16 від 06 квітня 2006 року „Про доділ землі ОСОБА_3А...

25.04.2016 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Стовпязької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якій вона просить відновити її право на земельну ділянку для ведення фермерського господарства, площею 2,0397 га, що розташована на території Стовпязької сільської ради; зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні вищезазначеною земельною ділянкою; зобовязати ОСОБА_2 повернути їй 0,4 га землі, ОСОБА_3 0,4 га землі, якою відповідачі заволоділи незаконно. Крім того, просить визнати незаконними та скасувати рішення Стовпязької сільської ради № 559-30-VI від 08 жовтня 2015 року „Про розгляд заяви ОСОБА_2

Представники прозивача ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважають за доцільне допустити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, а її позов прийняти до розгляду разом із первісним позовом.

Представник Стовпязької сільської ради, представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти допуску в якості третьої особи ОСОБА_4 та прийняття її позову до спільного розгляду, оскільки вона не була присутня в якості третьої особи в первісному позові ОСОБА_1 Крім того, представник відповідачів ОСОБА_7 зазначив, що земельна ділянка ОСОБА_4 не межує із земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, її позов повинен бути поданий до канцелярії суду на загальних підставах.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, судом встановлено, що ці позови виникли з одних правовідносин, земельні ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 межують. Суд не може прийняти до уваги позицію представників відповідачів щодо неможливості вступу до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами особи, яка не була зазначена в первісному позові як третя особа, оскільки такої заборони нормами чинного ЦПК України не передбачено. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Отже, суд приходить висновку про доцільність спільного розгляду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Разом з тим, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_4, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_4 Сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., однак, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Позивач в позовній заяві ставить дві позовні вимоги, які не мають майнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачем ОСОБА_4 сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або позовна заява не оплачена судовим збором.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати позовну заяву ОСОБА_4 до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 119, 121 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Стовпязької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 09.06.2016.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Я.І.Керекеза( підпис ОСОБА_8