overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3286/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову з внесеними змінами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 211/546/13- ц
Провадження № 4-с/211/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

04 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: Довгинцівський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про скасування повідомлення та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду зі скаргою зацікавлені особи: Довгинцівський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про скасування повідомлення та зобовязання відкрити виконавче провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: Довгинцівський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про скасування повідомлення та зобовязання відкрити виконавче провадження та призначити до розгляду на 12:30 год. 25.11.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/2002/16-ц
Провадження 2/190/812/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися досуду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останнього 29935,26 грн. заборгованості за кредитним договором від 23.11.2012 року.

23 листопада 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Васильовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 16 год. 0 0 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
гСправа № 358/245/16-ц Провадження № 2-о/358/26/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її рідним батьком ОСОБА_2, який помер 09 жовтня 2013 року, оскільки встановлення цього факту необхідно для оформлення спадщини після смерті спадкодавця.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі на 03 березня 2016 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 447/962/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5575/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Симець В.І.

за участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання неправомірним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року скасувати та направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 640/463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування .

З наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Московський р-н)

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення заборгованості не відносяться до справ з підсудністю за вибором позивача, а пред»являються в загальному порядку за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 , ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач на території Київського району м. Харкова не зареєстрований , тому позов не підсудний Київському районному суду м. Харкова у зв"язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання позовної заяви по вказаній цивільній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1646,27 грн.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121,ст. 209,ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Київському районному суду м. Харкова.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1646,27 грн. за квитанцією від 30.12.2015 року (Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби у Київському районі м.Харкова , Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача : ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача : 0004).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання третьої особи ОСОБА_1 про обєднання позовних вимог та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Третьою особою ОСОБА_1 подано письмове клопотання про обєднання позовних вимог по вказаній цивільній справі з позовними вимогами по справі № 335/12506/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, скасування державної реєстрації права власності.

Сторони у справі до судового засідання не зявилися, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про обєднання позовних вимог у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови пов'язані між собою, оскільки за вказаними позовами предметом позовних вимог є один обєкт нерухомого майна, суд вважає за доцільне їх обєднати.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про обєднання позовних вимог задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (цивільна справа № 335/10188/16-ц) та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, скасування державної реєстрації права власності (цивільна справа № 335/12506/16-ц), присвоївши об'єднаній справі реєстраційний номер № 335/10188/16-ц.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2608/16 Справа № 401/4000/12 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Екопаливо» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 40 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження 2/185/312/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

15.02.2015 р. у звязку із закінченням терміну повноважень головуючого у справі судді Болдирєвої У.М. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 03 березня 2016 року на 10.00 за київським часом.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1698/16-ц
Номер провадження 2-о/580/110/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

21 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

народних засідателів: Бондюка Ю.А., Васильченко І.М.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02.04.1989 року вона народила доньку, ОСОБА_2, яка є інвалідом першої групи «А» внаслідок психічного захворювання, непрацездатною особою, яка потребує постійного стороннього догляду з дитинства. В звязку цим, вона не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки.

Тому заявниця просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити їй опікуна.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає можливим задоволити клопотання заявниці та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Сумської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Ухвалу виконати до 21.12.2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 129/521/16-ц
Провадження по справі № 2/129/228/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.03.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 598/157/15-ц
провадження № 2/598/8/2016
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"27" січня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника позивачів ОСОБА_10, представника відповідача ОСОБА_11, представника третьої особи ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_15 Парафії храму святого Архистратига Михаїла Української Православної Церкви до релігійної громади «Парафії святого Архистратига Михаїла» села Бутин Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_16 єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_16 обласної державної адміністрації про визнання недійсним протоколу загальних зборів релігійної громади «Парафії святого Архистратига Михаїла» села Бутин Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_16 єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату від 28.02.2014 року, №1,

встановив:

Керуючись Законом України «Про свободу совісті та релігійні громади», ст.ст. 3,10, 11, 60 ЦПК України суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_15 Парафії храму святого Архистратига Михаїла Української Православної Церкви до релігійної громади «Парафії святого Архистратига Михаїла» села Бутин Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_16 єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_16 обласної державної адміністрації про визнання недійсним протоколу загальних зборів релігійної громади «Парафії святого Архистратига Михаїла» села Бутин Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_16 єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату від 28.02.2014 року, №1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У повному обсязі рішення буде складене протягом пяти днів.

Суддя Щербата Г.Р.