overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2050/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як рідних матері та сина, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області.

27 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

28 квітня 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

16 травня 2016 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 28 квітня 2016 року.

У період часу з 10 травня 2016 року по 16 травня 2016 року включно суддя Костянтинтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. перебувала на лікарняному.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, стягнення неустойки по заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 60, 61, 169, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КЕ 004287, виданий 04.07.1995 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) за межі України без вилучення паспортного документа - до виконання зобов'язань за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року по справі №522/16777/14 та рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року по справі №522/7865/14-ц.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

15.11.2016
Справа № 643/143/16-ц
Номер провадження 2/643/1905/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 10801,07 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
233 № 233/661/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимогиПублічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/15/Р3GК/07-07-11/2013 від 14 травня 2013 року у розмірі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 57 коп., яка складається з : заборгованості з повернення кредиту - 1346 (одна тисяча триста сорок шість) грн. 38 коп.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 178 (сто сімдесят вісім) грн. 89 коп., заборгованості по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку - 162 (сто шістдесят дві) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 30 травня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 310/7509/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В силу ст. 123 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що обидва позови є взаємоповязаними і виникають з одних правовідносин, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2-о/235/692/16
Справа № 235/6474/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи

16 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що вона постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто на 28 вересня 2015 року, за адресою: м. Красноармійськ (нині Покровськ) Донецької області, вулиця Леніна (нині Прокофєва), будинок № 83.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В матеріалах справи міститься заповіт ОСОБА_3 від 15 квітня 2010 року, яким все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалось, і взагалі все те, на що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, вона заповіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Заповіт посвідчений нотаріусом Першої красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2-431.

Заслухавши думку заявниці та її представника з приводу необхідності залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, які не заперечували проти такого залучення, суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст.209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Покровська міська рада Донецької області, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 (РФ, Республіка Калмикія м. Еліста, Другий проїзд Автомобілістів, будинок 9).

Направити заінтересованій особі ОСОБА_4 копію заяви та ухвали про залучення її до участі в справі в якості заінтересованої особи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 години 00 хвилин 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/514/16-ц
Провадження №2/319/302/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 14 травня 2010 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 1800 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 20 березня 2016 року сума заборгованості складає 14390 грн. 72 коп., де 939 грн. 88 коп. сума заборгованості за кредитом, 9339 грн. 38 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2950 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксована частина), 661 грн. 46 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1555/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

10.06.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2016 року в якій зазначається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 25.01.2016 року ОСОБА_2 не пропущено так як, особа яка подає апеляційну скаргу не була присутня в судовому засіданні 25.01.2016 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції, копію рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 отримано 28.05.2016 року (а.с. 96).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 05 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 05 грудня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 537/2960/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №73 про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 20.11.2016 року.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1, 15, 392 ЦК України, ст.ст. 1, 3,10,11, 60, 208-209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №73 про визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 302/517/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: приватний нотаріус Міжгірського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 січня 2011 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_6 є рідним батьком ОСОБА_4.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 02 листопада 2015 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_7 є рідним дідом по батьківській лінії ОСОБА_4.

Судових витрат по справі не має.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _17_____06_____ 2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 153/1314/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 01 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1