overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5613/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Покровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Кривому Розі, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради в м. Кривому Розі, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим прміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилися позивачі.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачі звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Покровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Кривому Розі, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради в м. Кривому Розі, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим прміщенням та зняття з реєстрації до 26 грудня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження: 22-ц/785/5180/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Сватаненка В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 180/736/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

за участю:

прокурора Олійника А.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3» кошти в сумі 3256 (три тисячі двісті пятьдесят шість) гривень 92 копійки на відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 09 червня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 10 червня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 29 листопада 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі без самостійних вимог запропонувати їм в строк до 28 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 468/1656/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Альфа-банк» про виправлення описки по справ за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Баштанського районного суду Копейка Т.О., яка згідно Постанови ВР України № 1515-8 від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" втратила повноваження в зв'язку зі звільненням з посад суддів через подання заяви про відставку.

В зв'язку з цим справа була передана іншому судді Баштанського районного суду ОСОБА_2В,. шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ПАТ «Альфа-банк» про виправлення описки по справ за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області на 17.11.2016 року о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Пролетарському районі міста Донецька, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 559/2431/16-ц
Номер провадження: 2/559/1150/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2246/16-ц
Провадження № 2/234/1780/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року на 10 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/7220/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію у сумі 1804 грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Номер провадження: 22-ц/785/2327/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 квітня 2016 року на 09 год. 45 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

02.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі серетаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

У судовому засіданні відповідач просила надати строк для примирення.

Позивач не заперечував.

Заслухавши сторони, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги тривалість сумісного проживання подружжя та наявність неповнолітньої дитини, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та надання сторонам строку для примирення.

Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ст.203 цього ж Кодексу провадження у справі зупиняється у випалках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці до 2 серпня 2016 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Призначити справу до попереднього розгляду на 9 г 2 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель
Справа №639/8284/16-ц
Провадження №2/639/2539/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.12.2016 року о 09.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5435/16
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-642/3753/16 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Провадження : 22ц/790/6538/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, 2011 року народження у розмірі 1/3 частки усіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати звернення з позовом 16 червня 2016 року, а також в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

20 вересня 2016 року на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження апеляційним судом перешкоджають недолік, допущений при її поданні, а саме - скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і відповідач не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, заявнику необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2,ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку скарги протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: