Справа № 161/2355/16-ц Провадження №22-ц/773/1601/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія:24 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.09.2016 року позов публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Волиньобленерго» в особі Луцької філії задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 10912 грн. 78 коп., а також 1378 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати, яким в задоволенні первісного позову ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької філії відмовити, а його зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді-доповідача від 26.10.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою відповідачем судового збору в розмірі 6123,83 грн.

Для виправлення вказаного недоліку відповідачу ОСОБА_2 надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

28.10.2016 року копія ухвали була направлена відповідачу для відому та виконання і отримана останнім 29.10.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

04.11.2016 року від відповідача ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про відвід судді-доповідача в даній справі Русинчука М.М. в задоволенні якої ухвалою судді апеляційного суду від 07.11.2016 року відмовлено.

В даній заяві відповідач ОСОБА_2 покликався на те, що суд помилково залишив подану ним апеляційну скаргу без руху, оскільки він, як споживач, відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, такі покликання відповідача є необґрунтованими та не відповідають положенням законодавства, яке регулює порядок сплати судового збору з огляду на наступне.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", тому саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання відповідача на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути взяті до уваги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.22 цього Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, тобто ця норма могла бути застосована (в разі перенесення її положень до пізніше прийнятого згаданого спеціального Закону України "Про судовий збір») лише у випадку подання споживачем позову про захист його прав, а не коли первинний позов пред'явлено до споживача, що має місце в розглядуваній справі.

Враховуючи те, що у наданий судом строк, зазначений в ухвалі, недолік апеляційної скарги відповідачем не усунутий за наявності у нього достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських, відповідно до правил ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України подану ним апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: