Провадження № 2-з/761/259/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Євгена Сухіна» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 02 червня 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Крім того, позивач подав заяву, у якій просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Євгена Сухіна» в межах суми позовних вимог.

Позивача зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Євгена Сухіна», у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань, повинно сплатити борг позивачу, що стало підставою для звернення до суду з даним пощовом. А тому, позивач має підстави побоюватися, що відповідач може вжити заходів щодо відчуження належного йому майна, в тому числі коштів, з метою ухилення від виконання судового рішення, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач має намір здійснити відчуження належного йому майна та грошових коштів на користь інших осіб, крім того, не визначено майно та грошові кошти відповідача на яке просить накласти арешт.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Євгена Сухіна» про стягнення боргу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя