overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8613/16-ц
Провадження № 2/369/3795/16
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітньою особою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітньою особою.

Судом розглянуто питання про витребування доказів. Щодо витребування з Відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (м. Боярка, вул. Білогородська 134-а) копію актового запису про народження ОСОБА_4 2009-2010 року народження або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження; витребувати з Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області (08154, м.Боярка, вул. Хрещатик 88) належним чином завірені копії матеріалів відповідно до яких був складений висновок за результатами перевірки по письмовій заяві від ОСОБА_1 ЖЕО № 10600 від 19 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (м. Боярка, вул. Білогородська 134-а) копію актового запису про народження ОСОБА_4 2009-2010 року народження або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження.

Витребувати з Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області (08154, м.Боярка, вул. Хрещатик 88) належним чином завірені копії матеріалів відповідно до яких був складений висновок за результатами перевірки по письмовій заяві від ОСОБА_1 ЖЕО № 10600 від 19 квітня 2016 року.

Встановити строк виконання ухвали не пізніше 25 листопада 2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 516/91/16-ц
Провадження № 2-о/516/9/16
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Теплодарської міської ради Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Теплодарська міська рада Одеської області.

У зазначеній заяві просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що державний акт, на право приватної власності на землю, серії 1-ОД №048703 від 13.09.1996 року, належить, громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Генерала Плієва, буд. 41 «а» кв. 8.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Теплодарської міської ради Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року об 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7519/16-ц
Провадження № 2-п/520/226/16
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за № 520/7519/16-ц за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за № 520/7519/16-ц за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за № 520/7519/16-ц за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3562/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/82/16-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/2262/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1322/2016
Головуючий у 1 інстанції Лаптєв М.В. Єдиний унікальний номер 243/2262/16-ц Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1322/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області; Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області; Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 30 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року з мотивуванням пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області; Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 487/1413/16-ц
Провадження № 2/487/1177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємопов'язані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними.

Об'єднати зустрічний позов з первісним в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 24 листопада 2016 року о 11:00 год.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1628/2016 Справа № 641/3280/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря -Ягодіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов» язання вчинення дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 236/1275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідків на 13 годину 00 хвилин 22.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 309/639/13-ц
Провадження № 2/309/24/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Української товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_10, Української товарної біржі, в якому просять суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.10.2002 року, зареєстрований на Українській товарній біржі за №228053.

Представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Української товарної біржі оригіналу договору купівлі-продажу від 09.10.2002 року, зареєстрованого на Українській товарній біржі за №228053.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Українській товарній біржі вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Української товарної біржі оригінал договору купівлі-продажу нерухомості від 09.10.2002 року, зареєстрований на Українській товарній біржі за №228053.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_11

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_11
Справа № 2-6920/11
Номер провадження 2-во/643/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом розглядається заява представника позивачів по справі - ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 260-262) про виправлення описок в рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року.

13.05.2016 року, до початку розгляду вказаної заяви по суті, від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, надійшла заява про витребування доказів по справі.

Ознайомившись із заявою, вислухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки в теперішній час справа розглянута по суті, по справі винесено рішення, яке набрало законної сили, вирішення питання про забезпечення доказів на даній стадії цивільного процесу діючим законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 133,135,137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Сиротников
Справа № 344/7391/16-ц
Провадження № 4-с/344/89/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, заінтересована особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на дії і бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії і бездіяльність державного виконавця.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, заінтересована особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на дії і бездіяльність державного виконавця та призначити судовий розгляд заяви на 17.06.2016 року об 11:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 14).

Зобов'язати ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 48701534.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.