overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1520/2015
Справа № 537/4721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява від позивача про повернення судового збору в сумі 2189. грн.29 коп.

При подачі позовної заяви до суду позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2189грн. 29 коп. згідно платіжного доручення № ВООО6В0Y8А від 26.10.2015 р.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду. Ухвала набрало чинності.

При вивченні матеріалів справи суддею, було виявлено що до суду не надходили кошти в сумі 2189 грн.29 коп. про сплату судового збору. Підтвердження про сплату судового збору в матеріалах справи відсутнє. Також згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, в рядку відомості про платника судового збору платник відсутній.

Тому суддя , вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ПАТ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 2189 грн.29 коп. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 и до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області надати на адресу суду копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду сестри медичної поліклініки (офтальмологічного кабінету) поліклініки відділення по обслуговуванню дитячого населення поліклініки; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу; довідку про нараховану індексацію заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/833/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Луцьку, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору кооператив «Серпанок», про визнання відмови у виплаті одноразової допомоги неправомірною та зобовязання до її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Луцьку про визнання відмови у виплаті одноразової допомоги неправомірною та зобовязання до її виплати.

Позивач 16.02.2016р. звернувся в суд з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, у звязку з недоцільністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Луцьку, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору кооператив «Серпанок», про визнання відмови у виплаті одноразової допомоги неправомірною та зобовязання до її виплати - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження № 2/761/4929/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 15 годині 30 хвилин 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 234/8386/16-ц
Провадження № 2-о/234/684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 15-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
1Справа № 335/5280/16-ц 2/335/1346/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.30 год. 21.06.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. До позову була надана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

10.12.2015 року судом винесено ухвалу про забезпечення проведення відеоконференції в Самарському районному суді м.Дніпропетровська.

16.02.2016 року розгляд справи продовжено в режимі відеоконференції, але до Самарського районного суду м .Дніпропетровська не зявився представник позивача, про причину неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.168 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 16.03.2016 року на 10-00год. в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалу в частині забезпечення режиму відеоконференції 16.03.2016 року в 10-00 год. надіслати для виконання Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/985/16-ц
Провадження № 2/163/165/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

06 червня 2016 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полапівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Полапівської сільської ради Любомльського району Волинської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.Вирішено: «Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 грудня 2004 року, додатковий строк, а саме два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.».

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме невірно вказано по-батькові померлу «Омедянівна» замість правильного «Омелянівна», що в подальшому унеможливить виконання даного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, розгляд питання про внесення виправлень проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки останні належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлялись про дату, час і місце розгляду вказаного питання.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів позовної заяви, зокрема копії свідоцтва про смерть, 10 грудня 2004 року померла ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частинірішення Любомльського районного суду Волинської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полапівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши по-батькові померлу «Омелянівна» замість невірно зазначеної «Омедянівна» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 386/285/16-ц
Провадження № 2/386/141/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14090,97 грн. за кредитним договором № б/н від 29.11.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

В судове засідання 27.05.2016 та 13.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 також не з»явився, судова повістка повернулася без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/404 від 07.04.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

З позовної заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» слідує, що позивач погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 12 липня 2016 року на 13 год 30 хв.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 12 липня 2016 року.

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 296/4917/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування в частині рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування в частині рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2016 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 18.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Стрикаля Сергія Валерійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Дарницького районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер провадження 2-о/754/131/16
Справа № 754/2398/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали,суд приходить до висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту поряд з іншими вимогами повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою та зазначити докази, що підтверджують цей факт.

Всупереч вимогам вищевказаних норм заявником не зазначено з якою метою заявнику необхідно встановити даний факт, крім того посилаючись на те що вона є донькою померлого - не зазначено якими доказами це підтверджується та не долучено їх до заяви.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати час для усунення недоліків по справі заявницею.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр.-т. Маяковського, 5в), належним чином оформленої заяви, та копії цієї заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран