Справа № 182/6219/16-ц
Провадження № 2/0182/4202/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької - Шаховал І.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Державного казначейства про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин або якщо вона є неплатоспроможною, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду з аналогічним позовом до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

20.01.2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вищевказану ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 20.10.2015 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

29.01.2016 року суддею Нікопольського міськрайонного ОСОБА_2 провадження по вищевказані справі було відкрито і справу призначено до розгляду по суті.

Однак, не зважаючи на вищевказані обставини, позивачкою ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду було подано ще три аналогічних позови, які надійшли в провадження судді Шестакової З.С. та Кобеляцької Шаховал І.О.

Посилаючись на відкриття провадження по справі суддею Багрової А.Г. за аналогічними вимогами ОСОБА_1, суддею Шестаковою З.С. та суддею Кобеляцькою Шаховал І.О. у відкритті провадження по справі було відмовлено, згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судді Багрової А.Г. знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, вважаю за необхідне у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Державного казначейства про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин або якщо вона є неплатоспроможною, - відмовити, оскільки зміна назви відповідача та назви позову не змінює суті позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Державного казначейства про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин або якщо вона є неплатоспроможною, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3