overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/499/16-ц
Провадження № 2/737/199/16
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Кладьківської сільської ради, місцезнаходження: 16351 Чернігівська область Куликівський район село Кладьківка вулиця Шевченка 35;

третьої особи на стороні відповідача:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 114;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його дід ОСОБА_4 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за ним право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кладьківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року на 08-30 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідачів і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 283/1202/16-ц
провадження №2-о/283/30/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Любовицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вимогами якої просить встановити юридичний факт, що він проживав разом з ОСОБА_2 однією сімєю з березня 2005 року до смерт і 06.01.2016 року ОСОБА_2

Згідно з розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справ цієї категорії, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них..

Заінтересованими особами в залежності від мети встановлення факту можуть бути інші спадкоємці, управління соціального захисту, територіальна громада.

В матеріалах позову є відомості про те, що померла має дочку, тобто спадкоємця першої черги за законом, хоча заінтересованою особою заявник зазначив сільську раду. При цьому, строк відмови від спадщини не минув, тому вимоги про встановлення даного факту є передчасними.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Любовицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху, про що його повідомити, надавши строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/256/2016 Справа № 243/4630/16-ц
10 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
м. Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник : Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною
Виробничий комплекс «Екопет» Державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною сировиною,
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення.
На підставі ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду: І.П. Алексєєнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2069/16-ц
Провадження № 2/553/737/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 липня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 520/6257/16-ц
Провадження № 2-н/520/308/16
УХВАЛА

07.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 569/5809/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

народного засідателя Гороховенко Н.П.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним батька його дружини ОСОБА_2І, оскільки внаслідок психічного захворювання не може в певній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення експертизи

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії призначення експертизи у даному випадку є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

?Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 (Черняка),28,кв.26 на психічну хворобу?

?Чи розуміє ОСОБА_2 в силу своєї хвороби значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ Рівненського обласного центру психічного здоровя населення м. Рівне, вул. Дубенська,64, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народний засідатель -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2035/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3534/15-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Аква», Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Аква», Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 345/1989/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюВізнович ОСОБА_4 доЮськів ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 р. о 08.40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
17.02.2016
Справа № 201/2119/16-ц
Провадження № 2/201/1269/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До матеріалів позову позивачем не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір», який становить 551,20 грн.

Також, позивачем не зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 192/1119/16-ц
Провадження № 2/192/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 336/7264/15-ц
пр. № 2/336/232/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого-судді - Голубкової М.А.,

за участю секретаря Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( справа № 336/7264/15-ц, пр. № 2/336/232/2016) від 21 березня 2016 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Судом було встановлено, що в вступній частині вказаного рішення помилково зазначено не вірну дату, а саме вказано дату винесення рішення «21 березня 2016 року», замість вірної дати «22 березня 2016 року».

Сторони будучи повідомленими належним чином про місце, день та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

В вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібула допущена описка, в вступній частині рішення помилково вказано невірну дату винесення рішення, а саме «21 березня 2016 року», замість вірної дати «22 березня 2016 року»

Суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В вступну частину рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівнести виправлення, вважати помилково вказаною дату винесення рішення «21 березня 2016 року», та вважати вірною дату винесення рішення «22 березня 2016 року»

В іншій частині залишити рішення без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 212/2972/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ТОВ «УЮТ-2011" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 з призначенням до судового розгляду у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У х в а л а

30 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ЄвтушенкоО. І., Попович О. В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 рокуОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь»), у якому зазначала, що 25 квітня 2014 року між нею та відповідачем був укладений договір банківського вкладу (депозиту) № 53296-44.13 в іноземній валюті «Супер-вклад» на суму 1300 доларів США до 25 червня 2015 року зі сплатою 12 % річних, а 25 листопада 2014 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору банківського вкладу № 53296-44.13 від 25 квітня 2014 року. З урахуванням неодноразових збільшень позивачем сум вкладу, його загальна сума станом на квітень 2015 року становить 30 тис. доларів США. 26 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до відповідача з письмовою вимогою, в якій просила повернути достроково внесену суму вкладу за вказаним договором, однак їй було відмовлено.

Посилаючись на зазначені обставини та з урахуванням уточнень, просила суд стягнути з відповідача на свою користь 30 тис. доларів США.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просять скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського вкладу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О.І. Євтушенко

О. В. Попович