overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3028/16-ц

Провадження № 2/126/1052/2016

"15" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 14.05.1998 року, право на земельну частку (пай) у розмірі 1,93 га в умовних кадастрових гектарах за сертифікатом серії ВН за №0189009, що видано ОСОБА_4 на підставі розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 30.09.1996 року за №259, реєстраційний №11, а також відповідно до розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 13.01.2003 року за №21 розмір земельної частки (паю) змінено на 1,93 га в умовних кадастрових гектарах.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.12.2016 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.12.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Потравному І.С. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 167775 (сто шістдесят сім тисяч сімсот сімдесят пять) грн. боргу та судовий збір у розмірі 1667, 75 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя С. Стефанишин
Справа № 588/1304/16-ц
провадження №2/588/649/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 09.09.2003 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилися спільні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя з чоловіком не склалося. Із травня 2016 року фактично шлюбні відносини припинено. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 21 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відповіді неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд надійшла дана цивільна справа після скасування ухвали суду від 05 вересня 2016 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відповіді неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись з даною позовною заявою вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати неправомірною відповідь ПАТ «Дніпрогаз» на заяву позивача від 26 квітня 2016 року та зобовязати відповідача розглянути цю заяву належним чином.

Між тим, як вбачається з відомостей електронної системи документообігу в суді «Д-3», ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №201/13377/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій щодо розгляду заяви від 26.04.2016р. неправомірними, зобовязання розглянути заяву від 26.04.2016р. та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, оскільки сторони та предмет позову у цивільній справі № 201/13377/16-ц (провадження по якій станом на день постановлення даної ухвали вже відкрито) та у цивільній справі № 201/10612/16-ц є ідентичними, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 201/10612/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відповіді неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відповіді неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Демидова
Справа № 685/1408/16-ц
Провадження № 2/685/335/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 листопада 2016 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду її представник з позовом, заявивши вимогу визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 3,08 га з кадастровим номером :04:006:0030 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 вересня 2015 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов переконання про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява таким вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

Позовні вимоги обґрунтовані втратою оригіналу державного акту на земельну ділянку, що позбавляє позивача можливості оформити прийняття спадщини через нотаріальну контору.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Місцем відкриття спадщини, згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України, є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно даних норм, позов має бути заявлений до особи, яка прийняла спадщину, або до територіальної громади за останнім місцем проживання спадкодавця.

ОСОБА_1, звертаючись з даним позовом до сільської ради, не зазначила доказів на підтвердження того, що останнім місцем проживання померлої ОСОБА_2 є саме с. Поляхова Теофіпольського району.

Крім того, позивач не зазначила доказів чинності заповіту ОСОБА_2 на день її смерті та наявності інших спадкоємців, в тому числі спадкоємців права на обовязкову частку на спадщину.

У звязку з зазначеними недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Для виправлення недоліків необхідно надати відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та про склад її сімї на день смерті, а також витяг із Спадкового реєстру щодо чинності заповіту ОСОБА_2 на день її смерті та наявності спадкоємців, які прийняли спадщину.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/227/16-ц Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Номер провадження 22ц 791/2167/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1,

секретаря Мирненко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього дня безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.П. Прокопчук

ОСОБА_1
Справа № 367/7089/16-ц Провадження № 2/367/2790/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.01.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 7286,69 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 24 листопада 2016 року о 09:50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 579/1804/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, державного акту серії СМ №053839 на право власності на земельну ділянку площею 2,544 г, яка знаходиться на території Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданого 20.10.2004 року на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА №456 від 24.09.2003 року на імя ОСОБА_2, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №105.

Заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 14 годині з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 грудня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/317/16-ц
Провадження №2-во/219/96/16
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 06 травня 2016 року,

встановив:

16 березня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 червня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, який видано 06 травня 2016 року, а саме просить вказати в виконавчому листі суду суму судових витрат «1378 грн.».

Рішення набрало законної сили 04 квітня 2016 року, на підставі чого видано виконавчий лист від 06 травня 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.3 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За матеріалами справи судом установлено, що у виконавчому листі було допущено описку, а саме: помилково не зазначено судові витрати в сумі 1378 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені у виконавчому листі виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 06 травня 2016 року.

Керуючись статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 06 травня 2016 року виклавши абзац третій в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (назва району з 18.02.2016 року Бахмутський район) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 3111, МФО 305299, ) судові витрати в сумі 1378 грн.»

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 289/906/16-ц
Номер провадження2-о/289/73/16
Рядок статистичного звіту: 17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

15.06.16 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ВРАЦС Радомишльського району м. Радомишль, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ВРАЦС Радомишльського району м. Радомишль, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначити до судового засідання на 30.06.2016 року о 14:30 годині .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 209/896/14-ц
Провадження № 2-во/209/36/16
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2015 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, мешкає про АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, мешкає АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, суму боргу за договором позики в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, 3% річних від суми простроченої позики 1910,96 грн., інфляційні збитки 3220,80 грн., проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ 6021,76 грн. і 411,53 грн. сплаченого судового збору у справі, а всього 41565,05 грн.(сорок одну тисячу пятсот шістдесят пять гривень 05 коп.).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків, в тому числі для виправлення описок у резолютивній частині рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при виготовленні повного тексту заочного рішення суду (а.с. 108-109) були допущені описки, а саме: у мотивувальній частині неправильно вказаний період, за який вираховувався сумарний індекс інфляції; в резолютивній частині неправильно вказана сума інфляційних збитків.

Суд вважає за необхідне виправити допущені у мотивувальній та в резолютивній частині рішення описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі № 209/896/14-ц, провадження № 2/209/55/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, наступним чином:

- в мотивувальній частині замість помилкового зазначеного «по кінець березня 2013 року» вказати правильний період вирахування сумарного індексу інфляції «по кінець березня 2012 року»;

- в резолютивній частині замість помилково зазначеного «інфляційні збитки - 2910,00 грн», вказати «інфляційні збитки 3220,80 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Байбара Г.А.