справа №732/596/16-ц
провадження № 2/732/272/16
Ухвала

28.04.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лиманської М.В., за участю: секретаря судового засідання Дударенко Ю.П., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі відповідного договору про надання адвокатських послуг від 12.04.2016 року, в інтересах позивачки звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.11.2012 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› (ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК››) було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання к умовам та правилам надання продукту кредитних карт. Згідно п. 2.1. зазначеної угоди банк надає позивачу строковий кредит в сумі 36340,94 грн. на строк 60 місяців в період з 19.11.2012 року по 30.11.2017 року. 02.04.2016 року позивачка отримала виклик державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 року. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивачка дізналась, що підставою для його відкриття був виданий 12 лютого 2015 року виконавчий напис нотаріуса. Згідно тексту виконавчого напису з позивачки на користь ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› пропонується стягнути 40540,79 грн. Вважає, що виконавчий напис від 12 лютого 2015 року виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› грошових коштів в сумі 40540,79 ( сорок тисяч пятсот сорок ) гривень 79 копійок, є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 21 квітня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилась від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, заперечень на позовну заяву суду не надали.

За результатами проведеного судового засідання, з метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд за клопотанням сторони позивача дійшов висновку про необхідність витребування документів від ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК› та від приватного нотаріуса ОСОБА_3

Керуючись ст.130, 137, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,призначити до судового розгляду

на 05.05.2016р. на 12 - 00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 всі документи, що стосуються вчиненої нотаріальної дії (в тому числі документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника)

3.Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› всі матеріали кредитної справи за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 19.11.2012 року, укладеному з позивачкою, а також розрахунок заборгованості.

4.Копію ухвали направити відповідачу та третій особі приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та роз'яснити, що зазначені документи мають бути надвані суду у строк до 04.05.2016 року. Також роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

5.В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.