overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2798/16-ц
Номер провадження 2/585/1103/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання через навчання в КНУ ім. Т.Шевченка. Відеоконференцію ОСОБА_1 просить провести у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції… Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справи Верховним Судом України.

За таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Дарницьким районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Зобов'язати уповноважену особу Дарницького районного суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі, яке відбудеться 1 грудня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважену особу Дарницького районного суду міста Києва забезпечити належну якість зображення та звуку під час використання в процесі дистанційного судового провадження технічних засобів і технологій, перевірити документи позивача, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Дарницькому районному суду міста Києва та позивачу ОСОБА_1, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Краматосрької міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Краматосрької міської ради .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 грудня 2016 року, на 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 201/12347/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2355/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівВасиленко Л. І., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, необхідний для обґрунтування ухвали, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про звернення стягнення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа№ 328/544/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 лютого 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької областів складі:

Головуючого судді: Гавілей М.М.

При секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 р. за заявою ПП «Токмак-Центр» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Токмак-Центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з серпня 2015 року по грудень 2015 року з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних в розмірі 1602,33 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього 2291,33 грн.

12.02.2016 року ОСОБА_1 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечував щодо існування заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ПП «Токмак-Центр» не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/328/4/16; 328/188/15-ц від 20.01.2016 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ПП «Токмак-Центр» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Токмак-Центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з серпня 2015 року по грудень 2015 року з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних в розмірі 1602,33 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього 2291,33 грн. скасувати.

Роз'яснити ПП «Токмак-Центр» що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 136/276/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини нерухомого майна.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, для повернення позовної заяви, що доводиться наступним.

Відповідно до ст. 119 ч.8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви представник ОСОБА_1 додала копію довіреності від 15.05.2015 року, якою він уповноважив ОСОБА_4 вести спадкову справу по оформленню його спадкових прав на майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_5, який помер 11.10.1967 року.

Зі змісту позовної заяви, а також заявлених вимог слідує, що предявлення зазначеного позову не повязано з оформленням спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, який помер 11.10.1967 року. Як зазначено в позові, після смерті ОСОБА_5 спадщина на житловий будинок за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Нова Прилука, вул. Леніна, 64 не відкривалася, а до членів колгоспного двору, в тому числі до ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом перейшло лише особисте майно померлого.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що предявлення вказаного позову не повязано з оформленням спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 Таким чином, суд вважає, що заява від імені позивача, яким є ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що згідно ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини нерухомого майна, - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 417/2025/16-ц
Провадження № 2-о/417/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"22" лютого 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

22.02.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 404/8627/15-ц
Номер провадження 2/404/854/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , як правонаступника якого залучено спадкоємця ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 28817,81 грн. та 1218 грн. сплаченого судового збору .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому , судом встановлено, що в рішенні суду зроблена описка в зазначенні назви банку-позивача у справі.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2016 року у вступній, мотивувальній та в резолютивній частині рішення помилково зазначено позивача «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» замість «Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 21 листопада 2016 року, винесеного у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме: у вступній, мотивувальній та в резолютивній частині рішення замість ««Приват Банк»» зазначити « «Акцент Банк».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа 688/812/16-ц
№ 2/688/246/16
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року відкрито провадження у справі.

17.02.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
12.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1115/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Номер провадження2-н/754/539/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.11.2016 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 7 142 грн. 74 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя: