Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, міського агентства з приватизації житла Одеської міської ради, комерційного центру «Пріоритет», про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2007 року позов задоволено.

Визнано розпорядження органу приватизації НОМЕР_1 від 16 травня 1994 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 16 травня 1994 року, видане комерційним центром «Пріоритет» недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2007 року у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, міського агентства з приватизації житла Одеської міської ради, комерційного центру «Пріоритет», про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним повернуто ОСОБА_2, як особі, що не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження цього рішення суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу апелянту, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що апелянт не є стороною у даній справи і є особою, яка не брала участі у справі, і про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував. Крім того, наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позикових зобов'язань не пов'язані з правовідносинами, що були вирішені заочним рішенням Приморського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2007 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, міського агентства з приватизації житла Одеської міської ради, комерційного центру «Пріоритет», про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева