overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3334/16-ц
Провадження 2-з/638/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши представника позивача ОСОБА_1 Шалабаєвича ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Шалабаєвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник відповідачів - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором позики від 24.11.2014р. в розмірі 257 778 460,12грн.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень про всі записи ОСОБА_6 як засновника господарських товариств з наведенням повної інформації щодо таких товариств і розмір часток ОСОБА_6 у статутному капіталі, витребувати у публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» з системи депозитарного обліку інформацію про всі цінні папери, власником яких є ОСОБА_6

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів, відомості, клопотання про витребування яких заявляє позивач, є загальнодоступними, окрім того, дане клопотання є передчасним та знаходиться по за межами предмету заявленого позову про стягнення заборгованості за договором позики .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 Шалабаєвича ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Шалабаєвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник відповідачів - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 349/640/16-ц
Провадження № 2/349/296/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2013 року в розмірі 11 196,47 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/688/16-ц
провадження № 2-сз/632/37/16
14 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.

розглянувши заяву ПАТ «Акцент Банк» про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року позовна заява ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була визнана неподаною та повернута позивачу.

Заява ПАТ «Акцент Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно квитанції за № ВОТМ0В15ЕY від 10 березня 2016 року на р/р 0019, МФО 851011, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області позивачем був у касу сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок до ПАТ «Акцент Банк».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ «Акцент Банк» про повернення сплаченого судового збору.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ПАТ «Акцент Банк» сплачений ним згідно квитанції за ВОТМ0В15ЕY від 10 березня 2016 року на р/р 0019, МФО 851011, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок до ПАТ «Акцент Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №563/703/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 09 квітня 2013 року ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2016 року 10:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 червня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 07.06.2016
Справа № 320/3103/13-ц
Провадження №8/320/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2014 по цивільній справі №320/3103/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2014 по цивільній справі №320/3103/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

07.06.2016 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2014 по цивільній справі №320/3103/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2014 по цивільній справі №320/3103/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.06.2016 394/177/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської ласті

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПСП «Лан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПСП «Лан» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками, а відповідачі подали зустрічний позов до ПСП «Лан» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Відповідачі свої вимоги мотивували тим, що строк дії договору оренди на момент укладання даних договорів становив 5 років, однак на момент реєстрації вказаних договорів службовими особами ПСП «Лан», без відома орендодавців були внесені виправлення до п.8 договорів, а саме було виправлено строк оренди із 5 років на 25 років.

Крім того, відповідачі по первісному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджували, що вони не підписували договори оренди і за вищевказаних підстав просили визнати недійсними договори оренди земельних ділянок.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року провадження в справі за позовом ПСП «Лан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПСП «Лан» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судового експерта №283/286 ві 30 травня 2016 року комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі відновлює провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПСП «Лан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПСП «Лан» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 11.00 годину в залі Новоархангельського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1283/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1,ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 22 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 236/1166/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

02 червня 2016 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час та додані заявником письмові матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

До Краснолиманського міського суду Донецької області 20.05.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час та додані заявником письмові матеріали.

Ухвалою судді від 20.05.2016 року заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час вищезазначена ухвала судді не виконана.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки заяви, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Крім того, 02.06.2016 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй заяви про встановлення факту смерті, а також судового збору у сумі 275,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли завник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви про встановлення факту смерті, а також судового збору у сумі 275,60 грн. обгрунтована та підлягає задоволенню.

Тому керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час та додані заявником письмові матеріали повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народженій с. Щурово Краснолиманського району Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок (квитанція № 0.0.555711945.1, дата здійснення операції 20.05.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 2-о/754/4/16
Справа № 754/9569/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.07.2015 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, здатності усвідомлювати ним значення своїх дій, керуватися ними та потреби опіки, провадження зупинено на час проведення експертизи.

15.02.2016 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною з Висновком судово-психіатричної експертизи №28 від 19.01.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на "14" год. "00" хв. "11" березня 2016 року у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, к. 23.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6982/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1306/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ВВ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВВ» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ВВ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВВ» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова