Справа № 211/4492/16-ц
Провадження № 2/211/2253/16
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна, набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, нажитого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна, набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, нажитого під час шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2С ., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд: визнати автомобіль «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнати частки у спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме: «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, рівними тобто 1 / 2 за кожним; визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 / 2 частини вартості автомобіля «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вказавши ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу було витребувано з Територіального сервісного центру №1248 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 7, 50029) інформацію про те, чи був зареєстрований за ОСОБА_4 автомобіль «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску та на якій підставі, а також інформацію чи не вибув вказаний автомобіль з володіння ОСОБА_4

Згідно відповіді Територіального сервісного центру №1248 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області вих..№ 31/4-1248-595 від 02.11.2016р. за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_1, 2013 року, на даний час вказаний автомобіль з володіння ОСОБА_4 не вибув.

Тому існують підстави вважати, що відповідач може розпорядитися спірним майном та відчужити його на користь інших осіб, що суперечитиме інтересам позивачки, чим може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.В порядку забезпечення вищевказаного позову просить суд накласти арешт на спірне майно, а саме автомобіль «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно , що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є автомобіль «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати представник позивач, пред'явленим вимогам, у зв'язку з чим вважає необхідним накласти арешт на автомобіль «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна, набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна нажитого під час шлюбу - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, що належить ОСОБА_4, 20.03.201 року народження, заборонивши вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням зазначеного рухомого майна, до вирішення спору в суті.

Направити ухвалу на виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1