overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1628/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 04.05.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Провадження № 2/761/5539/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_2, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року позивачу був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначену ухвалу позивач отримала 17.05.2016 року, що підтверджується розпискою від 26.05.2016 року.

Станом на 02.05.2016 року недоліки, перелічені в ухвалі суду, позивач не усунув, а саме: не сплатив судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_2, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії. Суддя:
пр. № 2/759/2627/16
ун. № 759/3399/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом та після уточнення позовних вимог просить стягнути з ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» на її користь 18405,00 грн. в якості середнього заробітку.

Ухвалою судді від 30.03.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7659/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

31.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 05.02.2008 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 05.02.2008 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 308/4742/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Управління пенсійного фонду України в Ужгородському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши зміст заяви та оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір.

Доводимо до відома позивача, що станом на 01.01.2016 рік ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 275, 60 грн.

Разом з тим заявником до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 73.08 грн., відповідно невірно сплачено судовий збір.

Зважаючи на викладене, суддя залишає позовну заяву слід без руху з наданням позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Управління пенсійного фонду України в Ужгородському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 21 травня 2016 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 185/3259/16-ц
Провадження № 2/185/2100/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/1521/16-ц
№ 2/207/1052/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 1 серпня 2016 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 1 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4919/16-ц
Провадження № 2-о/644/109/16
Справа №644/4919/16-ц
Н/П №2-о/644/109/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Управління служб Дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про всиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про всиновлення дитини.

Пред'явлена заява пред'явлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер

засобів зв'язку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копій документів для третіх осіб.

В порушення вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір»,- 0,4 розмір мінімальної заробітної плати .

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 109, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Управління служб Дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про всиновлення дитини - залишити без руху, надавши строк надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/6526/16-ц
Провадження № 2/643/4283/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 липня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 314/2732/16-ц Провадження № 2/314/566/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.06.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначався на 20.05.2016 о 10-30, 07.06.2016 о 10-30 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

07.06.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4429/15-ц
Провадження № 2/553/253/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

11 лютого 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 березня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 208/9538/15-ц
Провадження № 2-о/209/46/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О. знаходиться цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року відкрито провадження у справі, та справа призначена до судового розгляду на 05 липня 2016 року.

Але як вбачається з ухвали суду від 09.06.2016 року про відкриття провадження у справі, судом не зазначено найменування заяви - "про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна", та невірно вказана дата призначення справи, а саме: замість "02 липня 2016 року о 10.00 годин" помилково вказано "05 липня 2016 року о 10.00 годин".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в ухвалі суду від 09.06.2016 року про відкриття провадження у справі, має місце описка в зазначені найменування заяви та часу призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважати вірним найменування заяви ОСОБА_1 - "про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна", та дату призначення справи до розгляду - "02 липня 2016 року о 10.00 годин".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
справа № 2/325/310/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року сторони не зявились. Відсутні відомості про належне сповіщення відповідача.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5439/16 Справа № 202/9536/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, що не відповідає ст. 295 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1339 грн.

Апелянтом надано лише копію квитанції про сплату судового збору, однак треба надати оригінал квитанції.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова