overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"11" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 02.02.2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони/третіх осіб.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 02.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Номер провадження 2/754/1906/16
Справа №754/403/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.11.1995 року в Ізмайловському райвідділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №208 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 13.01.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, в частині розірвання шлюбу, до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551,20 грн., в частині стягнення аліментів.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 298/49/16-ц
Номер проваджень 2/298/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.

за участі представника позивача Костик Г.В.,

прокурора Наговського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний, в залі судового засідання, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратури до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8,10,11,15,57-61,64, 212-215 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Ключарки Мукачівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Волосянка Великоберезнянського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

З повним текстом судового рішення, сторони можуть ознайомитися 24 лютого 2016 року.

Головуючий
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7934/14
Провадження № 22-ц/778/4879/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

призначити до розгляду на 08 грудня 2016 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - опікунська рада Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 15 листопада 2016 року заявнику наданий строк до 12 години 16 листопада 2016 року для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали отримано заявником 15.11.2016 року, що підтверджується звітом про передачу факсу.

Однак, й до цього часу недоліки заявником виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - опікунська рада Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/742/1496/16
Єдиний унікальний № 742/3463/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати поданою в день первісного її подання до суду тобто 14 листопада 2016 року

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог, або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 314/3885/16-ц Провадження № 2/314/909/2016
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

23.11.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Руцького Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

23.11.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3111/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 05.12.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3707/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ромстал Україна" , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби у Волинській області про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Ромстал Україна" про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ІП «Біазі Україна».

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Юнкерс-Сервіс».

Позивач клопотання представника підтримала, не заперечувала проти залучення до участі у справі як третю особу ПП «Юнкерс-Сервіс».

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі як треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити ПП «Юнкерс-Сервіс», ІП «Біазі Україна».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ромстал Україна", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби у Волинській області про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, та відшкодування моральної шкоди, як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Юнкерс-Сервіс», ІП «Біазі Україна».

Справу до розгляду призначити на 07.12.2016 року на 10 год. 00 хв.

ОСОБА_4 «Юнкерс-Сервіс» за адресою місто Луцьк, вул. Романюка, 9, ІП «Біазі Україна» за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.. Озерна, 17, копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 596/2238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" листопада 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 10.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 703/5669/15-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПП «Сандра-Ч» та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 як учасник (засновник) ПП «Сандра-Ч» звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки № 010/02-44/757/08і, укладеного 5 червня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» і ПП «Сандра-Ч» і підписаного ОСОБА_4 як директором ПП «Сандра-Ч». Договором було забезпечено виконання ФОП ОСОБА_5 кредитного договору № 010/02-44/757/08 від 3 червня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на будинок № 29 по вул. Б.Хмельницького в м. Смілі.

Заявником не дотримано вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 153, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПП «Сандра-Ч» та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
пр. № 2/759/331/16
ун. № 759/8305/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати уточнену інформацію з ПАТ «Універсал Банк» про розмір заборгованості.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати керівника ПАТ «Універсал Банк» надати інформацію про те, яка валюта кредитування за кредитним договором № CL46544 від 12.06.2008 року, , який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», а також розмір заборгованості станом на 29.10.2013 року у валюті кредитування і у гривнях за курсом НБУ.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до ПАТ «Універсал Банк» для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1739/15-ц
Провадження №:2/138/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру в спільній сумісній власності та виділ її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з даним позовом.

Ухвалою міськрайсуду від 24 листопада 2015 р. по даній справі призначено судову землевпорядну та будівельно-технічну експертизу, а провадження зупинено до отримання висновку експерта.

17.02.2016 року до Могилів-Подільського міськрайсуду з експертного центру «Поділля» надійшов лист відповідно до якого у штаті експертного центру на даний час немає спеціалістів, які мають право на проведення саме цього виду експертиз.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру в спільній сумісній власності та виділ її в натурі, розгляд справи призначити на 01 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: