overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/585/2016 Справа № 641/5401/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» заборгованості по заробітній платі у розмірі 28697,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9325/16-ц

Провадження № 2-н/243/458/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, після отримання 17.11.2016 року відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 82, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 17 листопада 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/2026/16-ц 2/303/1197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Монич В.О. при секретарі Фозекош І.І. з участю : представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків. в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків. Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить витребувати у позивача ОСОБА_3 докази, а саме зобов»язати позивача надати суду інформацію про те, чи проводився ремонт охоронної сигналізації по вул.Першотравнева Набережна, 7А в м.Мукачево в магазині Адмірал і якщо так, то які наслідки проведення ремонту і де на даний час знаходиться охоронна сигналізація. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, про витребування у ОСОБА_3 доказів, а саме : надати суду інформацію про те, чи проводився ремонт охоронної сигналізації по вул.Першотравнева Набережна, 7А в м.Мукачево в магазині Адмірал і якщо так, то які наслідки проведення ремонту і де на даний час знаходиться охоронна сигналізація. Керуючись: ст.ст.208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Зобовязати ОСОБА_3 надати суду до 06 червня 2016 року інформацію про те, чи проводився ремонт охоронної сигналізації по вул.Першотравнева Набережна, 7А в м.Мукачево в магазині Адмірал і якщо так, то які наслідки проведення ремонту і де на даний час знаходиться охоронна сигналізація. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 629/1666/16-ц
Номер провадження 2/629/898/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" червня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ 'Українська залізниця' філія 'Панютинський вагоноремонтний завод' до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,централізованого опалення,централізованого водопостачання,холодної води,централізованого водовідведення,електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ 'Українська залізниця' філія 'Панютинський вагоноремонтний завод' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,централізованого опалення,централізованого водопостачання,холодної води,централізованого водовідведення,електричної енергії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2016 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Справа № 367/7166/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1795/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Касьяненко А.І., Білоконь О.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Народна позика», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

встановила:

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід колегії суддів апеляційного суду Київської області, мотивуючи тим, що колегія суддів, відмовила у клопотаннях поданих в судовому засіданні, що свідчить про упередженність суддів в звязку з чим у нього є сумніви в об'єктивності на неупередженості суддів.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів, оскільки заявником не наведено обставин, передбачених ст.21 ЦПК України для відводу суддів.

Оскільки, відповідно до ст. 124, 126 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Нагляд за судовою діяльністю здійснюють суди вищої інстанції. Особи, які беруть участь у справі мають право на касаційне оскарження рішень і ухвал суду яке, реалізується шляхом заявления вимоги, щодо їх перегляду у формі касаційної скарги, тому підстава для відводу вказана представником позивача не є обгрунтованою.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів апеляційного суду Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Боярського Християнського центру милосердя "Надія" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярського Християнського центру милосердя "Надія", третя особа - ОСОБА_2, про захист права власності, звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.08.2016 року об 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2762/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/1831/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/140/2016 Справа № 641/5389/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мерла 20 травня 2016 року у смт Комсомольський м. Свердловськ, Луганської області.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй вищевказану заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 349/963/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2416/2016
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 03 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 05 грудня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 369/1831/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2762/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Боярського Християнського центру милосердя "Надія" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Боярського Християнського центру милосердя "Надія", третя особа - ОСОБА_3, про захист права власності, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у справі, на яку відповідач подав апеляційну скаргу. Також апелянт клопотав перед судом про поновлення пропущеного на 1 день строку на апеляційне оскарженняухвали суду першої інстанції.

Оцінюючи доводи апелянта, суд дійшов висновку, що наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, відтак пропущений строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Боярському Християнському центру милосердя "Надія" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Боярського Християнського центру милосердя "Надія" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 185/2215/16-ц
Провадження № 2/185/1603/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 167/110/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/838/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 08 квітня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 08 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 659/485/16-ц
Номер провадження 2/659/183/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СОУЛ-Україна" про визначення недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач по справі ТОВ "СОУЛ-Україна", який знаходиться в м. Київ вул. Саксаганського, 15 оф. 10.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про подальшу участь відповідача у даній справі в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач знаходиться в м. Київ вул. Саксаганського, 15 оф. 10, проведення судового розгляду позивача в режимі відеоконференції необхідно доручити Дніпровському районному суду м. Києва

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 29 листопада 2016 року о 10:00.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме відповідача - представника ТОВ "СОУЛ-Україна", 29 листопада 2016 року о 10.00 год. в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва.

Копію даної ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва для організації її виконання та відповідачу ТОВ "СОУЛ-Україна" для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 263/7189/16-ц
Провадження № 2/263/1854/2016
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

16 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Таушан О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але внаслідок технічного збою комп,ютеру в ухвалі суду допущено описку, зазначено ім'я судді "ОСОБА_2І." замість "ОСОБА_3І.", описка є суттєвою, тому остання підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження по справі №263/7189/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним ім'я судді «ОСОБА_3І.», замість «ОСОБА_2І.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1023/16-ц

17 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Вербовецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Вербовецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 14-ту годину 24 листопада 2016 року з участю заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: ________
Справа № 683/2759/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2016 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2733 грн.18 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори понесені судові витрати в сумі 689 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2016 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя