1Справа № 335/4005/16-ц 2/335/1152/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ст. 201 ЦПК Україні. В клопотанні зазначається, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, провадження за яким відкрито 31.05.2016 року. Просить суд зупинити провадження у справі до розгляду справи іншої цивільної справи від результату розгляду якої залежить вирішення цієї цивільної справи.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження у справі, зазначаючи, що відповідач зловживає своїми правами і не довела неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі спірного питання Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 року прийнято постанову № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", пунктом 33 якої передбачено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Установлено, що 31 травня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, спонукання до вчинення дій .

Як вбачається з матеріалів цієї справи, в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути заборгованість за кредитним договором. В іншій цивільній справі, провадження у якій відкрито 31.05.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_3 просить суд зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок залишку заборгованості за кредитним договором від 03.02.2008 року та зарахувати кошти переплачені внаслідок підвищення відсоткової ставки, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Між тим, суд вважає, що у даній цивільній справі ОСОБА_3 не позбавлена можливості заявити зустрічний позов або заперечувати проти позову з цих підстав. У будь-якому випадку суд зобовязаний прийняти рішення за зустрічним позовом, якщо його прийнято до розгляду або дати оцінку запереченням відповідача щодо наявності або відсутності підстав для стягнення заборгованості та розміру такої заборгованості. У разі встановлення обґрунтованості заперечень відповідача суд вправі відмовити у задоволенні позову або частково задовольнити заявлені до відповідача вимоги .

Крім того, суд вважає, що у разі задоволення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя позову про захист прав споживачів, спонукання до вчинення дій сторони не позбавлені права звернутися до суду з питання перегляду рішення по справі за позовом про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до вирішення позову ОСОБА_3 про захист прав споживачів, спонукання до вчинення дій і з огляду на зазначене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарження окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова