overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1928/16-ц
Провадження № 2-н/715/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість в розмірі 1893,44 грн., а також витрати понесені по справі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

03.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, голови ФГ « Паламаренково» до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністрації ( далі Літинська РДА) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 р. цей позов подано до суду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з»ясовано, що у позові не вказано його ціни, що не відповідає вимогам ч.2 п.4 ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Крім цього, позов пред»явлено до ОСОБА_2 та Літинської РДА, однак у резулятивній частині позову вимоги щодо Літинської РДА не викладені.

Вказані обставини свідчать про те, що зміст позовних вимог (ч.2 п.3 ст. 119 ЦПК України) не збігаються з кількістю зазначених відповідачів ( ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України).

Поряд з цим, зазначаючи резулятивну частину позову щодо відповідача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки площею 0,6576 га. кадастровий номер :02:000:0295 не зазначено на чию користь порушується питання її витребувати, що також не відповідає вимогам ч.2 п.3 ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог.

Зазначені недоліки перешкоджають відкрити провадження у справі, а тому на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачам слід надати строк для їх усунення.

Керуючись вказаними нормами ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, голови ФГ « Паламаренково» до ОСОБА_2 Літинської РДА про витребування земельної ділянки площею 0,6576 га. кадастровий номер :02:000:0295 з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/1804/15-ц
Провадження № 2-с/185/5/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 13 березня 2015 року задоволено заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 13 березня 2015 року.

В обґрунтування доводів про поновлення строку на подання заяви, заявник посилається на те, що судовий наказ не отримував, а дізнався про його винесення після початку утримань із пенсії.

В матеріалах справи відомості про отримання судового наказу боржником відсутні, тому суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин.

Як зазначено у ч.2 ст.105- ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також зупинити виконання судового наказу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 березня 2015 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

29 лютого 2016 року о 10 год. 45 хв.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 13 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/1804/15-ц (провадження 2-н/185/362/15) за заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/249/16-ц
Провадження № 2/288/213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 12.50 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/8488/15-ц Номер провадження 22-ц/775/245/2016
Головуючий в I інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007 від 12 жовтня 2007 року відмовити.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за відсотками задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за відсотками за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007 від 12 жовтня 2007 року за період з 26 червня 2013 року по 06 квітня 2015 року у сумі 358 489 (триста п'ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у сумі 522,52 гривні.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 367/8227/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до національного університету Державної податкової служби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 36,233,235,237-1 КЗпП України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 27.02.2016 р.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8288/15-ц
Провадження № 2/711/176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

За клопотанням представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 26 жовтня 2015 року, поставлено питання про проведення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах вирішуваного питання, враховуючи той факт, що в судовому засіданні оголошено перерву до 14 березня 2016 року, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може, то суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Дніпровський районний суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м.Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 14 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за участю представника позивача, який перебуває за адресою: вул. Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2960/16-ц

Провадження № 2/126/1042/2016

"09" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26.06.2011 року; визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом право власності на земельну ділянку площею 3,22 га, що розташована на території Кидрасівської сільської ради Бершадського району.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24 листопада 2016 року о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 листопада 2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 2/761/8876/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/134/16
Справа № 754/2509/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенський районний відділ земельних ресурсів, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа на земельну ділянку з метою передачі земельної ділянки в оренду.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме доказів про неможливість виправлення державного акта на право власності на земельну ділянку.

Крім того, заява про встановлення факту, що має юридичне значення та її копія не датовані та не підписані самою заявницею.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенський районний відділ земельних ресурсів, про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №265/7077/16-ц
Провадження №2/265/2536/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 міського центру зайнятості про звільнення від сплати судового збору по справі за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

23 листопада 2016 року подали до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вказали на те, що ОСОБА_2 міський центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування та не є розпорядником майнових коштів, фінансування на сплату судового збору надходить до центру зайнятості з певною затримкою, і не дозволяє своєчасно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи це, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду і особа повинна довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким.

Проте позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження доводів, викладених в клопотанні про відстрочку судом від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання позивача про відстрочку судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 міського центру зайнятості про відстрочку сплати судового збору по справі за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Провадження № 2/359/742/2016
Справа № 359/356/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії -

встановив:

18.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

21.01.2016 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір» -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів