АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Зазначав, що він та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

У січні 2016 року йому стало відомо, що 02 вересня 2009 року його дружина надала в борг ОСОБА_3грошові кошти у сумі 5 000 доларів США.

Оскільки вказаний договір укладено без його згоди, даний договір слід визнати недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 вересня 2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 131 068 грн. 00 коп., що в еквіваленті становить 5 000 доларів США, витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 413 грн. 11 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що спірний договір не належить до дрібного побутового правочину, а тому потребує письмової згоди другого з подружжя, яку позивач не надавав, та дійшов висновку про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 вересня 2009 року.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1959 року.

02 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 надала у борг ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США.

Згідно ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Суд першої інстанції вважав, що якщо позивач не надав своєї згоди на укладення дружиною договору позики, то такий договір є недійсним.

Проте відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦК України, ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Таким чином, укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1622цс15.

Разом з тим, пред'являючи позов, ОСОБА_1 не обґрунтовував вимоги з посиланням на вищевказані обставини. Будь-яких доказів про те, що відповідачі діяли недобросовісно, зокрема, що ОСОБА_3 знавчи за обставинами справи не міг не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що ОСОБА_2. не отримала наукладення договору згоди чоловіка, позивач не надав.

Тому висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є помилковим.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 30 червня 2016 року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштіввідмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук