overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/157/16-ц
Провадження № 2/720/225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Каптар Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля НОМЕР_1 та завданої у звязку із цим моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач відмовився від даного позову та просив провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову та подання відповідного клопотання є правом сторони позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 27, 31, 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1904/16
Справа № 754/401/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачки про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування.

У судовому засіданні представник відповідачки подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування, просила прийняти її до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Представник позивачки не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Враховуючи те, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, тому вона повинна бути прийнята до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-509/11
УХВАЛА

23.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-509/11.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 631/1194/16-ц
провадження № 2-во/631/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просить виправити описку, допущену в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області суду від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки допущеній в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області суду від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року о 10-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Караванській сільській раді Нововодолазького району Харківської області та запропонувати в строк до 01.12.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Мукачево Справа №303/414/16-ц

2/303/545/16

номер рядка с.з. 48

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 листопада 2014 року у виконкомі Ключарківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №17.

У судове засідання сторони не зявилися, натомість від позивача надійшла заява про надання їй строку на примирення з відповідачем на три місяці (а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що клопотання позивача про надання подружжю терміну для примирення підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням того, що позивач просить надати їй строк для примирення з метою збереження сімї, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення тривалістю у три місяці.

У відповідності до п. 7 частини першої ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

2. Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю 3 (три) місяці.

3. Провадження по справі зупинити до 23 травня 2016 року.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 760/6680/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 18577 гривень 39 копійок, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями у розмірі 6443 гривні 85 копійок та судовий збір у сумі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
-------------------------------------------------------
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4715/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015р. відкрито провадження у справі.

1 лютого 2016р. ОСОБА_2, який не є учасником судового розгляду, подав апеляційну скаргу на ухвалу судді, в якій зазначає, що розгляд даної справи зачіпає його інтереси, так як він є учасником судового розгляду за позовом банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, а ухвала судді про відкриття провадження у справі стосується його прав.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказаною нормою процесуального права надано право особі, яка не брала участі у справі, оскаржити рішення суду. При цьому, права на оскарження ухвали суду такій особі не надано.

Крім того, ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додані документи, які б підтверджували, що ухвалою судді про відкриття провадження були вирішені питання про його права та обов'язки, не містить такого обґрунтування і апеляційна скарга.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 не має права для оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Оскільки ст. 297 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, серед яких відсутня підстава неналежності апелянта, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

- 2 -

повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Провадження № 2/161/4653/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міжнародний валютний фонд представництво у Україні, Європейський банк реконструкцій і розвитку - представництво у Україні, ОСОБА_3 Європи в Україні, Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні, до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Президент України ОСОБА_4, Верховна ОСОБА_3 України, Національний банк України, Кабінет міністрів України, про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки, договорів купівлі-продажу прав вимоги № 1134 від 20.05.2013 року, № 1360 від 19.06.2013 року та № 1441 від 26.06.2013 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міжнародний валютний фонд представництво у Україні, Європейський банк реконструкцій і розвитку - представництво у Україні, ОСОБА_3 Європи в Україні, Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні, до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Президент України ОСОБА_4, Верховна ОСОБА_3 України, Національний банк України, Кабінет міністрів України, про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки, договорів купівлі-продажу прав вимоги № 1134 від 20.05.2013 року, № 1360 від 19.06.2013 року та № 1441 від 26.06.2013 року .

Провести судове засідання 22 грудня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-183/11
Провадження №:2/2684/11
Справа №2-183/11
УХВАЛА

24 січня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Бандишівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області до Бандишівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування..

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України в доданих до позовної заяви документах відсутня інформації державної нотаріальної контори про наявність, чи відсутність спадкової справи після померлої ОСОБА_3.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 2 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Бандишівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування., надавши позивачу 2 (два) дні із дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 587/310/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі попереднєсудове засідання на 03.03.2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
справа № 208/6541/16-ц
№ провадження 2-н/208/527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 588/1355/16-ц провадження № 2/588/676/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.11.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги, подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформації чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 22 січня 2004 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, сільська рада подала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши позивача, дійшов висновку про необхідність витребування даних із Спадкового реєстру, оскільки вказані докази необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Судом розяснено на виконання вимог частини 4 статті 10 ЦПК України позивачу необхідність подання доказів поважності причин пропуску позивачем строку подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, заслухавши думку позивача про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 22 січня 2004 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 08 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 747/1096/16-ц
Провадження№ 2/747/636/16
У Х В А Л А

1

22.11.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області ради, третя особа сектор містобудування і архітектури Талалаївської РДА, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, розташований в с. Скороходове по вул. Енергетиків, 98, в порядку спадкування після смерті 26 січня 1996 року його діда ОСОБА_2.

В судове засідання, призначене на 22 листопада 2016 року о 11.00 год. сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлений, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення представнику відповідача судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.191 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області ради, третя особа сектор містобудування і архітектури Талалаївської РДА, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванняна 11:00 год. 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3