overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.06.16 Провадження 2-о/235/390/16
Справа 235/3945/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 15.06.2016 року звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви та ксерокопії паспорта заявник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, які підсудні Калінінському районному суду м. Донецька, підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цієї заяви необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання заявника, тобто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, який сплачений нею за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 275,61 грн. сплачено 15.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 214/8772/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щеняєва І.Б.,

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Козленка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними і такими що порушують вимоги ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати посадових осіб Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції усунути порушення і вчинити дії відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме вчинити дії щодо виявлення майна, банківських рахунків , грошових коштів боржника в повному обсязі та накласти на них арешт.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Виготовлення повного тексту ухвали відкладено до 01.11.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1485/16-ц
Провадження № 2/280/907/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. До розгляду справи необхідно провести підготовчі дії та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2016 року о 13:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 509/1497/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

смт.Овідіополь

03 листопада 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсними іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити юридичний факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з 19.12.1997 року по даний час.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 337/1164/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 06.05.2016 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/754/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

"18" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевої Л.В., за участю секретаря Палій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.07.2016 року у справі №753/9694/16 (провадження №2/753/5163/16) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду в м.Києві від 05.07.2016 року задоволено позовну заяву ОФП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, проте в судовому рішенні було допущено описку.

Так, у резолютивній частині рішення суду, не зазначено ІПН відповідача, що є опискою.

Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи, заочне рішення суду від 05.07.2016 року, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 05.07.2016 року у справі №753/9694/16 (провадження №2/753/5160/16), а саме: зазначити у резолютивній частині рішення суду ІПН відповідача ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Дарницький районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа №766/4266/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якої діє законний представник ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Судом на обговорення поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки останній зареєстрований у спірному житловому приміщенні та рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Представник позивача у вирішенні зазначеного питання поклалась на розсуд суду.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Притягнення третьої особи до участі в справі потребує вручення копії позову та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі, а також з урахуванням неявки відповідачів в судове засідання розгляд справи в цьому судовому засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якої діє законний представник ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якої діє законний представник ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відкласти на 13-20 год. 09 лютого 2017 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви, направити третій особі - ОСОБА_5.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_6
Справа № 140/591/16-ц Провадження № 22-ц/772/2010/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_3, зацікавлені особи: голова виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Марко Вовчок, голова Язвинківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/7786/16-ц
Провадження № 2/635/3554/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законодавством.

Позовна заява не відповідає усім вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме Позивачем як одну із вимог заявлено про ухвалення рішення про стягнення коштів на утримання дитини ОСОБА_4 та стягувати їх із ОСОБА_3 щомісячно, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач не зазначає саме в якій частці необхідно стягувати аліменти з Відповідача на користь Позивача, що робить не зрозумілими позовні вимоги Позивача.

Також, Позивач в позовній заяві не вказує повністю своє імя по батькові.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, визнання 1/2 частини квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2015 р. до спльного розгляду прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, визнання 1/2 частини квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні 15.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 підтримав раніше подану через канцелярію суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, підтримана ним в судовому засіданні, не суперечить закону, підстави для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Наслідки закриття провадження у справі, визначені ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу судом роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закриття провадження в цивільній справі № 757/34477/15-ц в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 362/2697/16-ц
Провадження № 2/362/1831/16
У х в а л а

"13" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Євробанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, від якого, вони спільних дітей не мають.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, додатки до позову додані в одному примірнику, без їх копій для відповідача, що позбавить суд можливості виконати вимоги ст. 127 ЦПК України у разі відкриття провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: