overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1322/16-ц
Провадження № 2-о/451/113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и л а :

Заява в порядку окремого провадження, подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, ч.3 ст.235, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 1 грудня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити учасникам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5515/16-ц
№ провадження 2/361/3082/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

15 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 104, 110, 112- 115 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 жовтня 2010 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 2344.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 17 листопада 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3248/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/4548/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

13 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АТ науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення представник апелянта зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення заявник отримав лише 28.05.2016 року. В судовому засіданні при проголошенні зазначеного рішення представник заявника не був присутній. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству «АТ науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «АТ науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «АТ науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 482/749/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

13 червня 2016 року на 09.15 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 13.06.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 300/405/16-ц

Провадження № 2/300/159/2016 16.06.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканич В. А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 червня 2016 року позивачка подала до суду заяву про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення з відповідачем ОСОБА_2 на три місяці.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень Конституції України, охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Таким чином, враховуючи що зупинення розгляду справи для примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, наявність неповнолітньої дитини (а.с.8), для охорони інтересів якої є кращим проживання в повній родині, суд вбачає підстави для надання подружжю строку для налагодження відносин та примирення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд, ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці до 16 вересня 2016 року.

Провадження в справі зупинити, в зв"язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до 16 вересня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Вотьканич В. А.
Справа № 373/1831/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з даною заявою до суду та просять ухвалити рішення про усиновлення ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просять змінити прізвище та по-батькові дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також змінити запис в книзі реєстрації народжень в графі «батьки» на: батько - ОСОБА_1; матір - ОСОБА_2.

В судове засідання заявники та представник Служби у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 не з`явилися, направили суду заяви, в яких просять слухати справу без їх участі. Представник Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно з ст.234 ч.4 ЦПК України справи даної категорії розглядаються судом в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох народних засідателів. У зв`язку з набранням чинності 30 вересня 2016 року законів України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) та «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено інституту судових засідателів. Тобто, з 30 вересня 2016 року суд не має можливості розглядати справи, зокрема про усиновлення. Внесення змін до законодавства є виключною компетенцією Верховної Ради України.

Вказана обставина робить неможливим розгляд даної справи до приведення положень ЦПК України у відповідність до Конституції України.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Потоцький
Справа № 450/3041/15-ц Провадження № 2/450/482/16
"31" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2
за участю представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 209 ч.3, 215, 216, 222 224 ЦПК України, ст.ст. , 15, 16, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 130, 152 ЗК України суд -
Визнати недійсним та скасувати рішення №243 від 02 липня 2010р. Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.
Визнати за ОСОБА_4 право користування земельною ділянкою площею 0,06 га в с. Городисловичі Пустомитівського р-ну Львівської області на якій розташований успадкований ОСОБА_4 будинок № 517, в межах визначених проектом забудови земельної ділянки відведеної ОСОБА_6, і який затверджений районним архітектором Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_7 15.03.1984р.
Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою площею 0,06 га в с. Городисловичі Пустомитівського району Львівської області на якій розташований успадкований ОСОБА_4 будинок № 517, межі якої визначені в проекті забудови земельної ділянки відведеної ОСОБА_6, і який затверджений районним архітектором Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_7 15.03.1984р. та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу паркану, що розподіляє спірну земельну ділянку.
Зобовязати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,017 га що являється частиною земельної ділянки площею 0,06 га в с. Городисловичі Пустомитівського р-ну Львівської області на якій розташований успадкований ОСОБА_4 будинок № 517 межі якої визначені в проекті забудови земельної ділянки відведеної ОСОБА_6, і який затверджений районним архітектором Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_7 15.03.1984р.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 428/1866/16-ц
Провадження №2-н/428/421/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1, 21.01.1931р.н., 12.04.2015р. знято з реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 8/56.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 574/893/15-ц
Провадження 6/574/16/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням начальника Буринського районного відділу ДВС про оголошення розшуку боржника по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Буринського районного відділу ДВС про оголошення розшуку боржника по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" .до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 21.06.2016 на 10:30 год.

В судове засідання викликати представника ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7324/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 25 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 643/3439/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-45 год. 13.07.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

03.11.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С.Л. Стефанишин