overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1457/16-ц
Провадження № 2/0274/776/16
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтерактивна бухгалтерія" про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановив:

В судове засідання 08.06.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 17.06.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
справа № Справа № 323/886/16-ц
провадження №2/323/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до комунального підприємства «Нестерянського комунальника» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Нестерянського комунальника» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Нестерянського комунальника» Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 р. 08 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.02.2016 08:00
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/103/16-ц
Провадження № 2/280/253/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 103, кв. 149, але 18 грудня 2015 року знявся з реєстраційного обліку в Черняхівський район, село Високе, вулиця Городинська, 23, що територіально не належить до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа №: 398/2011/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, де просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований Шарівською сільською радою Олександрійського району 23 серпня 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №06.

15червня 2016 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити частково.

Витребувати у приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним чином завірені копії договору іпотеки № 10/23-3/07-1 від 13.06.2007 р., укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, а також договору до договору іпотеки від 09.07.2007 р., який укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, разом з копіями усіх документів, які стосуються зазначеного правочину та були в розпорядженні нотаріуса на час укладання угоди.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 для відома, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа №200/5065/16ц
Провадження №2-во/200/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інветаризації" Дніпропетровської обласної ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

21 грудня 2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по вказаній справі винесено заочне рішення.

03 липня 2013 року видано виконавчі листи по справі.

17 березня 2016 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, наполягаючи на тому, що в резолютивній частині рішення суду має бути зазначено про усунення перешкод в користуванні кухнею площею 7,1 кв.м. та 7,6 кв.м. квартири 4 в житловому будинку №51/53 по вул.Короленко в м.Дніпропетровську, а не лише кухнею площею 7,1 кв.м.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, досліджених судом, позивачем було предявлено вимоги про зобовязання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні кухнею площею 7,1 кв.м. квартири 4 в житловому будинку №51/53 по вул.Короленко в м.Дніпропетровську та знесення самовільно збудованої цегляної перегородки.

Позивачем вимоги впродовж розгляду справи не уточнювались, не збільшувались, відтак в порядку ст.11 ЦПК України суд розглянув справу в межах позовних вимог і рішення про усунення перешкод в користуванні кухнею, площею 7,6 кв.м. судом не приймалось, оскільки це не було предметом спору.

За таких обставин, судом не встановлено описок ані в рішення суді, ані у виконавчому листі, тому в заяві позивача про виправлення описки належить відмовити.

Керуючись ст. 369, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В заяві позивача про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 489/1292/15-ц
Номер провадження 2/489/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), ОСОБА_4 (далі-відповідач 3) про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- визначити можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: провулок Нагірний п'ятий, 3 у м. Миколаєві у відповідності до ідеальних часток співвласників;

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: провулок Нагірний п'ятий, 3 у м. Миколаєві у відповідності до ідеальних часток співвласників.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які повинні надати висновок до 01 серпня 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні в залежності від того яке ці обставини мають значення для сторони яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-о/235/359/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовна особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району про встановлення факту народження фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовна особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району про встановлення факту народження фізичної особи і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 08.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4130/16-ц
Провадження № 2/369/2233/16
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.05.2016 р. позивач ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що дана заява підлягає до задоволення, а позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №303/3438/16-ц
№2/303/1712/16
ряд. стат. звіту - 18
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в :
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області 23 липня 2015 року, про що зроблено актовий запис за №346.
Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначає, що відповідач військовослужбовець, працює у військовій частині на посаді механік МТ ЛБ, яка розташована за адресою: м.Мукачево, ОСОБА_3 , але доказів про проходження військової служби у м.Мукачево (Наказ, довідки) суду не надала.
У відповідності до частини 1 статті 109 Цивільно - процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Так, звертаючись до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позивачем ОСОБА_1 порушено правила підсудності, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав передбачених частини 2 статті 110 Цивільно - процесуального кодексу України для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по місцю проходження військової служби відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява подана до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не може бути розглянута Мукачівським міськрайонним судом і на підставі п.4 ч.3 ст. 121 Цивільно - процесуального кодексу України підлягає поверненню у зв`язку з непідсудності цьому суду.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок, згідно квитанції № 51 від 27 квітня 2016 року.
На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 333/818/2016-ц
Провадження №2/333/1057/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3140/16
Є.У. № 317/1263/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 1477 грн. 76 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя