overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/76/16-ц
Провадження №2/549/44/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд у даній справі на 15 год. 15 хв. 23 лютого 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до початку судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
н/п 2-о/490/52/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 09.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧерненкоВ.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Лепсе-4», про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на частину квартири і частину грошових вкладів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року заяву ОСОБА_2 перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали не вбачається, що справа переглядалася в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Лепсе-4», про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на частину квартири і частину грошових вкладів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтв про право на спадщину за законом.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно розпорядження №106 від 16.02.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Петягіна В.В. у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Стручкової Л.І.

Слід прийняти справу до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 14 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року(за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. 502).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/1075/16-ц
Провадження № 2/346/575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 лютого 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6442/15-ц Номер провадження 22-ц/786/653/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 16 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Триголов В.М.
Справа № 377/112/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачі просили визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

17 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду позивачі подали заяву про повернення їм позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачі подали заяву про повернення їм позовної заяви до відкриття провадження у справі, то за правилами п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 681/286/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"17" лютого 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та коштів з тимчасової втрати працездатності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з боржника 13957 грн. 09 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 1412 грн. 18 коп. декретних коштів, які перераховані Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Статтею 96 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За вимогою про стягнення суми декретних коштів, яку заявила ОСОБА_1, нормами ЦПК України не передбачено видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

В зв`язку з наведеним, для заявниці слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині.

Керуючись наведеним, п.1 ч.3, ч.5 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити для ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» коштів з тимчасової втрати працездатності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 183/6221/16
Провадження № 2/183/3155/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано копію позовної заяви з доданими до неї документами, для третьої особи.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом наданням копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення третій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом наданням копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення третій особі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2817/16 Справа № 202/7509/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року про визнання неподаної та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4 про визнання пункту договору недійсним у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 05.02.2016 року, в якій зазначає що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 03.02.2016 року, а тому з урахуванням ч.2 ст. 294 ЦПК України просить вважати подання скарги своєчасним.

З урахуванням ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк.

Крім того, ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Вважати не пропущеним ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа №: 398/179/16-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 лютого 2016 року 08 годину 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/915/16-ц
Провадження № 2-н/727/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/915/16-ц (провадження 2-н/727/17/16 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
Справа № 404/8877/15-ц
Номер провадження 6/404/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просить замінити стягувача у виконавчих листах по виконавчим провадженням, які знаходяться на виконанні в Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 14.01.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена заявнику на адресу зазначену в заяві: АДРЕСА_1

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано заявником 27 січня 2016 року.

Вимоги ухвали від 14.01.2016 р. заявником не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/1852/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Железнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні й вихованні та призначення порядку спілкування баби з онукою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 14.01.2016р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2015р. - залишено без змін.

Проте у вступної частині ухвали апеляційного суду помилково було зазначено, що оскаржувана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси постановлена 02.09.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що у вступної частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.01.2016р. була допущена описка та помилково було зазначено, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була постановлена 02.09.2015р., замість 14.09.2015р., тому ця описка підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступної частині ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні й вихованні та призначення порядку спілкування баби з онукою та вказати, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси постановлена 14 вересня 2015 року замість 02 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5