overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6206/16-ц
Номер провадження 2/643/4199/16
01.06.2016 УХВАЛА
01 червня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відновлення порушеного права , зняття арешту ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про відновлення порушеного права , зняття арешту.
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відновлення порушеного права , зняття арешту.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2016 року о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 357/6357/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду подана вищевказана позовна заява у якій зазначений позивачем ОСОБА_1, також у позовній заяві зазначено, що вона подається до суду представником позивача ОСОБА_2. Вважаю, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, згідно до ч. 3 вказаної статті, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, відповідно до ч. 8 цієї ж статті, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До суду надана позовна заява, яка не підписана ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2, в позовній заяві не зазначена дата її подання. Також до суду не подана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не надано суду копію позовної заяви відповідно для відповідача.

А тому позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, яка має відповідати вищевказаним вимогам ч.ч. 3,8 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/6811/16-ц
Провадження № 2/314/1718/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

17 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

На запит суду сектор адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області надано відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

17.11.2016

17.11.2016
Справа № 128/645/16-ц Провадження № 22-ц/772/2019/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.05.2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/5297/16-ц
Провадження № 2/645/2788/16
УХ В А Л А

іменем України

17 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору міни дійсним, визнання права власності, вказуючи на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю у матеріалах спадкової справи правовстановлюючих документів на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним, визнання права власностіта призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5877/16-ц
Провадження № 2/314/1412/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, відібрання дитини від батька, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_3,

відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2,

представника відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування Вільнянської РДА Павлюк О.В.,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Відібрати малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,21грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання дитини та її передачі матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В. О. Кіяшко

17.11.2016
Справа № 309/1011/16-ц
Провадження № 2-н/309/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/811/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.

суддів Азевич В.Б., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції, пені та відсотків, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені скасувати , ухваливши в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення договору позики за період з 01 січня по 31 грудня 2013 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4) пеню за несвоєчасність виконання зобовязання за період 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року у сумі 14 644 грн. 94 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за апеляційне оскарження рішення суду у розмірі 114 грн.70 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3856/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та приватного підприємства « ОСОБА_3І.» про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 травня 2016 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 234/9009/16-ц
Провадження № 2-о/234/742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року на 10-50 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4148/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про стягнення суми, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 24 травня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2013/16-ц
Провадження № 2/376/1152/2016
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні

28.11.2016 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6087/16-ц Провадження № 2/591/2755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч.3 ст..22 ЗУ Про захист прав споживачів

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на21 грудня 2016 року о 15-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №291/1202/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прибережнянської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку в частині кадастрового номера та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прибережнянської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку в частині кадастрового номера та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.12.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло