overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/1029/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3232/16
Є.У. № 337/5223/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 4019 грн. 40 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 326/264/16-цр
Провадження № 2-о/326/13/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09 червня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада виконкому Преславської сільської ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною,

встановив:

КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» 24.02.2016р. подано до суду заяву про визнання ОСОБА_2, 06.05.1977р. народження недієздатною та призначити їй опікуна адміністрацію КУ «Преславський ПНІ» на час її постійного проживання в даній установі.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 14.03.2016р. провадження у справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.06.2016р. суду передано висновок судово-психіатричної експертизи № 250 Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, згідно якої ОСОБА_2 має психічне захворювання, в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін та народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 326/264/16-цр (провадження №2-о/326/13/2016) за заявою Комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада виконкому Преславської сільської ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016р. о 16.30 годині.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Дата судового розгляду : 23.06.2016 о 16:30

Причина нерозгляду:

09.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7949/16 Справа № 202/2913/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «ВАБ» була залишена без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала виконанна не була, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 113, 114) копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 27 жотвня 2016 року та 28 жовтня 2016 року за двома адресами, а саме: вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, поштовий індекс 04119 і вул. Харківське Шосе, 49, м. Київ, поштовий індекс 02096.

На адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області дані поштові повідомлення повернулись 01 листопада 2016 року та 02 листопада 2016 року.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу ПАТ «ВАБ» повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №202/2913/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання вчинити певні дії повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 372/2261/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

14 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за прострочення виконання зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 15, 59, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 14000 грн. основного боргу, 1222 грн. 03 коп. три проценти річних за несвоєчасний розрахунок, 12557 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, 12375 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 40705 грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою суду протягом десяти днів з часу отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/538/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, службі у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

3. Надати строк до 12 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А№ 127/11839/16-ц

08 червня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Зазначений позов містить недоліки, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 551 грн. 20 коп. Підстав для звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, про що просить позивач, не вбачається (ніяких доказів не надано). Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Крім того, позивачу необхідно буде надати доказ (до початку розгляду справи по суті) про те, що він є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1465/16-ц
Провадження № 2/280/893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 11-00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 14.12.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Р.О.
Справа №451/60/16-ц
Провадження № 2/451/127/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні встановлено, що строк наданий сторонам для можливого примирення сплив, а тому слід відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 травня року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 487/5659/16-ц
Провадження № 2/487/2722/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Деніел про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Деніел про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09.15 год. 21 листопада 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 304/566/16-ц Провадження № 2/304/243/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

02 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей

Перечинської РДА ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

приватного нотаріуса Перечинського районного

нотаріального округу ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) зясовано відношення сторін до позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) вирішено витребувати у приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію нотаріальної справи стосовно договору дарування №594 від 09 травня 2014 року, чи іншого договору, на підставі яких належна ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_3;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду на 09.00 год. 01 серпня 2016 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно договору дарування № 594 від 09 травня 2014 року, чи іншого договору, на підставі яких належна ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 310/2451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 16073, 24 грн. за кредитним договором № б/н від 03.04.2013 року.

Згідно актового запису про смерть № 03 від 07.02.2014 року ОСОБА_1 помер 29 січня 2014 року.

Відповідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 44024491 від 31.05.2016 року та № 44024506 від 31.05.2016 року ніхто із спадкоємців в райдержнотконтору з заявами про прийняття спадщини не звертався і спадкова справа не заводилася.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не має спадкоємців, а відповідно і правонаступників.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, але судом не виявлено коло правонаступників відповідача по вказаній цивільній справі.

Тому суд вважає доцільним застосувати норму п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: