overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2059/16-ц
Провадження № 2-с/234/19/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/2706/14 від 01.12.2014 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

09.02.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/2706/14 від 01.12.2014 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/2706/14 від 01.12.2014 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити заяву до судового розгляду на 18.02.2016 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 450/701/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4151/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 360/2115/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про усиновлення малолітньої дитини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.252 ЦПК, до заяви про усиновлення дитини за наявності, має бути додана письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя. Як вбачається із документів доданих до заяви, дана письмова згода чоловіка ОСОБА_2, відсутня.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху та надати час для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини залишити без руху.

Надати заявницу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддяВ.Гумбатов
Справа № 304/227/16-ц
Провадження № 2/304/141/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03 березня 2016 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної платні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за 2015 рік в сумі 6901,08 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 24.03.2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 24.03.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, прокуратура Деснянського району м. Києва, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1, відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'яського районного управління юстиції, про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просять постановити рішення про усиновлення ними двох дітей.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що заява про усиновлення не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

21.11.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від представника заявників до суду надійшла заява про повернення заяви про усиновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, прокуратура Деснянського району м. Києва, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1, відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'яського районного управління юстиції, про усиновлення дітей, разом із додатками повернути заявниками.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 491/1008/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач у судове засідання не з'явився, лист із судовою повісткою повернувся на адресу суду із довідкою пошти "За закінченням терміну зберігання";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 09:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 529/100/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але до суду подала письмову заяву, в якій просила попередній розгляд справи проводити в її відсутність та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи по справі - ПАТ "Українська страхова компанія" в попереднє судове засідання не з"явився про своє відношення щодо позовних вимог позивача не повідомив.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 26» ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 127/29844/13-ц) з Вінницького міського суду Вінницької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 6/359/11/2016
Справа № 359/136/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа

встановив:

12.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : поновити строк для предявлення виконавчого документа № 2/359/1872/2014 (359/6562/14-ц виданого 24.12.2015 до виконання.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 лютого 2016 на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторін.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
справа № 208/6823/16-ц
провадження № 2-н/208/551/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6596/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування, яка оплачена судовим збором в сумі 551,20 грн.

Оскільки в позовній заяві ставляться одночасно дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких окремо повинна бути оплачена судовим збором, сума судового збору сплачена позивачем не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому необхідно залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали про усунення вказаних недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 140/2585/16-ц
№ 2-о/140/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю і факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю і факту прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2585/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю і факту прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 05.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 237/3166/16-ц
Номер провадження 2/237/1178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.08.2016
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3478/16-ц
номер провадження 2/695/1701/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя встановив, що вона підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в звязку з не підсудністю Золотоніському міськрайонному суду, оскільки позивачем не наведені підстави подачі позову за його місцем проживання, а згідно позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у м. Фастів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю.Степченко