Справа № 361/6627/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1098/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 23 22.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

при секретарі - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг з газопостачання та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2016 року та 22 лютого 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшли заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: Воробйової Н.С, Приходька К.П. та Верланова С.М., посилаючись на те, що суддями переглядається рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, що набрало законної сили, копія якого видана представнику позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду першої інстанції. Також зазначає, що вказані судді неодноразово розглядали інші цивільні справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ухвалювали судові рішення на його користь. Крім того вказувала, що апеляційним судом не повідомлено належним чином її, як представника позивача, так і самого позивача, про час та місце апеляційного розгляду справи. На думку представника позивача, ці обставини свідчать про необ'єктивність та упередженість колегії суддів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про відвід не підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до положень ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали судді апеляційного суду Київської області від 15 січня 2016 року при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_2 подано до належного суду у встановлені законом строки, яка за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України (а.с.201).

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено, що видача судом першої інстанції одній зі сторін копії рішення суду із відміткою про набрання рішенням законної сили, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 січня 2016 року дану справу призначено до розгляду на 08 лютого 2016 року на 15 год.00 хв. у приміщенні апеляційного суду (а.с.202).

18 січня 2016 року апеляційним судом відповідно до вимог цивільного процесуально законодавства України було повідомлено про час та місце апеляційного розгляду справи позивача по справі ОСОБА_3 та відповідачів: ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» (а.с.203).

Однак, 26 січня 2016 року на адресу апеляційного суду повернувся конверт з поштовим повідомленням, з якого вбачається, що ОСОБА_3 не вручено судове повідомлення та на вказаному конверті міститься відмітка про причини його не вручення, а саме «за закінченням терміну зберігання» (а.с.229-231).

Що ж стосується посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на те, що вказані вище судді неодноразово розглядали інші цивільні справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ухвалювали судові рішення на його користь, то вказані обставини не можуть бути підставою для їх відводу відповідно до вимог ст.20 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені в заявах обставини не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на вимогах статті 20 ЦПК України, а тому у задоволенні заяв представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: Воробйової Н.С, Приходька К.П. та Верланова С.М., необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяв представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 08 лютого 2016 року та від 22 лютого 2016 року про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: Воробйової Н.С, Приходька К.П. та Верланова С.М. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді