overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1268/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

12 липня 2016 року позивач подав заяву, в якій просить провадження у справі закрити у звязку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.5 ст.130, ст.174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, провадження по справі закрити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 404/4410/16-ц
Номер провадження 2-о/404/206/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю. Просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, а саме період з 1999 року до 03.05.2016 р. включно, з ОСОБА_2, померлою 03.05.2016 р. за адресою: м. Кіровоград, вул. Павлова 27.

Представник заявниці через канцелярію суду надала заяву про заміну заінтересованої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3. (вул. Павлова 25, м. Кропивницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 199/8343/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ААС», Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «База відпочинку «Автомобіліст» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та визнання угод недійсними;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та визнання угод недійсними, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що нерухоме майно яке є предметом угод, які позивач просить визнати недійсними, не знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі .

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1930,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ААС», Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «База відпочинку «Автомобіліст» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та визнання угод недійсними повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за місцем знаходження нерухомого майна.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 09.11.2016 року за квитанцією №16594363-1, судовий збір в розмірі 1930 (тисяча девятсот тридцять) грн. ПАТ «ОСОБА_2 Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

23 листопада 2016 року заявник до суду надав заяву, в якій просить заяву про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, суд дійшов до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/6299/16-ц
Провадження № 2/185/3468/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№566/87/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт.Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області.

в складі:

головуючого судді : Феськова П.В.,

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду справи сторони дійшли згоди щодо укладення мирової угоди і звернулись до суду із заявою про її затвердження.

В судове засідання сторони не з»явилися, звернулись до суду з письмовими заявами, в яких просять справу розглядати у їх відсутності. (а.с.21,23,25)

Дослідивши умови укладеної сторонами мирової угоди, суд прийшов до висновку, що укладена мирова угода стосується лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Умови угоди не суперечать закону і не порушують права та свободи інших осіб, а тому мирова угода може бути визнана судом.

Визнавши мирову угоду, суд розяснив сторонам наслідки їх рішення щодо укладення мирової угоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175 та п.4 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно закрити у зв'язку із затвердженням мирової угоди між сторонами.

Затвердити мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та відповідачами Острожецькою сільською радою Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за наступних умов:

1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,2381 га, призначену для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий № :02:001:0441, що розташована на території Острожецької сільської ради Млинівського району, та посвідчується Державним актом серії ЯЕ № 222258, виданим на імя ОСОБА_5, як на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька - ОСОБА_5, який помер 29 серпня 2014 року.

2. Підписанням мирової угоди сторони підтверджують відсутність претензій щодо визначеного майна.

3. Понесені судові витрати кожна із сторін залишає за собою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 369/9730/15-ц
Провадження № 2/369/723/16
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ГУЮ у Київській області про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ГУЮ у Київській області про стягнення збитків

22.02.2016 року до суду надійшла заява, в якій позивач просила суд залишити її позов до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ГУЮ у Київській області про стягнення збитків без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ГУЮ у Київській області про стягнення збитків слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

22.02.2016 року до суду надійшла заява, в якій позивач просила суд залишити її позов до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ГУЮ у Київській області про стягнення збитків без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ГУЮ у Київській області про стягнення збитківзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 569/1937/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 11 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міськоо управління юстиції - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Антонівка, Володарського р-ну Кокчетавської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Харцизьк Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до Добропільського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для державної реєстрації факту смерті особи.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 18 листопада 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 18 листопада 2016 року о 16-00 годині.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

18.11.2016
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/349/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 01 березня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
справа №176/2382/15-ц
провадження №2/176/588/16
у х в а л а

22 лютого 2016 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу кварири 14 в будинку 12 по вул. Заводській в м. Жовті Води Дніпропетровської області , який було укладено між нею та відповідачем 25.11.2014 року, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по цьому договору забов"язання в частині оплати придбаної нерухомості.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила, що вона має намір підтримувати свій позов у повному обсязі на підставах викладених у позові та про те, що нею надані суду усі наявні в неї докази.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про поважність причин свого неприбуття в судове засідання суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, а тому суд, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дійшов висновку, що відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин та прийняв рішення про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року на 08 годину 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

за участі секретаря Українець П. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить направлення поштового повідомлення, яке він отримав 12.02.2016 року. Також відповідач заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, позов не оспорив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав клопотання, в якому просив розглянути позов без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, клопотання та заяви з боку позивача відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 373/310/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку „Приватбанк, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати дії ПАТ КБ „Приватбанк та приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 неправомірними, а також визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7492 від 18.12.2015 р., що вчинено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на кредитному договорі БН від 26.10.2006 р. укладеного між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованості в розмірі 38867,54 грн., зупинити виконавче провадження №50021591 до вирішення питання по суті справи.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 03 березня 2016 року.

Позивачу надати суду до 03 березня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 03 березня 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза