overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1497/16-ц
Провадження № 2/636/1091/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 01 березня 2008р. та встановлення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею, і стягнення сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/2270/16-ц
Провадження № 2/644/1200/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 30 по проспекту Індустріальному (колишній проспект Фрунзе), буд. 37/36 в м. Харкові.

Зобовязати Департамент реєстрації Харківської міської ради зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Харків, проспект Індустріальний (колишній проспект Фрунзе)АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 2/641/1996/2016 Справа № 641/4936/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 37484,10 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 09-50 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 23 червня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №176/2255/16-ц
провадження №2/176/1364/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ТОВ «Восток-Руда» невиплачену при звільненні заробітну плату у розмірі 33 312 грн. 78 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день постановлення судом рішення виходячи з розміру середньої заробітної плати 198 грн. 79 коп. та завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди на 16 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 22-ц/772/3575/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Поділлягеодезкартографії» про спонукання до виконання умов договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 25 жовтня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Поділлягеодезкартографії» про спонукання до виконання умов договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 25 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Провадження №2-н/751/475/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" листопада 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/6384/15-ц
Провадження № 2-с/638/219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив скасувати заочне рішення по справі № 638/6384/15-у за № 2н-/638/2058/15 про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості. Призначити новий розгляд за його участю. Належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

22.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова, по справі № 638/6384/15-ц, № 2-н/638/2058/15, видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, 30.05.1957 р. н., ОСОБА_3, 29.09.1961 р. н., ОСОБА_4, 18.09.1991 р. н., які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за послуги з теплопостачання в сумі 19058,13 грн. за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2015 р. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2, 30.05.1957 р. н., ОСОБА_3, 29.09.1961 р. н., ОСОБА_4, 18.09.1991 р. н., які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою форму судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, що відмовляє у прийняті заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 316/1555/15-ц
Провадження № 2-п/316/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 28.09.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим заочним рішенням, 08.06.2016 року ОСОБА_1 подана заява про його перегляд з тих підстав, що на час розгляду справи він працював у м. Київ, належним чином повідомлений не був, судові повістки не отримував, що підтверджують повернуті до суду конверти з відповідними відмітками на поштових повідомленнях.

У судове засідання заявник не зявився.

Неявка сторін у судове засідання в порядку ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, судові повістки направлялися відповідачу, однак останній їх не отримував, що підтверджують повернуті до суду конверти з відповідними відмітками на поштових повідомленнях.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28.09.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 24.06.2016р. з 09-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Єдиний унікальний номер 2-251/12
Номер провадження 6/725/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст.. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що 20.04.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, а ТОВ «Кредекс Фінанс» в свою чергу уклав договір факторингу №05/12-КВ від 20.04.2012 року із ТОВ «Вердикт Фінанс» - відступлення права вимоги. Тобто заявник, набув статусу нового кредитора/стягувача за рішенням суду по справі №2-251/12 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню по справі за №2-251/12 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме ПАТ «УкрСиббанк» його процесуальним правонаступником та новим кредитором ТОВ «Вердикт Фінанс».

Сторони по даній справі в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В заяві про заміну виконавчого провадження заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню по справі за №2-251/12 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме ПАТ «УкрСиббанк» його процесуальним правонаступником та новим кредитором ТОВ «Вердикт Фінанс», однак не наддав копію та не вказав в даній заяві про наявність у нього виконавчого листа або про те, що виконавчий лист перебуває у виконавчому провадженні ВДВС Чернівецького МУЮ та/або копію даної постанови. Тобто в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину для задоволення заяви.

При зазначеному недоліку дана заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ним ухвали, для виправлення зазначених недоліків у заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 559/1912/16-ц
Номер провадження 2/559/958/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями №66, що знаходиться по вул. Молодіжна в с.Молодіжне Дубенського району Рівненської області, після смерті ОСОБА_2, померлого 08 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 591/5800/16-ц
Провадження № 2-н/591/971/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 листопада 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 6072,36 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" ___________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 344/1137/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2311/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 399 533, 05 грн за кредитним договором № 0 від 30.01.2008 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 30 листопада 2016 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 172/1458/15-ц
Провадження № 2/172/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11год.00хв. 11 лютого 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: