overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5217/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Садівничого товариства «Схід» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства в Одеській області, третя особа Відділ Держземагентства у Роздільнянському районі Одеської області, Садівниче товариство «Схід», про припинення права користування земельною ділянкою, визнання державного акту таким, що втратив чинність,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «13» вересня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_3
Справа № 442/1746/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасиимків Л.І
Провадження № 22-ц/783/6020/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування, треті особи: ОСОБА_3, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, Комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, про повернення дитини та визначення її місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про повернення дитини та визначення її місця проживання.

Вивчивши матеріали цивільної справи та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування зазначено: 69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26, тому позовна заява не підлягає розгляду у Томаківському районному суді Дніпропетровської області.

Факт сплати судового збору підтверджується квитанцією №92673284 від 14.11.2016 р. на суму 551,21 грн., з якої вбачається, що платіж проведено через ПАТ «СБЕРБАНК».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та розяснити його право для подання позову до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, 115, п.4 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування, треті особи: ОСОБА_3, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, Комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, про повернення дитини та визначення її місця проживання - повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. на розрахунковий рахунок № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківськ. районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012, що підтверджується квитанцією № 92673284 від 14.11.2016 р., код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус
Справа № 336/3246/16-ц
Провадження № 2/336/1966/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 09.06.2016 року, яка надійшла до суду 16.06.2016 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2005 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт.), що відноситься до території Вознесенівського (Орджонікідзевського) району м. Запоріжжя.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 202/2464/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

27 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 годину 15 хвилин 31 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/235/1207/16
Єдиний унікальний номер 235/2387/16-ц
У Х В А Л А

06 ківтня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору у належному розмірі.

Водночас, позивач долучив до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору у сумі 275,60 грн., однак суд не приймає до уваги вищезазначену квитанцію, оскільки кошти сплачені у не належному розмірі.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою передбачена ставка судового збору, яка складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак позивачем не доплачено судовий збір у сумі 275,60 грн.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач, при викладенні обставин, якими обґрунтовує свої позивні вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Зокрема, позивач у позовнії заяві не зазначає, докази що підтверджують відсутність відповідачів з 01 січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання- залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
02.06.2016 ЄУН № 337/1302/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 10-45 годин 28.07.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3615/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/1582/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 00 хвилин 16 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 616/367/16-ц
Провадження № 2/616/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«13» червня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 27 між ЖИДИК (дошлюбне прізвище МОРОЗОВА) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище - «ЖИДИК».

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 14 червня 2016 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2118,62 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/4128/15-ц
Провадження № 6/461/6/16
УХВАЛА

про продовження перерви у судовому засіданні

16.06.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 1997 року у справі №2-177/1997р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна та поділ житлового будинку внатурі і земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 1997 року у справі №2-177/1997р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна та поділ житлового будинку внатурі і земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заявник ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву у судовому засіданні, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 1997 року у справі №2-177/1997р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна та поділ житлового будинку внатурі і земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним до 15.00 год. 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2/127/4035/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5