overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14годину 50хв. 29 лютого 2016 року.

Відповідачу до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 185/4718/16-ц
Провадження 2-в/185/27/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 256/4355/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 р. (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення) заявником ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву про відновлення втраченого судового провадження № 256/4355/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зважаючи на положення п.1 ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зміст п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2", у яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом, ч.1 ст.3 ЦПК України, доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 256/4355/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 10:00 годин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 510/1286/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- народних засідателів Загорської Л.П., Поскрьобишевой С.С.

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В.І. Дудник

Народні засідателі Л.П. Загорська

С.С. Поскрьобишева
УХВАЛА

про повернення судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

22 квітня 2011 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.09.2010р., відповідно до п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2007-2009 р.р. було закрито.

13.12.2010 р. до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37,00 гривень у звязку з тим, що провадження по справі було закрито.

В судове засідання заявник не зявився, був повідомлений про час слухання справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 та п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст.205 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.83 та п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при зверненні до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України Діро соціальний захист дітей війни у 2007-2009 р.р. суму судового збору у розмірі 8 (вісім) гривень 00 копійок, сплачений в ГУДКУ у Харківської області квитанцією №113/1 від 12.08.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок квитанцією №114/1 від 12.08.2010р.

Розяснити заявнику, що з ухвалою про повернення судового збору та оригіналами квитанцій необхідно звертатися до відповідних органів держказначейства.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній у заяві адресі.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
У Х В А Л А 17 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А.,Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі ТОВ «Інвест Кредит Капітал», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В. І. Журавель С.П. Штелик
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/743/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

09.06.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 346/2607/16-ц
Провадження № 2-о/346/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верхньовербізька сільська рада , Великоключівська сільська рада Коломийського району про втановлення юридичного факту, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Верхньовербізька сільська рада , Великоключівська сільська рада Коломийського району про встановлення юридичного факту, проте15 червня 2016 року подала до суду письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верхньовербізька сільська рада, Великоключівська сільська рада Коломийського району про втановлення юридичного факту, залишити без розгляду.

Розяснити представнику заявника її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Беркещук Б. Б.
18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/42/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позову

18 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування-

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Шкільний, буд.6-а, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування-повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
18.04.2016 У Х В А Л А справа№469/320/16-ц;
18 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
в с т а н о в и в:
05.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання, та що позовні вимоги ТОВ «Алгей-Агро» є необґрунтованими у звязку з закінченням дії договору оренди землі між ним та відповідачем ОСОБА_1, а тому права позивача на вказану земельну ділянку не порушувалися.
В судове засідання сторони і третя особа не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.4 п.2 ст. 169 ЦПК України, заочне рішення може бути ухвалене судом у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення від 09 березня 2016 року за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14:00 год. 18 травня 2016 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 296/4507/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 о 10:15 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу.

Враховуючи, що до цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки, оскільки на конверті помилково вказана невірна адреса ОСОБА_3

Тому, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: додати матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року до 15 липня 2016 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1850/16-ц
Провадження № 2/552/951/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.05.2016 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року.

07 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець
справа № 2/325/96/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова