Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1460/16-ц
Провадження № 2-н/280/41/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду звернувся представник заявника з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 1607 гривень 30 копійок, що утворилася станом на 01 жовтня 2016 року.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Згідно приписів частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На запит Коростишівського районного суду Житомирської області Коростишівським РС УДМС України в Житомирській області 14 листопада 2016 року надано інформацію, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 07 лютого 2007 року по рішенню Коростишівського районного суду від 08 листопада 2006 року за адресою: місто Коростишів, вулиця Гелевея, 50. Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Також, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Представником позивача подано копію договору між Комунальним підприємством «Коростишівська комунальна служба» та ОСОБА_1 від 01 січня 2006 року, даний договір укладено на 3 роки, іншого договору до заяви не додано. Згідно наданого розрахунку заборгованість становить 1607 гривень 30 копійок станом на 01 жовтня 2016 року, а відповідно до вимоги про сплату заборгованості заборгованість складає 3822 гривні 46 копійок станом на 01 березня 2016 року. Таким чином, містяться відмінності щодо розрахунку заборгованості.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

У відповідності до частини 4 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Коростишівська комунальна Служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко