overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/594/16-ц
Провадження № 2/0274/665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/678/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 16 березня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №220/280/16-ц
Провадження № 2/220/164/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 10 березня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Справа № 577/902/16-ц
Провадження № 2-о/577/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також направити копії заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 07.03.2016 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 9 березня 2016 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/73/16-ц
Провадження № 2-с/456/5/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив :

17 грудня 2015р. за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - 1711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 52 коп., основного боргу, 13 грн. 41 коп., інфляційних втрат, 3% річних 29 грн., 61 коп та 304 грн., 50 коп., судового збору в користь стягувача з кожного.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, покликається на те, що згідно довідки №3240 від 29 грудня 2015 року, виданої Стрийським управлінням експлуатації газового господарства, за ОСОБА_1, заборгованості, в тому числі і за користування природнім газом не числиться, а тому не згідна із сумою боргу.

Заявник в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності та просив відмовити у задоволенні заяви у звязку з тим, що заявник не надав до суду доказів, які б свідчили про ненадання послуг або надання таких стягувачем неналежної якості.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи за відсутності сторін.

Враховуючи, що заявник обґрунтовано заперечує проти вимог стягувача, так як обґрунтовано заперечує проти суми стягнення, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ від 17.12.2015р., виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - 1711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 52 коп., основного боргу, 13 грн. 41 коп., - інфляційних втрат, 3% річних 29 грн., 61 коп. та 304 грн., 50 коп., судового збору в користь стягувача з кожного - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/5885/16-ц Провадження № 2/591/2686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем зазначено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, яка є тимчасово окупованою територією України, району проведення антитерористичної операції, а тому УДППЗ «Укрпошта» не здійснює поштових відправлень на вказаній території, суд вважає необхідним виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на29 грудня 2016 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/4193/16-ц
Провадження№ 2/266/1278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну строку стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну строку стягнення аліментів на «28» листопада 2016 р., на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа 688/1115/16-ц
№ 2/688/302/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 2 березня 2016 року з участю сторін.

В строк до 2 березня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
У х в а л а

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області справу № 653/3557/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7852/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" про визнання членом сім"ї та визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання членом сім"ї та визнання права користування.

Ухвалою судді від 25.10.2016 року дана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору, який згідно Закону України "Про судовий збір" становить за позовними вимогами немайнового характеру 551,20 грн. та відсутні додатки, які зазначені у позовній заяві а також копія позовної заяви з додатками для відповідача.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

04.11.2016 року позивач отримала копію ухвали суду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений строк недоліки не усунула.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, суддя вважає позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" про визнання членом сім"ї та визнання права користування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення заборгованості по аліментам та пені

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно довідки ВАДР ГУДМС України в місті Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

При цьому з позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району міста Києва.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому ст. 110 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача про стягнення аліментів, а не про стягнення заборгованості по їх сплаті та пені.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом по місцю реєстрації відповідача або останнім відомим місцем його реєстрації.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення заборгованості по аліментам та пені повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 278/2363/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає в Російській Федерації, а тому згідно з п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження №2/523/931/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив

Зважаючи на необхідність в додатковому часі для викладення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 14, 57-64, 66, 158,77, 169, 209, 212- 215, 218 , 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-500/217/2006 від 27.12.2006р. в розмірі 405 030,19 грн. , що складає:

- Заборгованість за кредитом - 397 986,27 грн.

- Заборгованість за відсотками -26 307,40 грн.

Стягнути з з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі по 3182,20грн. з кожного.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-500/217/2006 від 27.12.2006р. в розмірі 405 030,19 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3,на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 207/235/16-ц
№ 2/207/523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.