overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2994/16-ц
Провадження №2/219/1901/2016
УХВАЛА

іменем України

про заочний розгляд справи

10 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання - Брагіній М.В.,

за участю представник позивача ОСОБА_1 (на підставі договору від 23.03.2016 року),

відповідач ОСОБА_2 не зявилася,

третя особа ОСОБА_3 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, та просила ухвалити рішення яким визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. П.Лумумби, 109/45.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала та наполягала на їх задоволенні на підставах, викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечувала, про що надала суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за адресою її реєстрації. Відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 10.06.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 508/574/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 01.07.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 346/4257/15-ц
Провадження № 2/346/77/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи з метою надання часу на опрацювання доказів по справі і вирішення питання щодо доцільності подання клопотання про проведення відповідної земельно-технічної експертизи.

Відповідачі, третя особа в судове засідання не зявилися, відсутні відомості про вручення їм судової повістки.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, державного акту про право власності на земельну ділянку відкласти на 15 год. 00 хв. 03.08.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення. Заочним рішенням суду позов задоволений. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом вселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1 та розподілені судові витрати: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 551 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

23 травня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

В силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такого апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення підлягає повергненню заявнику.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 23 травня 2016 року в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року повернути заявнику.

Справу направити до апеляційного суду Миколаївської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення суду від 05 квітня 2016 року.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7365/16-ц
провадження № 2/753/4535/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, вважаючи за можливе збереження сім»ї, просив надати час для примирення подружжя.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, враховуючи те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2000 року, фактичні обставини справи, клопотання відповідача про призначення подружжю строку для примирення, суд приходить до висновку про необхідність надати подружжю строк для примирення, а провадження у справи зупинити відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення на 3 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 570/4820/15-ц
Номер провадження 2/570/395/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів.

Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту щодо майна ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_3 (помер 19.07.2010 року, справа № 249/2011) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 433/1135/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 17.06.2016 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення суду)

19 лютого 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В., за участю представника позивача управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги, - На підставі ст. 1166 ЦК України, п.6, 11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 із останніми змінами від 07.10.2015 року і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 820172, , р/р 0366) - 7817 (сім тисяч вісімсот сімнадцять гривень), 67 копійок суму надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 820172, , р/р 0366) судовий збір у розмірі 699 (шістсот дев»яносто дев»ять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 519 (п»ятсот дев»ятнадцять гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя:
Справа № 265/649/16-ц
Провадження № 2/265/622/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання спадкового договору та відшкодування збитків,

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання спадкового договору від 18 грудня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачами, посвідченого Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, стягнення з відповідачів солідарно збитків у розмірі 21500 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/619/16-ц

13 червня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2633 грн. 60 коп.,

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2633 грн. 60 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2633 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про поділ майна.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/3077/16-ц (провадження № 2/465/2111/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/3077/16-ц (провадження № 2/465/2111/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15 червня 2016 р. на 15 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.06.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 301/212/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.02.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 02 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 24.06.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Справа № 182/497/16-ц
Провадження № 2/0182/1603/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3