пр. № 2-р/759/33/16
ун. № 759/6014/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2016 в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 при припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації частки у спільному майні, визначення права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 при припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації частки у спільному майні, визначення права власності.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2016 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2016 залишено без змін рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2016.

У вересні 2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду. У заяві представник позивачів просив роз'яснити мотивувальну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2016 по справі ун. № 759/6014/15-ц, пр. № 2/759/229/16, а саме: «Отже виходячи з засад розумності, справедливості та добросовісності, суд доходить висновку, що стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації частки у спільному майні завдасть шкоди відповідачам, як співвласникам квартири, матиме наслідком їх скрутне матеріальне становище, та не вирішить фактично спірні правовідносини, що склалися між сторонами».

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2016 прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Крім того, в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із поданої заяви вбачається, що представник позивачів фактично не погоджується з постановленим по справі рішенням та просить роз'яснити мотиви постановленого по справі рішення.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Враховуючи вищевикладене, підстав для роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2016 немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивачів ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2016 в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 при припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації частки у спільному майні, визначення права власності відмовити.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: