overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
Провадження №2/523/91/16
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеське міське управління юстиції, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеське міське управління юстиції, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Позивачем заявлено клопотання про проведення імунологічної експертизи спірного батьківства з використанням методів молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК.

Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги що вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144,146, 202 п.5 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі імунологічну експертизу спірного батьківства з використанням методів молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Валіховський провулок, 4, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Виключається або не виключається батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

-Якщо батьківство не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є слідством випадкового збігу ознак, що індивідуалізують неспоріднених осіб?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/2567/15-ц
Провадження № 2/316/1098/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"09" лютого 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 7, 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 183, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про поділ спільного майна подружжя, задовольнити в повному обсязі.

Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_3 (ІДН: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1, в рівних частках, тобто, по 1/2 частці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2138 грн. 90 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.02.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський
Провадження 2/127/118/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

07.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 01.07.2015 року, надав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає необхідним задоволити його заяву і залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2889/16-ц
Провадження № 2/210/1274/16
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 570/2448/16-ц
Номер провадження 2/570/1075/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 04.05.2016 р. позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу 20.05.2016 р. та 27.05.2016 р. Вимоги судді у вказаний строк позивачем не були виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 676/1917/16-ц
Номер провадження 2/676/1206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Камянець Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 515 грн. 77 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак направила до суду заяву в якій просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачем добровільно оплачено заборгованість за електроенергію у повному обсязі. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона відповідає волі позивача, не порушує інтересів сторін і в звязку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 174, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Кам'янець-Подільський, вул. Північна,47) на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/7645/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Повне імя стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Барашівська,75
Найменування боржника : Житомирське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67-а
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 88, 95, 96,102, 103-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року в справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

02 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року, здана до поштового відділення 26 травня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то представник заявника просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду у зв'язку з тим, що представник заявника не був присутній в судових засіданнях.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ПоновитиТовариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на касаційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, витребувавши справу № 337/4024/14-ц із Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 509/2399/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором 67 972,11 доларів США,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з названим позовом.

Під час розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що позичальник ОСОБА_1 повністю виконала зобовязання за кредитним договором

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови в задоволенні клопотання позивача відсутні.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором 67972,11 доларів США залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення..

Су Суддя: ОСОБА_5Курочка
Провадження №2/219/2574/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

9 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

8.10.2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Індустіального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1

Заочним рішенням Індустіального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були задоволені.

Ухвалою Індустіального районного суду м. Дніпропетровська від 4.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено, а заочне рішення Індустіального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 року скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустіального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості було закрито, а цивільна справа в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на новий розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецкої області.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 19.05.2016 року кримінальна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 12-30 годину 7 липня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 7 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
справа №176/1964/15-ц
провадження №2/176/477/16
у х в а л а

15 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок 17, який знаходиться за адресою вул. І.Богуна в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, що належить відповідачам.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 10.05.2016 року явку представника позивача в судове засідання було визнано обов"язковою, справу призначена до розгляду на 21.06.2016 року.

15.06.2015 року від представника позивача до Жовтоводського міського суду надійшло письмове клопотання в порядку ст. 158-1 ЦПК України про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 2 ст. 158-1ЦПК України клопатання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подане не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З урахуванням того, що клопотання подано з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відеоконференції - відмовити

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 583/1867/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

Народних засідателів Нестеренко О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Безрядіній О.І.

за участю прокурора Єжаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою

в.о. головного лікаря Сумської обласної ради «Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,

ВИРІШИВ:

Заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги в умовах Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О. Ярошенко

Народні засідателі О.В.Нестеренко

ОСОБА_1