overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/493/16
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Квєтка І.А.,
за участі секретаря судового засідання Шеремет Ю.Є., Семенака А.Г.,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,
На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 224-232 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - задовільнити частково.
Позбавити громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_4 передати під опіку органу опіки і піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь навчального закладу, органу опіки та піклування чи осіб, яким буде передана дитина аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 всіх видів всіх видів доходів матері, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 вересня 2016 року й до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 645/1002/16-ц
Провадження № 2/645/1152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

18 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зверннулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 01.03.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 17.03.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/9084/16-ц
Провадження № 2-о/727/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 279-281 ЦПК України по цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у психіатричний стаціонар, як недієздатну особу,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вулиця Головна, 5/7 у психіатричний стаціонар, як недієздатну особу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 279 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 279-281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вулиця Головна, 5/7 у психіатричний стаціонар, як недієздатну особу і призначити по даній справі судове засідання на 10.30 год. 17 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

- представників Чернівецької обласної психіатричної лікарні;

- особу відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_2;

- представника ОСОБА_2, родичі згідно доданого до заяви списку;

- представника Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 588/678/16-ц
провадження № 2-о/588/56/16
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В. розглянувши заяву Територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Територіальна громада м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 09 лютого 200 року померла ОСОБА_1. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді нерухомого майна - домоволодіння за адресою: вул. 8-го Березня, 10, м. Тростянець, Сумська область. Дане домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_2 - 1/3 частина, ОСОБА_3 - 1/3 частина, ОСОБА_1 - 1/3 частина. Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня. У звязку з цим, заявник просить суд визнати відумерлою спадщину 1/3 домоволодіння за адресою: вул. 8-го Березня, 10, м. Тростянець, Сумська область та передати його у власність територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Провадження № 2/752/481/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
08.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.3, 88, 10, 60, 209, 213-213, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити .
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 317/2388/16-ц
№/п 2/317/916/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „05 серпня 2016 року на „12 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року, позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено частково.

Звільнено з під арешту двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, накладеного постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області від 23 червня 2014 року у рамках виконавчого провадження № 43800619, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 523/9281/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 17 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 6 821 100 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.А. Черненко С.П. Штелик
Справа № 360/964/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/12220/16-ц за поданням Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/12220/16-ц за поданням Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Пропонуємо зацікавленій особі до 02 грудня 2016 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 523/7157/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

Справа № 0427/6927/2012

№ 2/183/11/16

03 червня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

03 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача-1 ОСОБА_1, та заява представника позивача-2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 в яких останні кожен окремо просять залишити позов без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяви позивача-1 та представника позивача-2 про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяв від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5022/16
Є.У. № 317/4982/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Запорізька районна держана адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Запорізька районна держана адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/3477/14-ц 14.11.2016
Провадження №22-ц/784/2592/16
Справа №490/3477/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2592/16р.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа до вимог Закону України «Про виконавче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» про зобов'язання видати трудову книжку або її дублікат, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд».

2) Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, Центральному ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївської області.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко