АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 755/2706/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5886/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 кооперативу «Буревісник-3» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року заяву ОСОБА_5 кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернуто заявникові.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 кооперативу «Буревісник-3» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 кооперативу «Буревісник-3» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушення питання про поновлення процесуального строку. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я заявника ОСОБА_5 кооперативу «Буревісник-3» та особи, яка діє в інтересах заявника - ОСОБА_4 за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Копія ухвали одержана заявником та його представником - 28 березня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена заявнику належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, заявником чи його представником протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Згідно з частиною 3 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 кооперативу «Буревісник-3» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_5 кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 кооперативу «Буревісник-3» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: