Ухвала

іменем україни

02 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до магазину «Comfi», в якому просив визнати наявність порушень з боку відповідача ч. ч. 1, 2 ст. 6, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 8 та ч. ч. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», розірвати договір купівлі-продажу планшетного комп'ютера Lenovo MIIX 8 (59-409630), SN CB 28433626, укладений 19 квітня 2014 року між ним та магазином «Comfi», стягнути на його користь 4 799 грн вартості товару, 192 грн 24 коп. вартості за користування кредитом при оплаті в пільговий період, 2 891 грн 60 коп. вартості абсолютного значення подорожчання кредиту та неустойку за кожен день затримки усунення недоліків у розмірі 16 076 грн 65 коп. до дня, коли ці кошти надійдуть на його рахунок.

На обґрунтування позову ОСОБА_4 посилався на те, що 19 квітня 2014 року на умовах рекламної акції «Антивірус в подарунок» в магазині «Comfi», за кредитні кошти, отримані за кредитним договором у ПАТ КБ «ПриватБанк», придбав вказаний планшетний комп'ютер, електронний ключ Comfi ПП в ел. виг. Eset Muit 1РС та бонус Comfi карту Активації, на загальну суму 4 804 грн.

Самостійно перевіривши вказаний планшетний комп'ютер, він переконався, що той є неякісним та мав недоліки, а саме: на екрані «Рабочий стол» висвітлювався напис «Безопасная загрузка (Secure Boot) настроена неправильно».

Посилаючись на те, що належна якість товару не була йому продемонстрована в магазині в момент купівлі товару, а також те, що на його неодноразові звернення вказані недоліки безоплатно усунуті не були, договір на його вимогу розірвано не було, гроші, сплачені за планшетний комп'ютер не повернуло, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року, із занесенням до журналу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року замінено первісного відповідача на належного - ТОВ «Комфі Трейд».

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, оцінивши докази, надані сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов висновку про недоведеність ОСОБА_4 порушення відповідачем його прав, наявності підстав для розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Журавель

С.Ф.Хопта

В.А.Черненко