Справа № 452/2397/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду із вищевказаним позовом. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 19 травня 2014 року КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. із сплатою 48% річних за користування кредитом. У відповідності до кредитного договору №SM від 19.05.2014 року та додатку до нього ОСОБА_1 брала на себе зобовязання сплачувати щомісячно 655 грн. 87 коп, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 19.06.2014 року до 19.05.2015 року. Для забезпечення виконання кредитного договору №SM від 19.05.2014 року було укладено договори поруки, відповідно до яких поручителями позичальника у випадку невиконання зобовязання по своєчасному погашенню кредиту є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак відповідачі в повному обсязі зобовязання по кредитному договорі не виконують, станом на 16.09.2016 року заборгували кредитній спілці «Самопоміч» - 5353 грн. 12 коп.

Просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їхню користь 5353 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором №SM від 19.05.2014 року та 1378 грн. судового збору.

26 жовтня 2016 року КС «Самопоміч» подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи, з огляду на положення ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлявся належно.

Оскільки представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, суд відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1 кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою 48% річних за користування кредитом. У відповідності до кредитного договору №SM від 19.05.2014 року та додатку до нього ОСОБА_1 брала на себе зобовязання сплачувати щомісячно 655 грн. 87 коп, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 19.06.2014 року до 19.05.2015 року..

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

З моменту отримання кредиту ОСОБА_1 систематично не сплачує відсотки та не погашає основної суми кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках ОСОБА_1, станом на 16.09.2016 року заборгували КС «Самопоміч» - 5353 грн. 12 коп., з яких: сума простроченого основного боргу по кредиту 4651 грн. 57 коп., проценти за користування кредитними коштами 701 грн. 55 коп.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед КС «Самопоміч» за кредитним договором №SM від 19.05.2014 року було укладено Договіри поруки №-П та №-П від 19.05.2014 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку що слід стягнути солідарно із відповідачів борг в сумі 5353 грн. 12 коп.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_3) в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (, рах. 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796) суму заборгованості за кредитним договором №SM від 19.05.2014 року у розмірі 5353 (пять тисяч триста пятдесят три) грн. 12 коп., з яких: сума простроченого основного боргу по кредиту 4651 грн. 57 коп., проценти за користування кредитними коштами 701 грн. 55 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_3) в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (, рах. 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796)- 1378 грн. 00 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя