overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/214/2016(м)
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу, припинення трудового договору та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК імені Ілліча» про скасування наказу, припинення трудового договору та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору та звернення до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 28 грудня 2015 року з наведенням відповідних поважних причин пропуску цього строку.

18 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області, до початку розгляду справи апеляційним судом, надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив відкликати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, у звязку з чим суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

У звязку з тим, що ухвала суду не була оскаржена іншими особами, провадження у справі не відкрито, а відкликання апеляційної скарги є обовязковим для суду, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, підстав для відмови у задоволені заяви немає.

Керуючись ст.300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
У Х В А Л А

13 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Чабан Т.А., який діє від імені дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди припиненим та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди припиненим та повернення земельної ділянки, витребувавши її із Кам'янського районного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
22-ц/775/415/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

8 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України» (далі ДП «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України») про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ДП «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року,

керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 лютого 2016 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді: С.А.Попова

Т.Б.Ткаченко
Справа №303/1024/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міжрайонне управління Держкомзему по Мукачівському району та місту Мукачеве Закарпатської області про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міжрайонне управління Держкомзему по Мукачівському району та місту Мукачеве Закарпатської області про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано копій позовної заяви, додатків до неї для відповідача і третьої особи;

- не сплачено судовий збір, який у відповідності до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», необхідно сплатити за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міжрайонне управління Держкомзему по Мукачівському району та місту Мукачеве Закарпатської області про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 29 лютого 2016 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 175/4818/15-ц
Провадження № 2/175/1965/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

У судовому засіданні відповідач, представник позивача, представник відповідача проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3.з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4.вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5.визначено час і місце судового розгляду;

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
У Х В А Л А

Справа № 285/938/14-ц

провадження № 2/0285/268/16

11 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………..…...ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд-Пласт»

про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В письмовому клопотанні поданому до суду 10.02.2016 року представник відповідач ОСОБА_5 просить вирішити питання про відібрання зразків підписів позивача в необхідній кількості для проведення повторної почеркознавчої експертизи що була призначена за ухвалою суду від 30.06.2015 року з урахуванням письмового клопотання експертів від 29.10.2015 року.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що зазначені в письмовому клопотанні експерта відомості на виплату грошей за лютий-вересень 2011 року можуть знаходитись безпосередньо у відповідача.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає за його необґрунтованістю.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.06.2015 року призначено по справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України(а. с. 146).

В письмовому клопотанні від 17.07.2015 року судові експерти просять надати у якості вільних зразків підпису ОСОБА_4 інші документи, а саме: відомості на виплату грошей за лютий-вересень 2011 року за місцем роботи(а. с. 148). Про необхідність надання вказаних документів Новоград-Волинським міськрайонним судом було повідомлено відповідача, зокрема про що свідчить підпис представника відповідача від 24.07.2015 ( а. с. 150).

29.10.2015 року судові експерти у повідомленні про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи вказують на те, що до інституту не надійшли необхідні матеріали заявлені в письмовому клопотанні від 17.07.2015 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. На думку суду, відповідач зловживає своїми процесуальними правами та навмисно штучно затягує розгляд справи, в тому числі і заявляючи клопотання.

Керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 754/4398/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 507/731/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.,

при секретарі Вододюк В.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, 03 червня 2016 року звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про надання права на шлюб, обґрунтовуючи тим, що вона фактично створила сімю з ОСОБА_4 З червня 2015 року вони проживають разом однією сімєю. Однак, вони не можуть зареєструвати шлюб, так як вона не досягла шлюбного віку. В звязку із цим заявник просить надати право на шлюб.

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2, мати заявника, заперечень не має.

ОСОБА_4, надав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень по справі не має.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції в Одеській області надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечень по справі не мають.

Представник органу опіки та піклування заперечень не має.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого.

Згідно ст. 22 СК України для жінок встановлено шлюбний вік - 18 років.

Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 народилася 04 жовтня 1998 року, що підтверджується її паспортом (а.с. 3).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, проживає разом із ОСОБА_4, фактично в них створена сім"я. ОСОБА_1, та ОСОБА_4, не можуть зареєструвати шлюб, так як заявник не досягла шлюбного віку.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_1, тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 8, 10, 60, 234-235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа №521/7284/16-ц
Провадження №2/521/3411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За матеріалами справи, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Київського адміністративного району міста Одеси.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Як встановлює ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/506/16-ц
Провадження№ 2/266/347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт того, що ОСОБА_4, який помер 06.07. 2015 року є батьком малолітнього ОСОБА_5, 02.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, а також витребувати у Приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4, який помер 06.07. 2015 року.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Також, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати у Приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4, який помер 06.07. 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати у Приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 06.07.2015 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 278/2812/13-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою прокурора Житомирського району Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства України в Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирського району Житомирької області та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили спільну заяву про відвід судді Зубчук І.В., посилаючись на те, що остання упереджено відноситься до розгляду справи і тому вважає, що справа може бути вирішена неправильно.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не погодилися з доводами викладеними в заяві про відвід, просили відмовити в її задоволенні, а тому суд приходить до висновку, що спільна заява про відвід судді Зубчук І.В. з викладених мотивів є безпідставною, а доводи викладені в ній є не обґрунтованими та надуманими. Відповідач та його представник навмисно затягують розгляд справи, чим порушують розумні строки на її розгляд, не надають доказів щодо упередженості головуючої при розгляді даної справи. Суд не вбачає підстав для задоволення спільної заяви відповідача та його представника про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, також відповідач та його представник не добросовісно здійснюють свої процесуальні права і виконують процесуальні обовязки, подачею чисельних клопотань по справі умисно затягують розгляд справи чим порушують розумні строки для її вирішення.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суду не надані.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленої спільної заяви відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 про відвід судді Зубчук І.В. - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук