СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/65/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1217-1/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого згідно постанови №2-1217-1/03 від 21.05.2003 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини. Вимоги заяви обґрунтовані втратою оригіналу виконавчого листа та неможливістю виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року видано дублікат виконавчого листа (а. с. 22). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2016 року (а. с. 56 - 57), ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою скасування ухвали суду слугувало порушення процесуального порядку вирішення заяви, зокрема, відсутність доказів направлення судом судових повісток та належного сповіщення осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи судом. Справу передано судді 03.02.2016 року.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином (а. с. 70).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч. 2 ст. 370 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2003 року (а. с. 1) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.05.2003 року і до його повноліття.

21.05.2013 року на адресу ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві направлено виконавчий документ №2-1217-1/03, боржником за яким є ОСОБА_3, стягувачем - ОСОБА_2 (а. с. 11).

ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві листом №34023/03-31 від 19.08.2014 року повідомив ОСОБА_1., що при проведенні перевірки в ЄДР виконавчих проваджень інформації, починаючи з 2009 року, за пошуком по прізвищу, ім'я по-батькові боржника встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС не перебуває виконавче провадження (а. с. 16 - копія листа).

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа, у відповіді ВДВС, на яку посилається заявник, нічого не зазначається про втрату виконавчого листа, а тому зазначені підстави для видачі дубліката виконавчого листа є недоведеними.

В листі ВССУ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після досягнення дитиною повноліття, а тому мала надати докази того, що відповідне судове рішення не виконане, проте даного також не було зроблено.

Враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого листа та доказів не виконання судового рішення, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1217-1/03.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ