overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 6 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня

2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належну копію ухвали суду апеляційної інстанції, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 9 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу 16.05.2016
Справа № 320/335/16-ц
Провадження №2-п/320/41/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 17 березня 2016 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено судом частково.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що позивач не надав усіх документів, а саме: кредитного договору, який би свідчив, що сторони дійшли згоди про укладання договору про надання кредиту. Крім того, оскільки вона є інвалідом 1 групи безстроково, тому повинна бути звільнена від сплати судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідачки надійшла письмова заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення у її відсутність, на перегляді заочного рішення наполягає.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд приймає до уваги заперечення відповідачки по суті позову і вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання на 01 серпня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 13-20 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1451/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ПАО АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

25.11.2015 року до суду надійшла заява від адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач стверджує, що не підписував не яких документів щодо будь-якої поруки, на розгляд якої поставити питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на договору поруки від 24.04.2009 року самим ОСОБА_1 або іншою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовною заявою ПАО АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на договору поруки від 24.04.2009 року самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-Дослідницького Інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 2-1451|11 за позовом ПАО АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17533/16-ц

провадження № 2/521/5909/16

14 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 20 хвилин на 16 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"14" листопада 2016 р.
Справа № 242/2311/16-ц
Провадження № 2/242/746/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області, розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» про стягнення моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» про стягнення моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом, в якій було допущено описку в даті призначення справи до розгляду, а саме: замість вірної дати «23.05.2016 р.» зазначено «21.05.2016 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області №242/2311/16-ц від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» про стягнення моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом.

Вважати вірною датою призначення справи до судового розгляду «23.05.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 172/154/16-ц
Провадження № 2/172/228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 187 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 187 грн. 00 коп.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 17 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2162/16-ц

Провадження № 2/643/2656/16

04.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1994 році.

Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалось, стосунки між ними погіршились, постійно виникають сварки, у звязку з чим, вона втратила почуття поваги та любові до чоловіка і з 2009 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть і проживають окремо. На відновлення сімї вона не згодна.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але в судове засідання не зявився, про причин и неявки суду не повідомив. Суд розглянув справу на підставі наявних в справі доказів.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 06.08.1994 року. Мають неповнолітню дитину.

Спільне життя у подружжя в останні роки не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у звязку з чим, між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати поваги та любові, а тому з 2009 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини і стали проживати окремо за різними адресами, спільне господарство не ведуть і відновляти сімю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 06.08.1994 року у Московському районному відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису №1055 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/389/987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 234/5986/16-ц
Провадження № 2/234/2854/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8573/16-ц
Провадження № 2/234/3744/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2016 року звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

Суддя, отримавши позовну заяву, на підставі ст.ст.115, 121 ЦПК України перевіряє її на відповідність вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути, зокрема якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у м.Києві.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Під положення статей 110-114 ЦПК України даний позов не підпадає.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, позовну заяву разом з додатками до неї слід повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Одночасно позивачу слід розяснити, що даний позов він може предявити до відповідного районного суду м.Києва.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, разом з всіма доданими до неї документами повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Краматорському міському суду.

Розяснити про право предявити даний позов до відповідного районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/2573/12
Провадження № 2/362/1093/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Києва-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області та Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської міської ради Київської області та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеної цивільної справі представник прокуратури заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача нового власника спірної земельної ділянки ОСОБА_2.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

У звязку з наведеним та з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та інтересів сторін, керуючись ст.ст.31 і 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Києва-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області та Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської міської ради Київської області та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку, як співвідповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.