overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1158/16-ц
Провадження № 2/172/623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 30 024 грн. 07 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 30 024 грн. 07 коп.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/295/16-ц
провадження № 2-н/632/51/16
22 лютого 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.

09 лютого 2016 року був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

22 лютого 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 25АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 23 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1410/16-ц

19 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1410/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10.03.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
УХВАЛА

Справа № 564/1811/15-ц

17 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК "Пісківський" Костопільського району Рівненської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про визнання недійсним та скасування протоколу №10 зборів співвласників СВК "Пісківський" від 22 червня 2011 року, протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Пісківське" №3 від 12 вересня 2003 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК "Пісківський" Костопільського району Рівненської області про визнання недійсним та скасування протоколу №10 зборів співвласників СВК "Пісківський" від 22 червня 2011 року, протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Пісківське" №3 від 12 вересня 2003 року

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 15 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява представника СВК «Пісківський» ОСОБА_22 про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК "Пісківський" Костопільського району Рівненської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про визнання недійсним та скасування протоколу №10 зборів співвласників СВК "Пісківський" від 22 червня 2011 року, протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Пісківське" №3 від 12 вересня 2003 року

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_23
Справа № 405/4800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за будівельні матеріали.

З метою виконання клопотання судового експерта ПП «Науково-дослідна лабараторія судових експертиз» ОСОБА_5, 01.02.2015 року провадження по справі відновлено.

Документація, яка зазначена судовим експертом у п. 2 клопотання у сторін відсутня. Провести судову експертизу шляхом складання локального кошторису за допомогою автоматизованого комплексу АВК-5 з визначенням кошторисної вартості будівництва двоповерхового житлового будинку, який розташований по вул. Тимірязєва, 163 в м. Кіровограді.

Вартість робіт виконаних робіт при будівництві будинку розташований по вул. Тимірязєва, 163 в м. Кіровограді визначати на момент проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 202, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання судового експерта ПП «Науково-дослідна лабараторія судових експертиз» ОСОБА_5 - задовольнити.

Встановити вартість робіт, виконаних при будівництві будинку по вул. Тимірязєва, 163 в м. Кіровограді- на момент проведення експертизи.

Провести судову експертизу шляхом складання локального кошторису за допомогою автоматизованого комплексу АВК-5 з визначенням кошторисної вартості будівництва двоповерхового житлового будинку, який розташований по вул. Тимірязєва, 163 в м. Кіровограді.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за будівельні матеріали направити до ПП «Науково-дослідна лабараторія судових експертиз» для судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням зазначених відомостей.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження №: 2-сз/752/19/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за розгляд заяви про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BURK4 від 27.10.2015 року.

Ухвалою судді від 24.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

08.02.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений в сумі 1218,00 грн., який було сплачено на р/р 0002, МФО 820019, за платіжним дорученням № PROM7BURK4 від 27.10.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM7BURK4 від 27.10.2015 року судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 204/5808/16-ц
Провадження № 2/204/2287/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 263/5692/16-ц
Провадження № 2/263/2545/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємтса "ЧАРА" недійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним.

До суду надійшов зустрічний позов Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємтса "ЧАРА".

У судове засідання сторони не прибули. Представник ПП "Чара" ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 надали суду заяви щодо розгляду питання про об'єднання позовів за їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті ще не розпочато. Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа № 263/5692/16-ц, провадження № 2/263/1570/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, суд вважає що зустрічний позов Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємтса "ЧАРА" необхідно прийняти та справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 263/5692/16-ц, провадження № 2/263/1570/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЧАРА», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним із зустрічними позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання рішення власника від 19.02.1999 приватного підприємтса "ЧАРА" (справа № 263/13708/16-ц, провадження № 2/263/3109/2016), присвоївши номер справі № 263/5692/16-ц, провадження № 2/263/1570/2016 та розглянути в судовому засіданні, призначеному на 06.12.2016 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
пр. № 2/759/2096/16
ун. № 759/1332/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 14 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Провадження №: 2/752/2359/16
У Х В А Л А

27.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5052/16
Є.У. № 324/335/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8336/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 26 грудня 2016 рокуна 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін