overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2016
Справа № 320/2015/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням в м. Запоріжжі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Судом встановлено, що 16 травня 2016 року попереднє судове засідання було відкладено за заявою відповідача ОСОБА_1 у звязку з його перебуванням за межами міста.

На теперішній час відповідач ОСОБА_1 та його представник не надали доказів поважності причин про відкладення попереднього судового засідання. Тому суд розцінює їх заяви про відкладення розгляду справи як зловживання правом на затягування розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
№ 2-1970/16
(№760/938/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08. 11. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання заповіту недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи. На вирішення експертів представник позивача просив поставити наступне питання:

- Яка оцінка психіатричного стану ОСОБА_4 в момент укладання заповіту від (14 березня 2006 року), та від (21 липня 2008 року), її здатність розуміти значення своїх дій або керувати ними в цей період?

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, а відтак вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити, призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Яка оцінка психіатричного стану ОСОБА_4 в момент укладання заповіту від (14 березня 2006 року), та від (21 липня 2008 року), її здатність розуміти значення своїх дій або керувати ними в цей період?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул.. Фрунзе 103-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/4689/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 24.11.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 373/1413/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

31.10.2016 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення від 13.10.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Переяслав-Хмельницький РС ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Оскільки він не знала про день та час проведення судових засідань по даній справі, адже судових повісток не отримувала. Крім того, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Заявник та її представник у судовому засіданні підтримати заявлені вимоги.

Позивач по справі ОСОБА_2 заяву не підтримав та просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

13.10.2016 заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Переяслав-Хмельницький РС ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позов задоволено, ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком в м.Переяслав-Хмельницький Київської області по вул.Дружби, 26.

Приймаючи до уваги поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання та враховуючи, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року у справі №373/1413/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Переяслав-Хмельницький РС ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку о 10-00 19.12.2016 в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Опанасюк
Номер провадження 2-о/643/1001/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Нгуєн Тхі Тху Фонг, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року заява Нгуєн Тхі Тху Фонг, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення була залишена без руху, через невідповідність вимогам ч.4, ч.5 ст. 119, п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, а саме, у заяві про встановлення факту не зазначено, з якою метою заявник просить встановити зазначений факт; не наданий документ про сплату судового збору.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 09.11.2016 року отримана представником заявника ОСОБА_1 12.11.2016 року, що підтверджується розпискою на поштовому зворотному повідомленні.

На усунення недоліків заяви представником заявника ОСОБА_1 16.11.2016 року надана до суду квитанція про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду від 09.11.2016 р. та вимог п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України не надано заяву із зазначенням мети, з якою заявник просить встановити факт, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Нгуєн Тхі Тху Фонг, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2о/522/288/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 2 статті 257-1 Цивільного процесуального кодексу України встановлений негайний розгляд зазначеної категорії справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 10 червня 2016 року 11 годин 30 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати в строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

09.06.2016
Провадження №2-о/219/1070/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 212/5169/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана цивільна справа, після розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою від 05 вересня 2016 року провадження у справі відкрито.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до судового розгляду на 14-00 годину, 12.12.2016 року, у залі судових засідань № 103, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/344/4644/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 373/762/15-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1908/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом садового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності незавершеного будівництвом садового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1693/16-ц
Провадження №: 2-н/332/274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 471/1161/16-ц
Провадження №2/471/593/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" листопада 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 07 грудня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"18" листопада 2016 р. Справа № 634/1013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дар-Надеждинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Дар-Надеждинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дар-Надеждинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 12:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.11.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/725/16-ц

16 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №003012 з додатками від 13.04.2016 року укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»( 01601, м. Київ, вул. Шовковична 42-44, , р/р 3 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачені кошти в сумі 80300 (вісімдесят тисяч триста ) гривень 00 коп. і 2500 грн. судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» в доход держави 803.00 грн. судового збору.

В решта позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його

проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.