overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8889/15-ц
пр № 2/464/200/16
УХВАЛА

05.02.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяви відповідача про відвід головуючого та секретаря судових засідань,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовими заявами про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. та секретаря судових засідань ОСОБА_4 В судовому засіданні підтримав заяви, які мотивував тим, що головуючий та секретар судових засідань не забезпечили відповідача додатками до позовної заяви, іншими документами та матеріалами, неналежно здійснюється ведення та фіксування судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяв та вважає такі безпідставними.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заяви про відвід є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та секретаря судових засідань, відповідно до положень ЦПК України, не встановлено. Викладені в заявах обставини щодо ненадання матеріалів справи для ознайомлення та інше не відповідають дійсності, що підтверджується матеріалами справи.

Суд звертає увагу на те, що мотиви відводу, інші заперечення проти дій судді та секретаря, викладені у кількох письмових заявах, містять перекручування дійсних обставин, образливі формулювання та на переконання суду спрямовані на зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 20 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. та секретаря судових засідань ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Соболенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/790/16

Справа № 711/1417/16-ц

19 лютого 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 09.02.2016р.. В позові позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики, укладеним між сторонами 07.12.2015р., в розмірі 1700000грн та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 18.02.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 09 березня 2016 року о 16год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/1195/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 54939,58 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 4-5).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 48). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 665/717/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "05" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "05" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/1539/16-ц
У х в а л а

"15" лютого 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася із позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не подав до суду копії документів для відповідача.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подачі копій всіх документів, що додаються до позовної заяви. У випадку неусунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.Б.Нагірна
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 13 липня 2016 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 589/1824/16-ц
Провадження № 2-о/589/55/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., народних засідателів Белякової Н.М., Редько Т.М., при секретареві Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця уточнюючи вимоги просить визнати недієздатним рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул.Ціолковського 6/93 м.Шостка Сумської області мотивуючи тим, що з дня народження він страждає на психічне захворювання, є інвалідом з дитинства, у звязку з чим не може розуміти своїх дій та керуватись ними потребуючи постійного стороннього догляду. Встановлення цього факту необхідно для встановлення опіки. Поряд з цим, просить встановити опіку над братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном слухати справу у її відсутність. З правовими наслідками встановлення опіки ознайомлена, неодноразово зверталась до органу опіки та піклування про призначення її опікуном.

Заінтересовані особи до суду не зявились, вимоги підтримали, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява згідно ст. 39 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки як це вбачається з матеріалів амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок психічного стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опікунства. Поряд з цим, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має бути встановлено опіку і йому необхідно встановити опікуна, а саме заявницю, врахувавши її особисті якості, ставлення до нього.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК України, ст.ст. 243, 244 СК України, ст.ст. 39, 60, 62 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул.Ціолковського 6/93 м.Шостка Сумської області недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул.Ціолковського 6/93 м.Шостка Сумської області.

Опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3

Н/засідателі : Белякова Н.М.,

ОСОБА_4
Справа № 175/1017/16-ц
Провадження № 2/175/416/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про вступ в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

01 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в якій вона просила допустити її до участі в цивільній справі № 175/1017/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. ОСОБА_1 в своїй заяві вказала, що спір між сторонами створено штучно, задля зменшення майнових активів відповідача та уникнення його від відповідальності за судовим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Виходячи з приписів норм ст. 35 ЦПК України, обов'язковою умовою участі особи при розгляді справи в якості третьої особи є вірогідність впливу майбутнього рішення суду на її права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що рішення суду по цій справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1, оскільки спір виник про розділ майна між подружжям ОСОБА_3 та за таких обставин вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/761/5531/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт рентал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старлайт рентал» (далі - Позивач), в особі свого представника, 13 травня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 травня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт рентал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/119/16-ц рік
номер провадження 6/695/203/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 16-30 годині в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 161/1378/16-ц
Провадження № 2-с/161/64/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15 лютого 2016 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15 лютого 2016 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21 червня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 15 лютого 2016 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2016
Справа № 320/9631/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Правекс-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів.

01 червня 2016 року від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі, оскільки через велику завантаженість на роботі та місцезнаходження позивача в м.Києві не має фізичної мжливості бути присутнім у судовому засіданні.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, за участю в ній представника позивача ПАТ «Правекс-Банк», що знаходиться за адресою: м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, .

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 04 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м.Києва для організації її виконання та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: