overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/282/16-ц
п/с № 2/174/233/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 26 лютого 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 10.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Жовтнева 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Єдиний унікальний номер 234/6198/16-ц Номер провадження 22-ц/775/981/2016
Єдиний унікальний номер 234/6198/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/981/2016
Головуючий в 1 інстанції - Скляров В.В.
Доповідач - Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю., погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В., про примусове проникнення до житла,

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року задоволено подання державного виконавця Державної виконавчої служби Краматорського МУЮ України Третяченко К.Ю.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року об 11 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 755/7168/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ державної міграційної служби м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ державної міграційної служби м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява подана представником позивача, однак у позові не зазначено прізвище, ім'я та по батькові представника позивача, його місце проживання, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Крім того, на підтвердження заявлених вимоги не надано довідку про зареєстрованих осіб у спірній квартирі.

Також, враховуючи обґрунтування вимог про визнання відповідача такою, що втратила право користування належною позивачу на праві власності квартирою з посиланням на норму ст.. 405 ЦК України, не зазначені докази родинних відносин сторін по справі, а у разі відсутності таких необхідно уточнити заявлені вимоги з урахуванням положень ст.. 391 ЦК України, яка також вказується у позові.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх додатків у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ державної міграційної служби м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 17 травня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 199/1217/16-ц
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 28.12.2015 року.

В силу ч.2 ст. 389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з копії рішення третейського суду від 28.12.2015 року, місцем третейського розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків є м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 5, оф. 11а (Шевченківський район міста Дніпропетровська).

Таким чином дана заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

При подачі заяви ТОВ «Еліт-Моторс» на підставі платіжного доручення №5380 від 17.02.2016 року був сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн..

Керуючись ст.ст. 115, 389-7 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт-Моторс», , сплачений судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок по платіжному дорученню №5380 від 17.02.2016 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/5075/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Піхур О.В.,

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 21.04.2016 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Представник позивача заперечувала проти даного клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. ч.2 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства "Київобленерго": Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні представник відповідача за адресою : м. Київ, вул. Стеценка, 1-а, проводиться лише часткове керування діяльністю відповідача.

Право вибору підсудності за місцем виконання договору належить позивачу відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, проте, позивач не містить місця реєстрації в Шевченківському районі м. Києва.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

А тому суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи за місцезнаходженням відповідача до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, керуючись ст.93 ЦК України, ст.ст. 109, п. 2 ч. 1, ст.. 110, ч. 3 ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання вчинити дії передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1616/10
Провадження № 22-ц/778/3095/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№328/2045/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей М.М.

при секретарі Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.06.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду..

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/2962/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав на житловий будинок.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 523/7588/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22 червня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5182/15
№ провадження 22-ц/778/1298/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року у справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року у справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 11 березня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 562/1158/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

07.06.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області , ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію частково недійсними ,визнання права власності суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію частково недійсними ,визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області , ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію частково недійсними ,визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 17 червня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.06.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 741/475/16
Номер провадження 2/741/267/16
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Носівської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про визнання неправомірною відмови у внесенні змін до свідоцтва та зобовязання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Носівської районної державної нотаріальної контори про визнання неправомірною відмови у внесенні змін до свідоцтва та зобовязання вчинити певні дії.

25 травня 2016 року позивач подала до суду заяву, у якій відмовилася від позову та просила закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що доцільно прийняти відмову ОСОБА_2 від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Носівської районної державної нотаріальної контори про визнання неправомірною відмови у внесенні змін до свідоцтва та зобовязання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя В.М. Дикий