УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») щодо невиконання обов'язків іпотекодержателя щодо звільнення з-під обтяжень нерухомого майна будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, незаконною; зобов'язати ПАТ «Промінвестбанк» направити на адреси відповідних приватних нотаріусів Ужгородського нотаріально округу Капітули Г.Д. та Дроботя А.В. заяву про вилучення з Державного реєстру іпотек записів про заборону відчуження нерухомого майна будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер за РПВН: НОМЕР_1, а саме: накладеної ПАТ «Промінвестбанк» на підставі укладеного з ОСОБА_3 іпотечного договору від 16 липня

2007 року № 198/23-2007, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. та зареєстрованого за № 3057 (запис № 1 в Державному реєстрі іпотек від 10 серпня 2007 року за реєстровим № 5461152 ) та іпотечного договору від 17 січня 2008 року № 86, посвідченого приватним нотаріусом Капітула Г.Д. (запис 2 від 18 січня 2008 року за реєстровим № 6422044).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 04 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнати незаконною бездіяльність ПАТ «Промінвестбанк» щодо невиконання обов'язків іпотекодержателя по звільненню з-під обтяжень нерухомого майна будинку, що знаходиться за адресою м. Ужгород,

вул. Паркова Набережна, 12.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_2

243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач порушив ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вираженої у його бездіяльності, а саме - неподанням заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки в строки, визначені законодавством, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача направити на адреси відповідних приватних нотаріусів заяву про вилучення з Державного реєстру іпотек записів про заборону відчуження нерухомого майна, суди виходили з того, що на даний час державна реєстрація іпотеки є припиненою, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня