overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1242/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позива у судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає; представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання також не з'явились, однак надали на адресу суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, відсутність заперечень у відповідача, однак не з'ясовано позицію, щодо позову, третьої особи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 08:45 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №289/299/16-ц
Номер провадження2/289/341/16
Рядок статистичного звіту : 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

10.02.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 02 березня 2016 року на 13-20 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 683/1540/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання сімейних прав, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.16 Глави 3 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання сімейних прав, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.16 Глави 3 Цивільного кодексу України.

Позивач звернулась з письмовою заявою про відвід судді Андрощука Є.М. головуючого у справі, посилаючись на те, що суддя не знає її сімейних прав, підання судом її сімейних прав дискримінації, пособництво в дискримінації її сімейних прав, що викликає у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді Андрощука Є.М., тим більше, що саме суддею в результаті розгляду справи вирішено приєднати до матеріалів справи судове рішення, у яких піддано дискримінації її права.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тому, враховуючи обставини, наведені в заяві, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та для подальшого повного обєктивного, обґрунтованого та неупередженого розгляду даного позову, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Андрощука Є.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання сімейних прав, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.16 Глави 3 Цивільного кодексу України,

Передати справу для повторного авторозподілу справ до канцелярії Старокостянтинівського райсуду.

Суддя
Справа № 214/8985/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.01.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Балакіна, 4/17, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/235/16-ц

Номер провадження: 2/511/231/16

"09" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінстар»про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ТОВ «Вінстар», згідно якого просить суд винести рішення, яким:

- розірвати договір оренди землі №10 від 06.10.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Вінстар»;

- зобовязати Реєстраційну службу по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати право оренди на земельну ділянку згідно договору оренди землі №10 від 06 жовтня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінстар», , місцезнаходження: 67453 смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області БОС 167 кв.42, який зареєстрований у Роздільнянському райвідділі ДП ОРФ Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 січня 2008 року за №13;

- стягнути з ТОВ «Вінстар» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінстар»про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 01.03.2016 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Провадження № 2/712/305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 січня 2016 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Кончиної О.І.

при секретарі Науменко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року провадження по справі зупинено по 22.01.2016 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись, ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 712/3019/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 01.02.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316., каб. 237.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Кончина
Справа № 127/9421/16-ц Провадження № 22-ц/772/3660/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 29 листопада 2016 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: В.А. Іващук

О.В. Ковальчук
Справа № 598/1678/16-ц
провадження № 2-о/598/81/2016
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_2, як адвокат, надавала юридичні консультації заявнику ОСОБА_1 з приводу даної заяви та здійснювала підготовку вказаної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Суддя: Гудима І.В.
Справа № 152/161/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/161/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 04 березня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7065/16-ц
Номер стат. рядку № 30
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату розгляду справи на 01 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 354/536/15-ц
Провадження по справі № 2/354/318/15
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Марчака Ю.І. секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Згідно рішення суду, укладений 23.07.2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Текс» договір купівлі-продажу цифровового фотоапарата марки «Canon EOS 70D body» розірвано, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Текс» на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за вказаним договором в розмірі 14825 грн. та судовий збір в розмірі 487,20грн.

З ініціативи суду було внесено в судове засідання розгляд питання про виправлення описки, оскільки в ході виготовлення виконавчого листа, було виявлено описку в рішенні суду, а саме: замість найменування Товариство з обмеженою відповідальність «Еліт Текс» вказано найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Текст». Сторони в судове засідання не з'явились. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що слід виправити описку в тексті рішення Яремчанського міського суду від 29 жовтня 2015 року, цивільна справа № 354/536/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Текс» про розірвання договору купівлі продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, зазначивши найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Текс», замість помилково вказаного Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Текст».

Керуючись ст.ст. 219, 214, ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті рішення від 29 жовтня 2015 року, цивільна справа № 354/536/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Текс» про розірвання договору купівлі продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, зазначивши правильним по всьому тексту рішення найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Текс», замість помилково вказаного Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Текст». Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/936/16-ц
Провадження № 2/378/315/16
УХВАЛА

24.11.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т.Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ „Альфа-Банк, яке просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору № 500543277 від 15 лютого 2016 року в сумі 32185 гривень 43 копійки, з яких 24216 гривень - заборгованість за кредитом, 2531,63 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4237,80 гривень заборгованість за комісією, а також штраф 1200 гривень.

На час розгляду справи в попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою ПАТ „Альфа-Банк без додержання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові:

не зазначено строк, на який укладено договір, не зазначено розмір відсотків встановлений за користування кредитом, не зазначено за що, в якому розмірі і на підставі чого нараховано комісію, штраф (за несвоєчасну сплату яких саме платежів та за який період),

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин зокрема, про отримання відповідачем кредиту у розмірі 24216 гривень, докази, що підтверджують наявність вказаного в позовній заяві боргу відповідача перед позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи‚ що позовну заяву ПАТ „Альфа-Банк подано без додержання вказаних вимог, вважаю за необхідне її залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до або під час попереднього судового засідання, яке відбудеться до 10 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

24 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Панченка М.М.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» Сидорової Юлії Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 08 грудня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: