overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.06.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області СтасенкоГ.В. , розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

17 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧервинськаМ.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок» про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України та не було сплачено судовий збір за її подання.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 17 листопада 2016 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на дії головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на дії головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, з урахуванням щорічної відпустки судді, на 19 грудня 2016 року о 08:45 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4746/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року Одеська міська рада звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «13» жовтня 2016 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без руху

08.06.2016 року 6/425/81/16

425/1839/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій зазначила, що 27.09.2012 року Первомайським міським судом Луганської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки. Після ухвалення зазначеного рішення виконавчий лист було направлено на виконання, однак при пересилці його було загублено.

Заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Заявник не надала копію рішення суду ,посвідченого належним чином .

Отже ,заяву слід залишити без руху , застосувавши положення ч.1 ст. 121 ЦПК України, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120,121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

залишити без руху, надавши заявнику не більше п"яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків,а саме : надати копію, посвідченого належним чином рішення суду.

У випадку не виконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

01.11.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2016 року 11 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується в судове засідання подати усі документи, на підставі яких було звільнено позивача ОСОБА_1.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 585/3964/16-ц
Номер провадження 2/585/1140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора і просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири № 5 в будинку № 36 на вулиці гетьмана Мазепи у місті Ромни Сумської області, які є спадщиною, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2003 року, та після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 березня 2015 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №329/557/16-ц
Провадження2/329/251/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором грошової позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що 08.04.2015р. між ним та ф/г ОСОБА_2 був укладений договір грошової позики, відповідно до якого останньому надані у власність грошові кошти в розмірі 320 000 грн. на строк до 25.11.2015р. та убумовлені умови його повернення. З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 08.04.2015р. було укладено договір поруки з ОСОБА_3, договір застави транспортних засобів від 08.04.2015р., також ОСОБА_4 складена розписка від 15.03.2015р. про зобов'язання передачі в заставу майбутнього врожаю ячменю та соняшника. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 16.05.2016р. має заборгованість у розмірі 408 210,37 грн. (320 000 грн. сума позики за договором, 65 420,27 грн. пеня за договором, 18 240грн. інфляційні втрати, 4 550,10 грн. 3% річних).

Просив суд стягнути солідарно з ф/г ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 08.04.2015р. у розмірі 408 210,37 грн. та судовий збір 4082,10 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором грошової позики та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 05 липня 2016 року.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 05.07.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2161/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відділення "Дніпропетровське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відділення "Дніпропетровське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 07 червня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6432/12
Провадження № 2-во/209/85/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Дніпродзержинський район електричних мереж ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

07.11.2016 року представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Дніпродзержинський район електричних мереж ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить внести зміни у виконавчий лист, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

У виконавчому листі, виданого 07.04.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , не вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчому листі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.04.2016 року в частині ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, вказавши «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Дніпродзержинський район електричних мереж ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчому лист - задовольнити.

Внести зміни до виконавчого листа від 07 квітня 2016 року, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, по цивільній справі № 409/6432/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Провадження №2-о/428/751/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету поданою через представника Липовой Ігоря Володимировича на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ХарченкоВолодимир Петрович про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 30 червня 2016 року на 09 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 760/20795/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8859/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді: