overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/721/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів:

ГУ ДКСУ у Рівненській області ОСОБА_2,

ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3,

Сарненської ОДПІ ГУ ДФС

у Рівненській області ОСОБА_3,

Прокуратури Рівненської області ОСОБА_4,

ГУНП в Рівненській області не зявився,

Сарненського ВП ГУНП в

Рівненській області не зявився,

Сарненської місцевої прокуратури

Рівненської області ОСОБА_4,

УДКСУ у Зарічненському районі

Рівненської області ОСОБА_5,

провівши в режимі відеоконференції попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року попереднє судове засідання у даній справі було відкладено у звязку з неявкою позивача ОСОБА_1 на підставі поданої ним заяви.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 предявлений позов підтримав.

ГУНП в Рівненській області та Сарненський ВП ГУНП в Рівненській області явку повноважних представників для участі в попередньому судовому засіданні не забезпечили. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68,69).

Представники відповідачів, які зявилися в судове засідання предявлений позов не визнали.

При підготовці справи до судового розгляду було уточнено заявлені вимоги, вирішено інші питання згідно ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 561/665/16-ц призначити до судового розгляду на 11.30 год. 23 листопада 2016 року в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 658/3368/16-ц
(провадження № 2/658/1360/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

21 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

21 листопада 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

15.07.2016 Справа №607/7618/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7556/16-ц
провадження № 2-н/753/330/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фірма «Компас» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - в сумі 6013,37 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суддя: Парамонов М.Л.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8015/15-ц
№ провадження 2во/361/48/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі суду від 30.11.2015 року невірно зазначено дату якою було виключено ОСОБА_1 із СТ «Хвиля».

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Садівницького Товариства «Хвиля» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Хвиля» про визнання незаконними та скасування рішень зборів уповноважених членів товариства.

Однак, в ухвалі допущено описку та невірно зазначено дату якою було виключено ОСОБА_1 із СТ «Хвиля», замість належної 14 листопада 2015 року, помилково зазначено 14 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню.

керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року, а саме в абзаці 1,2,3 описової частини ухвали та в абзаці 2 резолютивної частини ухвали зазначити замість «…14 листопада 2014 року ….» належить читати «…14 листопада 2015 року ….».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
справа № 216/2640/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

31 жовтня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог виконком Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, про втрату права користування житловим будинком з господарськими побудовами та зняття з реєстрації місяця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог виконком Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради, про втрату права користування житловим будинком з господарськими побудовами та зняття з реєстрації місяця проживання задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком №112 по вул.Саранська в м.Кривому Розі.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/702/16-ц
Провадження № 2/334/1371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1371/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити попереднє судове засідання на 23.03.2016р. на 17-00г., про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: свій паспорт, довідку з місця проживання про склад сімї та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати свій паспорт, ідентифікаційний номер та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 479/809/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/734/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2016 року на 9.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 14 листопада 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 2/235/1809/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Покровського району Донецької області, треті особи ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі, Донецької області, про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Покровського району Донецької області, треті особи ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі, Донецької області, про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 22.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 14. 11. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01. 12. 2016 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3260/16-ц рік
номер провадження 2/695/1629/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті позову.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №242/1880/16-ц
Провадження №2о/242/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Відповідно до ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вимоги ст.. 235 ЦПК України та обставини викладені у заяві, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м.Селидове, вул.. Пушкіна,8.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити справу до розгляду 27.04.2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою у якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м.Селидове, вул.. Пушкіна,8.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 454/2348/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить зняти заборону відчуження автомобіля марки «ВАЗ-21063», р.н.з. ВС 9726 АВ, накладену 24.01.2005р. Сокальським районним судом Львівської області.

В судове засідання заявник не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Сокальського рай онного суду Львівської області від 06.11.2014р. скасовано забезпечення позову у виді накладення арешту, крім іншого, на автомобіль марки «ВАЗ-21063», р.н.з. ВС 9726 АВ, оскільки у справі ухвалено рішення Апеляційним судом Львівської області, яке набрало законної сили.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки вжиті заходи забезпечення позову вже скасовані вищевказаною ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст.154 ч.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/903/16-ц Провадження №: 2/332/558/16
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

15 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

05.04.2016 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 15.04.2016 року.

Представник позивача до суду не зявився, причину неявки не повідомив

Від відповідача надійшла заява про перенесення попереднього судового засідання у звязку з необхідністю звернення за юридичною допомогою.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 25 квітня 2016 року на 11-40 годину.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун