У Х В А Л А Справа № 200/18265/15-ц

Провадження № 2/200/3673/15

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Автоцентр «Дніпро» про зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа де позивач прохає зобовязати відповідача реалізувати її право на заміну товару автомобілю марки Сітроєн, моделі DS4 ТНР 200 МКПП Sport Chic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на такий же чи на аналогічний; у разі відсутності автомобілю розірвати договір купівлі-продажу та стягнути на її користь вартість автомобілю у сумі 760290 гривень; стягнути на її користь грошові кошти, на реєстрацію нового автомобілю та повязані з цим витрати; зобовязати відповідача збільшити гарантійний строк експлуатації вказаного автомобіля на 110 днів з моменту винесення судом рішення; стягнути з відповідача на її користь неустойку у сумі 8800 гривень, неустойку у сумі 23486 гривень, матеріальну шкоду у сумі 66 гривень 30 копійок, відшкодувати витрати на транспортування автомобіля до місця ремонту у сумі 185 гривень.

У ході розгляду справи 21 грудня 2015 року, позивач подала заяву про відмову від частини позовних вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, яка прийнята судом, про що 21 грудня 2015 року винесена відповідна ухвала.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, прохала задовольнити. Звернулася до суду з усною заявою про відмову від заявленого нею клопотання щодо призначення та проведення по справі судово-автотехнічної експертизи. Представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити. Також підтримав заяву про відмову від клопотання про призначення та проведення вказаної експертизи.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі. Підтримав своє клопотання від 21 грудня 2015 року про залучення до участі у розгляді справи, як третьої особи без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна». Клопотання обґрунтував тим, що рішення по справі може вплинути на права, свободи та інтереси зазначеної юридичної особи, так як автомобіль, який продано «АІС Автоцентр «Дніпро» позивачеві, отримано від ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна». У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», позовна вимога про заміну товару на аналогічний може бути заявлена, як до продавця, та і до імпортера. При розгляді справи може бути виникнути потреба в отриманні документації та консультацій з технічного обслуговування автомобіля позивачки; у випадку проведення по справі експертизи ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна», на підставі норм підзаконних актів, має право на оскарження її висновків.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, так як від проведення судово-автотехнічної експертизи відмовились, ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна» не є виробником автомобілю, який має у власності позивач, і не відомо, якою у ланцюгу продавців автомобілів марки «Сітроєн», ця юридична особа є.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників процесу або з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна», до участі у розгляді справи, клопотання позивача про відмову від клопотання про проведення по справі судово-автотехнічної експертизи, зясувавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду клопотання про призначення вказаної експертизи, так як позивач самостійно, на свій розсуд, надає суду докази.

Також, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у розгляді справи, як третьої особи без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна», не підлягає задоволенню, так як він не є виробником автомобілів марки «Сітроєн», який має у власності позивач, і суду не надано доказів того, що саме він є імпортером до України автомобілю марки «Сітроєн», який має у власності позивач. Відтак, рішення суду не вплине на його права, обовязки та свободи та інтереси щодо сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від раніше заявленого клопотання про призначення та проведення по справі судово-автотехнічної експертизи прийняти.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення та проведення по справі судово-автотехнічної експертизи від 18 грудня 2015 року залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення до участі у розгляді справи, як третьої особи без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко