overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1037/16-ц

Рядок статзвіту № 48

08 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1037/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 05 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/2291/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 37510,60 грн. та 1378 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.07.2016 року о 11-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 556/1982/15-ц
Номер провадження 2/556/69/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 28 липня 2000 року Полицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, за актовим записом №11.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримку позовних вимог, де також зазначила, що не потребує строку для примирення, просить залишити прізвище «Леус» та висловила згоду на проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Номер провадження 2/754/2804/16
Справа № 754/3336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 580/825/16-ц
Номер провадження 2-о/580/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединське обєднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединське обєднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 17.06.2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 461/3649/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 09:55 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 610/2257/16-ц
У Х В А Л А

09.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали подання Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до Балаклійського районного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 635/3579/13-ц, виданого 21.06.2013 року Харківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини.

Ознайомившись з поданням, вважаю, що його необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Стаття 124 Конституції України гарантує обовязковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території України.

Як вбачається з подання державний виконавець в мотивувальній частині посилається на виконавчий лист по справі №2-1074 виданий Балаклійським районним судом Харківської області 15.05.2000р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини.

В прохальній частині подання просить видати дублікат виконавчого листа № 635/3579/13-ц, виданого 21.06.2013 року Харківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

. акож, до подання державним виконавцем надано копію квитанції про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, необхідно уточнити в прохальній частині подання номер справи та найменування сторін, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/35/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р., Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегруп Альянс» про зобов»язання вчинити дії,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
03.03.2016 Справа № 756/4371/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука А. В.,

при секретарі Субіну М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.11.2011 року в розмірі 12 907 (дванадцять тисяч дев'ятсот сім) грн. 30 коп.

13.05.2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 20.10.2015 року, а саме зазначити в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості на користь позивача.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, що не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки і рішенні суду дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в рішенні Оболонського районного суду від 20.10.2016 року, а саме вказавши, замість невірного «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.11.2011 року в розмірі 12 907 (дванадцять тисяч дев'ятсот сім) грн. 30 коп.» вірне «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.11.2011 року в розмірі 12 907 (дванадцять тисяч дев'ятсот сім) грн. 30 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Єдиний унікальний номер 341/1086/16-ц
Номер провадження 2/341/517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 17.06.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції, - залишити їй прізвище ОСОБА_1, - дитину: сина, ОСОБА_3, 07.12.2008р.н. залишити проживати з нею, - судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 23 червня 2016 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. 145/1075/15-ц

2/145/38/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мазур О.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зутрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Тиврівська селищна рада, відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області,-

встановив:

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зутрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Тиврівська селищна рада, відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області,-

27.11.2015 р. проваждення по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

15.03.2016 року ухвалою Тиврівського районного суду провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 закрито.

07.04.2016 року ухвала набрала законної сили.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, що не відповідала вимогам статті 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та заявнику надано строк до 04 травня 2016 року для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати належним чином завірені копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, яке заявник просив залишити в силі.

Проте станом на 13 червня 2016 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуто, відомості про отримання копії ухвали відсутні.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявнику додатковий строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова