Номер провадження: 22-ц/785/3837/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «Про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2011 року Прокуратура м. Одеси звернулась до суду із зазначеним позовом, по якому просила визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га., розташовану по Французькому бульвару, 28/30-В в м. Одесі (кадастровий номер :45:005:0036) серії ЯЖ № 719659 від 07.04.2009 року, виданий ОСОБА_2, та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 85; витребувати вказану земельну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року позов Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволений: визнаний незаконним та скасований державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га., розташовану по Французькому бульвару, 28/30-В в м. Одесі (кадастровий номер :45:005:0036) серії ЯЖ № 719659 від 07.04.2009 року, виданий ОСОБА_2, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 85; витребувано вказану земельну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради. Рішення суду є підставою для внесення запису щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

22.01.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вказаного рішення районного суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що перший заступник прокурора м. Одеси ОСОБА_4 неправомірно звернувся до суду з позовом до неї, оскільки ні рішенням Одеської міської ради, ні ВК Одеської міської ради не надавалося згоди щодо зверенння до неї першим заступником прокурора м. Одеси ОСОБА_4 із позовом в інтересах ОМР. Крім того, перший заступник прокурора м. Одеси ОСОБА_4 не надав матеріали перевірки з висновками про необхідність застосування представницких повноважень щодо подання даної позовної заяви.

До суду сторони у справі не зявилися, будучи сповіщеним належним чином.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року у задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення районного суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

30.03.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить скасувати ухвалу районного суду, справу направити для продовження розгляду до районного суду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, а також на порушення її конституційних прав.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право по становити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року у цивільній справі № 2-5635/11 було задоволено позовні вимоги Прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м.Одесі, ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вказаним рішенням було визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0.1000 та. розташовану по Французькому бульвару. 28/30-В в м. Одесі (кадастровий номер :45:005:0036) серії Я Ж № 719659 від 7 квітня 209 року, виданий ОСОБА_2. та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 85; витребувано земельну ділянку, розташовану по Французькому бульвару, 28/30-В в м. Одесі (кадастровий помер :45:005:0036) з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради.

З мотивувальної частини судового рішення вбачається, що в судовому засіданні представник прокуратури м. Одеси та представник Одеської міської ради підтримати позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

З матеріалів справи, які досліджувались судом та рішення районного суду вбачається, що районним судом, були встановлені всі обставин по справі, яким дана відповідна оцінка та зроблений правильний висновок під час ухвалення судового рішення.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

У заяві про перегляд судового рішення від 16.12.2015 року заявник навела підстави, які не передбачені вимогами ст. 361 ЦПК України та які фактично були відомі суду на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року визначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не являються нововиявленими обставинами у розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Фактично ОСОБА_2 піддала сумніву право прокурора на звернення із позовом в інтересах Одеської міської ради за відсутністю письмової згоди міської ради на таке звернення та вважала, що прокурор зобовязаний був надати суду матеріали прокурорської перевірки, наслідками якої було звернення прокурора із зазначених позовом до суду. Отже, на думку ОСОБА_2, прокурор діяв неправомірно, що суперечить діючому законодавству

Посилання апелянта на те, що вона є добросовісним набувачем земельної ділянки, оскільки придбала земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 13 листопада 2008 року та 7 квітня 2009 року їй був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, тому її права підлягають судовому захисту, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки дані обставини не є нововиявленими, ці досліджувалися районним судом та їм надавалась правова оцінка на час ухвалення рішення 16 грудня 2015 року. Дані обставини можуть бути предметом апеляційного розгляду справи на судове рішення, а не нововиявленими обставинами згідно вимог ст. 361 ЦПК України.

Перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог ст. ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства.

Перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою для скасування рішення районного суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів ввжає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, у звязку з чим районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

08.06.2016 року м. Одеса