overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3513/15-ц
Провадження № 2-п/161/170/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 24 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2015 року по вищевказаній цивільній справі, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 67 ЦПК України заявником порушено процесуальний строк встановлений законом, а саме, відповідно ст. 228 ч. 2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заявником заочне рішення суду від 24 липня 2015 року отримано 31 липня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 43), а з заявою про перегляд даного рішення звернувся 10ю05.2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З поданих матеріалів справи вбачається, що заявнику 31 липня 2015 року було вручено копію заочного рішення у справі, заявник був з ним ознайомлений, однак заяву про його перегляд в строки, передбачені ч.2 ст. 228 ЦПК України суду не подав, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску суду не надав, питання про поновлення строку не ставить. А тому суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення від 24 липня 2015 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71,72, 228 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 344/2173/16-ц
Провадження № 2/344/2813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

Справа № 184/1102/16-ц

Номер провадження 2/184/411/16

16.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської (Покровської) міської ради Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_3, який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії №21 Дніпропетровської області, тому для цього необхідно направити судове доручення начальнику Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області.

Керуючись ст.132 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення начальнику Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (52406, с. Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, Військове містечко, 37) для допиту відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1.чи визнає даний позов ?

2. якщо не визнає позов, з якої причини та яку участь він приймає у вихованні своєї малолітньої дочки?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви з пакетом документів і його пояснення невідкладно направити до суду за адресою: 53300, м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, вул. Торгова (Петровського), буд. 37, тел. 0-5667-4-45-54.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Стебницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/8141/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Стебницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 310/2758/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-ї особи приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округа Запорізької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 07 червня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4. Суддя перебуває у щорічній відпустці з 21.06.2016р. по 17.07.2016р.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 28 липня 2016року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
"22" лютого 2016 р. Справа № 363/228/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у цивільній справі

22 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивачки та відповідача, суд вважає за необхідне вжити відповідних заходів з метою збереження сім'ї, надавши сторонам строк для примирення до 22.03.2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 766/4706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Однак в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставин якими він обґрунтовує свої вимоги в частині розміру аліментів які просить стягнути на її користь та не зазначив доказів, що підтверджують цю обставину .

Оскільки відповідно до вимог ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних батьків та інших обставин що мають істотне значення .

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/473/16-ц
провадження № 2-во/632/29/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

14 червня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено заочне рішення та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається з довідки Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.05.2016 року за № 07-02.02-05.03-06, то в ній зазначений актовий запис про шлюб № 2 від 01.02.2003 року, складеного Олексіївською сільською радою Первомайського району Харківської області, а в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року зазначене місце реєстрації шлюбу за актовим записом № 2 від 01.02.2003 року, складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського району Харківської області (а. с. 13), тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні від 05 квітня 2016 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вірно вказати місце реєстрації шлюбу за актовим записом № 2 від 01.02.2003 року, складеного Олексіївською сільською радою Первомайського району Харківської області, замість: місце реєстрації шлюбу за актовим записом № 2 від 01.02.2003 року, складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського району Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/4745/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ВАТ «Херсонські комбайни» про визнання права власності ,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що вони є власниками АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності видане відповідачем , однак втратили зазначений правовстановлюючий документ. На підставі чого в порядку ст. 392 ЦК України просили суд визнати з ними право власності. На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву, після постановлення судом ухвали в порядку ст.ст. 119,121 ЦПК України , подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ВАТ «Херсонські комбайни» про визнання права власності .

Призначити судове засідання о 09.00 20 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2776/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря: Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили..

Головуючий

Судді
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/3480/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору позики недійсним.

06.06.2016 від представника позивача надійшла заява з проханням повернути вказаний позов.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, позовну заяву про визнання договору позики недійсним слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

09.06.2016 Провадження №2/425/422/16

Справа №425/1592/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Служба у справах дітей Первомайської міської ради Луганської області про повернення дитини, припинення опіки та звільнення від обов,язків опікуна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача .

В судовому засіданні на розгляд сторін було поставлено питання про залучення у якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області .

Сторони не заперечували проти цього.

Суд вважає,що оскільки спір стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини ,то необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Службу у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області .

Відповідно до ст.35 ЦПК України ,треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення ,якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Службу у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Служба у справах дітей Первомайської міської ради Луганської області про повернення дитини, припинення опіки та звільнення від обов,язків опікуна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Москаленко.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Шепетівської міської ради на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про зобов'язання надати благоустроєне жиле приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про зобов'язання надати благоустроєне жиле приміщення.

Зупинити виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк