Справа № 355/634/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/6068/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом у відповідності до норм ст. 256 ЦПК України та просив встановити факт того, що ОСОБА_4, який помер 07.01.2016 р. є його рідним братом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07.01.2016 року помер ОСОБА_4, який приходився йому рідним братом по батьковій лінії.

Після смерті брата заявник звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. За результатами розгляду вказаної заяви нотаріусом було заведено спадкову справу, а також надано усне розяснення, що він повинен довести факт родинних відносин з братом, оскільки немає документів, які б підтверджували даний факт.

З огляду на те, що він не може іншим чином довести факт родинних відносин з братом, він змушений звернутися до суду. Встановлення даного факту необхідно йому для належного оформлення спадщини.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 55, кв. 49, дійсно є рідним братом ОСОБА_4, який помер 07.01.2016 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування та неправильність встановлення судом обставин, порушення застосування судом норм законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

При апеляційному розгляді представник Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_5 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснивши, що Переяслав-Хмельницька міська рада як представник територіальної громада, яка набуває права на спадщину в разі відсутності спадкоємців на за законом та заповітом оспорює право заявника ОСОБА_2 на спадкове майно померлого ОСОБА_4, оскільки не вважає його братом померлого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснень представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах вимог заявлених в суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення і залишення заяви без розгляду з підстав, визначених ч. 4 ст. 256 цього Кодексу.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 07 січня 2016 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 362849, яке видане 12 січня 2016 рок . (а.с. 12), Після його смерті спадкоємців за заповітом чи законом першої черги не має.

ОСОБА_2, вважаючи себе братом померлого подав на підтвердження даного факту письмові докази : витяг з актового запису про смерть ОСОБА_6, якого вважав батьком померлого та своїм батьком, фото та покази свідків, та просив встановивти факт родиних відносин між ним та померлим.

Задовльняючи вказану заяву у повному обсязі в порядку окремого провадження, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що заявником надано належні докази підтвердження родинних відносин між померлим ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Колегія суддів вказаний висновок суду першої інстанції не може вважати законним та обґрунтованим виходячи з наступних обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз'яснень викладених в абз. 3 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (зі змінами, внесеними 25 травня 1998 року) у разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що 07 січня 2016 року помер ОСОБА_4, який заповіту не залишив (а.с.12).

Після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа №2/2016 р. та відкрилася спадщина на домоволодіння загальною площею 72,90 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0996 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Волинська, 9. Вказане майно ОСОБА_4 успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_8 (а.с.18-20).

19.02.2016 р. під час звернення до приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 з метою оформлення своїх прав на спадщину після смерті брата заявнику було надано усне розяснення про те, що останній повинен довести факт родинних відносин з братом, оскільки на час немає документів, які б підтверджували даний факт.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 235 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Частиною 2 ст. 1277 ЦК України передбачено, що заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Як вбачається із матеріалів вказаної справи до складу спадщини померлого ОСОБА_4 входить право на нерухоме майно, що належало його матері ОСОБА_8 , а саме домоволодіння по вулиці Волинській, 9 в м. Переяслав-Хмельницький, а тому питання щодо спадкування вказаного майна повинно вирішувати в позовному провадженні, оскільки територіальна громада м. Переяслав-Хмельницького оспорює право ОСОБА_2 на вказане майно.

Отже, встановлення зазначеного факту заявником пов'язується з наступним вирішенням спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у даній справі, а в подальшому, здійснюючи розгляд вказаної справи в порядку окремого провадження не врахував вищевказані норми чинного процесуального законодавства, не залучив до участі в розгляді вказаної заяви Переяслав-Хмельницьку міську раду, та прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви, тому ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню із постановленням ухвали про залишення поданої заяви без розгляду.

Одночасно з цим колегія суддів вважає за необхідне розяснити ОСОБА_2 про його право на звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 235, 256, 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року скасувати та постановити ухвалу, якою заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_10