overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7789/15-ц
Провадження № 2/303/383/16
ряд. стат. звітн. - 21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та скасування права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та скасування права власності на квартиру.

В судове засідання позивач по справі не зявилася.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечила.

Пунктом 5 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та скасування права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

10.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиціїї, ОСОБА_2, відділення ПАТ "Креді ОСОБА_3" в м. Коростишеві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиціїї, ОСОБА_2, відділення ПАТ "Креді ОСОБА_3" в м. Коростишеві про зняття арешту з майна та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 19.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
справа № 631/1537/16-ц
провадження № 2/631/771/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 21 лютого 2012 року, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 11-15 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 683/1732/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ страхової компанії «АХА страхування» про стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю неповнолітнього,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ страхової компанії «АХА страхування» про стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю неповнолітнього.

Суддя Бондарчук Л.А., у провадженні якої знаходиться справа, з підстав наявності, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості при розгляді даної цивільної справи, заявила самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20 - 22 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Бондарчук Л.А. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ страхової компанії «АХА страхування» про стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю неповнолітнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
21.11.16 Справа № 469/1415/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У вступній частині позовної заяви останнім відомим місцем проживання відповідача зазначено с.Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Разом з тим, з тексту позовної заяви та доданої копії довіреності на представництво при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки, виданої 17 серпня 2016 року від імені відповідача ОСОБА_2, вбачається, що відповідач є громадянином ОСОБА_3 та його місце проживання зареєстроване в ОСОБА_4 федерації.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.74, ч.1 ст.415 ЦК України, повідомлення відповідача має здійснюватися за правилами, передбаченими відповідним міжнародним договором України, тобто згідно з Мінською конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 23.01.1993 року, яка застосовується при провадженні у справах за участю громадян ОСОБА_4 федерації.

Відповідно до ст. 17 Мінської конвенції при виконанні даної конвенції Договірні сторони користуються державною мовою Договірної сторони або російською мовою.

Згідно з ч.1 ст.10 Мінської конвенції, запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на цій мови.

Таким чином, позовна заява та додатки до неї повинні бути перекладені на російську мову.

Частиною 4 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Під час усунення недоліків позивачам необхідно врахувати, що відповідачами у справі мають бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (п.2 Постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 661/5120/15-ц
Провадження № 2-о/661/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Таврійської міської ради Херсонської області, третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, протягом п`яти років, до часу його смерті 05 квітня 2010 року.

В судове засідання заявниця не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, до справи, у якості заінтересованої особи, не залучена донька померлого ОСОБА_4, участь якої є обов`язковою.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя зясовує, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Таврійської міської ради Херсонської області, третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення у якості заінтересованої особи - ОСОБА_4 та викликати її у наступне судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2016 року, 0 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/522/7551/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката Танасогло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету, Українського центру оцінювання якості освіти, за участі Одеської місцевої прокуратури № 3, про скасування наказу про відрахування з університету та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Наказ Одеського національного медичного університету від 22 серпня 2016 року № 899-с «Про відрахування з університету», відповідно до якого анульовано наказ про зарахування № 339-о від 16.08.2014 року в частині, що стосується студентки ОСОБА_2, та студентку 2-го курсу 4-го семестру 2015-2016 навчального року стоматологічного факультету контрактної форми навчання спеціальності «Стоматологія» ОСОБА_2 відраховано з університету з 17.08.2016 року, - скасувати.

Зобов'язати Одеський національний медичний університет поновити ОСОБА_2 на навчанні відповідно до контракту № 567 про підготовку фахівця від 15 липня 2014 року, укладеного між Одеським національним медичним університетом та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

25.11.2016
Справа № 569/8495/13-ц
Провадження № 22-ц/787/512/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири із зняттям з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року про відмову в поновленні процесуального строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання про виселення ОСОБА_5 оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири із зняттям з реєстрації за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 500/6054/16-ц
Провадження № 2/500/3237/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 13.12.2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 13.12.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 01.04.2013 року, в сумі 31288,05 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направлено позивачу на електронну адресу, відповідно поданої заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію вказаної ухвали доставлено позивачу до електронної скриньки 10.11.2016 р. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 15.11.2016 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

24 листопада 2016 року (вх. №67401) позивач ОСОБА_1 звернувся до судуіз клопотанням про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1102,40 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції № 0.0.611806368.1 від 06 вересня 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції № 0.0.621599501.1 від 21 вересня 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 559/1579/16-ц
Номер провадження 2/559/842/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Судова повістка про виклик була надіслана за адресою, зазначеною в позовній заяві, однак, до суду повернувся конверт із зазначенням листоноші «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений.

Заяв, клопотань до суду не надходило

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно поданої заяви, представник позивачки ОСОБА_3 не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/7207/16-ц
Провадження № 2-н/554/727/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 17344,08 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 17344,08 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова