overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1545/15-ц
Провадження № 2/674/99/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Дунаєвецької міської ради

Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно

(ціна позову 206298 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1223, 1268-1270 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом № 127 від 24.05.2001 року Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями,що знаходиться в м.Дунаївці по вул.Д.Жлоби, 67 Хмельницької області, як за спадкоємицею за заповітом, який належав померлій 16 лютого 2015 року ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Провадження №22-ц/784/650/16
Провадження 22-ц/784/650/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 19 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» (далі КЗ ММР «ММСП») про визнання незаконним та скасування наказу проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16 » березня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 591/8492/15-ц
Провадження № 2/591/481/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми
у складі : головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує, просить слухати справу у відсутність представника .
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
наданим суду розрахунком ( а.с. 5-6).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 1218 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 521/1467/16-ц
Провадження №2-н/521/19/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 821 грн 32 коп.

За відомостями адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області, місце проживання ОСОБА_1 в м.Одесі , вул.. Мельницька, 32 В, кв.63, не зареєстровано, відомості про зареєстроване місце її проживання відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 821 грн 32 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

02.02.2016 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 02.02.2016 матеріали позову були передані судді.

При виіршенні питання про можливість відкриття провадження, суд приходить ло висновку про необхідність повернення позову позивачу для подачі до належного суду.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

12.02.2016 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною позивачем адресою (АДРЕСА_1) - не значиться, а зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Вказана адреса відповідача територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва, таким чином справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

В разі необхідності позивача може скористатися своїм правом та звернутися з даним позовом до відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений ним згідно з меморіальним ордером № 2084_15 від 26 січня 2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/282/16-ц

2/401/299/16

17 лютого 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 29 лютого 2016 року о 08 год. 40 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.02.2016
Справа № 589/5745/15-ц
Провадження № 2/589/233/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29.01.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 147/1463/15-ц
Провадження № 2/147/27/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05.02.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника 3-ї особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про зміну прізвища дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити прізвище дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_5 на ОСОБА_1.

Виключити з актового запису №78 від 24 листопада 2008 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області, відомості про прізвище дитини ОСОБА_5.

Внести зміни до актового запису №78 від 24 листопада 2008 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області, зазначивши прізвище дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4776/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, заявником не додано копії додатків до заяви для заінтересованої особи.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
пр. № 2/759/155/16
ун. № 759/1576/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Уксоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

27.11.2015 року представник позивачки заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином завірені копії кредитного договору № 030/703537/-KR від 12 серпня 2008 року укладеного між ОСОБА_4 та АТ «Уксоцбанк» та № 030/703543- KV від 12 серпня 2008 року укладеного між ОСОБА_4 та АТ «Уксоцбанк», посилаючись на те, що отримати данні докази самостійно в нього не має можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ «Уксоцбанк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 2, , належним чином завірені копії кредитного договору № 030/703537/-KR від 12 серпня 2008 року укладеного між ОСОБА_4 та АТ «Уксоцбанк» та № 030/703543- KV від 12 серпня 2008 року укладеного між ОСОБА_4 та АТ «Уксоцбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/2895/16-ц
Номер провадження 2/623/1293/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа №289/746/13-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

з участю позивачки: ОСОБА_1

її представника:Нагорної Т.І.

відповідача: ОСОБА_2

його представника:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі між нею та відповідачем житловий будинок №48 по вул. Кірова в с.Лутівка.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2подав суду зустрічний позов,в якому просить визначити порядок користування спірним житловим будинком та земельною ділянкою на який він розташований.

Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи,суд відмовляє ОСОБА_2В.у прийнятті його зустрічного позову з таких підстав.

Згідно ст.123 ЦПК України,зустрічний позов подається відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Як видно з матеріалів справи,судовий розгляд по справі був розпочатий,по справі була призначена та проведена будівельна експертиза,сторони також просили суд про оголошення перерви для вирішення питання про укладення мирової угоди.

На підставі викладеного,керуючись ст.123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті його зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву , разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8555/16 Справа № 199/4115/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвально заочне рішення, в якому суд помилково зазначив загальний порядок оскарження, про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним рішенням рушу, відповідач його оскаржив.

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з письмовою заявою про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не звертався.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Осіян

14 листопада 2016 року