overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1335/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/3780/15-ц Головуючий у І інстанції: Бондаренко І.В.
Провадження № 22-ц/778/5942/15
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

На зазначену ухвалу судді ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернуто апелянту.

22 грудня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» подало заяву, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн., який сплачений на підставі квитанції від 21.09.2015 року № 20465.

Розглянувши доводи заяви вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн., на підставі квитанції № 20465 від 21 вересня 2015 року: отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі, код 38025409, банк отримувача - ГУ ДКСУ Запорізькій області, код банку 813015, рахунок № 0007.

Оригінал квитанції № 20465 від 21 вересня 2015 року та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 2/235/711/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.02.2016 р. на 09:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 185/4813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23.08.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23.08.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/4389/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.22).

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
справа № 2/325/118/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 087860 від 24.10.2012 року в сумі 68036,97 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 18547,65 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 723,84 грн; заборгованість за пенею 45049,43 грн; штрафу (фіксованої частини) 500 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
справа № 208/1922/16-ц
провадження № 2-н/208/165/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 933 (девятсот тридцять три) грн. 57 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 689(шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 462/8054/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання відновлення провадження у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 24.02.2015 року провадження у даній справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6 про визнаття такою, що втратила право користування житловим приміщенням - однокімнатною квартирою № 14 у гуртожитку по вул. Городоцькій, 146 у м.Львові та зняття з реєстрації за цією адресою.

З даних автоматизованої системи документообігу Залізничного районного суду м. Львова вбачається, що ухвалою від 03.03.2016 року позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6 про позбавлення права користуватись жилим приміщенням залишено без розгляду. Дана ухвала суду набрала законної сили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.00 год. 03 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
справа №619/4259/15-ц
провадження №2/619/158/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 "про стягнення суми за договором підряду",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 "про стягнення суми за договором підряду".

Представник відповідача просив суд зупинити дане цивільне провадження до розгляду провадженняґ у порядку кримінального судочинства № 0001626 за ст. 190 ч.1 КК України за фактом скоєння злочину з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, причому послідній знаходиться у розшуку .

Позивач ОСОБА_1 пояснила , що укладала договір підряду не з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а з ФОП ОСОБА_2,якому і передала гроші застави у розмірі 74190,90 грн.,а також виконала вказану в договорі підряду роботу. Тому відповідач повинен забрати в неї виконані роботу та сплатити відповідну суму заробітної плати у розмірі 4607,40 грн.

За таких обставин суд вважає , що нема необхідності і недоцільно зупиняти дане цивільне провадження на підставі ст. 201 ч.4 ЦПК України , бо - як зясовано у судовому засіданні дане цивільне провадження може бути і повинно бути розглянуте, не дивлячись на результати та час розгляду кримінального провадження № 0001626 за ст. 190 ч.1 КК України за фактом скоєння злочину з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В .Суд вважає , що кримінальне провадження і дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 "про стягнення суми за договором підряду" - ніяк не повязані : ОСОБА_1 укладала договір підряду не з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а з ФОП ОСОБА_2, якому і передала гроші застави у розмірі 74190,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 "про стягнення суми за договором підряду".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №2/489/1550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10070/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1550/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 405/2641/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з належної ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири, що розташована у АДРЕСА_1, накладений постановою, аа 061321, виданої 23.06.2003 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис:

- зареєстрований 05.03.2007 року за №4592051 реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, на підставі постанови, аа 061321, виданої 23.06.2003 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ реєстраційний номер обтяження: 4592051 про арешт нерухомого майна, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 13 червня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6640/15-ц
Номер провадження 2/404/378/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 травня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 171/2361/15-ц
У х в а л а

27 травня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

04.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Враховуючи, що позивачем не надано докази на підтвердження терміну навчання ОСОБА_3, вказана заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з невідповідністю вимогам ст.. 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно надати до суду оригінал довідки про термін навчання ОСОБА_3.

Керуючись ст. 82, 119,121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4957/15-ц

Провадження № 2/638/739/16

01.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

13.05.2015 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 03.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

03.06.2015 року, 25.06.2015 року, 03.09.2015 року, 09.12.2015 року, 25.12.2015 року, 29.01.2016 року, 14.03.2016 року, 20.04.2016 року, 01.06.2016 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя: