overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2159/15-ц
Провадження № 2/675/129/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мокрець Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Нетішинським МС УДМСУ в Хмельницькій області 12 серпня 2014 року, працюючого в поліції охорони в м. Нетішині, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання одної неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 18 грудня 2015 року і до повноліття дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мокрець Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Нетішинським МС УДМСУ в Хмельницькій області 12 серпня 2014 року, працюючого в поліції охорони в м. Нетішині, 551 грн. 20 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 301/2319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Консалтинг" в інтересах Публічого акціонерного товариства "Правекс -Банк" , заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іршавського РВДВС ГТУЮ у Закарпаттській області Вішкі В.В.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Консалтинг" в інтересах Публічого акціонерного товариства "Правекс -Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іршавського РВДВС ГТУЮ у Закарпаттській області Вішкі В.В. до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 06.12. 2016 року, о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 683/1172/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В квітні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 16156 грн. 36 коп.

15 листопада 2016 року позивач подав заяву, в якій просить провадження у справі закрити у звязку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.5 ст.130, ст.174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по справі закрити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 597/142/16-ц
Провадження № 2/597/92/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/142/16-ц і призначити справу до судового розгляду 11.03.2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 646/2115/16-ц
Провадження № 2/646/717/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної фірми «Ліга», третя особа Управління Державтоінспекція ГУМВС України в Харківській області про встановлення права власності та реєстрацію транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватної фірми «Ліга», третя особа Управління Державтоінспекція ГУМВС України в Харківській області про встановлення права власності та реєстрацію транспортного засобу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної фірми «Ліга», третя особа Управління Державтоінспекція ГУМВС України в Харківській області про встановлення права власності та реєстрацію транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року, об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу тат третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 19 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича вчинений 20 червня 2015 року, зареєстрований у реєстрі за № 835, про звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель САDDY, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 386/1376/15-ц
Провадження № 2/386/29/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості при звільненні по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду 01 лютого 2016 року. Представнику відповідача зобов'язано надати в судове засідання дані про середньомісячний заробіток; розмір заборгованості по заробітній платі на день звільнення позивача ОСОБА_1 та відсотки від страхової суми за квітень, травень і червень 2014 року.

01 лютого 2016 року та 18 лютого 2016 року представник відповідача ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто не з'явився в судове засідання та не надав відповідні документи, які були зазначені в ухвалі суду від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення участі в судовому засіданні представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність проведення наступного судового засідання, яке відбудеться 29 лютого 2016 року, в режимі відеоконференції через Печерський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Судове засідання у справі № 386/1376/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості при звільненні по заробітній платі, що призначене на 29 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Представнику відповідача з'явитися до Печерського районного суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик 42-А) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09 год 30 хв. 29.02.2016 року.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості при звільненні по заробітній платі , яке відбудеться 29.02.2016 року о 09 год. 30 хв., у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ Українська Страхова компанія Гарант-Авто.

Доручити службовій особі Печерського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ Українська Страхова компанія Гарант-Авто та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвал негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання та представнику ПАТ Українська Страхова компанія Гарант-Авто для обов'язкової участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: Ярова Л. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3052/16-ц

Провадження № 2/126/1065/2016

"17" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті 10.04.1999 року ОСОБА_3, право на спадщину, що складається з земельної частки (паю), розміром 2,29 в умовних кадастрових гектарах.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 1 грудня 2016 року о 11 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
пр. № 2/759/1948/16
ун. № 759/564/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її знаходження або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Також, аліменти на утримання дитини присуджуються тому з батьків з ким проживає дитина.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зареєстрований АДРЕСА_2, що відноситься до Бориспільського району Київської області.

Відповідач зареєстрований по АДРЕСА_3, що відноситься до Солом'янського району міста Києва.

Крім того, позивач надав довідку з ОСББ «Перший будинок», у якій вказано, що сторони фактично проживають разом із своїми дітьми у квартирі АДРЕСА_1, що відноситься до Дарницького району міста Києв.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, оскільки адреса ні одна з вказаних позивачем адрес не відноситься до Святошинського району міста Києва.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( іпн - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 551,21 ( п'ятсот п'ятдесят одну ) грн., згідно квитанції № 0.0.489791818.2 від 15.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №712/1387/16-ц
Провадження № 2-н/712/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3Д
У х в а л а

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконними, визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконними, визнання права користування земельною ділянкою.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області справу № 1316/4509/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 303/948/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 129/2841/16-ц
Провадження по справі № 2/129/864/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову органу опіки та піклування Жерденівської сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей Гайсинської РДА про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

25.10.2016 р. до суду заявлено цей позов.

Ухвалою судді від 25.10.2016 року позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 164,165 СК України, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що батько дитини ОСОБА_4 не позбавлений батьківських прав, тому судове рішення в цій справі може вплинути на його права і обов'язки по відношенню до сторін по справі та дитини, проте в заяві він не зазначений як особа, що має приймати участь у справі. Крім того, третьою особою в позові зазначено службу у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, проте процесуальний статус цього органу відповідно до положень ст. 34,35 ЦПК України повністю не визначено.

У визначений строк недоліки позовної заяви не виправлені, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Жерденівської сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей Гайсинської РДА про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 129/2841/16-ц Гайсинського районного суду.

Суддя Гайсинського районного суду О.В. Бондар