overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/820/16-ц
Номер провадження 2/580/341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.1999 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: 1/3 частину трьохкімнатної квартири № 1 по туп. Олешнянський, 12, в м. Лебедині Сумської області. Вона прийняла спадщину шляхом спільного проживання зі спадкоємцем. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкового майна, їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутні реєстрація права власності на житло на імя ОСОБА_2, у відповідних реєструючи органах свідоцтва про право власності на житло. В звязку з цим вона звернулася до суду і просить встановити факт належності ОСОБА_2 1/63 частини квартири № буд. 1 по туп. Ошешнянського, буд. № 12 в м. Лебедині Сумської області , у звязку з відсутністю реєстрації права власності цієї квартири та визнати право власності на ? частину вищевказаної квартири за нею, спадкоємицею за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго"звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Номер провадження: 22-ц/785/5044/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №167/609/16-ц
Провадження №4-с/167/6/16
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Рожищенського РУЮ неправомірними та зобовязання державного виконавця вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції під час виконання судового рішення.

В забезпечення скарги просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа по стягненню з нього суми боргу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, із зазначеної норми Закону слідує, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається.

При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.151 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у зупиненні стягнення на підставі виконавчого листа по стягненню з останнього суми боргу по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Рожищенського РУЮ неправомірними та зобовязання державного виконавця вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 175/2403/15-ц
Провадження № 2/175/950/15
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням.

При постановленні вступної та резолютивної частин рішення та при складанні повного тексту рішення по справі, судом була допущена описка, а саме помилково вказано суму судового збору як «551 грн. 20 коп.», а вірно «243 грн. 60 коп.».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в ухвалі суду описки.

Оскільки судом встановлено, що в вступній та резулятивній частині рішення та в повному тексті рішення суду була допущена описка, а саме не вірно вказано суму судового збору, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в вступній та резулятивній частинах рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року та в повному тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року вказавши вірно суму судового збору як «243 грн. 60 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 336/6503/16-ц
Провадження № 2-н/336/723/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3804/16-ц
Провадження №: 2/332/1626/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» про виплату боргу за рахунок інфляції та трьох відсотків річних у звязку з несвоєчасним виконанням своїх обовязків по виплаті збитків (упущеної вигоди), завдані неналежним виконанням умов договору № 32 від 24.01.2000 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» про виплату боргу за рахунок інфляції та трьох відсотків річних у звязку з несвоєчасним виконанням своїх обовязків по виплаті збитків (упущеної вигоди), завдані неналежним виконанням умов договору № 32 від 24.01.2000 року.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» про виплату боргу за рахунок інфляції та трьох відсотків річних у звязку з несвоєчасним виконанням своїх обовязків по виплаті збитків (упущеної вигоди), завдані неналежним виконанням умов договору № 32 від 24.01.2000 року.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 28.11.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Рядок №
Номер справи 623/1619/16-ц
Номер провадження 2-о/623/161/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 442/7213/16-ц
Провадження №2/442/2527/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з участю третіх осіб: державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з участю третіх осіб: державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 грудня 2016 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 Геннадійвича до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на квартиру і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6273/16-ц за позовом ОСОБА_2 Геннадійвича до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на квартиру.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.55год. 21 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 580/1625/16-ц
Номер провадження 2/580/651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розіорвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розіорвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 16.11.2016 року о 08:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 544/1243/16-ц
№ пров. 2/544/588/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

16 листопада 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.10.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд.

У попереднє судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без її участі.

Також в попереднє судове засідання представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає у повному обсязі.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 08-15 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 382/258/16-ц
Провадження № 2/382/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/258/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ НАСК "Оранта", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 03 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.09.2015 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Копію вказаної ухвали позивачу було направлено 14.09.2015 та 14.12.2015, проте конверти повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Разом з тим, станом на 10.05.2016 позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош