overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1589/16-ц
Провадження № 2/493/782/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.10.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської РДА призначити до слухання в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 09.00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 219/9214/16-ц
Провадження №2/219/4313/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 50 хв. 22.11.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа №: 343/2091/16-ц
Провадження №: 2/0343/923/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Вигодською селищною радою Долинського району Івано-Франківської області 22 листопада 2000 року, актовий запис № 14, - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3311/16-ц
№ провадження 2/361/2133/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Броварська сільгосптехніка» про визнання дій протиправними та встановлення розміру заробітної плати,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та встановлення розміру заробітної плати.

10 червня 2016 року позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позивачу слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Броварська сільгосптехніка» про визнання дій протиправними та встановлення розміру заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний судКиївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Білик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3006/16-ц
Провадження № 2/362/1971/16
У Х В А Л А

14.06.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянуви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Едварда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 05.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2054 - розірвати.

14 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Едварда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1813/16-ц
Провадження 2/483/730/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 17251 грн 27 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 18 жовтня 2010 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8644/16 Справа № 186/721/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 1753,85 грн. (1594,41 грн*110%) .

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1753,85 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 175/760/16-ц
Провадження № 2/175/315/16
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.03.2016 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до попереднього судового засідання на 12.04.2016 року.

Ухвалою від 17.05.2016 року цивільну справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у відкриті судові засідання від 05.07.2016 року, 04.10.2016 року, 08.11.2016 не зявлявся, на листи суду про обовязкову участь у судовому засіданні не реагував.

Ухвалою від 08 листопада 2016 року визнано обовязковою участь в відкритому судовому засіданні представника позивача на 16.11.2016 року.

Але у відкрите судове засідання 16.11.2016 року представник позивача повторно не зявився з невідомої суду причини, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача у відкрите судове засідання, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою позовною заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 362/1706/16-ц
Провадження № 2-с/362/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2016 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Київобленерго заборгованості за використану електричну енергію в сумі 10943 грн. 51 коп., судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

05.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.04.2016 р., посилаючись на те, що не має відношення до боржника, що зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, оскільки проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та має укладений договір з ПАТ Київобленерго від 12.01.2011 р. та заборгованості за вказані послуги не має.

Заявник та представник ПАТ Київобленерго в судове засідання не зявилися, про день, час і місце слухання справи судом повідомлялися належним чином, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

В ході судового розгляду обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заперечення проти судового наказу, знайшли свої підтвердження та, на думку суду, є підставою для скасування виданого судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/1706/16-ц, №2-н/362/66/16 від 15.04.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Київобленерго заборгованості за використану електричну енергію в сумі 10943 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 367/3179/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3618/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 09.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №451/631/16-ц
Провадження № 2/451/303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 22 червня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 706/999/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 11.08.2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 листопада 2016 року Справа № 608/1285/16-ц

Номер провадження2/608/594/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк на примирення до 16 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання продовжити о 10-й годині 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. В. Яковець
№ 317/2172/16-ц
№/п 2/317/852/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23.06.2016р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук