overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8563/16-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. ознайомившись ізпо-зовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення «Житомирська філія» Житомирського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про розподіл майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.10.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення «Житомирська філія» Житомирського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про розподіл майна подружжя.

19.10.2016 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення «Житомирська філія» Житомирсь-кого РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про розподіл майна подружжя - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголо-шення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Жито-мира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення Черкаського районного суду від 08.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду від 08 грудня 2014 року проведено реальний розподіл спільного сумісного мійна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі на загальну суму 6954 грн. 85 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 08.12.2014 року, просить винести ухвалу, якою розяснити на яких підставах рішенням суду з неї стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу та відмінити рішення суду в цій частині.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 випливає, що вона просить відмінити рішення суду від 08.12.2014 року в частині стягнення з неї на користь позивача ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, що не входить до компетенції місцевого суду.

В звязку з цим, суд розяснює заявниці ОСОБА_1, що їй необхідно звернутися до апеляційного суду Черкаської області та оскаржити рішення суду від 08.12.2014 року в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 судових витрат на загальну суму 6954, 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення Черкаського районного суду від 08.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Провадження № 2/369/367/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Гулам-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Гулам-огли на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 червня 2011 року в розмірі 22 935 грн. 37 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 14 976 грн. 18 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6 040 грн. 84 коп., заборгованість по пені та комісії 350 грн. 00 коп., нарахований штраф відповідно до умов кредитного договору (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1068 грн. 35 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 Гулам-огли на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
№2/263/3281/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/14713/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 08-45 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідачу на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 589/546/16-ц
Провадження № 2/589/306/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.02.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна призначити до розгляду на 24.03.2016 року о 15-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 404/1036/16-ц
Номер провадження 2-о/404/86/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення, -

В С ТА Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.02.2016 року до відкриття провадження у справі заявники звернулись до суду із заявою, якою просять залишити заяву про усиновлення без розгляду.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки до відкриття провадження по справі заявниками подано заяву про залишення позову без розгляду, яку суд оцінює, як заяву про повернення заяви, то дану заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення - повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 листопада 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 18.11.2016 року.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 21 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Провадження №4-с/485/15/16
У Х В А ЛА

про повернення скарги

21 листопада 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1І подала до суду скаргу на незаконність рішення, дії та бездіяльності державного виконавця Снігурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року скасовано ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року за результатами розгляду скарги, справу повернуто на новий розгляд до суду в іншому складі.

09 листопада 2016 року ухвалою судді скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху за не відповідності загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви (ст.119 ЦПК України), з наданням часу на виправлення вказаних недоліків у п'ятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді заявниці вручено особисто під розписку 09 листопада 2016 року.

15 листопада 2016 року заявницею подано клопотання про продовження часу на виправлення недоліків вказаних в ухвалі до 18 листопада 2016 року, яке суддя задовольнив.

Вимога суду, з урахуванням часу поштового обігу, станом на 21 листопада 2016 року не виконана.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю скаргу такою, що підлягає поверненню заявниці за не приведення скарги у відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, повернути заявниці.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Заявницею по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 0707/4406/2012
Провадження № 2/303/3071/16
Номер рядка стат. звіту26
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАКТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року вказаний вище позов залишено без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У подальшому ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року ухвала суду першої інстанції скасована, а справа передана до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 13 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4939/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Солідарність", ОСОБА_2 про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Солідарність", ОСОБА_2 про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провести судове засідання 09 грудня 2016 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 692/420/16-ц
Провадження № 2/692/203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні, не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чепурний
Справа № 450/2175/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6910/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобовязання вчинити дії.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 р. о 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа 382/261/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/261/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права вланості на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 01 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 березня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2526/16-ц
№ пров. 2/697/878/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинецької сільської Ради Канівського району Черкаської області про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Литвинецької сільської Ради Канівського району Черкаської області про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Литвинецької сільської Ради Канівського району Черкаської області про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 19.12.2016 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон