Справа № 1909/3138/2012
Провадження № 6/601/20/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ПАТ «Фідобанк», де відповідачка по справі ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу стягнення.

З заяви вбачається, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2013 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто в користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк»») 2 951 доларів США 45 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 03 грудня 2012 року складає 23 590 (двадцять три тисячі пятсот девяносто) гривень 94 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/1676/5/15058 від 08.05.2008 року та договором поруки № 014/6948/5/23491 від 24 вересня 2008 року, та сплачений позивачем судовий збір.

В заяві представник позивача просить суд провести заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 1909/3138/2012 з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк»;

-Звернути стягнення на переданий в заставу автомобіль марки CHERY QQS11, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № LVVDB12B78D098972, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС 050610, виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець 23 вересня 2008 року, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ «ФІДОБАНК» на суму 2 951 доларів США 45 центів, що в гривневому еквіваленті становить 23 590, 94 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/1676/5/15058 від 08 травня 2008 року та 113 гривень 40 копійок сплаченого судового збору;

-Визначити в рішенні Кременецького районного суду, що автомобіль марки CHERY QQS11, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № LVVDB12B78D098972, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС 050610, виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець 23 вересня 2008 року, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, підлягає реалізації шляхом продажу ПАТ «ФІДОБАНК» даного автомобіля з укладанням договору купівлі продажу з іншою особою покупцем та за ціною, визначеною експертом субєктом оціночної діяльності, обраним публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК»;

-Надати ПАТ «ФІДОБАНК» право на подання та отримання будь яких документів та вчинення будь яких дій, повязаних із реалізацією автомобіля марки CHERY QQS11, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № LVVDB12B78D098972, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС 050610, виданого МРЕВ ДАІ м. Кременець 23 вересня 2008 року, в тому числі повноваження щодо зняття з реєстраційного обліку даного автомобіля в органах ДАІ України, поновлення (виготовлення дублікатів) реєстраційних документів на даний автомобіль, укладання (підписання) договорів купівлі продажу (довідки - рахунку) про продаж даного автомобіля.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2013 року слідує, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто в користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 2 951 доларів США 45 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 03 грудня 2012 року складає 23 590 (двадцять три тисячі пятсот девяносто) гривень 94 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/1676/5/15058 від 08.05.2008 року та договором поруки № 014/6948/5/23491 від 24 вересня 2008 року, та сплачений позивачем судовий збір.

Виконавчий лист від 20 лютого 2013 року № 1909/3138/2012 направлений АТ «Ерсте Банк» 21.03.2013 року.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Тому вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 1909/3138/2012 з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк» підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбуваються за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, наявність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових рішеннях може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд враховує інтереси, як стягувача так і боржника, а також наявність та поважність обставин, які дають підстави для застосування ст. 373 ЦПК України. Перелік підстав, які б давали суду право змінити спосіб і порядок виконання рішення суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу ст. 373 ЦПК України вбачається, що для зміни способу виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше ухваленого рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, який раніше встановлений. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть. Зміна способу виконання рішення, яку просить заявник фактично змінює його суть, що заборонено нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення порядку або заміну способу виконання.

Крім цього, необхідно зазначити, що питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення повинне вирішуватися тільки в межах виконавчого провадження з участю державного виконавця. Сама заміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. З поданих суду доказів не вбачається відомостей про хід та наслідки виконавчих дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не ґрунтуються на законі, оскільки визнання права власності не є зміною способу чи порядку виконання рішення суду про звернення стягнення на майно.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом обєктивних підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення не вбачається. Фактично заявник просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду. А тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210,373, 378, 512 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити частково.

Провести заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 1909/3138/2012 з Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: