Справа № 296/3554/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретарів Воєвуцької І.В., Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, зобовязання ОСОБА_3 повернути автомобіль у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 права власності в рівних частках по 1/2 частині на вказаний автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «Полісся ОСОБА_6», ТОВ «Форвард Класік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобовязання повернути автомобіль, стягнення 1/2 вартості спільно придбаного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вимоги якого неодноразово уточнювала і збільшувала (том 1 а.с. 22-24, 82-83, том 2, а.с. 15-16, 35-36, 168-169 ), та в якому просила визнати недійсною угоду про відчуження автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було знято з реєстрації та зареєстровано за ОСОБА_3, зобов"язати останню повернути цей автомобіль в спільну сумісну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та визнати цей автомобіль об"єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишити автомобіль у власності останнього та стягнути на користь ОСОБА_1 1/2 вартості автомобіля.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «Полісся ОСОБА_6», ТОВ «Форвард Класік», вимоги якого також неодноразово уточнював та збільшував (том 1, а.с. 42, 77, 229,), та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об"єм двигуна 1600 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2, визнати за ним право власності на 1/2 цього автомобіля, зобовязати повернути автомобіль у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути на свою користь 1/2 вартості спільно придбаного майна, а саме: миючий пилосос «Zelmer Aquawelt», принтер «Epson Stylus Photo R 270», СНПЧ до принтера, кондиціонер «MIDEA MSG 09HR».

В судовому засіданні позивач за первісним позовом свій позов підтримала повністю. Зустрічний позов визнала частково, зокрема не заперечувала проти передачі ОСОБА_2 частини спільного майна, а саме: миючий пилосос «Zelmer Aquawelt», принтер «Epson Stylus Photo R 270», СНПЧ до принтера, а кондиціонер «MIDEA MSG 09HR» просила залишити в її власності, оскільки в квартирі, де він встановлений, проживає їхня спільна із відповідачем дитина. В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Оpel Аstrа ОСОБА_5 та визнання права власності на 1/2 частини автомобіля за ОСОБА_2 заперечила повністю , оскільки спірний автомобіль вибув із спільної власності подружжя до звернення до суду із позовом про поділ майна подружжя, а кошти витрачені на потреби сім"ї.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позову.

Позивач за зустрічним позовом первісний позов не визнав повністю та заперечив проти його задоволення з тих підстав, що між ним та колишньою дружиною було досягнуто усної домовленості про безоплатне переоформлення спірних автомобілів на його матір та її батька відповідно. Зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 позов не визнав та заперечив проти його задоволення.

Представники відповідачів ТОВ «Полісся ОСОБА_6» та ТОВ «Форвард Класік» в судове засідання не з»явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі (том 2, а.с. 82, 87).

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року по 16 січня 2013 року, після розірвання шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на «Будзинська». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.с. 6, том 3, а.с. 23).

За час перебування у шлюбі подружжям придбано наступне майно: автомобілі VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об"єм двигуна 1600 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2, миючий пилосос «Zelmer Aquawelt», принтер «Epson Stylus Photo R 270», СНПЧ до принтера та кондиціонер «MIDEA MSG 09HR».

Статтею 60 СК Украіни встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивдуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Положеннями частин 1-3 статті 61 СК України встановлено, що об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим дого¬вором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як встановлено з матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні, 26 жовтня 2012 року спірний автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був знятий з обліку для реалізації та зареєстрований за матір"ю ОСОБА_2, відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_3 (том 1, а.с. 25). При цьому позивач за первісним позовом вказує, що відчуження відбулося без її відома і згоди на це вона не давала.

Також судом встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на даний час перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо залишення вказаного автомобіля в користуванні відповідача, але наполягає на визнанні спірного автомобіля об"єктом спільної сумісної власності подружжя та стягненні з ОСОБА_2 на свою користь 1/2 від дійсної ринкової вартості автомобіля.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не надавала згоди на відчуження спірного автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, письмових чи будь-яких інших доказів надання такої згоди сторонами не надано, суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦПК України, слід задовольнити первісну позовну вимогу про визнання недійсною угоду про відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був знятий із обліку для реалізації та зареєстрований за ОСОБА_3.

Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином також підлягають до задоволення первісні позовні вимоги про зобов"язання ОСОБА_3 повернути вказаний вище спірний автомобіль у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання цього автомобіля об"єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про залишення автомобіля у власності ОСОБА_2

Також позивач за первісним позовом просила стягнути на свою користь 1/2 вартості вказаного вище спірного автомобіля, визначеної експертом ОСОБА_8, та яка на час розгляду справи становить 206 561, 35 грн.

Однак, вказану позовну вимогу слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

З висновку №54 повторної судової автотоварознавчої експертизи автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 9 березня 2016 року судовим експертом ОСОБА_9, встановлено, що дійсна ринкова вартість вказаного вище автомобіля становить 263 621,53 грн. (том 2, а.с. 191-200).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що висновок саме цієї експертизи слід брати до уваги, оскільки при її проведенні був візуально оглянутий досліджуваний автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а попередні експертизи цього автомобіля проводилися без дослідження об"єкта експертизи.

Таким чином суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 131 810, 76 грн. грошової компенсації за переполучену частку у праві спільної сумісної власності 1/2 ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до вартості, визначеній у висновку повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Стосовно позовних вимог зустрічного позову судом встановлено наступне.

Спірний автомобіль Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об"єм двигуна 1600 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 був 11 вересня 2012 року відчужений батькові позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 При цьому з матеріалів справи встановлено, що Договір комісії від 11 вересня 2012 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Полісся ОСОБА_6», тобто саме це Товариство він уповноважив на реалізацію спірного автомобіля Оpel Аstrа. Однак, відчуження відбулося іншою фірмою ТОВ «Форвард Класік», що вбачається із довідки рахунку від 11 вересня 2012 року (том 1, а.с. 43-44). Позивач за зустрічним позовом вказує, що офіційної згоди ні він, ні його колишня дружина на відчуження автомобіля ТОВ «Форвард Класік» не надавали та не уповноважували його на вчинення будь-яких дій стосовно спірного автомобіля, а також ОСОБА_2 гроші за відчуження автомобіля в сумі 67 579,00 грн. від покупця не отримував.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відчуження спірного майна відбулося неуповноваженою на це особою, вказаний правочин є недійсним з підстав, передбаченими ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України та до нього також слід застосувати наслідки недійсності правочину (двосторонню реституцію) відповідно до положень ст. 216 ЦК України.

Таким чином суд задовольняє зустрічний позов частково, а саме в частині визнаня недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об"єм двигуна 1600 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2, який укладено між ОСОБА_5та ТОВ «Форвард Класік» шляхом виписання останнім довідки рахунку серії ДПІ №672268; зобов"язаня ОСОБА_5 повернути вказаний автомобіль у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також в частині визнання за останнім права власності на 1/2 спірного автомобіля марки Оpel Аstrа.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості спільно придбаного майна, судом встановлено наступне.

Під час перебування в шлюбі сторонами було придбано наступне майно: миючий пилосос «Zelmer Aquawelt», принтер «Epson Stylus Photo R 270», СНПЧ до принтера, кондиціонер «MIDEA MSG 09HR» (а.с. 80-81).

ОСОБА_1М не заперечує щодо передачі у власність ОСОБА_2 миючого пилососа «Zelmer Aquawelt», принтера «Epson Stylus Photo R 270» та СНПЧ до принтера, а кондиціонер «MIDEA MSG 09HR» просила залишити у своїй власності, оскільки він встановлений у квартирі, в якій проживає їхня спільна з відповідачем за первісним позовом дитина.

Оскільки ОСОБА_2 не заперечує щодо такого варіанту поділу вказаного вище спірного майна, суд вважає за можливе миючий пилосос «Zelmer Aquawelt» 919 вартістю 2 282 грн., принтер «Epson Stylus Photo R 270» вартістю 1 575 грн., СНПЧ до принтера вартістю 350 грн. - передати у власність ОСОБА_2, кондиціонер «MIDEA MSG 09HR» вартістю 4 850 грн. - залишити у власності ОСОБА_1, та стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 643,00 грн. грошової компенсації за переполучену частку у праві спільної сумісної власності.

Таким чином суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та приходить до висновку про часткове задоволення обох позовів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду про відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був знятий із обліку для реалізації та зареєстрований за ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, об»єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Залишити автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у власності ОСОБА_2.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 131 810 (сто тридцять одну тисячу вісімсот десять) гривень 76 копійок грошової компенсації за переполучену частку у праві спільної сумісної власності 1/2 ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до вартості, визначеній у висновку №54 повторної судової автотоварознавчої експертизи від 09.03.2016.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 639 грн. 65 коп. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 639 грн. 65 коп. судових витрат.

Решту вимог первісного позову залишити без задоволення.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об"єм двигуна 1600 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який укладено між ОСОБА_5 та ТОВ «Форвард Класік» шляхом виписання останнім довідки рахунку серії ДПІ №672268.

Зобов"язати ОСОБА_5 повернути автомобіль марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об"єм двигуна 1600 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2, у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 автомобіля марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об"єм двигуна 1600 см.куб..

Миючий пилосос «Zelmer Aquawelt» 919 вартістю 2 282 грн., принтер «Epson Stylus Photo R 270» вартістю 1 575 грн., СНПЧ до принтера вартістю 350 грн. - передати у власність ОСОБА_10.

Кондиціонер «MIDEA MSG 09HR» вартістю 4 850 грн. - залишити у власності ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 643 (шістсот сорок три) гривні грошової компенсації за переполучену частку у праві спільної сумісної власності.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 341 грн. 82 коп. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1 341 грн. 82 коп. судових витрат.

Стягнути із ТОВ «Полісся ОСОБА_6» на користь ОСОБА_2 1 341 грн. 82 коп. судових витрат.

Стягнути із ТОВ «Форвард Класік» на користь ОСОБА_2 1 341 грн. 82 коп. судових витрат.

Решту вимог зустрічного позову залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя В. В. Бондарчук