overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/372/16-ц
провадження № 2-о/598/17/2016
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС Збаразького РУЮ Тернопільської області,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС Збаразького РУЮ Тернопільської області.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/372/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Заява підсудна суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС Збаразького РУЮ Тернопільської області.

Судовий розгляд справи призначити о 15 годині 00 хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам: ОСОБА_2, відділу РАЦС Збаразького РУЮ Тернопільської області, невідкладно надіслати копії даної ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 160/39/16-ц Провадження №22-ц/773/469/16 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія:27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Локачинського районного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просять скасувати ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу про передачу даної цивільної справи на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

При подачі апеляційної скарги відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сплатили судовий збір та подали клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Свою заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачі обґрунтувавали важким матеріальним становищем, однак жодних належних доказів на підтвердження вищевказаних обставин суду не надали.

Враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/158/16-ц
Провадження №2/167/122/16
УХВАЛА

24.02.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15.03.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
24.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала 533/203/2016-ц

2 «о»/533/8/2016

про відкриття провадження і призначення судового засідання

24 лютого 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 234 252 ЦПК України, особою, що має дієздатність.

Вирішення заяви необхідно для забезпечення прав заявника на отримання пенсії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Надіслати зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 року о 9 годині в приміщенні Козельщинського районного суду.

Заявнику надати суду оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/730/16
Справа №235/1060/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 14.10год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 128/3976/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову майнового характеру, що визначає розмір судового збору.

Крім того, не надано документу на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору копії, зазначеного в додатку до позовної заяви, посвідчення інваліда ІІ-ї групи.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 307/1898/13-ц
Провадження № 4-с/307/28/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії виконуючого обовязки начальника державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції та державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на дії виконуючого обовязки начальника державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції та державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подав письмову заяву, за якою скаргу на дії виконуючого обовязки начальника державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції та державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції просить залишити без розгляду.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії виконуючого обовязки начальника державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції та державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії виконуючого обовязки начальника державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції та державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
17.11.2016 Справа № 756/8022/16-ц
Унікальний №756/8022/16-ц
Провадження № 2-о/756/277/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання 12.10.2016 заявник, представники заявника не зявились, про місце та час судового засідання повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заява про розгляд заяви без участі заявника до суду не надходила.

Крім того, в судове засідання 17.11.2016 заявник, представники заявника також не зявились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 357/2263/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист авторських виключних прав на твір

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 01 березня 2016 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 01 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/7/16-ц
Номер провадження 2-о/292/7/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новозаводська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності її матері ОСОБА_2, померлій 20 листопада 1999 року, сертифікат на право на земельну частку (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖТ № 0162813, виданий Червоноармійською районною державною адміністрацією 08.04.1997 року на ім"я ОСОБА_3.

24 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви для дооформлення з поверненням судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивач подала заяву про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі, тому заяву слід повернути заявнику та роз"яснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому позивачу слід також повернути сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн..

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Новозаводська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, повернути заявниці.

Управлінню Державної казначейської служби України в Червоноармійському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. ( відповідно до заяви на переказ готівки №64 від 23.02.2016 року, отримувач УДКСУ в Червоноармійському районі, код 37968385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, рах. №0583).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 12 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Він 05 листопада 2015 року знявся з реєстрації за цією адресою для реєстрації в м. Луганськ.

Оскільки ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку для реєстрації в м. Луганськ, тому справа непідсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись статтями 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства Оборони у м. Харкові про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Харківської області від

07 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства Оборони у м. Харкові про зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2018/15652/2012 за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства Оборони у м. Харкові про зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2524/16-ц
№ пров. 2/697/876/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 19.12.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон