overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1560/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частку квартири та цілу квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частку квартири та цілу квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частку квартири та цілу квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2017 року на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

24.11.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3124/16-ц
провадження № 2-сз/753/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності та визнання права власності залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із завою про повернення коштів з депозитного рахунку суду у сумі 294 856 (двісті дев'яносто чотири тисячі вісімсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Разом з тим позивачем на депозитний рахунок суду було перераховано 294 856 гривень 00 копійок , що підтверджено квитанцією №14013609 від 27 липня 2015 року та квитанцією №14222156 від 04 вересня 2015року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та повернути грошові кошти з депозитного рахунку суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 154, 208 -210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку суду - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 294 856 (двісті дев'яносто чотири тисячі вісімсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок з депозитного рахунку Дарницького районного суду м. Києва (код ЄДРПОУ суду 02896704, рахунок 3844 в ГУДК України у м. Києві, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 579/1934/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції

22 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ухвали судді від 11 лютого 2016 року розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 проводився 22.02.2016 року в режимі відеоконференції з Харківською ВК №43.

Судовий розгляд відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на 11 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року.

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає необхідним проводити в подальшому судовий розгляд в режимі відеоконференції

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі № 579/1934/15-ц, Пр.2/579/31/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції 04 березня 2016 року об 11-й годині 30 хвилин.

Доручити Харківській ВК №43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (61089, м.Харків, вул.Таджицька, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 04 березня 2016 року об 11-й годині 30 хвилин.

Кролевецький районний суд Сумської області доручає відповідальній особі Харківської ВК-43 перебувати поряд з ОСОБА_1 до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвалу суду вручити сторонам, негайно направити Харківській ВК №43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (61089, м.Харків, вул.Таджицька, 17)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 724/1592/16-ц
Провадження № 2-о/724/88/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В заяві ОСОБА_1 в порядку клопотання просить витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області пенсійну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 слід задовольнити та витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області вищевказані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути поданою до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, яке розташоване за адресою вул. І.Франка, 3 м. Хотин Чернівецької області пенсійну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребуванні докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 23 січня 2017 року.

Вказані документи за минуванням потреби будуть повернуті Управлінню Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 206/499/16-ц
Провадження № 2-н/206/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська С.В.Зайченко
Провадження № 2/161/4535/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 12.10.2016 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 17 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 628/551/16-ц
Провадження № 2/628/421/16р.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

11.02.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 19.02.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2016 р. о 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Провадження №2/748/197/16
Єдиний унікальний № 748/294/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення

23 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 23 лютого 2016 року сторони не з»явились, позивач надала заяву про відкладення розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 169 ЦПК України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07 березня 2016 року 10:30 годину, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 358/1434/15-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/1954/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/787/16-ц
Провадження № 2-н/552/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Мостоконструкція»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Мостоконструкція».

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Ю.В. Куліш
провадження 2/331/322/2016
справа 331/9064/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 лютого 2016 р. суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно актового запису про смерть № 994 від 05.02.2015 р., відповідач по справі ОСОБА_1 помер 02.02.2015 р.

Судом було зроблено запит до нотаріальної контори стосовно:

- чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02.02.2015 року?

- чи звертався хтось із спадкоємців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02.02.2015 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини?

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 15.02.2016 р. № 42955986 за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Тобто, ніхто із спадкоємців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02.02.2015 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався та спадкова справа не заводилась.

А, тому, на даний час неможливо визначити правонаступників по вказаній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 369/3292/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1944/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 26 22.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року - позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12 лютого 2016 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 267 грн. 96 коп. - (110% від 243 грн. 60 коп.)

Таким чином апелянту при подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно доплатити судовий збір в розмірі 133.98 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл., м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Лащенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 26 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/235/3116/16
Справа № 235/ 6953/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 30 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів