Ухвала

іменем україни

13 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 053-2008-2526, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 137 350 доларів США зі сплатою 15,45 % річних та строком повернення до 10 липня 2038 року.

У якості забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх договірних зобов'язань, ОСОБА_5 уклав з ВАТ «Універсал Банк» договір поруки № 053-2008-2526-Р/1, згідно з яким поручився солідарно та у повному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором від 25 липня 2008 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 1 039 730 грн 52 коп., яка складалася з: 566 грн 68 коп. заборгованості за кредитом, 50 910 грн 81 коп. заборгованості з відсотків, 988 203 грн 71 коп. суми дострокового стягнення кредиту, 49 грн 32 коп. суми заборгованості з підвищених відсотків, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 053-2008-2526 у загальному розмірі 1 039 730 грн 52 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» по 850 грн судового збору та по 126 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», оскільки належними і допустимими доказами у справі доведено, що позичальник ОСОБА_4 не виконує взятих на себе зобов'язань за договором від 25 липня 2008 року № 053-2008-2526, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню у солідарному порядку з боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5

Такий висновок судів ґрунтується на правильно встановлених у справі обставинах та вимогах закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, відхилити, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко

О.В. Ступак

Колегія суддів: