Єдиний унікальний номер 235/3791/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1967/2016
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/3791/15-ц
Суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1967/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М.,Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, поданою її представником адвокатським бюро «Кузьмін та партнери», заінтересовані особи ОСОБА_1, відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року заяву ОСОБА_3, подану її представником адвокатським бюро «Кузьмін та партнери», про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2015 року наступного змісту:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 520 250 гривень, моральну шкоду в сумі 5 000 гривень та судовий збір на користь держави в сумі 3 654 гривні».

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з таких підстав:

- до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано будь-яких матеріалів виконавчого провадження на підтвердження своїх вимог та підтвердження існування виконавчого провадження за виконавчим листом;

- в матеріалах справи відсутні докази отримання заявником оригіналу виконавчого листа, а одразу міститься заява про видачу його дубліката;

- суд розглянув справу не повідомивши належним чином сторони про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені їм та зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2015 року позов ОСОБА_3, поданий керуючим АБ «Кузьмін та партнери», до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, задоволено, а саме: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 520 250 гривень, моральну шкоду в сумі 5 000 гривень та судовий збір на користь держави в сумі 3 654 гривні (а.с. 57-58).

В березні 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №235/3791/15-ц від 18 серпня 2015 року, виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2015 року (а.с. 68).

Процесуальний порядок вирішення судом питання про видачу дубліката виконавчого листа передбачений статтею 370 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Однак в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи 12 березня 2016 року.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, що у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційній інстанції було встановлено, що Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 жовтня 2016 року задоволено заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2015 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 189).

Відповідно до частини 2 статті 368 ЦПК України виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, на теперішній час заочне рішення суду першої інстанції, на підставі якого був виданий дублікат виконавчого листа, скасоване.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа скасувати і справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: