overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5316/15-ц
Провадження № 2/362/172/16
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

Судом установлено, що 15 червня 2016 року представник позивача в судовому засіданні надала заяву, якою вона просить залишити їх позов без розгляду (а.с.126).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ПАТ ОСОБА_1 Аваль підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 309/3594/16-ц
Провадження № 2/309/1808/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчений нотаріусом Хустського нотаріально округу 05 жовтня 2007 року за реєстровим № 2231.

З метою забезпечення виконання судового рішення позивач подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення заборони на видачу та оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 померлої 21.05.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позов носить майновий характер, дана заява про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти заборону на видачу та оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.05.2016 року.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, Хустській державній нотаріальній конторі та приватному нотаріусу Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
справа №2/243/3830/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 22.09.2016 року, представник позивача ПАТ Укрсоцбанк, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с.23), не зявився.

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 21.10.2016 року, представник позивача ПАТ Укрсоцбанк, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно не зявився. Крім того, представник позивача ПАТ Укрсоцбанк, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, втретє не зявився в судове засідання призначене на 13 годину 15 хвилин 17.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ справи 361/1589/16-ц
№ провадження 2/361/1428/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернулась до суду з названим позовом.

10 червня 2016 р. від позивача надійшла письмова заява, в який вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 546/68/16-ц
Провадження № 2/546/142/16
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання розірваним договорів, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 09.12.2014 року у сумі 11254 грн. 46 коп.

03 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Акцент-Банк» та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання розірваним договорів.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання розірваним договорів на 08 годину 3 хвилин 14 грудня 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11.05.2016 року по цивільній справі № 296/12729/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Житомирська міська рада, КП «ВЖРЕП «13» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11.05.2016 року по цивільній справі № 296/12729/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Житомирська міська рада, КП «ВЖРЕП «13» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1, каб. 327) на 25.11.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 212/6244/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Ваврушак Н.М., за участі секретаря Курделяс А. О., представників сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Артеменко С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 моральне відшкодування 7 000,00 гривень без утримання податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір 551, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 26.11.2016 року
Справа № 309/3838/16-ц
Провадження № 2/309/1909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення днів спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення днів спілкування з дитиною.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 18 листопада 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
справа № 208/641/16-ц
№ провадження 2/208/1270/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 29 червня 2012 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 29 червня 2012 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 червня 2012 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 205, від якого сторони мають малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарях: Субіну М.О., Приголовкіну В.Г.,

Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що раніше належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (загальна площа квартири 30,80 кв.м., житлова площа квартири 14,90 кв.м.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3595/15-ц

2/303/1786/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_4

про поділ майна та припинення право спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду до ОСОБА_4 із вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що рішення про припинення права особи на частку у спільному майні може бути ухвалено за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 Цивільного кодексу України передбачено).

Таких вимог закону щодо внесення вартості часток на депозитний рахунок суду позивачами не виконано.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость