Справа № 667/8489/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

31.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.12.2015р. по цивільній справі №667/8489/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю позовні вимоги задоволено, ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їй квартирою №12 по вул. Леніна в одноповерховому будинку №50 міста Херсон та земельної ділянки шляхом зобов"язання ОСОБА_1 знести металеву огорожу у дворі загального користування, яка прилягає до квартир №12 та №10 в буд. 50 по вул. Леніна в м. Херсоні і надавати доступ ОСОБА_2 до належних їй зовнішніх стін квартири з метою догляду та обслуговування, усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їй квартирою №12 по вул. Леніна в одноповерховому будинку №50 міста Херсон та земельної ділянки шляхом зобов"язання ОСОБА_1 прибрати тварин-собак з земельної ділянки загального призначення, розташованої за адресою м. Херсон, вул. Леніна, буд. 50.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні належні докази про те, що він був належним чином повідомлений, на час звернення ОСОБА_3 до суду ОСОБА_1 знаходився за межами України, що підтверджується відмітками у паспорті, про заочне рішення дізнався від державного виконавця. Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що задовольняючи позов ОСОБА_2 суд посилався на те, що огорожа у дворі загального користування, яка прилягає до квартир №12 та №10 в буд. 50 по вул. Леніна в м. Херсоні є в наявності, позивачем встановлено паркан з металевих конструкцій, в той час як з відповіді Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона від 06.11.2015 року №49 вбачається, що інспекцією за фактом встановлення огорожі і вольєру для домашніх тварин, проведено перевірку з виїздом на місце, в ході якої з відповідачем проведено роз"яснювальну бесіду та зобов"язано дотримуватись правил благоустрою м. Херсона, зазначає, що в цей час знаходився в рейсі. Також вважає помилковим висновок суду, що зведений паркан фактично створив вольєр для собак, однією стіною якого є зовнішня стіна квартири позивача, оскільки зазначений металевий паркан знаходиться у загальному користуванні всіх мешканців, оскільки в ньому є хвіртка, ключ від якої має позивач та відсутні докази того, що він був збудований саме відповідачем. Належні йому собаки знаходяться на його території та не створюють незручностей позивачу. обставини, які мали значення для ухвалення рішення, а саме при визначенні розміру не були доведені позивачем. Вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду заочного рішення та його скасування.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його представником подано заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, її представником подано заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, вважає її необгрунтованою.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін згідно ст.231 ЦПК України, оскільки їхня відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона ухвалено 23.12.2015 року. Посилання відповідача, що він у цей час перебував за межами України не підтверджені належним чином, оскільки відмітки у посвідченні особи моряка зазначені з 07.07.2015 року по 17.11.2015 року. Крім того в матеріалах справи є супровідний лист від 23.12.2015 року вих. №52321/15-Вих про направлення ОСОБА_1 копії заочного рішення від 23.12.2015 року та відсутні докази неотримання чи повернення вказаного листа з рішенням до суду. Твердження відповідача, що про ухвалення заочного рішення йому стало відомо від державного виконавця, не підтверджено будь-якими доказами та не зазначено коли саме та яким чином відповідач дізнався про рішення. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення заявником додано попередження Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні №4148 від 10.03.2016 року, що підтверджує те, що відповідач був обізнаний про наявність судового рішення та не звернувся вчасно до суду для його отримання та перегляду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом з повідомленнямта через засоби масової інформації, однак на адресу суду від відповідача не надходило заяв про відкладення слухання справи, суду не були відомі причини неявки у судове засідання, тому суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин. Окрім того до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів та не наведено посилань на такі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча