overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/135/16-ц
Провадження № 2/209/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 травня 2012 року в сумі 14544,08 грн., та судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11годину 30 хвилин 11 березня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Номер провадження 2/754/6050/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 495/2403/16-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

08 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «Полімет» до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 35, 60, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до участі у справі №495/2403/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «Полімет» до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти на 15.30 год. 14 червня 2016 року.

Третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватному нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/2087/16-ц
провадження №2/619/1916/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву

виробничого підприємства «Харківполімернитка Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

«про визнання договору недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом виробничого підприємства «Харківполімернитка Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

«про визнання договору недійсним»

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив залучити як третіх осіб по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які являються співвласниками майнового комплексу, частину якого відповідач передав в якості погашення боргу ОСОБА_2, додавши що вказані сторони заінтересовані по справі, справа стосується їх майнових інтересів.

Представник відповідача виробничого підприємства «Харківполімернитка» Товариства з обмеженою відповідальністю в судове засідання не зявився без поважних причин, сповіщений про час та дату слухання справи, тому суд слухає справу в частині залучення третіх осіб у його відсутності, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по справі як третіх осіб співвласників спірного майнового комплексу, який знаходиться в смт Мала Данилівка, вул. Гагаріна, 24 Дергачівського району Харківської області, а саме:

ОСОБА_3, яка проживає у Черкаській області, Тальнівському районі, м. Тальне - 20401, АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, яка проживає у м. Харкові - 61051, вул. Олексіївська, 14-а, секц .7, кв.11.

Сторони сповістити про розгляд справи, який відбудеться 13 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1330/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

13.06.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні і

в с т а н о в и л а :

Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Суд замінив КС «Шанс» на ОСОБА_2 у провадженні № 45917276 по виконанню судового наказу у цивільній справі № 2н-598/2007 за заявою КС «Шанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 409-06 від 25.07.2006 року.

При поданні апеляційної скарги Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда не сплатив судовий збір. У звязку з цим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда отримав 18 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою суду. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про сплату судового збору не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 646/6050/16-ц
№ пров. 2-во/646/56/16
У Х В А Л А

06.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт смерті ОСОБА_2 09 травня 2016 року в м. Антрацит Луганської області.

У теперішній час від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вказано, що дата народження ОСОБА_2 «01 липня 1938 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити помилку в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду помилково не було вказано, що дата народження ОСОБА_2 «01 липня 1938 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити помилку, а саме внести доповнення в резолютивну частину рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 травня 2016 року та вказати, що дата народження ОСОБА_2 «01 липня 1938 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 663/2690/16-ц
Провадження № 2/663/992/16
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 15.12.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 15.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 523/7037/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бачадзе Іосеба про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Бачадзе Іосеба про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до Бачадзе Іосеба про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 25 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 214/5998/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 14.11.2016 року, відповідач помер 27.02.2014 року, однак, за даних обставин позивач не вказує чи допускають спірні відносини правонаступництва, чи прийнята спадщина після відповідача, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після нього, не додає до суду жодних відомостей, які б це підтверджували, та в разі неможливості їх самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів по справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 314/7342/16-ц
Провадження № 2/314/1866/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

17.11.2016

17.11.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «24» листопада 2016 року о 08-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «24» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 464/7682/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2918/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається з матеріалів справи на адресу Апеляційного суду Львівської області 03 червня 2016 року, надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3про відкладення судового засідання, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 13 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий:

Судді: