overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/948/16-ц
Провадження № 2/188/513/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М.,

Секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У провадженні Петропавлівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 не зявляється в судові засідання, що призначались судом на 01.09.2016р., 01.11.2016р., 16.11.2016 р. Судові повістки, направлені на адресу відповідача, повертаються із зазначенням причини повернення як «за закінченням строку зберігання».

Останнє відоме місце проживання відповідача, як зазначено в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 16.08.2016 року, є вул.Радянська, буд.1, с.Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, за якою він зареєстрований з 24.03.2000р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, з метою оперативності судочинства, суд вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Вісті Придніпровя".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд

ухвалив:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Вісті Придніпровя" в судове засідання як відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надрукувавши в газеті текст оголошення:

" Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області викликає як відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 52710, у судове засідання по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд вищезазначеної справи призначений на 08.00 год 12 грудня 2016 року в приміщенні Петропавлівського районного суду за адресою: смт.Петропавлівка, Дніпропетровська область, вул.Героїв України, буд.74-а, каб.7. Суддя Курочкіна О.М.".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Вісті Придніпровя" покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/506/16-ц
Провадження № 2/444/362/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 червня 2016 року не зявились. Однак, відповідачка ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із сімейними обставинами.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідачки, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1 липня 2016 року о 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 304/614/16-ц Провадження № 2/304/256/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

06 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.10 год. 11 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 647/1110/16-ц
№ провадження 2/647/456/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 16.06.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Провадження 2/760/5857/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Компанії «Солдекс Лімітед», Компанії «Діанатус менеджмент Лімітед», ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 20.09.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею 28.10.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Компанії «Солдекс Лімітед», Компанії «Діанатус менеджмент Лімітед», ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 128/4200/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю - позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву позивача ОСОБА_5 про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за борговою розпискою. У позові позивач просить стягнути з відповідача борг на його користь в сумі 5330 (пять тисяч триста тридцять) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент предявлення позову еквівалентно 122216 (сто двадцять дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 90 коп. та судові витрати у справі в сумі 1222 грн. 18 коп., що разом становить в загальній сумі 123439 (сто двадцять три тисячі чотириста тридцять девять) грн. 08 коп.

05 лютого 2016 року через канцелярію Вінницького районного суду позивач ОСОБА_5 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь в сумі 5280 (пять тисяч двісті вісімдесят) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент предявлення позову еквівалентно 121070 (сто двадцять одна тисяча сімдесят) грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог позивач ОСОБА_5 просить залишити заяву без розгляду, так як відповідач ОСОБА_6 здійснив частковий розрахунок за борговою розпискою від 28 листопада 2008 року, а саме: 22 серпня 2011 року повернув 30 доларів США та 02 квітня 2014 року повернув ще 20 доларів США, що підтверджується відповідними розписками.

Оглянувши клопотання позивача у справі, вислухавши міркування інших учасників цивільного процесу, які не заперечували, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частину позовних вимог підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частину позовних вимог - задовольнити.

Залишити позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за борговою розпискою, в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 боргу на його користь в сумі 50 (пятдесят) доларів США залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення в цієї частині позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню йому із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б.Саєнко
Справа № 626/1089/16-ц
Провадження № 2-н/626/78/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1089/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7800,18 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3265/16-ц
Провадження № 2/309/1677/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє згідно довіреності ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє згідно довіреності ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від Головного управління ДФС у Закарпатскій області інформацію про доходи і майновий стан ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, в тому числі чи такий являється на час розгляду справи в суді найманим працівником або приватним підприємцем, а також інформацію про розмір доходу (заробітної плати) такої особи за 2016 рік.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного , керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити

Витребувати з Головного управління ДФС у Закарпатскій області інформацію про доходи і майновий стан ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, а саме: чи такий являється на час розгляду справи в суді найманим працівником або приватним підприємцем, а також інформацію про розмір доходу (заробітної плати) такої особи за 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 144/1136/15-ц Провадження № 22-ц/772/2193/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ПП «ЗІС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, за участю третіх осіб : ФГ «Ташлик+», Реєстраційної служби Теплицького РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 18 травня 2016 року.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона підписана представником відповідачів ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

В матеріалах справи та апеляційної скарги, документ підтверджуючий повноваження представника відсутній.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для надання відповідного документу, який посвідчує повноваження представника відповідачів.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя С.С. Колос
Представнику заявника: ОСОБА_2,
Позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14.11.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14.11.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (позивачу).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання відстрочки та встановлення способу і порядку виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01.07.2016 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.11.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/164/2016 в справі і надати справі № 225/4579/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 25 листопада 2016 року о 08 год. 40 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Явка сторін є обовязковою.

Копію ухвали направити заявнику (боржнику), позивачу з копією заяви та додатками.

Суддя:
13.06.2016 Справа № 756/7274/16-ц
Провадження № 2-н/756/122/16
Ун. № 756/7274/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженння

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 209/4170/16-ц
Провадження № 4-с/209/53/16
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

14 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3

Зазначена скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- до скарги не додано документів, що зазначені в додатках, що підтверджується актом канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.11.2016 року;

- заявником не обгрунтовані поважні причини пропуску ним десятиденного строку на оскарження постанови Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, та не зазначені докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова