Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-121/10
У Х В А Л А

19.02.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" звернулось до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання протиправною їх бездіяльність, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобовязання вчинити дії.

Представник скаржника у поданій скарзі просив визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця щодо не проведення виконавчих дій та не направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу. Також просить визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби щодо ненадання відповіді на запит в порядку та строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації», зобовязати начальника відділу в порядку та строки зазначеного закону надати інформацію по виконавчому провадженню № 36243992 з примусового виконання виконавчого листа.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі за скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. У відкритті провадження по скарзі в частині бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії відмовлено.

Сторони по скарзі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Предстанвик стягувавча подав заяву про розгляд справи у його відстуності.

Дрежавний виконавець подавши особисто 19.02.2016 року до канцелярії суду заяву про відкалення розгляду скарги, поважних причин неможливості з»явитись в судове засідання у цей день на 13 годину не зазначив.

Судом встановлено наступне.

11 травня 2010 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 2-121/10 за позовом ВАТ «КРЕДОБАНК» (в подальшому судовому процесі замінений правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Приватані інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом видано виконавчий лист.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції 30.01.2013 року відкрито виконавче провадження № 36243992, встановлено боржник строк та умови добровільного виконання рішення боржником до 06.02.2013 року, 18.02.2013 року прийнято постанову про розшук майна боржника та цього ж дня зупинено виконавче провадження (а.с.175-176). 25.12.2015 року повернуто виконавчий документ стягувачеві. Крім цього, державним виконавцем складено два акти 06.12.2013 року (про не проживання боржника за адресою вказаному у виконавчому документі) та 28 березня 2014 року акт опису й арешту майна (а.с.178-179).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням (п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ (п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, державним виконавцем вчинено не всі можливі дії, спрямовані на примусове виконання рішення та стягнення з боржника боргу на користь стягувача, за місцем проживання боржника державний виконавець виїжджав всього два рази.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у ході примусового виконання рішень, з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За мотивами скарги, які державний виконавець не оспорив, заперечення не подав та інформації про виконавче провадження, суд встановив, що державним виконавцем у виконавчому провадженні допущено порушення зазначеного Закону.

Таким чином суд вважає, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві підлягає до скасування, а вимоги скраги щодо непроведення державним виконавцем виконавчі дії в порядку та строки ЗУ «Про виконавче провадження» та не направлення стягувачу постанови про поверенння виконавчого документу, такими що підлягають до задоволення.

За встановлених обставин, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 387, 388, 389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо непроведення виконавчих дій та не напрвавлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку та строки Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державно виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2015 року в рамках виконавчого провадження № 36243992.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3