overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/201/201/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.10.2016 надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 12.10.2016 звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

До суду 09.11.2016 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так, ОСОБА_1, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 47.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8414/16-ц
Провадження № 2/750/2455/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» інформації щодо договорів банківського вкладу, стосовно яких позивачем заявлено вимоги про виділення їй частини вкладів у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

Згідно з ч.1,2 ст.133 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може забезпечити докази шляхом їх витребування, якщо подання потрібних доказів є неможливим або у сторони є складнощі у поданні цих доказів. Позивач зазначила та подала відповідні докази на підтвердження того, що вона не має змоги отримати докази про рух коштів по рахунках чоловіка покійної доньки, після якої позивач є спадкоємцем за заповітом, оскільки така інформація може бути надана лише на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» інформацію щодо договорів банківського вкладу, укладених ОСОБА_4 та надати суду:

-копії договорів банківського вкладу, укладених ОСОБА_4 у 2005-2010 роках;

-інформацію про суми коштів, внесених ОСОБА_4 згідно договорів банківського вкладу у вказаний період;

-інформацію про наявність коштів на вкладних рахунках на імя ОСОБА_4 на даний час. Якщо коштів на рахунках немає, то зазначити коли вони повернуті вкладнику і в якій сумі.

Витребувані докази надати суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/730/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСББ «Сердолік» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за отримані послуги з утримання паркінгу,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Сердолік» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 5 823 грн. - заборгованості по оплаті за отримані послуги з утримання машиномісця АДРЕСА_1, 1 694,52 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 251,66 грн., а всього 7 769,18 грн. за період з листопада 2013 року по листопад 2016 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу боржника на машиномісце АДРЕСА_1.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ОСББ «Сердолік» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ «Сердолік» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5 823 грн. по оплаті за отримані послуги з утримання машиномісця АДРЕСА_1, 1 694,52 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 251,66 грн., а всього 7 769,18 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Автономної республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора АРК звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив встановити факт народження дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополі АРК з метою проведення державної реєстрації народження та отримання свідоцтва про народження. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Першого заступника прокурора Автономної республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України

Залучити в якості зацікавленої особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 11.25 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати зацікавленим особам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявникові та його представникові надати оригінали доказів та документів, доданих до заяви та на які вони посилаються.

Копію ухвали надіслати заявникові, третім особам - копію заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на квартиру,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 грудня 2016 року о 11 год.00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів.

Ухвалою суду 12.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

29.02.2016 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку.

Ухвалами суду 14.04.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб за первісним позовом ОСОБА_6 залучені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та первісний і зустрічний позови обєднані в одне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 14.00 год. 26 липня 2016 року, викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Харченко А.М.
Справа №242/841/16-ц
Провадження №2/242/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 02.03.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1188/16-ц
Провадження №: 2/332/693/16
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 16.06.2016 року на 09-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2-н/750/689/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 278/2500/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №20.00.000006 від 13 травня 2008 року з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

10 червня 2016 року представник позивача за довіреністю надіслав на адресу суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної справи в звязку з врегулюванням заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Державного навчального закладу Дніпрорудненський професійний ліцей до ОСОБА_1, про стягнення надлишково виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/733/2016 за позовом:

Державного навчального закладу Дніпрорудненський професійний ліцей до ОСОБА_1, про стягнення надлишково виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 09.06.2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2446/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.11.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2446/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа№ 346/3186/16-ц
Провадження № 2/346/1181/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156,197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.07.2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 635/4788/16-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить скасувати постанову про відмову у вчиненні певних дій, винесену приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та зобов"язати відповідача вчинити певні дії.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання до вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом служби у справах дітей, яка діє від імені органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей, яка діє від імені органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання провести 29 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3