overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5813/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1250/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Анласт" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Анласт" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 641/1626/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8947,01 грн.

Одночасно КП «Харківводоканал» до суду подано заяву про звільнення від сплати судового збору,в зв,язку з майновим станом.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року в задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 98,99 ЦПК України : не сплачено судовий збір , який за подання заяви про видачу судового наказу ,який подано юридичною особою , відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.82, 88,98,99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 182/2678/16-ц
Провадження № 2/0182/2567/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1498/15-ц
Провадження № 2/440/147/2016
У Х В А Л А

про відкладення

09 червня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат в порядку регресу , -

в с т а н о в и в:

До початку попереднього судового засідання відповідач подав письмове клопотання, про відкладення справи на інше число у зв"язку із подачею зустрічного позову.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат в порядку регресу, попередній розгляд відкласти на 06.07.2016 року на 15.00год. з викликом сторін в попереднє судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 199/3444/16-ц
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового записку про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 551,20 грн..

●не зрозумілі підстави позовних вимог про стягнення з відповідачки судових витрат на користь позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового записку про народження дитини залишити без руху і надати позивачці строк до 03.06.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1278/16-ц
№ провадження 2/738/323/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа Чернігівська Універсальна Товарна Біржа Джи-Ай-Пі, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа Чернігівська Універсальна Товарна Біржа Джи-Ай-Пі, про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа Чернігівська Універсальна Товарна Біржа Джи-Ай-Пі, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 643/6203/16-ц
Номер провадження 2/643/4196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. 00 коп., щомісячно з моменту звернення до суду, до його повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.07.2016 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
233 № 233/2489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3661,41 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області, 07 червня 2016 року отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника; боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-о/161/10/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 336/5440/13-ц
Пр. № 2-во/336/29/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 04.11.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення міститься описка щодо номеру будинку, право користування в якому втратили відповідачі, замість "будинку № 15" вказано "будинку № 17".

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки згідно із п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, щодо номеру будинку, право користування в якому втратили відповідачі, замість "будинку № 17" вважати правильним "будинку № 15".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
№ 336/3799/15-ц
пр. № 2/336/28/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимог від 15.06.2012 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Альфа-Банк», в якому просила прийняти його до провадження та обєднати з первісним позовом.

Під час судового засідання суд виніс на обговорення учасників процесу питання щодо прийняття зустрічного позову до провадження та обєднання його з первісним позовом.

Представник відповідачки за доручення, яке міститься в матеріалах справи ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 не заперечували проти обєднання цих позовів в одне провадження.

Згідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, які є взаємовиключними та витікають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може повністю включити задоволення первісного позову, суд вважає доцільним обєднати позови в одне провадження та розглядати разом.

Керуючись ст.ст. 123-125, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимог від 15.06.2012 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» прийняти до свого провадження та обєднати з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 766/2311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

05 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 35270,02 грн. за кредитним договором б/н від 19.07.2012 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем зазначено найменування суду до якого подається позовна заява - як Дніпровський районний суд м. Херсона та на підтвердження сплати судового збору надана квитанція від 15.04.2016 року у розмірі 1378,00 грн. з призначенням платежу за розгляд цивільної справи на рахунок Дніпровського районного суду м. Херсона.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року

Таким чином, позивачем не вірно зазначено найменування суду, до якого подається заява та надана квитанція не є належним доказом про сплату судового збору.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 265/7951/15-ц
Провадження № 2-о/265/15/16
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Щербіна А.В.,
при секретарі Себко Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
заінтересована особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради, -
В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою є Департамент міського майна Маріупольської міської ради.
У заяві просить суд встановити факт його проживання, у період з 01 вересня 1993 року по 10 липня 1995 року у військовій частині № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 ; встановити факт його проживання у період з 10 липня 1995 року по 19 вересня 1995 року у військовій частині НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 ; встановити факт його проживання у період з 19 вересня 1995 року по 27 жовтня 1997 року за адресою АДРЕСА_2 , яка пізніше була перейменова у в/ч НОМЕР_2 та була передислокована за адресою АДРЕСА_1 .
18 лютого 2016 року, у ході судового засідання, представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , діючої на підставі довіреності, заявлено клопотання про залишення без розгляду частини вимог заяви, а саме вимоги про встановлення факту проживання ОСОБА_1 у період з 10 липня 1995 року по 19 вересня 1995 року у військовій частині НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , на підставі п.5 ч.1 ст. 297 ЦПК України.
Заявник ОСОБА_3 до суду не прибув, однак у заяві просить розглядати справу за його відсутність, за участю його представника ОСОБА_2 .
Представник заінтересованої особи Департаменту міського майна Маріупольської міської ради - Шавров М.О., діючий на підставі довіреності, проти заявленого клопотання не заперечував.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради,- залишити без розгляду в частині вимог встановлення факту проживання ОСОБА_1 у період з 10 липня 1995 року по 19 вересня 1995 року у військовій частині НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .
2. Роз`яснити ОСОБА_1 , його представнику ОСОБА_2 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 369/5217/16-ц
Провадження № 2/369/2586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 26.08. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко