Справа № 135/1601/16-ц
Провадження у справі № 2/135/294/16
У Х В А Л А

іменем України

14.11.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участю

позивача ОСОБА_2, що діє в інтересах

малолітнього сина ОСОБА_3,

представника позивача

-адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ладижин Вінницької області, заяву позивачки про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, 16.10.2003року народження до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О. перебуває дана цивільна справа.

14.11.2016 року через канцелярію суду зареєстровано заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді, яку вона мотивує тим, що працює головним спеціалістом відділу земельних ресурсів Ладижинської міської ради Вінницької області, у її роботі були конфліктні ситуації щодо земельних питань, повязані з приватним підприємцем ОСОБА_7, яка є дружиною судді. Ці обставини, на її думку, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду цього позову.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважає заяву необґрунтованою, оскільки підстав для відводу судді Патраманського І.О. немає.

Вислухавши позивачку та її представника, представника ідповідача, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження позивача не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача та її представника, які категорично стверджують, що не довіряють судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Патраманського І.О. задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 135/1601/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, 16.10.2003року народження до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: