overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3061/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 40хв. 28 листопада 2016 року.

Відповідачу до 28.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/2328/16-ц
Провадження № 2/0158/851/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 524/8676/16-ц
Провадження № 2/524/2808/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір, який не сплачено взагалі, відповідно п.п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в частині вимог майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Також, у позовній заяві не вказані третіми особами всі спадкоємці, їх зареєстровані та фактичні місця проживання, не вказані докази про належність квартири померлій особі на праві власності, одержання та втрату відповідного документа щодо права власності.

Крім того, відповідно ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно подати копії позовної заяви з додатками в кількості до числа учасників.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2721/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Новокузнецька, 44/113, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Новокузнецька, 44/113, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Новокузнецька, 44/113.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №291/1209/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.11.2016 року о 14:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Провадження № 22-ц/783/2575/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 рокускасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» у користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 24035 (двадцять чотири тисячі тридцять пять) гривень 02 копійки та судові витрати у розмірі 1076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Міра і К» у користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 15817 (пятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 36 копійок та судові витрати у розмірі 439 (чотириста тридцять девять) гривень 57 копійок

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
Справа №: 398/66/16-ц
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна ,-

Встановив:

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна представник позивача заявив клопотання про витребування з Олександрійської державної нотаріальної контори копію спадкової справи , відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.03.2010 року. Дана справа необхідна для визначення належних відповідачів по даній справі.

Відповідачка та її представник не заперечують проти задоволення даного клопотання, відносять вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобов» язаний витребувати такі докази.

Витребування даних доказів необхідне для визначення належних відповідачів по даній справі та повного та об»активного дослідження обставин справи.

Керуючись 137 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Олександрійської державної нотаріальної контори копію спадкової справи , відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.03.2010 року

Копію спадкової справи направити в Олександрійський міськрайонний суд ( м.Олександрія, вул..К.Лібкнехта,76 ) до 20.06.2016 року

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/913/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-о-53/09
Номер провадження: 22-ц/791/1591/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2009 року у цивільній справі за заявою Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3 відумерлою та передачі у власність територіальної громади права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що до участі у розгляді справи, як заінтересована особа, залучена не була, про існування оскаржуваного рішення суду стало відомо від представника відділу Держземагенства у Бериславському районі при реєстрації права на спадщину за законом, у звязку з чим була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2009 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2009 року у цивільній справі за заявою Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3 відумерлою та передачі у власність територіальної громади права на земельну частку (пай).

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1591/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2058/2016 Справа № 641/5295/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплат,-

В С Т А Н О В И В:

«МТСБУ» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь компенсацію понесених витрат в сумі 48910,04 гривень.

Стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання позову майнового характеру юридичною особою, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менш ніж 1378,00 гривень.

Тоді як позивачем взагалі не надано підтвердження про сплату ним судового збору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплат підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплат - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2416/16-ц

Номер провадження: 2/511/1044/16

"14" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері до досягнення дітьми трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері до досягнення дітьми трирічного віку, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісяця на утримання дітей: ОСОБА_3, 05.06.2016, та ОСОБА_4, 05.06.2016, до їх повноліття, тобто до 05.06.2034 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та стягнути аліменти на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку, тобто до 05.06.2019 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері до досягнення дітьми трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 08.12 2016 року на 09.00год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа №480/1101/15-ц 20.05.2016
Провадження №22-ц/784/1384/16
Справа № 480/1101/15-ц
Провадження №22ц/784/1384/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року в позов ПАТ „Перший український міжнародний банк задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року (зі змінами станом на 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подачу апеляційної скарги складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 5535 грн. 20 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено. Квитанція про сплату судового збору, додана до апеляційної скарги, була відсутня в конверті про що Миколаївським районним судом Миколаївської області від 13 травня 2016 року складено відповідний акт (а.с.173).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 5535 (пять тисяч пятсот тридцять пять) грн. 20 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ „ПУМБ, Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 639/7565/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова