АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2528/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1610/к/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, при цьому заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору в задоволенні якого відмовлено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року. При цьому, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що замість усунення зазначених недоліків, 28.10.2016 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Отже, в порушення вимог ч. 1 ст.121 ЦПК України до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У справі «Бочан проти України» Європейський суд з прав людини навіть дійшовши висновку про законність і обґрунтованість оскаржених судових рішень, все ж стягнув грошову компенсацію в розмірі 2 тис. євро лише за порушення судами України «розумних строків» розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар