overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2016
Справа № 320/3182/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 214/3079/16-ц
Провадження № 2/214/2130/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовомРидош ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовомРидош ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.08 червня 2016 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного:

- зміст позовних вимог не відповідає позовним вимогам. Так, позивач зазначає, що звертається з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, а просить лише зняти з реєстрації.

- не в повному обсязі зазначені відповідачі. Позивач просить вирішити спір щодо неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак не зазначає їх в якості відповідачів у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_8 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 640/8209/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

24.05.2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/6234/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Гал-Світ» (м. Львів, вул. Чайковського, 8/7).

Керуючись 143, 202 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ТзОВ «Гал-Світ» (м. Львів, вул. Чайковського, 8/7). Експертизу провести у строк, не більше двох місяців.

В процесі проведення експертизи слід дослідити квартиру АДРЕСА_1.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість 1/3 частина квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 6/1?

2. Чи можливо виділити 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 6/1 в натурі?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 2/466/231/15; 466/6234/14ц

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія «Автофінанс» відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Провадження №2/760/2345/16
Справа №760/1079/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 22 лютого 2016 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 504/1785/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Комінтернівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1, затвердженого в.. начальника Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеської області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до задоволення зобовязань по сплаті богу, -

встановила:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло подання старшого державного виконавця Комінтернівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1, затвердженого в.. начальника Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеської області про щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до задоволення зобовязань по сплаті богу.

Розглянувши подання, матеріали додані до нього вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, так як у сторін по справі можуть виникнути сумніви в обєктивності судді, оскільки під час мого перебування на посаді начальника Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_2 працювала на посаді державного виконавця, у подальшому ми продовжували спілкування і наші відносини до цього часу є дружніми.

Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду подання старшого державного виконавця Комінтернівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1, затвердженого в.о. начальника Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеської області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до задоволення зобовязань по сплаті богу.

Передати справу за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1, затвердженого в.о. начальника Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеської області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до задоволення зобовязань по сплаті богу до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про розподіл справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 541/256/16-ц
Провадження № 2/541/292/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Миргородської районної державної адміністрації,як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

На адресу суду надійшла заява керівника Миргородської місцевої прокурори про допущення прокурора Миргородської місцевої прокуратури до участі у справі для представництва інтересів малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви прокурора.

Згідно ст. 45 ЦПК України у випадках встановлених законом прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження по якій відкрито за позовами інших осіб, на будь якій стадії її розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву, суд вважає за необхідне допустити прокурора Миргородської місцевої прокуратури для представництва інтересів малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справу за позовом Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 45, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, допустити прокурора Миргородської місцевої прокуратури для представництва інтересів малолітніх дітей ОСОБА_1 27.12.2010 року та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 207/1417/16-ц
№ 2/207/1010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 2 серпня 2016 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/921/15-ц
провадження: 2/614/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з дати подачі заяви до повноліття дитини.

08.06.2016 р. позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 212/9394/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 15 лютого 2016 о 09 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 04 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 171/352/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 18березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 18.04.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/193/274/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні копія паспорту та копія ідентифікаційного коду відповідача, що унеможливлює встановлення особи відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 219/5558/16-ц
Провадження № 2-о/219/539/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 „ про встановлення факту належності трудової книжки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 „ про встановлення факту належності трудової книжки .

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року на 09 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй