overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3258/16-ц
Провадження №:2-о/138/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Суботівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказану вище заяву, однак ухвалою суду від 24.10.2016 заява була залишена без руху, а заявнику було надано пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 24.10.2016 отримано заявником 01.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 11.11.2016 вимоги ухвали суду заявником не виконано. На виконання вимог ухвали суду жодних заяв чи повідомлень від заявника суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Суботівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року Провадження № 2/425/479/16

Справа № 425/1807/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23.06.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа №2-6076/10
УХВАЛА

17.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря: Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, що діє від імені відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 308/3607/16 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та справи № 308/10191/14, за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справ № 308/3607/16 та № 308/10191/14, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах клопотання є обґрунтованим, а провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/3607/16 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та у справі №308/10191/14 за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись статтею 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/3607/16, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та у справі №308/10191/14, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Єдиний унікальний номер 229/3756/16-ц
Номер провадження 2/229/1500/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.11.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 24.11.16 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 278/1293/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення боргу по договору позики з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №293/880/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма ' Володарська' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та її представни подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У х в а л а

6 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 516,66 доларів США.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 4 грудня 2015 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 грудня 2015 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова М.І.Наумчук
Справа № 2/243/1351/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області; Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області; Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Представники відповідачів ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили з заявами про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області; Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу

№ 752/3435/16-ц (провадження № 2/752/2843/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 404/1700/16-ц
Номер провадження 2/404/1594/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської радина належного ОСОБА_2, яка є спадкоємцем як і позивач.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

В силу ст.ст. 11, 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської радина належного ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі № 404/1700/16-ц, номер провадження 2/404/1594/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, замінити неналежного відповідача - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської радина належного ОСОБА_2, змінивши її статус третьої особи.

Копію ухвали та примірник позовної заяви надіслати ОСОБА_2, повідомити, що судове засідання відбудеться 29.07.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 466/9284/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з адресного бюро, відповідач ОСОБА_1, 1977р.н. за адресою м.Львів, вул. Батуринська, 2 не значиться.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відтак позивачу слід повернути 1378,00 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору по платіжному дорученні №PROM6BJNAY від 26.10.2016 року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р 0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2