Справа № 369/9394/16-ц
Провадження № 2/369/4098/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про зняття арешту з квартири, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 липня 1997 року він став власником квартири АДРЕСА_1. У вересні 2016 року він намагався здійснити продаж даної квартири, але не зміг це зробити, так як нотаріус йому повідомила, що перешкодою в укладанні такого договору є відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 про накладені на неї арешти. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №69838746 від 05.10.2016 р., в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на даний час є відомості про арешт належного позивачу на праві власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, за двома постановами Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі, а саме: за реєстраційним номером обтяження 3726480 від 13.09.2006 р. 14:31:30, реєстратор - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Б.Хмельницького,113) на підставі обтяження: постанови бн від 30.08.2006р. Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі, та за реєстраційним номером обтяження 5814055 від 10.10.2007 р. 16:21:56 реєстратор - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Б.Хмельницького,113) на підставі обтяження: постанови №552/6 від 25.09.2007р. Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі. Власником майна зазначений ОСОБА_1. Вважає, що накладені на його квартиру арешти здійснено відповідачем помилково в зв'язку із збігом прізвища, імені, по батькову, місяця та року народження боржника за виконавчим провадженням - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його прізвищем, ім'ям, по батькові, місяцем та роком народження. У них різниця тільки у даті народження. Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_4, а боржник за виконавчим провадженням - ІНФОРМАЦІЯ_3. Тобто державним виконавцем накладено арешт не на майно боржника в даному виконавчому провадженні.. Вказав, що накладення арешту на майно є незаконним та порушує її права як власника на вільне розпорядження своїм майном.

Посилаючись на ст.ст. 15, 16, ч.1 ст. 316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ст.391 ЦК України, ст.49, ч.1 ст.50, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", позивач просить зняти арешти з квартири АДРЕСА_1, накладені Постановою від 30.08.2006 року Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 3726480 від 13.09.2006 14:31:30 та Постановою №552/6 від 25.09.2007р. Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 5814055 від 10.10.2007 р. 16:21:56.

У судове засідання позивач не зявився. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ "Укртелеком" проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 липня 1997 року, посвідченого Сподіним І.Л., державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1254 та на підставі реєстрації права власності у Києво-Святошинському БТІ за реєстром №318/31 від 25.07.1997р.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №69838746 від 05.10.2016 р., в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на даний час є відомості про арешт належного позивачу на праві власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, за двома постановами Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі, а саме: за реєстраційним номером обтяження 3726480 від 13.09.2006 р. 14:31:30, реєстратор - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Б.Хмельницького,113) на підставі обтяження: постанови бн від 30.08.2006р. Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі, та за реєстраційним номером обтяження 5814055 від 10.10.2007 р. 16:21:56 реєстратор - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Б.Хмельницького,113) на підставі обтяження: постанови №552/6 від 25.09.2007р. Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі. Власником майна зазначений ОСОБА_1.

Відповідно до вищезазначених постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, дані постанови винесені у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа №2-1397 виданого 20 червня 2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ВАТ "Укртелеком" (на даний час - ПАТ "Укртелеком") боргу в сумі 207,10 грн.

Згідно свідоцтва про народження позивача та паспорту, його прізвище, ім'я та по - батькові також як і боржника за виконавчим провадженням: ОСОБА_1, але він ІНФОРМАЦІЯ_4 і зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, що свідчить про те, що він не є боржником за виконавчим провадженням, за яким відповідачем були накладені арешти на його квартиру.

Зазначене свідчить про те, що відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції неправомірно постановами б/н від 30.08.2006р. та №552/6 від 25.09.2007р. були накладені арешти на квартиру, що належить на праві власності позивачу, тому дані арешти підлягають зняттю.

Відповідно до ч. 1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1. ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, наявністю незаконно накладених відповідачем арештів на квартиру позивача, та до цього часу не знятих, порушуються права власності позивача і тому таке порушення підлягає усуненню.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" , ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зняти арешти з квартири АДРЕСА_1, накладені Постановою від 30.08.2006 року Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 3726480 від 13.09.2006 14:31:30 та Постановою №552/6 від 25.09.2007р. Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 5814055 від 10.10.2007 р. 16:21:56.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич