Провадження № 2/522/1284/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року

Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Салаватовича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салаватовича про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції; визнати за позивачем право користування квартирою № 36, в будинку № 9/4 по вул. Палубній у м. Одесі, житловою площею 58,9 кв.м., загальною площею 96,2 кв.м.; визнати за позивачем право власності на ? частину квартири № 60 у 4-й секції житлового комплексу за адресою: вул. Генуезька, 24-Д, загальною площею 59,9 кв.м.; визнати за відповідачем право власності на ? частину квартири № 60 у 4-й секції житлового комплексу за адресою: вул. Генуезька, 24-Д, загальною площею 59,9 кв.м..

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 60 у 4-й секції житлового комплексу за адресою: вул. Генуезька,24-Д у м. Одесі; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, за умови виплати ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі: а) 50% від вартості автомобілю Honda Accord, реєстровий номер НОМЕР_1, номер шасі JHMCU2650CC200231; б) 1/2 частки квартири АДРЕСА_2; в) 50% від вартості меблів, побутової техніки, електроніки; судові витрати покласти нам відповідача.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розєднання позовних вимог, а саме: просив суд виділити в окреме провадження вимогу про розірвання шлюбу, укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки на думку відповідача позовні вимоги неоднорідні та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, затягую процес.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про розєднання позовних вимог в окреме провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета спору, а саме: шлюб відносин та похідних від них прав, сумісний розгляд яких не ускладнює вирішення справи, суд не вбачає підстав для роз'єднання зазначених позовів в самостійні провадження.

В даному випадку спільний розгляд позовних вимог не вплине на своєчасний розгляд позовної заяви.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз'єднанні позовних вимог, оскільки позовні вимоги взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин в сфері інтелектуальної власності.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Салаватовича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салаватовича про розподіл спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Кічмаренко

10.11.2016