overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-71/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В..

Секретаря Содель А.С.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-71/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває заява представника АТ «ІмексБанк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

21.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_1, в якому вона просить забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-71/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що суд, в якому проводитиметься судове засідання, розташований на великій відстані, відсутністю часу та коштів за переїзд, оскільки банк знаходиться в стані ліквідації. Найближчий суд, до якого може прибути представник заявника для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції є Київський районний суд м. Одеси, що знаходить за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-б.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що заявник ПАТ «ІмексБанк» зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Забезпечити участь представника заявника ПАТ «ІмексБанк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 05.12.2016 року о 14 год. 30 хв., Зал № 2-Б-6, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3-б) для організації її виконання та представнику заявника ПАТ «ІмексБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа №0603/2-1473/11
Провадження № 2-і/274/33/16
УХВАЛА

14.11.16 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 352176,01 грн., також просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником долучено до заяви квитанцію про сплату 41.34 грн., судового збору на рахунок УДКСУ у Дніпровському р-ні м.Києва.

Згідно ст.9 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог ЗУ "По судовий збір" на 0005, одержувач-Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039, та долучити до справи оригінал квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/4569/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про розірвання договорів та стягнення збитків,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

17.02.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання розяснення щодо поставленого питання на вирішення експертизи.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про розірвання договорів та стягнення збитків, призначивши її до судового розгляду на 22 лютого 2016 року 16 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Провадження № 2/761/8739/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" про захист прав споживачів.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2017 року 10 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/320/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28 березня 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 28.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про визнання протиправними та скасування наказу про скорочення штату, наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пежо Сітроен Україна» про визнання протиправними та скасування наказу про скорочення штату, наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/13579/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15051/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 627/1612/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

В обґрунтування вимог позивач вказав, що з 22 липня 1997 року по 01 листопада 2005 року він працював в колгоспі ім.Леніна (реорганізованого в КСП ім.Леніна, в подальшому перейменованого в Козіївське КСП, правонаступником якого є ТОВ «Козіївське») на посаді шофера, був його членом, про що свідчать записи в трудовій книжці. Однак, під час складання списку-додатку до Державного акта на право колективної власності на землю КСП ім.Леніна, серії ХР-18-00-000230, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю 29 жовтня 1997 року за № 5, його прізвище було помилково пропущене, у звязку з чим він не отримав земельну частку (пай). Прохав поновити йому строк звернення до суду з вищевказаним позовом, визнати за ним право на земельну частку (пай) та виділити її із земель не витребуваних паїв КСП «Козіївське».

21 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому його позову до Краснокутської районної державної адміністрації.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачу згідно його заяви.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме надання завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2016 року направлено заявнику.

Проте, в супровідному листі вказано неповну адресу заявника.

Оскільки ст. 328 ЦПК України початок перебігу строку для усунення недоліків відраховує з дня отримання ухвали, вважаю за необхідне повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити ОСОБА_2 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2016 року за адресою, зазначеною на конверті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 566/624/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Крушняк О.С.., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судові засідання відповідачка не з»явилася, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

П.5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка вручається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно відповіді на запит Дубенського РВ УДМС України в Рівненській області ОСОБА_2 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, куди і направлялися судові повістки.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На неодноразові виклики в судові засідання відповідачка не з»являлася, тому поданий нею позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/111/16
№ провадження 22-ц/778/5062/16
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» в особі представника Лукянчикова Ігоря Володимировича на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» в особі представника Лукянчикова І.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» в особі представника Лукянчикова Ігоря Володимировича на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 09 грудня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ІсіакаАкімом ОСОБА_1, зареєстрований 03 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 352, розірвати.

Визначити місце проживання дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 Джейсона Акімовича ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання їх матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_6 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 Джейсона Акімовича ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду (04 листопада 2015 року) і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_6 ОСОБА_1 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого нею судового збору.

У судовому засіданні 24 листопада 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 29 листопада 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження 2-н/359/515/2016
Справа № 359/7729/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив :

04.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 11 269 гривень 33 копійок.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, дебіторська заборгованість становить 6447,0 тис. гривень, а збитки підприємства 50953,0 тис. гривень.

Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 01.11.2016.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.06.2016, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів