overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/953/16
Справа № 235/1743/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14.00 годин на 30.03.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/1300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 червня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1300/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1300/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засіданні у справі на 9 год. 17 червня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 212/923/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат » про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має. Позивач надав примірник позовної заяви для вручення відповідачу,також надав додатки для вручення відподідачу,вищезазначені примірники направляються відповідачу.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви .Відповідачу надати термін 1 березня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «1 » березня 2016 року на 10. 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 408/1915/16-ц
Провадження № 22ц/782/512/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Старобільської місцевої прокуратури Білянського, ОСОБА_3 Володимировича- начальника Біловодської поліції, ОСОБА_4 Миколайовича-керуючого кримінальною поліцією Біловодського району, Комишана Олександра- старшого слідчого Біловодської поліції, ОСОБА_5 Миколайовича-старшого уповноваженого Біловодського відділу поліції,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Старобільської місцевої прокуратури Білянського, ОСОБА_3 Володимировича- начальника Біловодської поліції, ОСОБА_4 Миколайовича-керуючого кримінальною поліцією Біловодського району, Комишана Олександра- старшого слідчого Біловодської поліції, ОСОБА_5 Миколайовича-старшого уповноваженого Біловодського відділу поліції, залишено без руху.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Справу разом з апеляційною скаргою було направлено для розгляду до Апеляційного суду Луганської області.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року, яка не підлягає самостійному апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року разом зі справою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа №464/1771/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 0417/2-1978/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/2-1978/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року зазначений позов був залишений без розгляду.

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт майна, накладений на все рухоме та нерухоме майно, що їй належить.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову по даній цивільній справі судом не вживались, арешт на майно відповідачів не було накладено, відповідна ухвала судом не виносилася.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 також не надала суду даних щодо накладення арешту на її майно.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі № 0417/2-1978/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
справа №201/1356/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до головного лікаря комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №5» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до головного лікаря комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №5» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1356/16-ц (2/201/1147/2016) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до головного лікаря комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №5» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/369/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Ляшенко М.А

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування вимог якої зазначено, що в ОСОБА_1 відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні перебуває виконавче провадження № 30822021 від 24.01.2012 року, відкрите на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 22-8212/11 від 22.11.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше чим 30 % від прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви, тобто з 31.10.2011 року та до повноліття дитини .

24.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого документу на виконання до Апеляційного суду Луганської області, м. Луганська, вул. Коцюбинського, 4 оскільки боржник там працює.

24.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-8212/11 від 22.11.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська про про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше чим 30 % від прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви, тобто з 31.10.2011 року та до повноліття дитини .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/325/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
"10" червня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Шумяк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від заробітку (доходу) на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
З огляду на положення ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198 - 200 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від заробітку (доходу) на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. М. Загорівка, хутор Вольниця, Борзнянський район, Чернігівська область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в ? частини від його заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, починаючи з 11.04.2016 року і до 30.01.2017 року, часу закінчення навчання, за умов безперервності її навчання та в строк до досягнення нею 23 річного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо буде подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 16.06.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 297/3017/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

08 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Мензак Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Берегівського райуправління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-Є. С. звернулася до суду із скаргою на дії начальника відділу ДВС Берегівського райуправління юстиції ОСОБА_2, а саме, просила визнати дії начальника ДВС по затвердженню звіту з оцінки майна від 09.09.2015 року та рецензії даного звіту від 13.10.2015 року протиправними.

В судові засідання, призначені на 23.12.2015 року, 12.01.2016 року, 26.01.2016 року та 08.02.2016 року, скаржниця не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Інші учасники процесу в судове засідання також не зявилися.

Відповідно до абз. 3 ч. 17 Постанова № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Берегівського райуправління юстиції ОСОБА_2 по затвердженню звіту з оцінки майна від 09.09.2015 року та рецензії даного звіту від 13.10.2015 року, - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржниці, що після усунення умов, які були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
У Х В А Л А

556/523/16-ц

року смт. Володимирець

12.02.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 25.02.2016 року на 14:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Провадження № 2/761/5989/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2016 року підсудність вищевказаної цивільної справи визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовій збір.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.00 коп.)

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: