overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/664/16
Справа №447/1457/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
Справа № 443/1009/16-ц Провадження № 2/443/510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2016 року на 12.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

13 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2008 року № ML-В02/064/2008, яка утворилася станом на 23 липня 2015 року, у загальній сумі 68 396,20 доларів США, що еквівалентно 1 505 537 грн 10 коп., із яких: залишок заборгованості за кредитом - 68 396,20 доларів США; пеня за порушення строків погашення кредиту - 138 790 грн 21 коп.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2008 року № ML-В02/064/2008 у розмірі 68 396,20 доларів США, що еквівалентно 1 505 537 грн 10 коп., та суму пені у розмірі 50 тис. грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В. Маляренко

І.К.Парінова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2310/16-ц
Провадження № 2/210/1073/16
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні присутньою не була, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім , про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, пл..Домнобудівників , буд. №10, гурт.2 , кв. №926,928 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 04.05.2016р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 333/2620/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги у вигляді водопостачання і послуги каналізації,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги у вигляді водопостачання і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа №463/3097/15-ц
Провадження №2/463/220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення 350000 грн. заборгованості за договором позики, 122500 грн. процентів за користування позикою, в рахунок погашення якої звернути стягнення на 1/3 частки квартири №48 в будинку №5 на вул.Кільцевій у м.Львові-Винники.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині звернення стягнення на 1/3 частку квартири №48 в будинку №5 на вул.Кільцевій у м.Львові-Винники в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики грошових коштів від 12.04.2007 року в сумі 472500 грн.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог про звернення стягнення на майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про звернення стягнення на майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/234/5210/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року, на 13:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/866/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців та зняття з реєстрації місця проживання, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців та зняття з реєстрації місця проживання.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців та зняття з реєстрації місця проживання підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/1644/15
Провадження № 22-ц/778/2535/16
У Х В А Л А

«16» червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про повернення безпідставно отриманих коштів

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року призначити до розгляду

на «13» липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5867/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання, призначене на 30.09.2016 р., позивач не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, конверт з викликом в судове засідання повернуто за закінченням терміну зберігання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано. (а.с. 21, 22)

Повторно, 21.10.2016 р. в судове засідання позивач не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином за допомогою мобільного звязку, що підтверджується телефонограмою (а.с. 25). Заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано.

Втретє, 24.10.2016 р. в судове засідання позивач не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином за допомогою мобільного звязку, що підтверджується телефонограмою (а.с. 28). Заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано.

Вчетверте, 14.11.2016 р. в судове засідання позивач не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, конверт з викликом в судове засідання повернуто за закінченням терміну зберігання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано. (а.с. 33, 34)

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач чотири рази підряд не зявилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, про день і час розгляду справи позивач повідомлялась належним чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу 06.06.2016
Справа № 334/497/16-ц
Провадження № 2/334/1303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

06 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, предметом даного позову є скасування свідоцтва про право власності № 20325469 від 10.04.2014р. на приміщення 221 по вул..Розваги, буд.27, літ.А7-3 у м.Запоріжжі та скасування державної реєстрації права власності за номером запису № 5307969 вчинену на підставі свідоцтва про право власності № 20325469 від 10.04.2014 року на приміщення 221 по вул. ..Розваги, буд.27, літ.А7-3 у м.Запоріжжі

29.12.2015 року відбулося відчуження 7/100 частки спірного приміщення ОСОБА_4 на підставі договору дарування частки нежитлового приміщення № 3385 від 29.12.2015р.

08.02.2016 року відбулось відчуження 9/100 частки спірного приміщення ОСОБА_5 на підставі договору дарування частки нежитлового приміщення № 167 від 08.02.2016р.

08.02.2016 року відбулось відчуження 7/100 частки спірного приміщення ОСОБА_6 на підставі договору дарування частки нежитлового приміщення № 174 від 29.12.2015 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи у якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/8181/15
Провадження № 22-ц/778/4947/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року провадження у справі відкрито.

На вказану ухвалу судді Бєляєв Д.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження у цій справі

призначити до розгляду 14 грудня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-р/359/9/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про роз»яснення рішення суду без розгляду, -

в с т а н о в и в:

09.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про роз»яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 03.06.2016 року.

15.06.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

У зв»язку з цим, заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду повинна бути залишенпа без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 03.06.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський