У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника РВ ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 4 жовтня 2016 року № 52368402 та № 52367913, зобовязати Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчих листів № 569/9600/15ц від 21 квітня 2016 року, виданих Рівненським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_3 33830, 30 доларів США заборгованості за кредитним договором, 16781,61 грн. пені, 3654 грн. судових витрат та 457,75 грн. судового збору.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 4 жовтня 2016 року державним виконавцем Здолбунівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Підставою для відмови у відкритті виконавчих проваджень стало те, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання рішення, оскільки боржник проживає в Зарічненському районі. В заяві про відкриття виконавчих проваджень ПАТ «УкрСиббанк» зазначило фактичне місце проживання боржника в м.Здолбунів. Так як право вибору місця відкриття виконавчого провадження відповідно д ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» належить стягувачу, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень вважає неправомірними.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу з аналогічних підстав. Пояснила, що кредит, заборгованість за яким стягнута з боржника ОСОБА_3 за судовим рішенням, був отриманий позичальником на купівлю квартири в м.Здолбунів, в якій він фактично і проживає. Просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що у виконавчих листах, поданих ПАТ «УкрСиббанк» для відкриття виконавчих проваджень, місце проживання боржника зазначено Зарічненський район Рівненської області. Стягувачем не було надано жодних доказів, що боржник ОСОБА_3 проживає в м.Здолбунів. Клопотання про здійснення виконання саме Здолбунівським РВ ДВС стягувачем не подавалося, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» ним було правомірно відмовлено у відкритті виконавчих проваджень. Обовязку брати до уваги інформацію, вказану стягувачем, у державного виконавця немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 33830,30 доларів США за кредитним договором № 0 від 13 грудня 2007 року та 16781,61 грн. пені, 3654 грн. в рахунок відшкодування судового збору та сплачений судовий збір по 457,75 грн. за подачу апеляційної скарги.

19 вересня 2016 року стягувач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявами про відкриття виконавчого провадження та проведення дій по примусовому виконанню виконавчих листів № 569/9600/15ц від 21 квітня 2016 року, виданих Рівненським міським судом за вказаним вище рішенням. В заявах адресою боржника вказано його фактичне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

4 жовтня 2016 року державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 569/9600/15ц, виданих 21 квітня 2016 року Рівненським міським судом, на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ предявлено не за місцем виконання рішення, боржник проживає в Зарічненському районі згідно виконавчого документу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюється їх функції, належить стягувачу.

У відповідності до положень ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Не заслуговують на увагу покликання державного виконавця на вказану у виконавчих листах адресу проживання боржника в Зарічненському районі як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» є предявлення виконавчого документа не за місцем виконання рішення, а не предявлення виконавчого документа не за місце проживання боржника.

Стягувачем відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» обрано місце виконання рішення за місцем фактичного проживання та місцезнаходженням майна боржника, а тому державний виконавець був зобовязаний прийняти виконавчий документ до виконання.

Встановивши в процесі виконавчого провадження про зміну місця проживання, перебування чи місцезнаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець згідно ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника.

Таким чином, державний виконавець при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову у відкритті виконавчих проваджень не виконав приписів положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо прийняття виконавчого документа до виконання, відтак, вказані постанови підлягають скасуванню.

Не підлягає до задоволення вимога про зобовязання відкрити виконавчі провадження на підставі виконавчих листів № 569/9600/15ц від 21 квітня 20016 року, оскільки зазначені дії є компетенцією державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Як розяснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.19, 74 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа в передбачених законом випадках та вчиняє дії по виконанню рішення суду.

З огляду на викладене скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 4 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/9600/15ц від 21 квітня 2016 року, винесену в межах виконавчого провадження № 52368402.

Скасувати постанову державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 4 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/9600/15ц від 21 квітня 2016 року, винесену в межах виконавчого провадження № 52367913.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :