overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/359/2/2016
Справа №359/6300/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 3040 гривень 82 копійки. В обґрунтування даної заяви вказав на те, що він є інвалідом ІІ групи, а тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. Оскільки він є необізнаним із законодавством України щодо пільг при сплаті судового збору, а тому сплатив судовий збір у зазначеному розмірі.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відмовлено (а.с.92-95).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року залишено без змін (а.с.152-155).

З квитанції (а.с.36) вбачається, що за подання позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3040 гривень 82 копійки.

У відповідності до змісту ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судді у вичерпному переліку випадків.

Так, ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у звязку з його помилковою сплатою, зокрема у випадку юридичної необізнаності позивача.

До того ж, суд звертає увагу ОСОБА_1, що питання про звільнення від сплати судового збору вирішується судом до відкриття провадження у справі, а не після закінчення судового розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КООПМАРКЕТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КООПМАРКЕТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
пр. № 2/759/1676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 02 березня 2016 року об 1100 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2489/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2461/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Злато Таврії» про стягнення надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Злато Таврії» про стягнення надміру сплачених коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2461/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 548/184/16-ц
Провадження №2/548/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 29 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
№ рядка статзвіту 4
справа №732/1517/16-ц
провадження №2/732/564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 А-1 з 1-коридором загальною площею 4,9 кв.м., 2-шафою загальною площею0,9 кв.м., 3- кухнею загально площею 8,6 кв.м., 4-кімнатою загальною площею 16,8 кв.м., 5- кімнатою загальною площею 10,0 КВ.М., 6- кімнатою загальною площею 10,6 кв.м. та а-1 з І- кладовою загальною площею 2,1 кв.м., ІІ-коридором загальною площею 1,5 кв.м., ІІІ- кладовою загальною площею 1,8 кв.м., ІV-верандою загальною площею 10,0 кв.м.; загальною площею 67,2 кв.м. в тому числі житловою 37,4 кв.м., допоміжною 29,8 кв.м., після смерті ОСОБА_2, померлої 23.08.2011 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 234/765/16-ц
Провадження № 2/234/1231/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 18 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/272/16-ц
Провадження № 2/739/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 15 березня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
пр. № 2/759/3852/16
ун. № 759/7663/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом у якому просить стягнути аліменти на утримання дитини з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

19.09.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що сторони дійшли згоди, щодо предмету спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 744/926/16-ц
провадження по справі № 2/744/205/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 листопада 2016 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з позовної заяви вбачається, що він не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про виклик до суду судовою повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 225 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 736/1350/16-ц
Номер провадження 2-о/736/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Козилівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Орлівський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_3

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.11.2016 року заяву було залишено без руху, з наданням заявнику достатнього строку для усунення вказаних недоліків. У встановлений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Козилівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Орлівський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Залучити до участі у справі у якості зацікавлених осіб Корюківську районну державну адміністрацію Чернігівської області, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у справі на 07 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Витребувати з Орлівського психоневрологічного інтернату (15332, с. Дачне Корюківського району Чернігівської області) амбулаторну карту підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області подання про призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №592/9282/16-ц
Провадження №2/592/2630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03 липня 2009 року.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивач заявив таке клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 624 грн. 00 коп., сплачений по квитанції № 0..1 від 01.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1сплачений судовий збір у розмірі 624 грн. (шістьсот двадцять чотири грн.) 00 коп., по квитанції № 0..1 від 01.10.2016 року, який сплачений на користь державного бюджету м. Суми Ковпаківський район, на рахунок 00004, код платежу: 22030001, , МФО банку 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 182/5267/16-ц
Провадження № 2/0182/3765/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадок за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадок за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 685/1197/16-ц
Провадження № 2/685/288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу подати на судовий розгляд справи оригінали документів, поданих у копіях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович