overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/224/16-ц
Провадження № 2/234/1027/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 40 хвилин 12 лютого 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Копія Справа № 326/776/16-цр.
Провадження № 2/326/328/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/776/16-цр. за позовом Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року вирок Приморського районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову Приморської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області скасовано і в цій частині направлено на новий судовий розгляд для вирішення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

За результатами авторозподілу 08 червня 2016 року справу визначено для розгляду судді Чаплановій О.М.

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження та призначена до попереднього розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/776/16-цр. за позовом Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2, 1-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

10.06.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на о .

Причини нерозгляду:
Справа № 487/3628/13-ц
Провадження № 2/487/1018/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Пономарьовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про повернення автомобільного транспорту, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про повернення автомобільного транспорту відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 635/4763/16-ц
Провадження № 2-сз/635/22/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 29 серпня 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є діаметрально протилежні погляди сторін на шлюб та сімю, постійні сварки, які причиняють їхній донці душевні страждання. Позивач зазначає, що на протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.

13 червня 2016 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

13 червня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розмірі 551,20 грн.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674- VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок за квитанцією №26 від 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3233/15-ц
Провадження № 2/552/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З 21 березня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час справа повернулася з експертної установи, тому, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/15101/15-ц

пр. № 2/759/773/16

16 березня 2016 року року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками, встановлення порядку участі у вихованні внуків, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками, встановлення порядку участі у вихованні внуків задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у спілкуванні з онуками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити участь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вихованні онуків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді регулярних побачень за адресою їх проживання: АДРЕСА_1, за графіком: кожна остання субота місяця - з 10 год. по 18 год.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2 у спілкуванні з онуками, відповідно до графіку побачень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 року на 10-30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 610/1968/16-ц
УХВАЛА

01.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву лікаря психіатра поліклінічного відділення КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду громадянки ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року лікар-психіатр поліклінічного відділення КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ» ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила провести психіатричний огляд громадянці ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 без її усвідомленої згоди.

Ухвалою Балаклійського районного суду від 17.05.2016 року зазначена заява була залишена без руху на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України .

Для усунення недоліків заявнику було надано п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 23.05.2016 року, ОСОБА_1 отримала копію ухвали 20.05.2016 року.

До теперішнього часу недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 17.05.2016 року заявником не усунуті.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря психіатра поліклінічного відділення КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду громадянки ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Тімонова
пр. № 2-о/759/357/16
ун. № 759/7751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний будинок - інтернат про призначення опікуна,

встановив:

Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду із заявою про призначення опікуна ОСОБА_3.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 08 липня 2016 року 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя:
233 № 233/1807/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, неможливістю спільно вирішувати найважливіші питання сімї, втратою почуття взаємної любові, поваги та взаємодопомоги.

Вважає, що сімю зберегти неможливо, її збереження суперечить його (позивача) інтересам. Спору з приводу місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає таких висновків:

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено:

22.09.2001 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гузенко) ОСОБА_4, про що складено відповідний актовий запис №1005 (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, 15.11.2011 р. н.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спір з приводу місця проживання дитини, а також з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, сторонами не заявлений.

Можливість примирення позивач виключив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гузенко) ОСОБА_4, зареєстрований 22.09.2001 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1005, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «Богайчук».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя:
Справа № 505/1780/16-ц року
Провадження № 2/505/1123/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фабіжевського С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Однак позивачем по справі, ОСОБА_1 до суду було надано заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_3 з тих мотивів, що суддя є залежним у своїх діях від відповідача по справі ОСОБА_2, що ставить під сумніви обєктивність та неупередженість судді, що підтверджується заявою від 20 травня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, чому суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутність.

Не погоджуючись з мотивами відводу, але з морально-етичних міркувань, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за можливе відвід головуючому по справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - передати для розгляду по суті іншому судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Справа № 307/1156/16-ц
Провадження № 2/307/810/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_3 шлюб було укладено 13 листопада 2008 року та зареєстровано в виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №61. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: донька Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та спору про їх виховання не виникає. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони мають різні погляди на життя, через що, в сім'ї виникали різні безпідставні сварки та непорозуміння. Відповідачка часто зраджувала в подружній вірності, і на даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Разом не проживають з жовтня 2015 року з цього часу сімейні стосунки з відповідачкою практично припинені. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просила шлюб розірвати.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідача та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам одномісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю одномісячний строк для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 428/8443/15-ц
Провадження № 22ц/782/475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, червня місяця, 15-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі : головуючого судді Яреська А.В., суддів Назарової М.В., Борисова Є.А., за участі секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» відхилити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір в сумі 1218 грн.. на рахунок Апеляційного суду Луганської області за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УК у м. Сєвєродонецьк/Апеляційний суд Луганської області/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО): 804013;

Рахунок отримувача: 0080;

Код класифікації доходів бюджету: cудовий збір; призначення платежу: 101;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: