Справа № 127/1318/16-ц Провадження № 22-ц/772/1885/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів : Зайцева А. Ю., Шемети Т. М.

секретарі секретар судового засідання Торбасюк О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та три проценти річних за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року,

встановила :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 801 гривню 07 коп., з яких 4 457 гривень 64 коп. інфляційні та 343 гривні 43 коп. 3 % річних .

Своє рішення суд першої інстанції, мотивував тим, що у відповідача перед позивачем виникло грошове зобов»язання, яке належним чином не виконується, а так як боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання цього зобов»язання, нараховано інфляційні та проценти від простроченої суми .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позовних вимогах з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які просять рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та необгрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Зазначена стаття ЦК розміщена в розділі І «Загальні положення про зобовязання» кн. 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобовязань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань. При цьому важливим виявляється питання, які зобовязання є грошовими .

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку .

За змістом статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобовязання, яке виражається в грошовій одиниці України ( або грошовому еквіваленті в іноземній валюті ). Така правова позиція підтверджується й практикою Верховного Суду України ( постанова від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12 ) .

Зобовязальні правовідносини, які належать до грошових, досить різноманітні. Вони можуть бути частиною інших оплатних зобовязань ( наприклад, обовязок покупця сплатити гроші за придбаний товар, обовязок наймача оплатити користування майном тощо ), а можуть мати самостійний характер ( відносини позики, кредиту, банківського вкладу і под. ).

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що за ОСОБА_3 рахується заборгованість по рішенню суду в розмірі 7 454 гривні 24 коп., яке належним чином не виконується .

Даючи належну оцінку зазначеному вище, а також норми матеріального закону, що регулюють дані правовідносини, суд вірно стягнув з відповідачки інфляційні та три проценти річних .

Аналогічна позиція висвітлена в правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6 49цс12 .

Твердження викладені у апеляційній скарзі вірного в цілому висновку не спростовують .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 рок - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : А. Ю. Зайцев

ОСОБА_6