overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лисичанської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «ЛЖЕК № 5» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Лисичанської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «ЛЖЕК № 5» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 8 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 524/5140/16-ц
Провадження № 2/524/1901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 14 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1500/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач надала суду клопотання про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог районний орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації, який подає до суду висновок на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини та батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації, місцезнаходження якої за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Апостолове, вул.Набережна, 18.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/806/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.11.2016 року м. Одеса

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Житлово-будівельний кооперати "Будівельник-4", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-будівельний кооперати "Будівельник-4" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житловокомунальні послуги у розмірі 10880,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5032/16 Суддя першої інстанції: Голубкова М.А
Є.У.№ 336/4315/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року позов задоволено .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод» подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод» апеляційне провадження по якій не може бути відкрито, оскільки справа неналежно оформлена, а саме: в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи вона відсутня.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, - повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення в строк до 07.12.2016 року.

Суддя
Справа № 128/3900/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3900/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 23.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8672/16-ц
Провадження № 2/234/3780/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2016 року звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

Суддя, отримавши позовну заяву, на підставі ст.ст.115, 121 ЦПК України перевіряє її на відповідність вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути, зокрема якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у м.Києві.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Під положення статей 110-114 ЦПК України даний позов не підпадає.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, позовну заяву разом з додатками до неї слід повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Одночасно позивачу слід розяснити, що даний позов він може предявити до відповідного районного суду м.Києва.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, разом з всіма доданими до неї документами повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Краматорському міському суду.

Розяснити про право предявити даний позов до відповідного районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" листопада 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі,

Встановив:

Ухвалами Бердянського міськрайонного суду від 18. 02. 2016 року та 26. 04. 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі, зобовязання не чинити перешкоди призначена судова будівельна технічна експертиза, на розгляд якої було постановлено питання: Чи технічно можливо виділити належну ОСОБА_1 1/2 частину домоволодіння № 185-А в м. Бердянську, яка належить їй на праві власності?

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить виправити описку в ухвалах, оскільки її клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи було судом задоволено повністю, але вона пропонувала поставити на розгляд експерти також питання про розроблення можливих варіантів виділу спірного будинку та межі використання земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримала заяву про виправлення описки.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти виправлення описки не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалах Бердянського міськрайонного суду від 18. 02. 2016 року та 26. 04. 2016 року про призначення судової будівельно технічної експертизи і зазначити у питанні 1: Вказати варіанти такого виділу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності її чоловіку ОСОБА_2, який помер 11 липня 2016 року, правовстановлюючого документа: державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ площею 0,0837 га., яка розташована на території Ружичанської сільської ради, видана для садівництва та зареєстрована в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №333 від 30 січня 1995 року, посилаючись на те, що в державному акті невірно зазначене прізвище: Савальський, а не Совальський, що перешкоджає її провести реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в державному акті, який був виданий 30 січня 1995 року, помилково зазначено прізвище: Савальський, тоді як у паспортних даних вказано Совальський.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт на лежності ОСОБА_2, який помер 11 липня 2016 року, державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ площею 0,0837 га., яка розташована на території Ружичанської сільської ради, видана для садівництва та зареєстрована в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №333 від 30 січня 1995 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

14.11.2016
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальних збитків,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ СК «Скайд» про стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на «12» грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 635/6277/14-ц
Провадження №2/635/3626/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року по цивільній справі №635/6277/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, частково задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу у період з 30 листопада 2013 року до 17 лютого 2014 року в розмірі 31368,60 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень, компенсацію за невикористану основну відпустку в період з 01 серпня 2013 року до 17 квітня 2014 року в сумі 4722,00 гривень та суму витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 гривень; в задоволенні іншої частини вимог позивача відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року змінено рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в період з 24 березня 2014 року до 13 липня 2015 року в сумі 177174,50 гривень; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року, скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

16 листопада 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди передано в провадження суду під головуванням судді О.М. Пілюгіної, тому на підставі ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, повинна бути прийнята суддею в своє провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1; ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна