overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/827/16-ц
Провадження по справі 2/276/433/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? доходу ( заробітку) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного , починаючи з дня предявлення позову до суду .

До суду позивачка направила телефонограму про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позовних вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 293/1179/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Черняхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,256-258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 08.02.2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2956/16-ц

Провадження № 2/126/1038/2016

"09" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким щомісяця стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку до досягнення дитиною повноліття та щомісячно стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.12.2016 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.12.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/5563/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

встановив:

ТОВ «ФК «Рантье» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_2 в позові зазначено: АДРЕСА_1 (Київський район м.Харкова).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає не в Московському районі м.Харкова, вищезазначена справа Московському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його спору потрібно звернутися до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплачений 26.04.2016 року, платіжне доручення № 990, банк платника ПАТ «Ідея Банк», код банку 336310, , отримувач УДКСУ, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення пені та індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення пені та індексу інфляції та 3% річних.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 0,5 % розміру мінімальної заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, судом не вбачається наявність квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 98-100 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення пені та індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5217/2016
УХВАЛА

попереднього судового засіадння

05 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні попереднього розгляду справи з'явився прокурор, представник позивача, інші сторони не з'явились. Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Зобов'язати представника позивача надати письмові докази зазначені в судовому засіданні.

3. Зобов'язано відповідача ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 18 травня 2016 року в справі за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та в судове засідання надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

4. Доводи прокурора, представника позивача, і виходячи з них, які факти мають бути встановлені судом;

5. Пропозиція щодо мирного урегулювання спору;

6. Вирішення за клопотанням осіб інших питань відповідно до ст.ст. 131-155 ЦПК України;

Тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, до судового розгляду у судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

2. Копію даної ухвали направити відповідачу.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 159/2003/16-ц
Провадження № 2/159/770/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі в залі суду цивільну справу за позовом ШИШУТИ ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ШИШУТА ОСОБА_4 звернулась у Ковельський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

У справі проведено такі підготовчі дії :

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ШИШУТИ ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 17 червня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 р. 145/1843/16-ц

2/145/941/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.12.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження, оскільки ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/9007/13-ц

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа 328/2251/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016р. ТОВ Запоріжгаз збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 6539,76 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

16.06.2016 р. від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 6539,76 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 621/3026/15-ц Провадження № 2/621/163/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В. за участю секретаря Горобець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети « Зміївський кур'єр» про захист честі, гідності, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.12.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову, з урахування його заяви від 16.12.2015 року про зменшення позовних вимог, в якій він відмовися від частини позовних вимог, а саме, вилучення у відповідача всіх примірників щотижневика « Зміївський кур'єр» від 22.10.2015 року для їх знищення та заборони редакції газети « Зміївський кур'єр» вчиняти дії, пов'язані з розповсюдженням його фотографій.

ОСОБА_1 клопотань не мав.

Представник відповідача головний редактор газети « Зміївський кур'єр» ОСОБА_2 позов не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що газета « Зміївський кур'єр» є належним відповідачем, оскільки автора статті ОСОБА_3 він не знає, дані про вказану особу в редакції газети відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені вимоги позивача, заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, які докази подані позивачем та відповідачем.

Згідно ст.31 ЦПК України, позивач вправі зменшити розмір позовних вимог та залишити

без розгляду. ( п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України)

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_4 від 16.12.2016 року про зменшення позовних вимог в частині вилучення у відповідача всіх примірників щотижневика « Зміївський кур'єр» від 22.10.2015 року для їх знищення та заборони редакції газети « Зміївський кур'єр» вчиняти дії, пов'язані з розповсюдженням його фотографій.

Залишити позов ОСОБА_1 в частині вимог про вилучення у відповідача всіх примірників щотижневика « Зміївський кур'єр» від 22.10.2015 року для їх знищення та заборони редакції газети « Зміївський кур'єр» вчиняти дії, пов'язані з розповсюдженням його фотографій без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети « Зміївський курєр» про захист честі, гідності, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 03.03.2016 року.

Суддя:
Справа №423/3554/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 29 листопада 2016 року о 14.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло