overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2911/15-ц
Номер провадження 2/541/83/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

з участю представника відповідача,адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Миргородського районного округу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В звязку із складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223,293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 складеного 31 березня 2015 року на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідченого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 189 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

ССуддя: ОСОБА_7
Справа № 369/9787/15-ц
Провадження № 2-п/369/58/16
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленим у справі за вищевказаним позовом 01 жовтня 2015 року задоволені вимоги ПАТ КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено звернути стягнення на предмет, а саме: квартиру АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (юридична адреса: 83050, Донецьк, пр. Миру, 5-Б, ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 008/2341 Кс про надання споживчого кредиту від 14.03.2014р., яка складає 467 639,98 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч шістсот тридцять девять гривень 98 коп.), шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена про розгляд справи, а також судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник заявника з»явилась, заяву підтримала, просила задовольнити.

У судове засідання з»явився представник позивача, не заперечував проти перегляду заочного рішення.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, не знаходить підстав для скасування заочного рішення передбачених ст. 232 ЦПК України, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а також заявником не надано безспірних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 473/3388/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок № 113-а по вул. Леніна в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 28.05.2011 року.

Разом з тим, в інтересах позивача його представник ОСОБА_3 просив звільнити її від сплати судового збору.

Розглянувши дану заяву, суддя прийшов до наступного.

Зокрема згідно ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, представником позивача не зазначено обставин (розмір судового збору, який визначається від вартості спадкового майна, негативно вплине на матеріальне положення позивача), з якими закон повязує можливість позитивного вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору, а також не надано відповідних доказів.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 658/3444/16-ц
(провадження № 2/658/1391/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

23 листопада 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1082/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1021/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:50 год. 24.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №6/428/141/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О.., розглянувши подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, було встановлено, що воно подане без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а саме:

зазначити дані, які нададуть змоги ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено дані документа, що дає право на виїзд і вїзд в Україну та посвідчують особу, тощо;

до подання не додано документи, що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань;

не зазначено відомостей щодо того, чи повідомлявся державним виконавцем боржник про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підлягає залишенню без руху, а державний виконавець в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 377-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що сповістити старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 703/3556/16-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та прокурора Пидорича Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

Орган опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2016 р. р. 145/617/13-ц

2/145/2/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

позивачки - відповідачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2.

відповідача - позивача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Селищенська сільська рада та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ ? частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Селищенська сільська рада,

встановив :

В ході судового розгляду справи позивач-відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовні вимоги:

про визнання за нею права власності на 1/2 частку грошових коштів в розмірі 3 114,39 грн. на рахунку в Ощадбанку, які належали її покійній матері ОСОБА_5;

про визнання за нею права власності на 1/2 частку автомобіля ИЖ 2125, д.н.з. К1520ВИ;

про визнання за нею права власності на 1/2 частку грошових коштів в розмірі 2889,38 грн. на рахунку в Ощадбанку, які належали її покійному батьку ОСОБА_6

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Селищенська сільська рада в частині визнання за нею права власності на 1/2 частку грошових коштів в розмірі 3 114,39 грн. на рахунку в Ощадбанку, які належали її покійній матері ОСОБА_5;

визнання за нею права власності на 1/2 частку автомобіля ИЖ 2125, д.н.з. К1520ВИ;

визнання за нею права власності на 1/2 частку грошових коштів в розмірі 2889,38 грн. на рахунку в Ощадбанку, які належали її покійному батьку ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/20/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

15.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Голованя А.М.

суддів: Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Державної архітектурно-будівельна інспекції України, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії і,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач, яка є сусідкою, самовільно, без отримання будь-яких дозволів відповідних інстанцій, здійснила будівництво балкону до своєї квартири, який заважає пїй належним чином користуватися її власністю, оскільки балкон негативно впливає на освітлення квартири та загороджує її прибудинкову територію.

У зв'язку з наведеним просила усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом демонтажу самочинно добудованого приміщення балкону квартири АДРЕСА_2

В судовому засіданні представник відповідача подав копію договору дарування від 11 лютого 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 подарувала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин є підстави залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_5

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2-н/679/42/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26.10.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Садівницьке товариство «Південтеплоенергомонтаж» про виділ в натурі ј частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Садівницьке товариство «Південтеплоенергомонтаж» про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26.10.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Садівницьке товариство «Південтеплоенергомонтаж» про виділ в натурі ј частини земельної ділянки - задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Садівницьке товариство «Південтеплоенергомонтаж» про встановлення земельного сервітуту - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 04.11.2016 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 755/10696/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14834/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26.10.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Садівницьке товариство «Південтеплоенергомонтаж» про виділ в натурі ј частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Садівницьке товариство «Південтеплоенергомонтаж» про встановлення земельного сервітуту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.12.2016.

Суддя: