overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді : Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що не досягла шлюбного віку, однак є вагітною, а тому одруження буде відповідати її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Заслухавши пояснення заявника, особи з якою вона бажає укласти шлюб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як свідчить свідоцтво про народження, серії 1-ЕГ 035376, заявник народилась 01 листопада 1999 року, отже їй виповнилось 17 років.

Згідно заключення ЛКК № 262 виданого Володимир-Волинським ТМО 17.02.2016 року, ОСОБА_1. є вагітною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 і є вагітною від нього.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просить надати ОСОБА_1.право на шлюб, пояснив, що бажає створити з нею сімю та виховувати разом їх майбутню дитину.

В судовому засіданні мати заявниці ОСОБА_3 ствердила, що її дочка є вагітною від ОСОБА_2 і має намір вступити з ним в шлюб.

Таким чином надання заявнику права на шлюб відповідатиме її інтересам.

Керуючись ст. 209, 212-215, 234 ЦПК України та на підставі ст.ст. 18, 23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/75/16 Головуючий 1 інстанції Сиротников Р.Є
Справа № 2/6920/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

( вступна та резолютивна частини )

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - ПІДДУБНОГО Р.М.,

- ПШЕНІЧНОЇ Л.В.,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2012 року скасувати. Питання про виправлення описки в рішенні цього суду від 01 грудня 2011 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_28, ОСОБА_29 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П. Зазулинська

Судді (підписи) Р.М. Піддубний

ОСОБА_98
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4618/15-ц

пр. № 2/759/197/16

16 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», третя особа: Первинна профспілка «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про визнання наказів про застосування дисциплінарних стягнень незаконними та їх скасування та позовом третьої особи з самостійними вимогами Первинної профспілки «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про визнання наказів про застосування дисциплінарних стягнень незаконними та їх скасування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року задоволено позов третьої особи з самостійними вимогами Первинної профспілки «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» задовольнити.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд не вирішив питання про судові витрати.

При винесенні рішення суд зазначене питання не вирішив, а тому суд з урахуванням задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та Первинної профспілки «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» вважає за необхідне постановити додаткове рішення яким стягнути з ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» не сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру з урахуванням положення ст.88 ЦПК України на користь держави.

Керуючись вимогами ст.ст.88, п.1, 4 ч.1 ст.220, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» на користь держави судовий збір у сумі 551,21 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Пр.№2/155/484/16
Справа № 155/625/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.06.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 715/78/16-ц
Провадження № 2/715/127/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сторавовчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Сторавовчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може сплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст., 35, 156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторавовчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити на 26 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя/підпис

Оригінал ухвали зберігається у цивільній справі №715/78/16-ц, провадження №2/715/127/16 у Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

Вірно:

Суддя Глибоцького районного суду Ю.В. Маковійчук

ОСОБА_3 Затолошна
Справа № 283/362/16-ц
Провадження №2/283/236/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 23 березня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/1472/16-ц
Провадження № 2-н/234/87/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 10978,19 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 10978,19 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що начальник МВ ДМС України в Донецькій області надав довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вул. Паркова 47-40 не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 10978,19 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 689 грн.00 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/224/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-551/10 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2, у звязку з втратою оригіналу.

Заявник надала клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Представник відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_4 просив розглядати заяву без його участі, до початку судового засідання надав копії документів виконавчого провадження № 21671295.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши копії документів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-551/10, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Марганецького міського суду від 17.02.2010 року ухвалено стягнути з ОСОБА_3 аліментів на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2 до досягнення дітей 18 років, починаючи стягнення з 26 січня 2010 року. Видано виконавчий лист № 2-551/10, який предявлено заявником до виконання до відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції.

19.12.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Марганецького МУЮ виконавчий лист № 2-551/10 повернутий стягувачці за її заявою, про що на виконавчому листі є особистий підпис ОСОБА_2

Заявник, звертаючись із заявою про видачу дублікату, зазначає, що оригінал виконавчого листа нею втрачений, і дублікат їй потрібен для предявлення до відділу ДВС Марганецького МУЮ для подальшого примусового стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-551/10 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2, до досягнення дітей 18 років, починаючи стягнення з 26 січня 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 523/2853/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболева І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на нерухоме майно та заборонити субєктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією речових прав на обєкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 7-а.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.151 153,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан задовольнити.

Накласти арешт та заборонити субєктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією речових прав на обєкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 7-а.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження №2/522/1757/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2016 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засіання - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме: до початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв.7, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, місце реєстрації відповідача не відноситься по територіальності до Приморського району міста Одеси.

Враховуючи, що відомості про перебування відповідача в Приморському районі м. Одеси в суду відсутні, підсудність цієї справи цьому суду не доведено, розгляд справи з порушенням правил підсудності істотно порушуватиме процесуальні права сторін, справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики передати на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

14.04.2016