ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5651/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Набудович І.О.

за участю cекретаря: ПетрикА.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги обгрунтовував тим, що 12 липня 2014 року о 19 год. 20 хв. на просп. М. Бажана в м. Києві на АЗС «Кло» з вини відповідача, який керував автомобілем «Сіат Кордоба» д.н.з. НОМЕР_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було також пошкоджено автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, належний ОСОБА_4 На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 8 серпня 2014 року. Відповідно до звіту № 703 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 4 879 грн. 09 коп. У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 4065 грн. 91 коп. та понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків у сумі 612 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп., які просить стягнути з відповідача в порядку регресу разом з судовими витратами в розмірі 1 378 грн.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, які знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

12 липня 2014 року о 19 год. 20 хв. на просп. М. Бажана в м. Києві, на АЗС «Кло» з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «Сіат Кордоба» д.н.з. НОМЕР_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було також пошкоджено автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, належний ОСОБА_4

На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 8 серпня 2014 року /а.с. 6-7/.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що на дату ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, завдану шкоду не відшкодував, потерпілий ОСОБА_4, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 703 від 16 вересня 2014 року, складеного ФОП ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 склав 4879 грн. 09 коп., з урахуванням ПДВ. /а.с. 12-18/.

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 4 065 грн. 91 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1/24344 від 10 листопада 2014 року /а.с. 8/.

Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, МТСБУ сплачено ФОП ОСОБА_5 за послуги аварійного комісару за огляд автомобіля 612 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 7346 від 23 вересня 2014 року /а.с. 10/.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Зі змісту ст. 84, 88 ЦПК України вбачається, що судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права під час вирішення цивільної справи.

Проте, понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. документально не підтверджені, а, відтак, вимога про їх стягнення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 4 677 грн. 91 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 61, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 4 677 (чотири тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович