overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 17.03.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 22.06.2016 року о 10-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 646/6335/16-ц
№ пров. 2-о/646/75/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту добросовісності набуття права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту добросовісності набуття права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту добросовісності набуття права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 17 червня 2016 року на 10 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 199/4886/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

21.11.2016

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Подружні відносини з відповідачем фактично припинені з 2015 року через відсутність взаєморозуміння,різні погляди на життя. Спільне проживання на теперішній час припинено. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні представник позивача підтримала поданий позов, наполягала на розірванні шлюбу.

Представник відповідача проти позову заперечувала, вважала можливим збереження шлюбу. Просила надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, тому, враховуючи вік шлюбу та бажання відповідача зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 24 січня 2017 року до 10.00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 573/1010/16-ц
Номер провадження 2/573/395/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білопільської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 25 травня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 41).

Представник відповідача Білопільської міської ради Сумської області у судове засідання не зявився. Міський голова надіслав листа, в якому просив розглянути справу у відсутність їх представника (а. с. 29).

Представник третьої особи Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області у судове засідання не зявився. Завідувач держнотконтори ОСОБА_3 надіслала листа, в якому просила розглянути справу без участі їх представника (а. с. 30).

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден (а. с. 24).

У звязку з неявкою сторін, третіх осіб, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 186/1544/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" листопада 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину, до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину, до досягнення дитиною трирічного віку , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 28.11.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, якою просить визначити місце проживання сина разом з нею.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою не значиться.

Позовна заява не містить посилання на те, що позов предявлено за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 226/1839/16-ц
Справа № 226/1839/16-ц
Провадження № 2/226/776/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду у судовому засiданнi на 24 листопада 2016 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №296/8221/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Жигановської О.С.

суддів: Якухно О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

До розгляду справи по суті ОСОБА_2 подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 у письмовому клопотанні зазначено, що найближчий суд до якого він може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не має можливості особисто з'явитися до апеляційного суду Житомирської області, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (вул.Дніпровська, 135, м.Павлоград Дніпропетровської обл., 51400) забезпечити проведення відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Повідомити ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні 06 грудня 2016 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/485/229/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

31 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 22 серпня 2014 року, вказавши на неможливість збереження сім'ї.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, ухвалою від 29 квітня 2016 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 11 годину 03 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №474/382/16-ц
провадження №2/474/148 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.06.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

без участі представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Врадіївського р-ну

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в шість місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.08.2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
Провадження № 2-во/635/71/2016
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі №635/10833/13-ц зв позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі №635/10833/13-ц зв позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 219 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року у цивільній справі №635/10833/13-ц зв позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Сковороди, 18, смт. Покотилівка, Харківський району, Харківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 585/1729/15-ц
Номер провадження 2/585/30/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

секретар Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка 28 вересня 2016 року та повторно 15 листопада 2016 року не зявилася в судове засідання.

Про розгляд справи позивачка була належним чином повідомлена, судова повістка їй направлялася на адресу за місцем її реєстрації, а також за адресою, яку позивачка вказала в своїй позовній заяві, але до суду не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. Заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3