overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1653/16-ц
Провадження № 2/639/981/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, суд

УХВАЛИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Розгляд справи по суті не розпочався.

09.06.2016 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 13.05.2015 року, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на кварьтиру.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та спільного його розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Дата документу Справа №
Є. у.№ 321/1483/15
№ провадження
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10.03.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/1899/16-ц
Ухвала

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

18.03.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.6) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву від представника позивача з проханням вищевказану справу залишити без розгляду (а.с.5).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Провадження №: 2-п/752/109/16
УХВАЛА

03.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву завідувача Другої Київської державної нотаріальної контори Погорілої Л.С. про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року позов ОСОБА_3 до Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання протиправною постанови та зобов»язання вчинити певні дії, частково задоволено.

Завідувач Другої Київської державної нотаріальної контори Погоріла Л.С. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення суду були порушені вимоги ст. 213 ЦПК України щодо винесення обґрунтованого рішення.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду..

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що відповідач надав докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 08.04.2016 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 08.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства юстиції, Друга Київська нотаріальна контора про визнання протиправною постанови та зобов"язання вчинити певні дії - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 04.07.2016 годині 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/4194/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсною угоди та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що між ними та відповідачем було укладено , який просив суд визнати не дійсним посилаючись на положення ст.3,16,651,543 ЦК України, ст.15,18,19,22 Закону України « Про захист прав споживачів» стягнути на його користь кошти за угодою.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсною угоди та стягнення коштів .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 24 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 523/7046/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 21.10.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 888.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу № 444/904/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/791/16-ц
Провадження № 2/280/588/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 17.08.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 508/478/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"10" червня 2016 р.

10 червня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Вариводи К.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 10 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1793/16-ц
Провадження № 2/644/1071/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 рік на 09 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 496/4829/14-ц
Провадження № 2/496/25/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена справа.

20 квітня 2015 року ухвалою суду по зазначеній справі було зупинено провадження до прийняття рішення Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/2784/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП „БТІ ОМР, виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним дії щодо прийняття рішення №32 від 19.03.2007 р., скасування рішення №32 від 19.03.2007 р., визнання недійсним свідоцтва №16 від 11.04.2007 р. про право власності на житловий будинок, зобовязання зняти з реєстрації житловий будинок.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження у справі.

26 травня 2016 року від Одеського окружного адміністративного суду надійшов лист в якому зазначається, що 26 січня 2016 року по вищевказаній справі у відкритому судовому засіданні було постановлено ухвалу, якою було закрито провадження по вищевказаній справі. 01 березня 2016 року, Одеським апеляційним адміністративним судом у порядку письмового провадження було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу ООАС від 26 січня 2016 року залишено без змін. Зазначені ухвали набрали законної сили 09 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді), в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

09 червня 2016 року
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1017/16-ц
Провадження №2/503/503/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 23.06.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/2240/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

08.06.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.06.2016 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 201/8286/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, витрат на автотоварознавче дослідження та витрат на евакуацію транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, витрат на автотоварознавче дослідження та витрат на евакуацію транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова