overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/239/2016 Справа № 243/4610/16-ц
10 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
м. Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці
ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції,
Боржник : ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції та користується тепловою енергією на опалення та гарячу воду, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого сума заборгованості, за період з 01.10.2013 року по 29.02.2016 року склала 1666,66 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду: І.П. Алексєєнко
Справа №: 653/2457/15-ц
Провадження № 2/653/170/16
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином.

Позовні вимоги зумовлені тим, що як зазначає позивач, договір позики від 06.06.2014 року був підписаний не нею, у звязку з чим виникла необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги те, що отримання оригіналу договору позики від 06.06.2014 року є суттєвим для правильного вирішення спору, для зясування фактичних обставин спірних правовідносин в повному обсязі, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу вище зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 оригінал договору позики від 06.06.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 323.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 438/511/16-ц
Номер провадження № 2/438/298/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2016 на 14:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 6/742/87/16
Єдиний унікальний № 2-145/11
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І, розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-145 від 14.03.2011 про збільшення розміру аліментів з ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 08 годину 05 хвилин 21 червня 2016 року, викликавши на цей час сторін.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 202/2101/16-ц
Провадження № 2-о/0202/90/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Судом направлено лист приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо витребування копій спадкових справ.

Листом вих. № 146/01-16 від 16.05.2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 повідомила, що інформація чи дані по цивільним справам надаються на підставі ухвали суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, та копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.12.2011 року та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 357/5502/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоантонівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Малоантонівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію названої ухвали суду отримано позивачем ОСОБА_1 особисто 20.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке передано судді 31.05.2016 року.

Зазначені в ухвалі суду від 16.05.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоантонівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/6075/16-ц
Номер провадження 2/643/4138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 03.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа 165/222/16-ц
Провадження 2/165/196/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 08 лютого 2016 року, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований на 15-му Мікрорайоні, 2/6 в м. Нововолинську Волинської області та 12 лютого 1997 року був знятий з реєстрації в м. Луцьк.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/80/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Долинського районного суду в справі № 388/80/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Долинським районним судом Кіровоградської області 05 травня 2016 року було винесено рішення в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Долинського РУЮ Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В першому реченні другого абзацу описової частини вище вказаного рішення допущено технічну помилку, а саме: зазначено «05.09.1981 року між заявницею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано у Букачівській селищній раді Рогатинського району Івано-Франківської області… .», а має бути «05.09.1981 року між заявницею та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зареєстровано у Букачівській селищній раді Рогатинського району Івано-Франківської області… .», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НМ № 338069 (а.с.6).

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну помилку в першому реченні другого абзаца описової частини рішення Долинського районного суду Кіровоградської області 05 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Долинського РУЮ Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перше речення абзацу другого описової частини рішення викласти в такій редакції:

«05.09.1981 року між заявницею та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зареєстровано у Букачівській селищній раді Рогатинського району Івано-Франківської області, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу видане 05.09.1981 року (а.с.6) ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 496/1409/16-ц
Провадження № 2/496/976/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 29 червня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 357/6029/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «КАТП-1028» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ ТО ДМС України УДМС в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 08.06.2016 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС в Київській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, і тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи приписи ч.2 ст.99 ЦПК України, сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1, відмовити.

Заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику з всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/2037/16-ц Провадження № 22-ц/772/1960/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1026/16-ц

2/330/433/2016

"08" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Давидівської сільської ради Якимівського райну Запорізької області, про визначення місця проживання дитини, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Давидівської сільської ради Якимівського райну Запорізької області, про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.06.2016 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/501/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська