overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/6369/16-ц
Провадження № 2/127/3005/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

03 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві зазначено, що представник позивача просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки представника позивача в судові засідання по даній цивільній справі, оскільки суду для встановлення обставин, потрібні додаткові пояснення та докази з боку позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
09.06.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року справа ЄУН 337/2076/16-ц
провадження 2-н/337/338/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 4375,03 грн., судового збору в розмірі 689 грн.,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6975/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.11.2016 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження №2-о/193/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 червня 2016 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Провадження № 2/761/1951/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за прострочення грошового зобов'язання по сплаті житлово-комунальних послуг,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за прострочення грошового зобов'язання по сплаті житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест» 40 104 (сорок тисяч сто чотири) грн. 03 коп., з яких: 38 726 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 03 коп. - сума боргу за прострочення грошового зобов'язання по сплаті житлово-комунальних послуг, а 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 645/1500/16-ц
Провадження № 2/645/1356/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 20 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/3609/16-ц
Провадження № 2-н/334/397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3609/16-ц, провадження № 2-н/334/397/16

в с т а н о в и в:

10.06.2016 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 147/1133/16-ц
Провадження № 2/147/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач та представниr позивача підтримали позовні вимоги. При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі зазначили, що сторони у даному спорі є належними.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, подала суду заперечення проти позову. Вважає, що сторони у даному спорі є належними, просила суд залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 обласну дирекцію ПАТ НАСК «Оранта», що знаходиться за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 4а.

Позивач та представник позивача не заперечили щодо залучення до участі у справі ОСОБА_5 обласну дирекцію ПАТ НАСК «Оранта» як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Таким чином, суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотання представника відповідача про залучення третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 обласну дирекцію ПАТ НАСК «Оранта» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП на 13 грудня 2016 року на 13.00 год. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 обласну дирекцію ПАТ НАСК «Оранта» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 4а).

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 153/1468/15-ц Провадження № 22-ц/772/2976/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення з Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_5 скасувати.

Ухвали в цій частині нове рішення, яким відмовити задоволенні позову до поручителя ОСОБА_5.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року в частині стягнення пені змінити, зменшивши її розмір з 55078, 67 грн. до 50 164, 45 грн.

В решті рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

М.М. Якименко

/підписи/ з оригіналом вірно:
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл", сільськогосподарського фермерського господарства "Гжебінський", Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на майно та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Крижопільської селищної ради Вінницької області, третя особа - Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

31 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України. На підтвердження зазначеної підстави перегляду ОСОБА_1 надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня та 3 грудня 2014 року.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідком розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Так, ухвалою Верховного Суду України від 21 січня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл", сільськогосподарського фермерського господарства "Гжебінський", Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на майно та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Крижопільської селищної ради Вінницької області, третя особа - Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації за заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року.

При цьому ОСОБА_1 підставою звернення із заявою зазначив пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України та надав на підтвердження своїх вимог ті самі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня та 3 грудня 2014 року.

Зважаючи на те, що ухвалу Верховного Суду України від 21 січня 2016 року постановлено за наслідками розгляду заяви, поданої ОСОБА_1 з тієї ж підстави, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 355/698/16-ц
Провадження № 2/355/377/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/698/16-ц, №пр.2/355/377/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Селичівська сільська рада Баришівського району Київської області про зобовязання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Селичівська сільська рада Баришівського району Київської області про зобовязання вчинити дію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп..

У звязку з вищенаведеним позивачу слід доплатити судовий збір і надати суду оригінал документу про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Селичівська сільська рада Баришівського району Київської області про зобовязання вчинити дію - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 379/560/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Таращанська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування та права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/560/16-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2016 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів надати до суду копії належним чином посвідчених документів, які додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 24.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3