overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/1260/2016
Справа № 243/2029/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

07 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецькоїобласті

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст. ст.94, 115, 116, 117, 233 КЗпП України,

керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнненні задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля», розташованого за адресою: 84130, Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Куйбишева, будинок 66 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 27232 ( двадцять сім тисяч двісті тридцять дві ) гривні 61 копійка та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 71256,77 грн. (сімдесят одна тисяча двісті пятдесят шість) гривень 40 копійок,а разом в сумі 98489 (девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят девять ) гривень 38 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» розташованого за адресою: 84130 Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Куйбишева, будинок 66 на користь держави судовий збір у розмірі 984 ( девятсот вісімдесят чотири) гривні 89 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
"22" лютого 2016 р. Справа № 363/630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі Вишгородського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 548/575/16-ц
Провадження №2/548/368/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву Селянського ( фермерського) господарства " С. Барвінок" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Селянського ( фермерського ) господарства " С.Барвінок" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( фермерське ) господарство " С.Барвінок" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою.

18 квітня 2016 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області позовну заяву Селянського ( фермерського ) господарства " С.Барвінок" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою було залишено без руху, у зв"язку з не наданням доказів сплати судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

При постановленні даної ухвали була допущена описка в абзаці другому мотивувальної частини, саме, не вірно зазначено розмір сплати судового збору : " 551, 20 грн.", хоча має бути вказано: " 1378, 00 грн.".

31.05.2016 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області було виправлено описку в ухвалі від 18.04.2016 року, в якій зазначається , що потрібно додати докази сплати судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Відповідно до статті 4 п. 1. Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст. 4 п. 2 визначено ставки судового збору, які встановлюються для юридичних осіб у таких розмірах, як за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 1 378, 00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_2 ( фермерське ) господарство " С.Барвінок" є юридичною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 23.02.1998 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Селянського ( фермерського) господарства " С. Барвінок" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Селянського ( фермерського ) господарства " С.Барвінок" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 185/3609/16-ц
Провадження № 2/185/2273/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8365/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», (), заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 080 (вісім тисяч вімімдесят) грн. 75 коп., в тому числі: 3 937 грн. 02 коп.- заборгованість за кредитом, 2 276 грн. 48 коп.- заборгованість за процентами, 1 135 грн. 58 коп. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом; 731 грн. 67 коп.- пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», (), у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 145/231/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2249/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Жданкін В. В.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 25 квітня 2016 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 27.06.2016 року о 16 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. В. ОСОБА_4 В. В. ОСОБА_1 В. С. ОСОБА_1 В. С.
Справа № 362/2770/16-ц
Провадження № 4-с/362/26/16
У х в а л а

"31" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі.

Судове засідання призначити на 17 червня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 надати до суду в строк до 17.06.2016 року належним чином завірену копію виконавчого провадження №39726683 з виконання виконавчого листа №2/362/872/13 від 06.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит ОСОБА_1» суму в розмірі 169745,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 185/5066/16-ц
Провадження № 2/185/2939/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 серпня 2016 року о 09:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 204/5638/13-ц
Провадження № 6/204/23/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не точно викладений зміст заяви, так:

1)в резолютивній частині заяви заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання; встановити та зазначити у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, проте кожна із зазначених вимог повинна бути оформлена окремою заявою із посиланням на відповідні правові підстави.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5666/16 Справа № 196/1029/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа №295/2715/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Сталекс» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів на підтвердження його перебування у трудових відносинах з відповідачем, звільнення його з роботи та невиплати заробітної плати в розмірі 5500,00 грн.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Сталекс» про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
справа № 274/1204/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши цивільну справу за заявою громадян США: О"Деа Ентоні Домініка, О"Деа Кейла Рубі, заінтересовані особи: Бердичівська міська рада, Міністерство соціальної політики України, комунальний навчальний заклад "Бердичівська загальоосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів", Бердичівське професійно - технічне училище № 12, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадяни США: О"Деа Ентоні Домініка, О"Деа Кейла Рубі звернулись до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2016 року у справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 29.02.2016 року за участю двох народних засідателів: Кривошеєнкової І.Л., Войчук А.В..

До Бердичівського міськрайонного суду 17.02.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про те, що вона не може бути присутня в даному в судовому засіданні, по причині її зайнятості на основному місці роботи.

За таких обставин, суд вважає за необхідним замінити вказаного народного засідателя шляхом автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за заявою громадян США: О"Деа Ентоні Домініка, О"Деа Кейла Рубі до заінтересованих осіб: Бердичівської міської ради, Міністерства соціальної політики України, комунального навчального закладу "Бердичівська загальоосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів", Бердичівського професійно - технічного училища № 12 про усиновлення провести автоматичне визначення народного засідателя в замість народного засідателя Кривошеєнкової Ірини Леонідівни.

Копію ухвали для виконання направити в канцелярію Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя