Справа № 360/327/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 36428 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.,

встановив:

КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії за період з квітня 2013 року по січень 2016 року, за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з лютого 2010 року по січень 2016 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 36428 грн. 50 коп., з яких заборгованість за теплову енергію становить 14384 грн. 58 коп., заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню становить 8384 грн. 42 коп., втрати від інфляційних процесів 13081 грн. 69 коп., 3 % річних 577 грн. 81 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як убачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з лютого 2010 року, що значно перевищує загальний строк позовної давності.

Враховуючи викладене, оскільки наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, а з поданої заяви вбачається спір про право, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 36428 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 689 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня одержання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2