Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 320/3245/14Головуючий у 1-й інстанції Іваненко О.В.
№22-ц/778/850/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г., Каракуші К.В.

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі №2-421/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із вищезазначеною заявою, яку у подальшому уточнила та в якій просила переглянути рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі №2-421/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами, останнє скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі №2-421/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заявник ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, в режимі відеоконференції пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі №2-421/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України та виходив із того, що ОСОБА_4 неодноразово (24.09.2015 року, 15.10.2015 року та 10.11.2015 року) не зявилась у судові засідання у цій справі, хоча була повідомлена про час та місце розгляду цієї справи судом першої інстанції з додержанням вимог ЦПК України, при цьому, доказів поважності причини своєї неявки суду першої інстанції не подавала.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Встановлено, що 02 квітня 2015 року судом першої інстанції було відкрите провадження у справі за вищезазначеною заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі №2-421/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України дійсно суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, у даному випадку судом першої інстанції розглядається вже не позов позивача, а заява заявника ОСОБА_2 про перегляд рішення суду першої інстанції у цій справі у звязку з нововиявленими обставинами, для розгляду якої ст. 365 ЦПК України встановлені окремі правила та порядок.

Так, за змістом ст. 365 ч.1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції мав по суті розглядати заяву заявника ОСОБА_2 за відсутності останньої, враховуючи, що вона була повідомлена судом першої інстанції про час та місце розгляду її заяви, а не залишати останню без розгляду через повторну неявку заявника у судові засідання у цій справі.

Разом із тим, вимоги ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо направлення саме справи і саме на новий розгляд до суду першої інстанції є безпідставними та не узгоджуються із стадією розгляду цієї справи.

За таких обставин, доводи ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо її законності та обґрунтованості, є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у звязку з нововиявленими обставинами (глава 4 ЦПК України) у цій справі, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2, як інвалід 1 групи, була звільнена від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_5ОСОБА_6