overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/3463/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстраці, розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстраці, розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11-30 год. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання з`явилися позивач та представник третьої особи.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялася, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку з причини закінчення терміну зберігання (а.с.51).

В судовому засіданні судом було задоволено клопотання позивача про витребування інформації з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області та з Реєстарційної служби Житомирського районного управління юстиції стосовно ФОП ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстраці, розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги до 15:00 год. 09 березня 2016 року.

1.Витребувати з Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції відомості щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

2. Витребувати з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області інформацію:

- чи подавалися ФОП ОСОБА_2 до фіскальної (податкової) служби відомості щодо припинення трудового договору між нею та найманим працівником ОСОБА_3, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2;

- чи утримувала та сплачувала фізична особа - підприємець ОСОБА_2 як податковий агент, яка використовувала працю найманого працівника - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2, за період знаходження зазначених осіб у трудових відносинах податок на доходи фізичних осіб.

Явку відповідача ОСОБА_2 визнати обов`язковою.

Відповідача ОСОБА_2 попередити, що відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Єдиний унікальний №408/6352/16-ц
Провадження №2-о/408/290/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 серпня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 761/5250/16-ц
Провадження № 6/761/340/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука К.П., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржника, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 376 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука К.П., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржника.

Подання призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати державного виконавця.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 578/134/16-ц
провадження № 2/578/72/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.07.2011, у якій зазначив адресу відповідача с. Рясне, вул. Молодіжна, буд. 36 Краснопільського району Сумської області, тоді як з відповіді Краснопільського районного сектору УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до пункту 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом уточнення адреси проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі, та приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №1414/5414/2012 19.02.2016
Провадження №22-ц/784/548/16
Справа № 1414/5414/12-ц
Провадження №22-ц/784/548/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки та на частину будівельних робіт і матеріалів, що були використані у процесі будівництва житлового будинку , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2015 року

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Заявнику: ОСОБА_1,
Субєкту оскарження: Відділ державної виконавчої служби
Дзержинського міського
«Орендне підприємство «Шахта імені
ОСОБА_2 Московської»
2. Відділення пенсійного фонду України
м.Дзержинськ, вул.50 років Жовтня, 26,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.02.16 року для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною скаргою та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду на 29 лютого 2016 року на 09-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/5493/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 17 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду. Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання позивача. Дослідивши клопотання позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/522/3283/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 20 квітня 2001 року, актовий запис № 144.

ОСОБА_1 виявила бажання про вибір прізвища «ОСОБА_1».

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2015 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Л. М. Чернявська

12.02.2016
№ 2/679/182/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, сторони є батьками неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Альбіни, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з останнього аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку.

Позивачка згідно письмової заяви від 11 лютого 2016 року позов підтримує, відповідач згідно письмової заяви від 11 лютого 2016 року позов визнає.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, сторони є батьками неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Альбіни, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні позивачки, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому захист прав позивачки полягає в постановлені рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини доходу відповідача, з приводу чого останній не заперечував.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, народженого 03.03.1984 року в м. Славута Хмельницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Альбіни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 2/127/1018/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про виселення із гуртожитку, зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про виселення із гуртожитку, зобов"язання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 обласну раду, яка є власником гуртожитку, і ОСОБА_3 міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішенням №569 від 20.06.2013 р. гуртожиток передано у комунальну власність громади міста.

Інші учасники процесу не заперечують щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась.

Суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обласна рада є влсником гуртожитку, який рішенням №569 від 20.06.2013 р. передано у комунальну власність громади міста (акт прийому передачі відсутній).

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 обласну раду, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 355/171/16-ц
Провадження № 2/355/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/137/16, № справи 355/171/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/137/16,

№ справи 355/171/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 29 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
справа №545/907/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.02.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков