overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2338/16-ц
Провадження № 2-сз/541/31/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Великообухівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 при поданні цього позову сплатив судовий збір в сумі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією № 163310008 від 07 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді від 01 листопада 2016 року вказана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011року, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку по квитанції № 163310008 від 07 жовтня 2016 року сплаченому на рахунок 0012, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, банк отримувача ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019, ОКПО 37845125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/9284/15-ц
№ провадження 2/208/1039/16
УХВАЛА

11 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про визнання заборгованості безнадійною та зобовязання її списати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться позов ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про визнання заборгованості безнадійною та зобовязання її списати.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Анатоліївни до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про визнання заборгованості безнадійною та зобовязання її списати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа №303/3240/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3672/16-ц
Провадження № 2/309/1843/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просять суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 11 год. 30 хв. «05» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «05» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 604/981/16-ц
Провадження № 2/604/468/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 травня 2006 року, та стягнення в її користь аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір 800 грн, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 700 грн, посилаючись на те, що сумісне проживання з відповідачем по справі припинено, участі у вихованні дітей він не приймає, постійного доходу немає, а тому просить позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, проте 03 листопада 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294,296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 653/3565/16-ц
Провадження № 2/653/1122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2016 року о «09» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 347/2054/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Відділ опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою до зацікавленої сторони: Відділу опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 236 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Відділ опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24.11.2016 року.

Направити зацікавленій стороні копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Дата документу 13.06.2016
Справа № 320/2727/16-ц
У Х В А Л А

«13» червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, орган опіки та піклування Веселівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, орган опіки та піклування Веселівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Слухання справи призначене на 13.06.2016 року на 10.00 год.

Представник органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради надала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю надання у судове засідання висновку органу опіки та піклування, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, оскільки висновок затверджується рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, а чергове засідання виконавчого комітету заплановано на 23.06.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, орган опіки та піклування Веселівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 06.07.2016 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/311/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/610/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ Страхова компанія ІНГОСТРАХ на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія ІНГОСТРАХ про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ Страхова компанія ІНГОСТРАХ.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 19 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 504/1808/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 14 липня 2016 року на 10 годину 55 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4444/16 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа № 2018/2-3676/11 Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 червня 2016 року о 17-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження №: 2/752/5716/16
УХВАЛА

11.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відкриття провадження в справі подав до суду заяву, про повернення позову, повноваження представника позивача не обмежені, то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позовна заява на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 6890 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот дев'яносто грн.) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №ПН1625 від 24.10.2016 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Роз»яснити позивачцу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження № 2-о/235/749/16
Справа № 235/7053/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

16 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Мухановій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У вступній частині рішення судом допущена описка в даті ухвалення судом рішення замість «14 листопада 2016 року» - «14 жовтня 2016 року», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вважати датою ухвалення рішення 14 листопада 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 216/4285/16-ц
Провадження № 2/216/2226/16
УХВАЛА

11.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання повнолітнього сина, який навчається,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 216/4285/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання повнолітнього сина, який навчається.

У резолютивній частині рішення суду було допущено описку: в даті народження позивачки: «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1», замість "ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 "необхідно вказати 1977 рік народження позивачки.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 02.11.2016 року: у резолютивній частині рішення в даті народження : «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2», замість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно вказати 1977 рік народження .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області від 02.11.2016 року по справі № 216/4285/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання повнолітнього сина, який навчається, а саме у резолютивній частині рішення суду замість «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2» необхідно вказати «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко