overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3929/16-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3929/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2396/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення витрат на поховання, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення витрат на поховання змінити, виключивши із його мотивувальної частини посилання на те, що автомобіль ЗАЗ 1103 д.н.з. СА5426АЄ, ринкова вартість якого становить 10000 грн., земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1914 га., яка розташована в адміністративних межах Ленінської сільської ради Чорнобаївського району, та належала померлому згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії III-ЧР №039165 від 12 липня 2002 року, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,9168 га., яка розташована в адміністративних межах Лящівської сільської ради Чорнобаївського району, та належала померлому згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №711745 від 31 серпня 2005 року, були спільним майном подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_9, та після смерті ОСОБА_10 відкрилась спадщина на 1/2 частину вказаного майна.

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3633/16-ц
Провадження № 2-н/553/229/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3936 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3936 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3936 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №418/834/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/163/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И В :

«09» листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «07» грудня 2016 року на 09 годину 10 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження № 2/522/7062/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши клопотання відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового засідання відповідачем до суду було надано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він посилався на те, що розгляд справи №522/14708/16-ц повинен бути зупинений оскільки на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа №522/20426/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, позивач у задоволенні заяви просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/20426/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування (суддя Загороднюк).

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд повинен зупинити провадження за справою у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до розгляду цивільної справи 522/20426/16-ц, оскільки її вирішення напряму стосується предмету позову.

Керуючись ст.201, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №522/14708/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №522/20426/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування (суддя Загороднюк).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Ухвала

13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі; за зустрічним позовом Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_4 про визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Національна академія аграрних наук України, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року,

встановила:

ОСОБА_4 та Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заявленого позову.

Зустрічний позов Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України задоволено частково.

Визнано незаконним наказ від 30 листопада 2012 року про переведення ОСОБА_4 з 1 грудня 2012 року на посаду радника при дирекції Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним наказу від 30 листопада 2012 року про переведення ОСОБА_4 з

1 грудня 2012 року на посаду радника при дирекції Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі; за зустрічним позовом Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_4 про визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Національна академія аграрних наук України, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 2/229/253/2016
У х в а л а

21 квітня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О.

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 21 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про надання сторонам строку для примирення на шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 дали свою згоду на надання строку для примирення тривалістю не більше трьох місяців.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення і збереження родини строком на чотири місяці. Суд вважає, що цей строк є достанім для з'ясування сторонами стосунків між собою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення і збереження родини строком на чотири місяці.

Судове засідання по справі призначити на 22 серпня 2016 року о 10:00 годині, в яке викликати сторони.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

18.01.2016 Справа №2-4338/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4338/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків ,

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглянуто вказану цивільну справу та ухвалено рішення.

24 грудня 2015 року начальник Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-438/11 виданого Тернопільським міськрайонним судом 07 грудня 2011 року про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 19677 гривень грошових коштів.

Як убачається з акта від 28 грудня 2015 року завідувача архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4, секретаря суду ОСОБА_5 та консультанта ОСОБА_6, цивільна справа № 2-4338/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, в архіві Тернопільського міськрайонного суду відсутня, позаяк згоріла у звязку з подіями, котрі трапились в приміщенні суду у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

У зв"язку із чим 11 січня 2016 року головою Тернопільського міськрайонного суду видано наказ № 4 про відновлення цивільної справи № 2-4338/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Усі вказані матеріалами були передані судді Сливка Л.М. 18 січня 2016 року, що підтверджується відповідною відміткою та її підписом у журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб,які брали участь у справі, або за ініціативою суду .

За наведених обставин, установлена необхідність відновлення провадження у вказаній вище справі і така потреба повязана з вирішенням питання про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4338/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду на 14 години 15 хвилин 28 січня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

Розяснити сторонам, про необхідність надати суду документи, видані їм зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа №705/326/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

На адресу суду 21 червня 2016 року за вх. № 16155 надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки судове засідання від 17.11.2016 року було відкладено до 14 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року суддя, вважає за необхідне з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні, що відбудеться 07 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: 18000 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Черкаського районного суду Черкаської області та ОСОБА_6, до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 591/5154/16-ц Провадження № 4-с/591/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 383-386 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 09 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 309. Повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Витребувати в Зарічному Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 46958749.

4. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. У разі неявки у судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

6. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 Справа №2-6184/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши за ініціативою суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 №47 від 30.05.2016року наказано відновити цивільну справу №2-6184/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була втрачена внаслідок пожежі, яка сталася в Тернопільському міськрайонному суді у ніч з 18 на 19 лютого 2014р.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.403 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 29 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Дзюбановський