Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 Справа №607/5380/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Сливки Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред"явив до суду позов до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майна належної йому на праві власності ? частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного відповідно до постанови серії ВП №41850238 від 30 травня 2014 року головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_4 М . Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що арешт на належне йому майно накладене у виконавчому провадженні про стягнення із нього аліментів в користь ОСОБА_3 на дочку ОСОБА_5, натомість відповідно до довідки ДВС від 26 лютого 2016 року заборгованості зі сплати ним аліментів в користь відповідачки , немає . Посилаючись на наведене, просить позов задовольнити, оскільки через перебування належного йому майна під арештом він невзмозі ним користуватися та розпоряджатися.

У судове засідання позивач та його представник адвокат ОСОБА_6 подали заяву про розгляд справи за їх відсутності , просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі , зсилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення .

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та відповідачка ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду , повторно , до суду не з"явилися про причини неявки, суд, не повідомили . За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом установлено наступні обставини :

Позивачу ОСОБА_1 відповідно до реєстраційного посвідчення виданого 26 лютого 1999 року ОСОБА_2 міським бюро технічної інвентаризації належить на праві приватної власності ? частина квартири АДРЕСА_2, записано в реєстрову книгу за № 29039.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року із позивача на користь відповідачки стягнено аліменти в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, на неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи із 12 вересня 2013 року та до досягнення нею повноліття .

Постановою від 30 травня 2014 року у виконавчому провадженні ВП№ 41850238 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_4 М накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача ОСОБА_1 у межах боргу. При цьому суми боргу у постанові не вказано, із мотивувальної частини постанови вбачається, що боржник ОСОБА_1 аліменти не сплачує, на виклики і попередження не реагує.

01 липня 2014 року до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції із Другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист № 607/16693/13-ц , виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із позивача на користь відповідачки аліментів в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, на неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи із 12 вересня 2013 року та до досягнення нею повноліття , оскільки боржник позивач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою ВП№48010110 від 02 липня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції відкрите виконавче провадження з виконання згадуваного виконавчого листа № 607/16693/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом .

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта за № 53809851 від 23 лютого 2016 року , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 травня 2014 року вчинений запис про обтяження № 5850338 (спеціальний розділ ) усього нерухомого майна ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса м. Тернопіль вулиця Київська, 12/6 , на підставі постанови від 30 травня 2014 року державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1

Як убачається із Довідки за № 18 , виданої 18 травня 2016 року Приватним підприємством "МакГри" (код 334441858,46000 Тернопільська області Тернопільський район село Малий Ходачків вул. Володимира Великого, 2 ) позивач ОСОБА_1 працює у вказаному підприємстві на посаді слюсаря.

Згідно із розрахунком заборгованості по аліментах , затвердженим заступником начальника ОСОБА_2 районного управління юстиції 26 лютого 2016 року , станом на вказану дату у позивача ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів в користь відповідачки ОСОБА_3 на дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, згідно із інформацією виконувача обов"язків начальника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_8 - станом на 16 червня 2016 року відсутня заборгованість по сплаті аліментів відповідачем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа № 607/16693/13-ц.

Відповідно до квитанцій від 11 жовтня 2016 року та 09 листопада 2016 року - позивач ОСОБА_1 перерахував відповідачці ОСОБА_3 аліменти, 11 жовтня 2016 року в розмірі 600 гривень, 09 листопада 2016 року в розмірі 600 гривень.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного:

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження " боржник має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця виключно в судовому порядку.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи із вимог п. 5) ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, та може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Відповідно до частин 1 та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" - порядок стягнення аліментів визначається законом та у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може може бути звернено на майно боржника.

Судом установлено, що із 26 лютого 2016 року по даний час у позивача ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів в користь відповідачки ОСОБА_3 на дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із частиною 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає до уваги те, що наявність арешту на все нерухоме майно позивача , а саме на належну йому на праві приватної власності 1/4 частину квартири по вулиці Київській, 12/16 у м. Тернополі , накладеного згідно із постановою ВП№41850238 від 30 травня 2014 року головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_4, за відсутності заборгованості позивача у вказаному виконавчому провадженні, порушує охоронювані законом права позивача на користування та розпорядження належним йому на праві власності майном .

Натомість , відповідачами на спростування вказаного не представлено суду жодних доказів .

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.4, 10, 60, 212, 215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження " , ст. ст. 321, 391 ЦК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) нерухомого майна ( ? частини квартири по вулиці Київській, 12/66 ) у м. Тернополі , накладеного згідно із постановою ВП№41850238 від 30 травня 2014 року головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_4, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 травня 2014 року вчинений запис про обтяження № 5850338 (спеціальний розділ ) усього нерухомого майна ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса м. Тернопіль вулиця Київська, 12/6.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддяОСОБА_9