overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Ступак О.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими,за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано припиненими з 24 жовтня 2010 року договори поруки від 25 квітня 2005 року укладені між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк».

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.В. Ступак

О.М.Ситнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«23» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Попереднє судове засідання призначити на «02» березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Лєпта» звернулася до суду із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позову заяву кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2А, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 09-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Василенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. Справа № 370/2207/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 01.12.2016 року о 09:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Єдиний унікальний номер 219/3290/15-ц Номер провадження 22-ц/775/558/2016
Єдиний унікальний номер 219/3290/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/558/2016
Головуючий в 1 інстанції Букрєй С.П.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Груіцької Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року вимоги представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження корпоративних прав, що належать ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «ЛТД Стройсервіс» задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року об 11 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Біляєва О.М.

ОСОБА_4
Справа № 181/758/16-ц
Провадження №2/181/334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новогригорівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області та відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати, 3% річних, пені, інфляційних втрат та припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання,

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати, 3% річних, пені. інфляційних втрат та припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_3 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивачі згідні на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новогригорівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області та відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про стягнення орендної плати, 3% річних, пені, інфляційних втрат та припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про визнання вкладником, стягнення гарантованої суми грошей,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про визнання вкладником, стягнення гарантованої суми грошей.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14963/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 640/7230/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання про проведення судового засідання за скаргою ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області в режимі відеоконференції, -

встановив:

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області в якій просить визнати дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого листа № 640/7230/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 18529,99 грн. неправомірними, скасувати зазначене повідомлення та зобов»язати Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 прийняти зазначений виконавчий лист до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представником скаржника в поданій скарзі заявлено клопотання про проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відео конференції з Броварським міськрайонним судом Київської області, оскільки це є найближчий суд, до якого може прибути представник скаржника.

Згідно з ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

24.11.2016року до суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в якому він просить розгляд зазначеної справи проводити за відсутності представника заявника на підставі наявних у справі доказів.

У зв»язку з викладеним, враховуючи подане представником ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» про проведення засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоводенні клопотання про проведення судового засідання за скаргою ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/4735/15

№ 2/183/2709/15

04 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року Новомосковським міськрайонним судом постановлене рішення у цивільній справі №183/4735/14 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Однак, у резолютивній частині рішення, судом помилково невірно зазначено прізвище позивача без апострофа як «Лукянова», в той час як вірно прізвище позивача за паспортом громадянина України «Лукянова».

Сторони у судове зсідання не зявилися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №183/4735/14.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/4735/14 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним прізвище позивача «Лукянова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/567/16-ц
№ провадження 2-н/361/97/16
05 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 545/1076/16-ц
Провадження № 2о/545/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2016 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5019/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документи про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору позивачкою суду не надані.

Вищевказана вимога позивача повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме фізичною особою 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3