overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2946/16-ц
Номер провадження 2/623/1320/2016
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

08.11.2016 року Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги .

21.11.2016 року надійшла заява в якій представник позивача просив повернути вказану позовну заяву та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 2 частиним 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-V1 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повернути позивачеві ОСОБА_1 підприємству "Благоустрій міста Ізюма".

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 підприємству "Благоустрій міста Ізюма" сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 816 від 02 листопада 2016 року року.

Повернення сплаченої суми судового збору ОСОБА_1 підприємству "Благоустрій міста Ізюма" повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/191/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.04.2014 року по цивільній справі №520/17521/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.04.2014 року по цивільній справі №520/17521/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до 16-тої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С ТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до 16-тої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до 16-тої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.10.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2/522/8103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Антос ЛТД» у вигляді ТОВ про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Антос ЛТД» у вигляді ТОВ про стягнення боргу за договором.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення, автосалон, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5, та встановити заборону відчуження на нежитлове приміщення, автосалон, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, автосалон, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5, та встановлення заборони відчуження на нежитлове приміщення, автосалон, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5, так як майно на яке просить накласти арешт представник позивача не є предметом спору та його вартість значно перевищує заявлені позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Антос ЛТД» у вигляді ТОВ про стягнення боргу за договором відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 07.10.2016
Провадження № 2/127/4162/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 липня 2007 року в розмірі 51 451,45 швейцарських франків (п'ятдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят один швейцарський франк 45 сантимів) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 39 721,09 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять одна грн. 09 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 липня 2007 року в розмірі 51 451,45 швейцарських франків (п'ятдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят один швейцарський франк 45 сантимів) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 39 721,09 гри. (тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять одна грн. 09 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 липня 2007 року в розмірі 51 451,45 швейцарських франків (п'ятдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят один швейцарський франк 45 сантимів) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 39 721,09 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять одна грн. 09 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 20 428,00 гривень, а саме у рівних частках з кожного по 5 107,00 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 639/7683/16-ц
Провадження 2/639/2408/16
( вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації місця проживання у Ново-Баварському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,
встановив:
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215,224 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації місця проживання у Ново-Баварському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити .
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ( підпис) С.М.Гаврилюк

Рішення не набрало законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору підряду недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 липня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3785/16 Головуючий у І інст. Медведєва К.В.

Справа № 362/87915/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження № 2/344/5021/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст. 215- 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

Стягнення аліментів розпочати 21 жовтня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 551 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 583/1772/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Судове засідання по даній справі призначити на 16.06.2016 року о 08:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 333/1214/16-ц
Пр. № 2/333/1205/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання (догляду) та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач надала до суду заяву про залишення позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок №10 по вул. Залізничній в с. Плавні Василівського району Запорізької області та в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,1253 га, кадастровий номер :08:059:0011, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: будинок №10 по вул. Залізничній в с. Плавні Василівського району Запорізької області - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позовних вимог по вищезазначеній цивільній справі в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок №10 по вул. Залізничній в с. Плавні Василівського району Запорізької області та в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,1253 га, кадастровий номер :08:059:0011, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: будинок №10 по вул. Залізничній в с. Плавні Василівського району Запорізької області судом не встановлено, тому суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання (догляду) та визнання права власності в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок №10 по вул. Залізничній в с. Плавні Василівського району Запорізької області та в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,1253 га, кадастровий номер :08:059:0011, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: будинок №10 по вул. Залізничній в с. Плавні Василівського району Запорізької області - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Дата документу 15.11.2016
Справа № 320/2172/16-ц
15 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 21 листопада 2016 року.

СУДДЯ: