Справа № 2-3577/11
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2

про відвід судді

при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2011 року, в суд надійшла позовна заява ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів по Кредитному договору №49.4/170/07-Сз від 27.12.2007 року, на підставі якого також було укладено Додаткову угоду №1 від 01.08.2008 року та Додаткову угоду №2 від 01.12.2008 року, сумі 51 523 784,00 грн., з яких:

-37 536 310,00 грн. - заборгованість по кредиту;

-11 877 682,77 грн. - проценти за користування коштами, в період з 10.07.2009 року по

10.05.2011 року;

- 2 109 791,23 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за

користування коштами, в період з 31.05.2010 року по 31.05.2011

року.

Свою вимогу мотивує тим, що 27.12.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2будо укладено Договір №49.4/170/07-Сз, згідно з яким Банк надав останньому кредит в сумі 37 536 310,00 грн. строком по 26.12.2012 року, а останній зобов»язався щомісяця сплачувати частину кредиту на проценти за користування коштами в розмірі 13,6% річних.

Згідно з Додатковою угоду №1 від 01.08.2008 року, процентну ставку за користування коштами було визначено в розмірі 17% річних, а згідно з Додатковою угодою №2 від 01.12.2008 року також передбачено сплату пені за неналежне виконання умов Договору.

Умови Договору відповідач не виконує у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 51 523 784,00 грн., які він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно з протокольною ухвалою від 10.11.2016 року, ПАТ»Кредитпромбанк» було замінено на ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору куплі - продажу прав вимоги від 27.09.2013 року.

В судовому засіданні, представник відповідача - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі судді, мотивуючи тим, що у нього є сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, яка виражається у тривалому розгляді справи та відмови у задоволенні поданих ним клопотань, а судове засідання, призначене на 10.11.2016 року було проведене без належного повідомлення відповідача та його представника про час розгляду справи. Представник позивача - Бабій В.В. не вбачає підстав для задоволення заяви, мотивуючи тим, що тривалий розгляд справи викликаний неодноразовими поданнями апеляційних скарг на ухвалу суду про відкриття провадження у справі саме представником відповідача.

Судове засідання, проведене 10.11.2016 року, відбулося за участю представника відповідача.

Заслухавши підстави заявленого відводу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.20 ч.2,4 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи.Є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

За відсутністю вищевказаних підстав для відводу, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.20,24,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви,про відвід судді Подільського районного суду м.Києва Романа Олександра Андрійовича,ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман