overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/297/16-ц
Провадження№ 2/306/246/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

19.02.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою с. Неліпино, вул. Шевченка, 7 Свалявського району Закарпатської області.

18 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивачки ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок- повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 473/1947/16-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 адресу якого зазначив: м. Стаханов Луганської області, вул. Куйбишева, 59 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4 22.05.20015 року народження.

Згідно статті 109 частини 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місто Стаханів Луганської області є районом проведення антитерористичної операції у звязку з чим не можливо здійснювати правосуддя Стаханівським міським судом. У відповідності до закону України від 12.08.2014 року «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції». Цивільні справи підсудні місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції здійснюється місцевими загальними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність цивільних справ підсудних Стаханівському міському суду Луганської області Северодонецькому міському суду Луганської області.

Таким чином, справа не може розглядатися Вознесенським міськрайонним судом.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розяснити позивачу право подачі позовної заяви до Северодонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Дата документу 08.06.2016
ЄУ № 420/762/16-ц
Провадження №2/420/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 червня 2016 року об 11-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1427/15-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко С. М.
Провадження № 22-ц/790/1678/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Ульянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Ульянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Справа № 275/520/15-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 13 червня 2016 року сторони по справі не з'явилися.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутність з врахуванням мирного вирішення спору та з додатком у вигляді копії договору про часткове прощення боргу, згідно положень якого, сторони змінили строк виконання зобов'язань за основним договором.

В той же час, від позивача до суду надійшли заяви: про розгляд справи за відсутності представника позивача, повне підтримання позовних вимог та винесення заочного рішення, а також "про зменшення та уточнення прохальної частини позовних вимог".

З огляду на необхідність пояснення правових позицій сторін для правильного і справедливого вирішення справи, повідомлення відповідача про зміни позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час та зобов'язати сторони бути присутніми у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладені обставини, керуючись ст. 3, 11, 27, 31, 127, 128, 169, 174, 175, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 13 годин 40 хвилин 17 червня 2016 року.

Зобов'язати сторни з'явитись у судове засідання або забезпечити явку представників для дачі пояснень по справі.

Відповідачу надіслати копію заяви про зміну позовних вимог, запропонувати подати заперечення, або заяву про визнання позову.

Ухвала окремо від рішення суду за результатами розгляду справи, не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 760/9630/16-ц
провадження № 2/760/4301/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» до ТОВ «Медіа» , ОСОБА_1 та інших про визнання права спільної часткової власності та витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим 30.05.2016 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 30.05.2016 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві.

09.06.2016 року позивач подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просить суд повернути йому матеріали позову.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе повернути ПАТ «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» матеріали поданого позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ «Український конструкторсько-технологічний інститут зварювального виробництва» до ТОВ «Медіа» , ОСОБА_1 та інших про визнання права спільної часткової власності та витребування з чужого незаконного володіння, повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5196/2009
Провадження №6/219/117/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі статей 210, 390 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 11 годину 30 хвилин 14.06.2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
№ 243/3683/16-ц
№ 2/243/2029/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

04.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 201/729/16-ц
Провадження № 2/201/1041/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

19 лютого 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «25» березня 2016 року о 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5182/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9358/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

02 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Головатого Р.Я. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02.02.2016 року задоволено заяву судді Головатого Р.Я. про самовідвід.

У звязку з наведеним матеріали справи передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 222/912/16-ц
Провадження № 2-о/222/121/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

08.06.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1; Є.О. , розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 08.06.2016 року на 14-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 08.06.2016 року на 14-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Подліпенець Є. О.
Справа № 274/2502/16-ц
Провадження № 2/0274/1090/16
УХВАЛА

14.06.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31.05.2016 було визнано обовязкову явку в судове засідання представника позивача для дачі пояснень щодо розрахунку боргу за відсотками та пенею.

13 червня 2016 року від представника ПАТ «Акцент-Банк» на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість місця знаходження позивача від м. Бердичева, а також для всебічного та повного зясування обставин справи, своєчасного її розгляду, зважаючи, що представнику позивача слід дати особисті пояснення по суті позовних вимог, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статями 158-1, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 23 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у засіданні представника позивача - публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк.

Копію ухвали для виконання невідкладно направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-А) та публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк(49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська. 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя