overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6421/16-ц
Провадження №2-п/219/59/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Влда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом комунального підприємства «Бахмут-Влда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

Відповідач по справі подав заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Влда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про те, що розгляд заяви відбудеться 30 вересня 2016 року о 13.30 год.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати позивачеві по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року у зв»язку з наданням сторонам трьохмісячного терміну на примирення, провадження по справі було зупинене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час, наданий судом сторонам термін на примирення закінчився, суд вважає за необхідне, відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 11-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 357/749/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № д 00952 від 11 грудня 2015 року з Додатками № 1 та № 2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 451 200 грн. та судовий збір в сумі 4512 грн., всього 455 712 грн.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене позивачем та відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/2752/16-ц
Провадження №2/149/1091/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.12.2016 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 585/4411/16-ц
Номер провадження 2/585/1256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № BUE-0000108-Ф/14-KRD від 25.06.2014 р. на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, а саме: заборгованість за овердрафтом - 3464,63 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 2283,19 грн., а всього - 5747,82 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 8 годині 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 11.03.2016
Справа № 334/2749/15-ц
Провадження № 6/334/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху

11 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

При вивченні поданої ОСОБА_1 заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені назви сторін виконавчого провадження, не викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до під.2 п.4 ч.2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогоднішній день складає 41,34 грн. та має бути сплачений позивачем на такі реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 4.2.

Суд звертає увагу позивача, що у призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника. Невірно оформлена квитанція є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити подання без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 589/4200/16-ц
Провадження № 2-н/589/408/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, садовий автогаражний кооператив «Лоцманський» - про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, садовий автогаражний кооператив «Лоцманський» - про визнання права власності.

Позивачем надано до суду заяву про заміну неналежного відповідача територіальної громади в особі Соборної районної у м. Дніпропетровську ради на виконавчий комітет дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити та замінити первісного відповідача територіальна громада в особі Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, належним відповідачем виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, садовий автогаражний кооператив «Лоцманський» - про визнання права власності, первісного відповідача територіальна громада в особі Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, належним відповідачем виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1957/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування кредитного договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування кредитного договору та стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2201/14-ц
Провадження № 2/346/6/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2, виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: Управління Держземагентства у Коломийському районі про визнання частково незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради, частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, Державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, про що свідчать поштове повідомлення про одержання судової повістки-виклики, особиста розписка, а також довідки про доставку SMS-повідомлень від 31.10.2016 року. У своїй письмовій заявці позивач та відповідач ОСОБА_2 просили про такий спосіб отримання судових повісток, зазначивши відповідні номери мобільних телефонів. Вказані особи причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2, виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: Управління Держземагентства у Коломийському районі про визнання частково незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради, частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, Державних актів на право власності на земельну ділянку відкласти на 06 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 642/2527/16-ц
Провадження № 2/642/1107/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 09 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Номер провадження: 22-ц/785/8273/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23. 09. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23. 09. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09. 12. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 127/3120/16-ц Провадження № 22-ц/772/2031/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.

суддів: Панасюка О.С., Зайцева А.Ю.

при секретарі Топольській В.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_6 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
Справа № 202/3096/14-ц
Провадження № 6/0202/386/2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар