overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/500/16-ц
Номер провадження 2-с/643/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 22.01.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена відповідачу 23.01.2016р., та 30.01.2016 року вручена заявнику.

Враховуючи, що відповідачем відповідно до ухвали суду від 22.01.2016р. у встановлений строк не виправлені недоліки заяви про скасування судового наказу, поданої без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, суд, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважити неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 438/1157/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6985/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13 361, 21 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме, статей 551, 1055 ЦК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову судом першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, було досліджено та встановлено, що в самій заяві відповідач підтвердила надання їй повної інформації про умови кредитування, а факт отримання коштів позичальником також підтверджується заявою останньої та частковим погашенням кредиту.

У наданій для порівняння постанові від 11 березня 2015 року Верховний Суду України виходив із того, що судами не було досліджено та встановлено, чи саме ці умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника.

Надана для порівняння постанова Верховного Суду України не слугує прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Л.І Охрімчук

В.М. Сімоненко
Справа № 642/731/16-ц
Провадження № 2/642/620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

18 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування-

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом озовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 10.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 379/520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/520/16-ц, 2/379/243/16.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/2947/16-ц
Провадження № 2/0202/1686/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/3936/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
н/п 2/490/3692/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.16 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.12.2016 року на 09.15 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 02.12.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/761/1733/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа-Страхування» про визнання умов кредитного договору несправедливими, застосування правових наслідків недійсності кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 15.02.2017 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.06.2019
Справа № 501/765/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач також вказала адресу свого проживання АДРЕСА_1. Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ні позивача, ні відповідача не відноситься до територіальної підсудності Іллічівського міського суду Одеської області.

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача чи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/6866/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ст. 76 ч. 4, ст..ст. 180-181, 183-184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн.. 00 коп. щомісяця, починаючи стягнення з 04 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1537/2016 Справа № 641/3007/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 278/1283/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 травня 2010 року з відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.
Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований в АДРЕСА_1 до 22 серпня 2012 року, вибув у м.Суми. У зв`язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.
При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.
Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень, згідно платіжного доручення №PRОM0ВАD1Q від 20 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа: начальник Управління держаної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві Воробйов Олексій Володимирович, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа: начальник Управління держаної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві Воробйов Олексій Володимирович.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 17.11.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяВ. С. Декаленко