overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/546/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3564/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Жукровської Х.І.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюВідділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргуВідділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції - відхилити.

УхвалуЧервоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_3
Справа № 361/547/16-ц
Провадження № 2-н/361/77/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Міщенко О. О.

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Провадження № 2/639/519/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Гаврилюк С.М.,
при секретарі - Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пята державна нотаріальна контора м. Харкова про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення ,
встановив :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пята державна нотаріальна контора м. Харкова про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення .
25.12.2015 року позивачем подано до суду заяву про зміну (збільшення розміру) позовних вимог (а.с. 27).
У судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви від 25.12.2015 року про зміну (збільшення розміру) позовних вимог.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, третьої особи ОСОБА_4, приходить до наступного висновку.
Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 19.02.2016 року з відповідною заявою про повернення йому заяви про зміну (збільшення розміру) позовних вимог від 25.12.2015 року, за якою провадження по справі не відкривалось.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, щодо повернення позивачеві його заяви про зміну (збільшення розміру) позовних вимог (а.с. 27) від 25.12.2015 року.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Повернути позивачеві ОСОБА_1 заяву про зміну (збільшення розміру) позовних вимог (а.с. 27) від 25.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 203/208/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/208/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, третя особа Кіровська районна в м. Дніпропетровську рада, про зміну договору найму жилого приміщення, переоформлення особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, третя особа Кіровська районна в м. Дніпропетровську рада, про зміну договору найму жилого приміщення, переоформлення особового рахунку.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року заява була повернута позивачу.

Під час звернення до суду з даним позовом позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено:

●Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. квитанція № 0.0.489983663.1 від 15.01.2016 р. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачені ними кошти.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачені ними кошти, а саме:

●Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. квитанція № 0.0.489983663.1 від 15.01.2016 р. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маймур Ф.Ф
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/826/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ « УкрсоцБанк» до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « УкрсоцБанк» звернулися до суду зі скаргою до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними.

Скарга відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Скаржником заявлено клопотанням про поновлення процесуального строку на подання скарги в зв"язку з тим, що про існування постанови державного виконавця від 18.12.2015 року, вони дізналися 22.12.2015 року.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ « УкрсоцБанк» пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Прийняти скаргу ПАТ « УкрсоцБанк» до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 18.02.2016

Про розгляд скарги повідомити сторони.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 355/44/16-ц
Провадження № 2/355/81/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 28 січня 2016 року, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 08.02.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 148/1136/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О. вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених п.2, 4, 5 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України до суду подана позовна заява, проте в ній зазначений заявник та представник заявника, хоча у справах позовного провадження стороною в цивільному процесі є позивач; в позовній заяві та її копіях не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а тому неможливо визначити суму судового збору; не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи; не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція звільняються учасники бойових дій - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позивач ОСОБА_3, хоч і являється учасником бойових дій, проте позовні вимоги, з якими він звернувся до суду не пов'язані з порушенням його прав, як учасника бойових дій, тому пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України Про судовий збір на нього не розповсюджуються, а тому суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння- залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/8530/14-ц
Провадження № 2/520/862/16
УХВАЛА

10.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними.

10 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_5, який є представником відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, надала до суду клопотання про витребування доказів по справі, яке просить розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_7, яка також є представником відповідача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 клопотання просили задовольнити частково.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КУ «Одеська міська поліклініка №20» надати до суду амбулаторну (соматичну) картку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, із вказанням констатації її факту смерті та зазначенням її безпосередніх причин.

Зобовязати КУ «Центр первинної медичної та санітарної допомоги №4» амбулаторну (соматичну) картку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, із вказанням констатації її факту смерті та зазначенням її безпосередніх причин.

Копію ухвали направити до КУ «Одеська міська поліклініка №20», КУ «Центр первинної медичної та санітарної допомоги №4», для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа 584/692/16-ц
Провадження №2/584/234/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.06.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання - Захарової І.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримала, відповідач позов не визнав, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання про витребування доказів, а саме довідки про доходи ОСОБА_2,суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.06.2016 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

2.Витребувати у Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» довідку про доходи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику було відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та зобов'язано сплатити судовий збір.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 212/265/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий аспект», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду по справі може вплинути на права і обовязки публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»та воно не є учасником по справі, зі згоди усіх сторін по справі, слід залучити в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зазначену юридичну особу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий аспект», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Про час та місце судового засідання третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 204/2406/16-ц
Провадження № 2-н/204/236/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 689 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 344/4412/16-ц
Провадження № 2/344/3315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.