overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4675/16 Справа № 199/1396/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору та надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт копію ухвали від 05.05.2016 року отримав 12 травня 2016 року, підтвердження є в матеріалах справи (а.с. 158).

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою.

Враховуючи, що апелянт належним чином отримав від суду ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, у встановлений строк недоліки не усунув, що в свою чергу унеможливлює належний розгляд справи в судовому засіданні, а тому керуючись ст.ст.121,297,295 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року повернути, як неподану.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» , що вони не позбавлені права повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.О.Макаров
Провадження № 2/638/963/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте», третя особа Публічне акціонерне товариство «Інтеркредитбанк» про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» третя особа Публічне акціонерне товариство «Інтеркредитбанк» про стягнення суми.

Позивач у судове засідання на 28 березня 2016 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 11 травня 2016 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» третя особа Публічне акціонерне товариство «Інтеркредитбанк» про стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 531/744/16-ц
Провадження № 2/531/414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи вищезазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 08.09.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Фідобанк» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районно суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Фідобанк» про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи земельної ділянки розташованої по вул. Горіхова, 56 в с. Мошни Черкаського району Черкаської області з метою встановлення її вартості.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що для обєктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2.На вирішення експертів поставити питання:

- Яка ринкова вартість земельної ділянки розташованої по вул. Горіхова, 56 в с. Мошни Черкаського району Черкаської області на даний час?

3. В розпорядження експертів надати копію даної ухвали, для виконання.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Провадження по справі зупинити.

6. Оплата експертизи проводиться позивачем ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В. В. Василенко
Єдиний унікальний номер №243/525/16-ц
Номер провадження №2/243/643/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судові засідання 02.02.2016р. та 18.02.2016р. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 219/4752/16-ц
Провадження №2-о/219/460/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

08 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

17.05.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогами ст. 247 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків до 07 червня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

07.06.2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, яка подана з порушенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо дати оскарження ухвали апеляційного суду та надати належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

12 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, які містили уточнену касаційну скаргу, завірені належним чином копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій заявник посилається на отримання ухвали апеляційного суду з порушенням положень ст. 222 ЦПК України. Проте, до заяви не додано належних доказів поважності пропуску такого строку.

Ураховуючи, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід продовжити строк для усунення вказаного недоліку.

ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно надати належні докази, які підтверджують, поважність пропуску ним строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа №: 559/3214/15-ц
Номер провадження: 2/559/260/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Крушняк О.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача Першої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дії та спонукання до видачі свідоцтва про право на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача Першої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дії та спонукання до видачі свідоцтва про право на спадщину призначити до судового розгляду на 11:00 год. 22 березня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/311/15/2016 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18.02.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/15/2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 19.02.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 197/709/16-ц
провадження № 2-о/197/18/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Миколаївська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. ч.8 ст.119, ч.3 ст. 235 ЦПК України, а саме:

- заява подана від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представником заявників ОСОБА_3, але до заяви додано лише копію довіреності від імені ОСОБА_1. Будь-яких доказів повноважень представника від імені ОСОБА_2, який зазначений заявником, не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, ч.3 ст. 235 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись аналогією закону та ст. 121, 235, 257? ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Миколаївська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 185/4071/16-ц
Провадження № 2/185/2477/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Калінінської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської ради, в якій просить визнати право власності на спадкове майно.

16 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 16 червня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Калінінської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
16.06.2016 Справа № 756/7467/16-ц
Провадження № 2/756/4122/16
Ун. № 756/7467/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання в якому просить суд вжити заходів для примирення її та позивача, надавши їм строк для примирення у три місяці, вважаючи, що шлюб між ними можливо зберегти, що буде в інтересах їх обох.

Позивач заперечив проти надання строку на примирення, зазначивши, що на його думку, надання строку на примирення не поновить шлюбні стосунки між сторонами.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком у два місяці, задовольнивши клопотання відповідача часткового, оскільки на думку суду, вжиття судом заходів для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, та відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення у два місяці, оголосивши по справі перерву, та призначити розгляд справи на 16 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення строку на примирення наданого сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г. Камбулов
Справа № 750/649/16-ц
Провадження № 2/750/755/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.

секретарів - Руденок В.О., Суспо Л.Ю.,

за участі позивача та її представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба ОСОБА_4 міського управління юстиції,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.06.2016 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 292, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_5, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину АДРЕСА_1 після смерті доньки ОСОБА_7, померлої 03.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карапута Л.В.