overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/502/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії УКР № 1619509, виданої 29 січня 1986 року на ім`я ОСОБА_2 (рос.мовою).

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення пенсії.

Заявник в судове засідання подав письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області в особі начальника управління, відповідно до поданої письмової заяви, заперечень щодо вимог заявника не має.

Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії паспорту заявника вбачається, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 (рос. мовою ОСОБА_2).

Надана заявником копія власного свідоцтва про народження доводить, що останній ОСОБА_1, дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що додатково доводиться довідкою № 798 від 25 січня 2016 року, виданої Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області.

Копія трудової книжки серії УКР № 1619509, виданої 29 січня 1986 року на ім`я ОСОБА_2 (рос.мовою) містить виправлення у даті народження власника вказаного документу.

Таким чином, врахувавши надані заявником докази, суд вважає, що виправлення у даті народження заявника, яке має місце у трудовій книжці від 29 січня 1986 року, яка заповнювалась російською мовою, виникла через неуважність особи, що вносила ці відомості у документ.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії УКР № 1619509, виданої 29 січня 1986 року на ім`я ОСОБА_2 (рос.мовою).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 667/793/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15977,12 грн. за кредитним договором №б/н від 29.10.2012 року, яка складається з наступного: 2105,95 грн. заборгованість за кредитом, 9934,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 737,01 грн. процентна складова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 08 годину 40 хвилин 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 21 березня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 22 лютого 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 11 березня 2016 року на 12 год. 20 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 185/4029/15-ц
Провадження 2/185/1382/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

17.02.2015 р. за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 справу повернено для продовження розгляду.

Керуючись ст. 208-210, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 15 березня 2016 року на 13.30 за київським часом.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 569/2040/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести 15 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя-Нікополь», відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції касаційну скаргу, в якій зазначити предмет касаційного оскарження з урахуванням ст. 324 ЦПК України; завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень. До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання зазначеної вище ухвали надійшли матеріали, до яких додано копії ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, від 22 травня 2015 року, від 29 травня 2015 року, завірені належним чином, касаційна скарга, в якій не зазначено предмет касаційного оскарження з урахуванням ст. 324 ЦПК України. Проте станом на 15 лютого 2016 року ухвала суду від 17 грудня 2015 року заявником повністю не виконана, оскільки заявник не уточнив свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень та не конкретизував прохальну частину касаційної скарги, не сформулював клопотання перед судом касаційної інстанції згідно його повноважень, встановлених ст. 336 ЦПК України. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя-Нікополь», відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ спадщини.

До початку судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ спадщини. Просить його прийняти та об»єднати в одне провадження із первісним позовом.

З»ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі і не заперечили проти прийняття зустрічного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що всі позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про поділ спадщини та об»єднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ спадщини.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
233 Справа № 233/5780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДН №168476 від 04 вересня 1997 року, виданого на підставі рішення Катеринівської сільської ради народних депутатів Костянтинівського району від 30 грудня 1996 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на домоволодіння від 23 листопада 1989 року, виданого на підставі рішення Костянтинівської районної ради народних депутатів від 22 листопада 1989 року за вих. № 248, заінтересована особа Катеринівська сільська рада.

18 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09-45 год. 01 грудня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Суддя
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Борівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Відділ Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби у Зміївському районі Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 23 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 2-н/593/52/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «2 ремонтний завод засобів звязку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «2 ремонтний завод засобів звязку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя:
Справа № 573/120/16-ц
Номер провадження 2/573/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 січня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району, третя особа:Улянівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

27 січня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району, третя особа:Улянівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Білопільського райсуду О.В. Кліщ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заявиЗарбалієва ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання в Україні,

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви Зарбалієва ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 08 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2016 року о 10.40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко