overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2099/16-ц
Провадження № 2/663/819/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 року Скадовський районний суд Херсонс ької області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, заборгованість за кредитним договором б/н від 28.05.2010 станом на 30.06.2016 в розмірі 13 265,99 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 3 944,87 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 8 013,22 грн., заборгованості з пені та комісії в розмірі 200,00 грн. та штрафів в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та в розмірі 607,90 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.11.2016 року.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 439/688/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2016 р.

15 червня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. вивчивши заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

01.06.2016 року в Бродівський районний суд надійшла заява Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд дя,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/263/2565/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Ткачук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Маріупольська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Маріупольська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4, яка проживає у спірній квартирі.

Сторони у судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи щодо вирішення питання про залучення третьої особи розглядати у їх відсутність, проти задоволення клопотання не заперечують.

Згідно з ч. 1 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

З огляду на те, що обставини позову вказують, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_4, слід залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову.

Керуючись ст. ст. 33, 35,133 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/667/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду подання Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тущенка П.Л. про примусове проникнення до житла фізичної особи ОСОБА_3,

Встановив:

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаного подання призначалось на 31.10.2016р. та 07.11.2016р., про що заявник був повідомлений, але на вказані дати державний виконавець всупереч вимогам ч.2 ст.376 ЦПК України до Дарницького районного суду м.Києва не з'явився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання заявника за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказане подання належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду подання Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тущенка П.Л. про примусове проникнення до житла фізичної особи ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2329/16-ц
Номер провадження 2/213/1090/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПГЗК про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявила клопотання про витребування довідки МСЕК, якою вперше ОСОБА_1 було встановлено професійне захворювання.

Представник позивача заперечувала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд вважає можливим витребувати копію вказаної довідки, для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119,-123,133, 197, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов,язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області надати суду копію довідки МСЕК, якою вперше ОСОБА_1, 05.10.1953р.н., було встановлено професійне захворювання.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти розгляд справи до 01.12.2016р. 15:30 годин.

Суддя В.В. Мазуренко
233 № 233/6743/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоайдарської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження нерухомого майна відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 29 лютого 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 130/1058/16-ц Провадження № 22-ц/772/3455/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Нікушина В.П., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02.12.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.П. Нікушин

ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/725/16-ц
Провадження № 2/306/397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.06.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, Свалявської районної ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, Свалявської районної ради про зобовязання вчинити певні дії, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, Свалявської районної ради про зобовязання вчинити певні дії.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 21 червня 2016 р. на 11.00 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 21 червня 2016 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: буд. № 58, вул. Миру, с. Дусино, Свалявського

району, Закарпатської області;

Відповідачів: представника Дусинської сільської ради, вул. Миру, 98, с. Дусино,

Свалявського району, Закарпатської області;

представника Свалявської районної ради, пл. Головна, 1,

м. Свалява, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження №2/447/83/16
Справа №447/2193/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Інтер - Поліс" про відшкодування шкоди завданої здоров"ю ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 208, 209, 212-215, 218,224-229 ЦПК України, ст.. 979, 985 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (ПАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС"), адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, Код , на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 51 000 (п»ятдесят одна тисяча) грн.. 00 коп.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (ПАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС"), адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, Код , на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 8772 (вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн.. 00 коп..

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (ПАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС"), адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69, Код в користь держави судовий збір у розмірі 597 (п»ятсот дев»яносто сім) грн.. 72 коп.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 147/1090/15-ц
Провадження № 2/147/9/16
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфабанк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року провадження в справі було зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи.

19.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів , необхідних для виконання експертизи.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №147/1090/15-ц за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфабанк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги.

Призначити судове засідання у справі на 11.11.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна),21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/5268/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада року позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту першого пункту першої частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при поданні позовної заяви не сплачений судовий у розмірі, встановленому законом.

Позивач, згідно положень частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Мелещенко
УХВАЛ А

Справа № 133/2334/16-ц 16.11.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства " Українська залізниця" в особі регіональної філії " Південно - Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство " Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно - Західна залізниця" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії " Південно - Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.11.2016
Справа № 569//8225/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2047/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від >28 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №: 486/804/16-ц Провадження № 2-во/486/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська Миколаївської області питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 03 серпня 2016 року про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

08 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року (а.с. 28 - 29).

Судом встановлено, що при постановлені заочного рішення було допущено описку в резолютивній його частині, а саме зазначено, стягувати аліменти починаючи з 20 липня 2013 року, але відповідно до штампу вхідної кореспонденції Южноукраїнського міського суду позов про стягнення аліментів було одержано 20 липня 2016 року. Описку допущено в зазначені року стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В резолютивній частині заочного рішення зазначити стягувати аліменти - починаючи з 20 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1