overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5351/16-ц
Провадження № 2/487/2605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 08.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №557/1057/16-ц
Провадження №2/557/815/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2016 року 12 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/3897/16-ц
Провадження №2-н/367/125/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Cправа № 127/9411/16-ц
Провадження № 2/127/3712/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.04.2006 року в розмірі 13 566 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 49 коп., яка складається з: 7 961 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 23 коп. заборгованості за кредитом; 3 951 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 74 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 531 (п'ятсот тридцять одна) грн. 31 коп. заборгованості за пенею та комісією, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та 622 (шістсот двадцять два) грн. 21 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) витрати на оплату судового збору в розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 539/3523/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
єдиний унікальний номер справи 423/2629/16-ц
номер провадження 2/423/559/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 07.04.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.06.2016 року має заборгованість 36 914,99 грн., що складається з заборгованості за кредитом 8 872,57 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 23 946,47 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 2 100,00 грн., штрафу (фіксована частина) 250 грн., штрафу (процентна складова) 1 745,95 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 36 914,99 грн. та судові витрати у справі у сумі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини незявлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 463/4221/16-ц
Провадження № 2/463/1865/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ЮБіЕс Фін Лімітед до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ЮБіЕс Фін Лімітед до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 09 год. 15 хв. 13 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 750/8273/16-ц
Провадження № 2/750/2417/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року провадження в справі було зупинено для запиту на одерження у виборного органу первинної профспілкової організації Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 1 категорії Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, у зв'язку із звільненням останнього за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

10 листопада 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення профспілкового комітету Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова щодо згоди на звільнення з роботи юрисконсульта 1 категорії ОЖБК ОСОБА_1

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.,

за участю секретарія Кучер .А.Ю.

представника ВДВС - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с.м.т. Шевченкове заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ОСОБА_2І звернувся до суду з позовом , в якому просить скасувати арешт на майно , який на його думку накладений начальником ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області незаконно.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року, рішення Шевченківського районного суду Харківської області скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року ,вищезазначені рішення скасовані , справу надіслано на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року від справу прийнято до провадження суддею Тордія Е.Н

9 червня 2016 року ОСОБА_2 у друге подана заяви про відвід головуючого по справі посилаючись на те, що суддя необ'єктивний та неупереджений, прямо або побічно заінтересована у розгляді справи, у нього виникає сумніви у безсторонності судді.

В судове засідання позивач не зявився про слухання справи повідомлявся належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомив. Представник ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, заперечував проти відводу головуючого , посилаючись на відсутність підстав, для відводу визначених законом.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши головуючого , представника ВДВС суд дійшов наступного.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.20 ЦПК України

ОСОБА_2 у друге заявлений відвід головуючого , з підстав порушення головуючого по справі присяги судді, але доказів зазначених у заяві обставин , а також передбачених ст. 20 ЦПК України не наводить .

У звязку з наведеним, заява позивача про відвід головуючому є надуманою, підстав для його відводу суд не вбачає, а дії позивача вважає тиском на суддю , спрямованими на його безпідставне усунення від розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала є остаточною ,оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/756/5531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/234/5402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 13 год. 50 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3465/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1790/К/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_1, заінтересована особи - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, яка була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Вказані заявником причини пропуску процесуального строку не були визнанні поважними.

У зв'язку із чим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано заявникові тридцяти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Як вбачається з розписки, 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак станом на 18 листопада 2016 року вимоги ухвали не виконала. (а.с.97)

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2016 року - слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 367/5814/16-ц Провадження № 2/367/2324/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.09.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1366/16-ц
Провадження № 2-о/375/48/16
Строка звіту ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 14:30 годину 23.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко