overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №BOOO9B0QH6 від 19.02.2015 року при подачі до Личаківського районного суду м. Львова позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.11.2011 року в розмірі 6707,84 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, оскільки судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку із територіальною непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова, і на даний час ухвала суду набрала законної сили, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

У звязку із наведеним слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Приватбанк (р/р 0002, МФО 305299, , що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачену суму судового збору на рахунок 0006, МФО 825014 отримувачу УДКСУ Личаківського району м. Львова в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплаченого згідно з платіжним дорученням №BOOO9B0QH6 від 19.02.2015 року за подання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/343/13-ц
Провадження № 2/553/629/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 лютого 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м.Полтава від 09 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.Полтави від 08 вересня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9381/16-ц
провадження № 2/753/5084/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"01" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічно акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічно акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі свого представника Останкової Валентини Олександрівни, яка діє на підставі довіреності № 30-2/44578 від 01.10.2015 року пред'явив в суд позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_4 з 27.07.2006 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_5 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Публічно акціонерне товариство "УкрСиббанк", як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічно акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 362/2350/16-ц
Провадження № 2/362/1686/16
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька . -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 07.06.2016 р. позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 234/934/16-ц
Провадження № 2/234/1300/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням процентів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням процентів, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року, на 15:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/360/15-ц
Провадження № 2/209/53/16
УХВАЛА

про витребування доказів

14 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідачів, як із спадкоємців померлого 19 січня 2010 року ОСОБА_4, заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 квітня 2007 року в розмірі 937753 грн. 98 коп.

До судового розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи після померлого 19 січня 2010 року ОСОБА_4 для визначення його правонаступників та подальшого залучення їх як відповідачів для участі при розгляді цивільної справи, так як позивач не має можливості самостійно отримати від нотаріальної контори інформацію про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В звязку з тим, що у представника позивача є складнощі щодо отримання доказів на підтвердження того, що відповідачі прийняли спадщину після померлого ОСОБА_4, і відповідно є правонаступниками померлого, суд вважає необхідним витребувати від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 19 січня 2010 року ОСОБА_4 для визначення осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, і можуть бути залучені до участі у справі як відповідачі.

Керуючись статтями 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Забезпечити докази у цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 19 січня 2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області

від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Буринського районного суду Сумської області справу

№ 574/25/16-ц (провадження № 2/574/39/2016).

Виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 12 травня

2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року в частині стягнення з неї грошової компенсації та судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення його виконання, як і не надано доказів звернення рішення до примусового виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 712/9201/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року в частині стягнення грошової компенсації та судових витрат відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 636/557/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду не надано оригіналів: Акту від 23 вересня 2015 року, довідки Малинівської селищної ради Чугуївського району від 09.02.2016 року № 02-25/203 про належність ОСОБА_2 земельної ділянки.

Крім того, не додані докази, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні ОСОБА_2 і проживала разом з останньою в с. Гракове, по вул. Гвардійській, № 18, Чугуївського району, Харківської області, оскільки згідно паспортних даних позивача, вона з 1979 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 126, кв. 74.

Крім того, в Акті вказано, що ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_2 та поховала її за свій рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1518/15-ц
Провадження № 2/188/65/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати в розмірі 1218 гривень залишити на позивачеві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. К. Ніколаєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 1263376 з квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПП «ОККО-Нафтопродукт» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годлину 23 червня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «ОККО-Нафтопродукт», ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: В.В. Чупікова

ОСОБА_3
№ 207/1550/16-ц
№ 2/207/1075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 30 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 401/1432/16-ц; 2/401/699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:00 годину "16" червня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1