overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/657/16-ц
Провадження № 2/223/321/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

В судовому засіданні суд розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на дитину та дружину без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду позивачу ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву позивача ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заяву про залишення без розгляду позову про стягнення аліментів слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 580/1528/16-ц
Номер провадження 2-о/580/99/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценка В. А.,

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту батьківства;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту батьківства задовільнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Куданівка Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, уродженки с. Куданівка Лебединського району Сумської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_2, уродженки с. Куданівка Лебединського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя Стеценко В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1867/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Вініченка Б. Б., ОСОБА_4Новікова О. М.
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника СТ "Фотон" ОСОБА_6 про відвід судді судової палати ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 заявила відвід судді судової палати ОСОБА_2 з тих підстав, він в 2015 році виніс рішення по аналогічному спору на користь ОСОБА_7, яка була головою СТ "Фотон".

Заслухавши учасників судового процесу, судова палата приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 18, 21 ЦПК України судді не мають права брати участі в розгляді справи у випадку, якщо вони брали участь у розгляді даної справи як прокурор, свідок, експерт, вони особисто зацікавлені у розгляді справи, вони є родичами сторін, перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у розгляді справи, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в їх безсторонності, а також у випадку якщо судді брали участь у попередньому розгляді справи в суду першої інстанції або в суді касаційної інстанції.

В заяві ОСОБА_8 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів судової палати.

Керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України, судова палата

ухвал и л а :

В задоволенні відводу заявленого судді судової палати ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий :

Судді :
справа № 165/1772/16-ц
провадження №2/165/700/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об'єднання позовів в одне провадження

10 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

07 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та майна набутого між жінкою та чоловіком за час спільного проживання однією сімєю, оскільки дані спірні правовідносини регулюються одними і тими ж нормами законодавства, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета позову, між тими ж сторонами.

Заслухавши думку сторін, та враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним,

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з зустрічним позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та майна набутого між жінкою та чоловіком за час спільного проживання однією сімєю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 367/7580/16-ц Провадження № 2/367/2979/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хаміля, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хаміля, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.12.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 158/2153/16-ц
Провадження № 2/0158/790/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 районна державна адміністрація, ОСОБА_6, про скасування розпорядження (наказу) про звільнення, поновлення на роботі, компенсацію середнього заробітку за час прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 районна державна адміністрація, ОСОБА_6, про скасування розпорядження (наказу) про звільнення, поновлення на роботі, компенсацію середнього заробітку за час прогулу та стягнення моральної шкоди.

До початку судового розгляду поступило клопотання журналіста Інтернет видання «Громадське Волинь» про здійснення відеозапису та транслювання в мережі Інтернет судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної ради Волинської області ОСОБА_4 заперечував щодо його відеозйомки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 будучи фізичною особою є представником відповідача ОСОБА_5 районної ради Волинської області, тому на підставі ч. 1 ст. 307 ЦК України, відповідно до якої фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру, суд вважає за необхідне задоволити клопотання частково та дозволити повну відеофіксацію судового засідання, за виключенням відеозапису представника відповідача ОСОБА_5 районної ради Волинської області ОСОБА_4.

Керуючись ст. 307 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково

Дозволити відеозапис та транслювання в мережі Інтернет судового засідання у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 районна державна адміністрація, ОСОБА_6, про скасування розпорядження (наказу) про звільнення, поновлення на роботі, компенсацію середнього заробітку за час прогулу та стягнення моральної шкоди за виключенням відеозапису представника відповідача ОСОБА_5 районної ради Волинської області ОСОБА_4

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_7
Справа № 466/6861/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

у серпні 2016 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

В судовому засіданні представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які не заперечували щодо задоволення клопотання, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3408/15-ц
У Х В А Л А

21 листопда 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, 3% річних та інфляційні втрати,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, 3% річних та інфляційні втрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, 3% річних та інфляційні втрати.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.03.2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1872/16-ц
Провадження № 2/209/1049/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Акцент - банк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.07.2013 року у розмірі 18121,99 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 14 червня 2016 року об 08 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. ОСОБА_1
Справа № 464/6853/16-ц
пр.№ 2/464/1874/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

11.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання дій незаконними, стягнення не нарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання дій незаконними, стягнення не нарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати в розмірі 33498 (тридцять три тисячі чотириста девяносто вісім) гривень 82 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 362/3859/16-ц
Провадження № 2-сз/362/78/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про прийняття позовної заяви до провадження та скасування запису і свідоцтва, визнано неподаною та повернуто позивачу.

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй суму судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, сплачену 01.08.2016 року за квитанцією № 0578-5218-8807-0060 по наступним реквізитам: отримувач ОСОБА_2. УДКСУ (Васильків. Р-Н) / Васильківський міськрайонний суд Київської області; код отримувача 37886067; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: *;101;, судовий збір за позовом ОСОБА_1 / Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №640/6000/16-ц. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/3826/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6,

керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року - скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої в АДРЕСА_1 до виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором №374-А-6- від 20 грудня 2007 року у розмірі 478 550 грн. 79 коп. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: