overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1048/16-ц
Провадження №2/219/1187/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

03 червня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу «,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу « - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
УХВАЛА

про витребування доказів

2/289/582/16

Справа №289/831/16-ц

08.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, міського голови ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним п.1 розпорядження № 27К від 22.02.2016 року про звільнення, і поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконним п.1 розпорядження № 27К від 22.02.2016 року про звільнення, і поновлення на роботі..

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати з Радомишльської міської ради офіційні документи щодо його часу роботи та звільнення з комунального підприємства "Водоканал".

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, міського голови ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним п.1 розпорядження № 27К від 22.02.2016 року про звільнення, і поновлення на роботі.

Витребувати від Радомишльської міської ради Житомирської області офіційні документи щодо часу роботи та звільнення з комунального підприємства "Водоканал" ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Радомишльської міської ради Житомирської області, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 21.06.2016.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа№ 346/3479/16-ц
Провадження № 2/346/1255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 липня 2016 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 703/1299/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.
з участю представника позивача Мазура С.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Смілянського комунального підприємства (СКП) «Наш Дім» як балансоутримувач будинку АДРЕСА_1 звернулось до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 5 в цьому будинку, оскільки не живе в ній з січня 2012 року.
В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов, на розгляд справи по суті не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з з довідкою СКП «Наш дім» від 5 квітня 2016 року, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.
Згідно з актами позивача від 12 вересня 2015 року і 17 березня 2016 року, підписаними мешканцями квартир № 5, 6 і 8 наведеного будинку, ОСОБА_2 не живе в квартирі АДРЕСА_1 з січня 2012 року, його особисті речі в квартирі відсутні.
На підставі ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР в разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.
Згідно з ч. 2 ст. 167 ЖК УРСР в разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3893/16-ц
Справа №554/3893/16-ц
Провадження № 2/554/2097/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матірю та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матірю та стягнення аліментів.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Позивач не сплатила судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, за вимогами про розірвання шлюбу та немайнового характеру про визначення місця проживання дитини.

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не виклала в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач фактично не обґрунтувала позовні вимоги про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.160 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Позивач не вказала за якими адресами живуть сторони окремо, за якою адресою проживає дитина, умови проживання, яке місце проживання дитини просить визначити.

В позовній заяві не вказано який розмір аліментів позивач просить стягнути на свою користь з відповідача на утримання дитини ( в частці чи в твердій грошовій сумі); позивач не освітила своє та дитини матеріальне становище.

Крім того, ОСОБА_1 не вказала на яких підставах просить стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі на своє утримання.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матірю та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 750/3977/16-ц
Провадження № 2/750/1505/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих (УТОС) про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

20.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2081,48 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 24760,56 грн. за період з 27.05.2015 року по 15.04.2016 року, всього стягнути 26842,04 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Позивач до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні було встановлено, що Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/3123/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі від 27.05.25015 року та рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2015 року було стягнуто з Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_1 1752 (одну тисячу сімсот пятдесят дві) гривні 96 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 328 грн.52 коп. індексації заробітної плати.

На час розгляду даної справи Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/3123/15-ц від 27.05.25015 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2015 року вступили в законну силу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 31, 205 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих (УТОС) про стягнення заборгованості у сумі 2081,48 грн. закрити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 760/6105/16-ц
Провадження № 2/760/3498/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

У судовому засіданні 24.05.2016 відповідач заявила клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд.27, інформацію про рух коштів на пенсійному рахунку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 травня 2015 року по 21 червня 2015 року.

Запитувані матеріали надіслати до 07 липня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7646/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. 08.04.2016 провадження у справі зупинено для надання подружжю строку для примирення до 08.06.2016.

В судовому засіданні позивач щодо відновлення провадження у справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, на якій провадження у справі було зупинено закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
22-ц/775/212/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року (т. 2 а.с.79), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні міста Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року (т.2, а.с.79) визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 заяву від 11 січня 2016 року про роз'яснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року (т.2 а.с.76).

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 28 березня 2016 року справа повернута до Вугледарського міського суду Донецької області для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

08 червня 2016 року справа знову надійшла до апеляційного суду після розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою позивача. Заява про ухвалення додаткового рішення залишена без розгляду за клопотанням ОСОБА_1.

В матеріалах справи у т.2 на а.с.212 міститься оригінал заяви ОСОБА_1 про повернення йому апеляційним судом його апеляційної скарги на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року (т.2, а.с.79).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно з ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи, а апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року (т.2, а.с.79) про визнання неподаною та повернення позивачу заяви про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні міста Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 274/1345/16-ц
Провадження № 2-о/0274/34/16
Ухвала

про залишення заяви без руху

18.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з зазначеною заявою.

Просить встановити факт, що трудова книжка серії БТ-ІІ №0225008, видана 05.09.1985 року на ім'я ОСОБА_1 Броніславни, належить їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою ( перелік фактів, які мають юридичне значення, наведений в ст.256 ЦПК України), причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставин, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Таким чином, заявниця повинна усунути вказані недоліки, надавши докази на підтвердження належності їй трудової книжки, а також докази, які б підтверджували неможливість внесення необхідних виправлень в досудовому порядку.

На підставі наведеного заява залишається без руху та надається час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,256,258 ЦПК України, суд Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заяву буде вважатись неподаною та повернуто заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 612/709/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. смт.Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на відсутність відомостей про місце її мешкання.

Подання відповідає ст. 375 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання та у витребовуванні додаткових документів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний сток з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 463/959/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3391/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.В.,

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4