ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи з залученням експертів геодиста або топографа,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червономотовилівської сільської ради, Фастівського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, Мале колективне багатопрофільне підприємство «ГЕОРАД» про усунення перешкод в користуванні сараєм, визнання частково недійсними рішень, визнання недійсним актів на право власності на земельну ділянку та відновлення меж.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року призначено по справі додаткову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу з залученням експертів геодиста або топографа.

11 травня 2016 року матеріали справи повернулися до суду з експертної установи з вказівкою про неможливість проведення експертизи. Так, в Повідомленні про неможливість надання висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №18996/15-43/18997/15-43 від 20 квітня 2016 року зазначено, що експертами було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Клопотання щодо надання додаткових матеріалів не задоволене.

В судовому засіданні 31 травня 2016 року встановлено, що позивач ухилився від проведення експертизи, не надав необхідні документи експерту на відповідне клопотання. Також, відсутні підстави вважати, що відповідачем надані всі необхідні матеріали експерту.

Судом було зобовязано надати всі необхідні матеріали в судове засідання від 06 червня 2016 року.

Сторони вказану вимогу суду виконали.

З метою зясування обєктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Разом з матеріалами справи суд надсилає оригінали документів визначених в клопотанні експерта.

Керуючись ст. 143, 144,147, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи з залученням експертів геодиста або топографа задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу з залученням експертів геодезиста або топографа.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується на місцевості спорудження сторонами по даній справі огорожі? Чи відповідає огорожа на місцевості планам меж земельних ділянок, що належать сторонам по справі?

2) Чи були допущені сторонами будь-які відхилення від державних будівельних норм та правил, державних актів на право приватної власності на землю, акту встановлення меж та погодження їх з суміжними землекористувачами земельних ділянок в натурі при встановленні огорожі та спорудженням будівель?

3) Якщо відхилення встановлено та вони підтверджуються, встановити чи не заважають вони належній експлуатації сторонами належних їм земельних ділянок та споруд?

4) Визначити площу зайняття сторонами земельних ділянок, шляхом встановлення паркану (огорожі) та зведення будівель?

5) Схематично відобразити фактичну самовільно зайняту територію сторонами земельних ділянок, що їм не належать, з конкретизацією та вираховуванням по точкам на схемі самозахопленням частини земельної ділянки в метрах, та загальну площу в метрах квадратних.

6) Чи не чинять сторони перешкод огорожею в користуванні та обслуговуванні будівель, що впритул розташовані до парканів (огорожі) іншої сторони?

7) Чи відповідає, розроблена технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_2, яка знаходиться по вулиці Залізничній,9 в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області та її затвердження, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

8) Яка площа земельної ділянки для обслуговування будинку по вулиці Залізничній,9 в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області перебуває у користуванні ОСОБА_2?

9) Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на земельну ділянку ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: с.Червона Мотовилівка, вул. Залізнична, 9 та вимогам нормативно- правових актів з питань землеустрою та землекористування?

10) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

11) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

12) Чи має місце розташування будівель та споруд, які належать ОСОБА_1 та побудовані на земельній ділянці по вулиці Залізничній,7 в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області на межі земельної ділянки ОСОБА_2, по вулиці Залізничній,9 в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області?

13) Якщо будівлі ОСОБА_1 розташовані на межі земельної ділянки ОСОБА_2, то в який період часу ці будівлі були побудовані?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384, 385 КК України.

Попередні витрати, повязані з оплатою за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобовязати сторони по справі: надавати всі необхідні експертам документи при проведенні експертизи та не чинити перешкод в проведенні експертизи, шляхом надання вільного доступу до приміщень та земельних ділянок, що належать сторонам по справі та знаходяться за адресами вул. Залізнична, 7 та вул. Залізнична, 9 в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області.

Зобовязати позивача, у разі необхідності, доставити експерта до місця проведення експертизи, а також, сприяти проведенню експертизи.

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали даної цивільної справи з їх послідуючим поверненням до суду після проведення експертизи.

Розяснити сторонам по справі їх право участі в проведенні експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизи на час її проведення.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи чи обґрунтованої відмови у проведенні судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко