overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9527/16-ц
Номер провадження 2/643/5421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 669/988/16-ц
Провадження № 2/669/403/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи державного виконавця Міняйла Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хмельницька ощадна кредитна спілка, Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з частини майна, на яке згідно акту опису й арешту майна від 14 вересня 2016 року накладено арешт державним виконавцем Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 на виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2014 року в справі № 669/1170/13-ц.

11 листопада 2016 року, до початку судового розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку в судовому засіданні підтримав та просив позов залишити без розгляду. Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши вказану заяву та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви позивача від 11 листопада 2016 року про залишення позову без розгляду та відсутність правових підстав для незадоволення цієї заяви, суд вважає, що позовна заява з цих підстав підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хмельницька ощадна кредитна спілка, Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження № 2/761/8450/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання у справі на 03 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 лютого 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
10.06.2016
Справа № 201/8500/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-оскільки ціна позову визначається вартістю майна, позивачу необхідно надати експертну оцінку вартості майна на момент подання позовної заяви та зазначити при цьому ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру;

-відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням загальної суми позову за позовні вимоги майнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

-У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 653, 60 грн. за три позовні вимоги немайнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 556/1493/16-ц
УХВАЛА

про призначення судової товарознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Представник позивача заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості матеріальної шкоди та відновлювального ремонту пошкоджень, отриманих автомобілем позивача ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди 25.10.2015 року.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечив.

Представник відповідача страхової компанії в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що для повного, всестороннього дослідження обставин справи, прийняття обґрунтованого та законного рішення необхідні спеціальні знання в галузі техніки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки подальший розгляд справи до отримання висновків експертизи є неможливим, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, п.5) ч.1 ст.202 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які деталі, вузли, агрегати, частини автомобіля «Фольксваген Джетта» р.н. НОМЕР_1 пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.10.2015 року.

2)Який розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Фольксваген Джетта» р.н. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.10.2015 року.

3)Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля автомобіля «Фольксваген Джетта» р.н. НОМЕР_1 для усунення пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.10.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ УМВС України у Рівненській області (м.Рівне, вул.Гагаріна, 39), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за ухилення без поважних причин від виконання обовязків.

Оплату експертного дослідження покласти на позивача ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 надати експерту автомобіль автомобіля «Фольксваген Джетта» р.н. НОМЕР_1 для огляду або можливість безперешкодного доступу до обєкта експертизи.

Для дослідження надати експертам матеріали справи.

Зупинити провадження в цивільній справі на час проведення експертизи

Висновок експертизи надати суду не пізніше 20 грудня 2016 року

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження №2/748/683/16
Єдиний унікальний № 748/1796/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 11.12.2004 року ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин.

Представник позивача через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 507/754/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про прийняття позову до свого провадження

"09" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення вартості майного паю, скасування та визнання недійсним майнового сертифікату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з позовом до СВК «Маяк» про стягнення вартості майного паю, скасування та визнання недійсним майнового сертифікату стягнення вартості майного паю, скасування та визнання недійсним майнового сертифікату.

Судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорошу В.В. було заявлено відвід, який був задоволений.

08 червня 2016 року вказана цивільна справа надійшла до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті. Тому вказану справу, провадження по якій відкрито, необхідно прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення вартості майного паю, скасування та визнання недійсним майнового сертифікату прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21.06.2015 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду : ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1472.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 12.09.2016р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «11» год. «30» хв. «18» листопада 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2-н/761/343/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу Судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу Судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу передбачена ст. 98 ЦПК України, зокрема відповідно до ч.2 ст.98 вказано, що у заяві повинні бути вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; (п.3), перелік документів, що додаються до заяви (п.5).

Згідно із ч.1 ст.96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Звертаючись із заявою про видачу Судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заявник посилається у заяві, що йому нарахована та не виплачена заробітна плата у сумі 313 485, 72 грн. Оскільки копії документів, на які посилається заявник мають бути належно завірені, зокрема розрахунково-платіжна відомість має бути підписана головним бухгалтером, довідка про нараховану, але не виплачену заробітну плату ксерокопія вказаних докуменів повинна бути належно завірена.

Згідно із ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявником долучено не завірена копія документу про заробітну плату, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків щодо долученого документу про заробітну плату, як такого, що має бути достовірним для прийняття Судового наказу.

З огляду на викладене, та керуючись ст.ст.96, 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про видачу Судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 283/1241/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Оберіг", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по визнання недійсним договору споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
23 березня 2016 року
Справа № 203/6168/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі №203/6168/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 09 грудня 2015 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України на час перегляду ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у Вищому спеціалізованому суду України .

29 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відновлення провадження та разом з клопотанням долучили ухвалу ВССУ від 14 січня 2016 року про відхилення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про захист прав споживачів відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 15 хвилин 25 березня 2016 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.