Справа № 296/2475/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2016 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири № 3 по Майдану Соборному,4 м.Житомира, який був укладений 07.06.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вказаний договір був укладений в наслідок помилки, що до природи правочину, прав та обовязків сторін. Також позивачка просила зобовязати Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 повернути свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Також позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідачка також подала до суду заяву в якій позов визнав повністю із викладених у позові підстав та просила розглядати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За змістом зазначеної норми дарувальник добровільно позбавляє себе права власності на майно, не маючи на меті отримання жодних вигод майнового або не майнового характеру з боку обдарованого, а останній у свою чергу набуває права власності на майно за відсутності з його боку обов'язку надання таких вимог.

Судом встановлено, що 07.06.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування квартири № 3 по Майдану Соборному,4 м.Житомира.

Укладаючи 07.06.2006 року договір дарування вказаної квартири, ОСОБА_1 обумовила із ОСОБА_2, що остання буде доглядати її довічно, буде надавати матеріальну допомогу, допомагати по господарству.

Вказані обставини визнаються відповідачем.

Згідно ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст.229 ЦК України, угода укладена в наслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки.

Згідно ст.236 ЦК України, угода (правочин) визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладання.

Враховуючи викладене договір дарування від 07.06.2006 року квартири № 3 по Майдану Соборному,4 м. Житомира, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути визнаний недійсним з 07.06.2006 року.

Відповідно до ст.216 у разі визнання правочину недійсним кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Вимоги ж позивача в частині зобовязання Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 повернути їй свідоцтво про право власності на спірну квартиру задоволенню не підлягають, оскільки нотаріусом у виконання даного рішення суду ще не вчинялись дії, щодо відмови у наданні позивачу вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.215, 216, 229, 236, 717 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 61, 169, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування квартири № 3 по Майдану Соборному,4 м.Житомира, укладений 07.06.2006 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07.06.2006 року і зареєстрований в реєстрі за № 1497, з моменту його укладання.

Позов в частині вимог до Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв