overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/583/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 04 вересня 2011 року у Шнирівській сільській раді Бродівського району Львівської області вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 10.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, проте, вважає, що сім»ю можна зберегти.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки у подружжя є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.111 СК України ст.201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 177/2391/16-ц
Провадження № 2/177/1180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 14.11.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 23.12.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Провадження № 2/234/6471/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року об 11 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/2882/2012
Провадження 6/127/692/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 206/2882/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 725/5367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України.

Враховуючи те, що до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявником додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 626/1087/16-ц
Провадження № 2-н/626/76/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6030,43 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
Справа № 727/8564/16-ц
Провадження № 2/727/2280/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач, відповідачі.

У попередньому судовому засіданні позивач не уточнив позовні вимоги, заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Снятинське відділення Коломийської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, відповідачі не зявились та не надали суду свої заперечення щодо позовних вимоги позивача до них.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачам надано строк до 24 листопада 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 09.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Клопотання задовольнити частково.

Притягнути до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно в якості співвідповідача Коломийську обєднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, про що Коломийську обєднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області повідомити.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 05 серпня 2016 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 715/899/16-ц
Провадження № 2/715/471/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку на примирення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак, звернулася до суду із заявою просила справу розглядати в її відсутність, шлюб розірвати, строк на примирення не давати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив шлюб не розривати та надати їм час для вирішення питання про примирення, посилаючись на те, що він хоче помиритися з дружиною та зберегти сімю, вказував на те, що вони на даний час проживають разом в одному будинку.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що сторони надалі проживають разом в одному будинку, ведуть спільне господарство, відповідач наполягає на збереженні шлюбу, суд вважає, що на даний час вирішення питання про розривання шлюбу є передчасним, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Заперечення представників позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право вживати заходи для примирення, а суд зобовязаний сприяти такому примиренню, незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що сторонам слід надати трьохмісячний термін для вирішення питання про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Кальміуської рай адміністрації Маріупольської міської ради, Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником дано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/6036/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Кальміуської рай адміністрації Маріупольської міської ради, Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 10 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/641/2936/2016 Справа № 641/8628/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем ОСОБА_4 подано клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у Слобідського відділу поліції УМВС України в Харківській області та у Харківської міської клінічної лікарні № 13 інформацію про звернення ОСОБА_2 до відповідних установ протягом 2015-2016 років.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Слобідського відділу поліції УМВС України в Харківській області інформацію чи звертався, протягом 2015, 2016 років, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Слобідського відділу поліції УМВС України в Харківській області.

Витребувати у Харківської міської клінічної лікарні № 13 інформацію чи звертався, протягом 2015, 2016 років, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Харківської міської клінічної лікарні № 13.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 25.11.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 344/8134/16-ц
Провадження № 2-о/344/159/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Вивчивши подані матеріали заяви вважаю, що вони є достатніми для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного ч. 3 ст. 235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 1).

Суддя В.С. Попович