Справа № 298/501/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 15 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерна фірма Яворник, де третьою особою без самостійних вимог є : Управління Пенсійного фонду у Великоберезнянському районі про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці, визнання дій неправомірними та зобовязання видати уточнюючу довідку, -

в с т а н о в и л а :

Так, 21.05.2015 року ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом та просив встановити факт роботи ОСОБА_1 повний робочий день у період з 28.08.1980р. по 14.05.1992р. протягом якого, виконувала оздоблення виробів із деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини 3-го класу небезпеки. А 18.06.2015 року ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги, і також просив, визнати дії ПАТ Акціонерна фірма Яворник по невидачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, та по не відкликанню довідки ПАТ Акціонерна фірма Яворник від 18.09.2014 року за № 255, неправомірними. Та, зобовязати ПАТ Акціонерна фірма Яворник видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оформлену відповідно до Порядку підтвердження стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно Додатку № 5. 29.10.2015 року ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2, уточнив позовну вимогу, яка полягає у встановленні факту, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на Костринській мебельній фабриці Великоберезнянського лісокомбінату, Костринському комбінаті кухонної мебелі Великоберезнянського МК і ВАТ АФ Яворник у період з 28.08.1980р. по 14.05.1992р., протягом якого, виконувала оздоблення виробів з деревини із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини 3-го класу небезпеки.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 15 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_1 подала на рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить вимогу перед апеляційною інстанцією про скасування такого та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Скаргу мотивує тим, що рішення ухвалено в порушення вимог норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 підтримала, вимоги апеляційної скарги, яку просила задоволити, оскільки висновок суду не відповідає обставинам справи.

Представник - ПАТ Акціонерна фірма Яворник в особі ОСОБА_3 заперечив, вимоги скарги, оскільки підприємство не має доказів того, що ОСОБА_1 повний день працювала оздовлювальником із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини 3-го класу небезпеки.

У судове засідання апеляційної інстанції третя особа не зявилась, але повідомлена про час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу за її відсутності.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала на роботах оздоблювальниці меблевого цеху де використовувались лакофарбні матеріали. Проте, трудова книжка ОСОБА_1 не містить записів, що вона працювала в шкідливих і важких для здоровя умовах. Також і ПАТ Акціонерна фірма Яворник, таких доказів не має.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Виходячи із приписів п. б ч. 1 ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМ України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно записів у трудовій книжці серії БТ-І № 4426570 від 27.08.1980 року, ОСОБА_1 з 28.08.1980 року прийнята на роботу в якості оздоблювальника Костринської мебельної фабрики Великоберезнянського лісокомбінату, яка в подальшому змінювала свою юридичну назву, та на цій посаді попрацювала по 14.05.1992 року. Так-як 15.05.1992 року переведена на роботу в механічний цех на посаду верстатника.

Постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року № 10 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення передбачено, що позиція: 314 вказує на посаду: Оздоблювальники виробів із деревини, працюючі із застосуванням лакофарбових матеріалів, які містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки. Дана посада відноситься до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію по віку (по старості) на пільгових умовах. Та п. 2 даної Постанови передбачено, що застосування Списку № 2 відбувається з урахуванням атестації робочих місць.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. N 383) - для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду, і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993р. № 637.

Також в абзацах 1 і 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993р. № 637) зазначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Виходячи з вимог даних норм з огляду на зміст трудової книжки ОСОБА_1, така не містить записів, що ОСОБА_1 працювала оздоблювальницею виробів із деревини, і при цьому використовувала лакофарбові матеріалів, які містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Представник - ПАТ Акціонерна фірма Яворник пояснив, що підприємство не має первинних документів, на підставі яких можна було б видати уточнюючу довідку. Оскільки відсутні дані із приводу того, що ОСОБА_1 працюючи за професією оздоблювальник виробів із дерева, використовувала саме лак, який відноситься до категорії не нижче 3 класу небезпеки. Крім цього, виходячи з Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій робітничих (випуск 40)/затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС від 10.01.1985р. № 7/2-13, професія оздоблювальник передбачає виконання більше десяти видів робіт з обробки виробів із деревини. Ці роботи можуть бути як повязані із застосуванням лакофарбових матеріалів, так і без них. А також, не всі лакофарбові матеріали містять шкідливі хімічні речовини не нижче 3-го класу небезпеки. А тому, підприємство не може ні підтвердити, а ні спростувати, що ОСОБА_1 працювала оздоблювальницею в умовах, передбачених Списком № 2.

Така ж вимога міститься і в абзаці 1 п. 24 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993р. № 637), яка передбачає, що для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про періоди роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

Підтвердження спеціального трудового стажу, що стосується особливостей праці окремих категорій працівників по отриманню права на пенсію на пільгових умовах, показами свідків не передбачено. Тільки за загальними підставами, свідки можуть підтвердити наявність трудового стажу.

Згідно п. б ч. 1 ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, після досягнення 55 років, і при стажі роботи не менше 25 років для жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як убачається з довідки про фактично відпрацьовані дні/години від 27.10.2014 року, то така не є повною в частині того, що ОСОБА_1 щоденно відпрацьовувала повний робочий день, і таке тривало протягом 10-ти років. Дана довідка не стверджує ту обставину, що ОСОБА_1 навіть за умови відпрацювання певного часу зазначеного в даній довідці, працювала увесь цей час у шкідливих умовах праці з лаками в яких містять шкідливі хімічні речовини не нижче 3-го класу небезпеки. Підприємство видало цю довідку на підставі особових рахунків по заробітній платі за 1980 1991 роки, а не на підставі первинних відповідних документів, а.с. 66.

Інших же доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 набула права на пільгових умовах вийти на пенсію за віком, оскільки була зайнята повний робочий день на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці, які значаться в списку N 2 виробництв, робіт, професій, посад, останньою не надано суду.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що таку слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 15 квітня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : __________________ Судді : _________________

_________________