overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3227/15-ц
Номер провадження 2/559/270/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання відносно того чи являється він батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування заявленного клопотання посилається на те, що дитина народилась в період існування юридичного шлюбу і фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що питання відносно того чи являється біологічним батьком дитини актуальнее при вирішенні справи.

Позивачка та її представник заперечують проти задоволення заявленного клопотання та вважають його необгрунтованим.

Заслухавши думку позивача та його представника, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду Україени від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до ст. 140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Враховуючи той факт, що предметом позову є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а призначення та проведення вказаної експертизи може зайняти значний час, внаслідок чого можуть бути суттєво порушені права неповнолітнььої дитини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та розяснити відповідачу про право на звернення до суду із вищезгаданими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/237/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівської міської територіальної громади Дніпропетровської області про право власності на квартиру в порядку набувальної давності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівської міської територіальної громади Дніпропетровської області про право власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24 березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.05.2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Центрально-Міської у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання приватної власності на майно, придбане у шлюбі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; сплатити судовий збір.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 182/3118/16-ц
Провадження № 2/0182/2753/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

З 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» встановлено нові ставки судового збору, зокрема за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Як вбачається з квитанції № NOM2V53746 від 07.06.2016 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 227 грн. 40 коп. Тому, позивачу слід доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/77/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києва скаргу стягувача

ОСОБА_1

на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві

Вергелеса Івана Васильовича,

заінтересована особа: ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними і скасування постанови, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою та просив визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Вергелеса І.В. при винесенні постанови від 20.06.2014р. неправомірними, визнати постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Вергелеса І.В. від 20.06.2014р., винесену в межах виконавчого провадження №42537686 «Про скасування процесуального документу», а саме: постанови «Про накладення штрафу» від 19.06.2014р., незаконною і скасувати постанову від 20.06.2014р., винесену державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Вергелес І.В. в межах виконавчого провадження №42537686 «Про скасування процесуального документу», а саме: постанови «Про накладення штрафу» від 19.06.2014р.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.11.2014р. ОСОБА_1 було поновлено строк подання скарги, скаргу задоволено частково, визнано дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Вергелеса І.В. при винесенні постанови від 20.06.2014р. неправомірними, скасовано постанову від 20.06.2014р., винесену державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Вергелес І.В. в межах виконавчого провадження №42537686 «Про скасування процесуального документу», а саме: постанови «Про накладення штрафу» від 19.06.2014р.

Апеляційний суд м.Києва ухвалою від 18.02.2016р. скасував ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 04.11.2014р. і направив справу на новий розгляд, при цьому однією з підстав скасування була та обставина, що судом не було досліджено усіх обставин справи, зокрема, виконавчого провадження.

Крім цього, в судовому засіданні було задоволено клопотання представника заявника про витребування з ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві копії матеріалів виконавчого провадження №42537686.

Вивчивши матеріали справи, для повноти і об*єктивності розгляду заяви, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В порядку забезпечення доказів, витребувати з ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А) завірену копію виконавчого провадження №42537686 по виконанню виконавчого листа №2/759/75/13, виданого Святошинським районним судом м.Києва 14.03.2014р. про зобов*язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіддю прохання не затримувати і направити її на адресу суду: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, з посиланням на наш № Чл-26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/4655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 21 червня 2016 року у залі суду в місті Ужгород.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

"15" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позовна заява про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

- позивач не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем;

- у матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості заподіяної позивачу моральної шкоди;

- не вказано, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується;

-представлена суду виписка з історії хвороби амбулаторного стаціонарно хворого є нечитабельною;

- подані документи належним чином не завірені;

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 159/3228/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/703/16 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

секретар - Кирилюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 556/388/16-ц
У х в а л а

"02" лютого 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В. А. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до територіальної громади с. Кошмаки в особі Лозківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

01.02.2016р. до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 заявлена до територіальної громади с. Кошмаки в особі Лозківської сільської ради Володимирецького району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в одній позовній заяві виклав вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, встановлення факту, що має юридичне значення розглядається судом за заявою заявника в окремому, а не в позовному провадженні. Текст позовної заяви складено так, що позивач просить розглянути позовні вимоги в одному позовному провадженні щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення. У відповідності з вимогами п.1 ст. 256 ЦПК України, для встановлення факту родинних відносин потрібно звернутись до суду із заявою, а не позовною заявою.

В поданому позові все змішано і розглянути одночасно в позовному і окремому провадженню суд не має змоги.

Керуючись ст. 119, ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 заявлену до територіальної громади с. Кошмаки в особі Лозківської сільської ради Володимирецького району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів, з дня отримання копії ухвали, виправити допущені помилки бо в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/421/16-ц
Провадження № 2-о/188/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12735/15-ц

пр. № 2/759/518/16

16 червня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слободян Володимир Михайлович про визнання права на спадщину і визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слободян Володимир Михайлович про визнання права на спадщину і визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/877/16-ц
Провадження № 2/369/1112/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2007 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 230, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.