overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5341/16-ц
Номер провадження 2-н/676/259/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказане місце проживання боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою м. Кам»янець-Подільський вул. Героїв Небесної Сотні, 12/13 Хмельницької області, проте згідно довідки Кам»янець- Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 15.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 вибула із вказаної адреси 13.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Номер провадження: 22-ц/785/2630/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про встановлення майна спільною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частину спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про встановлення майна спільною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частину спільного майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7564/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 20 грудня 2016року на 11годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 20.12.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 585/3692/15-ц
Номер провадження 2/585/119/16
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового розгляду і призначення справи

в судове засідання

25 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Роменська міська держана нотаріальна контора, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року проведено попередній розгляд вказаної справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В порядку підготовки справи до розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а також задоволено клопотання позивача і його представника про витребування документів з нотконтори та про огляд цивільної справи про встановлення факту родинних відносин, яка була розглянута судом.

За таких обставин можна вважати, що підготовчі дії по вказаній справі закінчені і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Роменська міська держана нотаріальна контора, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину спадщини до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Витребувати з Роменської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 143/2010 (у спадковому реєстрі № 49225166), заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 15 лютого 2009 року в м. Ромни, про що зроблено актовий запис за № 109,

Витребувати з Роменського міськрайонного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 2-о-50/2010 р. за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 164/359/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Наумчук С.І.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9.02.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження 2/127/5090/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відповідач по справі ОСОБА_1 - померла 30.03.2016р.( а. с. 46)

Судом, з метою повного та обєктивного розгляду вказаної цивільної справи направлялись листи до першої, другої та третьої Вінницької державної нотаріальної контори, для отримання інформації про коло спадкоємців ОСОБА_1. ( а. с. 51-53 )

Згідно відповідей першої, другої та третьої вінницької державної нотаріальної контори вбачається, що за даними спадкового реєстру спадкова справа на майно померлої ОСОБА_1 в м. Вінниці не заводилась.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Враховуючи вищевказане, суд важає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із з відсутністю спадкоємців після смерті відповідача по справі - ОСОБА_2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,209, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/882/16-ц
№ провадження 2-н/361/130/16
16 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1028/16-ц
провадження № 2/753/2652/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09 лютого 2016 року позивач надала через загальну канцелярію суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

В зв'язку з тим, що подана заява позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 690/52/16-ц
Провадження № 2/690/38/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та виділення ? частини будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та виділення ? частини будинку в натурі призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 02 березня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

24.02.2016

24.02.2016
24.11.2016 Справа № 363/2834/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради Київської області, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, земельну ділянку площею 0,1782га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, кадастровий номер за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Вороньківка, вул. Кудрявцева, 13 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 15.09.2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 369/2254/15-ц
Провадження № 2/369/1447/15
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд, повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений при подачі позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, при цьому згідно з платіжним дорученням № 1099 від 14.11.2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., згідно з платіжним дорученням № 140 від 20.02.2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заявнику ОСОБА_1 підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1099 від 14.11.2014 року та судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 140 від 20.02.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Є.У. № 366/ 3400/16-ц;
Пр. №2/366/621/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до розгляду
21 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/3400/16-ц; провадження №2/366/621/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, ст.156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У.№366/3400/16-ц; Пр. №2/366/621/16.
Справу призначити до розгляду на 15 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Позивачу необхідно надати довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.
Відповідачу пропонується в строк до 15.12.2016 року подати письмове заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими воно обґрунтовується (напр.:довідку про заробітну плату (доходи), про склад сім»ї, про стан здоров»я і т.д.)
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7062/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.11.2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник