overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/472/2016(м)
Головуючий у 1 інстанціїСтепанова С.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Песоцької Л.І., Баркова В.М.,

секретар - Зливка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання права власності на майно за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення до стягнення суми боргу за договором позики-застави та про визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І.Песоцька

ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/116/16
Справа № 356/936/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Позивач в судове засідання не з»явилася, до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пртягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 703/1133/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування 4879 грн. матеріальної і 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної пошкодженням належної їй квартири АДРЕСА_1, спричиненого будівельними роботами, які проводились 17 і 18 березня 2013 року в квартирі № 37 цього ж будинку.

22 січня 2016 року суд виніс ухвалу про допит експерта в режимі відеоконференції.

Оскільки з технічних причин сеанс відеозвязку не відбувся, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року.

Доручити Придніпроському районному суду м. Черкас забезпечити проведення відеоконфереції за участю експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про безперешкодне входження до квартири, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3294/16-ц за позовом Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про безперешкодне входження до квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 червня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1892/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малікова-16" про повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2016 року про відкриття провадження у справі допущена описка, так як невірно зазначено дату призначення розгляду справи, а саме замість «… на 29.03.2016 року» зазначено «… на 29.04.2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2016 року допущена описка, тому згідно ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2016 року у справі № 295/1892/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малікова-16" про повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вказати в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2016 року у справі № 295/1892/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малікова-16" про повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди дату призначення розгляду справи «… на 29.03.2016 року» замість «… на 29.04.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 354/222/16-ц
Номер провадження 2/354/225/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Правила ст.158-1 ЦПК України передбачають можливість участі учасника цивільного процесу в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення участі осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції для участі 08.07.2016 р. в 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області осіб, які беруть участь у справі: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5 і третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 219/1256/16-ц
Провадження № 2/219/1261/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 11 березня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
УХВАЛА

08.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивачка в зустрічній позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі посилаючись на те, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі, оскільки їй не виплачують заробітну плату.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити, враховуючи вказані в заяві підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/282/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 02.08.2016 року о 02.08.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/2721/16-ц
Ухвала

19 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

12.04.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.7).

11.04.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», відділ промислового виконання рішень головного управління ДВМ ГУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар ІринаМихайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», відділ промислового виконання рішень головного управління ДВМ ГУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/741/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6859/15-ц
УХВАЛА

08.02.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, стягнення заборгованості та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити з тих підстав, що 20.01.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та зобовязання виконати умови мирової угоди, яким з відповідача було стягнено 3% річних від простроченої суми.

Представник позивача ч в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що в даному випадку вона звернулась із позовом про стягнення 3% річних за інший період, а тому наразі існує інший предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо існує таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі, у звязку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

Оскільки в заявленому позові ставиться питання про стягнення 3% річних за інший період, ніж було стягнуто рішенням суду, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/235/1104/16
Справа № 235/2097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 05.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 610/1440/14-ц

провадження № 2/610/559/2016

м. Балаклія 27.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016р. рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03.08.2015р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015р. скасовано в частині вирішення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.04.2016 року дана справа надійшла до Балаклійського районного суду для розгляду і в порядку ст.11-1 ЦПК України передана судді Стригуненко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 травня 2016 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко