overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1103/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.40 год. 18 квітня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
пр. № 2-о/759/174/16
ун. № 759/1042/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'янвоська О.В. розглянувши питання стосовно про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеним позовом просить суд підтвердити наявність підстав для представництва прокурором інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3 у суді та встановити факт народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 год. 10 хв.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 22.01.206 р. позовну заяву залишено без руху в зв'язку із несплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Заявником 16.02.2016 р. було подано заяву про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а також просив покласти сплату судового збору на заінтересовану особу ОСОБА_5, оскільки стосовно неї ухвалюватиметься судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, те, що видатки на сплату прокуратурою АКР судового збору, відповідно до тимчасового кошторису на І квартал 2016 р. не передбачено і відповідне фінансування з такою метою не здійснюється, будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, а тому є наявні обґрунтовані підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2383/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5358/16 Справа № 201/4280/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 182/7455/15-ц
Провадження № 2-о/0182/48/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада Нікопольської міської ради про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що вони, а також їх донька ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1. На даний час виникла потреба в упорядкуванні документів для подальшого розпорядження майном, однак виявилося що в свідоцтві на право власності на житло маються розбіжності в написанні прізвищ, а саме записано «Височін» та «Височіна», замість правильних «Височин» та «Височина».

Просить суд встановити факт належності заявникам правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право власності на житло квартиру АДРЕСА_2

Заявники кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на доводах заяви наполягають.

Представник зацікавленої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявники, а також їх донька ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 5680 від 28.10.1999 року (а.с.4).

На даний час виникла потреба в упорядкуванні документів для подальшого розпорядження майном, однак збираючи всі необхідні документи було виявлено, що в свідоцтві на право власності на житло маються розбіжності в написанні прізвищ заявників, а саме: записано як «Височін» та «Височіна», замість правильних «Височин» та «Височина». З приводу чого заявники звернулись до Нікопольської міської ради, Дніпропетровської області з заявою стосовно виправлення помилки, однак їм було відмовлено у зв'язку із тим що свідоцтво на право власності на житло АДРЕСА_3 було видано Нікопольським житлово-експлуатаційним обєднанням, яке на даний час ліквідовано (а.с.17).

Факт належності заявникам правовстановлюючого документа підтверджується даними паспорта серії АМ № 180446, АМ №180518 та АК № 520041 (а.с.8,9,10), довідкою ТОВ "ОСОБА_4 Нікополь" № 11759 від 24.09.2015 року (а.с.7).

При таких обставинах у суду не викликає сумніву той факт, що в Свідоцтві на право власності були допущені помилки в прізвищі заявників.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право власності на житло квартиру АДРЕСА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 545/843/16-ц
Провадження № 2/545/424/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «26» лютого 2016 року о 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «25» лютого 2016 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

08 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

Встановив:

В липні 2015 року позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За клопотанням позивача про витребування доказів від 09.02.2016 року судом витребувано з Головного сервісного центру МВС України інформацію щодо власника транспортного засобу.

Згідно відповіді від 20.04.2016 року Головного сервісного центру, заставлений автомобіль НОМЕР_1 знято з реєстраційного обліку 17.04.2013 року та здійснено його вторинну реєстрацію за ОСОБА_2.

Таким чином новим власником автомобіля являється ОСОБА_2

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і законні інтереси ОСОБА_2, суд за своєю ініціативою вважає залучити його до розгляду справи як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачки .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до розгляду справи третю особу на стороні відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/403/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою з проханням залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
13.04.2016 Справа № 756/2758/16-ц
унікальний №756/2758/16-ц
провадження № 2-с/756/16/16
У Х В А Л А

«13» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана вище заява.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на «13» травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, каб. 22).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 185/927/16-ц
Провадження № 2/185/1116/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядке регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядке регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 13 липня 2016 року о 09-55 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 720/939/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 40 хвилин 24 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
справа № 274/6889/14-ц провадження № 2/0274/50/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року по справі № 274/6889/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Судом встановлено, що при виготовленні короткого рішення (вступної та резолютивної частини) через компютерну програму "Д-3" допущено описку у вступній частині в даті винесення рішення, а саме: зазначено дату винесення рішення - 12.01.2016 року, тоді як вірна дата винесення рішення - 12.02.2016 року.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у судовому рішенні.

У вступній частині короткого рішення (вступної та резолютивної частини) по справі № 274/6889/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним зазначити дату винесення рішення 12.02.2016 року замість 12.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині короткого рішення по справі № 274/6889/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним зазначити дату винесення рішення 12.02.2016 року замість 12.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Замега