overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6356/16-ц
Провадження № 2-н/520/324/16
УХВАЛА

08.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 10421,05 гривень.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 521/4489/14-ц
№ провадження 2/521/1781/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» червня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
пр. № 2/759/834/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2016р., частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір» про стягнення суми, однак в ступній та резолютивній частині рішенні допущена описка - не правильно вказаний відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір» замість правильного Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір -2003».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2016р., вказавши в вступній та резолютивній частині рішенні Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір -2003» замість помилково вказаного Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 219/5478/16-ц
Провадження №2-о/219/533/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з даною заявою, про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.04.2016 року в м. Горлівка Донецької області, який перебував на обліку в УПФУ м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, як отримувач пенсії.

Суд дослідивши матеріали справи вирішив притягнути до участі у справі у якості

заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України,ст.. 60,63 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області (85114, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, тел. (06272) 4-16-68) .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Справа №266/2004/16-ц
Провадження№ 2/266/711/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Виконкому Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему м. Маріуполя, ОСОБА_3 про скасування рішення Виконкому Маріупольської міської ради та визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Виконкому Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему м. Маріуполя, ОСОБА_3 про скасування рішення Виконкому Маріупольської міської ради та визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему м. Маріуполя, ОСОБА_3 про скасування рішення Виконкому Маріупольської міської ради та визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2016 року на 11.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 755/7168/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ державної міграційної служби м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ державної міграційної служби м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 17 травня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 26.05.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ державної міграційної служби м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/2615/16-ц
Провадження № 2/0182/2544/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/3863/16-ц
Провадження № 2/185/2394/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічние акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічние акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/601/16-ц
Провадження №22-ц/792/1177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: ОСОБА_1, представника ТОВ «Жердя Агро» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про забезпечення позову повернути заявнику.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» на користь ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/546/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 Єлізавети Муртасівни

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2 Колаєвич, який помер 01.03.2016р., був її батьком.

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 08.06.2016р. вказана заява була залишена без руху, а ОСОБА_1 був наданий час для усунення недоліків.

14.06.2016р. заявниця подала до суду заяву про повернення їй вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд зобов'язаний повернути заяву, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Як встановлено суддею, по справі за вищевказаною заявою ОСОБА_1 провадження відкрито не було, тому є підстави для задоволення її заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст121, ст.293, ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 Єлізавети Муртасівни про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

3 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 643/3404/15-ц (провадження № 2/643/2203/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
233 № 233/6763/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, рішення суду по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В розгляді даної справи оголосити перерву до «13» години «30» хвилин «14» березня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 638/9264/16-ц
Провадження № 2-н/638/1143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

3 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українстький державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період січня 2016р.-303, 96 грн, лютого 2016р.-1862,80грн, березеня 2016-2216,73 грн, квітень 2016р.-2018,04 грн; всього заборгованість складає 6401, 53 грн станом на 26.05.2016 р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українстький державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Дата документу 18.02.2016
18 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №825, які мають малолітнього сина.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 24 лютого 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 523/6192/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.