overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "30" хв. "22" грудня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Номер провадження 2/243/1280/2016
Номер справи 243/2079/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«18» квіиня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/6351/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин на 16 серпня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1100/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Міщенко С.А. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. Відповідач ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна і просить об єднати дану зустрічну позовну заяву з первісною заявою для сумісного розгляду.А також просить відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

ОСОБА_2 та її представник підтримали клопотання в судовому засіданні .

Представник ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду , вважає що дані клопотання підлягають задоволенню

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно ст..82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. ОСОБА_2 при подачі зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1200 грн. При подачі даного позову вона повинна була сплатити судовий збір в сумі 3693 грн.76 коп. Недоплачена сума судового збору складає 2493 грн.76 коп.Суду надані докази її тяжкого матеріального становища, а саме те, що її батько є онкохворим і потребує лікування, а також те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Тому суд вважає, що є підстави для відстрочення сплати судового збору в сумі2493 грн.76коп. до ухвалення рішення по даній справі.

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву , так як позови взаємопов «язані, випливають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним .Спільний розгляд дозволить більш повно та об» єктивно дослідити обставини справи , встановити справжні взаємовідносини сторін. Дані позови необхідно об» єднати в одне провадження .

Керуючись ст. ст.. 82, 123 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна об»єднати в одне провадження.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 2493 грн. 76коп. до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5381/16-ц
Номер провадження 2/725/1135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з акту Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.11.2016 року в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак, в супереч вищевказаній нормі Закону, позивач не надав копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 577/4841/16-ц
Провадження № 2/577/1757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2016 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/3877/15
Провадження № 22-ц/778/3091/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Запорізька міська рада, державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Запоріжжя до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, Держземагенство в Запорізькій області, про скасування рішення Запорізької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Запорізька міська рада, державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Запоріжжя до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, Держземагенство в Запорізькій області, про скасування рішення Запорізької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
12.05.2016 Справа № 756/6106/16-ц
Унікальний 756/6106/16-ц
Провадження 2/756/3735/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 442/4117/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" червня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, посилається на те, що нею подано позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним та усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

03.07.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, було передано на відповідальне зберігання майно, яке належить їй на праві власності, згідно опису й арешту майна від 03.07.2014 року.

Вказує на те, що оцінка майна в даний час є значною, а можливість відсутності вказаного майна на складі чи його пошкодження, в подальшому призведе про стягнення грошової компенсації за дане майно, або відчуження нежитлового приміщення третім особам разом з її майном, відтак невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до переконання, що клопотання заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки виконання рішення суду може бути в майбутньому утруднене або неможливе внаслідок відчуження вищезазначеного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення РПВН 2840402, загальною площею 843,3 кв.м, розташованого за адресою: м.Стебник, вул.Дрогобицька, 61, яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №639/4337/16-ц
Провадження №2/639/1595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
03.11.16 Справа №469/1272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 13.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: