overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2016
Справа № 501/1788/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву про витребування доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на приватну квартиру на підставі спадщини по закону,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена

позовна заява.

06 вересня 2016 року позивач надав заяву про витребування доказів, в якій просить суд:

- для отримання інформації щодо змісту банківської ячейки (сейфу), яку орендував ОСОБА_3 в філії ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в. м. Одеса по вул. Велика Арнаутська, б.20, створити комісію, в яку включити спадкоємця померлого ОСОБА_3, його рідного сина ОСОБА_2 та його представника ;

- створеній комісії провести негайне розкриття банківської ячейки (сейфу), яку орендував ОСОБА_3 з метою встановлення її змісту та складання опису майна;

- зобовязати ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в. м. Одеса по вул. Велика Арнаутська, б.20,анправити оригінал акту опису майна, яке знаходиться в банківській ячейці (сейфі) на адресу першої державної нотаріальної контори у м. Одеса, вул. Ланжеронівська, б.26.(державному нотаріусу ОСОБА_5В.).

Відповідно до ч.1 ст. 137ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

До заяви не надано документів, які посвідчують або підтверджують родинні відносини позивача з померлим ОСОБА_3В.(свідоцтво про народження, свідоцтво про смерть), та не надано довідки про належність померлому в зазначеному банку ячейки(сейфа).

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У заяві витребування доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на приватну квартиру на підставі спадщини по закону відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2517/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

21.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна

В С ТА Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа №282/1145/16
Провадження № 2-о/282/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Малобраталівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Малобраталівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по справі призначити на 22 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук
Справа № 645/2831/16-ц
Провадження № 2/645/1842/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійниг вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківська міська рада

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури, -

встановив:

Позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійниг вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійниг вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/842/16-ц
Провадження №: 2/332/532/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

Концерну «Міські теплові мережі»

до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з

централізованого опалення,-

Керуючись ст.ст.525,526 ЦК України, ч.3 ст.20, ч.2 ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2012 року по 01.03.2016 року у сумі 2000,00грн.(дві тисячі грн..).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі по 689,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5247/15-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» незаконними їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» незаконними їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1109/16-ц
Номер провадження 2/573/429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

09 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/201/3441/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа№487/5765/16-ц
Провадження №2-о/487/166/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справі

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказана цивільна справа про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Миколаївську міську раду, оскільки рішення може вплинути на права та обовязки даного органу.

Керуючись ст. 33, ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, у якості заінтересованої особи Миколаївську міську раду.

Про час, дату та місце проведення судового засідання 21.11.2016 року о 11:00 годині повідомити Миколаївську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/3644/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Патімат Газі-Магомедівни,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 Патімат Газі-Магомедівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» оплату за водопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 Патімат Газі-Магомедівни.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4023/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.2011 р., від якого 04.01.2013 р. народився син ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 заявив в суді клопотання про надання судом строку для примирення на три місяці.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання, вказує, що спільне проживання припинено в вересні 2016 р. з причин з яких відносити сімейні стосунки неможливо.

Суд вважає, що з метою дотримання прав відповідача, клопотання слід задовольнити, та надати сторонам строк для примирення на три місяці з урахуванням наявності малолітньої дитини; припинення спільного проживання з вересня 2016 р., зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 трьохмісячний строк для примирення.

Розгляд справи зупинити до 09.00 години 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/3297/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 77 526 грн. 60 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 04.02.2016 року, актовий запис про смерть № 5 від 15.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 26 , ст. 30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 , 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/997/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1434/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду від 25 жовтня 2016 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 28 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 372/2324/16-ц
Провадження 2-1326/16
ухвала

Іменем України

14 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку, третя особа Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

14 листопада 2016 року в судовому засіданні представник позивача подала суду заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої позивачем.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку, третя особа Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: