overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4660/16 Справа № 183/3314/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 рокувідкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 15 квітня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою( а.с. 82 ),

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2014 року, у липні 2015 року, у листопаді 2015 року та у березні 2016 року ОСОБА_1 вже зверталася з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу( а.с.28, 42, 56, 69).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року (а.с. 51-52).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року (а.с. 61).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року (а.с. 73).

Зазначені вище ухвали апеляційного суду набрали законної сили та не були оскаржені у касаційному порядку.

На підставі наведеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.В.Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/723/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

09 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка про стягнення грошової допомоги, зміни дати звільнення з роботи, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні в розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день прийняття рішення судом, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 р. ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.03.2016 р. пропустивши строк апеляційного оскарження.

08.06.2016 р. апелянт звернулася із заявою в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом причини є поважними, пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_2, поновити строк апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.03.2016 р.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка про стягнення грошової допомоги, зміни дати звільнення з роботи, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні в розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день прийняття рішення судом, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 17 червня 2016 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 148/1208/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, про надання права на шлюб і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 22.06.2016 о 11:00 год.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- законного представника заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/3348/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості прибути в судове засідання до Червоноградського міського суду Львівської області з огляду на територіальну віддаленість уповноваженого представництва Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на представлення інтересів банку в суді по даній категорії справ, яке розташоване у м. Львові по вул.Липинського,13-а, а також через щоденні судові засідання в Апеляційному суді Львівської області, Львівському апеляційному господарському суд, Львівському апеляційному адміністративному суді.

Інші учасники не заперечили щодо заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін та інших учасників процесу в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 14.00 год. 12.02.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», юр.адреса: м.Львів, вул.Липинського,13а, зобов'язавши представника останнього з'явитися у призначене судове засідання до Шевченківського районному суду м.Львова.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківському районному суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 219/5636/16-ц
Провадження №2-сз/219/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

встановив:

10.06.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецкої області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Згідно п.п.4 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 275 гр. 60 коп. за платіжним дорученням № 0.0.565258026.1 від 10.06.2016 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецкої області від 10.06.2016 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті було повернуто заявнику.

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по платіжному дорученню № 0.0.565258026.1 від 10.06.2016 року у звязку із поверненням позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.п. 2 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецкої області від 10.06.2016 року заяву було повернуто заявнику, то суд також повертає сплачений нею судовий збір в розмірі 275 гр. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, ч.2 ст.79, 210 ЦПК України,

ухвалив:

зобовязати управління Державного казначейства у м. Бахмут Донецької області Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір по платіжному дорученню № 0.0.565258026.1 від 10.06.2016 року в розмірі 275 гр. 60 коп., сплаченому ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

ОСОБА_2
Справа №: 343/1104/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС Долинського РУЮ про встановлення факту народження дитини від батьків що перебувають у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа Відділ ДРАЦС Долинського РУЮ про встановлення факту народження дитини від батьків що перебувають у шлюбі.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1104/16-ц за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Відділ ДРАЦС Долинського РУЮ про встановлення факту народження дитини від батьків що перебувають у шлюбі.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 09.30 год. 13.06.2016р. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Справа № 489/2679/16-ц
Номер провадження 2/489/1705/16
Ухвала

Іменем України

07 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., дослідивши матеріали позову № 489/2679/16-ц (провадження № 2/489/1705/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив

27.05.2016 позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Справі присвоєно номер №489/2679/16-ц (номер провадження №2/489/1705/16) та за допомогою автоматизованої системи розподілено судді Кокорєву В. В.

Під головуванням судді Кокорєва В. В. 14.01.2016 ухвалено рішення у ц/с №2/489/190/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Миколаївська міська рада як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про вселення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, вимоги за зустрічним позовом задоволено.

У вказаній справі ОСОБА_6 порушувала питання щодо витребування доказів для пред'явлення вказаних позовних вимог. В задоволенні клопотання було відмовлено, але при мотивуванні відмови судом висловлено думку щодо заявлених вимог, що може сприйматись сторонами як упередженість суду.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Враховуючи те, що суддя розглядав справу щодо вказаних правовідносин, висловлював свою позицію у вказаних правовідносинах, це може бути сприйнято сторонами як упередженість суду. Судом було винесено заочне рішення про задоволення первісного позову, а при перегляді відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що суддя Кокорєв В. В. висловлював свою правову позицію та давав оцінку правовідносинам, з метою уникнення сумнівів сторін щодо неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21, 25 ЦПК України, суддя

ухвалив

Заявити самовідвід судді у цивільній справі № 489/2679/16-ц (провадження № 2/489/1705/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №751/4240/16-ц
Провадження №2/751/700/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 10 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 79, 88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 198-200 СК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 350,00 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду з 27 квітня 2016 року і до закінчення навчання до 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030101, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 461/7499/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1193/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним з підстав невиконання його істотних умов,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «17» лютого 2016 року 15 год. 30 хв.у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_3
Справа №751/2938/16-ц
Провадження №2/751/548/16
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Брик Л. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20.06.2016.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №935/8-152 від 25.04.2008, яка станом на 01.03.2016 становить 107 971,43 дол. США (сто сім тисяч девятсот сімдесят один долар США 43 центи), що по курсу НБУ станом на 01.03.2016 становить 2 925 464,51 грн.( два мільйони девятсот двадцять пять тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 51 коп.), що складається з суми заборгованості за кредитом 70 107,94 дол. США, що по курсу НБУ станом на 01.03.2016 становить 1 899 560,75 грн. та суми заборгованості за відсотками 37 863,49 дол. США, що по курсу НБУ станом на 01.03.2016 становить 1 025 903,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 43 881 (сорок три тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 97 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя І. В. Цибенко