overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5443/16
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
н/п 2/490/3768/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.16 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне Акціонерне Товариство "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.12.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 08.12.2016 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника..

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/5984/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 640/9360/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «Агросвіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування рішення та заборону вчинення певних дій, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «Агросвіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування рішення та заборону вчинення певних дій.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину 12 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 361/842/16-ц
Провадження № 2/361/1104/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 11.03.2016 р. за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення три місяці, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено.

Після відновлення провадження у справі від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду розяснені.

Дана обставина, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 295/7604/16-ц
У х в а л а

13.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 450/2652/16-ц Провадження № 2/450/1731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Греку А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2015 у справі за позовом Управління державної охорони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої державі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2015 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління державної охорони України ( ЄДРПОУ 0037478, реєстраційний рахунок 16253 в Державній казначейській службі України ,м.Київ , код банку отримувача ( МФО 820172) завдану майнову шкоду державі в розмірі 5715,09 грн. ( п' ять тисяч сімсот п'тнадцять гривень 09 коп) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у вказаному рішенні суду, шляхом зазначення у резолютивній його частині вірного реєстраційного рахунку «6253», замість помилково зазначеного «16253».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що правильним реєстраційним рахунком Управління державної охорони України є 6253.

Слід виправити описку в резолютивній частині рішення від 07.12.2015 р., а саме зазначити вірно реєстраційний рахунок «6253» замість «16253».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2015 у справі за позовом Управління державної охорони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі

Вказати у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2015 реєстраційний рахунок «6253» замість «16253».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 344/3815/16-ц
Провадження № 2/344/3157/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
1Справа № 335/5835/16-ц 2-н/335/767/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

На запит суду з Адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не зареєстровані за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки боржники не зареєстровані за адресою, зазначеною заявником, та на яку надавались послуги з опалення та постачання гарячої води, з заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, у звязку з чим питання про стягнення з них оплати за ці послуги повинно розглядатись в позовному провадженні, з викликом сторін та дотриманням інших вимог цивільного-процесуального законодавства.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування витрат на реконструкцію та ремонт будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування витрат на реконструкцію та ремонт будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 27 червня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 661/2848/16-ц
Провадження № 2/661/1297/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фахрад-огли про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 19, що розташована в будинку №10, по вул.Івана Франка, в м.Таврійську, Новокаховської міської ради.

В судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року, позивачка не з`явилася, проте, до судового засідання, надала письмову заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фахрад-огли про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/61/16 Справа № 641/5927/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Євстафєвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 Євстафєвни задоволено.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описку у рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначено імя відповідача «Григорій» замість «Георгій».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У резолютивній частині вищевказаного рішення суду невірно зазначено імя відповідача «Григорій» замість «Георгій».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 18 жовтня 2016 року, зазначивши імя відповідача «Зайцев Георгій Дмитрович» замість невірно вказаного «Зайцев Григорій Дмитрович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №220/2060/16-ц
Провадження № 2/220/723/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водними живими ресурсами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водними живими ресурсами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водними живими ресурсами.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 08 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина