Справа № 309/462/16-ц
Провадження № 4-с/309/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 Посилається на те, що 05.02.2016 року вона отримала постанову головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.02.2016 року із додатками: дублікатом виконавчого листа №2-1/2010 від 21.01.2016 року і копією ухвали суду від 04.11.2015 року №309/669/15. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало непред»явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у визначені строки згідно п.13 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1/10 від 19.01.2012 року виданого Хустським районним судом. Позивачка вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною з наступних підстав. Оригінал виконавчого листа №2-1/10 від 19.01.2012 року був втрачений не нею, а ДВС при поверненні його до суду без виконання. Ухвалою Хустського райсуду від 26.02.2015 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено, видано дублікат виконавчого листа №6/309/47/15 виданий 23.03.2015 року. Однак боржником та її представником на вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області матеріали справи було повернуто на розгляд справи до суду першої інстанції.04.11.2015 року ухвалою Хустського районного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа було вдруге задоволено. Вирішено видати дублікат виконавчого листа до виконання №2-1/10 від 19.01.2012 року щодо розподілу житлового будинку №19 в с.Кошелево-Залом Хустського району Закарпатської області в такий спосіб: позивачці ОСОБА_1 виділити квартиру №1 у будинку: виділивши їй тамбур 1,65 кв.м., житлову кімнату 17,2 кв.м., кухню 8,88 кв.м., разом 27,73 кв.м. Надвірні будівлі біля будинку №19 в с.Кошелево-Залом, Хустського району, Закарпатської області в спосіб за варіантом №2 запропонованим у висновку експерта:: позивачці ОСОБА_1 надати: сарай В вартістю 3113,1 грн. та сарай Г вартістю 1999,7 грн., по якому боржником виступає ОСОБА_3, мешканка с.Кошелево-Залом,19 Хустського району». Також було поновлено строк на подачу дубліката виконавчого листа до виконання. На вказану ухвалу суду боржником та її представником знову було подано апеляційну скаргу. 23.12.2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відхилено, ухвалу Хустського районного суду від 04.11.2015 року залишено без змін. Отже, вини стягувача щодо затягування строку на подачу виконавчого документа немає. Просять визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 незаконною, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала, посилаючись на наведені в ній підстави. Просить суд скаргу задоволити.

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ в особі головного державного виконавця Хустського РУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на наведені в запереченні підстави, в якому зазначено, що відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. На виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження номер за ЄДРВП:36539441 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1/10 від 19.01.2012 року виданого Хустським районним судом Закарпатської області. Вказане виконавче провадження було завершено відповідно до п.13 ч. 1 ст.49 Закону у зв»язку з непред»явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки передбачені ст.51 Закону, про що 03.12.2014 року винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої направлено того ж дня для відома сторонам та до Хустського районного суду. Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження на сьогоднішній день не скасована, а тому в державного виконавця відсутні правові підстави для прийняття дублікату виконавчого листа №2-1/2010 від 21.01.2016 року виданого Хустським районним судом до виконання і відкриття виконавчого провадження чи відновлення виконавчого провадження номер ЄДРВП:36539441 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-1/10 від 19.01.2012 року виданого Хустським районним судом. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 ) від 03.02.2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження (ВП №50033388) з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-1/2010 виданого 21.01.2016 року.

Згідно даної постанови на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження номер за ЄДРВП:36539441 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1/10 від 19.01.2012 року виданого Хустським районним судом Закарпатської області. Вказане виконавче провадження було завершено відповідно до п.13 ч. 1 ст.49 Закону у зв»язку з непред»явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки передбачені ст.51 Закону, про що 03.12.2014 року винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження на сьогоднішній день не скасована, а тому в державного виконавця відсутні правові підстави для прийняття дублікату виконавчого листа №2-1/2010 від 21.01.2016 року виданого Хустським районним судом до виконання і відкриття виконавчого провадження чи відновлення виконавчого провадження номер ЄДРВП:36539441 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-1/10 від 19.01.2012 року виданого Хустським районним судом

04.11.2015 року ухвалою Хустського районного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено. Вирішено видати дублікат виконавчого листа до виконання №2-1/10 від 19.01.2012 року щодо розподілу житлового будинку №19 в с.Кошелево-Залом Хустського району Закарпатської області в такий спосіб: позивачці ОСОБА_1 виділити квартиру №1 у будинку: виділивши їй тамбур 1,65 кв.м., житлову кімнату 17,2 кв.м., кухню 8,88 кв.м., разом 27,73 кв.м. Надвірні будівлі біля будинку №19 в с.Кошелево-Залом, Хустського району, Закарпатської області в спосіб за варіантом №2 запропонованим у висновку експерта: позивачці ОСОБА_1 надати: сарай В вартістю 3113,1 грн. та сарай Г вартістю 1999,7 грн., по якому боржником виступає ОСОБА_3, мешканка с.Кошелево-Залом,19 Хустського району». Також було поновлено строк на подачу дубліката виконавчого листа до виконання.

23.12.2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відхилено, ухвалу Хустського районного суду від 04.11.2015 року залишено без змін.

У вказаній ухвалі апеляційного суду зазначено, що «суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, за відсутності вини стягувача ОСОБА_1, на підставі чого правомірно видано дублікат виконавчого листа. Також оскільки матеріали справи не містять належних доказів отримання стягувачем ОСОБА_1 постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2014 року, то суд першої інстанції абсолютно правомірно поновив строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець у своїй постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не навів обставин, які прямо передбачені законодавством та які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Отже, виходячи з вищенаведених підстав, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.02.2016 р. винесена з порушенням вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд вважає, що бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС слід визнати незаконною.

Разом з тим, вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця відділу ДВС відкрити виконавче провадження не підлягають до задоволення, оскільки судом не може бути надана оцінка усім підставам щодо відкриття провадження чи відмови у його відкритті, а тому питання про відкриття провадження за виконавчим документом відноситься виключно до компетенції та повноважень відділу ДВС.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 6, ст. 26 ч.1 п.8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за дублікатом виконавчого листа №2-1/2010 від 21.01.2016 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №50033388) від 03.02.2016 року з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-1/2010 від 21.01.2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5