overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5448/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики; відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 11 березня 2015р. у розмірі 168500,0 /сто шістдесят вісім тисяч п'ятсот/ грн.; судовий збір у розмірі 1875,0 /одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять/ грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 742/3472/16-ц
Провадження№2-о/742/247/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15,122,127 ..ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 661/2872/16-ц
Провадження № 2/661/1311/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирський Г.М.,

при секретарі ШевченкоЮ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом, в якому просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.10.1999 р., обґрунтовуючи позовні вимоги втратою почуття любові та поваги один до одного, у звязку з чим вони спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, заперечуючи проти позовних вимог. Окрім зазначеного, відповідач просить суд, надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе у звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи невизнання відповідачем позову, який наполягав на примиренні, суд вважає, за можливе в порядку ст. 111 Сімейного Кодексу України надати подружжю трьохмісячний строк на примирення, оскільки суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьох місячний строк для примирення, у звязку з чим відкласти розгляд справи до 14.02.2017 року о 10.00 годині.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2652/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка", до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 1 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 778/4958/16
Є.У. № 321/1182/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 і фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, визнання недійсним наказу про звільнення, зобов'язання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 і фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, визнання недійсним наказу про звільнення, зобов'язання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 19 . 12 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"14" листопада 2016 р. Справа № 634/410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого під час шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого під час шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 541/1888/13-ц
Провадження № 8/541/1/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.09.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду від 05.09.2013 року у зв'язку з нововиявлентими обставинами за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не зявилися. ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження по справі на час її лікування, так як вона бажає особисто приймати участь у справі.

Представник ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи яка бере участь у справі зупинити провадження у випадку захворювання сторони підтвердженого медичною довідкою, що виключає явку до суду протягом тривалого строку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву ОСОБА_1 в якій остання зазначає, що бажає вести справу в суді особисто та додану світлокопію листка непрацездатності заявника, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ч. 1 п.2 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.09.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на час хвороби заявника.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/761/342/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що страждає на стійкі психічні розлади, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом ІІ групи, що підтверджується випискою із акту огляду МСЕК № 001603 від 03.02.2009 р. У зв'язку зі зміною поведінки ОСОБА_2 не одноразово проходила лікування у Київській міській психоневрологічній лікарні № 1 та перебуває на обліку з 1998 року.

Заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з'ясування питання чи дійсно страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні захворювання, чи може ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує встановлення над нею опіки?

На вимогу суду була надана медична картка хворого.

Суд вважає за необхідне направити справу на судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що суддя не має спеціальних знань, є необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-які психічні захворювання?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки над нею?

Виконання ухвали покласти на експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/26295/16-ц, Провадження 2-о/761/342/2016, а також витребувану медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або, якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва

Суддя :
Справа № 428/9832/16-ц
Провадження №2/428/1971/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий курєр» №206 (5826) від 03.11.2016р., про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2/761/5141/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Політехнік-2», Гаражний кооператив №3 ГК - 3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Політехнік-2», Гаражний кооператив №3 ГК - 3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН. НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6890,0 /шість тисяч вісімсот дев'яносто/ грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/225/1700/2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Донеччина» від 02.11.2016 року.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 2-1478/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року державний виконавець Власова О. С. звернулася до Бердянського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Керуючись ст.ст. 377- 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 16 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к. 502.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3