overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2293/16-ц
провадження № 2/216/1655/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 травня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 11.05.2016 року за вх2057/2 відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 27.05.2015 р., у звязку зі смертю, згідно з а/з №648 від 14.04.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 746/397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2644/10
№ 2-п/639/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2010 року по цивільній справі №2-2644/10 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

15 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить заяву про перегляд заочного рішення від 3 червня 2010 року - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява заявника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2308/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

16.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Франко В.А.

суддів: Мурашка С.І., Суржика М.М.

за участю секретаря : Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця Фесько К.М. та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

Керуючись ст.ст.209, 307, 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 рокускасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : С.І. Мурашко

М. М. Суржик
Справа № 219/6842/16-ц
Провадження №2/219/3391/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «ОСОБА_2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору.

17 жовтня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву якою просив слухання справи призначене на 31.10.2016 року відкласти у звязку з неявкою третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та надав суду заяву якою просив слухання справи призначене на 11.11.2016 року відкласти у звязку з неявкою третьої особи та ознайомленням з заявою про зміну позовних вимог..

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, явку третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України визнати обовязковою.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 05 грудня 2016 року до 13-15 години.

2.Явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України визнати обовязковою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 349/665/16-ц
Провадження № 2/349/307/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: с.Явче вул.Т.Шевченка, 43 Рогатинського району Івано-Франківської області, як спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04 грудня 1999 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача .

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 369/5455/16-ц
Провадження № 2/369/2695/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 06.10.2016 року та 17.11.2016 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 06.10.2016 року та 17.11.2016 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 663/876/16-ц
Провадження № 2/663/432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Кубрик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку з виплатами за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Лазурненської селищної ради матеріальну шкоду, заподіяну у звязку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу, у розмірі 21773,02 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи місце проживання представника відповідача ОСОБА_2 м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 05 грудня 2016 року у справі за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку з виплатами за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 450/827/16-ц Провадження № 2/450/931/16
"06" липня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2
за участю представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення коштів, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 209, 215, 216, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 215,216, 218, 627, 909, 1212 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів, суд, -
Визнати недійсним договір перевезення вантажу укладений в усній формі 08.02.2015 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Практікер Україна.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 361/6275/15- ц
м.Бровари № провадження 2/361/198/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

04 вересня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

10 листопада 2015 року відповідач подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження від 04 вересня 2015 року.

17 грудня 2015 року до Броварського міськрайонного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність з Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження визнано неподаною та повернуто апелянту.

23 лютого 2016 року відповідач подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження від 04 вересня 2015 року.

10 червня 2016 року до Броварського міськрайонного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність з Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження визнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 07 липня 2016 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 128/3141/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До судового засідання 16.11.2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явились, через канцелярію суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просила розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 до судового засідання також не з'явились, представник відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, не заперечує з приводу залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 447/1235/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.06.2016 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Карбовнік І. М., при секретарі Данилів О.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів м.Новий Розділ, бул.Довженка, 12/26 Львівської області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» боргу у розмірі 11368 ( одинадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 93 копійки. та судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесять дев"ять) 00 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з 2013 року у квартирі за адресою м. Новий Розділ. бульвар Довженка 12, Львівської області за власні кошти заявником було встановлено індтвідуальну (автономну) систему опалення і з цього часу він не користується послугами стягувача з централізованого опалення.

Окрім того 24.06. 2015 року Миколаївським районним судом Львівської області було винесено рішення , згідно якого визнано недійсним рахунки ТзОВ "Енергі - Новий Розділ" на оплату послуг з теплопостачання по особовому рахунку № 11267 на ім"я ОСОБА_1 за адресою : м. Новий Розділ, бульвар Довженка 12/26, Львівської області за останні три роки. Дане рішення суду набрало законної сили.

Октім того стягувач не надав суду жодного документу, який свідчив би про існування зобовязань між сторонами, а тому просив вказаний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити .

Судовий наказ від 16.05.2016 року, виданий Миколаївським районним судом Львівсь кої області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів м.Новий Розділ, бул.Довженка, 12/26 Львівської області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» боргу у розмірі 11368 ( одинадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 93 копійки. та судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесять дев"ять) 00 грн. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.