overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1894/16
Справа № 279/4606/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричнихмереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричнихмереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити по справі судове засідання 23.01.17 року на «11:30» годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8159/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 362/2615/16-ц
Провадження № 2/362/1794/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу УДМС України у Київській області від 03.06.2016 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: м. Київ, вул. Щорса, буд. 38 (гуртожиток).

Підстав для предявлення даного позову за вибором позивача у Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідно до статті 110 ЦПК України, не встановлено.

Згідно із нормою частини 3 статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, сплачену 11 травня 2016 року по квитанції № 0.0.549420786.1 за наступними реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; отримувач Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н) / Васильківський міськрайонний суд Київської області; код отримувача 37886067; рахунок отримувача: 0176; МФО отримувача: 821018; призначення: *;101;0000000; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 / Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватне акціонерне товариство «Надра Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачці ОСОБА_3, третій особі на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Встановити термін до 28 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Ухвала

13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суд Полтавської області від 1 березня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду до товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» про визнання правочину недійсним.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від

18 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 209/477/16-ц
Провадження № 2/209/586/16
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом вирішено:стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 18087,54 грн. за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2013 року, яка складається з наступного: 12174,19 грн. - заборгованість за кредитом, 4475,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 837,50 грн. - штраф (процентна складова), а також 1378 грн. сплаченого судового збору, а всього 19465 (девятнадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень 54 копійки.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що при виготовленні та роздрукуванні рішення суду в його тексті було допущено описку відносно по батькові відповідача, а саме: замість «Анатолійович», помилково вказано «Андрійович».

Згідно копії паспорту відповідача (а.с. 34) його прізвище, імя та по батькові «Сокольцов Віталій Анатолійович».

Суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року в цивільній справі №209/477/16-ц, провадження № 2/209/586/16, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті рішення замість помилково зазначеного по батькові відповідача «Андрійович» вказати його правильне по батькові «Анатолійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Г.А. Байбара
пр. № 2/759/6033/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 22 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 361/2848/16-ц
Провадження № 2-о/361/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.235 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви заявникам, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити в судове засідання на 12 липня 2016 року на 14-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. Подання апеляційної скарги не зупиняє рух справи і її розгляд цим судом. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
справа № 2/325/342/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, 3-я особа служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, 3-я особа служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2024/16-ц
Провадження № 2/644/1116/16
Справа № 644/2024/16-ц
н/п 2 /644/1116/16
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 29 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. А саме: в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 29.02.2016 року.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 25.03.2016 року, про що в матеріалах справи свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 188/1069/16-ц
Провадження № 2/188/559/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини

задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 30 днів після набрання рішення чинності, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 08.07.2013 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2016 року
Справа № 657/1889/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 277/731/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3