overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1142/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 32411,57 грн. заборгованості за договором кредиту та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 43,44).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 42). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/2828/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2016 року м. Запоріжжя
Відповідно до пунктів 10, 11, 17, 29 Правил надання послуг з газопостачання та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, Боржник зобовязаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст.530 ЦК України термін виконання їх зобовязання про оплату боргу, вважається не визначеним і підлягає оплаті боржником у семиденний строк від дня предявлення вимоги та кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а також оскільки оплата Боржником проводиться не в повному обсязі.
Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2-во/759/192/16
ун. № 759/7404/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про усунення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала заяву про усунення описки у вказаному рішенні, а саме замість помилково наведеного в резолютивній частині рішення місця реєстрації шлюбу «у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області» вказати «Виконавчим комітетом Ничипорівської сільської ради у Яготинському районі»

Заявник просила розглянути заяву без її участі, інші зацікавлені особи в суд не прибули.

Заявлена описка знайшла своє підтвердження з огляду на свідоцтво про шлюб (копія у справі).

Оскільки, дана описка унеможливлює виконання рішення суду, а її усунення не змінює суті рішення, то суд приходить до висновку про усунення описки в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки задовольнити.

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції «Шлюб, зареєстрований 30 червня 2002 року у Виконавчому комітеті Ничипорівської сільської ради у Яготинському районі (актовий запис №4) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва, відповідно до положень ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 555/2261/16-ц
Номер провадження 2/555/727/16
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" листопада 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" про стягнення допомоги по тимчасовій втраті працездатності та середнього заробітку за час затримки виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" про стягнення допомоги по тимчасовій втраті працездатності та середнього заробітку за час затримки виплати.

Призначити судовий розгляд о 12:30 год. 01.12.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у Державного підприємства "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" довідку про заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р.

Витребувати у Державного підприємства "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" оригінал листка непрацездатності ОСОБА_1 серії АГФ № 772456 виданий КЗОЗ "Березнівська ЦРЛ" 21 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №469/818/16-ц 11.11.2016
Провадження №22-ц/784/2600/16
Справа 469/818/16-ц
Провадження №22ц/784/2600/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 294 ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК";

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 450/2745/16-ц Провадження № 2/450/1774/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"01" листопада 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок під № 41 по вул. Долинній в с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено доказів сплати судового збору чи підстав звільнення від сплати, а також, не представлено вартість житлового будинку під № 41 по вул. Долинній в с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області, який є предметом спору і від вартості якого підлягає сплаті судовий збір.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/2898/15-ц
Провадження№ 2/0274/120/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., представника позивача-Мартинюк Н.В.,відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивачами за первісним та зустрічними позовами заявлено вимоги про розділ спільного майна подружжя, при цьому відповідач-позивач ОСОБА_3просить визнати квартиру АДРЕСА_1 його особистою власністю, яка придбана за його особисті кошти. В підтвердження доводів позову в цій частині відповідач-позивач посилається на укладення договорів позики грошових коштів для розрахунку за квартиру. В первісному позові ОСОБА_2 вказує, що квартира була придбана ними в період шлюбу за спільні кошти.

В судовому засіданні представником первісного позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза" для вирішення питання про те, чи виконанно текст розписок ОСОБА_3 в 2012 році.

Представник відповідача-позивача щодо призначення експертизи заперечила, вказала, що проведення експертизи згідно з нормами ст.145 ЦПК України в даному випадку не є обов"язковим,розписки у її довірителя відсутні ,оскільки він не розрахувався . Незрозумілим є порядок витребування розписки у громадянина іншої держави .

Заслухавши клопотання щодо призначення судово почеркознавчої експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в області почеркознавства .

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу,суд допитав свідків та дослідив письмові докази, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза" , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання :

-чи виконано текст в розписці від 13.08.2012 року(т.1 а.с.151), в розписці від 13.04.2012 року (т.1 а.с.152) ОСОБА_3 в 2012 році чи в інший період часу ?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Розяснити особам, які беруть участь в справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/4286/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання факту місцем проживання померлої за місцем реєстрації та причину смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про визнання факту місцем проживання померлої за місцем реєстрації та причину смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 234, 256-257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання факту місцем проживання померлої за місцем реєстрації та причину смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08.12.2016 року о 14.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м.Вишгород, вул.Кургузова, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 230/1185/13-ц
Провадження №2-в/219/14/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 230/1185/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016р. до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 230/1185/13-ц.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

На підставі статті 402-406 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 230/1185/13-ц.

2.Призначити судовий розгляд на 10-00 годину 28.11.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження №2-о/193/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про встановлення юридичного факта,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факта. Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про встановлення юридичного факта та призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09:00год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 грудня 2016 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
233 Справа № 233/5648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15-30 годину 14 листопада 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8801/16 Справа № 204/5129/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова