overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2310/16-ц
№ 2/140/969/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м. Немирів

Суддя Слободяник Т.В. Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивач у встановлений судом строк відповідно до ухвали суду недоліки не усунув, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209,210 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1263/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Калараш А.А., Заїкін А.П.

при секретарі Томашевській К.В.

розглянувши клопотання головного судового експерта І-го класу відділу БТД ОНДІСЕ ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ДБК Нова Аркадія, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, та за обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб : ДБК Нова Аркадія про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання привести дачну будівлю в первісний стан,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2015 року по справі була призначена судова будівельно- технічна експертиза, справа направлена до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

До апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання головного судового експерта І-го класу відділу БТД ОНДІСЕ ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

✓Матеріали архівних справ КП «ОМБТ і РОН» на домоволодіння №9 по вул. Посмітного у м. Одесі для ознайомлення експерт, копію квитанції про сплату за користування архівом та зняття копій та оригінал ухвали суду винесеної для БТІ із зазначенням прізвища експерта.

Судова колегія заслухавши думку учасників процесу прийшла до висновку про задоволення клопотання, так як в наявних матеріалах справи існують дві довідки, які суперечать одна одній.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

1.Надати доступ головному судовому експерту 1-го класу відділу БТД ОНДІСЕ ОСОБА_2, до інвентаризаційної справи і зняття копій з документів для проведення експертизи.

2.Оплату квитанції про сплату за користування архівом та зняття копій покласти на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 265/979/16-ц
Провадження № 2/265/723/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11 березня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

15 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 15 березня 2016 р. о 08 год. 30 хв.

Заявникам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1823/16-ц
Провадження № 2/234/1576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2016 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/2442/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/215/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника ТзОВ «Білдінг» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_7, мале державне підприємство «Академсервіс-Львів», обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», спеціалізована організація «Білдінг», про неправомірні дії державного виконавця, скасування акту про реалізацію нерухомого майна, визнання недійсними публічних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації та державної реєстрації прав, визнання права власності,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_8
Справа № 681/299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/299/16-ц та призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/127/6556/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого суді Іщук Т.П.,

за участі секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі державного кордону Україна: до Турецької Республіки в період з 25 березня 2017 року по 02 квітня 2017 року та до Італійської Республіки в період з 01 липня 2017 року по 28 липня 2017 року, неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 571/1603/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/484/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Рокитнівського районного суду від 11 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 02 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа № 283/383/16-ц
провадження №2/283/243/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 14 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 525/143/16-ц
Провадження №2/525/106/2016
У Х В А Л А

24.02.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася 8 лютого 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права користування земельною ділянкою.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 10 лютого 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та надано представнику позивача ОСОБА_3 термін для усунення недоліків позовної заяви.

24 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав, коли провадження по даній справі не відкрито, а представник позивача подав заяву про повернення позову, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню представнику позивача ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права користування земельною ділянкоюповернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 09.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/321/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача в його користь грошових коштів в сумі 10 000 доларів США

З метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на все майно відповідача, грошові кошти та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна та грошових коштів відповідача.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є те, що в період розгляду справи відповідач має реальну можливість провести відчуження належного йому майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 368/56/16-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок , -

встановив :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду від 26.01.2016 року слід внести виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні 26.01.2016 року короткого та повного тексту рішення про визнання права власності на спадковий житловий будинок, в резолютивній частині невірно вказано по-батькові спадкодавця, а саме, вказано «Савченко Анатолій Анатолійович» замість «Савченка Анатолія Миколайовича»

А тому, слід внести виправлення в резолютивну частину короткого та повного тексту рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в резолютивну частину короткого та повного тексту рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26.01.2016 року, виклавши її в такій редакції.

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/920/16-ц
Провадження № 2-о/346/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10 лютого 2016 року звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Однак заявником до позовної заяви не було долучено оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 10 лютого 2016 року було надано час для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме- зобовязано позивача виконати вимоги ст..119 ЦПК України, долучити оригінал квитанції про сплату судового збору, однак ним дані недоліки усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що вимоги зазначені в ухвалі суду від 13 жовтня 2015 руху позивачем не виконані, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув у встановлений строк вимоги зазначені в ухвалі суду, то така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.