overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5046/16-ц
Номер провадження 2/570/1818/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 листопада 2016 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 522/8870/16-ц Провадження № 2/522/5610/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди у розмірі 253 000 грн..

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що він звертався до відповідних органів для визначення розміру шкоди, повязаної з втратою заробітку (доходу) адвоката та суми сплаченої у звязку з наданням йому юридичної допомоги, оскільки згідно ст. 12 Закону, розмір відшкодування шкоди, зазначеної в п.п. 1,4 ст. 3 цього Закону, в яких іде мова про заробіток та інші грошові доходи, які втрачені внаслідок незаконних дій та суми, сплачені громадянином у звязку з наданням йому юридичної допомоги, залежно від того, який орган провадив слідчі дії чи розглядав справу, в місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, про що виносять постанову (ухвалу).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

"31" травня 2016 р.
Вступна та резолютивна частини
Справа № 133/3134/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
за участю: секретаря Назарчук А.Д.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за оренду нежитлового приміщення , площею 80,7 кв.м, розташованого в с. Комсомольське по вул. Київській,131 Козятинського райоу Вінницької області, відповідно договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем та відповідачем 09 червня 2015 року в сумі 30 000( тридцять тисяч) гривень станом на 11.04.2016 року .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати за надання правової допомоги в розмірі 1900 (одної тисячі дев"ятисот ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну) гривну 20 копійок, зарахувавши до спеціального фонду державного бюджету України.
Повний текст рішення буде виготовлено 13.06.2016.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.06.2016 року
Справа № 236/1203/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 53871,07 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 4-5).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 33). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/344/4448/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подала 21.11.2016 року заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 370/890/15-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/4585/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 08.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сушко Л.П.,Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі.

Вирішуючи питання про стягнення із відповідача на користь позивача суми заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року, суд не зазначив суми грошових коштів, що підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Разом із тим, до моменту відправлення справи до суду апеляційної інстанції додаткового рішення суду із цих підстав ухвалено не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме ухвалення додаткового рішення, в якому зазначити точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Сушко Л.П.

ОСОБА_4
Справа 688/3916/16-ц
№ 2/688/1304/16
Ухвала

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа № 563/1169/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Корецького району Рівненської області, Корецька районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 жовтня 2016 року у судовому засіданні по справі закінчено з'ясування обставин, суд видалився до нарадчої кімнати.

Разом з тим, в нарадчій кімнаті виникла потреба у додатковому з'ясуванні обставин, а саме: дата розпорядження голови Корецької РДА № 324, наданого представником Корецької РДА ОСОБА_3 вказана як 04 липня 2008 року, а в заяві вказана та в державних актах зазначене розпорядження від 04 серпня 2008 року; крім того, в державних актах на право власності на земельну ділянку дата видачі вказана як 12 лютого 2008 року, в той час коли в прохальній частині заяви зазначена як 12 листопада 2008 року.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, керуючись ст.ст. 194, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Корецького району Рівненської області, Корецька районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16.09.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», Трейдінг Сервіс Сполка з о.о. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 125884, № 93723, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/6379/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14897/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16.09.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», Трейдінг Сервіс Сполка з о.о. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 125884, № 93723.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 06 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2016 року Справа № 185/6435/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до пунктів 13, 14, 22 розділу 3 "Про затвердження Правил постачання природного газу", ст. 509 ЦК України, статей 3, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 431/5267/16-ц
Провадження №2-о/431/1211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 681/1602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" листопада 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 310/3825/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" червня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання -Димовій Л.В.,

за участю представників позивача- Колонтай Ю.Ю., ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки та частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання права власності на частку земельної ділянки та частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: