overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3013/16-ц
Провадження № 2/362/1974/16
У Х В А Л А

14.06.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, наданої для ведення садівництва, яка розташована на території Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області.

13 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/14851/15-ц (2/756/1468/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №705/7046/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Уманського району Черкаської області, управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Уманського району Черкаської області, управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попередній розгляд справи на 08 грудня 2016 року на 09.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 594/534/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Борщівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Борщівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Відповідачу по справі пропонується до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та представнику третьої особи, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4509/16-ц

Провадження № 2/243/2382/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 14.06.2016 року о 10-00 год., 16.06.2016 року о 16-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 186/535/16-ц
Провадження № 2/188/367/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговангсті за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 році позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіц за кредитним договором.

Позивач у судове засідання не зявився, до початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог позивач наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговангсті за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/3353/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2867/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Джуги С.Д., Леска В.В.

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 05 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання:

-Апелянта: ОСОБА_2

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 149/2855/16-ц
Провадження №2/149/1129/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.11.2016 року о 11,00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/2160/16-а
Провадження № 22-ц/778/3181/16
У Х В А Л А

«14» червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року про повернення позову

ОСОБА_2 до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «29» серпня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2476/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

17.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 16.11.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір без номеру на підставі якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 10700 у вигляді встановленого кредитного ліміту.

Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконала і станом на 11.05.2016 року має заборгованість по кредиту, відсоткам за користування кредитом, нарахованої пені і на залишок тіла кредиту нарахований штраф.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40797,17 гривень, судові витрати в розмірі 1378, 00 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився , до матеріалів справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі та її представник позов не визнали та просять у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню .

У відповідності з вимогами ст 209 ЦПК України, мотивувальна частина рішення буде складена на протязі пяти днів.

Керуючись ст.ст. . 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 543, 625, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40797 гривень 17 копійок. та 1378,00 гривень судового збору.

На рішення суду , протягом десяти днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 452/1333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який був зареєстрований 22.01.2005 року.

У заяві зазначає, що від спільного проживання з відповідачем народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі є повнолітніми; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00год. 08.06.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2016 року Провадження №2-о/425/111/16

Справа № 425/1855/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко Л.О., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), у місті Ясинувата Донецької області, дитини чоловічої статі, вагою 2 кілограма 700 грамів, зростом 49 сантиметрів.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 646/1618/16-ц
№ провадження 2/646/645/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 03.06.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 4 357 грн. 81 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 2 184 грн. 31 коп., а також 3% річних від простроченої суми. 227 грн. 95 коп. та 2 243 грн. 94 коп. - суми інфляційних витрат за час прострочення, а всього 9 014 (девять тисяч чотирнадцять) 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору 1298 (одна тисяча двісті девяносто вісім) грн. 00 коп. в рівних частинах з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 80 (вісімдесят) грн. 00 коп. в рівних частинах з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 659/673/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/673/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 03 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області шлюбі, актовий запис № 365, від шлюбу має сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2016 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, іншим особам аліменти не сплачує Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 28.листопада 25 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу № 659/673/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.