overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1815/16-ц
Провадження №2/548/971/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" листопада 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують ту обставину, що рідний племінник спадкодавця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на час відкриття спадщини був зареєстрований, але на час смерті тітки ОСОБА_2 не проживав з нею.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 310/7610/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.16 р. ПАТ „ВБР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.12.2013 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідачів здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 369/5870/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6349/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.11.2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Отже, оскільки відповідач отримав копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року - 13 липня 2016 року (а. с. 39), перебіг строку подачі апеляційної скарги для відповідача почався з 14 липня 2016 року і закінчився 18 липня 2016 року.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 275,60 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» в особі арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні експортні системи» про визнання торгів та договору недійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

15 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» в особі арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні експортні системи» про визнання торгів та договору недійсними, зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 305/464/16-ц Панько&nbsp; В. Ф
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Панька В. Ф.,

суддів: Фазикош Г. В. , Бисага Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерний комерційний банк ' Форум' на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області суду від 26 серпня 2016 року по справі ОСОБА_2 до Акціонерний комерційний банк ' Форум' третя особа без самостійних вимог: Державний реєтратор Рахівської міської ради про припинення договору поруки та виключення відомостей з єдиного реєстру іпотеки та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко Ірини Миколаїівни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2017 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 401/3326/16-ц
провадження № 2/401/1395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування житлового будинку недійсним

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:30 годину 23 листопада 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

09.11.2016
Провадження № 2сз-331/82/2016
Справа 331/3722/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Жуковій О.Є..

при секретарі Бойко М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути їй сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію було залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків , якщо такі заяви або скарги були залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів , або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивача наданою до судового засідання, суд приходить до висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

17.11.2016
Справа №766/557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, та надано строк для усунення вказаних недоліків. 04 травня 2016 року на виконання вимог ухвали позивачем подано клопотання, відповідно до якого вона просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору, оскільки знаходиться в тяжкому матеріальному стані, жодної допомоги не отримує. Ухвалою суду від 11.05.2016 року в задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору при подання позовної заяви позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків до 30.05.2016 року. Зазначену ухвалу отримано заявником - 27.05.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 30.05.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 30.05.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 02.06.2016 р.

Станом на 07.06.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4878/16-ц
Провадження № 2/644/1985/16
Справа № 644/4878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» і Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про примушування до виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» про примушування до виконання робіт і просила зобов'язати відповідачів привести внутрішньо будинкову централізовану опалювальну систему до належного стану, забезпечивши в її квартирі якісні показники теплопостачання у відповідності до встановлених норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі є юридичними особами і знаходиться за адресами: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, і м. Харків, вул. Доброхотова, 11, тобто не на території юрисдикції місцевого Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця справа не підсудна зазначеному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» і Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про примушування до виконання робіт - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2-н/759/103/16
ун. № 759/7947/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованоті по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованоті по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/303/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути автомобіль, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належний їй на праві власності автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2001 року випуску, д.р.н. ВК 9225 АЕ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1465 (одну тисячу чотириста шістдесят п"ять) грн. 58 коп. в рахунок відшкодування сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 294/1514/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 81 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

13 червня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху. Богунському ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області 19.05.2016 року направлялась копія ухвали (а.с.54), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала від 19.05.2016 року Богунським ВДВС отримана 23 травня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.55), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 30 травня 2016 року.

Однак недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя