overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6943/16-ц
Номер провадження 2/643/4431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 07.06.2016 року до суду з вище вказаним позовом до відповідача, в якому просить: стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 01.10.2008року народження у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подання позовної заяви до повноліття дитини; стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

А саме, позивачу, слід уточнити, який розмір аліментів просить стягувати позивач, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а не в відсотках. У відсотках, відповідно до ст.182 СК України, зазначається лише мінімальний розмір аліментів на одну дитину, який не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Крім того, не зрозуміло викладені вимоги у другому пункті, що саме просить стягнути позивач з відповідача.

Також у описовій частині позову, позивачем зазначено про наявність спільного сина ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5, що також є не зрозумілим. В додатках зазначено: копія свідоцтва про народження ОСОБА_4.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву у новій редакції , її копії відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа №576/2442/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/788/1868/16 Суддя-доповідач - Попруга
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

16 листопада 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Росгосстрах», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

05 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року, в якій ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження пропущеного з поважних причин.

Зі змісту заявленого клопотання, яке є обґрунтованим, та матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 294, 304 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області С. В. Попруга
пр. № 2/759/3519/16
ун. № 759/6604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у даній справі на 17 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1319/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про виселення, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рушенням, ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про виселення, зняття з реєстраційного обліку

призначити до розгляду на 03 березня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/1454/16-ц
Провадження № 2/368/735/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" листопада 2016 р.

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку (загальна площа приміщень 57,5 кв. м., загальна площа 50,6 кв. м., житлова площа 39,1 кв. м., допоміжна площа 11,5 кв. м., площа літніх приміщень 6,9 кв. м.) з надвірними спорудами та будівлями (прибудова під літ. а, господарський блок під літ. Б, сарай під літ. В, сарай під літ. Г, навіс під літ. Д; огорожа № 1, хвіртка № 2, ворота № 3, колодязь № 4), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку (загальна площа приміщень 57,5 кв. м., загальна площа 50,6 кв. м., житлова площа 39,1 кв. м., допоміжна площа 11,5 кв. м., площа літніх приміщень 6,9 кв. м.) з надвірними спорудами та будівлями (прибудова під літ. а, господарський блок під літ. Б, сарай під літ. В, сарай під літ. Г, навіс під літ. Д; огорожа № 1, хвіртка № 2, ворота № 3, колодязь № 4), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 178/858/16-ц
У х в а л а

"10" червня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Червонопромінської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу, КП «Криничанське БТІ» про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додана копії документів, не завірені належним чином, в копії заповіту відсутня відмітка сільської ради, про те, чи скасовувався (змінювався) вказаний заповіт, в позовній заяві не вказаний позивач, його місце проживання, номери засобів зв»язку.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Червонопромінської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу, КП «Криничанське БТІ» про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для

усунення вказаних недоліків.

СсСУДДЯ: ОСОБА_3
Справа №451/1179/16-ц
Провадження № 2-о/451/101/16
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 15.11.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 28 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 28 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа №639/1461/16
№2/639/935/16
РІШЕННЯ

Іменем України

9 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимирівни до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виконання умов договору та стягнення заборгованості , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 Володимирівни - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 4-с/761/403/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 17.01.2017 року о 13.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/431/694/16
Справа № 431/2223/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Пелих
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, додаються до заяви.

Позивачем у додатках до позову вказаний перелік документів, проте самих документів до позовної заяви не долучено.

Ст. 120 ЦПК України встановлює, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Звертаючись до суду із цивільним позовом, позивачем на надано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Справа № 310/2359/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 від імені позивача подала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду. Позивач ОСОБА_1 та інший його представник ОСОБА_3 підтвердили своє бажання залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 просили суд перед вирішенням вказаного клопотання надати їм час для ознайомлення з матеріалами справи шляхом перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і у цьому випадку суд може прийняти єдине передбачене законом рішення задовольнити заяву та залишити позов без розгляду. Тому для вирішення по суті поданої заяви згода на її задоволення інших учасників судового розгляду не потрібна.

За таких обставин відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи не має жодного сенсу і призведе лише до затягування вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6