overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/70/15-ц
Провадження № 4-с/324/4/2016
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

17 листопада 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Пологи скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії (бездіяльність) співробітників Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеною скаргою, в якій просило скасувати повідомлення головного державного виконавця Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 17 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а також зобовязати посадових осіб Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області прийняти до виконання виконавчий лист №324/70/15-ц, виданий 07 травня 2015 року Пологівським районним судом Запорізької області.

Після відкриття провадження у справі 16 листопада 2016 року до суду від представника заявника (стягувача за виконавчим провадженням) за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги ПАТ «Універсал Банк» на дії (бездіяльність) співробітників Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання із посиланням на ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України (а.с.16).

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.14-15).

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що заява представника ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 ч.2, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.293,386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії (бездіяльність) співробітників Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/5195/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1457/2016
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 червня 2016 року на 13.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №296/3352/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомир14 листопада 2016 рокуської області в складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакула-Дом» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №296/3352/16-ц (провадження № 22-ц776/2280/16) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2016 року

Справа призначена до розгляду на 15 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

До початку розгляду зазначеної цивільної справи на адресу суду надійшло клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» подано 11 листопада 2016 року (Вх. №10692/2016), а судове засідання призначене на 15 листопада 2016 року, тобто клопотання про участь у судовому засіданні у режим відеоконференції було подано в порушення строку, визначеного ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

За таких обставин клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 642/1999/16-ц
Провадження № 2/642/960/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 226/816/16-ц
Провадження № 2/226/397/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 07.05.1950р.н визнати втратившим право користування квартирою за адресою: м-н «Західний», 1/31, м.Мирноград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 21 червня 2016р.

Суддя
Справа № 473/2095/16-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 26.07.2016 визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 кожним право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,500 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: провулок Бузький, 17 м. Вознесенськ Миколаївської області

Але при постановлені вказаного рішення в резолютивній частині було допущено описку: зазначено площа земельної ділянки - 0,500 га, а потрібно 0,0500 га.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з ініціативи сторони виправити допущені в судовому рішенні описки.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, ОСОБА_1 просить справу розглянути у її відсутності.

Наявність описки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду винесеного Вознесенським міськрайонним судом 26.07.2016 року у справі №473/2095/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зазначивши в резолютивній частині площу земельної ділянки - 0,0500 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 452/1559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Самбірського ВУВКГ про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строку їх виплати.

Призначити відкрите судове засідання на 15.00 год. на 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4386/16-ц
Провадження № 2-о/266/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

16.11.2016 року представником заявника, ОСОБА_4, заявлено клопотання про витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про спадкодавців на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 05.09.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що самостійно заявник не може отримати відомості, які можуть суттєво вплинути на розгляд справи, суд вважає необхідним витребувати заявлені представником заявника докази.

Таким чином суд вважає, що наведені представником відповідача обставини дають підстави для витребування документів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника, ОСОБА_4, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 05.09.2014 року.

Докази надати суду в строк до 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 639/4261/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

9 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 658/3579/16-ц
(провадження № 2-о/658/146/16)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 листопада 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Каховська міська ріда про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Каховська міська ріда про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.12.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/2053/16-ц
Провадження №2/0274/948/16
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

Встановив:

13.06.2016 року представник відповідачів ОСОБА_2 надала заяву в якій просить об"єднати справу в одне провадження зі справою №274/473/16-ц за позовом ТзОВ "А.Т.К." до ОСОБА_1, ТзОВ "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного його самого відповідача.

Як вбачається з позовних вимог вони заявлені одним позивачем до одних і тих самих відповідачів, позовні вимоги виникають з одних правовідносин, є однорідними.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним розглядати позови в одному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №274/2053/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права та цивільну справу №274/473/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Провадження № 2/235/1834/16
Справа № 235/3951/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 червня 2016 року о 8 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2016 р. 145/934/16-ц

2/145/548/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.06.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника Колюхівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.