overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/462/16-ц
провадження № 2/197/274/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди землі до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 18.05.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 495/3956/16-ц
Ухвала

30 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи - Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

23.05.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву представника заявниці з проханням не розглядати справу (а.с.10).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи - Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 585/2080/16-ц
Номер провадження 2/585/611/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа приватне підприємство «ОСОБА_3С.» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа ПП «ОСОБА_3С.», і просить: визнати договір іпотеки № 068-ЗНМ без оформлення заставної від 12.08.2011 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем), посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1657, недійсним.

Представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки це нотаріус, який посвідчував договір іпотеки і вирішення спору може зачіпати його права та законні інтереси.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, забезпечила участь представника. Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Третя особа особа ПП «ОСОБА_3С.» в судове засідання явку представника не забезпечило, про відкладення розгляду справи не клопотало.

За таких обставин, для повного і всебічного зясування обставин справи, дотримання прав всіх заінтересованих осіб відповідно ст. 36 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки вона як нотаріус посвідчувала спірний правочин і судове рішення може вплинути на права і обовязки нотаріуса.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа приватне підприємство «ОСОБА_3С.» про визнання договору іпотеки недійсним, в якості третьої особи приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/90/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 02 березня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 02.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 159/1210/16-ц Провадження № 22-ц/773/1068/16 Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Категорія: 34 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 207/1226/16-ц
№ 2/207/926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та призначити судове засідання на 20 травня 2016 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
Справа №521/8858/16-ц
Пр. №2-н/521/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановила:

У травні 2016р. Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» (далі - КП «Теплопостачання м. Одеси») звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 10734,81грн. та судові витрати в розмірі 689,00грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 19 травня 2016р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

10 червня 2016р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири №20 за адресою м.Одеса, вул. Дальницька, 53 суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг КП «Теплопостачання м. Одеси».

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 276/143/16-ц
Провадження по справі № 2/276/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 639/1285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №639/9817/15-ц
Провадження №2-о/639/15/16
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

06 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Харкові ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить ухвали рішення, яким визнати недієздатною її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а також призначити її, ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 Посилається на те, що її мати, ОСОБА_2, зареєстрована та мешкає разом з нею за адресою АДРЕСА_1, багато років страждає на нервові та психічні розлади, втратою памяті, перебуває на обліку в ПНД №16, на даний час знаходиться на лікуванні у 1-му психіатричному відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 з 04.11.2015 року по 09.12.2015 року. Останнім часом її стан різко погіршився, вона не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. За станом здоровя потребує встановлення над нею опіки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року по зазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам експертного відділення ХОКПЛ № 3. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18 березня 2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Харкові ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна повернута до суду із висновком судово-психіатричної експертизи №179.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Харкові ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/940/16-ц
Провадження № 2/165/426/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/940/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:45 год. 16 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3157/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у справі за позовом Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої установі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у справі за позовом Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої установі.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/944/16-ц
Провадження 2-720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 10 травня 2016 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1512/16-ц
Провадження № 2/229/807/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( рах.№ 3111, МФО 305299, ЄДРПУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2006року в загальній сумі 12641(дванадцять тисяч шістсот сорок одна)грн 66коп, в тому числі заборгованість станом на 31.03.2016року за кредитом в сумі 4810,29грн, заборгованість по процентам в сумі 7831,37грн, також стягнути судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн 00коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова