overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2085/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та її дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область Балаклійський район сел. Савинці вул. Придонецька буд. 44.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 16 червня 2016 року на 08.45 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/2900/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Петрвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Петрвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12:00 05 травня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9460/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос АндрійЄвгенович про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПН КПНО Юр-Капінос А.Є. про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ували отримано тільки 17 травня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 352/136/16-ц
Провадженя № 2/352/420/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 02.02.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 104183,16 грн.

Відповідач у поданій суду заяві від 13.06.2016 р. повідомив про погодження 12.05.2016 р. між ним та банком договору про реструктизацію заборгованості за вказаним кредитним договором, на виконання умов якого він заплатив 12000 грн. на погашення боргу, долучив копію квитанції № 1746520 від 12.05.2016 р. на 12000 грн.

Суд вважає за доцільне для обєктивного вирішення даної справи витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № Р20.008.74438 від 31.12.2013 р. станом на даний час з огляду на те, що відповідач 12.05.2016 р. погасив 12000 грн. боргу, а також засвідчену копію укладеного між сторонами договору від 12.05.2016 р. про реструктизацію боргу за вказаним кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ «Ідея Банк» розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № Р20.008.74438 від 31.12.2013 р. станом на даний час та засвідчену копію укладеного між сторонами договору від 12.05.2016 р. про реструктизацію боргу за вказаним кредитним договором.

Вказані письмові докази надати до наступного судового засідання у справі, яке відбудеться 16 серпня 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
справа № 2/325/90/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; витребування земельної ділянки з незаконного володіння; 3-ті особи: Приазовська районна державна адміністрація, Гірсівська сільська рада Приазовського району,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2С, в якій просить: визнати недійсний державний акт серії ЗП № 00015014 на право приватної власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_2 на території Гірсівської сільської ради Приазовського району, площею 6,9 га для ведення фермерського господарства на підставі рішення Приазовської районної ради народних депутатів від 28.03.1996 року № 164, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 8 від 11.04.1996 року та скасувати його державну реєстрацію; на його користь витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку на території Гірсівської сільської ради Приазовського району, площею 6,9 га для ведення фермерського господарства; судові витрати стягнути з відповідача..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; витребування земельної ділянки з незаконного володіння; 3-ті особи: Приазовська районна державна адміністрація, Гірсівська сільська рада Приазовського району.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 638/5567/16-ц
Провадження № 2/638/2966/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

15 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява надійшла до судді 07 квітня 2016 року.

08 квітня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
УХВАЛА

15.06.2016 Провадження №2/425/516/16

Справа №423/893/16-ц

місто Рубіжне Луганської області Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Єрмакової Фросини Семенівни до Попаснянської міської ради Луганської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, - встановив:

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 17.03.2016 року провадження у даній справі було відкрито. Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 25.05.2016 року вказану цивільну справу за позовом Єрмакової Фросини Семенівни до Попаснянської міської ради Луганської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом передано на розгляд за підсудністю до Рубіжанського міського суду Луганської області згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України. 15.06.2016 цивільна справа за позовом Єрмакової Фросини Семенівни до Попаснянської міської ради Луганської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом надійшла до Рубіжанського міського суду Луганської області. Згідно протоколу автоматичного розподілу справи для розгляду даної справи визначено суддю Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що цивільну справу за позовом Єрмакової Фросини Семенівни до Попаснянської міської ради Луганської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст. 156, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради Луганської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 9. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/2586/15-ц
провадження №2-во/176/24/16
у х в а л а

09 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води у залі суду питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог КП «Жовтоводський водоканал» ДОР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення по справі (а.с.52-53) допущено описку, а саме в резолютивній частині повного текста рішення було допущено помилку в зазначені прізвища, імя та по батькові відповідачів, помилково зазначивши «Нестеренко Тетяни Володимирівни» замість вірного «ОСОБА_1, ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в резолютивній частині повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині повного текста рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, а саме, резолютивну частину повного текста рішення вважати вірним в такій редакції: У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 577/2511/16-ц
Провадження № 2/577/886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35974,07 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35974,07 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.50 год. 23.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/7668/15-ц
Провадження № 2/211/796/16
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена на 19.02.2016року на 09год. 30хв., але позивач надала заяву в якій просила суд її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, підлягає задоволенню.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2474/16-ц Провадження № 2-н/591/371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 373/959/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 2 по вулиці Сковороди, 58 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, що належить їй на праві власності.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 липня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева