overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3405/16-ц
№ 2/303/1700/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 30 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
провадження №2/631/777/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 30.03.2013 року у розмірі 19400,68 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у судові засідання призначенні на 26.09.2016 року, 21.10.2016 року та 10.11.2016 року, не зявилась.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та прийняття заочного рішення не заперечував, про що письмово зазначено в позовній заяві .

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 185/324/13- ц
Провадження № 4-с/185/45/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи заступник начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у даній цивільній справі заявлено та прийнято відвід головуючого судді Боженко Л.В..

Після перерозподілу, відповідно ст.. 11-1 ЦПК України, справа була передана для розгляду судді Головіну В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи заступник начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 14.30 годині.

Про дату та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 225/3379/15-ц
Провадження № 2/225/357/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Пискунова В.І., при секретарі Голубовій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 до суду надіслано клопотання в якому ставиться питання про розгляд справи в режимі відео конференції на підставі ст. 158-1 ЦПК України в Соломянському районному суді м.Києва.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до слухання в режимі відеоконференції

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08 лютого 2016 року на 09.00 годину.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України забезпечити участь представникапозивача - адвоката ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва. (03037, м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 08 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Представнику позивача - адвокату ОСОБА_2 прибути до Соломянського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25.

Копію ухвали направити представнику позивача, а також Соломянському районному суду м.Києва для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№642/2590/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (25.09.1993р.н., яка мешкає: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2013 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 4438 грн. 25 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 р. по 31 березня 2016 р. у розмірі 2654 грн. 01 коп., інфляційні витрати 2024,70 грн., три відсотки річних від простроченої суми 238,70 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 314/6024/16-ц
Провадження № 2/314/1446/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю предстанивка позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Руцького Ю.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути солідарно з Державної пенітенціарної служби України (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.81), Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області (адреса: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Леніна, 32-А/302) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Суходільським МВ УМВС України в Луганській області 29.12.1998, адреса проживання: АДРЕСА_1) нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 23 109 грн. 30 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Стягнути з Державної пенітенціарної служби України на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 275,60 грн.

Стягнути з Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 275,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.М. Капітонов

17.11.2016
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1524,65 грн. по особовому рахунку № 2934-2 адреса: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 575/488/16-ц
Провадження № 2/575/175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09.06.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Великописарівської селищної ради Сумської області, в якій просить надати їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2, померлої 16.11.2009 в смт. Велика Писарівка Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 473/1804/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"08" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 25.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Позивачка посилається на те, що з листопада 2015 року вона з відповідачем припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

У судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сімю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини у листопаді 2015 року. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Рендюк) ОСОБА_3, зареєстрований 25.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис за № 82 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - Семенова.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5111/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/483/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

10 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу.

21 жовтня 2016 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

09 листопада 2016 року надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме є розбіжності між розрахунком суми заборгованості, доданим до заяви, та прохальною частиною заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 30.11.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, позовна заява буде їй повернута як неподана.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 172/822/16-ц
Провадження № 2/172/490/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 07 серпня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис№371. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком.

Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усів видів доходу відповідача, щомісячно, до повноліття дитини.

До розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197, ст. 224-225 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, в заочному порядку. Судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 2-2014/08
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

переглянувши рішення суду від 06 березня 2008 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в лютому2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.03.2008 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1, шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 розірвано.

09.11.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.03.2008 року, а саме, було допущено описку, помилково зазначено актовий запис про одруження - «1513», замість вірного - «1565». Враховуючи вищевикладене, просить внести відповідні виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухвалені рішення було допущено описку, а саме в тексті даного рішення, замість вірного актового запису про одруження «1565», вказано - «1513».

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2008 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначити замість актового запису про одруження сторін «1513», вірний - «1565».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: