overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3677/16-ц
Провадження № 2/635/1917/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,15 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибної ділянки), розташовану на території Васищівської селищної ради в сел. Васищево по вул. Просьолочній, 37 Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 24 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/240/338/16 рік.
Справа № 240/830/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідачі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 24 листопада 2016 року на 08:30 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
У Х В А Л А

14.11.2016 Справа №607/12506/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 11786 доларів США.

08 листопада 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

11 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позикине відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позикиповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/3505/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру № 9 в будинку № 12 на площі Покровській в м. Олександрія.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 23 січня 2017 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 01 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/4610/13-ц Провадження № 2/450/73/16
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Згідно повідомлення архівного відділу Пустомитівської РДА Львівської області № 379 від 27.10. 2015 року копія рішення Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 18 від травня 1993 року (точної дати прийняття рішення невідомо), оскільки зазначене рішення може перебувати на зберіганні в Державному архіві Львівської області.

Учасники процесу присутні у судовому засіданні проти витребування вказаних доказів у Державному архіві Львівської області не заперечили.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази позивачами та їх представником самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати зазначені вище документи у Державного архіву Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

витребувати у Державного архіву Львівської області належним чином завірену копію рішення Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 18 від травня 1993 року (точної дати прийняття рішення невідомо).

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати Державному архіву Львівської області /вул. проф. Бойка, 4, м. Львів/.

Зобовязати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з обєктивних причин повідомити про це суд негайно.

Розяснити виконавцеві цієї ухвали суду, що за умисне не виконання рішення (ухвали) суду встановлено кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 386/940/16-ц
Провадження № 2/386/412/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 16370,89 грн. за кредитним договором № б/н від 05.05.2014 року, яка складається з наступного: 3157,21 грн. - заборгованість за кредитом; 9958,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1999,74 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн.- штраф (фіксована частина) ; 755,76 грн. - штраф (процентна складова).

Судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/940/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд по справі

на 06 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 06.12.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3019/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 08.12.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), третю особу. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 299/2167/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2817/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Леска В.В.

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Виноградівського районного суду від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання:

-Апелянта: ТзОВ «Кредитні ініціативи»

-Відповідача ОСОБА_2

-Відповідача ОСОБА_3

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 592/5810/16-ц
Провадження № 2/592/1844/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

18.11.2016 р. позивач, ОСОБА_2, подала до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц-/790/3504/16. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
Категорія: аліменти.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 23 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив змінити рішення суду.

В судове засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Вказану заяву підтримано в судовому засіданні апеляційної інстанції представником ОСОБА_6 - ОСОБА_9

Заява ОСОБА_6 піддягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих питань не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги на рішення суду, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_6 відомі.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2016 року.

Зарити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/975/16-ц
Провадження № 2/715/520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконкомі Коровійської сільської ради Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №11.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження №2/219/4917/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.11.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

установила:

15.11.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позивач звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Вважаю, що клопотання не може бути задоволено, оскільки відсутність в установі коштів для сплати судового збору не може бути розцінено як обставина, передбачена у наведеній статті, та бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав звільнення від сплати судового збору, однак зазначена заявником підстава звільнення від сплати судового збору відсутня.

Так, згідно із Законом України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру від мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України у разі надходження позовної заяви, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

постановила:

1.У задоволенні клопотання Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2.Заяву Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії- залишити без руху.

3.Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

4.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська