overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/247/16-ц
Провадження №2/190/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 20848,09 грн. заборгованості за кредитним договором від 16.12.2010 року та сплачений судовий збір.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 05 лютого 2016 року вона залишена без руху, заявнику надавався термін строком три дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява позовна заява подається представником, їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо вони відомі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ім`я відповідача зазначено «Сегеда Юлія Володимирівна», а відповідно до довідки П`ятихатського районного сектору головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області №69 від 05.02.2016 року ОСОБА_1 змінила прізвище на «Чемерис».

Оскільки позову заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме уточнити прізвище боржника.

ПАТ КБ «Приватбанк» копію ухвали отримала 09 лютого 2016 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунули.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM2B3LB2 від 22.01.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2191/16-ц

Провадження № 2/126/800/2016

"14" листопада 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на земельну частку (пай), в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) у розмірі 3,20 га в умовних кадастрових гектарах та виділити йому її з земель резерву ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він позов не визнає, просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до чт. 207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 282/162/16
Провадження № 2/282/58/16
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/752/1449/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку, житловою площею 20,70 кв.метрів, з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_2), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дриглів Чуднівського району Житомирської області, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 487 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа 278/3719/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа за якою ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. У ході розгляду даної справи з'ясувалось, що ОСОБА_1 у березні 2015 року помер. В зв'язку з даною обставиною, судом було зроблено запит до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про надання інформації про наявність спадкоємців після смерті відповідача. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, що була надана у відповідь на вищевказаний запит, встановлено, що після смерті останнього спадкова справа не заводилась. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. На теперішній час, судом встановлено, що зазначені правовідносини фактично допускають правонаступництво, однак за відсутності спадкоємців (правонаступників) померлого боржника, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №266/3913/16-ц
Провадження№ 2-сз/266/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до суду з вказаною заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області повернуто його позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності на купівлю-продаж майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Управління ОСОБА_5 України в Одеській області для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява пред ОСОБА_2підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності на купівлю-продаж майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Управління ОСОБА_5 України в Одеській області. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 6885,62 грн. на розрахунковий рахунокПриморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Ухвалою суду від 13.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності на купівлю-продаж майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Управління ОСОБА_5 України в Одеській області - повернуто позивачеві для подання до належного суду. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, оскільки при зверненні до суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір, однак позов було повернуто, тому позивачу необхідно повернути і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2про повернення сплаченого судового збору - задовольнити. Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_2, на рахунок № 9100, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», МФО 351005, сплачений судовий збір у загальному розмірі 6885 (шість тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 62 коп. за квитанціями № 36, № 37, № 38, № 39, № 41, № 42, № 43 від 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт-Автогаз» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт-Автогаз» про зміну формулювання причини та дати звільнення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт-Автогаз» про зміну формулювання причини та дати звільнення.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави зазначену вище цивільну справу № 552/5440/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 592/1450/16-ц
Провадження № 4-с/592/15/16
УХВАЛА

23.02.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 і до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця про заміну зберігача у виконавчому провадженні ВП №48447406 від 03.02.2016 року.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавче провадження здійснюється, щодо виконань рішень Ковпаківського районного суду м.Суми.

Скарга підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Тому слід її прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_1 і до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця , о 14-00 29 лютого 2016 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 581/130/16-ц
Провадження № 2/581/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

23 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГадячСир»

про стягнення заборгованості по заробітній платі.

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Від сплати судового збору звільнений.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГадячСир» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 4 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження 4-с/127/65/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з вищевказаною скаргою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ.

Розгляд скарги призначити на року 25.02.2016 о 09 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дітей разом із батьком та надання дозволу на виїзд дітей разом із батьком на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки без згоди матері, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дітей разом із батьком та надання дозволу на виїзд дітей разом із батьком на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки без згоди матері призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко
Головуючий в 1 інстанції Дубовик Р.Є. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: