overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/28312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 45 хвилин 13 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 132/1478/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" червня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом.

25.05.2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачам строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Позивачі 31.05.2016 року отримали копію ухвали про залишення позову без руху, однак, станом на 07.06.2016 року недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 25.05.2016 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом повернути позивачам разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 343/806/16-ц
Провадження №: 2/0343/408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Котерба про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду надійшли з Верховного Суду України матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Котерба, громадянина ОСОБА_3, в якому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 31 березня 2012 року в THE OLD WEMBLEY TOWN HALL, що підтверджується копією свідоцтва про одруження TF 810396.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 березня 2016 року визначено підсудність цивільної справи за даним позовом Долинському районному суду Івано-Франківської області, оскільки позивач і відповідач у справі проживають за межами України, а саме у Великобританії, останнє місце проживання позивача м.Долина Івано-Франківської області.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/806/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Котерба про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 11 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, та права їхньої малолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 Котерба в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 683/1199/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 40 » хв. 16 червня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1300/16-ц
пр.№ 2/464/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.04.2013р. в розмірі 43 231,15 грн. та понесені судові витрати в сумі 1378 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 10.02.2016р. відповідач ОСОБА_1, 05.03.1972р.н., зареєстрованим чи/або знятим з реєстрації у Львівській області не значиться; будь-яких інші дані щодо місця реєстрації, проживання та/або перебування відповідача відсутні, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» () сплачені 1 378 гривень судового збору згідно платіжного доручення № IHB99B17UN від 19.01.2016р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
1 із 2 Справа №303/1023/16-ц
Провадження №2/303/788/16
Номер рядка стат.звіту51
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Відповідно до змісту ст. ст. 10, 11, 30, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, суд слухає справу в межах заявлених вимог які повинні бути конкретними, зрозумілими і ґрунтуватись на конкретних доказах та на конкретних нормах чинного законодавства і на підставі доказів, що надаються сторонами.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

Так, звертаючись до суду з позовом позивачем додано копію довідки за №26/1/5-3824 від 30 грудня 2015 року, яка зазначена у додатку до позовної заяви як оригінал, про що складено акт за №30 від 18 лютого 2016 року.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог статті 4 ЗУ Про судовий збір позивачем не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви, який необхідно зарахувати: отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити КабановуТетяну Петрівну про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

2 із 2

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 546/136/16-ц
Номер провадження 2/546/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді Решетилівського району Полтавської області у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 6/208/853/16
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув матеріали заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Заводського районного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На день надходження заяви до Заводського районного суду справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 знаходиться в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

В зв`язку з відсутністю матеріалів справи за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд не може розглянути заяву по суті.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив-

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №758/5203/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9220/2016
Головуючий у суді першої інстанції:М.О. Шаховніна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач

06 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. про встановлення ОСОБА_5 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. про встановлення ОСОБА_5 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду було пропущено у зв'язку із тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 06.05.2016 року, проте у цей час його представник ОСОБА_3 перебував на лікарняному, на підтвердження зазначеного надав докази.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13.07.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 347/939/16
У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/939/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/939/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.00хв. 23.06.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 548/1428/15-ц
Провадження №2-с/548/1/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.04.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Личковаха О.О.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.08.2015 року по справі № 548/1428/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу від 18.08.2015 року по справі № 548/1428/15-ц, мотивуючи її тим, що стягувач по справі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» помилково визначив боржницею її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, натомість дійсною боржницею по справі є особа з ідентичним ПІБ ОСОБА_1, яка проживає за адресою виникнення заборгованості.

24.02.2015 року заяву про скасування судового наказу по справі № 548/1428/15-ц було прийнято до розгляду та призначено дату судового засідання на 01.03.2016 року.

24.03.2016 року заявниця подала через канцелярію суду клопотання про залишення її заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих стороні законодавством процесуальних прав заявник вправі розпоряджатися своєю заявою на власний розсуд і в тому числі клопотати перед судом про залишення її без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.08.2015 року по справі № 548/1428/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - залишити без розгляду у зв'язку з подачею заявницею клопотання про це.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 703/1991/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника КЗ "ЧОПЛ", запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 11 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна