У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.

суддів:Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2012 року за ним визнано право власності на автомобіль «LEXUS LX 570», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, проте при зверненні до УДАІ ГУМВС України в Харківській області з наміром його перереєструвати йому було відмовлено з підстав наявності обтяжень на вказаний автомобіль, а саме: постанови про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 23 червня 2014 року.

Позивач вважає, що оскільки на підставі рішення суду він є власником автомобіля «LEXUS LX 570», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, накладенням арешту порушуються його права на реалізацію прав власника, тому просив звільнити з-під арешту належний йому автомобіль .

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року позов задоволено.

Звільнено автомобіль «LEXUSLX 570», шасі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на праві власності, з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 від 23 червня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судове рішення першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_5 є власником автомобіля «LEXUS LX 570», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі рішення суду, то є всі підстави для задоволення його позову на підставі ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що оскільки ОСОБА_5, на день накладення арешту на спірний автомобіль, не зареєстрував автомобіль, у встановленому законом порядку у підрозділі ДАІ, на свої ім'я, тому у нього не виникло право користування цим майном, а отже й передбачене ст. ст. 316, 317 ЦК України право власності, що свідчить про відсутність підстав для застосування положень ст. 391 ЦК України та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, повністю з таким висновком апеляційної інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2012 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 24 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_5 право власності на «LEXUS LX 570», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.

У провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 23 червня 2008 року в сумі 979 583 доларів 48 центів США , пені в сумі 7 413 грн 16 коп.

В межах виконання зазначеного виконавчого провадження та в забезпечення виконання рішення суду, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 від 23 червня 2014 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_6

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача на майно за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 34 ЗУ «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски.

Державну реєстрацію й облік здійснюють органи Державтоінспекції МВС України у порядку, визначеному Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Отже, законодавець не пов'язує виникнення у особи права власності на транспортний засіб з реєстрацією такого в підрозділах ДАІ відповідно до Порядку, визначеному Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388.

В даному випадку право власності ОСОБА_5 на спірний автомобіль виникло на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили.

Таким чином, встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивач є власником спірного автомобіля на підставі рішенняЖовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2012 року (ч. 3 ст. 61 ЦПК України), а тому вказаний автомобіль підлягає звільненню з-під арешту.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вищевказаних вимог закону не врахував, у зв'язку з чим дійшов до помилкового висновку про те, що оскільки ОСОБА_5, у встановленому законом порядку, даний автомобіль на своє ім'я не зареєстрував, а тому у нього не виникло право користування цим майном, а отже й передбачене ст. ст. 316, 317 ЦК України право власності, що свідчить про відсутність підстав для застосування положень ст. 391 ЦК України та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, ухвалене з дотриманням вимог закону.

Апеляційний суд не навів обґрунтованих мотивів на спростування висновків суду першої інстанції, покладених в основу рішення та доказів, наданих відповідачем та помилково скасував рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року скасувати. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О. Кузнєцов

Судді:Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук