overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/686/16-ц
У Х В А Л А

травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Строй сервіс 999» м. Старокостянтинова про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Строй сервіс 999» м. Старокостянтинова про стягнення матеріальної шкоди, завданої звільненням з роботи, мотивуючи тим, що 23 листопада 2015 року був прийнятий відповідачем на роботу на посаду лицювальника плиточника, 25 грудня 2015 року був звільнений з роботи. За відпрацьований час йому не виплачено заробітну плату 4134 грн. (1378 грн. х 3 місяці) та витрати за проходження комісії по медичному огляду при прийнятті на роботу (70 грн.), які він просить стягнути.

Представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 10398 грн., обґрунтовуючи тим, що на прохання ОСОБА_1 підприємством йому була надана позики на вищевказану суму, яку останній зобовязувався повертати за рахунок отриманої заробітної плати. 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звільнився за сімейними обставинами, пообіцявши повернути даний борг на протязі пяти місяців, проте не виконав обіцяного, в звязку з чим підприємство просить примусово стягнути з нього 10398 грн. боргу.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти обєднання цих позовів, заперечуючи отримання заявленої позики.

Представник відповідача приватного підприємства «Строй сервіс 999» м. Старокостянтинова просив обєднати ці позови, не визнаючи заявленої майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки представник відповідача приватного підприємства «Строй сервіс 999» м. Старокостянтинова повязує заявлений борг із погашенням заявленої позивачем ОСОБА_1 майнової шкоди, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони стосуються одних й тих самих сторін, вимоги за позовами можуть виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Строй сервіс 999» м. Старокостянтинова про стягнення матеріальної шкоди та справи за позовом приватного підприємства «Строй сервіс 999» м. Старокостянтинова до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Провадження №2/193/282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 червня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Труд», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та всіх додаткових угод до нього , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним .

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Труд», третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та всіх додаткових угод до нього.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. на 22 червня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
пр. № 2/759/2410/16
ун. № 759/2638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ат стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №3 від 19.02.2016 р., сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ат стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 21 квітня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/2098/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року на 15 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 342/1359/15-ц
Провадження № 2/342/108/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Юрчук Л.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
Справа №712/1614/16- ц
Провадження №2/712/865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат.

Призначити по справі судове засідання на 09 березня 2016 року на 09-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 09 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/99/16 Справа № 192/2761/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

при секретарі - Григорєвій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у вищевказаній справі.

Ухвалами колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року призначені судова будівельно-технічна та судово-товарознавча експертизи, проведення яких доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справа без виконання призначених судових експертиз, у звязку з відсутністю транспортного засобу, який є предметом експертного дослідження, що унеможливлює проведення призначеної у справі судової експертизи, та додаткових матеріалів, необхідних для виконання іншої судової експертизи.

Враховуючи тривалий розгляд справи, що призводить до суттєвого порушення строків, передбачених ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року про призначення у справі судової будівельно-технічної та судово-товарознавчої експертиз.

Керуючись ст.ст. 86, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної та судово-товарознавчої експертиз у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа № 691/738/14-ц
провадження № 6/691/9/16
УХВАЛА

08 червня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали за поданням в.о. начальника Городищенського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду, та просив тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_2, за виконавчим провадженням №50381984 по виконанню виконавчого листа №691/738/14-ц від 19.06.2015 року, про стягнення заборгованості в сумі 31924,88грн. на користь ТОВ «ОПТ Факторинг Україна», за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання свої зобовязань, покладених на нього рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2014 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, за можливе призначити їх до судового розгляду, про що повідомити заявника.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за матеріалами поданням в.о. начальника Городищенського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2016р. на 13год. 00хв..

Зобовязати заявника до суду, надати виконавче провадження №50381984 від 02.03.2016 року, та направити копію ухвали, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/663/16-ц
Провадження № 2-о/743/28/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 30 червня 2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Єдиний унікальний номер 241/31/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/548/2016(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
УХВАЛА

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Лопатіної М.Ю., Сороки Г.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду.

Таким чином, є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 червня 2016 року о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

08.06.2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа 466/7021/15-ц
Провадження 2-635/1452/2016
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: