overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2016 року Справа № 758/4611/16-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 22, 509, 526, 541-544 ЦК України, ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СуддяО. В. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя О.В. Васильченко
Справа № 460/821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед ОСОБА_2 на загальну суму 6000 гривень та ОСОБА_3 на загальну суму 4000 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходяться виконавчі листи № 2/460/156/15 від 20 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди на загальну суму 6000 гривень та про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди на загальну суму 4000 гривень.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 11 квітня 2016 року заборгованість ОСОБА_1В в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 слід задовольнити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина УКРАЇНИ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вулиці Коцюбинського, 2 ЯВОРІВСЬКОГО району ЛЬВІВСЬКОЇ області до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа №415/1595/16-ц
Провадження № 2/415/812/16
У Х В А Л А

26.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,

на 22.06.2016 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у випадку ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався й судом першої інстанції ухвала з приводу такої заяви не постановлялась.

За наведених обставин у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.

________________________________________________________________________

№ 22 ц 794/460/16 Ддоповідач ОСОБА_3
Справа № 523/7095/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 8 046 гривень 18 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Номер провадження 2/229/904/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.06.2016 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 185/3752/16-ц
Провадження № 2/185/2343/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5940/16-ц 2/335/1427/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
3 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
25 травня 2016 р. до суду надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 3 червня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач-1 зареєстрований з 2012 р. за аресою: м. Запоріжжя, вул. 1905-року, Будинок 9, а відповідач-2 зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем виконання договору), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 липня 2016 р. на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2016 року Провадження № 2н/337/335/2016р.
Справа № 337/2070/16-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про стягнення винагороди адвоката.

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення у даній справі обставин усвідомлення значення своїх дій та можливості керувати ними ОСОБА_2 під час укладення договору з ОСОБА_1 та додаткової угодо до нього. Обґрунтовуючи вказане клопотання представник відповідача стверджує про те, що особа яка підписала вказаний правочин не могла усвідомлювати значення своїх дій.

Вислухавши думку з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 146 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 2) психічний стан особи;

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Звертаючись до суду із клопотанням про встановлення психічного стану ОСОБА_2, представником відповідача ОСОБА_4 не враховано те, що вказане питання виходить за межі предмету спору, оскільки в даному судовому розгляді не вирішується питання щодо самого правочину, зокрема його недійсності в силу певних обставин.

За таких обставин подане клопотання слід відхилити як безпідставно заявлене в ході даного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 143, 209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
№ 536/760/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Комсомольська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання належності майна попереднього власника та права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, попереднє судове засідання призначене на 30 травня 2016 року не відбулося та відкладене на 09 червня 2016 року в звязку з неявкою сторін..

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Комсомольська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання належності майна попереднього власника та права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
07.06.2016 227/1674/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

07 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 16 червня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

07.06.2016
Справа № 212/2835/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу суддя Водоп"янов С.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, при цьому позивачем було надано квитанції про оплату судового збору її представником ОСОБА_1.

Оскільки ухвалою судді від 01.06.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу за її заявою, представник позивача ОСОБА_1 просить повернути сплачені суми судового збору в сумі 551,20 грн..

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 551,20 гривень, сплачений на рахунок 0022, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ , МФО 805012, відповідно до квитанції № 1/9 від 17.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №645/9916/15-ц

Провадження №2-о/645/17/16

17 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., народних засідателів - Бондаренко Н.О., Чайка Н.Ю., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя

Народні засідателі :