overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/403/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 689 грн. у цивільній справі за заявою про видачу наказу щодо стягнення заборгованості, яка була повернута заявнику ухвалою суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної заяви ПАТ «Житомиргаз» сплачено судовий збір у сумі 689 грн. (згідно копії платіжного доручення № 9 від 11.02.2016 року).

Судом встановлено, що 04.05.2016 року заяву ПАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника про повернення судового збору в сумі 689 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» судовий збір в сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять), сплачений відповідно до платіжного доручення № 9 від 11.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 465/2471/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3803/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Львівська політехніка» про зобов»язання видати довідку про стаж роботи та стягнення компенсації за недоотриману пенсію,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного університету «Львівська політехніка» про зобов»язання видати довідку про стаж роботи скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Національний університет «Львівська політехніка»видати ОСОБА_2 довідку про стаж роботи за період з 16 січня 1996 року по 28 лютого 1999 року за формою додатка 1 до Переліку та порядку подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 06 квітня 2011 року № 10-3.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Національного університету «Львівська політехніка» в користь позивача ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
Справа № 265/3296/16-ц
Провадження № 2/265/1397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

третя особа: приватне підприємство "МІГ І С", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

третя особа: приватне підприємство "МІГ І С".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 липня 2016 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
25.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/420/16-ц
2-н/205/11/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 27.01.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/3972/16-ц
Провадження № 2-о/638/117/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

15 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява надійшла до судді 22 березня 2016 року.

24 березня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб в заяві не зазначені докази, що підтверджують вказаний факт та до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
справа № 208/269/16-ц
№ провадження 2/208/1136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження 2/643/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 Московський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : КП «Жилкомсервіс» - про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивачем та представником відповідача через канцелярію суду подані клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляції на рішення Московського райсуду м.Харкова від 08.10.15 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ майна, оскільки рішення апеляційного суду за зазначеною апеляцією може вплинути на рішення суду по вказаній справі.

Вислухавши думку позивача та представників сторін, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення апеляційного суду Харківської області за зазначеною вище апеляцією може вплинути на рішення суду по вказаній справі.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : КП «Жилкомсервіс» - про визначення порядку користування квартирою до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляції на рішення Московського райсуду м.Харкова від 08.10.15 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а іншими сторонами в той самий строк з дня її отримання.

СУДДЯ: Н.І.Омельченко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3096/16
Є.У. № 315/1160/15-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про визнання договору оренди землі недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду на 30 червня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/938/15-ц
Провадження № 22-ц/779/919/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 17 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 17 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 06 липня 2016 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Г.П. ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 182/4658/15-ц
Провадження № 2/0182/844/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

при секретарі Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3192/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1889/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року

за виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Сидоренко Віра Іванівна про встановлення факту проживання на момент смерті з спадкодавцем, встановлення факту прийняття спдщини за законом, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:00 год. 23.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
УХВАЛА

8 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від

19 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дзень Віталій Михайлович, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 19 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дзень ВіталійМихайлович, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 466/4795/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 127/4631/16-ц
Провадження № 2/127/2649/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 1/6 частки житлової квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 26.03.1998 року згідно з рішенням №350 від 26.03.1998 року, дублікат якого виданий виконкомом Вінницької міської ради 15.08.2003 року, зареєстрованого КП «ВОББТІ» 28.10.2003 року, реєстровий номер запису 717/33930 в реєстровій книзі №371, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 04 липня 2002 року в місті Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: