overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження .

Призначити слухання справи о 14.00 годині 16.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 88-ц/785/34/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту частково недійним,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків подання заяв про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту частково недійним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу 465/160/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 8, 10, 27, 31, 60, 169, 208 210,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

Вважати встановленим факт, що вказана у рішенні Залізничного народного суду м. Львова від 25 листопада 1971 року «Мриглид Іванна Петрівна» та вказана у Свідоцтві про смерть серії І-СГ № 330801 від 29 серпня 2013 року покійна «Мриглід Іванна Петрівна» є однією і тією ж особою.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 202/7184/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Улянівська державна нотаріальна контора Білопольського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 257-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 367/5824/16-ц Провадження № 2/367/2328/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізинг Холдінг" про захист прав споживача та стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізинг Холдінг" про захист прав споживача та стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.09.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/592/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб (графа статзвіту 17 ).

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2016 року на 15-00 год. за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 146/448/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/3656/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.16 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 05.12.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 655/729/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

залучення до участі у справі заінтересованих осіб

та призначення судового засідання

14 листопада 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 274, 275 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Заявник просить суд визнати відумерлою та передати у власність територіальної громади Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку площею 9,46 га., розташовану на території Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області.

Суд вважає, що судове рішення в даній цивільній справі може вплинути на права, обовязки та інтереси Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області та Відділу Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області.

За таких обставин суд залучає до участі в даній цивільній справі як заінтересованих осіб Горностаївську районну державну адміністрацію Херсонської області та Відділ Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1.

Залучити до участі в цивільній справі як заінтересованих осіб:

-Горностаївську районну державну адміністрацію Херсонської області (вул.Покровська,145 смт.Горностаївка Херсонської області),

-Відділ Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області (вул.Партизанська,67 в смт.Горностаївка Херсонської області).

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2016 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7010/16 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 638/3147/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«15» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Селіванов О.А. на рішення та дії державного виконавця, за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Карпов Олександр Вікторович на рішення та дії державного виконавця,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 326/691/16-цр
Провадження № 2/326/295/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

16 червня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 23.05.2016р. подано суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 794,69 грн. за кредитним договором № б/н від 24.07.2013р. та судових витрат в сумі 1378 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №326/691/16-цр (провадження №2/326/295/2016) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 26.06.2016р. о 9-00 годині ( резервна дата 08.07.2016р. о 9-00 год.) за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

26.06.2016 о 09:00.

16.06.16
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1950/16-ц
Провадження №: 2/332/1430/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років відмовити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 275, 60 гривень.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення по Заводському району на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 823, 60 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Білопільської державної нотаріальної контори Бакуменко А.С., зареєстроване в реєстрі за № 3131 від 30.12.1981 року, дублікат якого виданий 09.06.2016 року завідуючою Сумським обласним державним нотаріальним архівом Грек О.О. за реєстровим № 327 на ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, як спадкоємиці після ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/932/16-ц
Провадження № 2/644/878/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAGAGF01270012 від 29 липня 2005 року станом на 24 листопада 2015 року в загальному розмірі 490486 грн. 92 коп., яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 13898 доларів США 36 центів, що за курсом обміну НБУ станом на 24.11.2015 становить 334394 грн. 54 коп.; по процентам за користування кредитом в розмірі 1848 доларів США 82 цента, що становить 44482 грн. 61 коп.; по комісії за користуванням кредитом в розмірі 388 доларів США 80 центів, що становить 9354 грн. 52 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 4250,01 доларів США, що становить 102255 грн. 24 коп., та судові витрати в розмірі 7357 грн. 30 коп., а всього стягнути 497844 грн. 21 коп.

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 1 від 29 липня 2005 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витратив сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа№ 346/3325/16-ц
Провадження № 2/346/1225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 червня 2016 року о 09:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.