overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«13» вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Трегубової О.А.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в у розмірі 700 гривень щомісяця з моменту звернення до суду і до повноліття сина.

Позивач у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліментів на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривен до досягнення сином повноліття, оскільки позивачка невпевнена, що відповідач буде у подальшому мати постійну роботу та постійний доход.

Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та погодився з розміром аліментів на утримання сина 700 гривень щомісяця до повноліття дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.184 СК України у випадку, коли платник аліментів має нерегулярний дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд керуючись ст.ст. 79, 80,84 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Харкова, який проживає: АДРЕСА_1, непрацюючий (інших відомостей суду не відомо) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у твердій грошовій сумі 700(сімсот) гривен 00 копійок до досягнення сином ОСОБА_3, повноліття, починаючи з 05.07.2010р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено й надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Провадження № 2/127/4039/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто починаючи з 23 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 350,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/7697/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370,373 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370,373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на 22 червня 2016 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 355/161/16-ц
Провадження № 2/355/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 22 лютого 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/1304/16-ц
Провадження № 2-в/635/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Заявником ОСОБА_1 08.02.2016 р. до суду надано письмову заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадженняпідлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадженняна підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2-о/235/99/16
Справа 235/824/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

08 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки місце проживання заявника : вул. Мінчурінська, б. 66, с. Трудове, Марїнський район, Донецька область, а відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 січня 2016 року № 5/0/38-16 відновлено роботу Марїнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, вул. Плеханова, 22.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, яким є Марїнський районний суд Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, ,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Величко
Справа № 280/106/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

09 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зміну розміру аліментів. При цьому, за подачу позову до суду першої інстанції судовий збір не сплатив (а.с. 1-2).

11 травня 2016 року рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області позов ОСОБА_1 задоволено частково змінено розмір аліментів, визначений рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 233.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, та призначено до стягнення аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 600 грн.. Проте питання щодо судових витрат не вирішено і при постановленні рішення.

20 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити у 14-денний термін з дня отримання цивільної справи.

Суддя
Справа № 572/808/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про встановлення факту права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 42 по вул.Коцюбинського в м.Сарни Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 15 січня 2002 року, встановивши факт права власності за останнім на спірне будинковолодіння.

Відповідачем у цій справі визначено Сарненську міську раду Сарненського району Рівненської області.

Із пояснень представника позивача встановлено, що спадкоємцями першої черги спадкування після смерті батька - ОСОБА_3 є також його син, ОСОБА_4, та дочка, ОСОБА_5.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо того чи звертались вказані особи до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті батька, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права стосовно спадкового майна суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про встановлення факту права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом як співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 354/381/16-ц
Провадження по справі № 2/354/275/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Яремчанського міського сектору управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, про надання дозволу на одноразовий тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу відповідача і надання дозволу на оформлення документів на дитину для виїзду за кордон без згоди відповідача,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом до відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правилами ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачка заявила дві позовні вимоги немайнового характеру. Вона просить надати дозвіл на одноразовий тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу відповідача і дозволити оформлення проїзного документу без згоди відповідача.

При поданні позовної заяви позивачка сплатила 551 грн. 20 коп. судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру. Тому їй слід доплатити 551 грн. 20 коп. судового збору за другу позовну вимогу.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Яремчанського міського сектору управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, про надання дозволу на одноразовий тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу відповідача і надання дозволу на оформлення документів на дитину для виїзду за кордон без згоди відповідача залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/6713/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 10-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Ухвала

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2015 року залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4, у якій останній просить виправити описки, допущені в указаній ухвалі суду, а саме в мотивувальній частині ухвали виключити посилання на те, що

ОСОБА_4 передав на зберігання ОСОБА_5 трактор МТЗ 80 «Беларус».

Заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.

Не є описками, які підлягають виправленню ті, що не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Наведене вище не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

В.М. Колодійчук