overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2016 р. 145/801/16-ц

2/145/492/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, просить суд надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають неповнолітню дитину, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А.Г.
Справа № 185/3257/16-ц
Провадження № 2/185/2098/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4717/16-ц
Провадження № 2/711/1507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 21 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6679/16-ц
Провадження № 2-н/520/355/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 639/997/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 4 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 4 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 531/713/16-ц
Провадження № 2/531/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2, треті особи первинна профспілкова організація Карлівської газонафторозвідувальної експедиції глибокого буріння професійної спілки працівників геології, геодезії і картографії України та Карлівське виробниче управління житлово-комунального господарства, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачам та третім особам необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви кожен з відповідачів має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2, треті особи первинна профспілкова організація Карлівської газонафторозвідувальної експедиції глибокого буріння професійної спілки працівників геології, геодезії і картографії України та Карлівське виробниче управління житлово-комунального господарства, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2, треті особи первинна профспілкова організація Карлівської газонафторозвідувальної експедиції глибокого буріння професійної спілки працівників геології, геодезії і картографії України та Карлівське виробниче управління житлово-комунального господарства, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 08.09.2016 року.

Вручити відповідачам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/256/16-ц
Провадження № 2/520/1794/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

13.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, зміну черговості та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ належним чином посвідчені копії спадкових справ, заведених до майна померлих 09.02.2008 року ОСОБА_4 та 15.11.2008 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 342/571/16-ц
Провадження № 2/342/435/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" на його користь заборговану заробітну плату в сумі 5369,02 грн., з них 1458,03 грн. звернути до негайного виконання.

Відповідно дост. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

Статтею 118 ч. 3 ЦПК України передбачено, що позовна заява, щодо вимог визначених ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В силу вимог ч. 6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, поданої у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК додається копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позов подано без дотримання порядку, передбаченого ч.3 ст.118 ЦПК України.

Оскільки дані вимоги позивача передбачені ч.1 ст.96 ЦПК України як такі, за якими видається судовий наказ, а позивач до позову не долучив ухвалу, вказану в ч.6 ст.119 ЦПК, ч.3 ст.118 ЦПК, і не дотримався встановленого ЦПК порядку звернення до суду (за видачею судового наказу) , то при таких обставинах позов слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 214/8769/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною заяву надану 02.08.2005 року до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вислухавши представника відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В провадженні судді Прасолова В.М. знаходиться дана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.08.2005 року у сумі 46993 грн. 52 коп.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, в якому просить визнати недійсною заяву надану 02.08.2005 року до ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі якої останньому був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за яким у даній справі ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 46993 грн. 52 коп.

Суд приходить до переконання, що задоволення позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» може вплинути на вирішення даної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 201, 203 ЦПК України, провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 202-203,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною заяву надану 02.08.2005 року до ПАТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Ухвала 06 червня 2016 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна, про визнання договору дарування квартири та довіреності недійсними, в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року. Витребувати із Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу № 755/1009/15-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4633/16 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Антоненко Н.О.

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду по суті справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 як представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» на підставі договору про надання правової допомоги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року ОСОБА_3 заявив відвід судді Антоненко Н.О. з тих підстав, що вона упереджено ставиться до нього, адже не надала йому можливість ознайомитись з довіреностями представників ОСББ «Кут».

Обговоривши доводи заявленого відводу, колегія дійшла висновку, що передбачених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді немає, адже обставини, на які посилається ОСОБА_3, не дають підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,22,24 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Антоненко Н.О. відмовити. Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Справа №464/4679/16-ц
пр.№ 2-н/464/526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4679/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження №2н /200/1445/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
У Х В А Л А

10.06.2016 року м.Южне Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи №519/205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю, та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю, та визнання особи такою, що втратила право користування житлом. 09.06.2016 року по вказаній цивільній справі ухвалено рішення. При дослідженні матеріалів справи встановлено, в рішенні суду помилково зазначена дата ухвалення рішення «10.06.2016 року» замість «09.06.2016 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки до суду не відома, але відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що необхідно виправити допущену описку у рішенні суду оголошеного 09.06.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Южного міського суду Одеської області від 09.06.2015 року по справі №519/205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю, та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вважати в тексті рішення дату ухвалення рішення вірно - «09.06.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3