overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6435/15-ц
Провадження № 2/520/1011/16
УХВАЛА

09.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві ОСОБА_2

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на безпідставність накладення арешту та його співмірність із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, накладення арешту не є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 204/1134/16-ц
Провадження № 2/204/928/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 18 лютого 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Так, згідно з положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачкою не наданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

18 квітня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/24/16-ц

Провадження № 2/414/64/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ст. 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» збитки у розмірі 9374,27 грн. на р/р 60 в філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» 1218 грн. судового збору на п/р № 7 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 380805 код 31443937.

Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 160 грн. на п/р № 7 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 380805 код 31443937.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 243/1046/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, з урахуванням положень Закону України від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у порядку підготовки справи до розгляду, суд вважає за необхідне зобов?язати позивача надати суду відповідні відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів за кредитним договором, починаючи з 14.04.2014 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годину 26 лютого 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 23.04.2008 р. ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_1), за період з 14.04.2014 року по 30.11.2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

предстаника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ТОВ "Видавничий дім "Освіта" до Редакція газети "Підручники і посібники" КП "Рівненкнига" Рівненської обласної ради про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ТОВ "Видавничий дім "Освіта" звернулися до суду із позовом до Редакція газети "Підручники і посібники" , КП "Рівнекнига"рівненської обласної ради про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду в частині заявлених вимог ТОВ "Видавничий дім "Освіта" до Редакції газети "Підручники і посібники " , КП "Рівнекнига"Рівненської обласної ради про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення .

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна вимога підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Видавничий дім "Освіта" до Редакція газети "Підручники і посібники", КП "Рівнекнига"Рівненської обласної ради про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа№ 346/3189/16-ц
Провадження № 2/346/1183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явили позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 червня 2016 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/3081/16-ц
Справа № 554/3081/16-ц
Провадження № 2/554/1859/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення .

Справу призначити до судового розгляду о 16 год. 00 хв. 24.05.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року справа № 174/82/16-ц 2/174/118/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/82/16-ц, 2/174/118/2016 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна та призначити судове засідання на 26.02.2016 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 26.02.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 04.03.2016 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 496/4638/15-ц
Провадження № 2/496/144/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена справа.

11 квітня 2016 року ухвалою суду по зазначеній справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було призупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 10-00 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

08 червня 2016 року
Провадження № 22-ц/779/1376/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, витребування з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

19 липня 2016 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневий районний суд Донецької області ОСОБА_1,розглянувши заяву представника позивача, за договором, ОСОБА_2, в інтересах позивача ОСОБА_3,відповідач ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Першотравневому районі про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2,в інтересах позивача ОСОБА_3, звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, зазначивши відповідачем ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Першотравневому районі .

Дана заява не підсудна Першотравневому районному суду із наступних підстав :

Відповідно до ст. 275 КАС України : заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із доданих до заяви доказів, Першотравневий районний суд Донецької області рішення по суті справи не ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Донецькій області стороною по справі не було. Підсудність Новоазовського районного суду Донецької області на Першотравневий районний суд Донецької області не змінювалась.

Керуючись ст. 275 КАСУ, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийняти заяви представника позивача, за договором, ОСОБА_2,в інтересах позивача ОСОБА_3,відповідач ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Першотравневому районі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою,яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Топузова.