У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дьоміної О.О., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства «Гордієнка Анатолія Федоровича» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агросоюз-50» про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Гордієнка Анатолія Федоровича» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Фермерське господарство «Гордієнка Анатолія Федоровича» (далі - ФГ «Гордієнка Анатолія Федоровича» ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, обґрунтовуючи його тим, що воно орендує земельну ділянку № НОМЕР_1, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, загальною площею 6,01 га, обробляє її з метою отримання прибутку та сплачує орендну плату власникові згідно умов укладеного із ним договору. Суміжна земельна ділянка № НОМЕР_2, яка в 2014 році була засіяна насінням соняшника, за непідтвердженими документально даними, обробляється ОСОБА_4 11 вересня 2014 року відповідачем у ході збирання врожаю з ділянки № НОМЕР_2 було скошено комбайном 2,59 га соняшнику з ділянки № НОМЕР_1, право оренди на яку належить позивачу, та яку останнім засіяно насінням соняшника навесні 2014 року. Тому позивач і просив відшкодувати йому заподіяну відповідачем неправомірними діями, за участю інших осіб, майнову шкоду в розмірі 52 250 грн та судові витрати.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агросоюз-50» (далі - ТОВ АФ «Агросоюз-50»), засновником та керівником якого є ОСОБА_4, що уклало договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 з громадянином ОСОБА_5

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_4, ТОВ АФ «Агросоюз-50» завдану майнову шкоду внаслідок самовільного (незаконного) зібрання врожаю соняшнику у розмірі 52 250 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року позов ФГ «Гордієнка Анатолія Федоровича» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ АФ «Агросоюз-50» на користь позивача завдану майнову у розмірі 52 250 грн.

У задоволенні вимог щодо відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року в частині стягнення з ТОВ АФ «Агросоюз-50» на користь ФГ «Гордієнка Анатолія Федоровича» завданої майнової шкоди у розмірі 52 250 грн та судового збору у розмірі 522 грн 50 коп. скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.

У касаційній скарзі ФГ «Гордієнка Анатолія Федоровича» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження в частині стягнення з ТОВ АФ «Агросоюз-50» на користь ФГ «Гордієнка Анатолія Федоровича» завданої майнової шкоди, апеляційний суд керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, правильно виходив із того, що спір між двома господарюючими суб'єктами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

При цьому судом правильно враховано позицію Верховного Суду України по справі № 6-745 цс 15.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Гордієнка Анатолія Федоровича» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

А.О.Леванчук