overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2016 Справа № 380/759/16-ц
Провадження по справі № 2/380/284/16
Ухвала

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2259/16-ц
Провадження № 2/185/1627/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача, що діє на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що одночасно з укладенням кредитного договору відповідач та позивач уклали договір банківського вкладу (депозиту) на 75 000,00 доларів США, а сам договір овердрафту укладався з урахуванням депозиту та договір депозиту вказаний в п. 4.2.12 договору овердрафту. Надати копію договору відповідач не має можливості, оскільки вказана копія знаходиться за місцем його проживання у м. Донецьку, де проводиться антитерористична операція, тому просить витребувати договір депозиту у позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що докази необхідні для розгляду справи, тому необхідно їх витребувати у позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «АКТАБАНК» (, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53) належним чином засвідчений договір банківського вкладу (депозиту), укладений 18.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на ПАТ «АКТАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 604/696/16-ц
Провадження № 2-о/604/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

народних засідателів Івахненко О.Б.

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Підволочиської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. .4, 10, 60, 212, 215, 223, 236, 240,241 ЦПК України, ст.ст. 41, 58,60,62,63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, та призначити їй опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

народні засідателі
Справа № 710/2-866/2010
Провадження № 22-ц/777/2850/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Свалявської районної спілки споживчих товариств на рішення Свалявського районного суду від 10 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання:

-Апелянта: Свалявську районну спілку споживчих товариств

-Позивача ОСОБА_2

-Відповідача ОСОБА_3

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/127/4148/16
У Х В А Л А

06.06.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише з однієї позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків доплати судового збору в розмірі 551, 20 грн.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3255/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення спадкоємця за законом першої черги від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця та усунення спадкоємця, якій має право на обовязкову частку у спадщині від права на спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила: Встановити факт ухилення спадкоємця за законом першої черги, який має право на обов'язкову частку у спадщині, ОСОБА_2 від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_3, померлого 05.07.2015 року. Усунути спадкоємця за законом першої черги, який має право на обов'язкову частку у спадщині, ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 05.07.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотання до суду, яке підтримала позивач ОСОБА_5, про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: про встановлення факту ухилення спадкоємця за законом першої черги, який має право на обов'язкову частку у спадщині, ОСОБА_2 від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_3, померлого 05.07.2015 року.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_6М, залишив дане питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому клопотання підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення спадкоємця за законом першої черги, який має право на обов'язкову частку у спадщині, ОСОБА_2 від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_3, померлого 05.07.2015 року.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 23.07.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекозахід" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.07.2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 465/4298/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекозахід" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В ході розгляду справи судом встановлено, що при постановленні даної ухвали допущено описку, а саме невірно вказано найменування юридичної особи відповідача - ТзОВ "Трансекосервіс" замість ТзОВ "Трансекозахід".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що згідно позовної заяви та інших долучених в ході розгляду справи документів, наказів та довідок, найменування юридичної особи відповідача значиться - ТзОВ "Трансекозахід".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про виправлення описки , правильно вказавши найменування юридичної особи відповідача - ТзОВ "Трансекозахід".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2015 року про відкриття провадження, по цивільній справі № 465/4298/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекозахід" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , правильно вказавши найменування юридичної особи відповідача - ТзОВ "Трансекозахід".

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Франківського районного суду м. Львова про відкриття провадження від 23 липня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів ,з дня її проголошення , до апеляційного суду Львівської області , через суд , що постановив ухвалу.

Суддя Кузь В.Я.
Провадження № 2/369/4398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 35 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 569/7401/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 26 вересня 2016 року.

Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Таким чином, заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки до неї не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Як убачається з ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № Справа № 323/1421/16-ц
провадження №2/323/414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

22.04.2016 10:30
Справа № 466/9340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в котрій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.06.1998 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 750.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9340/16-ц, 2/466/3017/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 669/856/16-ц
Провадження № 2/669/329/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «Білогірський край» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 462/1705/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

23.05.2016 року представник позивача ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просить повернути 1378 грн. сплаченого його довірителем, при поданні позовної заяви, судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

29.03.2016 року ПАТ «ПриватБанк» звернулося із позовом в суд про стягнення із ОСОБА_3 15594,50 грн. заборгованості за кредитним договором від 03.04.2013 року.

Ухвалою судді від 13.04.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення №PROM7B70DL від 17.03.2016 року ПАТ «Приватбанк» сплатило 1378 гривень судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №PROM7B70DL від 17.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.