Провадження № 4-с/756/86/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Шумейко О.І.,
секретаря - Алфьорової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Волощук Валентина Іванівна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,
У квітні 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Державний виконавець невірно обрахувала заборгованість по сплаті аліментів, нею не були врахована часткова оплата боржником заборгованості. Крім того, старша донька заявника вже досягла повноліття, що тягне за собою зміну розміру частки усіх доходів боржника, з якої розраховуються сума аліментів до сплати. Крім того, за рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , старшої дочки заявника, заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 7602,11 грн. Заявник звернувся до ВДВС із заявою про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене провадження, однак таке клопотання досі не розглянуто державним виконавцем. Також заявник наголошує, що державним виконавцем не вчинюється жодних дій, направлених на звернення стягнення на рухоме майно (автомобіль), який перебуває у спільній власності стягувача та боржника.
За таких обставин, з урахуванням заяви про зміну прохальної частини скарги, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Волощук В.І. у ВП № 36564165, зобов`язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Волощук В.І. виключити з суми заборгованості ОСОБА_1 по аліментам суму 7062,00 грн., яку стягнуто як заборгованість за аліментами на користь ОСОБА_4 відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та щодо яких відкрито окреме виконавче провадження, зобов`язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Волощук В.І. звернути стягнення на рухоме майно, належне ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частину автомобіля марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вилучення, оцінки та реалізації вказаного автомобіля, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Волощук В.І. від 09 березня 2016 року про звернення стягнення на дохід боржника.
Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги.
Від ОСОБА_2 , стягувача по виконавчому провадженню, надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. У задоволенні такого клопотання судом було відмовлено, зважаючи на відсутність поважних причин неявки у судове засідання заінтересованої особи, а також на скорочені строки розгляду скарги на дії державного виконавця.
Від заступника начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , 1995 року народження, ОСОБА_6 , 2002 року народження, ОСОБА_7 , 2010 року народження, щомісячно у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з подальшою відповідною індексацією, починаючи з 28 серпня 2012 року.

На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом видано виконавчий лист.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання трьох дітей прийнятий до виконання державним виконавцем, ним відкрито виконавче провадження № 36564165.

У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ст. 33 Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Згідно з ст. 69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Статтею 70 Закону передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, відшкодування шкоди у зв`язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п`ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п`ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Матеріалами справи підтверджено, що з 08 червня 2015 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в центрі зайнятості Оболонського району м. Києва, як безробітний. Починаючи з 10 липня 2015 року отримує допомогу по безробіттю у сумі, яка приблизно становить 2000 грн. на місяць. (а.с. 71-73)

У період з березня 2014 року по квітень 2015 року включно боржник ОСОБА_1 працював у в/ч НОМЕР_2 як за основним місцем роботи, де також отримував дохід, що підтверджується довідкою про доходи від 12 травня 2015 року № 870, виданою Військовою частиною НОМЕР_2 МО України. (а.с. 66)

Протягом 2015 року боржником здійснювалися поштові грошові перекази на ім`я ОСОБА_8 , в якості сплати аліментів, про що свідчать квитанції КМД УДППЗ «Укрпошта». (а.с. 69-70)

Відповідно до довідки розрахунку по аліментам від 12 лютого 2016 року, складеною державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києва Волощук В.І. заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становила 54546,71 грн. (а.с. 56)

За постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києва Волощук В.І. від 09 березня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника постановлено провести утримання з доходів боржника, постановлено головному бухгалтеру Оболонського районного центру зайнятості в м. Києва після відрахування податків проводити утримання у розмірі по 70% з доходів боржника, тобто 33% поточних утримань та 37% в рахунок погашення заборгованості. Заборгованість станом на 31 грудня 2015 року становить 54546,71 грн. Після погашення заборгованості проводити утримання в розмірі 33% з доходів боржника. (а.с.)

09 жовтня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про визначення розміру заборгованості по аліментах з урахуванням досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також проведенням боржником самостійних виплат на користь стягувача у 2015 році. (а.с. 57-61)

Наведені боржником обставини були враховані державним виконавцем, який під час розгляду справи надіслав на адресу суду довідку розрахунок по аліментам від 05 квітня 2016 року № 161/14, де зазначено розмір заборгованості по сплаті аліментів у сумі 38968,97 грн. (а.с. 111)

Однак залишилася чинною постанова державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника, де зазначена сума заборгованості по аліментам, яка не є правильною.

Крім того, за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість по аліментам в розмірі 7602,11 грн., розрахована станом на вересень 2013 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Бучка В.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 756/7892/14-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва 15 січня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості по аліментах у розмірі 7602,11 грн. (а.с.84)

Боржник звернувся до ВДВС із клопотанням про об`єднання виконавчих проваджень по стягненню коштів в якості сплати аліментів з боржника ОСОБА_1 в одне зведене провадження. Клопотання подано до ВДВС 18 березня 2016 року, однак досі не вирішено державним виконавцем. (а.с. 85-86)

За таких обставин, суд доходить висновку, що державним виконавцем допущено неправомірну бездіяльність у вирішенні питання про об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 . Таке питання має вирішуватися державним виконавцем в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та не потребує окремих клопотань зі сторони боржника.

Приймаючи до уваги те, що окремим рішенням суду з боржника на користь повнолітньої дочки ОСОБА_9 стягнуто заборгованість по сплаті аліментів (ВП № 50088727), при цьому аналогічна сума боргу нарахована до сплати боржнику у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, де стягувачем є ОСОБА_10 (ВП № 36564165), не вирішення державним виконавцем питання про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене може призвести до подвійного стягнення з боржника суми боргу.

Крім того, державним виконавцем залишено поза увагою зміст винесеної ним постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 09 березня 2016 року, направленої для виконання до Оболонського районного центру зайнятості в м. Києві. У вказаній постанові залишилася сума заборгованості по аліментах, яка не була відкоригована відповідно до довідки розрахунку по аліментам від 05 квітня 2016 року № 161/14.

За приписами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, ухвалює визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Волощук В.І. щодо розгляду клопотання представника боржника ОСОБА_11 від 18 березня 2016 року про об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 та щодо вирішення питання про об`єднання виконавчих проваджень № 36564165 та № 50088727 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 у зведене виконавче провадження в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження». Також суд доходить до висновку про необхідність зобов`язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Волощук В.І. внести зміни до постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 09 березня 2016 року шляхом її скасування та винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника, в якій зазначити розмір заборгованості по сплаті аліментів відповідно до довідки-розрахунку від 05 квітня 2016 року № 161/14.

У задоволенні решти вимог скарги суд ухвалює відмовити, оскільки вимоги щодо зобов`язання державного виконавця виключити з суми заборгованості ОСОБА_1 по аліментам суми 7062,00 грн., як таку, що стягнута на користь ОСОБА_4 відповідно до рішення суду від 26 лютого 2015 року, вирішені шляхом визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо вирішення питання про об`єднання виконавчих проваджень № 36564165 та № 50088727 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 у зведене виконавче провадження. Щодо зобов`язання державного виконавця звернути стягнення на 1/2 частину автомобіля, яка належить ОСОБА_1 , то судом встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 квітня 2016 року, за змістом якої накладено арешт на вказаний автомобіль. Допущені державним виконавцем описки у постанові можуть бути виправлені останнім самостійно за відповідним зверненням боржника, що не потребує окремого судового контролю.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Волощук Валентина Іванівна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Волощук Валентини Іванівни щодо розгляду клопотання представника боржника ОСОБА_11 від 18 березня 2016 року про об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 та щодо вирішення питання про об`єднання виконавчих проваджень № 36564165 та № 50088727 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 у зведене виконавче провадження в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Волощук Валентину Іванівну внести зміни до постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 09 березня 2016 року шляхом її скасування та винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника, в якій зазначити розмір заборгованості по сплаті аліментів відповідно до довідки-розрахунку від 05 квітня 2016 року № 161/14.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко