overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/1082/15
ЄУН№389/4036/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути аліменти із відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 496/497/16-ц
Провадження № 2-н/496/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4596,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за споживання електричної енергії у розмірі 4596,43 грн. та витрати на судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на 3 (три) роки.

В матеріалах справи відсутній письмовий договір з ОСОБА_1 про надання ПАТ «ЕК Одесаобленерго» їй послуг з електропостачання.

Таким чином, заявником не надані докази про те, що ОСОБА_1 перебуває зі стягувачем в договірних відносинах, що свідчить про те, що між вказаними особами існує спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 4596,43 грн.

Розяснити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 724/1240/16-ц
Провадження № 2/724/729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до Шиловецької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Шиловецької сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Шиловецької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Шиловецької сільської ради.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Шиловецької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Шиловецької сільської ради.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 20 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 243/8214/16-ц
Номер провадження 2/643/6854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

05.10.2016 року позивач звернувся до Слов*янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним на відповідачем, зареєстрований 23.08.2012 року у Міському відділі державної реєстрації цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблений актовий запис № 527.

07.10.2016 року ухвалою Слов*янського міськрайонного суду Донецької області провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

20.10.2016 року ухвалою Слов*янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за клопотанням відповідача ОСОБА_2 передано на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 30.11.2016 року на 13.45 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 212/5906/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 21 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплатина 29 лютого 2016 року на 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа№ 346/1000/16-ц
Провадження № 2-о/346/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия про надання права на шлюб. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия про надання права на шлюб. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия про надання права на шлюб. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 лютого 2016 року 08:45 год. .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2320/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

16.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

із секретарем - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року справу призначено до судового розгляду в режимі відеоконференції з Ульяновським районним судом Кіровоградської області за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

16 листопада 2016 року в судове засідання з'явився представник ПАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, відсутні докази щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.158-1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції 23 листопада 2016 року о 13 год. 40 хв.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання.

Про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/1463/16-ц
Провадження № 2/127/1813/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 487/5673/16-ц
Провадження № 2-о/487/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська Міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська Міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Заявником додано копії заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська Міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 08.12.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа №: 486/1383/14-ц Провадження № 6/486/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, Акціонерний інноваційний банк УкрСиббанк про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, Акціонерний інноваційний банк УкрСиббанк про стягнення коштів, було винесено рішення. За результатами розгляду справи був виданий виконавчий лист по справі 486/1383/14-ц.

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник ВДВС у м. Южноукраїнську в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі (а.с.113).

На підставі ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 486/1383/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, Акціонерний інноваційний банк УкрСиббанк про стягнення коштів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 362/591/16-ц
Провадження № 2-о/362/29/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказано заявою, перевіривши яку, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно із пунктами 5 і 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Норма частини третьої статті 238 ЦПК України передбачає, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки, у заяві не викладено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам статей 119 і 238 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам статей 119 і 238 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуном залишити без руху.

Повідомити про вказане заявника і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 і 238 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8596/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року о 12:10 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна