Справа № 329/444/16-ц
УХВАЛА

„08 червня 2016 р. смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Гляня С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення витрат на лікування дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

Мають спільного сина ОСОБА_3, який є інвалідом дитинства, та знаходиться на утриманні позивача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ? частину витрат повязаних з поїздкою до Харківського інституту на лікування та витрат з закупівлі ліків.

08 червня 2016 року суддя Глянь С.І. надав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що в його провадженні знаходиться цивільна справа № 329/444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення витрат на лікування дитини.

Крім того, в його проваджені, також, знаходиться справа № 329/443/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. В даній справі позивач ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Гляня С.І., яку мотивує тим, що суддя Глянь С.І, та відповідач по справ ОСОБА_2 є далекими родичами, до даного часу підтримують стосунки.

Вказаний вище відвід судді Гляню С.І. по справі справа № 329/443/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задоволено.

В заяві про самовідвід також вказано, що відповідач по справі, ОСОБА_2 доводиться судді Гляню С.І. далеким родичем, за цих обставин й заявлено самовідвід по справі № 329/444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення витрат на лікування дитини, щоб не викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи по суті та ухваленні судового рішення.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні позивач не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши пояснення позивачки по справі, вивчивши матеріали справи, врахувавши обставини, що склалися, суд приходить до наступного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Норми ч. 1 п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України, передбачають, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Отже беручи до уваги, що в попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна позивачкою було заявлено відвід головуючому по справі судді Глянь С.І. який суддею задоволено, з метою, щоб у позивача не складалось враження про упередження судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що самовідвід головуючого по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, ЦПК України, суд, -

У В А Л И В:

Заяву судді Гляня С.І. про самовідвід головуючого по справі - задовільнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення витрат на лікування дитини, передати для повторного авторозподілу у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь