overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1660/16-ц
провадження № 2/527/612/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді - Марущак Р.М.,

при секретарі - Волик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.08.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає виключити відомості про його батьківство - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, із актового запису №58 від 18.05.2016 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконаного Глобинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

Мотивував тим, що з червня місяця 2015 року зустрічався із ОСОБА_4 (нині ОСОБА_2), а з 24 жовтня 2015 року перебуває з нею в зареєстрованому шлюбі. На наступний день після весілля дружина, без будь-яких пояснень, пішла від нього, на телефонні дзвінки не відповідає. Наприкінці травня 2016 року він дізнався, що ОСОБА_2 народила дитину ОСОБА_3. Він при реєстрації був зазначений батьком дитини. Відповідач не дає йому можливості бачитися та спілкуватися з дитиною, а тільки вимагає коштів на її утримання. В зв»язку з тим, що він не має змоги бачити дитину, підтвердити чи спростувати своє батьківство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вимушений звернутися до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-генетипоскопічної експертизи на вирішення якої запропонував питання:

Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?;

Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 бути біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання експертизи прохав доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Ухвалою від 2 вересня 2016 року по справі призначено судово-генетипоскопічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її виконання.

16.11.2016 року на адресу суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, якій було доручено виконання експертизи, надійшов висновок експерта № 342 від 02.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 06.12.2016 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 718/908/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.05.2016 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/2862/16-ц
Провадження № 2-о/206/339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 313/714/16-ц
Провадження № 2/313/198/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Новоуспенівської сільської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Новоуспенівської сільської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Новоуспенівської сільської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 07.06.2016 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

27.05.2016
Справа №162/1038/16-ц
Номер провадження 2/162/308/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 06 грудня 2016 року о 15 год 15 хв за участю сторін по справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1344/16-ц
Провадження 2/574/446/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 21 листопада 2016 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року було зупинено провадження у справі на час хвороби відповідача ОСОБА_2.

В даний час до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки за станом здоровя він може приймати участь в справі, що дає підставу відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №720/1916/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 02 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 307/2623/16-ц
Провадження № 2/307/1449/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОТП Банк", звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року.

16 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 129/2258/16-ц
Провадження у справі № 2-во/129/30/16
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

розглянувши без учасників процесу в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

Встановив:

16.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про те, що Гайсинським районним судом в рішенні від 25.10.2016 р. у справі за її заявою (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу допущено описку.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення суду зайво і помилково зазначено «трудовою книжкою від 28.02.1956 р. на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8)».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки.

Оскільки у мотивувальній частині рішення суду від 25.10.2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу допущено описку, зокрема, зайво і помилково зазначено «трудовою книжкою від 28.02.1956 р. на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8)», то необхідно її виправити і встановити, що в мотивувальній частині рішення суду зайвий і помилковий запис «трудовою книжкою від 28.02.1956 р. на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8)» відсутній.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Гайсинського районного суду від 25.10.2016 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити, що у мотивувальній частині рішення суду зайвий і помилковий запис «трудовою книжкою від 28.02.1956 р. на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8)» відсутній.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 589/2398/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу (№ 686/9102/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
м.Донецьк, вул.Армавірська, 15а/36
Заінтересованій особі 1 : Торецький міський відділ державної реєстрації
актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
Заінтересованій особі 2 : Управління Пенсійного фонду України
в м. Дзержинську Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/592/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/792/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду в частині зобовязання Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану здійснити державну реєстрацію смерті батька заявника ОСОБА_2, видавши свідоцтво про його смерть. В іншій частині вимоги заяви залишила без змін.

Представник заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану до судового засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи в суді повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду в частині зобовязання Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану здійснити державну реєстрацію смерті батька заявника ОСОБА_2, видавши свідоцтво про його смерть, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Олексіївни за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, в частині зобовязання Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану здійснити державну реєстрацію смерті батька заявника ОСОБА_2, видавши свідоцтво про його смерть - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: