АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5540/16 Справа № 185/7862/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської областіОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності відмовлено. У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 17 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Але, Апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження по справі, оскільки справа надійшла до суду апеляційної інстанції належним чином не оформлена.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Згідно ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 10 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,

що регулюють провадження у справі до судового розгляду», у випадку предявлення позову третьої особи із самостійними вимогами, суд за наявності для цього підстав постановляє ухвалу про обєднання цих вимог в одне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору.

Проте, матеріали справи не містять ні ухвали про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору, ні ухвали про обєднання в одне провадження з первісним позовом.

У звязку з наведеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

13 червня 2016 року