overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2262/16-ц
провадження №2/176/1371/16
у х в а л а

21 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду завдану внаслідок злочину у розмірі 9230,00 грн. та судові витрати.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи, надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою відповідача по справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з`явився.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину - відкласти на 16 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 185/6556/16-ц
Провадження № 2/185/3581/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 760/1296/16-ц
Провадження № 2-2390/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації , ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить:

- встановити факт постійного проживання малолітньої ОСОБА_2, 2002 року народження, разом із матірю ОСОБА_1 станом на 28.03.2007 року за адресою АДРЕСА_1.

- визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем 28.03.2007 року.

Крім цього, позивачка зазначила в тексті позову заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів.

25.01.2016 ухвалою судді позивачці було надано строк на усунення недоліків в її позовній заяві.

Станом на 08.02.2016 недоліки на які було вказано в ухвалі судді від 25.01.2016 позивачка в своїй позовній заяві не усунула.

08.02.2016 до канцелярії суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23.12.2015 року, про повернення позовної заяви позивачці.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 08.02.2016 провадження у дані справі не відкрито, позивачка не усунула недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 25.01.2016, через свого представника ОСОБА_6 просить повернути її позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачкою використано право на повернення позовної заяви, надане цивільно-процесуальним законодавством, представник позивачки ОСОБА_6, який подав цю заяву, не обмежений в праві подати заяву про повернення позовної заяви, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 596/2290/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"22" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. при секретарі Федорів О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухоставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сухоставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 09.30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 148/315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 16 березня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/715/16-ц
провадження № 2-н/361/109/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 367/2719/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/1785/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 16.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2015 року провадження у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відкрито.

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу поданих до суду фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судвим збором 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2015 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 212/6561/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 06 грудня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 661/3490/16-ц
Провадження № 2/661/1494/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу окремо; відсутня оцінка спірного майна, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову до суду.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 372/2958/16-ц
Провадження 2-1624/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання пункту кредитного договору не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 03 листопада 2016 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, які до даного часу не усунуто, хоча позивачу направлялася відповідна ухвала суду, яку позивач отримав 16 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання пункту кредитного договору не дійсним, вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Зінченко О.М.
Дата документу 17.02.2016
Справа № 320/553/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи перша Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи перша Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Також позивачем була подана письмова заява про забезпечення позову, згідно якої заявниця просить суд накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, яке належало за життя ОСОБА_4 та заборонити Першій Київській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4, оскільки вважає, що відповідачка може відчужити спірне майно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається з вищезазначеної заяви, заявницею не надано жодних доказів з приводу того, що незабезпечення позовних вимог може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення по справі, оскільки позивачка просить суд визнати недійсним заповіт, а арешт просить накласти на нерухоме майно, що не відповідає суті заявлених вимог.

Крім того, заявницею не було надано доказів (витягів з реєстру, копій правовстановлюючих документів, звернень до реєструючи органів) щодо належності нерухомого майна спадкодавцеві ОСОБА_4

Також, заявниця жодним чином не підтверджує імовірність відчуження майна відповідачкою та не надає жодних доказів про можливість відчуження цього майна саме відповідачкою, реєстрацію права власності на спадкове майно за ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи перша Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/127/746/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2034/16 Справа № 175/4820/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору поруку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року ПАТ «Марфін Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 січня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для доплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт копію ухвали від 15.01.2016 року отримав 28 січня 2016 року, підтвердження є в матеріалах справи (а.с. 45).

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою.

Враховуючи, що апелянт належним чином отримав від суду ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, у встановлений строк недоліки не усунув, що в свою чергу унеможливлює належний розгляд справи в судовому засіданні, а тому керуючись ст.ст.121,297,295 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року повернути, як неподану.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк», що вони не позбавленні права повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.О.Макаров
Справа № 360/281/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Бородянської РДА, Управління Пенсійного фонду України в Бородянському районі Київської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Бородянської РДА, Управління Пенсійного фонду України в Бородянському районі Київської області про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 лютого 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Розяснити, що до 26 лютого 2016 року заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2