overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4460/15-ц Провадження № 2/314/107/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 98-101).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

06.06.2016

06.06.2016
18.02.2016 Справа ЄУН 337/6417/15-ц
провадження № 2/337/125/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст. 257,261, 526,611,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк ( р/р № 3111, МФО 305299, ) суму боргу за кредитним договором б/н від 03.09.2008 року в розмірі 12714,24 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 2218,61 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 9652,09 грн.; штрафу (фіксованої частини)- 250 грн.; штрафу (процентної складової) 593,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк ( р/р № 0001, МФО 305299, ) суму судового збору в розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 22 лютого 2016 року.

Суддя
№ 207/4864/15-ц
№ 2-во/207/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, були задоволені в повному обсязі.

На підставі зазначеного судового рішення, Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 22.01.2016 року, було видано виконавчий лист.

11 лютого 2016 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить внести виправлення в текст рішення, а також у виконавчий лист, щодо написання місця роботи відповідача, замість «ПАТ «Євраз Баглійкокс»» написати правильно «ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»».

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду від 11 січня 2016 року, а також у виконавчому листі від 22 січня 2016 року, замість написання місця роботи відповідача «ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»» помилково вказано «ПАТ «Євраз Баглійкокс»». Тому виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 219, 369 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 січня 2016 року, а також до виконавчого листа від 22 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Валентинівни про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Виправити описку у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 січня 2016 року та у виконавчому листі від 22 січня 2016 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вважати правильним написання місця роботи відповідача «ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»» замість «ПАТ «Євраз Баглійкокс»», у всьому тексті зазначеного рішення та у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9399/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

На вказане рішення суду 26 травня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до судуапеляційну скаргу.

Проте, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_6 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, представнику відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 357/6617/16-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що вона є тіткою ОСОБА_2, який народився 08 січня 2016 року в м. Алчевськ Луганської області, що знаходиться на тимчасово окупованій території України, батьки дитини проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1»ївка АДРЕСА_1, заявниця є двоюрідною сестрою матері дитини ОСОБА_3»ї Володимирівни, отримати свідоцтво про народження в органах РАЦС неможливо, а тому заявниця просила суд встановити факт народження ОСОБА_2 08.01.2016 року, місце народження м. Алчевськ Луганської області, батьки дитини: ОСОБА_4, ОСОБА_3»я Володимирівна.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подано заяву про повернення їй вказаної вище заяви з доданими документами для подальшого звернення до суду матері дитини.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №504/1379/16-ц
№2/504/1215/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"06" червня 2016 р., смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований у виконавчому комітеті Сербківської сілької ради Комінтернівського району Одеської області 12 березня 1988 року, актовий запис №6.

Ухвалою судді від 10.05.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Позивачем в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 190/1201/16-ц
Провадження №2/190/413/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.06.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 01 лютого 2014 р. Євпаторійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстицій Автономної республіки Крим, актовий запис № 38, оскільки сімейне життя не склалося.

В найменуванні відповідача зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 АР Крим.

З інформаційної довідки № 346 адресно-довідкового підрозділу Пятихатського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 07.06.2016 р. слідує, що ОСОБА_2 за даними адресного довідкового бюро не значиться.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 цього Кодексу позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 4 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст.. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. (квитанція № 1/48 від 01.06.2016 р., квитанція № 10003/0498 від 18.04.2016).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня їївинесення.

Суддя М.С. Резніченко
1Справа № 335/6011/16-ц 2/335/1438/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 р. на 16 годину 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 06 червня 2016 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 415/2247/16-ц
Провадження № 2/415/1092/16
УХВАЛА

09.06.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 6/761/622/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Капітал Груп», про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

06.06.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Капітал Груп», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» у справі № 03/2016 від 08.04.2016 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 3897, 3898 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 3897, 3898 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Капітал Груп», про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію клопотання з копіями доданих до нього документів.

Заявника та заінтересовану особу повідомити про час та місце розгляду справи, роз'яснивши, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В частині дотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №0414/2821/2012
провадження №6/176/20/16
у х в а л а

15 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячного водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2016 року КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого 17.10.2012 року Жовтоводським міським судом по справі № 0414/2821/2012 провадження №2н/0414/719/12 за заявою Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячного водопостачання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячного водопостачання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :