overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5073/15-ц
Провадження № 2/209/193/16
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту з всього рухового та нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту з всього рухового та нерухомого майна.

21 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ про зняття арешту з всього рухового та нерухомого майна.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту з всього рухового та нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 428/9948/16-ц
Провадження №2/428/1988/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 05 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
№ провадження 2/646/1057/2016
Справа № 646/4557/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Старіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби,-, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, подала до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, покладалася на розсуд суду при вирішенні вищевказаної заяви.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином вищезазначена правова норма є імперативною для суду, який розглядає справу, і зобов'язує його залишити позов без розгляду у випадку звернення позивача до суду з такою заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Справа № 504/3127/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05.04.2016 року від представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обумовлене тим, що у звязку з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату та на даний час в Одеському регіоні відсутні працівники ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», та найближчий суд до якого він може прибути є Деснянський районний суд м.Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 11.30 год. 24 травня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 11:30 год. 24.05.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районноо суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
Провадження № 2/234/6499/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2/325/337/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годин 00 хвилин 16 червня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 645/1307/15
Провадження № 2/645/432/16
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1.

На підставі автоматичного розподілу від 20.02.2015р. зазначена цивільна справа передана у провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В.

11.06.2015р. по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення було постановлено заочне рішення.

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.10.2015р. заочне рішення було скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 14.06.2016р. представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявила відвід судді Бабковій Т.В. На обґрунтування відводу посилалась на те, що суддя не залишила позовну заяву КП «Харківводоканал» без розгляду з підстав неявки в судове засідання представника позивача 16.12.2015р., 06.04.2016р., 17.05.2016р.

Відповідачка та представник відповідачки ОСОБА_3 наполягали на вирішенні справи по суті, заявляючи, що чисельні відводи зволікають процесуальний час.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи, що це прояв бажання затягнути вирішення справи по суті.

Дослідивши підстави поданого відводу, вважаю, що достатніх законних підстав для його задоволення не має.

На теперішній час підстав, які б унеможливлювали участь судді Бабкової Т.В. у розгляді цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не мається, заінтересованості у розгляді справи суддя Бабкова Т.В. не має. Заперечення на ухвали суду, які винесені в процесі розгляду справи по суті та не підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку можуть бути включені зацікавленою особою до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 213 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковій Т.В. представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 213 ЦПК України.

Суддя-
233 Справа № 233/4628/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Донецької області до відповідача ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії по втраті годувальника в розмірі 9 924 грн..

21 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

02 листопада 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

14 листопада 2016 року на адресу суду надійшла від представника позивача ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Донецької області заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 02 листопада 2016 року.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 01 листопада 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

При поданні позову представником позивача заявлено письмове клопотання про звільнення від сплати судових втрат до ухвалення рішення по справі у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.88, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4426/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору частково недійсним, суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/035-43/60046 від 14.02.2008 року в розмірі 9 111,63 долара США, що еквівалентно 233 691,81 гривень, з яких: 5686,09 доларів США, що еквівалентно 145 834,79 гривень - заборгованість за кредитом, 3425,54 доларів США, що еквівалентно 87 857,02 гривень - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3505,38 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору частково недійсним - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/996/16-ц
Провадження №2/503/503/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в пордяку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в пордяку спадкування права на земельну частку (пай).

В підготовче судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд спарви без їх участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 17.06.2016 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/6446/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року об 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/393/16-ц
Провадження № 2/715/268/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування Чагорської сільської ради від 19.08.1994 року №32, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, подав клопотання про залучення виконавчого комітету Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в якості співвідповідача, у завязку із тим, що спірне рішення від 19.08.1994 року №32 було видане виконкомом Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідним клопотання зодовольнти.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі виконавчий комітет Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: