Справа № 761/717/16-ц
Провадження № 2/761/3212/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Діхтяр М.О, Голопич Н.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Державне підприємство «Обслуговування повітряного руху України», Всеукраїнська федерація профспілок авіаційних диспетчерів України, Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації та зв»язку України», Профком авіапрацівників РСП «Київцентраеро» про скасування рішення про звільнення з посади, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом та просить суд скасувати рішення зборів профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 28.12.2015 р. про звернення до Міністерства інфраструктури України про розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП ОПР ОСОБА_2 та скасувати вимогу профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 28.12.2015 р. про звернення до Міністерства інфраструктури України про розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП ОПР ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що таке рішення було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України. Рішення зборів є безпідставним, оскільки первинна профспілка не зазначає в чому саме позивач допустив порушення норм КЗпП України. Крім того, відповідач перевищив свої повноваження, оскільки не є підписантом колективного договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення позову. Пояснили, що первинною профспілкою рішення було прийняте на підставі вимог чинного законодавства України. Таке рішення приймалось у зв»язку із тим, що позивачем, як керівником Державного підприємства обслуговування повітряного руху України порушувались права працівників. Про порушення трудового законодавства керівником підприємства свідчать численні рішення судів про захист прав членів трудового колективу. Оскільки усі профспілки є рівними у захисті прав їх членів, відповідач навіть і не будучі підписантом колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДП ОПР мало право на звернення до Міністерства інфраструктури України з оскаржуваною вимогою.

Представник Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України підтримали позов ОСОБА_2, зазначивши, що первинною профспілкою порушено угоду, що її укладено між профспілками. Відповідач не мав право без узгодження з іншими профспілками звертатися до Міністерства з вимогою про розірвання трудового контракту з керівником підприємства.

Представник Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації та зв»язку України» зазначив, що відповідач діяв в межах повноважень наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності».

Представник Всеукраїнської профспілки «Федерації профспілок авіаційних диспетчерів України» направив в адресу суду пояснення де зазначив, що в ДП ОПР діє Колективний договір між адміністрацією підприємства та трудовим колективом, який належним чином зареєстровано 11.02.2015 р. Зі сторони профспілок зазначену угоду підписали: Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації та зв»язку України», Всеукраїнська профспілка «Федерації профспілок авіаційних диспетчерів України» та Профспілковий комітет авіапрацівників РСП «Київцентраєро». Третьою особою будь - яких власних або спільних рішень щодо звільнення позивача не приймалось. Будь - яких скарг від працівників підприємства не надходило. Окрім того, у період прийняття рішення відповідачем діяла галузева угода на 2013-2015 роки між Міністерством інфраструктури України, Фондом державного майна України, федерацією роботодавців транспорту України та профспілками працівників цивільної авіації України . Дану угоду відповідно до п. 1.1. було укладено з професійними спілками працівників цивільної авіації, що об»єднались для ведення колективних переговорів , в особі спільного представницького органу профспілок. Відповідно до п. 2.6. Угоди її сторони зобов»язуються не приймати в односторонньому порядку рішень з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та інтересів працівників, без попереднього узгодження таких рішень шляхом переговорів і консультацій. В свою чергу п. 2.10.1 Угоди. Її положення діють безпосередньо і є обов»язковими для всіх суб»єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які її підписали. За таких обставин представник третьої особи просив задовольнити позов.

Представник Профкому авіапрацівників РСП «Київцентраеро» також направив в адресу суду заяву де зазначив, що підтримує позов ОСОБА_2

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28.12.2015 року Первинною профспілковою організацією «Інженерно-технічних фахівців» було прийнято рішення про розірвання трудового договору (контракту) з директором підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2 та надіслано вимогу до Міністерства інфраструктури України про розгляд питання про розірвання контракту з ОСОБА_2

Також встановлено і не заперечувалось учасниками процесу, що Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» утворена і зареєстрована у встановленому порядку та діє відповідно до чинного законодавства України та Статуту Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв»язку України».

Оскаржуване рішення подано в порядку ст.ст. 45, п. 9 ст. 247 КЗпП України, ст.ст. 33, п. 9 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» у зв»язку із порушенням директором державного підприємства ОСОБА_2 законодавства про працю, що встановлено судовими рішеннями. Що набрали законної сили, вимог Колективного договору, укладеного між адміністрацією підприємства та трудовим колективом.

Приписами ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди. Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

В свою чергу приписами ст.. 45 КЗпП України встановлено, що на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення.

За приписами п. 9 ст. 38 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації приймає рішення про вимогу до роботодавця розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, ухиляється від участі у переговорах щодо укладення або зміни колективного договору, не виконує зобов'язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори.

Не оспорювалось в судовому засіданні представниками сторін та обставина, що між Адміністрацією підприємства та трудовим колективом укладено Колективний договір на 2013 -2015 роки, підписантами якого від імені трудового колективу виступили Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації та зв»язку України», Всеукраїнська профспілка «Федерації профспілок авіаційних диспетчерів України» та Профспілковий комітет авіапрацівників РСП «Київцентраєро».

Як свідчить Розділ 1 Колективного договору інтереси трудового колективу представляє представницький орган профспілок Підприємства.

Преамбулою Закону України «Про колективні договори і колективні угоди» визначено, що цей Закон визначає засади колективно-договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин працівників і роботодавців, їх представників.

За приписами ст. 5 Закону України «Про колективні договори і колективні угоди» сторонами галузевої (міжгалузевої) угоди є: профспілкова сторона, суб'єктами якої є репрезентативні всеукраїнські профспілки та їх об'єднання, що діють у межах певного виду або кількох видів економічної діяльності; сторона роботодавців, суб'єктами якої є репрезентативні всеукраїнські об'єднання організацій роботодавців, що діють у межах певного виду або кількох видів економічної діяльності; сторона органів виконавчої влади, суб'єктами якої є відповідні центральні органи виконавчої влади (в частині виконання функцій з управління суб'єктами державної форми власності).

Як свідчать матеріали справи , і також не заперечується представниками сторін між Міністерством інфраструктури України, Фондом державного майна України, Федерацією роботодавців транспорту України та профспілками працівників цивільної авіації України на 2013-2015 роки укладено галузеву угоду, у відповідності до приписів Закону України «Про колективні договори і колективні угоди».

Сторони міжгалузевої угоди домовились, зокрема, про наступне.

Сторони зобов»язуються не приймати в односторонньому порядку рішень з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та інтересів працівників, без попереднього узгодження таких рішень шляхом переговорів і консультацій (п. 2.6.Галузевої угоди).

Положення угоди (п. п. 2.10.1, 2.10.2) діють безпосередньо і є обов2язковими для всіх суб»єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які її підписали та жодна із сторін протягом дії угоди не може в односторонньому порядку призупинити виконання взятих на себе зобов»язань, порушити узгоджені положення і норми.

В судовому засіданні встановлено, що Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», яка діє на підставі Статуту Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв»язку України» не узгоджувала прийняття оскаржуваного рішення з іншими представниками трудового колективу, які є підписантами Колективного договору та Галузевої угоди.

Усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки, відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», проте такі приписи Закону, на думку суду, не позбавляють відповідача обов»язку дотримуватись взятих на себе зобов»язань при укладанні Колективного договору та Галузевої угоди.

За таких обставин, зважаючи на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем одноособово, без узгодження з іншими профспілками, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в частині скасування рішення зборів профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 28.12.2015 року про розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП ОПР України ОСОБА_2.

Та з огляду на положення ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині скасування вимоги відповідача про розірвання трудового договору, оскільки вона є дією спрямованою на виконання прийнятого рішення.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,212-25 ЦПК України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Законом України «Про колективні договори і колективні угоди», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення зборів профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 28.12.2015 року про розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП ОПР України ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя