overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/427/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС в Малиновському районі м. Одеси, про встановлення юридичного факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Однак, 10.11.2016 року подав до суду заяву, в якій просить повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС в Малиновському районі м. Одеси, про встановлення юридичного факту народження дитини - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 369/9278/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6403/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.11.2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості , -

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 07 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О..ОСОБА_5
Справа № 345/3076/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про визнання обовязковою явки позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Представник позивача покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.14, ч.1 ст.15 СК України сімейні права та обовязки є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки потрібно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Викликати позивача ОСОБА_3в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Молодіжна, 10, о 10год. 00 хв. на 05.12.2016 року, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 18 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 449/1075/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 6/750/304/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

16.11.2016 року старший державний виконавуць Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, державним виконавцем надано подання та додатки в одному примірнику, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, що унеможливлює направлення її божнику та стягувачу.

Таким чином, державному виконавцю необхідно надати копію подання для боржника та стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3233/15-ц
Провадження № 2/552/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору №PLKPGK08103648 від 04.08.2005 року недійсним, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №PLKPGK08103648 у розмірі 13 839,31 доларів США, що за курсом 20,67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.05.2015 року складає 286 058,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2 860 грн. 59 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору №PLKPGK08103648 від 04.08.2005 року недійсним відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Турченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1365/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

13.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Атланта» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року у справі за позовом ТОВ «Атланта» до ОСОБА_2 про стягнення штрафної санкції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26.07.2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/468/16
05 жовтня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/5039/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Вінницький області про відшкодування моральної шкоди, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Вінницький області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) суму 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В решті позовних вимогах відмовити.

Стягнути з Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на користь держави судовий збір в сумі 1300 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЄУН № 337/3938/16-ц
Провадження № 2/3371859/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію прав та поновлення реєстрації нерухомого майна за підсудністю до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію прав та поновлення реєстрації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заявила клопотання про передання вказаної цивільної справи для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва або Оболонського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідачів по справі.

Позивач та представник позивача проти заявленого клопотання заперечують, вважають, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, оскільки в позові ставиться питання, що стосується державної реєстрації права на нерухоме майно, що знаходиться на території Хортицького району.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

В позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання, що стосується державної реєстрації права на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та враховуючи вимоги ст. 114 ЦПК України суд вважає, що клопотання представника відповідача про передання цивільної справи на розгляд до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 114, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію прав та поновлення реєстрації нерухомого майна за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/945/16-ц

Провадження 2-о/300/26/2016

16.11.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Вотьканича В.А, з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., заявника ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, встановив:

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: будинок №11 по вулиці Першотравневій в смт.Воловець, Закарпатської області з 23 травня 1989 року по теперішній час.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/913/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1. Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 16.11.2016 року. Однак, належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не зявився.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2