overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7832/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що постійно проживала зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що постійно проживала зі спадкодавцем.

16.11.2016 р. позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що постійно проживала зі спадкодавцем - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ПАТ « Українська залізниця в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заінтересовані особи: Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 8ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів, у заяві представником не вказано кількість аркушів додатків, які додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ « Українська залізниця в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заінтересовані особи: Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 743/715/16-ц Провадження № 22-ц/795/2038/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

17 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності відповідача на земельну ділянку та визнання за кожною із сторін права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали судді.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності відповідача на земельну ділянку та визнання за кожною із сторін права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/452/16
Справа №447/861/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у звязку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи позивача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. . .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/1644/16-ц
Провадження № 2/309/1079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рокосівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати заповіт недійсним та продовження строку на прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рокосівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. к.ч. 8 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 8 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-2816/06 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1143/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця Києво-Святошинського РУЮ Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення судувідмовлено.28 грудня 2015 року стягувач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копії ухвали суду від 26 листопада 2015 року він не отримував, про її існування він дізнався лише 26 грудня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
справа № 208/2167/16-ц
№ провадження 2/208/1570/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 29 серпня 2009 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 29 серпня 2009 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачеві були надані юридичні послуги зі складання позовної заяви до суду в сумі 450 грн.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 серпня 2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 322, від якого сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 450 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Рядок №
Номер справи 623/2944/16-ц
Номер провадження 2/623/1318/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року представник акціонерної компанії "Харківобленерго" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків .

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 14-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 739/1707/16-ц
Номер провадження 2/739/414/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючого судді - Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Неживець К.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом РАЦС Новгород-Сіверського районного управління юстиції, 30.04.2014 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 085023, актовий запис № 20), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та різність характерів. Фактично сімя розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання, щодо проживання та утримання дитини між ними вирішено.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що ОСОБА_1вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 30.04.2014 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалася з причин різності характерів та поглядів на сімейне життя, на даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Питання щодо проживання та утримання дитини між ними вирішено.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Новгород-Сіверського районного управління юстиції, 30.04.2014 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 085023, актовий запис № 20), між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище КОРОВЯКОВСЬКА.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати у сумі 551(пятсот пятдесят одну) гривню 20копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

.

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 301/1075/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, а її представник ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду ( а. с. 16).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М. Золотар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1845/16-ц
Провадження №2/726/503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 11.04.2016

Справа № 334/2142/16-ц
Провадження № 2-о/334/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву Військової частини пп НОМЕР_1 , зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим при виконанні бойового завдання в зоні АТО,-

в с т а н о в и л а:
06.04.2016 року Військова частина пп НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою про оголошення громадянина померлим при виконанні бойового завдання в зоні АТО.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 247 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі за заявою Військової частини пп НОМЕР_1 , зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим при виконанні бойового завдання в зоні АТО, і призначити попереднє судове засідання на 17.05.2016р. на 09-00 годин.
Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
16.11.2016 227/4034/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 16.11.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що максимальний кредитний ліміт клієнта ОСОБА_2 становив 900,00 грн., а позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23 058,14 грн., яка чкладається з: 907,40 грн. заборгованість за кредитом; 16 853,04 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 723,50 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1 074,20 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи вищевикладене суд зобовязує надати уточнення щодо заборгованості відповідача.

В разі ненадання документів та письмових пояснень розгляд справи буде проведено за наявними в справі документами.

Таким чином, для зясування всіх обставин по справі, позивачу необхідно надати інформацію щодо виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 02 грудня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк надати уточнення щодо суми заборгованості відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва