overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Становської ніни Михайлівни, заінтересована особа: Гребінківська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234,ст. 258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, Становської ніни Михайлівни, заінтересована особа: Гребінківська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : Полтавська область м.Гребінка вул. 50-річчя Жовтня,4.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1174/16 Справа № 734/3114/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 20.10.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 08.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 21.11.2016 зазначені недоліки у встановлений строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 464/4399/15-ц
пр.№ 2/464/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.02.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5», третя особа ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем, припинення дії договору застави та скасування обмежень щодо володіння, користування та розпорядження,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1/1651084 від 13 серпня 2013 року в розмірі 146 445 грн. 04 коп., яка складається із заборгованості по кредиту 111 498, 54 грн., простроченим відсоткам 8888,59 грн., пені 26057,91 грн., яка утворилася станом на 25.05.2015, звернути стягнення на автомобіль марки NISSAN NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SJNFAAE111U2213247, зареєстрований на імя ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну предмета застави для подальшої його реалізації встановити 141 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» судовий збір в розмірі 1464 грн. 45 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.02.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Горбань
Дата документу 02.02.2016
Справа № 2-2454/02
Провадження № 6/334/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 01 лютого 2016 року передана судді Колесник С.Г.

З поданої заяви вбачається, що заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2454/02 про стягнення зі ОСОБА_2 коштів на утримання дочки ОСОБА_3, 07.09.2001р.н. у звязку з його втратою.

Вивчив заяву, суд приходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог ч.3 ст. 370 ЦПК України, яка передбачає наявність документу про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначений розмір судового збору при зверненні із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який з 01.01.2016р. становить 41,34грн.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху і надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження 2о/263/158/2016
Справа №263/1904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 29.02.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2901/16-ц

Провадження № 2/126/1019/2016

"04" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 18201,27 грн. за кредитним договором від 27.06.2014 року, яка складається з наступного: 6808,94 грн. - тіло кредиту, 3272,67 грн. - відсотки за користування кредитом, 5776,74 грн. - пеня за прострочене зобов'язання, 1000 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 842,92 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», подану представником ВиговськоюАліною Костянтинівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Виговської А.К. на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

12 жовтня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Виговської Аліни Костянтинівни про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Виговській Аліні Костянтинівні строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», подану представником ВиговськоюАліною Костянтинівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/39310/15-ц (провадження

№ 2/761/3024/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.16 о 11:05 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 2-106/11
Провадження № 2/0203/1665/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 2-106/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом зобовязання приведення домоволодіння у первинний стан, відшкодування моральної шкоди, притягнення до відповідальності,

у с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 листопада 2016 року цивільна справа надійшла на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-106/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом зобовязання приведення домоволодіння у первинний стан, відшкодування моральної шкоди, притягнення до відповідальності та призначити до її розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 06 грудня 2016 року.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

22.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

2.Призначити попереднє судове засідання у справі на 03.03.2016 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 03.03.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 656/705/16-ц
Номер провадження 2/656/222/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/2369/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"13" січня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року о 09:10 год. з участю сторін .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/1513/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року провадження по справі було зупинено на час виконання судового доручення до визначеної судом дати судового засідання.

19 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 25 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.