overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4315/16-ц
справа № 2н/205/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

17.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації ФСТ «Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації ФСТ «Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації ФСТ «Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2017 року о 14-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 439/180/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки

6 червня 2016 року м. Броди

ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги,

в с т а н о в и в:

Бродівським районним судом Львівської області 23.05.2016 року позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги задоволено частково. Проте, в резолютивній частині рішення судом допущено описку, так як не вказано про те, що слід СОЛІДАРНО стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 285618,10 грн.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не зявився.

Виходячи із вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка учасників судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а тому судове засідання проведено у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Бродівського районного суду від 23.05.2016 року у справі № 439/180/15-ц.

Резолютивну частину рішення про стягнення з ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 285618,10 гривень доповнити словом «солідарно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1922/16-ц
Номер провадження 2/184/708/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.20114.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 18 липня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з жовтня 2016 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області по актовому запису № 101 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1», відповідачу залишити - «ОСОБА_2».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 16 червня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016року на 08:10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час попереднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/689/16-ц
Провадження № 2/663/369/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

07 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Херсонський міський суд Херсонської області, у звязку із значною відстанню від м. Херсона до м. Скадовська і неможливістю прибувати до м. Скадовська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач та його представник проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158-1 ЦПК України розяснити відповідачу та його представнику, що вони мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 05 грудня 2016 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 05 грудня 2016 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та його представнику ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вони повинні зявитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 05 грудня 2016 року о 14:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 178/2212/13-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою Комунального закладу «Богодухівський спеціальний навчально-виховний комплекс» Харківської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви 06 березня 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 зобовязано сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімум на дитину відповідного віку до повноліття дитини. На даний час ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні в Комунальному закладі «Богодухівський спеціальний навчально-виховний комплекс» Харківської обласної ради з 31 серпня 2016 року, згідно наказу № 65. Аліменти на рахунок дитини жодного разу не надходили. Тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Взявши до уваги доводи заявника, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника є підлягаючими задоволенню на підставі ст. 378 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження Комунальний заклад Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради вибув, а заявник є правонаступником вибутої сторони, що спричиняє заміну стягувача у виконавчому провадженні з Комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради на Комунальний заклад «Богодухівський спеціальний навчально-виховний комплекс» Харківської обласної ради.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У виконавчому провадженні, відкритому згідно виконавчого листа № 2/178/140/14, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області 06 березня 2014 року про стягнення ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімум на дитину відповідного віку до повноліття дитини, починаючи стягнення з 02 грудня 2013 року на користь Комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради, провести заміну стягувача з Комунального закладу Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів) Харківської обласної ради на Комунальний заклад «Богодухівський спеціальний навчально-виховний комплекс» Харківської обласної ради. Розрахунковий рахунок закладу 1722.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/4363/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши питання про витребування з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори інформації про спадкоємців після смерті ОСОБА_1 в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубар Н.В., Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубар Н.В., Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

У судовому засіданні 09.11.2016 року вирішено питання про витребування з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори інформації про спадкоємців після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Присутні у судовому засіданні сторони не заперечували щодо витребування з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори інформації про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Документи про витребування яких йдеться в ухвалі суду необхідні для з»ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, однак відповідно до Закону України «Про нотаріат» не можуть бути надані суду стороною у справі самостійно, а тільки на виконання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/10342/16-ц, за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубар Н.В., Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, зобов»язати Дев'яту Київську державну нотаріальну контору направити на адресу суду поштою інформацію про осіб, а також їх місце проживання, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на момент смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/7533/16-ц
Справа № 554/7533/16-ц
Номер провадження 2/554/3158/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаі ради про поділ майна, що перебуває у спільній власності, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Як вбачається з прохальної частини вказаної позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою по вулиці Олени Пчілки (Луценка), 3-а/1 в м.Полтаві пл.1285 кв.м., виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 425 кв.м. (додаток №3 до висновку №84 від 11.08.2016 року, зафарбованої в зелений колір), в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити в користуванні ділянку, площею 860 кв.м. (додаток №3 до висновку №84 від 11.08.2016 року зафарбовано в жовтий колір). Виділити в окремий обєкт нерухомого майна, окрему садибу, належні ОСОБА_1, частину житлового будинку А-1, у складі: сіни ІІІ, площею 6,2 кв.м., кладова VІ, площею 2,2 кв.м., кімната 1, площею 15,8 кв.м., кухня 3, площею 13,3 кв.м., загальною площею 37,5 кв.м. А також господарські будівлі і споруди : сарай літ.»Б», сарай прибудований літ.»б», сарай прибудований літ.»б1», гараж літ. В», уборна літ.»Е», 1/3 частина огорожі №1-3, припинивши на вказане майно право спільної власності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві щодо вимог майнового характеру повинна вказуватись ціна позову.

Натомість, позивачем в позовній заяві ціну позову не визначено. За такої обставини, суд не може визначити чи вірно сплачений судовий збір,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаі ради про поділ майна, що перебуває у спільній власності залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 161/5281/15-ц Провадження № 22-ц/773/1591/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Суддя
справа № 208/2784/16-ц
№ провадження 2/208/1677/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, призначити до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 26 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.