overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1840/16-ц
Провадження № 2/175/732/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 06 липня 2016 року, на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 201/651/16-ц
Провадження № 2сз/201/12/2016р.
У Х В А Л А

12 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.01.2016р. надійшла позовна заява Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.01.2016р. позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі.

09.02.2016р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 04.01.2016р). про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 1 218грн. 00коп., з посиланням на положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови в відкритті провадження по справі.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.01.2016р. відмовлено Жовтневому районному центру зайнятості м. Дніпропетровська у відкритті провадження, то вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 1218грн. 00коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Судовий збір, сплачений Жовтневим районним центром зайнятості м. Дніпропетровська по платіжному дорученню № 617 від 21.12.2015р. в розмірі 1218грн. 00коп. на розрахунковий рахунок 0005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269, отримувач Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір за позовом Жовтневого районного центру зайнятості - повернути Жовтневому районному центру зайнятості м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/235/140/16
Справа № 235/9716/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 лютого 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк « Укргазбанк» про поділ майна, що єоб»єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа : Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_5, в свою чергу , звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з ТВБВ № 10004/0218 філії Донецького Обласного управління ПАТ «Державний ощадний Банк України» інформацію з приладів відео фіксації, якими обладнані банкомати щодо вказаних в заяві від 06.01.2016 року ОСОБА_7 операцій.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про часткове його задоволення, зокрема про витребування вищевказаних доказів, за винятком довідки із зазначенням повної назви підприємства, номерів розрахунків, оскільки вказана інформація є загальновідомою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТВБВ № 10004/0218 філії Донецького Обласного управління ПАТ «Державний ощадний Банк України» інформацію з приладів відео фіксації, якими обладнані банкомати щодо вказаних в заяві від 06.01.2016 року ОСОБА_7 операцій.

Копію ухвали суду та заяву ОСОБА_7 від 06.01.2016 року надіслати до ТВБВ № 10004/0218 філії Донецького Обласного управління ПАТ «Державний ощадний Банк України» для виконання.

Суддя:
пр. № 2-о/759/16/16
ун. № 759/8285/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

15 червня 2015 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою призначив по справі судово-психіатричну экспертизу (а.с. 13).

24.02.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви з Висновком судово-психіатричної експертизи № 92 від 09.02.2016 р. (а.с. 41-42).

При вирішенні питання про відновлення провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатною, були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 21 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 190/423/16-ц
Провадження №2/190/183/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказуючи, що 11.01.2000 році зареєструвала шлюб з відповідачем, який рішенням суду від 11.04.2008 року було розірвано. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.04.2008 року уклала шлюб з ОСОБА_5ю., та після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка ОСОБА_5. Відповідач про сина не піклується, участі в його вихованні не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Вона на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ри річного віку та отримує одноразову допомогу при народженні дитини та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям, будь-якого іншого доходу не має. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину , до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/183/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 14 год.30 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 24 лютого 2016 року на 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №639/9585/14-ц
Провадження №2/639/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.50 та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та витребування майна із незаконного володіння прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 750/5364/16-ц
Провадження № 2-н/750/239/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/4584/16-ц Провадження № 2/367/1963/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Ірпіньводоканал" про усунення перешкоди в користуванні водопровідною трубою та зобов`язання підключити водопровідну трубу до центрального водогону,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Ірпіньводоканал" про усунення перешкоди в користуванні водопровідною трубою та зобов`язання підключити водопровідну трубу до центрального водогону.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.08.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.08.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 229/1570/16-ц
Провадження № 2/229/828/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та

піклування ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на дітей ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх доньок ОСОБА_4 дарини, ОСОБА_5, 07 квітня 2010року народження. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах , , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на дітей до судового розгляду на 17 червня 2016 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/2491/15-ц
провадження №2/165/36/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

19 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 лютого 2016 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 19.03.2016 року 09:30 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 750/5600/16-ц
Провадження № 2/750/1845/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.08.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду у судовому засіданні витребувати у Чернігівського національного технологічного університету довідку про розмір заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 та довідки про її середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/742/108/16
Єдиний унікальний № 742/1797/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцький міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Чернігівській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, місце смерті місто Донецьк, яка настала 19 березня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Л.А.Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/176/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1809/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Карнауха П.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відділ Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області про встановлення земельного сервітуту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:20 год. 16.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 467/925/16-ц
Номер провадження 2/570/1159/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла вказана цивільна справа. Дана справа перебувала в провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області. На даний момент передана до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю. Справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Провадження у справі відкрито суддею Кірімовою О.М. тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 01 червня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3