overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1598/15-ц
Провадження № 2/209/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, 121112,00 грн. на відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожно-транспортної пригоди, 5000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 1454,71 грн. сплаченого судового збору у справі, а всього 127566,71 грн. (сто двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят шість тисяч гривень 71 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 466/8480/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Семків Х.І.

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб орган опіки та піклування Шевченкіської райадміністрації Львівської міської ради, Залізничної райадміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб орган опіки та піклування Шевченкіської райадміністрації Львівської міської ради, Залізничної райадміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
Провадження № 2/263/3225/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Першої маріупольської нотаріальної контори ОСОБА_4, Маріупольська міська рада про усунення від права спадкування, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, заінтересовані особи Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Маріупольська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до суду звернулась позивач із зустрічною позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, заінтересовані особи Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Маріупольська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 01.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, заінтересовані особи Державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Маріупольська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, то суд вважає необхідним відкрити провадження за зустрічною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Першої маріупольської нотаріальної контори ОСОБА_4, Маріупольська міська рада про усунення від права спадкування.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, для вирішення питання щодо об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічного позову вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника божника - юридичної особи за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника божника - юридичної особи за межі України ОСОБА_2 задоволено.

3 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 отримав 31 жовтня 2016 року (ас138) та у передбачений законом п'ятиденний строк подав апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника божника - юридичної особи за межі України ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 грудня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 219/9503/16-ц
Провадження №2/219/4426/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 21.11.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 639/8136/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 19 січня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 496/1423/16-ц
Провадження № 2/496/981/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку, розташованого в с. курган по вул. Шевченко, 43 Біляївського району Одеської області без надання іншого житлового приміщення.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 661/3374/16-ц
Провадження № 2-о/661/190/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали зави ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новокаховська міська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позову додано свідоцтво про одруження Серія І-УР №201278 не належної якості (не читаєма);

- до позову не додано документу, що підтверджує факт родинних відносин між заявницею та померлими ОСОБА_2, ОСОБА_3, (свідоцтво про народження ОСОБА_4, яка як вбачається з доданих до заяви документів є матірю заявниці), тобто право заявниці на звернення до суду з такою заявою, або підстави не можливості надання такого документу;

- до позову додана платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., тоді як відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі обєднання дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тобто в даному випадку ставка судового збору становить по 275,60 грн. за кожну вимогу, а в зазначеній заві таких вимог дві.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 433/1715/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

в с т а н о в и в :

31.08.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду 02.09.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення недоліку - до суду надійшла заява про усунення недоліків 15.09.2016 року. Позивачем не виконано ухвалу суду від 02.09.2016 року у повному обсязі, а саме: не долучено до справи копії заяви про відновлення втраченого провадження та копії доданих до неї документів.

За таких обставив суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.04.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - повернути через не усунені недоліки.

Роз,яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А.Ляшенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Справа № 542/1157/13-ц

6/542/61/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про поновлення строку на виконавче провадження, -

в с т а н о в и в :

02.11.2016 року ПАТ «Страхова компанія «Остра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку виконавчого листа № 2/542/525/13 по виконанню рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь СК «Остра» суми відшкодування збитків у загальному розмірі 6 813, 78 грн.

03.11.2016 року ухвалою судді заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про поновлення строку на виконавче провадження, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику положення ст. 121 ч.5 ЦПК України, відповідно до якої, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1250/16 Справа № 734/3300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 55 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Розяснити позивачу (в порядку ст. 10 ЦПК України) право надати суду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких) з посиланням на відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 495/8929/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заявником не сплачено удовий збір за заяву у справах окремого провадження, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2626/16-ц
Номер провадження2/0203/1003/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2626/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 15 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко