overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2016 Справа №607/19238/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 242/1573/16-ц
Провадження № 2/242/526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 07.04.2016 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.04.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/3199/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути аліменти.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, згідно ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами. За Законом прокурору надано право захищати права малолітніх.

Одночасно, відповідно до ст. 35,36 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1, оскільки прийняття рішення по справі стосується прав неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 35,36,122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2016 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів, третю особу, прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний номер 219/4626/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2015/2016
Єдиний унікальний номер 219/4626/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2015/2016
Головуючий в 1 інстанції Харченко О.П.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бахмут-Вода» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання здійснити повірку засобу вимірювання споживання холодної води,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали отримано заявником 03 листопада 2016 року згідно відмітки на рекомендованому повідомлені (а.с. 108).

15 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Зазначені ним причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 464/7997/16-ц
Номер провадження 2/464/2154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1869/16-ц
Провадження № 2/209/1046/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2008 року у розмірі 28728,09 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 14 червня 2016 року об 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. ОСОБА_1
Справа № 2-698/04
Провадження 2-з/216/90/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2003 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на автомобіль Шкода Форман, д/н НОМЕР_1, 1992 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_1. Виконання ухвали було доручено МРЄО ДАІ м. Кривого Рогу. В рішенні суду ухваленому по вищевказаній справі не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заходи по забезпеченню позову слід скасувати.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09.07.2003 р. накладено арешт на автомобіль Шкода Форман, д/н НОМЕР_1, 1992 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1.

На даний час відпала необхідність в арешті майна, та заходи по забезпеченню позову слід скасувати на підставі ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову зняти арешт з автомобіля Шкода Форман, д/н НОМЕР_1, 1992 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_1, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка НАН України, третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 30 листопада 2016 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/7690/16-ц Номер провадження: 2-н/161/135/16
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз збут про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5510,18 грн. (пять тисяч пятсот десять гривень 18 копійок) та 689,00грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2016 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2016 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ___ ________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 323/3717/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

17.02.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, розташований за адресою Запорізька область, м. Оріхів, вул. Рози Люксембург, б. 99, загальною площею 40,3 кв. м, що складається з житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сіней літ. «б», сараю літ. «В», сараю літ. «Д», вбиральні літ. «Г», гаражу літ. «Ж», паркану № 1, колодязя літ. «к», з правом реєстрації у відповідних органах та установах.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 737/733/16-ц Провадження № 22-ц/795/2210/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1934/16-ц
Провадження № 2/644/1108/16
24 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 подав в суд позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 8684 грн. 13 коп. в рахунок погашення боргу та 551 грн. 21 коп. судових витрат.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 30 листопада 2015 року передав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8684 грн. 13 коп. Кошти боржник мала повернути до 07 грудня 2015 року, однак свого зобовязання не виконала.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомила.
Суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі за наявними доказами.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 передав у борг ОСОБА_2 кошти в сумі 8684 грн. 13коп., що підтверджується оригіналом розписки, яка надана позивачем суду. Термін повернення позики був встановлений до 07 грудня 2015 року.
Однак відповідач, в порушення домовленості, позикодавцеві у встановлений термін грошові кошти не повернула, про що свідчать оригінал розписки, наявний у позикодавця.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 551 грн. 21 коп. по оплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 612, 625, ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8684 грн. 13 коп. в рахунок погашення боргу та 551 грн. 21 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко