overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 280 431,81 грн.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5850/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року ПАТ«А Банк» звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «12» січня 2017 року о «09» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа №760/2145/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4343/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за заповітом.

Призначити слухання справи на 13:00 годин 24.01.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/378/16-ц
Провадження №2/541/336/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 10 год. 30 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 699/88/16-ц
Номер провадження 2/699/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 11 березня 2016 року 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 703/136/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 3 серпня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей 1999 і 2007 року народження.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився.
Позов підлягає до задоволення, оскільки з показів позивачки, допитаної як свідка, встановлено, що сторони більше 6 місяців подружніх стосунків не підтримують, неодноразові спроби примирення наслідків не дали, шлюб існує формально.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 3 серпня 1996 року в відділі РАГС виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області за актовим записом № 219.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1438/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 22-ц/790/2117/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Коваленко І.П.,
суддів - Довгаль А.П.., Коровін С.Г.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.
З`ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-40 год. 25 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати сторони.
Головуючий
Судді-
Провадження № 2/582/84/16
Справа № 582/35/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого Жмурченко В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про поновлення строку позовної давності та про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду .

Позов ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та про визнання права на земельну частку (пай) задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 2,7738 умовних кадастрових гектарів із земель запасу чи резервного фонду за межами населеного пункту на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14598/16-ц

пр. № 2-о/759/566/16

21 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення піклування над обмежено дієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у жовтні 2016 р. звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, рішенням суду визнана обмежено дієздатною, в зв'язку з чим заявник просить встановити піклування над ОСОБА_2 та призначити їй піклувальника, її сина - ОСОБА_1

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, подали заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх (а.с. 28, 29).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року ОСОБА_2 визнано обмежено дієздатною (а.с. 10).

Встановлено, що зацікавлена особа ОСОБА_1 - є сином обмежено дієздатної ОСОБА_2 (а.с. 27).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦК України, над фізичною особою дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення піклування над обмежено дієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити піклування та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 298/131/16-ц
Номер провадження 6/298/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року вищевказану заяву залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність усунення виявлених недоліків поданої ним заяви протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

09.02.2016 року заявником отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить його підпис.

Однак станом на 23.02.2016 року заявником вказані недоліки заяви не усунуто.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/554/7/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава Ляхова, 12 А» про повернення судового збору по цивільній справі № 554/11672/15-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова,12А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 554/11672/15-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова,12А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2015 року дану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник зазначену вище ухвалу суду отримав 13.01.2016 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, а також те, що до теперішнього часу недоліки в поданні усунені не були, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та повернути заявнику вказаний матеріал.

Також, суд розяснює заявнику про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава Ляхова, 12 А» про повернення судового збору по цивільній справі № 554/11672/15-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова,12А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3140/16 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Є.У.№ 317/1263/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором: - за тілом кредиту 9 030 гр. (девять тисяч тридцять гр.);

- заборгованість за несплаченою комісією 16 509,51 (шістнадцять тисяч пятсот девять гр. 51 коп.);

- заборгованість по несплаченим процентам 19 241, 09 ( девятнадцять тисяч двісті сорок одна гр. 09 коп.);

- пеню у розмірі 10 000 гр. ( десять тисяч гр.).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судові витрати в розмірі 1725 гр. 72 коп. в рівних частках з кожного ( по 862,86 гр.( вісімсот шістдесят дві гр. 86 коп.) з кожного).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: