РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13657/15-ц

пр. № 2/759/601/16

17 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2015 р. звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_6 заборгованість в розмірі 2 720 грн. 53 коп.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 13.03.2012 р. з ОСОБА_6 був укладений Договір банківського обслуговування № BL_NK00098718, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит на суму 10 000 грн. строком до 13.03.2015 р. зі сплатою 15,00 % річних та сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 1,50 % від суми кредиту.

Позивач зазначає, що Банком вимоги договору виконанні в повному обсязі, однак ОСОБА_6 свої зобов'язання по договору належним чином не виконав, в результаті чого виникла кредитна заборгованість, яку позивач просив стягнути.

Встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер (а.с. 45), у зв'язку з чим суд, в порядку ст. 37 ЦПК України, залучив до участі у справі правонаступників останнього в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє ОСОБА_5, які відповідно до відомостей Дванадцятої Київської нотаріальної контори є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 (а.с. 76).

В судовому засіданні 21.01.2016 р. представник неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначила, що вказаний відповідачем борг в розмірі 2 720,53 грн. не відповідає дійсності, оскільки вона особисто сплати значну частину вказаного боргу, а тому, на її думку, сума позову має бути зменшена.

10.02.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «ВАБ» про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 720 грн. 53 коп., розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень (а.с. 89-91). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, у зв'язку з повним погашенням заборгованості по кредиту в розмірі 720,53 грн., про що надала відповідну квитанцію та просила у позові відмовити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши представника неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2012 р. з ОСОБА_6 був укладений Договір банківського обслуговування № BL_NK00098718, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит на суму 10 000 грн. строком до 13.03.2015 р. зі сплатою 15,00 % річних та сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 1,50 % від суми кредиту (а.с. 6-19).

Судом встановлено, що Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі щодо надання кредитних коштів.

Встановлено, що з наданого позивачем розрахунку вбачається, що у зв'язку з частковим погашенням колишньою дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_7 суми заборгованості по договору кредиту № BL_NK00098718 від 13.03.2012 р., залишок заборгованості по кредиту становить 720,53 грн., що підлягає примусовому солідарному стягненню з відповідачів (а.с. 94-95).

Проте, в судовому засіданні представник неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надала копію квитанції № 192462 від 16.02.2016 р. про сплату заборгованості по кредиту в розмірі 720,53 грн. (а.с. 103).

При цьому, встановлено, що ОСОБА_5 16.02.2016 р. звернулась до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВАБ» з заявою надання довідки про повне погашення кредиту за кредитним договором № BL_NK00098718 від 13.03.2012 р., укладеного з ОСОБА_6, у зв'язку з повним погашенням заборгованості (а.с. 104).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов'язання по кредитному договору № BL_NK00098718 від 13.03.2012 р., укладеного з ОСОБА_6 виконанні в повному обсязі, заборгованість погашена, будь-яких інших претензій від Банку не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши зібрані матеріали справи в їх сукупності, в тому числі, враховуючи факт повного погашення існуючої заборгованості по кредитному договору № BL_NK00098718 від 13.03.2012 р., суд у задоволенні позову відмовляє в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 526, 625, 642, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України, ст. ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 179, 209, 212-215, 216 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києві апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: