№ 207/2008/15-ц
№ 2/207/228/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради , третя особа - ОСОБА_4 , про виселення ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 з будинку 31 по вулиці Радгоспній у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , оскільки 22 листопада 2007 року ОСОБА_4 уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір у вигляді кредитної лінії у розмірі 125150 гривень строком до 21 листопада 2027 року . У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки , згідно якого в іпотеку надано будинок 31 по вулиці Радгоспній у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . Згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 грудня 2009 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок 31 по вулиці Радгоспній у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . Звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців будинку . У будинку 31 по вулиці Радгоспній у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області зареєстрованими значаться ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , разом з його малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 .

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги підтримав повністю і пояснив , що між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір та договір іпотеки , згідно якого ОСОБА_4 надала в іпотеку будинок по вулиці Радгоспній , 31 у м. Дніпродзержинську . Вона є власником будинку . Згідно з рішенням суду від 9 грудня 2009 року звернуто стягнення на предмет іпотеки . На вимогу банку відповідачі не виселилися з будинку , тому є всі підстави для задоволення позову .

Представник позивача ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги підтримала повністю і пояснила , що банк та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки згідно якого ОСОБА_4 надала в іпотеку будинок по вулиці Радгоспній , 31 у м. Дніпродзержинську . Банк свої зобовязання виконав та надав кошти . ОСОБА_4 деякий час не сплачувала кошти і у неї виникла заборгованість за кредитним договором . За позовом банку звернуто стягнення на предмет іпотеки . Власником будинку є ОСОБА_4 . У будинку проживають інші особи , а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з малолітньою дитиною та ОСОБА_3 . Просила їх виселити з будинку .

Відповідач ОСОБА_1 заявлений позов не визнав і пояснив , що був власником будинку та продав його . Гроші за будинок так і не отримав . Звертався до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним . Відкрито кримінальне провадження . Наданий час є власником будинку . Платить за комунальні послуги та робить ремонт . У будинку також зареєстрований його онук ОСОБА_5 . У подальшому неодноразово не явився до суду , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність .

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав і пояснив , що у будинку проживає його батько і він з двома малолітніми дітьми , а тому підстав для їх виселення немає . У подальшому неодноразово не явився до суду , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність .

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов не визнала і пояснила , що з 2008 року будинок належить ОСОБА_1 . Він там проживає з сином ОСОБА_2 та його дружиною і двома дітьми . Він оплачує комунальні послуги за будинок та робить ремонт . Не проживає у будинку 2 роки . У подальшому неодноразово не явилася до суду , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність .

Представник Служби у справах дітей Адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_8 заявлений позов не визнала в частині виселення малолітньої дитини . У подальшому неодноразово не явилася до суду , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність .

Третя особа ОСОБА_4 заявлений позов підтримала у повному обсязі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що з 22 листопада 2007 року ОСОБА_4 уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір у вигляді кредитної лінії у розмірі 125150 гривень строком до 21 листопада 2027 року . У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки , згідно якого в іпотеку надано будинок 31 по вулиці Радгоспній у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . Згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 грудня 2009 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок 31 по вулиці Радгоспній у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області .

Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців , за винятком наймачів та членів їх сімей . Виселення проводиться у порядку , встановленому законом . Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги . Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно , їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду .

Згідно ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав , установлених законом . Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку . Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян , що мешкають у ньому , за винятками , встановленими законом . Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги , якщо сторонами не погоджено більший строк . Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно , їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду .

Відповідачі належним чином повідомлені про необхідність звільнення будинку ( а.с. 14 - 18 ) листом від 25 лютого 2015 року , добровільно не виселилися з будинку . Доводи відповідача ОСОБА_1 про те , що він є власником будинку суперечать наданим суду доказам . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 січня 2015 року ( а.с. 97 - 98 ) власником будинку 31 по вулиці Радгоспній у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області є ОСОБА_4 . Тому є підстави для виселення відповідачів та малолітнього ОСОБА_5 з будинку .

При розподілу судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 109 ЖК України , ст. 40 Закону України «Про іпотеку» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з його малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 з будинку 31 по вулиці Радгоспній у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області без наданням іншого жилого приміщення .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати 81 гривня 20 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати 81 гривня 20 копійок . Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати 81 гривня 20 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба