overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7436/14-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначена заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2015 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Не дивлячись на те, що питання про відстрочку виконання рішення вирішується в судовому засіданні за викликом сторін та з огляду на положення ст.10 ЦПК України, заявницею до поданої заяви не надано її копію та додатки для інших сторін, які приймали участь у розгляді справи (позивачки).

Крім того, подана заява не містить зазначення повних анкетних даних сторін, а також обґрунтувань в частині зазначення передбачених ст.373 ЦПК України виняткових підстав, за яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, у відповідності до ч.8 ст.8 ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: подання нової заяви, оформленої належним чином, з зазначенням повних прізвища, імя та по батькові сторін по справі, наведенням передбачених ст.373 ЦПК України підстав для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, а також надання копії заяви з доданими до неї документами для позивачки (стягувача).

Керуючись ст.ст.8,10,121,373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 214/964/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх дітей, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Саксаганського району, Орган опіки та піклування Жовтневого району, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 236 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх дітей, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Саксаганського району, Орган опіки та піклування Жовтневого району.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.03.2016 року о 12 годині 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, перший поверх, зал № 5.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до

- статті 27 ЦПК ч. 1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові , подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

ч. 3 особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

3.Визнати явку заявників, заінтересованих осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявникам - копію цієї ухвали;

заінтересованим особам - копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
провадження №2/279/2104/16
Справа № 279/5329/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Коростенського району (третя особа: Коростенська районна державна нотаріальна контора) про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Коростенського району (третя особа: Коростенська районна державна нотаріальна контора) про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання 09.02.17 року на 10:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1541/16
Єдиний унікальний № 742/3567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» Прилуцьке відділення ощадбанку № 221, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку, для прийняття спадщини за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» Прилуцьке відділення ощадбанку № 221, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку, для прийняття спадщини за заповітом. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Дата документу Справа №
Є.у.№331/9053/15
Провадження № 22ц/778/3695/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої теплової енергії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/34/16-ц
Провадження № 2/280/222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 14.03.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 138/3237/16-ц
Провадження №:2/138/954/16
УХВАЛА

про витребування доказів

23 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на отримання свідоцтва про право власності на земельну частку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на отримання свідоцтва про право власності на земельну частку в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 24.07.2007 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Другої Тростянецької державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 24.07.2007 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Тростянецьку державну нотаріальну контору (вул. Кравчика Петра, 33, м. Ладижин, Вінницька область, 24321) до 07 грудня 2016 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 24.07.2007 року, останнє місце проживання якого АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3240/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Згода» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Уманське міськрайонне управління юстиції Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Згода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Уманське міськрайонне управління юстиції Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року по даній справі було зупинено провадження до остаточного вирішення справи № 925/112/16 за позовом ТОВ «Згода» до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним листа заперечення та про визнання додаткової угоди укладеною, яка переглядалася Київським апеляційним господарським судом.

Згідно клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 24.11.2016 року, рішення у справі № 925/112/16 набрало законної сили 20.09.2016р., в звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 204, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Згода» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Уманське міськрайонне управління юстиції Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійсними відновити.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин та викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 10 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

07 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи, однак в межах визначеного судом строку, позивачем та його представником не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 02 листопада 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити для відома представнику позивача ОСОБА_3

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 02 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 4-с/161/138/16
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2П,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 09.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 127/3484/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3637/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Вінницької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованих будівель і споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду від 05 квітня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Вінницької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованих будівель і споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду від 05 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6596/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення зустрічної позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з серпня 2016 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, та усунення перешкод у здійсненні права користування цією квартирою.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через канцелярію суду в жовтні 2016 року подали зустрічний позов про припинення права співвласника на частку у майні.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, та усунення перешкод у здійсненні права користування цією квартирою, залишено без розгляду за заявою позивача.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки зустрічний позов не було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, який залишено без розгляду, то зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з норм вказаного Закону вважаю за можливе повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір у зв'язку із поверненням позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ч. 1 п. 2, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у майні повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору, згідно квитанції № 0.0.626581696.1 від 03 жовтня 2016 року, отримувач: УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, призначення платежу : судовий збір в розмірі 7250 ( сім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Набудович