overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2016
Справа № 320/104/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 січня 2016 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 24 січня 2016 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/972/16-ц

Провадження № 2/414/329/2016

м. Кремінна

08 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не містить вказаних вимог, а саме: позивачем по справі не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, яке є обовязковим за даною категорією справ.

Суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху і надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від

11 квітня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання безпідставною відмови та захист порушеного права,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання безпідставною відмови та захист порушеного права, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/6222/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/596/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1335/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №717/999/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання недійсним рішення сільської ради та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення ХХVІ сесії VІ скликання Грушовецької сільської ради Чернівецької області від 27 березня 2014 року, № 94-26-6/14 в частині скасування рішення 12 сесії сільської ради VІ скликання від 24.05.2012 року, „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду (Врахувавши заяви громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.) та перевіривши ту обставину, що ОСОБА_1 було надано в оренду земельна ділянка розміром 2.00 га, в урочищі „Жолуб з порушенням вимог Земельного законодавства та прав громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.). У відшкодування моральної шкоди завданої неправомірним рішенням Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, просить також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 гривень. Стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачкою з оплатою судового збору та витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання недійсним рішення сільської ради та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 12 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 324/256/16-ц
Провадження № 2/324/215/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 11.03.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 638/9193/16-ц
Провадження № 2/638/3677/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, не зазначені засоби звязку позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 357/5341/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 21 червня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 21 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/7379/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/415/15-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" Державної служби геології та надр України, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального стахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі та Головного управління Держсанепедслужби в Житомирській області про захист трудових прав, визнання незаконними бездіяльності та дій роботодавця, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку на час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання зявились: позивач та його представник, представник відповідача.

Представники третіх осіб у справі у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового розгляду справи оповіщені у встановленому порядку (а.с. 14, 15, 16).

Спір між сторонами у даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) у попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" Державної служби геології та надр України, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального стахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі та Головного управління Держсанепедслужби в Житомирській області про захист трудових прав, визнання незаконними бездіяльності та дій роботодавця, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку на час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 22 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
справа №176/2791/15-ц
провадження №2/176/728/16
у х в а л а

14 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.03.2010 року у загальному розмірі 14 700 грн. 61коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Як вбачається із копії актового запису про смерть №276 від 03.05.2013 року ОСОБА_1 померла у віці 63 роки 29-30.04.2013 року. (а.с. 37).

З часу смерті відповідача сплинув шестимісячний строк для звернення спадкоємців ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а тому у позивача виникло право пред"явити вимогу по згаданому позову до цих спадкоємців.

За таких обставин, суд надав позивачу можливість звернутися до суду із вимогами до спадкоємців ОСОБА_1, запропонувавши йому у п"ятиденний термін з часу отримання ухвали від 22.04.2016 року подати до суду відповідну позовну заяву для вручення її відповідачу (відповідачам).

Втім, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та отримавши копію ухвали 22.04.2016 року, в судове засідання свого представника не направив, позовної заяви до спадкоємців відповідача до суду не направив також.

За для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обов»язковими для постановки законного та обгрунтованого рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України ухвалою Жовтоводського міського суду від 06.05.2016 року явка представника позивача в судове засідання була визнана ОБОВЯЗКОВОЮ.

Копія згаданої ухвали була направлена позивачу у електронному вигляді та отримана ним 11.05.2016 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Попри це, представник позивача в судове засідання без поважних причин не з"явився.

З огляду на те, що суд позбавлений можливості вирішити питання про коло осіб які можуть бути притягнуті до участі у справі у якості відповідача, суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд справи на інший день та попередити позивача, що у разі його повторної неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26.06.2016 року на 08 год 30 хв.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання його представника, позов буде залишено без розгляду.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 2-9236 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«06» вересня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,Дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

14.О6.2010р. була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не доданий оригінал та ксерокопія довідки про фактичне нараховану та сплачену соціальну допомогу, в квитанції не вірно вказані реквізити перерахунку судового збору.

Недоліки позовної заяви позивачем не усунені, вказаний суддею строк закінчився.

Таким чином, ухвала суду від 14.06.2010р. виконана не була и за таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни - визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В. Лазюк