overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 263/7154/16-ц
провадження № 2/263/1843/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 червня 2016 р., на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 188/621/16-ц
Провадження № 2-сз/188/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого 26 травня 2016 року

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із квитанції № NOK7G34762 від 26 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 551,20 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів та всі додатки до неї для подання до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( вул. Академіка-Сайгака, 9 с. Дмитрвка, Петропавлівського району Дніпропетровської області), сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн..20 коп., який сплачений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ в на підставі платіжного доручення № NOK7G34762 від 26 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/1768/16-ц
провадження № 2-сз/361/45/16
У Х В А Л А

3 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

у с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Мамояна Суріка Фатхаєвича до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та про його поділ, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто за заявою представника позивача ОСОБА_1.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» - «Повернення судового збору»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в

порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із

забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись статтею 7 Закону України « Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 червня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 234/9167/16-ц
Провадження № 2/234/3952/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно.

10.06.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/5599/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити 13.06.2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Красний Луч Луганської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленою особою - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Суддя-

Суддя О.М.Павленко
Справа № 204/676/16-ц
Провадження № 2/204/773/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 741/372/16 Провадження № 22-ц/795/1284/2016 Суддя у I інстанції: Дикий В.М.
Категорія цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду від 07 червня 2016 року було залишено без руху через ненадання ТОВ «Колорит-Агро» доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1378 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було вручено ТОВ «Колорит-Агро» 08 червня 2016 року, проте протягом 5 днів подавачем апеляційної скарги сплачено судовий збір не було.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/2986/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5375,82 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/405/16-ц рік
номер провадження 2/695/474/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський цегельний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року вирок Золотоніського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 КК України в частині розвязання цивільних позовів скасовано, та в цій частині призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 та позовні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ТОВ «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди розєднано в різні провадження та присвоєно відокремленим справам окремі реєстраційні номери.

Автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський цегельний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди розподілена судді Золотоніського міськрайонного суду Савенку В.Г.

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський цегельний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1257/16-ц
провадження № 2/632/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2016 року цивільний матеріал за даним позовом було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

10.06.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті, надані позивачем документи на усунення недоліків суддя фактично отримав 13.06.2016 року.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.110, ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу.

Надати відповідачу строк до 23.06.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/6721/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/580/2016
Єдиний унікальний номер 233/6721/15-ц Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Номер провадження 22-ц/775/580/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України.

На підставі частини 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником за довіреністю ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність на ім.`я ОСОБА_2 видана виконуючим обовязки Голови Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту та наказу від 26 листопада 2015 року.

В той же час даний наказ в матеріалах відсутній, не долучений він і до апеляційної скарги.

В той же час з матеріалів справи, а саме: ОСОБА_2 з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що Головою Правління ПАТ «Ідея Банк» є ОСОБА_4.

Отже представником не додано до апеляційної скарги документ, що посвідчує його повноваження, що в свою чергу дає змогу зробити висновок, про невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати ПАТ «Ідея Банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що не усунення в зазначений строк недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання її неподаною та повернення.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа №: 653/2831/15-ц
Провадження № 2/653/373/16
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбет Л.І.

за участю секретаря Соколович О.В.

прокурора Трикозюк І.Д.

розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Херсонської ОДА до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа - КП «Генічеське ДБТІ» про визнання протиправними та скасування частини рішення виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості та передачу об'єкту нерухомості державі

В С Т А Н О В И В :

До початку зясування обставин по справі, головуючим по справі заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що суддею Калімбет Л.І., по зазначеній справі була винесена ухвала від 16.12.2015 року про закриття провадження в справі, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.02.2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід, підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини можуть стати безумовною причиною для скасування судового рішення, яке може бути винесене у зазначеній справі.

Відповідно до ст.. 25 ч.1 ЦПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 21 ст., 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Калімбета Леоніда Івановича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Херсонської ОДА до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа - КП «Генічеське ДБТІ» про визнання протиправними та скасування частини рішення виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості та передачу об'єкту нерухомості державі передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2