overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на дії головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на дії головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, з урахуванням щорічної відпустки судді, на 19 грудня 2016 року о 08:55 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3501/16-ц
Провадження № 2/553/1236/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Диканька, Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором Солохівського цеху з видобутку нафти та газового конденсату ГПУ «Полтавагазвидобування», ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Диканька, Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором Солохівського цеху з видобутку нафти та газового конденсату ГПУ «Полтавагазвидобування», ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2016 року допущена описка в абзацах другому та третьому резолютивної частини, а саме невірно вказано адресу проживання відповідача ОСОБА_2 та розмір аліментів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 07.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вважати вірним написання:

«Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Диканька, Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого оператором Солохівського цеху з видобутку нафти та газового конденсату ГПУ «Полтавагазвидобування», ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Диканька, Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого оператором Солохівського цеху з видобутку нафти та газового конденсату ГПУ «Полтавагазвидобування», ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 16.06.2016
Справа № 320/3314/16-ц
Провадження № 2/320/2386/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконав вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року, недоліки позову не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/1431/16
Єдиний унікальний № 742/3337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права вимоги та права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права вимоги та права власності.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви та судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права вимоги та права власності повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 449/517/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/5204/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Копняк С.М., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та про повернення безпідставно стягнутих банком коштів та відшкодування шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: С.М.Копняк

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2383/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою межею,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/1366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

25 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/761/7703/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Шевченківської РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Шевченківської РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Згідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в у м. Києві, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте знятий з реєстрації до Рівненської області. смт. Демидівка, дані від 26.09.2015 року, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Шевченківської РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Шевченківської РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/1683/16-ц
Провадження № 2/626/705/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, за відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 17 вересня 1994 року Попівською сільською радою Красноградського району Харківської області (актовий запис №13). Дошлюбне прізвище позивачки Чистікова.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сімї позивачка зазначає те, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, так як сім'я фактично розпалася в 2004 році, з цього часу вони проживають окремо, кроків для примирення ніхто за цей час не зробив, що свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягала на задоволенні позову, відповідач на розірвання шлюбу погодився.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають з 2004 року, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя . Неповнолітніх дітей сторони не мають, спір про майно відсутній.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка в своїй заяві просить суд залишити їй прізвище «Скидан», оскільки це є волевиявлення позивачки, та це не суперечить нормам закону.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 вересня 1994 року Попівською сільською радою Красноградського району Харківської області (актовий запис № 13) - розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 204/5999/16-ц
Провадження № 2/204/2349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

04 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 09год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 750/9989/16-ц
Провадження № 2-с/750/60/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., стягувача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати на користь ОСОБА_4, керуючись ст.105-1- ЦПК України,-
Змінити судовий наказ Деснянського районного суду міста ОСОБА_1 від 24.10.2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у частині розміру заборгованості.
Судовий наказ від 24.10.2016 року в іншій частині - залишити без змін.
Змінений судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області згідно ст.294 ЦПК України.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.ОСОБА_2
________________________________________________________________
Згідно з ч. 9 ст. 105 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно встановленого порядку, змінений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення зміненого судового наказу, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргисудовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1376/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в будинок і виселення з будинку осіб,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в будинок і виселення з будинку осіб.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: