overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 21 січня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 26. 9 березня 2012 року від шлюбу народилась донька - ОСОБА_3. За час спільного проживання втратили почуття та розійшлись у поглядах на життя. Просила розірвали шлюб.

До судового засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з лютого 2016 року. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені з лютого 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, , зареєстрований 21 січня 2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 26 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 648/2682/16-ц
Провадження № 2/648/682/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

14 червня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду своєї позовної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як він має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи - Грицик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров В.В. про зобов'язання звільнити за скороченням чисельності або штату працівників та стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров В.В. про зобов'язання звільнити за скороченням чисельності або штату працівників та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2016 р. 145/818/16-ц

2/145/501/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.07.2016 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Сутисківської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 464/3790/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4327/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л., визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області БорисенкоЛюбові Петрівни, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ПроценкоА.Л., визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області БорисенкоЛюбові Петрівни, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року.

Витребувати зЛенінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л., визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області БорисенкоЛюбові Петрівни, зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1358/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06.06.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй на доопрацювання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/1764/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порцелак-Агро» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що серед доданих до позовної заяви документів, дійсно мається 2 квитанції про сплату судового збору №119 та №120 від 10.06.2016 року на суму 1378 грн. кожна. Однак, як вбачається з їх змісту отримувачем цих коштів є УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відповідно до положення ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що позивач звернувся з даним позовом в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, про що свідчить його позовна заява, то і відповідно судовий збір за розгляд справи в цьому суді він повинен був сплатити на відповідний для цього рахунок, який розміщено на офіційному сайті Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у розділі «Інформація для громадян».

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11.03.2016р. заяву про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху та надано заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення «Укркурєр», повернутого на адресу суду після вручення від 14.05.2016р., заявнику була надіслана ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху.

Оскільки, заявник у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 11.03.2016р. недоліки, тому заяву про перегляд заочного рішення суду слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 18 920 грн. 32 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 8 802 грн. 87 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 528 грн. 73 коп. та інфляційні витрати у розмірі 8270 грн. 46 коп., що разом становить 36 522 (тридцять шість тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 38 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 22 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7126/15-ц
Провадження № 2/552/289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді: Миронець О.К., секретаря судових засідань - ОСОБА_1 за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення та визначення порядку користування будинком, третя особа-Куниця ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення та визначення порядку користування будинком, третя особа-Куниця ОСОБА_7

В ході розгляду даної справи від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об»єктів права спільної часткової власності, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Полтави.

Представники позивача заперечували проти зупинення провадження по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін приходить до таких висновків.

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебувають цивільні справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення та визначення порядку користування будинком та цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об»єктів права спільної часткової власності.

В своєму позові ОСОБА_5 просить усунути перешкоди в користуванні його власністю та вселити його в будинок номер сім по вулиці Жуківській в м. Полтава. ОСОБА_6 в своєму позові ставить питання про поділ земельної ділянки та будинку.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_6 не вирішить питання, які ставить в своєму позові ОСОБА_5

Керуючись п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача в задоволені клопотання про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення та визначення порядку користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8