overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3658/15-ц
Провадження № 2/496/82/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, а також витребувати з відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області постанову від 04 березня 2015 року про накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz», 1994 року випуску, білого кольору, шасі № VIN-WDB6114671Р103174, тип ТЗ фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Новомосковському ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 01 листопада 2011 року.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги до відділу ДВС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне залучити вказаний відділ ДВС до участі у справі в якості співвідповідача, а також витребувати докази, на які посилається позивач.

Керуючись ст. ст. 33, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль в якості співвідповідача відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області постанову від 04 березня 2015 року про накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz», 1994 року випуску, білого кольору, шасі № VIN-WDB6114671Р103174, тип ТЗ фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Новомосковському ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 01 листопада 2011 року.

Копію ухвали та позову з додатками надіслати до відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області (51500 Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Курська 14) для виконання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 191/357/16-ц
Провадження № 2/191/484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до попереднього судового розгляду на 10-00 годин 26 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1890/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 45 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

Суддів: Миніч Т.І., Коломієць О.С.,

з участю секретаря Ганжі О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Залізничник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Залізничник 2 646,75грн. заборгованості за надані послуги та 243,60грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 755/3039/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з онукою,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з онукою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7334/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М.Ю.
Провадження № 22-ц/790/7086/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Гуцал Л.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

С.С. Кругова
Справа №613/154/16-ц Провадження № 2/613/187/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 09г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представників третіх осіб.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/9402/15-ц
Провадження № 2/487/623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 25.01.2016 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження 2/404/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014-05/316 від 22.05.2007 року визначено станом на 29.10.2014 року у сумі 2869,35 доларів США, еквівалентний 37160,78 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1/3 частину від суми судового збору 123,87 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 1/3 частину від суми судового збору 123,87 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 1/3 частину від суми судового збору 123,87 грн.

Ухвалю суду від 30.06.2015 року на задоволення клопотання представника позивача по справі провадження зупинено до розгляду цивільної справи № 404/4006/15-ц, (номер провадження 2/404/2578/15) за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача послуг банку.

10.12.2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача послуг банку залишено без розгляд у звязку із повторною неявкою позивача.

02.02.2016 року вище вказана ухвала суду набрала законної сили.

01.02.2016 року від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 404/10781/14-ц, н.п. 2/404/42/16 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 29.03.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4341/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 314/5368/15-ц
Провадження № 2/314/201/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 18 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

29.01.2016
Справа № 521/1691/16-ц
Провадження № 2/521/2229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 лютого 2016 року на запит суду від 02 лютого 2016 року, яка надійшла до суду 16 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/б, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 296/41/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 11:00 15 березня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 562/1835/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Лозовицькій Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів -,

в с т а н о в и в :

В судовому засідання представник відповідача заявила клопотання про необхідність витребувати у Здолбунівської ОДПІ ГУ ДФС в Рівненській області : - належним чином завірену копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер 343110068.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від Здолбунівської ОДПІ ГУ ДФС в Рівненській області наступні документи:

належним чином завірену копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер 343110068.

Розгляд справи призначити на 22.02.2016 року о 11.00год.

Явка сторін обов»язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Провадження № 2/344/2631/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Харандзюк Маряни Романівни до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила визначити додатковий строк на прийняття спадщини за покійною ОСОБА_2, померлою 07.06.2012 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.01.2016 року, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2015 року в даній справі скасовано, а матеріали за позовом Харандзюк Маряни Романівни до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 372/222/16-ц
Провадження 2-369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 15 березня 2016 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: