РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18222/15-ц

пр. № 2/759/1274/16

16 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лук'яненко Л.М.,

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталія Іванівна про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталія Іванівна про зняття арешту з майна.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що зареєстроване Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 16 червня 2014 року.

Після смерті ОСОБА_3 його син - ОСОБА_1 подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини і приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу заведена спадкова справа № 6/2014.

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті його батька і станом на 18 листопада 2015 року заява про прийнятті спадщини він подав один, що зазначене у довідці нотаріуса № 130/01-16 від 18 листопада 2015 року.

Свідоцтвом про право власності, виданим Головним управлінням житлового забезпечення 17 липня 2007 року, посвідчено, що квартира НОМЕР_3, яка розташована у АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_3.

На даний час АДРЕСА_1 перейменований на АДРЕСА_1.

Інформаційною довідкою, виданою 18 вересня 2015 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та зареєстрованою НОМЕР_4, підтверджене, що дійсно квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності на ім'я ОСОБА_3.

Однак, нотаріусом видача свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 затримано у зв'язку з тим, що 13 вересня 2005 року Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою накладений арешт на все майно ОСОБА_3 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві № 761/36 від 8 вересня 2005 року.

Арешт майна - квартири АДРЕСА_1 підтверджений інформаційною довідкою нотаріуса (відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна).

При звертанні ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про зняття арешту на квартиру начальник відділу відмовив у цьому і довідкою № Д/26 від 23 жовтня 2015 року вказав, що «... за параметрами пошуку «ПІБ боржника та найменування стягувана» встановлено, що станом на 23.10.2015 у відділі відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_3, а стягувачем ЗБК «Сатурн - 1».

Цією же довідкою повідомив, що у відділі в 2005 р. перебував виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗБК «Сатурн - 1» 1 506 грн. 40 коп., додатково було повідомлено про те, що зняти арешт з майна боржника на даний час не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження, в ході здійснення яких державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, були завершені та передані до архіву більше трьох років, а також знищені по закінченню трирічного терміну зберігання, згідно до вимог інструкції з діловодства в органах виконавчої служби, матеріали відповідного провадження було знищено у 2008 року.

Таким чином, на спадкоємне майно спадкодавця накладений арешт і спадкоємець не має можливості одержати свідоцтво про право на спадщину, що змушує звертатися до суду.

Довідкою № 39/09, виданою 25 вересня 2015 року головою правління і головним бухгалтером Житлово-Будівельного кооперативу «Сатурн - 1» підтверджено, що станом на 25.09.2015 року заборгованості по комунальним послугам та утриманню будинку по АДРЕСА_1 немає.

Вважає, що є підстави для зняття арешту з майна.

Керуючись ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», йому порадили звернутись до суду.

На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійним місцем проживання та реєстрації якого було АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 8 вересня 2005 року №761/36.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином, в своєму листі від 16.02.2016 року № д/16 просять слухати справу без участі представника відділу, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, що жодним чином не порушить процесуальні права останнього.

Треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталія Іванівна в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди представника позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази в сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що зареєстроване Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 16 червня 2014 року. (ас.. 15)

Після смерті ОСОБА_3 його син - ОСОБА_1 подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини і приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу заведена спадкова справа № 6/2014. (а.с. 53)

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті його батька і станом на 18 листопада 2015 року заява про прийнятті спадщини він подав один, що зазначене у довідці нотаріуса № 130/01-16 від 18 листопада 2015 року. (а.с. 9)

Свідоцтвом про право власності, виданим Головним управлінням житлового забезпечення 17 липня 2007 року, посвідчено, що квартира НОМЕР_3, яка розташована у АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_3. (а.с. 14)

На даний час АДРЕСА_1 перейменований на АДРЕСА_1.

Інформаційною довідкою, виданою 18 вересня 2015 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та зареєстрованою НОМЕР_4, підтверджене, що дійсно квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності на ім'я ОСОБА_3. (а.с. 7)

Однак, нотаріусом видача свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 затримано у зв'язку з тим, що 13 вересня 2005 року Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою накладений арешт на все майно ОСОБА_3 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві № 761/36 від 8 вересня 2005 року.

Арешт майна - квартири АДРЕСА_1 підтверджений інформаційною довідкою нотаріуса. (а.с. 7)

Як вбачається з листа ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві у відділі в 2005 р. перебував виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗБК «Сатурн - 1» 1 506 грн. 40 коп., в ході виконання якого постановою № 761/36 від 08.09.2005 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3, зняти арешт з майна боржника на даний час не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження, в ході здійснення яких державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, були завершені та передані до архіву більше трьох років, а також знищені по закінченню трирічного терміну зберігання, згідно до вимог інструкції з діловодства в органах виконавчої служби, матеріали відповідного провадження було знищено у 2008 року. (а.с. 11)

Довідкою № 39/09, виданою 25 вересня 2015 року головою правління і головним бухгалтером Житлово-Будівельного кооперативу «Сатурн - 1» підтверджено, що станом на 25.09.2015 року заборгованості по комунальним послугам та утриманню будинку по АДРЕСА_1 немає. (а.с. 10)

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як визначено в ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною другою вказаної статті визначено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження належними доказами обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а тому суд дійшов до висновку що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 328, 334 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-60, 208-209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталія Іванівна про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійним місцем проживання та реєстрації якого було АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 8 вересня 2005 року №761/36.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення чи отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя