overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/164/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що 28.12.2011 року в с. Нова Прилука (Липовецького району Вінницької області) померла ОСОБА_2.

З матеріалів Спадкової справи № 116/2015 слідує, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_3 (дочка), яка померла 05.03.2015 року. Після смерті ОСОБА_3 нотаріусом заведена Спадкова справа № 107/2015.

До складу спадщини після смерті ОСОБА_4 входить спадкове майно, яке вона прийняла після смерті ОСОБА_2, тобто до її спадкоємців, згідно ст. 1218 ЦК України, перейшли майнові права, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що рішення у вказаній справі може вплинути на права спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3

Відомості про спадкоємців ОСОБА_3 можливо встановити лише при дослідженні матеріалів Спадкової справи № 107/2015, яка знаходиться в провадженні приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_5

З урахуванням зазначеного, суд, заслухавши думку представника позивача дійшов висновку про наявність підстав для витребування матеріалів Спадкової справи № 107/2015 для їх дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 (22513, Вінницька область, Липовецький район, смт. Турів, вул. Миру 147; тел./факс (04358) 4-25-31) матеріали Спадкової справи №107/2015 (їх засвідчену копію), що заведена на імя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла 05.03.2015 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
УХВАЛА

Справа № 638/1375/16-ц

Провадження № 2/638/2042/16

16.02.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Мохаммеда ОСОБА_1 Мохаммеда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року Мохаммед ОСОБА_1 Мохаммеда звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.02.2016 року позивачем надано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Мохаммед ОСОБА_1 Мохаммеда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десят и днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 567/1170/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за зконом.

В судовому засіданні з пояснень сторін вбачається, що станом на 1991 рік спірний будинок відносився до типу колгоспного двору і з матеріалів справи встановлено, що в зазначеному будинку проживали батьки позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які померли відповідно 13.08.2000 року та 15.06.2001 року.

У зв'язку з цим сторони просять витребувати від Мощаницької сільської ради Острозького району погосподарські книги по с.Волосківці Острозького району за період 1991-2001 років щодо спірного житлового будинку, який знаходиться в с.Волосківці Острозького району по вул. Бульонного, 37.

Оскільки дані про членів колгоспного двору та спадкоємців ОСОБА_7 і ОСОБА_8 мають значення для правильного вирішення спору, то від Мощаницької сільської ради необхідно витребувати погосподарські книги по с.Волосківці Острозького району за період 1991-2001 років щодо спірного житлового будинку, який знаходиться в с.Волосківці Острозького району по вул.Бульонного, 37.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Мощаницької сільської ради Острозького району погосподарські книги по с.Волосківці Острозького району за період 1991-2001 років щодо спірного житлового будинку, який знаходиться в с.Волосківці Острозького району по вул. Бульонного, 37.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_9
Справа № 575/80/16-ц
Провадження № 2/575/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01.02.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 04 березня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від відповідача копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідки: про доходи, склад сімї.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 49 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 465/7978/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1927/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_2
Справа № 495/8517/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року ОСОБА_2звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7 Постанов Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу був встановлений термін усунення недоліків строком у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31.10.2016 року була отримана позивачем 10.11.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вищезазначені недоліки усунені не були.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки суд вважає, що його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко
справа №619/4967/15-ц
провадження №2-сз/619/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором №014/2061/74/100106 від 05.06.2008 року у розмірі 6496,37 доларів США, що становить 148805 гривень18 копійок.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 2232 гривні 08 копійок у зв`язку з тим, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з платіжного доручення №456970 від 10.11.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплатив 2232 гривні 08 копійок судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір у розмірі 2232 гривні 08 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО300335, , р/р 0021 судовий збір у розмірі 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) гривні 08 копійок, сплачені за платіжним дорученням №456970 від 10.11.2015 року у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа 214/4375/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов,язаних з утриманням в сумі 43 466 грн 34 коп., суд-

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов,язаних з утриманням в сумі 43 466 грн 34 коп.

До початку судового розгляду в судовому засіданні з,ясувалось, що як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 26 листопада 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за місцем проживання за адресою: м. Охтирка, х/о Пісочин АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з,явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином, представник позивача надав до справи клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 26 листопада 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за місцем проживання за адресою: м. Охтирка, х/о Пісочин АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судом не розпочато судовий розгляд по суті справи, а відповідач зареєстрований за адресою: м. Охтирка, х/о Пісочин АДРЕСА_1, суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним справу передати на розгляд Охтирському міськрайонному суду Сумської області за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов,язаних з утриманням в сумі 43 466 грн 34 коп. передати Охтирському міськрайонному суду Сумської області для розгляду її за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/32/16-ц
Провадження № 2/321/92/2016
У х в а л а

про заочний розгляд справи

16.02.2016 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача.

Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8475/15-ц
Провадження № 2-п/520/60/16
УХВАЛА

10.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 18 грудня 2015 р по справі 520/8475/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від

18 грудня 2015 року суд задовольнив позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 кредит» шляхом стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (м.Миколаїв вул. Декабристів,38 А/9 ) заборгованість за кредитним договором №ПУ-0 від 07.11.2013 р. у сумі 23626 грн. 66 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 18 грудня 2015 р. посилаючись на те, що участі у судових засіданнях не брала, оскільки тривалий час хворіла та проходила лікування, і, як результат, - позбавлена права на судовий захист.

Заявниця подала заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

-клопотання про перегляд заочного рішення;

-до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. У даному випадку заявниця не зазначила у своїй заяві усіх учасників по справі, не надала суду ні копії заочного рішення ні інших документів та заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до кількості осіб, які беруть участі у справі, а також письмових доказів про поважність пропуску судових засідань.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України - заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 18 грудня 2015 р по справі 520/8475/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 592/1722/16-ц
Провадження №2-н/592/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 17434 грн. 42 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа№ 346/1010/16-ц
Провадження № 2/346/562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентом виплатою., -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентом виплатою..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентом виплатою..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 лютого 2016 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.