overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року сторони, які належним чином були сповіщені, про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалу суду від 28 жовтня 2015 року позивач не виконав.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

оголосити перерву у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 342/579/16-ц
Провадження №2/342/438/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортовецька сільськ рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чортовецька сільськ рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чортовецька сільськ рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 13.07.2016 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 372/1453/16-ц
Провадження 2-932/16
ухвала

02 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак позивачем в порушення цих вимог, в позовній заяві не вказано відповідача по справі, його адреса місця знаходження, та відповідно, в порушення вимог ч. 1 ст.120 ЦПК України не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. Також, до позовної заяви позивач додав документ про сплату судового збору в розмірі 580 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (редакція від 01.09.2015 року) за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.). Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. Також позивач в позовних вимогах не вказав чиї дії він просить визнати безпідставними та незаконними, та кого зобов»язати вчинити певні дії.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 182/502/16-ц
Провадження № 2/0182/1608/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8365/16-ц
провадження № 2/753/4805/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Борисова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/8365/16 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Печерське відділення №3715 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 08 червня 2016 року ухвалено рішення суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Печерське відділення №3715 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку в рішенні суду, вказавши третю особу без самостійних вимог Печерське відділення №3715 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 08 червня 2016 року по цивільній справі №753/8365/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Печерське відділення №3715 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». про визнання права власності на спадкове майновказавши третю особу без самостійних вимог Печерське відділення №3715 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В. Комаревцева
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/2569/13-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, ухваливши нове рішення у цій частині про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1, 11 жовтня1969 року народження ( ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ід.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 березня 2008 року в сумі 336257,72 грн., з якої: 150549,89 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 132390,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 27 553, 44 грн - пеня за прострочення тіла кредиту, 25 764, 05 грн - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ід.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 1681,29 грн. з кожного.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 161/7372/16-ц
Провадження № 2/161/2934/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним правочину.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом оголошення заборони відчуження нежитлового приміщення /А-5/ № 29 загальною площею 97,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Потебні, 48, м. Луцьк, Волинська область, до моменту ухвалення рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 22.04.2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься в іпотечному договорі № 1.13-11-23/І-2 від 16.04.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» звернув стягнення на предмет іпотеки, шляхом прийняття його у власність.

Згідно копії витягу інформації на сайті Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», останнім оголошено про продаж нежитлового приміщення /А-5/ № 29 загальною площею 97,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Потебні, 48, м. Луцьк, Волинська область.

Ч. 1, 2 ст. 152 ПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Оголосити заборону відчуження нежитлового приміщення /А-5/ № 29 загальною площею 97,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Потебні, 48, м. Луцьк, Волинська область, до моменту ухвалення рішення у справі.

Ухвалу до негайного виконання направити Державній виконавчій службі Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа №621/324/16-ц Провадження №2/621/413/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « УкрСиббанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про стягнення

заборгованості за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0,укладеним

13.12.2007 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на суму 16 500 доларів США, строком до 03.12.2022 року.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав довідки про офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на час

звернення до суду 16.02.2016 року, внаслідок чого неможливо визначити правильний

розмір судового збору, який підлягає сплаті;

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом,

пені, за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пені, за несвоєчасне

погашення заборгованості за процентами, а обмежився приєднанням довідок

розрахунків, з яких не вбачається методика проведення розрахунку сум

заборгованості.

Позивач не звернув уваги на те, що від змісту позовної заяви та наведених в ній

розрахунків залежить позиція відповідачів, які, як і позивач, мають право на судовий

захист, а для реалізації цього права вони мають бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « УкрСиббанк»до ОСОБА_2

ОСОБА_4, ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості

за кредитним договором»- залишити без руху.

Запропонувати ПАТ « УкрСиббанк» виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/16734/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8195/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про захист прав споживачів та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 7 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
1Справа № 335/5269/16-ц 2/335/1340/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 12.00 год. 21.06.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Провадження №2/447/280/16
Справа №447/150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

21.01.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.02.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 23.03.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.