overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/601/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

28.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повергнення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «29» лютого 2016 року на 14-30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «29» лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали,

Відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/8608/15-ц
Провадження 2/216/756/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04. 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «БМБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат .

Під час слухання справи від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення їх позову без розгляду,

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня проголошення ухвали , апеляційної скарги, а позивачем в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Мясоєдова О.М.
ЄУН № 337/209/16-ц
Провадження № 2/337/391/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя так як подана по останньому відомому місцю проживання відповідача.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду на 09-00 год. 18 лютого 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/80/15-ц
Провадження № 2-с/211/9/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

25 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 15 січня 2015 року. Копію наказу ОСОБА_2 в суді відповідно до матеріалів справи досі не отримувала. Про наявність судового наказу дізналася від державного виконавця 17 03 2016 року на прийомі за викликом. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 23 березня 2016 року, тобто у строки, встановлені законодавством. Відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 30 березня 2016 року, на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1923/16-ц
провадження № 4-с/753/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, -

встановив :

27.01.2016 року скаржник ОСОБА_2направила поштою до суду скаргу на постанову головного державного виконаця відділу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. від 04.12.2015 про відкриття виконавчого провадження та постанову головного державного виконаця відділу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. від 04.12.2015 про звернення стягненя на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, підстав для її розгляду по суті не вбачаю, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 385 ЦПК України встановлено, що скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі скаргою на вищевказану постанову ОСОБА_2звернулася лише 01.02.2016року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вона не ставить, що відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України є підставою для залишення її скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 385, ч. 2 ст. 72 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/3790/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4327/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 07 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/1142/16-ц
Номер провадження 2-о/573/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

15 березня 2016 року заявники звернулись до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

До заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/920/16-ц
Провадження № 2/234/1292/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових ухвал та квитанцію про доплату судового збору у розмірі 32 гривні) до 30 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

30 травня 2016 року до суду касаційної інстанції на виконання ухвали від 19 квітня 2016 року надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких квитанція про доплату судового збору у розмірі 32 гривні та завірені належним чином копії оскаржуваних судових ухвал.

Однак, заявником додано лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків зазначеної касаційної скарги, а саме: заявнику необхідно надати належним чином завірений судом

повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, продовжити строк на усунення недоліку касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 22 березня 2016 року строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 20 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 323/1651/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комишуваська селищна рада Оріхівського районного суду Запорізької області, Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224- 227 ЦПК України,ст.ст. 548, 549 ЦК Української РСР 1963 року, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяв у ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комишуваська селищна рада Оріхівського районного суду Запорізької області, Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 07.04.2002 року, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, а саме будинком, який знаходиться за адресою: вулиця Шевченко, будинок 60, смт.Комишуваха, Оріхівського району Запорізької області у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь можуть ознайомитися о 16 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6273/16-ц
Провадження № 2-н/520/311/16
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» ж/м «Ульянівка» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Житлово-комунальний сервіс»

ж/м «Ульянівка» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 165/1050/15-ц Провадження № 22-ц/773/978/16 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 34 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до

27 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 352/1760/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1441/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 Євстахієвича на рішення Тисменицького районного суду від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 Євстахієвича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої затримкою у відшкодуванні, пені за прострочення страхової виплати та шкоди, спричиненої стійкою втратою працездатності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено на підставі п.6,9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Євстахієвича на рішення Тисменицького районного суду від 12 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 21 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 20.04.2016 Справа № 554/2135/16-ц
Справа № 554/2135/16-ц
Провадження №2/554/1627/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг по купівлі обєкту нерухомості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг по купівлі обєкту нерухомості. В якому прохав : стягнути із ОСОБА_2 11 660 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.3 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зрозуміло викладено позовні вимоги (не зазначено реквізити договору, між ким він укладений), що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, не надано всіх сторінок договору №3636 від 24 квітня 2013 року на надання послуг по купівлі (обміну) обєкту нерухомості.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку надати позивачеві строк для усунення наведеного недоліку, шляхом : уточнення змісту позовних вимог, надання всіх сторінок договору №3636 від 24 квітня 2013 року на надання послуг по купівлі (обміну) обєкту нерухомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 197 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позивачу усунути недоліки позовної заяви,протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Викликати на 09.30 годин на 27 травня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко