overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/336/15 Головуючий у 1 інстанції: Іванченко М.В.
Провадження № 22-ц/778/2799/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

«07» червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року;-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року.

Розгляд вказаної справи призначено на 21 червня 2016 року на 10 год. 20 хв.

03 червня 2016 року ОСОБА_3 направила до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Пологівським районним судом Запорізької області.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання ОСОБА_3 подане з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, оформлено відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Пологівський районний суд Запорізької області має технічну можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 21 червня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 162, в режимі відеоконференції, задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_3 в судовому засіданні, призначеному на 21 червня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 162, доручити Пологівському районному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. М.Горького, 28.

Копію ухвали негайно направити Пологівському районному суду Запорізької області, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/1217/16-ц
Провадження №: 2/314/392/2016
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про зобовязання виконання умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про зобовязання виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя розглянувши подані документи встановив, що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата про, що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів для відповідача, позовна заява не містить ціну позову, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

19.02.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2940/16-ц
Провадження № 2/210/1299/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 456/3853/15-ц
Провадження № 2/456/278/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

19 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00023623 від 01.04.2011 року в сумі 17389,22 грн.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60,83, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 51
справа № 165/15/16-ц
провадження №2/165/134/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

16 лютого 2016 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 10.03.2016 року 10:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №173/890/16-ц
Провадження №2/173/554/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Номер провадження2/465/1181/16
Справа № 465/1482/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівавтокомплектація» до ОСОБА_1 про повернення незаконно перепланованих приміщень у попередній стан, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- Ковальчука ОСОБА_2 про повернення незаконно перепланованих приміщень у попередній стан.

Представник озивач в судове засідання повторно- 27.01.2016 р. та 19.02.2016р. не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивач повторно- 27.01.2016 р. та 19.02.2016р. не зявився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівавтокомплектація» до ОСОБА_1 про повернення незаконно перепланованих приміщень у попередній стан - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 510/534/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Фурсовой А.А.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Успіх» до ОСОБА_1 про стягнення 15 647 грн., -

В С Т А Н О В И В

Позивач в особі КП «Успіх» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованності 15 647 грн. за надання житлово-комунальних послуг.

На нинішній час позивач звернувся до суду із письмовою заявою, якою просив залишити його позов до відповідача без розгляду у зв`язку із добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Комунального підприємства «Успіх» до ОСОБА_1 про стягнення 15 647 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 489/2653/16-ц
Номер провадження 2/489/1696/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11760/16-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

Третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївська міська рада,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1696/16 у цивільній справі № 489/2653/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/464/16-ц
Провадження № 2/645/942/16
УХ В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.02.2016 р. до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву позивачеві.

Питання про повернення судового збору вирішується судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/5012/13-ц Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Номер провадження 22-ц/791/139/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотаннь ОСОБА_2 про витребування доказів та додаткових документів, перелік яких зазначений заявником в письмових клопотання від 20.04.2016р., від 22.04.2016р. та від 13.06.2016р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 15 червня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 червня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_6
Справа № 758/5578/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана ним 17 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 08 червня 2016 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №2-н/331/297/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 1345 гривень 72 копійок за період з 01.10.2014р. по 01.03.2016р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 1345 гривень 72 копійок за період з 01.10.2014р. по 01.03.2016р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 1345 гривень 72 копійок за період з 01.10.2014р. по 01.03.2016р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 09.06.2016