Номер провадження: 22-ц/785/1517/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі Коноваленко Х.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов'язання, визнання правочинів фіктивними, стягнення переплати по кредитному договору, стягнення судових витрат, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ «Приват Банк», банк) звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Заперечуючи проти позову, у листопаді 2013 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов, в якому, крім інших вимог, просив:

-припинити зобовязання перед банком по кредитному договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року у зв'язку з повним виконанням;

-стягнути з банка понесені ним витрати за проведення судово-бухгалтерської експертизи на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2011 року в сумі 5 402,88 грн.;

-стягнути з банка 5 336.07 гри. переплати за кредитним договором №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року.;

-зобовязати банк направити повідомлення до Котовського МРЕВ про дозвіл на зняття заборони на відчуження автомобіля ВАЗ-21093, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов Y6D7242, власником якого він є.(т.1 а.с.54-63, 139).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3до банка про припинення зобовязань по кредитному договору задоволено.

Визнано фіктивними всі правочини, здійсненні ПАТ КБ «ПриватБанк» з перерахування страхових платежів на рахунок ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на виконання умов кредитного договору від 05 вересня 2005 року.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» провести розрахунок заборгованості за договором від 05 вересня 2005 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 з урахуванням визнання фіктивними правочинами перерахування банком страхових платежів на розрахунковий рахунок ТДВ «Страхова компанія «Кредо».

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді проведеної судово-бухгалтерської експертизи в сумі 5 402,88 грн., сплаченого судового збору в розмірі 262,32 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 суму переплати за кредитним договором від 05 вересня 2005 року, яка визначена висновком судово-технічної експертизи Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України у розмірі 3 828,87 грн.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» направити до Котовського МРЕВ лист про дозвіл на зняття заборони про відчуження автомобіля ВА3 21099, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3П.( т.1 а.с.194-197).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову банка та відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

При цьому, в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про:

-визнання зобовязань за кредитним договором припиненими;

-стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» переплати за кредитним договором в сумі 3 828,87 грн.;

-стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» витрат на проведення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи в сумі 5 402,88 грн.,

-зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» направити листа до Котовського МРЕВ щодо зняття заборони на відчуження автомобіля,

апелянт просив рішення суду скасувати, а провадження у цій частині закрити з підстав ч.1 ст.310 ЦПК України (т.1 а.с.200-207).

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобов'язання виконаним, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Враховано в сплату кредитного договору №ODКТАК07103434 від 05 вересня 2005 року, додатковими угодами від 03 листопада 2006 року та від 22 березня 2006 року, кошти, які були сплачені ОСОБА_3 у сумі 1 537,20 грн.

Припинено зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року у зв'язку з повним виконанням з боку ОСОБА_3, з видачею на ім'я ОСОБА_3 довідки про відсутність заборгованості перед банком по кредитному договору № ODKTАК07103434 від 05 вересня 2005 року та направленням повідомлення до Котовського МРЕО про зняття заборони на відчуження автомобіля ВАЗ-21093, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов Y6D7242, який на праві власності належить позивачеві.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 5 366.07 грн. переплати за кредитним договором №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 10 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати: витрати за проведення судово-економічної експертизи у сумі 5 402,88 грн., суму банківських послуг за оплату експертизи у сумі 54,03 грн., витрати за надання правової допомоги у сумі 2 500 грн., держане мито в розмірі 70 грн та ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.130-133).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2013 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобов'язання виконанням, відшкодування моральної шкоди відмовлено (т.1 а.с.125-129).

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст.205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до банка про:

-припинення зобовязання ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року у зв'язку з повним виконанням з боку ОСОБА_3,

-стягнення витрат, повязаних з проведенням судово-економічної експертизи в розмірі 5 402,88 грн.,

-стягнення переплати за кредитним договором №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року розмірі 5 366.07 грн. (При цьому колегія зазначає, що у зустрічному позові ОСОБА_3 заявлена вимога про стягнення переплати в меншому розмірі- 3 828,87грн.(5 366,07 грн - 1 537,20 грн.);

-видачу на ім'я ОСОБА_3 довідки про відсутність заборгованості перед банком по кредитному договору № ODKTАК07103434 від 05 вересня 2005 року та направленням повідомлення до Котовського МРЕО про зняття заборони на відчуження автомобіля ВАЗ-21093, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов Y6D7242, який на праві власності належить позивачеві,

постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав та набрало законної сили.

За таких обставин рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,304,п.4 ч.1 ст.307 ч.1ст.310 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційнускаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов'язання, стягнення переплати по кредитному договору, стягнення судових витрат, зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 допублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов'язання, визнання правочинів фіктивними, стягнення переплати по кредитному договору, стягнення судових витрат, зобовязання вчинити певні дії, закрити в частині:

-припинення зобовязання ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» по кредитному договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року у зв'язку з повним виконанням;

-стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 5 402,88 грн.;

-стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 переплати по кредитному договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року в розмірі 3828,87 грн.;

-зобовязання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» направити повідомлення до Котовського МРЕВ про дозвіл на зняття заборони на відчуження автомобіля ВАЗ-21093, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов Y6D7242, власником якого є ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4