overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3121/16-ц
Провадження № 2/361/2045/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 30 червня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 523/2120/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

при секретарі: Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення , про зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення , про зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні виявилось що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 надано до позовної заяви фотокопії додатків до позовної заяви не придатні до читання, які містяться вматеріалах справи (а.с.8-10,13)

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення , про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 09 червня 2016 року та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 438/410/16-ц
Номер провадження № 2/438/260/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2016 на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1045/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Пастощука М.М.

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 405/8048/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката: Яушева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України», ОСОБА_6 про зняття арешту та виключення з розшуку автомобіля, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України», ОСОБА_6 про зняття арешту та виключення з розшуку автомобіля - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 17 червня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 639/4666/16-ц
Провадження № 6/639/127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

встановив :

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-50 год. 08.06.2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 526/978/16-ц
Провадження № 2-о/526/43/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного

нотаріального округу ОСОБА_2

про

встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 24.05.2004 року в

с. Березова Лука, Гадяцького району Полтавської області був рідним батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча : О. А. Заколодяжна
Справа № 466/1238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання у сумі 2967,17 грн., -

у с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання у сумі 2967,17 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання у сумі 2967,17 грн.

Суддя ОСОБА_2
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/4009/16-ц 2/243/2159/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 12 червня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 577/2307/16-ц
Провадження № 2/577/808/16
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 09.06.2016 р. встановлено факт належності по 1/2 ч. АДРЕСА_1 Т. В., померлій 21.05.2015 р., та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ч. АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 826,8 грн. судового збору та 580 грн. витрат на правову допомогу.

Однак, в резолютивній частині рішенні допущено описку, а саме витрат на правову допомогу зазначено-580 грн., а потрібно-290 грн.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 09 червня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно.

Вказати в резолютивній частині рішенні суду стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 826,8 грн. судового збору та 290 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/514/16-ц

Провадження №2-о/557/22/2016

10 червня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту про встановлення факту.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

22 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи втратившою право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 22 лютого 2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Орловської І.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Орловської І.В.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В частині 3 пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 роз'яснено, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 22 квітня 2016 року скаржник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.71). В судове засідання призначене на 07 червня 2016 року скаржник повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.80).

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки скаржник в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд скарги за його відсутності на адресу суду не надходило, тому скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Орловської І.В. залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
справа № 760/7516/16-ц
провадження № 2/760/3825/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
06 червня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача Малік Т. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 212/213/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 подауа представником за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_1 28 квітня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування, якого вказав, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2016 року вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_1 не отримував жодних судових викликів, відповідно не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надання доказів лише з боку позивача, призвело до неповного зясування усіх обставин справи, тому просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 по довіреності - ОСОБА_2 просив заяву про перегляд судового рішення задовольнити, посилаючись на підстави викладені у цій заяві.

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Таким чином, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за встановлених обставин рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року підлягає скасування, а заява ОСОБА_1 задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/213/16-ц, 2/212/878/16 від 30 березня 2016 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 19 липня 2016 року, 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис