overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4017/15-ц
№/п 2/317/296/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі - Ігнатченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків за договором позики, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

При винесені рішення судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в абзаці 3 помилково вказано суму судового збору замість 6090,00 грн., вказано 62090,00 грн.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до квитанції про оплату судового збору позивач ОСОБА_1 сплатив 6090,00 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Запорізького районного суду Запорізької області справа № 317/4017/15-ц№/п 2/317/296/2016від 03 червня 2016 року, постановленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків за договором позики, виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення, а також в повному тексті рішення, абзац 3 викласти в такій редакції «Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Галяткіна, буд. 4-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (69012, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, буд. 132, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) понесені ним судові витрати за подачу цього позову у сумі 6090,00 (шість тисяч девяносто) гривень.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.П. Гончаренко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованість в розмірі 39780,29 грн. та судовий збір в розмірі 1,218 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження 2/754/2468/16
Справа № 754/2329/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.02.2016 року у провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позивачем позову складає 551,20 грн..

Як вбачається із долучених до позовної заяви документів - позивач сплатила судовий збір у розмірі 551,00 грн., тобто в меншому розмірі ніж визначено законом, отже позовна заява має бути залишена без руху та позивачу надається строк необхідний для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр.-т Маяковського, 5-в), оригіналу квитанції про доплачену суму судового збору - 0,20 грн., інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Провадження № 2/761/2380/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про повернення позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що провадження в справі відкрито, ЦПК України не передбачає можливість повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІВЕ» про визнання права власності,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІВЕ» про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 09 червня 2016 року о 11.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4157/15-ц

провадження № 2-о/0285/10/16

08 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….........ОСОБА_1

при секретарі………….....................ОСОБА_2

з участю: представника заявника………..ОСОБА_3

ІІІ осіб………………………….Даниш Т. І., ОСОБА_4

представника ІІІ особи…………….Боровик В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_5,

заінтересовані особи: Новоград-Волинська міськра рада, ОСОБА_4, ОСОБА_6,

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_7, як сина та батька.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник ІІІ особи ОСОБА_8 подала заперечення щодо поданої заяви, з посиланням на те, що даний спір не може бути розглянутий в окремому провадженні, на чому наполягали і ІІІ особи.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки заявником заявлені вимоги про встановлення юридичного факту з метою вирішення питання права власності на спадкове майно, а тому даний спір повинен розглядатись в позовному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235 ч. 6, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: Новоград-Волинська міськра рада, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Повернути заявнику сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп. згідно квитанції від 02.11.2015року.

Розяснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча Л. Й. Савицька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.

за участі секретаря Антощенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від ,24.10.2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/75/16-ц

12.02.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Табачківській М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про визнання додаткового договору оренди землі недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про визнання додаткового договору оренди землі недійсним.

До початку судового засідання відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304» посилаючись на те, що 13.02.2013 між відповідачем та ТОВ «САТП-2304» було укладено договір суборенди предметом якого є земельна ділянка позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає за доцільне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304».

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 35, 36, 130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити третю особу на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304» до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про визнання додаткового договору оренди землі недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі.

Судове засідання відкласти на 17.02.2016 о 09 год. 00 хв.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Третім особам надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 703/6348/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
10 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарями судового засідання Кочетковою І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задоволити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 185/784/16-ц
Провадження № 2/185/1058/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної рада у місті Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної рада у місті Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України.

Між тим, 02.06.2016 року представник позивача направила на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 668/4799/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 30.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 15.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/641/1053/2016 Справа № 641/1177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та втрата права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні власним майном, а саме будинком №22 по вул. Забайкальській в м. Харкові, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та втрата права користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до слухання на 26 лютого 2016 року на 09-20год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 26 лютого 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3