АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3780/16 Справа № 204/1087/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - законного представника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування повернута позивачу та роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення(а.с.10).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 - законного представника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.12-15).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи позовну заяву, суддя зазначив в ухвалі, що позовна заява від імені позивача - ОСОБА_4 підписана та подана до суду ОСОБА_3, яка зазначена як законний представник, та що позивачем зазначено малолітнього ОСОБА_3 Сабу, який не має цивільної процесуальної дієздатності.

Однак такі мотиви повернення позовної заяви не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

За положеннями ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

За правилами ст.154 СК України батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах.

Як вбачається із тексту позовної заяви, законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого заявлено позов, зазначена його мати ОСОБА_3, яка і підписала позовну заяву(а.с.2-5). Отже, наведений в ухвалі висновок про те, що позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, є помилковим.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про повернення позовної заяви ОСОБА_4 підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - законного представника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2016 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -