АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2632/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про визнання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2015 року ВП № 49025424 неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою Галдецького ЯрославаАнатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулось зі скаргою до Дарницького районного суду м. Києва в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2015 року по ВП 49025424., та просила зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати постанову та повернути виконавчий документ стягувачу.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначає, що 19 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маховою Д.А. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року у зв'язку з наявністю мораторію щодо такого виконання. Проте, цього ж дня виконавець виніс постанову про скасування вищезазначеної постанови у зв'язку з помилкою та відкрив виконавче провадження.

Крім того ОСОБА_2 вказує, що при відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем не враховано те, що стягувачем були пропущені строки пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2 про визнання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві МаховоїД.А. про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2015 року ВП 49025424 неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - задоволено частково.

Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. від 19 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49025424 визнано незаконною та скасовано.

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути виконавчий документ №2-982/12 стягувачу - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ГалдецькийЯ.А. в інтересах ПАТ «Родовід Банк» направив апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в частині задоволення вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. від 19 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49025424 - скасувати. Зазначає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Представник заінтересованої особи у суді апеляційної скарги підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник заявника у суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві у судове засідання не з'явився про день час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів переглядає ухвалу суду першої інстанції в частині задоволенні вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. від 19 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49025424 та в межах доводів апеляційної скарги, тому в іншій частині не переглядається.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та вважаючи її обґрунтованою, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження №49025424 відкрито без належного поновлення стягувачеві строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

У відповідності до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ст.23 закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавчий лист №2-928/12 виданого 06 лютого 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 04 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк» за зобов'язаннями ОСОБА_6, по кредитному договору № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04 квітня 2008 року в розмірі 653134,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11 квітня 2001 року становить 5202017,64 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 35).

24 вересня 2014 року постановою по виконавчому провадженні №38208626 головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві ГригорянО.Г. виконавчий документ №2-928/12 повернуто стягувачу. Крім того, вказано що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання 24 вересня 2015 року (а.с. 12).

07 квітня 2015 року постановою по виконавчому провадженні №47057117 головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві Григорян О.Г. відмовлено у прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчий документ №2-928/12 (а.с. 44,45).

ПАТ «Родовід Банк» подало заяву від 22 вересня 2015 року № 21-11-б.б/5458 на ім'я начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчий документ №2-928/12.

19 жовтня 2015 року постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві Махової Д.А. відкрито виконавче провадження ВП №49025424 по виконанню виконавчого листа №2-928/12 виданого 06 лютого 2013 року. Крім того, виконавцем вказано, що документ про примусове виконання поданий 15 жовтня 2015 року (а.с. 36).

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо того, що

02 жовтня 2015 року вважається кінцевим строком пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки судом не взято до уваги ст.23 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було перевірено та витребувано відомостей про те, коли саме подавалась чи надійшла до виконавчої служи заява ПАТ «Родовід Банк» від 22 вересня 2015 року № 21-11-б.б/5458 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчий документ №2-928/12.

Також, судом першої інстанції не враховано положення ст.383 ЦПК України, якою визначено, що суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби.

А тому колегія суддів вважає, висновок суду про задоволення скарги ОСОБА_2 в частині задоволення вимог про скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві Махової Д.А. від 19 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49025424 є необґрунтованим та ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Галдецького Ярослава Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»- задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: