overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3204/16-ц
Провадження № 2-п/645/82/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 954 грн. 74 коп., яка складається з наступного: 5 201,30 грн. - заборгованість за кредитом; 1 754,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 744,90 грн. - заборгованість по комісії, 1 254,49 штраф.

Вирішено питання про судові витрати.

21 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 159/729/16-ц
Провадження № 2-н/159/28/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за комунальні послуги в сумі 2 385 грн. 13 коп., збитків від інфляції в сумі 403 грн. 70 коп., а всього 2 788 грн. 83 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за комунальні послуги в сумі 2 385 грн. 13 коп., збитків від інфляції в сумі 403 грн. 70 коп., а всього 2 788 грн. 83 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 567/696/15-ц
Провадження № 22-ц/787/474/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 16 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 16 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 березня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 535/1062/15-ц
Провадження № 2/535/16/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Котелевської селищної ради Полтавської області, Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, Управління Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності на частки земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До канцелярії суду 10 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням продовжити термін слухання справи на 15 днів ( а.с. 142).

Під час судового розгляду справи позивач підтримала заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи, інші учасники судового процесу не заперечували.

Згідно вимог частини 1 статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до вимог частини 2 статті 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись частиною 2 статті 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Котелевської селищної ради Полтавської області, Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, Управління Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності на частки земельних ділянок, продовжити на пятнадцять днів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 307/3809/15-ц
Провадження № 2/307/339/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

23 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області України на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 1/2 частину з усіх видів заробітку щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 21 грудня 2015 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 551 гривень 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 360/1072/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1195/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Волинець Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2/521/828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

18 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 06.07.2016р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Тополевої Ю.В., справу було передано на розгляд судді Леонову О.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 17.11.2016р., у звязку із задоволенням самовідводу судді Леонова О.С., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 18.11.2016 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «13» грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 226/20/16-ц
Провадження № 2/226/125/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

за участі позивача ОСОБА_3 (не зявилась),

відповідача ОСОБА_4 (не зявився),

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволені вимоги позивача та з відповідача стягнуто аліменти на її користь, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.01.2016 року до повноліття сина.

Суд вважає, що при постановленні даного рішення у його вступній та резолютивній частинах була допущена описка, а саме: імя позивача «Марина» зазначено як «Ірина», крім того в тексті описової частини рішення ініціали позивача ОСОБА_3 зазначені як «ОСОБА_6О.», а тому ці описки необхідно виправити.

Учасники судового розгляду до суду не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У тексті рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини виправити описки та вважати правильним імя позивача «Марина», ініціали позивача вважати ОСОБА_3

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 214/9003/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.01.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Спаська, 8/2, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Єдиний унікальний номер 341/1835/16-ц
Номер провадження 2/341/828/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 26 січня 2016 року у Виконавчому комітеті Новоскоморохівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. В шлюбі спільних дітей немає.

Позивач в позовній заяві посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, відповідач часто вживає спиртні напої після чого вдається до фізичної розправи щодо неї та її малолітнього сина ОСОБА_3, від першого шлюбу. Також, у присутності її рідних відповідач вчиняє сварки і бійки, ображає її нецензурною лайкою. Вона прийшла до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно. Миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. При цьому позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач також подав суду письмову заяву в якій вказує про те, що позов позивача визнає, справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони в письмовій заяві.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 січня 2016 року у Виконавчому комітеті Новоскоморохівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області (актовий запис №1) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 370/2358/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1873/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 29 18.02.2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «Київобленерго» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 1218 грн. 00 коп., апелянтом оплачено лише 528 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ «Київобленерго», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 690 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко