overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Першко О.О.

секретар - Слободенюк В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заявлення позивачем та її представником відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Провадження №2/523/4442/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду 21 листопада 2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пред'явлені відносно одного предмету спору, їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію зустрічного позову разом з доданими документами вручити відповідачу, третій особі, позивачу вручити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 524/486/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю ,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 04.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1092/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується копією оголошення, яке було опубліковано у газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий Курєр» № 21 від 03.02.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/1092/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/4447/16-ц
Провадження № 2/175/1821/16
Справа №175/4447/16-ц
Провадження №2/175/1821/16
У Х В А Л А

18.11.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК», ПАТ КБ «Преміум», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК», ПАТ КБ «Преміум», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК», ПАТ КБ «Преміум», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 16.12.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/298/16
Справа № 356/1908/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Березанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Березанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оспорювання батьківства призначити в Березанському міському суді Київської області на 02 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Березанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 298/108/16-ц
Номер провадження 2/298/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Великоберезнянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивачів про необхідність усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

11.02.2016 року позивачами отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 23.02.2016 року позивачами вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Великоберезнянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/2207/16-ц
Провадження № 2/127/2012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.02.2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 686/8351/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи №686/8351/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільного права на кімнату 1-5 житлового будинку,-

встановив:

Позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_4 про визнання спільного права на кімнату 1-5 житлового будинку.

В процесі вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі судом виявлено невідповідність поданої заяви з вимогам ст.119ЦПК України. Позивачами не сплачено судовий збір в повному обсязі за подання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 551,20грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону Ураїни «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачем ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20грн.

Позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не сплачено судовий збір та не додано квитанції суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК, ухвалою судді залишається без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільного права на кімнату 1-5 житлового будинку залишити без руху у звязку з недотриманням при її оформленні вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

2. Запропонувати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 в строк пять днів з дати отримання ухвали усунути вищенаведені недоліки: сплатити судовий збір в розмірі по 551,20 грн. з кожного та надати квитанцію про сплату до канцелярії суду.

Розяснити позивачам, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1773/16-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 30.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Провадження № 2/761/8368/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів подано позову вбачається, що позивач просить суд зобов'язати відповідача визнати кредиторські вимоги позивача у розмірі 2 364 997,71 грн. та зобов'язати відповідача включити такі вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

До матеріалів поданого позову не додано доказів сплати судового збору, а відтак позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за кожну з вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. та 551,20 грн. за дві вимоги немайнового характеру (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
23 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,
Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Справа № 159/4221/16-ц
Провадження № 2/159/1520/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Панечко К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про зобов»язання вчинити дії по проведенню ремонтних робіт, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у Ковельський міськрайонний суд з позовом до Ковельського ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про зобов»язання вчинити дії по проведенню ремонтних робіт.

У справі проведено такі підготовчі дії :

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про зобов»язання вчинити дії по проведенню ремонтних робіт призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 25 листопада 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2