overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/198/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Піхур О.В.

народних засідателів: Процик С.О., Ніколаєва Є.О.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя:

Народні засідателі С.О. Процик

Є.О. Ніколаєв
Справа № 493/697/16-ц
Номер провадження 2/493/389/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

17.05.2016 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява була подана без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.05.2016 р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Позивач отримав ухвалу 31.05.2016 року з вимогою усунути недоліки позовної заяви, відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, однак вимоги не виконала, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа №295/1722/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстрований Житомирським міським відділом ЗАГСу 02.02.1991 року, актовий запис №217.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 11.02.2016 року та 18.02.2016 року позивач не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 131/2285/15-ц
У Х В А ЛА

08 червня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафу за прострочку повернення позики, ціна позову 94000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 131/2416/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та розписки недійсними, від якого залежить її вирішення.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року вказаній іншій цивільній справі набуло законної сили 26 квітня 2016 року.

За таких обставин провадження у цій цивільній справі слід відновити і призначити її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 8 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Провадження № 2/325/119/2016
Справа № 325/178/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2011 року у розмірі 12422,75 грн., та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 159/2263/16-ц
Провадження № 2/159/860/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.04.2010 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 14.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/511/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1713/16Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", третя особа - відділ Держгеокадастру у Лохвицькому районі Полтавської області, про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Лохвицької районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками,-

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до ОСОБА_3, Васильківської сільської ради Лохвицького району, Державного підприємства "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", треті особи: Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Лохвицькому районі Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаївщина", про визнання незаконними та скасування рішення Васильківської сільської ради Лохвицького району, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 166/607/16-ц
провадження № 2/166/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 14 год. 10 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала 07 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку, про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку укладеним та дійсним, про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та про визнання особи такою, що втратила право користування Ѕ частиною житлового будинку, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року. Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя від цивільну справу № 332/5228/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 361/548/16-ц
Провадження № 2-н/361/78/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/698/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи внаслідок кримінального правопорушення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи внаслідок кримінального правопорушення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 2 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
233 Справа №233/1069/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

06.06.2016 р. від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Рядок статзвіту №
справа № 156/606/15-ц
провадження №4-с/165/1/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

встановив:

16 лютого 2016 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 01.03.2016 року 15:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 214/1547/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 вікторівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийнтятя спадщини,

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

06 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням позивача в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі та повернути сплачений судовий збір у розмірі 551. 20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 вікторівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийнтятя спадщини повернути позивачеві до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 551, 20 грн відповідно до квитанції № QS01 від 15 березня 2016 року, ПАТ "Промінвестбанк"

Ухвалу може бути оскаржено в частині щодо повернення позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5481/16 Справа № 206/1305/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської областіОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частку квартири, набутої в шлюбі,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частку квартири, набутої в шлюбі задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 02 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Але, Апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження по справі, оскільки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року допущені недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року, зустрічна позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності залишена без розгляду (а.с.55).

Проте, в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції від 23 травня 2016 року зазначено, що ухвалою від 24 травня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишена без розгляду.

У звязку з наведеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності на ? частку квартири, набутої в шлюбі, повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо усунення недоліків, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

09 червня 2016 року
Справа № 144/122/16-ц
Провадження № 2/144/208/16
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроніка» про визнання недійсними змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що до суду 07.06.2016 року поступила дана справа з висновком експертаза за результатами судово почеркознавчої експертизи, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроніка» про визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду на 06.07.2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: