Справа № 462/3238/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1576/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" про стягнення компенсації втрати частини заробтної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИЛА: Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ "Львівський керамічний завод" на користь ОСОБА_2 2 127 грн. 20 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням термінів її виплати.

Вирішено питання судових витрат.

Заочне рішення оскаржив відповідач. Просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що подала апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи 05.11.2015 року ЗАТ "Львівський керамічний завод" подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді від 09.11.2015 року залишена без руху та заявнику надано п"ятиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

У зв"язку з отриманням копії ухвали та невиконанням її вимог у встановлений строк, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року заяву ЗАТ "Львівський керамічний завод" про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

При цьому йому роз'яснено, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки заяву ЗАТ "Львівський керамічний завод" про перегляд заочного рішення по суті не розглянуто та матеріали справи не містять ухвали суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, апеляційна скарга ЗАТ "Львівський керамічний завод"- є передчасною.

Роз'яснити ЗАТ "Львівський керамічний завод", що йому необхідно звернутися до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України, і тільки після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, що подала апеляційну скаргу, а справу направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

Справу повернути до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Гірник Т.А.