overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6843/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.11.2016 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, відкласти на 13:00 годину 08.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

2. Призначити судове засідання на 10 березня 2016року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/774/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 20 хв. 31 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 161/2093/16-ц
Провадження № 2-н/161/39/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 23 лютого 2016 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 640/7230/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання про проведення судового засідання за скаргою ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області в режимі відеоконференції, -

встановив:

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області в якій просить визнати дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого листа № 640/7230/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 1378 грн. неправомірними, скасувати зазначене повідомлення та зобов»язати Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 прийняти зазначений виконавчий лист до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представником скаржника в поданій скарзі заявлено клопотання про проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відео конференції з Броварським міськрайонним судом Київської області, оскільки це є найближчий суд, до якого може прибути представник скаржника.

Згідно з ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

24.11.2016року до суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в якому він просить розгляд зазначеної справи проводити за відсутності представника заявника на підставі наявних у справі доказів.

У зв»язку з викладеним, враховуючи подане представником ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» про проведення засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоводенні клопотання про проведення судового засідання за скаргою ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 529/160/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, а до суду подав письмову заяву, в якій просив попередній розгляд справи провести в його відсутність та призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами .

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився , а до суду написав письмове повідомлення в якому зазначив, що він проти позовних вимог позивача не заперечує.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2016 року на 13:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
справа № 208/2204/16-ц
№ провадження 2/208/1575/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 06 травня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 06 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТІКО» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 відповідач ТОВ «БІЛТІКО» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016.

Заяву обґрунтовує тим, що представник відповідача не був присутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки був зайнятий в іншому судовому провадженні і тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, зазначаючи, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був належним чином повідомлений про час розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 83). Разом з тим, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про неналежне виконання процесуальних обов'язків сторони, визначених ст. 77 ЦПК України.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, доказів поважності причин неявки до суду не надав, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛТІКО» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТІКО» про стягнення заборгованості.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/22/16-ц

Номер провадження: 2/511/156/16

18 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі- Міщенко М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року від спільного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу так, як не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те, що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім'єю та просить розірвати укладений шлюб. Справу розглянути за її відсутності.

Відповідач вимоги визнав та просив їх задовольнити. Написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року, актовий запис № 123 свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1

Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають.

Причиною розпаду сім'ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаєморозуміння, спільності інтересів.

Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Спору щодо місця проживання малолітньої дитини не має. Дитина проживає разом з матір'ю.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.

Витрати по справі суд покладає на позивача.

Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду.

На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215,223, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморському районного управління юстиції м. Одеса, укладений 24.04.2004 року, актовий запис № 123 свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_2, залишивши позивачу прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 150/68/16-ц
Провадження по справі №2/150/47/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа на стороні позивача Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення коштів в звязку з розірванням кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

При поданні позовної заяви, позивач клопоче про відстрочку сплати судового збору до прийняття судового рішення у даній справі та у разі задоволення позовних вимог покласти його на відповідача. В обґрунтування клопотання зазначає про неможливість сплатити судовий збір, оскільки є державною неприбутковою фінансовою установою і планом використання бюджетних коштів якої не передбачені витрати на оплату судових зборів (державного мита), що підтверджується відповідним рішенням.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про відстрочку сплати судового збору задоволити.

Відстрочити Вінницькому регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/12/2016 Справа № 641/1810/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 991,82 грн. -

в с т а н о в и в :

27.02.2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - задоволена.

Боржник ОСОБА_1 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.02.2015 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності , що є ознакою наявності предмету спору.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 991,82 грн.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання 02.03.2016 о 09:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.03.2016 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 500/4655/16-ц
Провадження № 2-с/500/24/16
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/4655/16-ц (провадження №2-н/500/160/16) від 22.09.2016 року за заявою командира військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 3 908,97 грн. з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України заборгованості по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 3 908,97 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.
Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України та слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст. ст.105-1, 210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/4655/16-ц (провадження №2-н/500/160/16) від 22.09.2016 року по справі за заявою командира військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 3 908,97 грн. з ОСОБА_1 .
Виконання судового наказу № 500/4655/16-ц (провадження №2-н/500/160/16) від 22.09.2016 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - зупинити.
Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.
Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:Н.В.Баннікова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1777/16-ц
№ 2/733/1168/16
Ухвала

про відкриття провадження

"21" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05грудня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш