overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/396/2016(м)
Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.

секретаря Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 від 16 червня 2016 року про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги від 16 червня 2016 року на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 березня 2016 року закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_4
Справа №242/2220/16-ц
Провадження №2/242/695/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду 02.06.2016 р. о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/582/627/16
Справа № 582/1293/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом та просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівький район, смт. Недригайлів, вул. Лесі Українки, будинок 26, який складається з житлового будинку деревяний обкладений цеглою Літ. А-1, загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 23,0 кв.м.; сараю, деревяного обкладеного цеглою Літ. Б; погрібника, цегляного Літ. В; літної кухні, цегляна Літ. Г; сажа, деревяного обкладеного цеглою Літ. Д; вбиральні, цегляної Літ. У; погріба, цегляного Літ. П/Г (під погрібником Літ. В); огорожі дощатої Літ. №1-№2. Крім того представник позивача просить суд визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0511 га. (500 кв.м) для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий номер::00:000:0064 та право власності на земельну ділянку площею 0,1007 га. для ведення особистого підсобного господарства кадастровий номер: :00:000:0065, що знаходяться за адресою: Сумська область, Недригайлівький район, смт. Недригайлів, вул. Лесі Українки, будинок 26.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 13 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 20 хвилин 14 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/4118/16-ц
Провадження № 2/337/1910/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить визнати ідеальні частки в праві власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі по 1/2 частині за кожною з сторін, а також встановити порядок користування спірною квартирою.

Ухвалою від 01.11.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем не було визначено ціну позову та до позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру, позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про необхідність усунення недоліків отримано представником позивача 10.11.2016р.

Станом на 17.11.2016р. недоліки позовної заяви у визначений судом строк позивачем не усунуті, квитанція про сплату судового збору суду не надана.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток та встановлення порядку користування квартирою, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Сидорова
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4487/16-ц

Провадження № 2/243/2360/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 14.06.2016 року о 09-00 год., 16.06.2016 року о 15-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/6873/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, ОСОБА_15 який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, ОСОБА_15 який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, ОСОБА_15 який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 з кімнат №505 та 508 гуртожитку розташованого за адресою м.Запоріжжя, вул.Панфьорова, 146-а, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, ОСОБА_15 який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 на користь Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» , м.Запоріжжя, вул.Панфьорова, 146-а, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 645/351/16-ц
Провадження № 2/645/893/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3294/16-ц
Провадження № 2/644/1457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 рік на 11 год. 50 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 345/2072/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозпбезпеченим сім"ям,

встановив:

Управління соціального захисту населення Калуської міської ради звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозпбезпеченим сім"ям.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 12.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 361/1509/16-ц
Провадження № 2/361/1394/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, пояснила, що сімейні стосунки припинили 10 березня 2016р., у травні вона зустріла іншого чоловіка.

Відповідач з позовом погодився.

Сторони уклали договір про проживання дитини з батьком. Разом з тим, позивачка зазначає, що дитина проживає на даний час з нею, тобто сторони не визначились щодо місця проживання дитини у разі розлучення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо дійде висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і примирення не можливе, а продовження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя і їх дітей.

Згідно ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що сімейні стосунки припинені нещодавно, стрімко, і таке рішення сторін може бути поспішним та необдуманим, то суд, вважає доцільним надати подружжю строк для примирення, що відповідає інтересам сім'ї і неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ч.1 ст.201, ч.5 ст..191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення даного строку.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 303/3509/16-ц
№ 2/303/1741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про скасування неправомірно нарахованого боргу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про скасування неправомірно нарахованого боргу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про скасування неправомірно нарахованого боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2222/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22ц/774/678/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 24 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 кооперативу «Восток-24» -ОСОБА_3, , відповідача - ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, про відвід складу колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_5подано заяву про відвід складу колегії суддів Грищенко Н.М., Братіщевої Л.А., Митрофановї Л.В., в якій він посилається на порушення судом ст.ст.27,п.2 ст.303 , ч.2 ст.304 ЦПК України та демонстації судом своєї упередженості в розгляді справи.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, про відвід складу колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В. у справі за позовом ОСОБА_2 кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді: