overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2551/16
ун. № 759/3072/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 20 квітня 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що представник позивача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду; а також на те, що такі дії представника позивача не суперечать інтересам фізичної особи, яку він представляє.

Погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте заяву про залишення позову без розгляду представник позивача не подавав.

Інформація з носія, на який здійснювався технічний запис судових засідань, приєднаного до матеріалів справи, свідчить про те, що фактично ініціатором залишення позову без розгляду був суд, який звинуватив представника позивача в непідготовленості до судового засідання, чим вимусив його озвучити вказане клопотання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з поверненням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді

Романюк М.М.

Красвітна Т.П.
Справа № 559/351/16-ц
Номер провадження: 2/559/397/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 03 березня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1019/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 4, ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвала позивачем отримана 09.06.2016 р..

Позивач 13.06.2016 р. звернувся до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на те, що для виконання вимог, що зазначені в ухвалі, йому необхідно витребування додаткових доказів, в тому числі даних, які б підтверджували наявність у відповідача майна, на які можливо було накладення арешту.

Позивач не може дотриматися процесуального строку з поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. 73 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків у його позові до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, по 21.06.2016 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Справа № 209/3302/13-ц
Провадження № 2/209/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про усунення перешкод у здійсненні права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на користування житлом колишнього члена сім'ї власника житлового будинку та вселення,-

в и р і ш и в :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на користування житлом колишнього члена сім'ї власника житлового будинку та вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_4 у житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Залізняка, будинок 45 "А".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Л. Шендрик
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/503/16-ц
Провадження №2/547/281/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка

за участі секретаря судового засідання Т.В.Артикульної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вереміївської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,6 кв. м., житловою площею 30,2 кв. м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 526/804/16-ц
Провадження по справі №2/538/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 02.08.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 399/353/16-ц
Провадження 2/399/181/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок № 23 по вулиці Котляревського в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 6 травня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 6 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/752/259/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №2/447/338/16
Справа №447/446/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не бульше 5 розмірів мінімальної заробітної плати і сплачується на платiжнi реквiзити для перерахування судового збору Миколаївського районного суду Львівської області

Отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37983768

Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО) 825014

Рахунок отримувача 0331

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миколаївський районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно матеріалів позовної заяви та квитанції про сплату судового збору в сумі 1071,63 грн. вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1071,63 грн. не на платіжні реквізити для перерахунку судового збору Миколаївського районного суду Львівської області.

Окрім того в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували наявність вини відповідача, а саме притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а тому без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви..

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартири.

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про розяснення рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартири.

При подачі клопотання (заяви ) про розяснення рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року, представник відповідача не оплатив судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року з наступними змінами і доповненнями, а саме за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, які подано фізичною особою, пункт 1.4.2, збір становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за таких обставин, суд рахує, що представнику відповідача необхідно сплатити кошти на витрати судового збору, за вказаною вимогою, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

За таких обставин, клопотання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартири - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання (заяву) вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Кучина
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1557/16
Є.У. № 328/3859/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Волот» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Волот» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 392/744/16-ц
Провадження № 2/392/562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 07 липня 2016 року о 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 07 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко