overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1921/16-ц
Провадження №2-н/428/439/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 4224,47грн., інфляційних втрат в розмірі 2374,40грн., трьох відсотків річних в розмірі 161,96грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
У Х В А Л А

виправлення описки

15.11.16 року суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., розглянувши матеріали судового наказу Франківського районного суду м. Львова №2н/465/893/16 від 23.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за невиплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и в:

судовим наказом Франківського районного суду м. Львова від 23.08.2016 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 заборгованість за невиплачену заробітну плату в сумі 2428,59 гривень.

В силу вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у вищезазначеному судовому наказі допущена описка щодо дати ухвалення судового наказу, а саме замість «23.08.2016 року» зазначено «19.08.2016 року».

Крім того, як вбачається із даних КП «Д-3», згаданий наказ перевірений та відправлений до ЄДРСР 23.08.2016 року о 17:45 год., що також підтверджує допущену описку у даті ухвалення наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 23.08.2016 року, щодо дати його ухвалення.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

виправити описку у судовому наказі Франківського районного суду м. Львова №2н/465/893/16 від 23.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за невиплачену заробітну плату, зазначивши правильну дату ухвалення судового наказу «23.08.2016 року»

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
Справа № 482/835/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області

до

ОСОБА_1

про

відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

15 червня 2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 15.06.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
16.11.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір. Згідно з підпунктом 1-2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378,00 грн. Таким чином, судовий збір за даним спором становить 551,20 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору припиненим залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 219/8098/16-ц
Провадження №2-сз/219/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення судових витрат, посилаючись на те, що 22.09.2016 року було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю ОСОБА_1.

У звязку з цим позивач просить суд повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду.

З матеріалів вказаної позовної заяви вбачається, що при подачі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM4BEY54 від 04.08.2016 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений при подачі позову до суду судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM4BEY54 від 04.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 220 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмут Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM4BEY54 від 04.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6», про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6», про визнання права власності на нерухоме майно.

У вказаній заяві позивачка просить суд визнати за нею, право власності на квартиру АДРЕСА_1. Крім цього позивачка просить суд зменшити розмір судового збору за подання вказаного позову до суду, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що позивачкою до суду не надано доказів неможливості сплати судового збору, а посилання позивачки на скрутне матеріальне становище - не підтверджено жодним доказом, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про зменшення розміру судового збору.

Водночас, враховуючи факт відмови у зменшенні розміру судового збору, позовна заява є такою, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору за подання до суду позову, виходячи з його ціни.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6», про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 375/365/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/5021/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 49 10.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину змінити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.03.2016 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Справа № 272/554/16-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02.12.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 188/1482/16-ц
Провадження № 2/188/713/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Самарської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Самарської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно .

заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Самарської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/1254/16

№ 2-о/183/55/16

31 травня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Михайлівська сільська рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

16 травня 2016 року до суду надійшла заява представника заявників, в якій останній просить залишити заяву без розгляду оскільки між учасниками виник спір про право.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника заявників про залишення заяви без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Михайлівська сільська рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7080/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.,

Трішкової І.Ю.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням раніше призначеної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та доцільності розгляду двох апеляційних скарг в одному провадженні, призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 8 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

І.Ю. Трішкова
Справа № 428/375/16-ц
Провадження №2-н/428/194/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6720,64грн., інфляційних витрат в розмірі 3564,39грн., трьох відсотків річних в розмірі 296,27грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович