overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/502/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2002 року виконавчим комітетом Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, запис №7 та поновити їй дошлюбне прізвище Гриб.

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 28.03.2016 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.04.2016 року

15.04.2016 року ухвалою суду призначено подружжю строк для примирення терміном на 2 місяці та зупинено провадження у справі до 15.06.2016 року.

15.06.2016 року позивач надала до суду заяву про залишення справи без розгляду у звязку з примиренням, а справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився 15.06.2016 року, а тому провадження підлягає відновленню.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 204, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 182/5873/15-ц
Провадження № 2-сз/182/83/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року відмовлено ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 603/298/16-ц
Провадження № 2/603/134/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"08" червня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.03.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Монастириському району Бучацького міжрайонного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №11.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 10:00 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/4732/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6311/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 3 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 3 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Єдиний унікальний номер 235/9769/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1108/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, предявленою представником позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про позбавлення батьківських прав залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Іменем України

"15" листопада 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, за участю третіх осіб: Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСОБА_22 про виділ в натурі чатини горища загального користування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, за участю третіх осіб: Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСОБА_22 про виділ в натурі чатини горища загального користування.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 18.07.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, за участю третіх осіб: Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСОБА_22 про виділ в натурі чатини горища загального користування- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 682/2590/16-ц
Провадження № 2/682/978/2016
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

18.11.2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лисиченської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.,

в с т а н о в и в.

27.10.2016 р ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Лисиченської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті тітки - ОСОБА_3, яка померла 31.01.2005 року.

До початку судового розгляду 18.11.2016 р представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, які можуть бути спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4,ж.м. Київ, вул. Щусева, 10А/155, ОСОБА_5, ж. Житомирської обл, Романівського району, смт. Миропіль, вул. Паркова, 5/2, та ОСОБА_6, ж.м. Київ, вул. Лагерна, 38/4.

Розгляд справи призначити на 08.12.2016 р о 08:30 год.

Суддя Зеленська В. І.
Справа №461/9734/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Котельві К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України,суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» ( м. Львів, вул. Чайковського, 17 ), на користь ОСОБА_1, заборгованість з нарахованої та не виплаченої заробітної плати в розмірі 102572 грн. 04 коп. ( сто дві тисячі п'ятсот сімдесят дві гривні, 04 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради«Управління капітального будівництва» ( м. Львів, вул. Чайковського, 17 ), на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи (скорочення) в розмірі 41830,25 гривень (сорок одна тисяча вісімсот тридцять гривень, 25 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» ( м. Львів, вул. Чайковського, 17 ), в користь держави 2166,00 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.О. Котельва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3302/16-ц рік
номер провадження 2/695/1649/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 12.12.2016 року на 12-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3408/15-ц 22-ц/774/2170/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О. І. Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.,

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційнним скаргам ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 01.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2601/16-ц

Провадження № 2/126/925/2016

"10" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку А, загальною площею 37,1, житловою площею 26,6 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд: вхідний майданчик - а, сарай - Б, сарай - В, сарай -в, колодязь - №1, розташованого по вул. Незалежності, 24 в с. Джулинка, Бершадського району, Вінницької області.

08.11.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, а заяву залишити без розгляду

Керуючись ст. ст. 207, 235, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спадкового майна в натурі - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 301/2198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 листопада 2016 року позивачу був наданий строк до 11 листопада 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 11 листопада 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іршавської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8382/16 Справа № 194/774/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Тамакулової В.О., Калиновського А.Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 26.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: В.О. Тамакулова

А.Б. Калиновський