overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/917/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1. Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 16.11.2016 року. Однак, належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не зявився.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

6 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2016 року на час проведення додаткової будівельно-земельно-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята призначити її до судового розгляду на 03.10.2016 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 296/8360/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

11 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2016 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до виконавчого Комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Матеріали, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „21 листопада 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 159/3591/16-ц
Провадження № 2/159/1313/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Клевецької О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 444/306/16-ц
Провадження № 2/444/288/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі НАСК «Оранта» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти залучення третьої особи.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що згідно копії довідки автомобіль ГАЗ 2410 Волга державний номер Е5565ІН застрахований ОСОБА_3 у ПАТ НАСК «Оранта».

За таких обставин судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, а саме ПАТ НАСК «Оранта», а тому його слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 183/6385/16
№ 2/183/3227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03.01.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
13.06.2016 Справа № 756/7501/16-ц
Унікальний номер 756/7501/16-ц
Номер провадження 2/756/4136/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовних матеріалів вбачається, що наявний спір між двома суб'єктами господарювання, що виник у зв'язку з невиконанням господарського договору, а ОСОБА_1, фактично є представником ТДВ «ЖЛ», відповідно рішення Позачергових загальних зборів учасників ТДВ «ЖЛ» від 29.04.2016 року. Отже заявлені позивачем вимоги мають вирішуватись в порядку, встановленому ГПК України, відповідним господарським судом.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що, подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №463/506/16-ц
Провадження №2/463/877/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

15 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.07.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1384.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року зупинено провадження у справі, надано сторонам термін 2 місяці для примирення.

На даний час, наданий судом термін для примирення закінчився, відпали обставини для зупинення провадження у справі, а тому слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року провадження по справі було відкрито та призначене попереднє слухання на 15.02.2016 року на 09-00 годину.

15 лютого 2016 року до початку слухання справи по суті відповідачка надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Подані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, таким чином суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом повинні бути обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульоване.

При подготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки та проведені необхідні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та обєднати її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію зустрічного позову та надані копії матеріалів надати ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року 09-00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Р.Ф. Мавроді
16.06.16 Провадження 2/235/1612/16
Справа № 235/3334/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.05.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.05.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно розписки в матеріалах справи позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 31.05.2016 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 07.06.06.2016 року.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 727/5769/15-ц
Провадження № 6/727/123/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 10 лютого 2016 року яке було прийнято Апеляційним судом Чернівецької області у справі №22-ц/794/120/16 головуючим Половінкіна Н.Ю. було прийнято рішення стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором споживчого кредиту №0 від 12 січня 2007 року кредит в сумі 15 456 доларів США 58 центів солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та судовий збір в сумі 3836, 70 грн..

Посилались на те, що ними сплачено на користь стягувача по даному кредиту більше восьмидесяти пяти процентів даного кредиту. На даний момент боржникам стало все складніше виконувати свої забовязання перед банком, дохід нашої родини значно знизився, практично всі їхні заощадження пішли на оплату по кредиту, їм не вистачає коштів для утримання сімї та вирішення своїх соціально побутових проблем, а тому просять розстрочити виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не зявились про причину неявки суд не повідомили хоча були повідомлені належним чином про час та день розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Апеляційним судом Чернівецької області у справі №22-ц/794/120/16 від 10 лютого 2016 року головуючим Половінкіна Н.Ю. було прийнято рішення стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором споживчого кредиту №0 від 10 лютого 2016 року кредит в сумі 15 456 доларів США 58 центів солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та судовий збір в сумі 3836, 70 грн..

На думку суду, наведені заявником обставини не є винятковими, будь-яких доказів заявником надано не було, а тому в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення Апеляційного суду м. Чернівці від 10 лютого 2016 року необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити за безпідставністю.

Узвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя : О.Г. Літвінова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1824/16-ц
Провадження 6/483/30/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2016 головний державний виконавець Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-177-02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що зазначене подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 листопада 2016 року о 11:30.

Повідомити державного виконавця про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/2644/16-ц
Справа № 2/243/1569/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 12 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов