У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київська універсальна біржа, про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним реєстраційне посвідчення про право власності на гаражний бокс, розташований в ГБК «Покровський» у АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу гаражного боксу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2007 року повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, прийшов до вірного висновку щодо відсутності повноважень для розгляду апеляційної скарги на ухвалу апеляційного суду, правильно встановив при цьому порушення порядку оскарження ухвали апеляційного суду.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київська універсальна біржа, про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко