overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4298/15-ц
Номер провадження 2/676/92/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області

до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальої шкоди.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року провадження по справі зупинено , у звязку з знаходженням ОСОБА_1 на військовій службі по мобілізації в особливий період.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальої шкоди - відновити і призначити справу до слухання на 05.12.2016 року о

14 год. 10 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Провадження № 2/761/7841/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення заборгованості, без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 390/1883/16-ц
Провадження № 2/390/833/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1883/16-ц (провадження № 2/390/833/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 50 хв. 25 листопада 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3222/16 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області) про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

15 листопада 2016 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області) про встановлення факту народження дитини.

Попереднє судове засідання в даному провадженні не проводити.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 17листопада 2016 року на 08-00 год.

У судове засідання викликати представника заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Провадження 8/127/41/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року № 127/28319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Управління пенсійного фонду України м. Вінниці про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року у справі № 127/28319/15-ц за його позовом до Державної Казначейської служби України, Управління пенсійного фонду України м. Вінниці про стягнення моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами викладені в ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Всупереч вимог п.5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК УКраїни заявником не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також не зазначені і не надані докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначеного недоліку із врахуванням, що документи, які додаються до заяви, повинні бути додані відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 364, 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року у справі № 127/28319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Управління пенсійного фонду України м. Вінниці про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/488/15-ц
Провадження №4-с/474/4/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

07.06.16року

суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ОСОБА_2 №49812166 про арешт майна боржника, про визнання її неправомірною та скасування,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016р заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Павленко А.В. серії та номеру ВП 49812166 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2/474/488/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з метою погашення заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк України», в якій просить визнати постанову неправомірною та скасувати її.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

У відповідності до п. 9 ОСОБА_3 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» суд має постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне прийняти скаргу до розгляду, зобовязати Врадіївський районний відділ ДВС в Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 2/474/488/15-ц від 16.11.2015р. про про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ОСОБА_2 №49812166 про арешт майна боржника, про визнання її неправомірною та скасування - прийняти до розгляду та призначити розгляд скарги на 17.06.2016р. на 10 год. 00 хв., про що повідомити заявника, її представника, державного виконавця Павленко А,В., начальника Врадіївського районного відділу ДВС ОСОБА_4, стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України»

Зобов'язати Врадіївський районний відділ ДВС в Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 2/474/488/15-ц від 16.11.2015р. про про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок.

Запропонувати ОСОБА_2 надати свої пояснення чи заперечення, з посиланням на докази, що підтверджують обставини, на які останній посилатиметься як на підставу задоволення чи відмови в задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Фасій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/535/2016 Справа № 641/5241/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2/155/114/16
Справа №155/1897/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 11 грудня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинене у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 642/7212/2016ц
Провадження 2/642/2085/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянув позовну заяву компанії «Агросвіт Лімітед» до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_1, Прокоп»єва ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та визнання недостовірними відомостей, -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2016 року, представник позивача компанії «Агросвіт Лімітед» - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_1, Прокоп»єва ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та визнання недостовірними відомостей.

15.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав через канцелярію суду заяву, в якій просить позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву компанії «Агросвіт Лімітед» до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_1, Прокоп»єва ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та визнання недостовірними відомостей вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 339/354/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 03.04.2012 року у розмірі 22027.18 грн..

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

На попереднє судове засіданні представник позивача не з'явився, у позовній заяві та в клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.3,8).

Відповідач теж не з'явивсяя, про причини неявки суд не повідомив, хоч був поіідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати відповідача.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення кредитного договору, повернення позичальником суми кредиту та сплата ним відсотків на суму кредиту до встановленого кредитним договором законом терміну, ромір заборгованості .

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24.11.2016 року о 09 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати відповідача до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 163/2141/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мосієвч І.В.
Провадження № 22-ц/773/726/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 05 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 5 січня 2016 року позов в даній справі задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення.

В судове засідання при апеляційному розгляді справи сторони не зявилися, відповідач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, ким був виконаний підпис в оригіналі кредитного договору від 12 грудня 2015 року, ним чи іншою особою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що суд розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, з якої убачається, що відповідач у своїй апеляційній скарзі не зазначав обставин щодо не підписання ним кредитного договору, а також те, що банк знаходиться на стадії ліквідації, а тому витребувати оригінали кредитної справи неможливо, то підстави для призначення експертизи у даній справі відсутні. Усі обставини, що зазначені в апеляційній скарзі, є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 307 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 357/9267/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Харківського Національного університету повітряних сил ім.. Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов»язаних з утриманням у навчальному закладі;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського Національного університету повітряних сил ім.. Кожедуба вартість витрат пов»язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 98275,46грн. та судові витрати 1474,13грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова