overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2754/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 14.09.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 14.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 308/8038/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1І до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.08.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1І до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії .

Справу призначено ухвалою до розгляду на 17.09.2016 року о 09 год. 40 хв.

Разом з тим, судом встановлено, що в даній ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено дату призначення такої до розгляду 17.09.2016 року, замість вірної 19.09.2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка , тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 08.08.2016 року за цивільним позовом ОСОБА_1І до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, та вважати вірною в резолютивній частині ухвали суду фразу з внесеними виправленнями наступного змісту

Справу призначити до судового розгляду на 19.09.2016 року о 09 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М Леміш
Номер провадження № 2-н/522/266/16
Справа № 522/8899/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 97 Кодексу законів про працю України (КЗпП), ст.ст 15, 24 Закону України «Про оплату праці», оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку; своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їхньої черговості.
Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці на підставі укладеного трудового договору.
Керуючись ст.ст. 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 439/9/14-ц/2
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД, третя особа Бродівське відділення Золочівського БТІ про скасування договору, визнання недійсним свідоцтва та перевід прав покупця,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу приміщень за адресою пл. Ринок, 30 і пл. Ринок 6-8 у м. Броди від 17.05.1996 року в частині включення ОСОБА_4 як покупця 1,33 % частини приміщень на підставі майнового сертифікату розміром 2,24 м. кв.; перевести права і обов»язки покупця 1,33 % частини приміщення розміром 2,24 м. кв. по договору купівлі-продажу названих приміщень від 17.05.1996 року; частково скасувати свідоцтво про право власності на приміщення за адресою м. Броди, пл. Ринок, 30 і пл.. Ринок 6-8 від 21.12.2011 року в частині не включення ОСОБА_4 як покупця 1,33 % частини приміщення площею 2,24 м.

В судовому засіданні 15.11.2016 року судом розглянуто клопотання позивача ОСОБА_4, в якому вона просить суд зупинити провадження у справі «...до вирішення питання про визнання права власності на майновий приватизаційний сертифікат Серія ВВ № 0699814 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД». До клопотання долучено копію позовної заяви ОСОБА_4 до ТзОВ «Фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД» з відміткою суду про отримання цього позову 07.11.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання позивача підтримав, просить суд його задоволити. Він вважає, що розгляд даної справи матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення даної справи і справа не може бути розглянута до вирішення позову, отриманого судом 07.11.2016 року.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання позивача.

Врахувавши думку учасників судового провадження, представлені суду докази на підтвердження вимог позивача, суд вважає за необхідне відмовити задоволенні клопотання позивача, виходячи з наступного.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, на яку покликається позивач, вбачається, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, позивачем чи його представником не представлено доказу на підтвердження того, що розглядається справа судом, яким саме, в порядку якого судочинства. Таким доказом, на думку суду, може бути ухвала про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за її позовом до ТзОВ «Фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 02.11.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 02.11.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1907/2016 і надати справі № 225/5685/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №464/6720/16-ц
пр № 2/464/1852/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подв клопотання про слухання справи у його відсутності

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 грудня 2016 року на 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 219/4154/16-ц
Провадження №2/219/2336/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 500/3042/16-ц
Провадження № 2-н/500/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 2303 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5543/16 Справа № 185/584/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного УЮ у Дніпропетровській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 19 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Але, апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено імя (найменування) осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано третю особу: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області та не додано копії апеляційних скарг.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання нової апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа №705/6859/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Уманського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Уманського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано термін для усунення її недоліків строком до 18 листопада 2016 року.

Станом на 18 листопада 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Уманського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
н/п 2/490/3847/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 300180,00 грн. та судового збору.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1230 Цивільного кодексу України, до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях.

В той же час, матеріали позовної заяви не містять відомостей, що підтверджують факт спадкування позивача боргових зобов'язань після смерті ОСОБА_3

Окрім того, матеріали позовної заяви не містять як відомостей, що підтверджують що за час життя спадкодавця, останній не скористався правом стягнення боргу за договором позики, враховуючи невиконання позичальником умов договору, так і відомостей, що таким правом не скористався спадкоємець після смерті позикодавця.

Позивачу необхідно вказати, чи зверталася вона до нотаріальної контори із заявою про наявність боргу, а також надати оригінал розписки.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
пр. № 2/759/5772/16
ун. № 503/1519/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 р. до Кадимського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Гура А.І. 02.09.2016 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з винесенням суддею Гура А.І. 07.10.2016 р. ухвали про направлення за підсудністю вказаної справи до Святошинського районного суду м. Києва, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 листопада 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа: 164/906/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, жительки смт. Маневичі Волинської області, вул. Пушкіна, 8/2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 березня 2016 року, до досягнення нею повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2/235/766/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.03.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя: