overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/830/16-ц
Провадження №2/181/365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4 селищну раду Межівського району Дніпропетровської області, оскільки спадкове майно знаходиться на території ОСОБА_4 селищної ради Межівського району Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача належним.

Згідно з ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до змісту позовних вимог, після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка розташована на території ОСОБА_4 ради Межівського району Дніпропетровської області.

Отже саме орган місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, повинен самостійно відповідати за даним позовом, тому належним відповідачем є ОСОБА_4 селищна рада Межівського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4 селищною радою Межівського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_1
Справа № 301/2276/16-ц
У х в а л а

16.11.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради про визнання права власності ;

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором ;

- не приєнані копії документів для відповідача.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довжанської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 22 листопада 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
справа № 208/8751/15-ц
№ провадження 2-во/208/52/16
УХВАЛА

01 червня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання дій посадових осіб неправомірними та захист прав споживача, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання дій посадових осіб неправомірними та захист прав споживача.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2016 року задоволені позовні вимоги позивача частково.

01 червня 2016 року від представника відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» надійшла заява про виправлення описок, в якій позивач прохає на другому (абзац перший) та третьому (абзац третій) аркуші описової частини рішення суду виправити наступне: вказати, що дата припинення позивачу ОСОБА_1 газопостачання 23.09.2015 року замість невірної дати 09.10.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2016 року задоволені позовні вимоги позивача частково.

В рішенні від 18 травня 2016 року допущені наступні помилки: на другому (абзац перший) та третьому (абзац третій) аркуші описової частини рішення суду вказано, що дата припинення позивачу ОСОБА_1 газопостачання 23.09.2015 року замість невірної дати 09.10.2015 року.

Необхідність виправлення помилок очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В тексті рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання дій посадових осіб неправомірними та захист прав споживача виправити наступне: вказати, що дата припинення позивачу ОСОБА_1 газопостачання 23.09.2015 року замість невірно вказаної дати 09.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 2/742/1373/16
Єдиний унікальний № 742/3187/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Зобовязати надати в судове засідання:

-Прилуцьку міську державну нотаріальну контору довідку про наявність інших спадкоємців, що за законом чи за заповітом які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.11.2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Дата документу 22.02.2016
Справа № 334/497/16-ц
Провадження № 2/334/1303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», Товариство з обмежною відповідальністю «СПС-Інвест» про скасування свідоцтва про право власності.

Представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати в Реєстраційній службі ЗМУ відомості про документи на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на приміщення № 221 по вул..Розваги, буд.27, літ А7-3 м.Запоріжжя.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно до частини 6 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється за рішенням суду.

Керуючись ст.133,134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції надати суду в паперовій формі відомості, на підставі яких вносилися відомості до державного реєстру справ, а також інші документи, отримані та сформовані під час проведення державної реєстрації права власності на приміщення 221 по вул.Розваги, буд.27, літ.А7-3, м.Запоріжжя за номером запису № 5307969.

Суддя: Лисенко Л. І.
справа № 208/6836/16-ц
провадження № 2-н/208/563/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 3830 грн. 01 коп., що утворилась за період з 01.10.2016 р. по 31.10.2016 р. відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.3830 (три тисячі вісімсот тридцять )грн. 01 коп. - заборгованість по нарахованій за період з 01.10.2016 р. по 31.10.2016 р. заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 758/1688/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РД БАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РД БАНК» Караченцева Артема Юрійовича про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РД БАНК», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РД БАНК» Караченцева Артема Юрійовича про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити дату судового засідання на 12 квітня 2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7738/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 08 лютого 2017 року на 11 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 08.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2074/16-ц
Провадження № 2/576/583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Глухівської міської ради, у якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Принцип диспозитивності надає право позивачу самостійно визначати коло осіб, до яких він предявляє позов про захист свого порушеного права.

За змістом ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, наведене, суд вирішує задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 30, 33, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію позову направити ОСОБА_3, запропонувавши відповідачу подати докази на підставу своїх заперечень проти позову.

Розгляд справи відкласти на 12.12.2016 р. на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 732/1482/16-ц
Провадження № 2/732/559/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 листопада 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 30 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Судове засідання по справі провести 20.12.2016 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 20.12.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
номер провадження 2/756/5953/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що просить звільнити або відстрочити йому сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від їх оплати.

Вивчивши матеріали позову, судом не встановлено підстав для відстрочення або звільнення позивача як юридичної особи від сплати судового збору.

Отже, позивачу на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, оскільки підстави для відстрочення або звільнення від сплати судового збору передбачені законом та ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» у задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя