Справа № 156/606/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/930/16 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар Кирилюк О.О.,

з участю пр-ка заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

пр-ка заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_5 за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 18 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Іваничівського РУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 33356192 про зобовязання його, як боржника сплатити стягувачу ОСОБА_2 52100 грн. компенсації вартості майна.

12 липня 2012 року державним виконавцем прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все належне йому майно в межах суми стягнення.

Згідно розпорядження державного виконавця від 28 вересня 2012 року для виконання виконавчого провадження з його пенсії здійснюється утримання у розмірі 20 % щомісячно по даний час.

Разом з тим, 09 вересня 2014 року державним виконавцем Петренком Р.Ю., без його попереднього повідомлення та без його участі, як боржника був складений акт опису і арешту належного йому майна, а саме 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в селі Заболотці по вулиці І.Франка,7, без виділу частки в натурі та передане майно на зберігання стягувачу ОСОБА_2.

На підставі постанови державного виконавця від 30.09.2014 року субєктом оціночної діяльності була проведена оцінка арештованого майна, про проведення якої його також не було повідомлено, чим позбавлено можливості її оскаржити та вимагати рецензувати її правильність, оскільки вважає її безпідставно заниженою, проведеною із використанням неіснуючих вихідних даних характеристики обєкта оцінки та неправильним методом (підходом).

Державним виконавцем грубо порушено вимоги ст.ст.57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Також без його попередження та повідомлення належним чином державний виконавець своїм незаконним рішенням від 17.01.2015 року передав нерухоме майно на реалізацію через електронні торги.

Про порушення своїх прав йому стало відомо лише під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 18 червня 2015 року.

У матеріалах виконавчого провадження наявні складені державним виконавцем супровідні листи про ніби-то надіслання йому копій документів виконавчого провадження, але без зазначення адреси його проживання с.Заболотці, вул.І.Франка,7 або відомої державному виконавцю адреси його тимчасового перебування с.Заболотці, вул.Уткіна,66, чим допущено державним виконавцем порушення вимог п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, просив поновити йому строк звернення із зазначеною скаргою; визнати незаконними дії та рішення державного виконавця Петренка Р.Ю. щодо опису й арешту належної йому частини будинковолодіння, її оцінки та передачі на реалізацію з прилюдних електронних торгів; скасувати акт опису й арешту майна від 09.09.2014 року; постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30.09.2014 року; звіт про оцінку 1/4 частини описаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.І.Франка,7 в с.Заболотці Іваничівського району.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 18 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Постановлено визнати неправомірними дії державного виконавця заступника начальника управління юстиції Іваничівського району, начальника відділу державної виконавчої служби Іваничівського РУЮ ОСОБА_5 щодо опису і арешту майна 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул.І.Франка,7 в с.Заболотці Іваничівського району Волинської області від 09 вересня 2014 року та прийняття постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30 вересня 2014 року, неправомірними та скасувати акт опису й арешту майна від 09.09.2014 року серії ВП № 33356/192 і постанову ВП № 33356192 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30.09.2014 року.

У решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі заінтересована особа стягувач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні скарги заявника.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив та просить її відхилити.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що з 12.07.2012 року на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції Волинської області знаходиться виконавче провадження ВП № 33356192, яке відкрите для виконання виконавчого листа № 2-574/11/0303, виданого 08.06.2012 року Іваничівським районним судом з приводу виконання судового рішення про зобовязання ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_2 52100 грн. компенсації від погодженої ними вартості майна (а.с.6).

Також постановою державного виконавця від 12.07.2012 року накладено арешт на все належне боржнику майно у межах суми звернення стягнення (а.с.7).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.5); залучати у встановленому порядку для оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання (п.12); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами (п.20).

Статтею 12 Закону визначено права та обовязки сторін та інших учасників виконавчого провадження, серед яких сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч.1). Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7).

Аналіз наведених правових норм вказує, що державний виконавець зобовязаний не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів усіх учасників виконавчого провадження, а не лише боржника і користуватися наданими правами та виконувати обовязки зобовязані не тільки стягувач, а й боржник.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

09.09.2014 року державним виконавцем Петренком Р.Ю. для забезпечення реального виконання судового рішення, за участю стягувача ОСОБА_2 і двох понятих проведено опис і арешт належного боржнику ОСОБА_4 на праві власності нерухомого майна 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.І.Франка,7 в с.Заболотці Іваничівського району Волинської області, про що складено відповідний акт. Встановлено заборону на відчуження описаного майна та передано його на зберігання стягувачу (а.с.206-208). Зазначені дії відповідають вимогам ч.5 ст.57 Закону.

Покликання заявника на таке порушення державного виконавця, як проведення опису та арешту частки майна, яка не виділена в натурі, а також без його попереднього повідомлення та без його участі не заслуговують на увагу, оскільки не передбачені нормами Закону.

У цей же день 09.09.2014 року копію акта опису й арешту майна було надіслано державним виконавцем боржнику, що стверджується відповідним супровідним листом та фіскальним чеком Укрпошти (а.с.204, 205), як це і передбачено п.п.3.19, 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, № 512/5 (далі Інструкція) та ч.1 ст.31 Закону, згідно якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

30.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме для оцінки описаного майна. Копія постанови цього ж числа надіслана і боржнику, що стверджується відповідним супровідним листом (а.с.209, 210). Зазначені дії державного виконавця відповідають вимогам ч.ч.1, 6 ст.13, ч.1 ст.31 Закону, п.п.3.19, 3.20 Інструкції.

Згідно ч.3 ст.58 Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець повідомив боржника про оцінку арештованого майна рекомендованим листом від 12.12.2014 року, який останній отримав 18.12.2014 року (а.с.74, 75, 212, 213).

Покликання заявника та його представника на те, що в книзі ф.8 біля прізвища ОСОБА_4 не його підпис не заслуговують на увагу, оскільки належність підпису певній особі доводиться або спростовується належними та допустимими доказами, якими можуть бути висновки експерта, про що було розяснено представнику заявника в суді апеляційної інстанції, але останній клопотання про призначення відповідної експертизи не заявляв.

Покликання заявника на допущені державним виконавцем порушення в частині не зазначення вулиці проживання боржника при надіслані спірних документів виконавчого провадження, а тому і не отримання ним цим документів не заслуговують на увагу, оскільки заявник не подав належних та допустимих доказів про те, що у с.Заболотці Іваничівського р-ну, крім нього, проживає ще один ОСОБА_4, який являється стягувачем або боржником по будь-якому виконавчому провадженню, яке знаходиться на виконанні у ВДВС Іваничівського РУЮ, якому можуть із цієї установи надходити листи.

Покликання заявника на те, що без його попередження та повідомлення належним чином державний виконавець своїм незаконним рішенням від 17.01.2015 року передав нерухоме майно на реалізацію через електронні торги не заслуговують на увагу, оскільки дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону, згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у скарзі вимоги заявника ОСОБА_4 є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Покликання апелянта заінтересованої особи ОСОБА_2 на пропуск заявником строків звернення до суду з даною скаргою не беруться судом до уваги, так як скарга не підлягає до задоволення за її безпідставністю.

Оскільки судом першої інстанції скаргу було вирішено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, то відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги боржника.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 18 квітня 2016 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_5.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді