overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 Справа №607/17084/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Матвійчук В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення автомобіля та стягнення завданої матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (м. Тернопіль вул. Лисенка, 1, ) повернути ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Самчука, 2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) автомобіль марки «Форд Скорпіо», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх недоведеністю.

Стягнути із Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в користь ОСОБА_1 487,20 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 761/4321/16-ц
Провадження № 2/761/3652/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28.03.2016 року о 16год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/4450/15-ц
Провадження № 2/654/256/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ "ВЕЛАВТО", Херсонська філія ТОВ "ЯНГОЛЗ", Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області№6541, про визнання недійсними угод купівлі-продажу транспортних засобів та скасування реєстрації транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ "ВЕЛАВТО", Херсонська філія ТОВ "ЯНГОЛЗ", Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області№6541, про визнання недійсними угод купівлі-продажу транспортних засобів та скасування реєстрації транспортних засобів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.03.2016 року о 10год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа 237/3161/16-ц
Номер провадження 2/237/1175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.08.2016
Справа № 347/2126/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.30хв. 01.12.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 601/1792/16
Провадження № 2/601/822/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 761/2859/16-ц
Провадження № 2/761/3448/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В січні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., про встановлення факту родинних відносин.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, як вбачається з матеріалів позову, стороною позивача не проставлено дати подання позовної заяви та не сплачено судовий збір, як і не зазначено підстав звільнення від його сплати.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, матеріали позову містять лише один примірник позовної заяви з доданими до неї документами, що не узгоджується із визначеним суб'єктним складом та положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відтак, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір, або ж повідомити суд про підстави звільнення від його сплати, надати суду копії позовної заяви, з проставленням дати її подання, та доданими до неї документами, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-во/759/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ Банк «ТРАСТ» Юрченка А.В. про виправлення описки у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ Банк «ТРАСТ» і було вирішено стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» ( м. Київ, вул. С.Струтинського, 8, , заборгованість по кредитному , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за за станом на 10.07.2014 року в сумі 87848 грн 11 коп, а також судовий збір 878 грн 49 коп, а всього - 88726 грн 60 коп.

Однак, при складенні тексту рішення суд допустив описку.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене і керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду від 25 грудня 2014 року описку, не зачіпаючи його суті.

2.Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Святошинського районного суду від 25 грудня 2014 року № 2/759/4833/14, ун. № 759/13372/14-ц:

«стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» ( м. Київ, вул. С.Струтинського, 8, , заборгованість по кредитному , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за за станом на 10.07.2014 року в сумі 87848 грн 11 коп, а також судовий збір 878 грн 49 коп, а всього - 88726 грн 60 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/533/16-ц
Провадження № 2/309/646/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. подали до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано відмову відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та нотаріуса у реєстрації права власності, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2п/522/98/16
УХВАЛА

23.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2015 року по справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся відповідач, посилаючись на те, що рішення ухвалено за його відсутності, він не отримував виклику в суд, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 23.01.2015 року по справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року на 13.15 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

23.02.2016
Провадження № 2-о/161/366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2016 заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Провести судове засідання 05 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторин Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 березня 2016 року о 14:15 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1937/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/12368/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1588/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження №2/761/1653/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАЛІНІЇ ВІЗЗ ЕЙР УКРАЇНА» та Wizz Air Hungary Ltd, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Представництва «Віза Інтернешнл Сервіс Ассосіейшн» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАЛІНІЇ ВІЗЗ ЕЙР УКРАЇНА» та Wizz Air Hungary Ltd, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Представництва «Віза Інтернешнл Сервіс Ассосіейшн» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Wizz Air Hungary Ltd компенсувати ОСОБА_1 позитивну різницю між вартістю авіаквитків в розмірі 2926,23 грн. шляхом формування відповідного депозиту на вказану суму на рахунку ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8441/14-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: