overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/236/16-ц
Провадження №2/173/282/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дніпроважмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку і відшкодування моральної шкоди до Публічного акціонерного товариства « Дніпроважмаш».

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дніпроважмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку і відшкодування моральної шкоди, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 10 березня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
справа № 361/422/16-ц
провадження № 2/361/968/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про припинення обтяження обєкта нерухомого майна та скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 216/7553/15-ц
провадження № 2-о/216/17/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про встановлення факту знаходження особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання заявником, надано заяву, в якій він просить залишити без розгляду вищезазначену заяву.

Учасники судового провадження, у судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначену заяву.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про встановлення факту знаходження особи на утриманні, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 10.03.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець перевіривши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за січень 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в жовтні 2015 року до суду, просить стягнути з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді на свою користь різницю між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за січень 2013 року.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить:

конкретизованого змісту позовних вимог, оскільки позивач цитує закріплені в Конституції України та Законі України Про оплату праці декларативні норми про право на працю та її оплату, водночас просить суд стягнути різницю між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою, однак не вказує ні розміру нарахованої, ні, на його думку, обґрунтованої заробітної плати, яку належить стягнути з відповідача, відповідно не визначає і ціни позову;

викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки зі змісту позову неможливо встановити чи перебуває на даний час та чи перебував ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем станом на січень 2013 року, чому саме посилається на номер цивільної справи 569/2980/15-ц, та яке значення вказана справа має до предявленого позову;

зазначення доказів, що підтверджували б вказані вище обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки до позовної заяви не долучено жодного документа, що міг би підтверджувати викладені в позові вимоги, зокрема, перебування позивача з відповідачем в трудових відносинах.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за січень 2013 року.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2118/16-ц
Провадження № 2-о/127/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.02.2016 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 487/507/16-ц
Провадження № 2-н/487/28/16
УХВАЛА

02.02.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/28/16

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2-о/331/23/2016
№ 331/1219/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Посольство США в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

18.02.2016 р. ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її перебування в період часу з 1994 року по 2000 рік на утриманні дідуся ОСОБА_2, який помер 14.08.2002 року, та бабусі ОСОБА_3.

Перевіркою заяви встановлено, що підсудність справи не порушена, судовий збір сплачено у відповідності до ставок, визначених Законом України « Про судовий збір».

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України.

Будь-яких перешкод для відкриття провадження у цій справі суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Посольство США в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення суду на 17 березня 2016 року 09 годин 45 хвилин.

Надіслати заінтересованій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

При собі всім учасникам процесу в обов»язковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

19.02.2016
Справа № 223/777/16-ц
Провадження № 2/223/386/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

18 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав та клопотання про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявляє клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки єдиним джерелом доходу є пенсія, яка складає 1248 гривень на місяць на яку позивачка має утримувати себе і онуку, яка мешкає разом з нею, у звязку з чим у позивачки немає можливості самостійно сплатити судовий збір. Тому, ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору та покласти його сплату на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан позивачки ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне звільнити останню від сплати судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, 22) на 21 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 558/21/16-ц
номер провадження 2/558/38/16
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

із первісним позовом

24 лютого 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

за участю:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до громадянина ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, 06.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 предявив до позивачки ОСОБА_1 зустрічний позов про виключення відомостей про його особу як батька з актового запису про народження дитини, ОСОБА_4.

Норми ч.1 та ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України вказують на те, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається судом до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 про виключення відомостей про його особу як батька з актового запису про народження дитини, може виключити задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача, як батька, аліментів на утримання дитини.

Суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 про виключення відомостей про його особу як батька з актового запису про народження дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно з нормами ч.3 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, вимоги за зустрічним позовом обєднуються ухвалою суду в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,123,124, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 про виключення відомостей про його особу як батька з актового запису про народження дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення по даній справі.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 592/7654/16-ц
Провадження № 2/592/2277/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 23.09.2016 року, 23.11.2016 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном та виселення розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 357/214/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Дроздівської сільської ради Білоцерківського району

3-я особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора

про

визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 24 лютого 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4719/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.