overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою:

ОСОБА_1

на

постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області

про

повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

10 червня 2016 року на 13.20 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 10.06.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1234/16-ц
провадження № 2/691/619/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобовязання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона здійснює свою діяльність в іншій області та не може з'явитися на розгляд справи до Городищенського районного суд Черкаської області, в звязку із значною віддаленістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановленому порядку.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, 01601) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_3, яке відбудеться 01.12.2016 року о 11 год. 30 хв..

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції, направити до Печерського районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер справи 623/2182/16-ц
Номер провадження 2/623/1020/2016
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.,

судового розпорядника - ОСОБА_1С

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп»янського УЕГГ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

18 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» Куп»янського УЕГГ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу в розмірі 16 646,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

29 вересня 2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження у вказаній справі.

Як вбачається з наданої до суду Ізюмським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області копії актового запису про смерть № 425 від 01 червня 2016 року ОСОБА_2 померла 28 травня 2016 року, тобто до подання позову ПАТ «Харківгаз»

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виражається у здатності мати цивільні права та обовязки. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом 18 серпня 2016 року, тобто вже після смерті відповідача ОСОБА_2 провадження у справі повинно бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп»янського УЕГГ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 450/2185/16-ц Провадження № 2/450/1529/16
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 08 грудня 20016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/485/271/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 08 серпня 2010 року, посилаючись на неможливість подальшого збереження сім"ї.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/868/14-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/3420/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1
Справа № 444/2290/16-ц
Провадження № 2/444/1145/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08 серпня 1993 року у Відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, запис № 1824.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2081/16 Головуючий І інстанції -
Категорія:договірні Доповідач Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року в частині відмови в позові про виселення скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Виселити ОСОБА_7( п.н. НОМЕР_1) з квартири №-81, що розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, будинок 159/84

В іншій частині рішення не переглядалось.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О.Міненкова

Судді: Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2
Провадження № 2/760/2070/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 18.11.2016 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в цій справі до розгляду цивільної справи №760/8353/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання неукладеним договору іпотеки та визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, посилаючись на те, що розглянути дану справу до вирішення цивільної справи №760/8353/16 не є можливим.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання та залишила вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що підстави для зупинення провадження в даній цивільній справі відсутні, оскільки у справі №760/8353/16 станом на 18.11.2016 закінчено провадження шляхом постановлення рішення у даній справі 17.11.2016 Солом`янським районним судом м. Києва. Разом з цим, апеляційна скарга на вказане рішення станом на 18.11.2016 ОСОБА_1 або її представником не подана.

Таким чином, станом на 18.11.2016 справа № 760/8353/16 не перебуває, а ні в провадженні суду першої інстанції, а ні в провадженні суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, обставини на які посилається представник відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/171/16-ц
Провадження № 2/342/215/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вербіцька) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 1993 року у виконкомі Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Романська.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зарічненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинської районної ради Вінницької області, третя особа - комунальне підприємство «Тульчинське МБТІ», про визнання недійсними та скасування свідоцтв № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 про право власності на житловий будинок та господарські споруди, анулювання державної реєстрації на нерухоме майно та знесення господарської споруди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з рішення суду першої інстанції, яке ухвалою апеляційного суду залишено без змін, у задоволенні позову відмовлено, тобто таке рішення не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

За таких обставин, керуючись ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 226/7816/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зарічненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинської районної ради Вінницької області, третя особа - комунальне підприємство «Тульчинське МБТІ», про визнання недійсними та скасування свідоцтв № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 про право власності на житловий будинок та господарські споруди, анулювання державної реєстрації на нерухоме майно та знесення господарської споруди.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження №2/523/4651/16
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Позивачка погодилась на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6340/16-ц
Провадження № 2/524/2225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 11.11.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 226/1895/16-ц
Провадження № 2-н/226/184/2016
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
17 листопада 2016 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Коваленко Тетяна Олександрівна
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Коваленко Тетяна Олександрівна