overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5264/16-ц
Провадження № 2/591/2486/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

17 жовтня 2016 року вказану позовну заяву на підставі ст. 119 ЦПК України залишено без руху, запропонувати позивачу сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. чи надати докази порушення його прав, як учасника бойових дій.

Копію ухвали заявник отримав 01 листопада 2016 року.

Станом на 14 листопада 2016 року недоліки заяви не усунуто.

Тому, позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа 688/3738/16-ц
№ 2/688/1238/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника адвоката ОСОБА_1,

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2014 року, аліментів з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пр.-кт Миру, 14/83, на користь ОСОБА_2 на утримання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, з ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на тверду грошову суму в розмірі 500 (пятсот) грн. на кожну дитину, з врахуванням індексу інфляції, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий лист за № 688/1015/2014-ц 2/688/326/2014 р., виданий 26 березня 2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого контролером у Шепетівському РЕМ ПАТ ЕК «Хмельницькобленерго», що розташоване по вул. Пліщинська, 170, м. Шепетівка Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14 березня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття рахувати таким, що втратив силу та відізвати з Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області і приєднати до цивільної справи за № 688/1015/2014-ц 2/688/326/2014 р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не бути присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той строк з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 369/3594/16-ц
Провадження № 4-с/369/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Україна» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Україна» звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Україна» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Призначити розгляд справи на 01 червня 2016 року 11 год. 20 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1061/15-ц
Номер провадження 2/213/50/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про прийняття справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до свого провадження та призначення справи до розгляду.

Встановлено, що по тексту ухвали суду помилково зазначено: «цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя» у відповідних відмінках.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаній ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку по тексту ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вважати правильним по тексту ухвали: «цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 754/2093/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача був виданий виконавчий лист.

16.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача був виданий виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно діючого законодавства, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо оригінал втрачено стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Як вбачається з заяви представника позивача, на даний час оригінал виконавчого листа втрачений.

При цьому представником позивача не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що, дійсно, оригінал виконавчого листа втрачений, а також не перебуває на виконанні у виконавчій службі.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника позивача немає, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2, від імені якого діє опікун ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2, від імені якого діє опікун ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/2253/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 369/5470/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6408/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 17.11.2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішення , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А отже судовий збір становить 606,32 грн.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 606,32 грн грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

В апеляційній скарзі зазначається , що апелянт звільняється відсплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів"

Однак відповідно до ст.5 Закону України "про судовий збір" який містить виключний перелік пільг по сплаті судового збору відсутня пільга за зверненням до суду за захистом прав споживачів.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

В іншому випадку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коцюрба О.П.
Справа № 186/1483/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про зняття арешту з майна.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2016 року йому стало відомо про те, що на його квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 1998 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яка належить йому, до вирішення цивільної справи в суді з метою забезпечення позову. На даний час у нього не має заборгованості, що підтверджується довідкою виданою Першотравенським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області №5096 від 31 жовтня 2016 року.

Просить суд зняти арешт накладений ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 1998 року, на квартиру АДРЕСА_2.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 73151777 від 17 листопада 2016 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області б/н від 02 червня 1998 року.

Згідно довідки № 5096 від 31 жовтня 2016 року, виданої Першотравенським міським відділом державної виконавчої служби Територіального управління юстиції Дніпропетровської області, станом на 31 жовтня 2016 року у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження щодо стягнення будь-яких заборгованостей з ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений на підставі ухвали Першотравенського міського суду б/н від 02 червня 1998 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ч.3,4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, накладений на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області б/н від 02 червня 1998 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 307/952/16-ц
Провадження № 2/307/725/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 30 січня 2003 року у виконкомі Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №9, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 361/7561/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/4015/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про переведення прав та обовязків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку та визнання права власності на нежитлові приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 372/2911/16-ц
Провадження 2-1599/16
ухвала

17 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 25.11.2016 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8135/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського місмькрайонного суду Київської області від 14.06.2016 року було задоволено заяву відповідача про відвід судді.

Справу передано на розгляд судді Подрєзовій Г.О.

Справа підлягає призначенню до розгляду .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в судовому засіданні на 27 червня 2016р. на 14-00год, зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі, їх представників.

Суддя ОСОБА_3