overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6187/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 10.05.2016 року справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 24.05.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 1 кв. 31

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
справа № 691/581/16-ц
провадження № 2/691/315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2016р. на 13год. 00хв..

Зобовязати позивача до суду, надати: витяг з реєстру заповітів щодо наявності/відсутності заповідального розпорядження ОСОБА_2, ОСОБА_3; витяг про реєстрацію спадкових справ після померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3; свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ОСОБА_3, в копіях; інформацію з погосподарської книги села за ким рахувався житловий будинок по вул.Товщ-2, №36 у с. Орловець, Городищенського району Черкаської області, на час відкриття спадщини, а також визначитись із стороною у справі ОСОБА_4, вказавши його адресу проживання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/761/5756/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2016 року о 09.50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/3823/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановила:

02.06.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, з урахуванням графіку призначення справ та часу перебування судді у щорічній основній відпустці знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/1379/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області

третя особа: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 29.09.2010 року, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд пощею 600 кв.м. по вул. Василя Симона, 54 А (колишня вул. Горького, 54 А) м. Охтирка Сумської області, що була передана у приватну власність ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 396 від 18.08.1999 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/974/16-ц
Провадження № 2/376/527/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2016 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.06.16 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/219/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

20.11.2015 року заявник ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернувся з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на свою користь заборгованості за період з 01.09.2013 року по 01.09.2015 року за комунальні послуги у розмірі 5 784,70 грн. та судові витрати.

Згідно довідки Комунального підприємства «ВЕСТА» м. Світлодарськ від 18.02.2016 року № 81/02-15, яка надійшла 19.02.2016 року на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Доказів про те, що останні є власниками житла за адресою: АДРЕСА_1, заявником не надано.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п?яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 461/3102/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укргазпромбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, з підстав викладених у фабулі позову.

Одночасно до позовної заяви подав заяву в порядку ст.82 ЦПК України в якій просить відстрочити сплату судового збору у звязку із неможливістю оплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку, що позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі, відстрочення оплати судового збору та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 23.06.2016 року о 10.00 год.

Клопотання про відстрочку оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» оплату судового збору за подання позову до ОСОБА_1 за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 211/2278/16-ц
Провадження № 2/211/1636/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження та відпустку судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 10-40 годину 19 липня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7352/15

№ 2/183/510/16

09 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що вона 15 червня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають доньку, яка вже досягла повноліття. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач надав до суду заяву про надання йому та ОСОБА_3 строку для примирення.

В судове засідання сторони не зявились, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що відповідач просив надати їм строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 10-12, 27, 31, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09-00 години 09 березня 2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 09 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 638/1298/16-ц
Пр. № 2-/638/2021/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

25.01.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі ще не було відкрито, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 158/1359/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/695/16 Категорія: 25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів Подолюка В.А., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року та додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ківерцівського районного суду від 11 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» в користь ОСОБА_3 100000,00 грн. страхового відшкодування та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 1050,00 грн.

Додатковим рішенням Ківерцівського районного суду від 22 квітня 2016 року постановлено стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2016 року рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року в даній справі в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасоване і ухвалено в цій частині нове рішення.

Постановлено в позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року в даній справі залишено без змін.

Разом з тим, в рішенні апеляційного суду зазначено прізвище позивача «Кушніков», проте, як убачається з матеріалів справи, прізвище позивача «Кунішніков».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки апеляційним судом допущено описку, а саме неправильно зазначено прізвище позивача, то відповідно до зазначеної норми процесуального закону така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 307, 315, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В рішенні Апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2016 року в даній справі виправити допущену описку, замінивши в тексті рішення прізвище позивача з «Кушнікова Олександра Васильовича» на «Кунішнікова Олександра Васильовича».

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: