overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2737/15-ц Провадження № 22-ц/772/3193/2016Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія 59Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Вавшка В.С., Панасюка О.С.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сальницької сільської ради, сектору з питань державної реєстрації Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна машино-тракторна станція», за участю третьої особи - спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Сальницьке», публічне акціонерне товариства «Імексбанк», Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 год. 21.11.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6928/16-ц
Номер провадження 2-н/643/382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2012р. по 30.04.2016р. у розмірі 7375грн. 52 коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.12.2012р. по 30.04.2016р у розмірі 3943 грн. 24 коп., інфляційні витрати 3511 грн. 34 коп., три відсотки річних від простроченої суми 389 грн. 08 коп, а всього 15219 грн. 18 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/937/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ, до ОСОБА_1, с.Сирниця Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 44516,24 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами смертю його батька 11.06.2016 року, у підтвердження чого додав копію свідоцтва про смерть від 13.06.2016 року.

Відтак, з метою забезпечення права сторони на судовий захист, керуючись ст.ст.169, 191, 210 ЦПК України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.07.2016 року о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право на подання заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8763/14-цГоловуючий у І-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1008/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю представника ПАТ

"Тернопільський електромеханічний завод",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агроторг" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом приватного підприємства "Агроторг" до ОСОБА_1, кооперативу "Союз", спільного малого підприємства науково-виробничої фірми "ОКО", публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії; та за зустрічним позовом кооперативу "Союз" до приватного підприємства "Агроторг" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Агроторг" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І. О. Козак

Судді М. В. Хома

О. О. Загорський
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/7781/16-ц
Провадження № 2/554/3205/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без іншого житлового приміщення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 541/825/13-ц
Провадження № 6/541/28/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій викладено прохання видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2013 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на втрату виданого виконавчого листа.

В судове засідання заявниця не заявилась. Іншій учасники справи також в судове засідання також не зявились.

Суд вивчивши матеріали заяви та цивільної справи приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вимог 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа виданого Миргородським міськрайонний судом, на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше мінімального розміру аліментів встановленого чинним законодавством України, починаючи з 28 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.А. Городівський
У х в а л а

"18" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.02.2016р. у справі № 1928/15, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.02.2016р. у справі № 1928/15.

Вивчивши заяву, встановлено наступне.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 389-2 ЦПК України встановлені форма та зміст заяви про скасування рішення третейського суду.

Пунктами 1,2 та 4) ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України встановлено, що до заяви, крім іншого, має бути додані оригінал або належним чином завірена копія рішення третейського суду, оригінал третейської угоди або належним чином завірена копія, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником не надано суду належним чином завірених копій або оригіналів третейської угоди та рішення третейського суду, а також не надано документу про сплату удового збору або документу на підтвердження наявної у заявника пільги щодо його сплати відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю, що доцільно встановити заявнику строк для їх усунення в порядку і на підставі ч. 4 ст. 389-2 та ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.02.2016р. у справі № 1928/15 - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1725/16-ц
Провадження № 2/628/774/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

12.05.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.06.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 16.06.2016 р. на 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6252/13-ц
Провадження № 2-п/210/26/16
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2016 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі - Рябченко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 Гришаєвни про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 Гришаєвни про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення по справі ухвалене суддею Костенко В.В., яка в період з 08.06.2016 р. по 08.07.2016 р. знаходиться в черговій відпустці, з урахуванням чого вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

За таких обставин суд вважає необхіднім передати вказану заяву на розгляд судді Костенко В.В.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Гришаєвни про скасування заочного рішення передати для розгляду судді Костенко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 132/2126/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Копчинський В.І.,

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Калинівка позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки, який укладений з відповідачем, недійсним.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування документів з державного земельного кадастру, а саме: оригінал заяви ОСОБА_1 від 11.12.2014 року про отримання витягу про земельну ділянку, оскільки вона має доказове значення по справі.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 від 11.12.2014 року про отримання витягу про земельну ділянку, яка знаходяться у Відділі Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області, має доказове значення по справі, а тому з метою повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області, оригінал заяви ОСОБА_1 від 11.12.2014 року за номером ЗВ-014, про отримання витягу про земельну ділянку.

По закінчені розгляду цивільної справи, оригінал заяви ОСОБА_1 від 11.12.2014 року, буде повернуто до з Відділу Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/6311/16-ц
Провадження №2/219/3152/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа №242/1961/16-ц
Провадження №2/242/619/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити у справі попереднє судове засідання 04.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська