overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3808/16-ц
Провадження №: 2/332/1627/16
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання строку додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання строку додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

До початку вирішення питання про відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява від позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження по цивільній справі відкрито, оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не відкрито та не призначено до судового розгляду, така заява вирішується в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121,208 -210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання строку додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
справа №619/3755/16-ц
провадження №2-н/619/103/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3545 гривень 13 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15.11.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016р. на 09:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа №672/1341/16-ц
Провадження №2/672/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16.12. 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/80/16-ц
Номер провадження 2/213/379/16
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Учасники процесу у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляд у справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без розгляду.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечать закону, не порушують нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заяви підлягають задоволенню і позови необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 142/1618/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Городищенської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1618/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4448/16-ц
Провадження № 2/648/1274/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 25 листопада 2016 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 575/239/16-ц
Провадження № 2-п/575/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

09 червня 2016 року Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 13.04.2016 року у цивільній справі № 575/239/16-ц про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

09 червня 2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви та судового збору.

Провадження по цивільній справі не відкривалось.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України у разі подання заявником до відкриття провадження у справі заяви про повернення заяви, заява повертається заявнику, про що суддя постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачену ним за квитанцією № 0.0.562125977.1 від 03.06.2016 року.

Оригінал квитанції повернути позивачеві, копію квитанції залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд Сумської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №463/1698/16-ц
Провадження №2-н/463/126/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4427,54 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 307/1213/16-ц
Провадження № 2/307/830/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, України право власності на спадковий житловий будинок, що розташований в с. Красна по вулиці Миру, №252, Тячівського району, Закарпатської області, України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 484/1897/16-ц
Провадження №2/484/1646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Землевпорядник" про узгодження зовнішніх меж присадибної земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про узгодження зовнішніх меж присадибної земельної ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Землевпорядник" про узгодження зовнішніх меж присадибної земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 175/2911/16-ц
Провадження № 2/175/1172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад п"ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Під час постановлення рішення в нарадчій кімнаті виникла необхідність більш детально зясувати всі обставини даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає необхідність зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад п"ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад п"ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 128/1280/16-ц Провадження № 22-ц/772/3388/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/541/16-ц
Провадження № 2/309/654/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105п.3,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 28 січня 2006 року у Виконкомі Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, по актовому запису №7, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551грн.20коп..

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 2 червня 2016 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 6 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа 519/887/16-ц
У Х В А Л А

14.11.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСББ «Южна Перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСББ «Южна Перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно вказано найменування суду, до якого подається заява відсутні засоби звязку сторін, якщо такі відомі та відсутній запис «засоби звязку не відомі»; на довідки про розрахунок заборгованості відсутня печатка установи та ПІП посадової особи, яка склала цю довідку; не підтвердженні повноваження ОСОБА_2, в тім, що вона є головою ОСББ «Южна Перлина».

А також позивачу необхідно уточнити в прохальній частині п.2, оскільки не вказаний розмір держмита.

А також, суддя розяснює, що на сьогоднішній день діє ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого «держмито» замінено на «судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву ОСББ «Южна Перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ «Южна Перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.11.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3