overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8547/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачів про прийняття зустрічних позовів по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів подала зустрічні позови від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими і просила прийняти їх до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом основного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Подані зустрічні позовні заяви про припинення договорів поруки, укладених з відповідачами в забезпечення виконання умов кредитного договору.

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю відповідають вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати всі позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічні позовні заяви повинні бути прийняті до розгляду одночасно із вищевказаним основним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про прийняття зустрічних позовів - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
23.02.2016 Єдиний унікальний № 371/128/16-ц
Провадження № 2/371/143/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання в порядку спадкування права власності житловий будинок, що належав померлій 21 липня 1996 року ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з»явився, у поданій до суду заяві просив вирішити питання про витребування у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 21 липня 1996 року ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 21 липня 1996 року ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 12 години 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 203/2356/16-ц
Провадження № 2-п/0203/66/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 листопада 2016 року звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана у строк, визначений ст. 228 ЦПК України та відповідає вимогам до форми і змісту, встановленим ст.ст. 229, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,229 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 40 хв. 28 листопада 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/1960/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/5071/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначено, що копію рішення суду було отримано лише 03.11.2016 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 20 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/500/16-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водгео» про визнання незаконним та скасування наказу і розпорядження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання незаконним та скасування наказу керівника «Водгео» № 225 від 31 грудня 2015 року і його ж розпорядження № 217 від 24 грудня 2015 року.

У звязку з недоплатою судового збору позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивачка усунула недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водгео» про визнання незаконним та скасування наказу і розпорядження.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 2 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

16.02.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015р. цей позов заявлено до суду.

08.02.2016р. до суду надійшла письмова заява від представника позивача, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані обставини, справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1139/2016 Справа № 641/9322/16-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2016 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 185/1338/16-ц
Провадження № 2/185/1300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/219/458/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмута Донецької області на 11.03.2016 року о 10-00 годині, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 708/304/16-ц
Номер провадження № 4-с/708/9/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування даної постанови, а також про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Дана скарга не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, де передбачено, що до скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату скаржником судового збору чи документальне підтвердження про звільнення від його сплати, що суперечить нормам ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, а дану скаргу залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, скарга відповідно до ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/1182/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.11.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1952/15-ц
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, при секретарі Марченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.127-155 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3

ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України , немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 22.03.2016 о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3877/2016
Головуючий в 1 інстанції: Супрун Г.Б. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Родовід Банк» про захист прав споживача,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 30 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8405/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Каскад" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в тому числі коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, тобто позовна заява щодо вимог, за якими може бути видано судовий наказ, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не подано до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі чи ухвали про скасування судового наказу, тому позовну заяву слід повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Каскад" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/613/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобовязання укласти договір найму,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2016 року у вступній та резолютивній частинах допущенна описка, а саме вказано помилково «представника ОСОБА_2 ОСОБА_4» замість «Кардашенко Тамари Леонтіївни», а також у 2 абзаці описової частини допущена описка «представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Т.Л.…» замість «ОСОБА_4Л.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2016 року та вважати правильним «Кардашенко Тамари Леонтіївни» та «ОСОБА_4Л.».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2016 року про відкриття апеляційного провадження, вказавши у вступній та розолютивній частинах правильно «Кардашенко Тамари Леонтіївни» замість «представника ОСОБА_2 ОСОБА_4», а також 2 абзаці описової частни «ОСОБА_4Л.» замість «представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Т.Л.…» .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5