overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області

від 15 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження з наданням доказів для підтвердження заявлених підстав для поновлення такого строку, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 405/4433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту працевлаштування без укладення трудового договору, стягнення заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в Ленінський районний суд м. Кіровограда до відповідача, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовом про встановлення факту працевлаштування без укладення трудового договору, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

На зазначені адреси як по вул. Металургів, так і по вул. Яновського м. Кіровограда не поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда, а тому відповідно до положень ст.ст. 109, 110 ЦПК України, справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна даному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту працевлаштування без укладення трудового договору, стягнення заробітної плати та моральної шкоди повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 143/391/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А.В.

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 15.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання права власності винесено рішення, яким позов задоволено.

08.06.2016р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. Заявник зазначає, що в рішенні суду допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частинах не вірно зазначено номер житлового будинку, що розташований по вул. Центральна, в с. Погребище-Перше, Погребищенського району, Вінницької області як "76", замість вірного "69". Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка , тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 15.04.2016 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання права власності, змінивши у описовій та резолютивній частинах даного рішення номер житлового будинку, що розташований по вул. Центральна, в с. Погребище-Перше, Погребищенського району, Вінницької області з "76" на вірний "69".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/447/110/16
Справа №447/2503/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Представник АТ " ПроКредит Банк" ОСОБА_4 в судовому засіданні просив про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва, у зв"язку із віддаленістю місця проживання від суду де проводиться розгляд справи, а саме м. Київ, пр. Перемоги 107А.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вражає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості пр оводити в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача АТ «ПроКредит Банк» (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 02.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 373/1943/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 2-4954-2007
Провадження №6/219/116/2016
УХВАЛА

іменем України

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду від 09.10.2007 року по цивільній справі № 2-4954-2007.

Заява надана з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 11, 122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

до судового розгляду у судовому засiданні в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi (м. Бахмут, вул. Миру, 5) на 13.06.2013 року о 13 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/859/16 у справі № 751/5741/16-ц

15 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1960/16-ц
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11569 грн. 78 коп. боргу за кредитним договором від 20 січня 2012 року, з яких 3370 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість; відсутні посилання на докази одержання ОСОБА_1 коштів.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/253/16-ц

Номер провадження 2/700/142/16

06 квітня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/142/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2016 року на адресу Лисянського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року позовна заява про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 11 квітня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Станом на 06 квітня 2016 року недоліки позивачем були усунені.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 26 квітня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 26 квітня 2016 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Дата документу 27.05.2016
Справа № 334/188/16-ц
Провадження № 2/334/1203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Академічного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Запоріжжя про визнання недійсною третейської угоди до договору кредиту №318-07П21-К від 23.05.2007 року, -

В с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Академічного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Запоріжжя про визнання недійсною третейської угоди до договору кредиту №318-07П21-К від 23.05.2007 року.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Академічного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Запоріжжя про визнання недійсною третейської угоди до договору кредиту №318-07П21-К від 23.05.2007 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 15 січня 2016 року позивачем отримана 06 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Академічного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Запоріжжя про визнання недійсною третейської угоди до договору кредиту №318-07П21-К від 23.05.2007 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 330/2149/14
№ провадження
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про переведення прав забудовника

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року затверджено мирову угоду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був залучений до участі у справі, хоча цим судовим рішенням вирішено питання про його права та обовязки, про його існування дізнався лише 05.02.2016 року, коли отримав його копію. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Михайловича про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 214 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про переведення прав забудовника.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22.03.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/235/1769/16
Справа № 235/3789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 639/1431/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова