ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/977/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна», третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві звернувся до суду з даним позовом та просить суд скасувати акти проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, зо формою Н-1, затверджені 14.05.2015 року, що стався 23.04.2015 року з ОСОБА_2. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 23.04.2015 року, водії підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, отримали від заступника директора з господарчої частини ДП «АвтоМАЗ-Україна»ОСОБА_5, завдання пофарбувати ворота боксу . до виконання завдання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приступили приблизно о 14.30 годині, але до кінця робочого доня, тобто до 17.00 години, вони не закінчили фарбування воріт боксу, та вирішили закінчити фарбування воріт після роботи. Дозвіл на закінчення виконання завдання в неробочий час ОСОБА_5 їм не надавав. У зв'язку з тим, що висоти помосту не вистачало для фарбування верхньої частини воріт, ОСОБА_2 запропонував використати металеву драбину. Першим з драбини фарбував ОСОБА_4. Поки ОСОБА_4 фарбував ворота, ОСОБА_2 вийшов за територію підприємства, де зустрів знайомих, які запропонували випити йому горілку, та ОСОБА_2 не відмовився, пояснив, що випив 100 грамів горілки. Випивши, ОСОБА_2 повернувся до роботи та помінявся з ОСОБА_4 майже закінчивши фарбування воріт, ОСОБА_2 невдало нахилився, потягнувши за собою драбину і шланг з фарбопультом, який попередньо взяв на СТО підприємства, впав на бетонну підлогу, а сідницями потрапив на металевий кут нижньої частини огорожі, металева драбина впала йому на ноги. ОСОБА_4, який повернувся із туалету, підбіг до ОСОБА_2 та прибрав драбину з ніг останнього. Охоронець підприємства ОСОБА_6 викликав швидку медичну допомогу, яка прибула о 18.05 годині. Внаслідок падіння ОСОБА_2 отримав травми: відкритий уламковий перелом кісток лівої гомілки, уламковий перелом правої стегнової кістки, забійну рану правої гомілки, перелом кісток тазу. За результатами проведеного комісією розслідування нещасного випадку з ОСОБА_2 були складені Ату про проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, які були затверджені 14.05.2015 року, директором ДП «АвтоМАЗ-Україна» ОСОБА_8. Представник позивача вважає, що вказані акти не відповідають вимогам законодавства, так як випадок, що стався з ОСОБА_2 не є нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом, так як ОСОБА_9 знехтував власною безпекою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, отримав травми, а тому представник позивача просить скасувати вищевказані акти.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, в особі директора ДП «АвтоМАЗ-Україна», звернувся до суду з письмовими запереченнями, в яких заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що при проведенні розслідування нещасного випадку було встановлено його зв'язок із виробництвом, оскільки було встановлено, що падіння ОСОБА_2 сталось о 17.50 годині на території підприємства під час виконання ним розпорядження заступника директора з господарчої частини, а також звернув увагу на те, що в Акті Н-5, розділ 4, комісією встановлено, що причиною нещасного випадку є використання неінвентарної, саморобної, приставної металевої драбини, а лише потім стан алкогольного сп'яніння. Представник відповідач просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача, так як вважає їх безпідставними.

Представник 3-ї особи надав суду письмові пояснення, у просив суд відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що вважає нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, що і підтвердили Акти від 14.05.2014 року. Складені Акти є фіксацією встановлених під час розслідування нещасного випадку обставин та причин виникнення травм. Та обставина, що при медичному обстеженні у крові ОСОБА_2 було виявлено етиловий спирт не є підставою для визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, оскільки комісія дійшла до висновку, що перебування потерпілого у стані алкогольного сп'яніння за наявності технічних та організаційних причин його настання - порушення правил техніки безпеки та на робочому місті могли спричинити нещасний випадок.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, і не оспорюється учасниками процесу, що ОСОБА_2, водій ДП «АвтоМАЗ-Україна» 23.04.2015 року перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Також встановлено, що 23.04.2015 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві на території ДП «АвтоМАЗ-Україна» стався нещасний випадок з ОСОБА_2.

За висновками комісії, що була утворена ДП «АвтоМАЗ-Україна», наказом № 2-оп від 24.04.2015 року, складено Акти Н-1та Н-5 від 14.05.2015 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

При цьому комісія з'ясувала, що 23.04.2015 року, водії підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, отримали від заступника директора з господарчої частини ДП «АвтоМАЗ-Україна»ОСОБА_5, завдання пофарбувати ворота боксу . до виконання завдання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приступили приблизно о 14.30 годині, але до кінця робочого доня, тобто до 17.00 години, вони не закінчили фарбування воріт боксу, та вирішили закінчити фарбування воріт після роботи. Дозвіл на закінчення виконання завдання в неробочий час ОСОБА_5 їм не надавав. У зв'язку з тим, що висоти помосту не вистачало для фарбування верхньої частини воріт, ОСОБА_2 запропонував використати металеву драбину. Першим з драбини фарбував ОСОБА_4. Поки ОСОБА_4 фарбував ворота, ОСОБА_2 вийшов за територію підприємства, де зустрів знайомих, які запропонували випити йому горілку, та ОСОБА_2 не відмовився, пояснив, що випив 100 грамів горілки. Випивши, ОСОБА_2 повернувся до роботи та помінявся з ОСОБА_4 майже закінчивши фарбування воріт, ОСОБА_2 невдало нахилився, потягнувши за собою драбину і шланг з фарбопультом, який попередньо взяв на СТО підприємства, впав на бетонну підлогу, а сідницями потрапив на металевий кут нижньої частини огорожі, металева драбина впала йому на ноги. ОСОБА_4, який повернувся із туалету, підбіг до ОСОБА_2 та прибрав драбину з ніг останнього. Охоронець підприємства ОСОБА_6 викликав швидку медичну допомогу, яка прибула о 18.05 годині. Внаслідок падіння ОСОБА_2 отримав травми: відкритий уламковий перелом кісток лівої гомілки, уламковий перелом правої стегнової кістки, забійну рану правої гомілки, перелом кісток тазу.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2, після отримання травм, було госпіталізували до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Згідно до аналізу Токсикологічної лабораторії КМКЛ ШМД № 2901 від 23.04.2015 року, в крові ОСОБА_2 було виявлено 1,9% проміле етилового спирту.

Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності», для розгляду справ про страхові виплати, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються, зокрема, акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть.

Відповідно до п. 7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що його затверджено постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 передбачено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження

В свою чергу п.п. 3 п. 16 Порядку визначено, що обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є: погіршення стану здоров'я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов'язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору.

Як вбачається з п. 7 акту Н-1 основною причиною, настання нещасного випадку вказано невиконання вимог інструкцій з охорони праці, супутні - порушення трудової і виробничої дисципліни.

Як свідчать матеріали справи на момент настання нещасного випадку потерпілий не виконував завдань роботодавця, а за власним рішенням, вирішив закінчити роботу, після закінчення робочого дня, тобто в неробочий час, та крім цього, перебував у стані алкогольного сп'яніння, що призвело до отримання травм.

Як свідчать матеріали справи, медичний висновок, який би свідчив (підтверджував) вплив на постраждалого в момент настання нещасного випадку небезпечного чи шкідливого виробничого фактору, в матеріалах розслідування відсутні.

З іншого боку, один член комісії з розслідування нещасного випадку не погодився з тим, що нещасний випадок, що трапився 23.04.2015 року з ОСОБА_2, пов'язаний з виробництвом. Зокрема, член комісії ОСОБА_7 - страховий експерт з охорони праці сектору профілактики нещасних випадків та професійних захворювань Лівобережного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, висловив окрему думку, в якій зазначив, що вважає, що основною причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 23.04.2015 року є перебування ОСОБА_2 у нетверезому стані на драбині. Крім того, вказав, що даний випадок не підпадає під дію п. 15 підп. 4 та підп.. 7 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМ України від 30.11.2011 року № 1232, а саме: 1) роботи виконувались без розпорядження роботодавця в неробочий час; 2) роботи, які виконувались (фарбування воріт) не мали характеру аварійних або направлених на рятування людей та могли бути виконані в робочий час під керівництвом та наглядом керівника робіт.

П. 7 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМ України від 30.11.2011 року № 1232, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

За приписами ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Зважючи на все вищенаведене суд вважає, нещасний випадок з ОСОБА_2 стався не в робочий час, без розпорядження роботодавця, що є обов'язковою умовою для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності», Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна», третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 задовольнити.

Скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 23 квітня 2015 року о 17 год. 50 хв. в Дочірньому підприємстві «АвтоМАЗ-Україна» , без порядкування за формою Н-5.

Скасувати Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 14.05.2015 року, що стався 23.04.2015 року з ОСОБА_2.

Стягнути з Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна» на користь держави 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: