Єдиний унікальний номер 242/3827/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2058/2016
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 3 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В заяві відповідача про звільнення від сплати судового збору міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відповідно до якого ОСОБА_1 мешкає в м. Авдіївці Донецької області, його будинок перебуває поряд із промисловою зоною, де постійно пролітають міни та кулі від стрілкової зброї, має мінливий дохід, який витрачається на постійний ремонт будівлі та підготовку до зими, тому немає змоги своєчасно у повному обсязі сплатити суму судового збору.

Проте, апеляційний суд не може задовольнити зазначене клопотання у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували важкий майновий стан сторони.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачу потрібно або надати документи на підтвердження його важкого майнового стану або сплатити судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків (ч. 2 ст. 297 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору була встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 601 122,00 грн., тому за подання до суду 1 інстанції позовної заяви з вимогами майнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 9 016,83 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9 918 грн. 51 коп.

Оплата судового збору має бути підтверджена оригіналом платіжного документа.

Проте до апеляційної скарги додано квитанцію № 0.0.645286181.1 від 03.11.2016 р. (а.с. 180), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 495 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 пропонується доплатити судовий збір у розмірі 9 423 грн. 51 коп. за наступними реквізитами:

розрахунковий рахунок-0015,

отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101,

банк отримувача - ГУДКСУ в Донецькій області,

МФО - 834016, ЄДРПОУ - 37868870,

призначення платежу -

*;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі недоплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали для надання документів на підтвердження його важкого майнового стану або доплати судового збору та попередити, що в разі ненадання документу, що підтверджує доплату судового збору, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.