П О В Т О Р Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Шаховніної М. О. ,
при секретарі - Якимович К. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У жовтні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
22 жовтня 2015 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 ОСОБА_2, як поручителя.
Свої вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 85/П/60/60/2008-840.
Відповідно до умов Кредитного договору позивач надає відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в доларах США на придбання автотранспортного засобу на суму 19 821, 19 дол. США, зі сплатою 15 % річних, строком з 27.07.2008 року по 20.02.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків.
У якості забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, 22 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач-2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань.
Уточнивши позовні вимоги, посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, ПАТ «КБ «Надра» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 10 419, 18 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 133 636 грн. 16 коп., в тому числі:
- 120 049 грн. 87 коп. - непогашений кредит;
- 8 608 грн. 28 коп. - несплачені відсотки;
- 1 776 грн. 65 коп. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань;
- 3 201 грн. 36 коп. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу;
В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просить розглядати справу у відсутність представника позивача, позов підтримують в повному обсязі та не заперечують проти постановлення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.
Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» є повним правонаступником ВАТ КБ «Надра».
Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір "Автопакет" № 85/П/60/2008-840 ( а. с. 9-14).
Відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 19 821, 19 дол. США на придбання автотранспортного засобу, , зі сплатою 13, 3 % річних, терміном користування по 20.02.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно.
Згідно п. 2.2.1, 2.2.2 Кредитного договору відповідач зобов»язався щомісячно сплачувати мінімальний платіж.
Пунктом 4.2.5 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.
У відповідності до п. 5.1 Кредитного договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п. 2.3.2 цього Договору більш ніж на 2 дні Позичальник сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 30 грн., а згідно п. 5.2 у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10 договору останній зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% річних.
22 вересня 2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору ( а.с. 15-24).
В якості забезпечення виконання зобовязання відповідача-1 по кредитному договору, 22 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки ( а.с. 23-24).
Відповідно до п. 1.2. даного договору, відповідач-2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань
З матеріалів справи, вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі. Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, відповідачі, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконали. У зв'язку з чим станом на 11.08.2014 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 10 419, 18 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 133 636 грн. 16 коп.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідачі не скористалися своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог ПАТ КБ «Надра», не надали доказів, які б могли спростовували розрахунки банку щодо нарахування заборгованості.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів солідарно на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 10 419, 18 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 133 636 грн. 16 коп., а саме:
- 120 049 грн. 87 коп. - непогашений кредит;
- 8 608 грн. 28 коп. - несплачені відсотки;
- 1 776 грн. 65 коп. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань;
- 3 201 грн. 36 коп. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу;
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі по 668 грн. 18 коп. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 553, 554, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218, 232 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 668 грн. 18 коп. (шістсот шістдесят вісім гривень вісімнадцять копійок) судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 668 грн. 18 коп. (шістсот шістдесят вісім гривень вісімнадцять копійок) судового збору.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом згідно ст. 232 ЦПК України
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна