overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4839/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 23.07.2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя.

З травня 2016 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просять їх задовільнити. Проти надання строку для примирення заперечують.

Відповідач та її представник з позовом згідні. Просять розірвати шлюб з позивачем. Проти надання строку для примирення заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.07.2010 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1103.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені у травні 2016 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

На підставі наведеного та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2010 року відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1103 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Дубленко АнастасіяОлександрівна про визнання недійсним заповіту,-

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Дубленко АнастасіяОлександрівна про визнання недійсним заповіту.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з інформаційним листом ДСА України від 10.11.2011 N 12-6621/11документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, апелянту необхідно направити на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який має бути сплачений на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
пр. № 2/759/2333/16
ун. № 759/2290/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судові засідання 21.04.2016р. та 13.06.2016р. не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не просить розглядати справу у його відсутність.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/3018/16-ц
Номер провадження 2-о/623/291/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа №563/1291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 01 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 534/2002/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 05 хв. 16 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву Вєлієвої ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Вєлієвої ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 17.03.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/4491/15-ц
Провадження № 2/209/144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, Головне Управіління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області , Міністерство Внутрішніх Справ України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа- Державна казначейська служба України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 24, 40,41, 47, 149, 237-1, Законом України "Про національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-У111 , ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, Головне Управіління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області , Міністерство Внутрішніх Справ України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа- Державна казначейська служба України - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Ухвала 21 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року. Витребувати зазначену справу (750/8489/15-ц) з Деснянського районного суду м. Чернігова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа№ 606/695/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради, третя особа на строні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 просить замінити відповідача - Острівецька сільська рада на належного відповідача - Теребовлянська міська рада, оскільки Теребовлянська міська рада є належним відповідачем у справі щодо визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Допустити заміну первісного відповідача - Острівецька сільська рада на належного відповідача Теребовлянська міська рада у справі позовом ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради, третя особа на строні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/571/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння по вул. Воронезькій, 65 у м. Дніпропетровську, укладений 20 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза заяви про надання згоди на відчуження спірного домоволодіння, виконаної від імені ОСОБА_3, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року провадження у справі було відновлено у звязку із надходженням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, зокрема, вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_3

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 були виконані експериментальні зразки почерку та підпису, а також частково надані вільні зразки почерку, зазначені у клопотанні експерта, та оголошено по справі перерву для надання позивачем додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Проте позивач у судове засідання не зявляється, додаткові документи для проведення експертизи не подала, клопотань про витребування таких документів від неї не надходило, чим затягує судовий розгляд.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним направити матеріали цивільної справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі отриманих судом вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_3, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів.

Суддя Н. Ю. Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити слухання справи о 10.30 годину 17.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2