overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Таврика» , 3-і особи : ТОВ « Кредекс Фінанс» , ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони на відчуження квартири .

09.06.2016 р. позивачкою надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти в реєстрах нерухомого майна та іпотек будь-які дії нотаріусам ,стосовно зміни власника та «іпотекодержателя» квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням по справі законної сили .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд , за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову .

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :

1) причини , у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову , який належить застосувати , з обгрунтуванням його необхідності ;

3) інші відомості , потрібні для забезпечення позову .

Види забезпечення позову визначені у ч.1 ст. 152 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову . Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі .

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд , встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України , а саме у заяві не наведені відомості , які необхідні для вжиття заходів забезпечення позову , а саме не вказано яким нотаріусам та які дії слід заборонити вчиняти стосовно зміни власника та «іпотекодержателя » квартири АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Таврика» , 3-і особи : ТОВ « Кредекс Фінанс» , ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони на відчуження квартири .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії .

Суддя :
Номер провадження 2-сз/754/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Київгаз" звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 609,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 16.01.2016 року була повернута.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу було повернуто, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки заява була повернута заявнику, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Київгаз" суму судового збору в розмірі 609,00 грн. сплачену за платіжним дорученням № 6935 від 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 523/7664/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 11-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
19.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/6706/15-ц
заочний розгляд справи
19 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6706/15-ц
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою відшкодування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі, третя особа - публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі, третя особа - публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», про відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 264/4419/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 635/7377/15. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/1171/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: оскарження дій
державного виконавця..
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_9, зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_10,

керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_9, зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/436/16-ц
Провадження № 2/229/383/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, визнання права власності на зімельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій просить визнати право власнсоті на земельну ділянку , яка розташована за адресою вул.Толстого,13 м.Дружківка. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, визнання права власності на зімельну ділянку до судового розгляду на 26 лютого 2016 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 523/7640/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 526/746/16-ц
Провадження № 2-сз/526/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

05 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B7GAZ від 25.03.2016 року.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року позовну заяву повернено позивачу у звязку з тим, що останній не усунув недоліки позовної заяви у визначений строк.

10 червня 2016 року до Гадяцького районного суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) з державного бюджету судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM5B7GAZ від 25.03.2016 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 159/2277/16-ц
Провадження № 2/159/868/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Мірзаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 Мірзаєвич звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мірзаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2/219/767/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 2 березня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик