overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/258/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 17 лютого 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

Судом в судовому засіданні встановлено що що, в рішенні суду від 17 лютого 2016 року у його резолютивній частині невірно зазначено особу на користь якої стягнутий судовий збір 1102 гривні 40 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 17 лютого 2016 року у резолютивній частині рішення повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеної особи на користь якої стягнутий судовий збір 1102 гривні 40 копійок зазначено на користь держави.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в резолютивну частину рішення від 17 лютого 2016 року на аркуші справи /16/ за у цивільній справі № 212/258/16-ц 2/212/894/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, виклавши абзац пятий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 643/107/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання в аспірантурі,

ВСТАНОВИВ:

Ректор Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 ОСОБА_3Тацій звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання в аспірантурі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05. 02. 2016 року позовну заяву, по цивільній справі за вищезазначеним позовом повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 1218,00 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню Національному юридичному університету імені ОСОБА_1.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Національному юридичному університету імені ОСОБА_1 (), сплачену суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. (платіжне доручення № 2331 від 18.12.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Довготько
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/502/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2016

13 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, при заінтересованих особах: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції, Гребінківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234,ст. 258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, при заінтересованих особах: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції, Гребінківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : Полтавська область м.Гребінка вул.Ярослава Мудрого,4.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ЧерненкоВ.А.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення неповнолітніх дітей їхній матері та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про зміну місця проживання неповнолітніх дітей за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

від 16 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Змінено місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на АДРЕСА_1. Залишено проживати неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з батьком ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 грудня

2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 повернути матері ОСОБА_4 неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем її проживання по АДРЕСА_2. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення районного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення неповнолітніх дітей їхній матері та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про зміну місця проживання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

В.А.Черненко
Справа № 297/216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

Представник ТзОВ «Берег Вертікал» звернувся до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 1227 грн. 80 коп.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 703/4735/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

09 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

В ході розгляду справи представником позивача надано суду уточнену позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано доказів на підтвердження договірних відносин між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та відповідачами, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що теплові втрати на розподільчих трубопроводах є різновидом житлово-комунальної послуги, передбаченої діючим законодавством, не надано доказів того, чи обладнані приладами опалення підїзд №11 в будинку №5 по вулиці Мазура в м. Смілі, в якому розташована квартира №337, що належить відповідачам.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
233 Справа № 233/1732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1732/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 50 хвилин 17 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
09.06.2016 Справа № 363/1386/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

з участю прокурора Кривошеї С.В.

представника Служби в справах дітей та сім"ї Вишгородської РДА Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вишгородської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3-і особи Служба в справах дітей та сім*ї Вишгородської районної державної адміністрації , Комунальний заклад Київської обласної ради „Трипільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки м.Києва.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 14.06.2016 року.

На рішення на протязі 10 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області з моменту проголошення , сторонам , які не були присутні під час розгляду справи , з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 465/2130/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/292/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 1, 4; 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов ОСОБА_2задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Скнилів, Пустомитівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на утримання сина - ОСОБА_5, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1, - аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень щомісяця, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 26 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень допустити до негайного виконання.

Зобов'язати ОСОБА_4, народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Скнилів, Пустомитівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) призначені судом аліменти перераховувати на картковий рахунок № НОМЕР_2, що відкритий у Банку «ПриватБанк», МФО 305299, Код ОКПО Банку 14360570, на ім'я ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Скнилів, Пустомитівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) в дохід держави 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору за подання ОСОБА_2 позовної заяви та 267,96 грн. (двісті шістдесят сім гривень дев'яносто шість копійок) за подання нею апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Ухвала

09 червня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 464/4519/16-ц
пр № 2-н/464/467/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
справа № Справа № 323/2171/16-ц
провадження №2-н/323/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1871/15-ц
Провадження № 2-о/280/10/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд,Житомирської області у складі:

головуючого судді: Щербаченко І.В.,

при секретарі: Бондаренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник у судове засідання на 20.01.2016 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заявник 01.02.2016 року та 15.02.2016 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судові засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у випадку повторної неявки позивача до судового засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем про причину повторної неявки до судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: