overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1809/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1809/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
гСправа № 358/162/16-ц Провадження № 2/358/128/16 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно: на 1/2 частку земельної ділянки площею 1,8745 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 04 березня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 211 по вулиці Романа Шухевича, 14 в м. Рівне.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 569/9185/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду №569/9185/15-ц від 16 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 22 лютого 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутні докази вручення судової повістки відповідачу ТОВ «Рівнетеплоенерго».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/9185/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду №569/9185/15-ц від 16 липня 2015 року, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 26 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Першко
Справа № 219/9877/16-ц
Провадження № 2/219/4538/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Бахмут-Вода», в якій він просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання за період з 01.01.2008 р. по 31.08.2016 р. у сумі 20858,78 грн., а також судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 11-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд видати їй дублікат виконавчого за рішенням Добропільського міськрайонного суду від 10.02.2016 року по справі № 227/6308/15-ц про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та непрацездатну дружину ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року вказана заява була залишена без руху.

20.10.2016 року після виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.10.2016 року, до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст.209, 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 227/6308/15-ц про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та непрацездатну дружину ОСОБА_3.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року об 14.00 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області каб. № 15.

Викликати в судове засідання:

Заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_4

заінтересовану особу - ВДВС Добропільського МУЮ.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, ВДВС Добропільського МУЮ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця
Дата документу 17.02.2016 Справа № 554/870/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/870/16-ц

Провадження № 2/554/1144/2016

17 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу автомобілів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 В.Л.08.02.2016 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу автомобілів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про повну сплату судового збору та додатків до позовної заяви.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 554/870/16-ц, провадження № 2/554/1144/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу автомобілів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв., 14 квітня 2016 року.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №: 653/452/16-ц
Провадження № 2-о/653/53/16
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Крапівіної О. П.

озглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту народження.

19 лютого 2016 року, представник заявника адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду та повернути квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник заявника подав письмову заяву про повернення заяви без розгляду до відкриття судом провадження у цій справі, подане клопотання відповідає вимогам ЦПК України, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін.

З огляду на наведене - позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 149/187/16-ц
Провадження №2/149/187/16
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Яковичадо ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Яковичадо ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19 лютого 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору дарування земельної ділянки та фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору дарування земельної ділянки та фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору дарування земельної ділянки та фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 15-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Василенко
І м е н е м У к р а ї н и
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

секретаря Звонар І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

23 лютого 2016 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.П.ЩЕРБАН
Справа № 545/921/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акта державного виконавця, протоколу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акта державного виконавця, протоколу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року

Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області справу (№ 572/3230/15-ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акта державного виконавця, протоколу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/294/16-ц
Провадження № 2/553/326/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними рішень правління, поновлення умов праці, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними рішень правління, поновлення умов праці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2