overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/172/16
ун. № 759/3178/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі». ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі». ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Морозова М.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі». ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі». ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 06.12.2016р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2016 р. Справа № 370/1147/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 14.06.2016 року, що надійшла до канцелярії суду 17.06.2016 року за вх.№5062 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/1147/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2/734/326/16 Справа № 734/651/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 509/4039/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

07 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, Приватне підприємство «ПРИМУЛА-Р»т про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-заявник при поданні заяви звернувся до суду з двома вимогами, а саме: встановити факт, що ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, але не сплатив судовий збір в повному обсязі, що становить 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що становить 551, 20 коп. Однак, заявник частково сплатив судовий збір у розмірі 275, 60 грн., а тому йому необхідно доплатити 275, 60 грн. за другу вимогу.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, Приватне підприємство «ПРИМУЛА-Р»т про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 04 грудня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 296/5746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки .

Призначити судове засідання на 12:00 "27" вересня 2016 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа №242/5016/16-ц
Провадження №2/242/1652/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Авдіївської військово-цивільної адміністрації, третя особа: Авдіївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача в попереднє судове засідання надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 громаду в особі Авдіївської військово-цивільної адміністрації на належного ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/6а.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Авдіївської військово-цивільної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини первісного відповідача ОСОБА_2 громаду в особі Авдіївської військово-цивільної адміністрації на належного відповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/6а.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Авдіївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду 21.11.2016 р. о 14 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №173/1943/16-ц
Провадження №2/173/975/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2016 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1669/16-ц

Провадження 2/712/889/16

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.08.1995 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1537. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачкою та не зазначено дату її подання.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження № 2-зз/554/3/16
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

16 лютого 2016 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевської О.І.

при секретарі Мальованій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави б/н, від 12.01.2004 року та зареєстровано 18.03.2005 року за № 17777214 Першою полтавської державною нотаріальною конторою.

Свою заяву мотивував тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2004 року по цивільній справі № 2-860 за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2. Рішення набрало законної сили, а отже заявниця є єдиним власником квартири.

Заявник в судове засідання не з»явилася, надавши письмову заяву в якій вказала, що заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі, а розгляд справи просить проводи без її участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2004 року б/н з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2004 року по цивільній справі № 22-860 за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили. ( а. с. 2 ). До цього часу не знято арешт з квартири, що перешкоджає заявниці, як власнику, розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, та такою що піддягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2004 року на квартиру АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.І.Шевська
Справа № 596/2252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"18" листопада 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 08.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 214/374/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування від Третьої Криворізької державної нотаріальної контори відомостей про те, чи звертався хто не будь з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 2 липня 2015 року та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Позивачка погодилася з клопотанням.

Для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори відомості про наступне:

- чи звертався хто небудь з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 2 липня 2015 року та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину?

Строк виконання ухвали, а саме представлення суду вказаних документів, встановити до 1 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
233 Справа № 233/597/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 09 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
"21" листопада 2016 р.
Справа № 644/ 4851 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та збільшити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 з ? частини до 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину починаючи з дня подання позовної заяви.

30.06.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

21.11.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій вона просить суд позовну заяву в частині збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало