overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9968/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

08 липня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суд м. Києва вказана позовна заява повернута позивачу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року скасовано та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду повернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва та 09 листопада 2016 року була передана в провадження судді Катющенко В.П.

Вивчивши зміст наявних документів, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 09.12.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 135/434/16-ц
Провадження № 2-н/135/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського заводу силікатної цегли" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" 8 997 грн. 95 коп. нараховану, але не виплаченої йому заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" про видачу судового наказу.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн., згідно з квитанцією № 16 від 11.02.2016 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачу за його заявою. Дана ухвала набрала законної сили 22 лютого 2016 року.

До суду із заявою про повернення судового збору звернувся заявник ОСОБА_2, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. та винести відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вимога заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути ОСОБА_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір, згідно квитанції №16 від 11 лютого 2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) копійок

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ
Справа № 761/4307/16-ц
Провадження № 6/761/323/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., заінтересована особа: ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., заінтересована особа: ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 28.03.2016 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/4823/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4823/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «30» хвилин 29 листопада 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1220/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23.02.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду копію генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 03.12.2015 року, укладену між ним та ПАТ КБ "Приват Банк", виникла необхідність дачі пояснень позивачем, і ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.12.2015 року явка представника ПАТ КБ "Приват Банк" була визнана обов'язковою в судовому засіданні, було відкладено розгляд справи на 28.12.2015 року. 28.12.2015 року представник позивача до суду не з'явився.

Після 28.12.2015 року розгляд справи відкладався тричі, про що належним чином повідомлялись сторони, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями (а.с. 42, 47, 50).

14.01.2016 року позивачу повторно була надіслана копія ухвали суду від 03.12.2015 року та судова повістка (а.с. 44). Представник позивача на 12.01.2016 року, 29.01.2016 року та 23.02.2016 року в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а також з урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскльки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, явка якого в судове засідання була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Провадження № 2-о/712/40/16
Справа № 712/1663/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 10.30 год. 15 березня 2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1036/15-ц
Провадження № 2/674/21/16
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

23 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Артемчук В.М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці в порядку ст.197 ЦПК України, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ про визнання недійсним кредитного договору і договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи, представником позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 подано клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки зайнята в іншій цивільній справі та через віддаленність м. Дунаївці від м. Хмельницький не має можливості прибути на судовий розгляд в приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 13:30 годину 22 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області(м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) забезпечити проведення судового засідання 22 грудня 2016 року о 13:30 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницькому міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 390/1923/16-ц
Провадження № 2/390/849/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме не надано копії всіх документів.

Відповідно ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не містить копію свідоцтва про реєстрацію банку та копію статуту ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" відповідно кількості відповідачів, що вказані в додатках позовної заяви.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду копії свідоцтва про реєстрацію банку та статуту ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" відповідно кількості відповідачів.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/61/16-ц
Провадження № 2/547/89/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Журавель», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Семаль» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Журавель» про визнання договору оренди землі від 08.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Семаль» поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; про визнання договору оренди землі № 16 від 16.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Журавель» недійсним; про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки за ФГ «Журавель» та стягнення з відповідачів по справі судових витрат в сумі 4134 грн. сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 27 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України про процесуальні дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Журавель», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

2. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2015 року ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року скасовано, постановлено з цього питання нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь які дії по недопущенню ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_4 до користування приміщеннями загального користування: ванна, туалет, підвал, літня кухня у будинку №32 по вул. Ужанській с. Камяниця Ужгородського району та забезпечити доступ до користування позивачу ОСОБА_2 та членам її сім'ї даним приміщеннями. В решті заяви відмовлено .

У даній ухвалі судом допущена описка щодо по батькові відповідача ОСОБА_5 та щодо номера будинку, а саме помилково вказано «Йосипович» та помилково вказано номер будинку «№32», в той час, як правильно повинно бути зазначено «Йосифович» та номер будинку «№42»

У відповідності до змісту ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З врахуванням наведеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

В ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2015року виправити описку у по батькові відповідача ОСОБА_5Й, замість «Йосиповичу» зазначити «Йосифовичу», та у номері будинку, замість «№32» зазначити «№42»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: