overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/211/16-ц
Номер провадження 2/404/1034/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Домарецького Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області голова якої ОСОБА_2, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Міністерство Внутрішніх справ України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст. ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 404/211/16-ц ( номер провадження 2/404/1034/16 ) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області голова якої ОСОБА_2, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Міністерство Внутрішніх справ України про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 03.11.2015 року по 24.12.2015 року в розмірі 5137,08 грн.; матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди в сумі 5000 грн. закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що предявлені ним вимоги до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області голова якої ОСОБА_2, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області належать до компетенції Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 316/227/16-ц
Провадження № 2/316/310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 26.02.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа №266/560/16-ц
Провадження№ 2/266/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

19 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, який зареєстрований 07 червня 1988 року, за актовим записом № 2029.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року, о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження№2/200/3227/15
У Х В А Л А

«06» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 листопада 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 11 січня 2016 року справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року.

06 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №460/2749/16-ц
Провадження №2/460/1194/16
УХВАЛА
03.06.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування неналежно отриманих коштів (переплаченого грошового забезпечення),-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування неналежно отриманих коштів (переплаченого грошового забезпечення).

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що така не підлягає розгляду в Яворівському районному суді і її слід повернути представнику позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою с.Головське Турківського району Львівської області.

Покликання представника позивача на правило ч.6 ст.110 ЦПК України, а саме на підсудність даної справи за вибором позивача з обґрунтуванням, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди, суддею не приймаються до уваги, оскільки заявлений спір випливає не з правових відносин відшкодування шкоди, а з правових відносин набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, які регулюються гл.83 ЦК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що представником позивача подано позовну заяву до суду з порушенням загального правила підсудності, заявлений позов не відноситься до категорії справ, підсудність яких визначається за вибором позивача, а тому позовну заяву слід повернути представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування неналежно отриманих коштів (переплаченого грошового забезпечення) повернути представнику позивачу для подання до Турківського районного суду Львівської області, за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________ __________________
Справа №521/7128/16-ц
Номер провадження №2/521/3377/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «05» липня 2016 року о «11» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 296/2412/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

09 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання рішення частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Матеріали позовної заяви, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/550/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву Приватного-орендного підприємства "Руна" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Переселенське-К", державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди .

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне-орендне підприємство "Руна" звернулося до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Переселенське-К", державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного-орендного підприємства "Руна" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Переселенське-К", державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.04.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.04.2016 року.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 524/3850/16-ц
Провадження №2/524/1565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

24 травня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 25 травня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 10 хв. 21 червня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 червня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 369/4674/16-ц
Провадження № 2/369/2410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 13 год. 45 хв. 21 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 182/200/16-ц
Провадження № 2-о/0182/62/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 06.04.2016 року о 15.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/748/465/16
Єдиний унікальний № 748/1149/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 30.05.2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 28499,20 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 25.04.2008 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3