overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1253/15-ц Провадження № 2-с/450/65/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 13969,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по розгляді заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 13969,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., відкласти на 19 грудня 2016 року о 17 год.0 0 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1929/16
Справа № 754/504/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Чернишовій А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

встановив:

14.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала факс, про розгляд справи у її відсутності, просила суд не надавати час для примирення.

В судове засідання з'явився відповідач та його представник.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення сторонам, посилаючись на те, що лише в п'ятницю, кілька днів тому, вони дізнались про розгляд даної справи, з викладеними в позові обставинами не погоджуються в частині строку окремого проживання, відсутності спору про поділ майна та місце проживання дітей, крім того, відповідач пояснив, що з дружиною не проживає лише місяць та намагається примиритись і зберегти сім'ю, вони мають двох малолітніх дітей, тому просить суд надати строк на примирення 3 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обов'язком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі на строк три місяці.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - строк на примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 734/3510/16-ц Провадження № 22-ц/795/534/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб - Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області і Козелецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
№642/6774/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2012 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 1798,14 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2012р. по 31 серпня 2016р. у розмірі 1146,66 грн.; інфляційні витрати 674,26 грн., три відсотки річних від простроченої суми 96,10 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ

про оспорювання батьківства

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової генотипоскопічної експертизи, на предмет встановлення чи є він батьком дитини ОСОБА_5, народженого 19 червня 2015 року матірю ОСОБА_4 відповідно до актового запису про народження дитини, оскільки відповідач безпідставно не з»являлась до експертної установи.

Представник відповідача не заперечує про призначення експертизи, однак у зв»язку з хворобою дітей та не повідомленням про проведення такої експертизи ОСОБА_4 не змогла з»явитись для відібрання зразків крові. Їй, як представнику відповідача відомі наслідки неявки до експертної установи.

Заслухавши клопотання представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним та обовязковим призначити судово-медичну генотипоскопічну експертизу на предмет встановлення чи є батьком дитини ОСОБА_5 народженого матір»ю ОСОБА_4 19 червня 2015 року відповідач ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Проведення такої експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130 п.5,143,144,145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-медичну генотипоскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5, народженого 19 червня 2015 року матірю ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову від покладеного на них обов'язку за статтями 384,385 КК України.

Витрати повязані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3.

Суд роз»яснює відповідачу наслідки частини 2 статті 146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи, якщо без цього провести експертизу неможливо

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 5 діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2011 року по 01.10.2016 року в сумі 11824,50 грн., витрат від інфляційних процесів 4587,77 грн., 3 % річних 776,52 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2011 року по 01.10.2016 року в сумі 11824,50 грн., витрат від інфляційних процесів 4587,77 грн., 3 % річних 776,52 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 163/2294/16-ц
Провадження № 2/163/354/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

з участю прокурора Шаруновича Є.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі ДП «Прибузьке лісове господарство», Нудиженської сільської Ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної лісопорушенням шкоди,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави в особі ДП «Прибузьке лісове господарство» 2000(дві тисячі) гривень шкоди, заподіяної внаслідок самовільної порубки лісу, на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Нудиженської сільської Ради Любомльського району Волинської області №0276 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код 38031501).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь прокуратури Волинської області 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору на рахунок №4945 в ДКС України(МФО 820172, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Провадження № 2/537/313/2016
Справа № 537/981/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 29 лютого 2016 року об 13.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №208/3230/2015
Провадження №2/173/218/2016
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Дельта Банк з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 17.02.2016 року на 09-00 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилась відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1,належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заперечення проти позову не надала, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала, а тому судом її неявка визнана неповажною.

Представник позивача не заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 465/811/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб- Пятої Львівської державної нотаріальної контори, Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно п. 5) ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, але заява подана про встановлення факту належності документу.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2016 року (275,60 грн.) за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Крім цього, представлена суду копія довідки за №3346 є нечитабельною. Між тим, не представлено оригінал акту, який складений ЛКП «Затишне» від 09.11.2015 року.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб- Пятої Львівської державної нотаріальної контори, Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
пр. № 2/759/2973/16
ун. № 759/4512/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРЕСТ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРЕСТ» про стягнення заборгованості, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРЕСТ» про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРЕСТ» про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 15.12.2016р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 127/5717/15-ц Провадження № 22-ц/772/39/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеевій Г.В. розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної косметології «Омела»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 року

по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 310, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 рокув частині задоволених позовних вимог до Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та закрити провадження у справі в цій частині позову.

Рішення суду в частині стягнення судового збору змінити, виключивши з нього посилання про стягнення судового збору з Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної косметології «Омела».

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2015 рокув частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

О.В. Ковальчук
Провадження № 2/761/7788/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 лютого 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: