overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1015/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 08 липня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.08.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3377/16-ц
Провадження № 2/210/1470/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Згідно з розпорядженням, у звязку із тим, що суддя Костенко В.В. припинила свої повноваження як суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (підстава, - постанова ВРУ від 22 вересня 2016 року №1600 VII «Про звільнення суддів»), у звязку з цим вищезазначена справа перерозподілена в автоматизованій системі документообігу суду на суддю Вікторович Н.Ю.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, та керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Єдиний унікальний номер 243/7100/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2096/2016
Головуючий в I інстанції Чемодурова Н.О.Єдиний унікальний номер 243/7100/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/2096/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 712/2530/16ц
Провадження № 2/712/1028/16
Ухвала

Іменем України

про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди

16 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

ОСОБА_1 відмовляться від позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і не матиме в подальшому претензій; ОСОБА_2, зобовязується не предявляти виконавчі листи Соснівського районного суду м. Черкаси до державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення по справі № 712/6103/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягненню дитиною трьох років; ОСОБА_2 гарантує, що не чинитиме будь яких перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; після виконання всіх пунктів мирової угоди сторони відмовляються від будь-яких претензій одна до одної.

Зазначена заява з мировою угодою приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 відмовляться від позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і не матиме в подальшому претензій.

ОСОБА_2, зобовязується не предявляти виконавчі листи Соснівського районного суду м. Черкаси до державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення по справі № 712/6103/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягненню дитиною трьох років.

ОСОБА_2 гарантує, що не чинитиме будь яких перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після виконання всіх пунктів мирової угоди сторони відмовляються від будь-яких претензій одна до одної.

Ніяких інших претензій з приводу стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу у позивача до відповідача, а відповідач до позивача не мають і не матимуть в подальшому відповідно до конкретного даного факту.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/502/16-ц

Провадження № 2/378/193/16

15.06.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 24.06.2016 року на 11:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 203/5063/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідок, отриманих судом на запит в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України,, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м.Дніпродзержинськ, пр.Дружби Народів,77/74, відповідача ОСОБА_2 вул.Кожемяки,17/104 в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, відповідача ОСОБА_3 вул.Високовольтна,8/21 в Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачів знаходиться поза межами Кіровського району м.Дніпропетровська, справа відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провад-ження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 5296 грн. 81 коп., перерахований згідно платіжного доручення №ВОТМ5В19SV від 25 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/641/146/2016 Справа № 641/6844/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В., Дрокіній С.О.

за участю адвоката - Чертушкіна В.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства "ПУМБ", Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства "ПУМБ", Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції», ОСОБА_3, третя особа:приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Провадження № 2/712/455/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 51365178 з виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-24280-17 виданої 07.04.2016 ДПІ у м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у м. Черкаси борг у сумі 12 684,91 грн. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить обмежити його у праві виїзду за кордон до виконання своїх зобовязань перед стягувачем.

Звертаючись до суду з даним поданням, державний виконавець не долучив копії матеріалів виконавчого провадження на підтвердження доводів щодо ухилення боржника від виконання зобовязань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязати державного виконавця надати до суду виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській областінадати до судового засідання, а саме до 14 листопада 2016 року виконавче провадження № 51365178.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №409/1220/16-ц
Пров. № 2-в/409/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали заяви ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра - Україна" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 434/8083/13-ц за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра - Україна" до ОСОБА_1, Міського комунального підприємства "Луганськелектротранс" про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Заява про відновлення втраченого провадження подана з додержанням вимог ст.ст.404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра - Україна" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 434/8083/13-ц за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра - Україна" до ОСОБА_1, Міського комунального підприємства "Луганськелектротранс" про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 14:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 264/2793/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

01 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя 264/2793/16-ц№ 2-н/264/243/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за використання теплової енергії у розмірі 6601,52 грн., 3% річних у сумі 552,23 грн., інфляційних витрат в сумі 2641,61 грн., пеню в розмірі 73 грн. та витрат по сплаті судового збору по 689 грн..

Суд вважає, що заявницею не пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Заявниця стверджує, що отримала копію судового наказу 21 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Миколаївни про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя 264/2793/16-ц, провадження № 2-н/264/243/2016, виданого 05.05.2016 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 452/344/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1 Я-Б.О.,

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та її представника адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача адвоката ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

представників третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ярослави-Богдани Онуфріївни до ОСОБА_10 та Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною і скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові ОСОБА_1 Ярослави-Богдани Онуфріївни до ОСОБА_10 та Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення Ралівської сільської ради Самбірського району від 25 вересня 1996 року № 1 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам с. Ралівка, Нагірне, Задністря» у частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_10, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, виданого 14 жовтня 1996 року ОСОБА_10, та визнання недійсним запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.02.2015 про реєстрацію за ОСОБА_10 права приватної власності на земельну ділянку площею 0, 1536 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:011:0597.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя