overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3951/16-ц
Провадження № 2/175/1615/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 20 червня 2015 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 20 червня 2015 року (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 вересня 2016 року),заведену за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати державному нотаріусу Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 367/1327/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 15.04.2015 по справі №367/1327/15-ц за позовом органу опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,20.05.2006р.н,ОСОБА_2,09.08.2008р.н до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, а саме: у 20-му абзаці рішення не вірно зазначено дані відповідача по справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2015 року було ухвалено рішення, при написанні якого було допущено описку, а саме: у 20-му абзаці рішення не вірно зазначено дані відповідача по справі.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2015 по справі №367/1327/15-ц за позовом органу опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,20.05.2006р.н,ОСОБА_2,09.08.2008р.н до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Двадцятий абзац у рішенні від 15.04.2015 року викласти в наступній редакції:

«Поскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків,суд вважає за необхідне ОСОБА_3 позбавити батьківських прав у відношенні його неповнолітніх дітей ОСОБА_1,20.05.2006р.н,ОСОБА_2,09.08.2008р.н.та стягнути із відповідача аліменти на користь особи чи установи,на утриманні якої будуть перебувати діти, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи із 19.02.2015р та до повноліття дітей.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва зауваження заявника ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 подала зауваження щодо технічного запису судового засідання, зазначивши, що в технічному записі судового засідання від 02 лютого 2016 року списано початок судового засідання після оголошення перерви до 15 год. 00 хв., а саме списано коментар заявника ОСОБА_1 з приводу пояснень представника заінтересованої особи, що є істотними. Просила визнати поважними причини пропуску строку подання зауважень через неможливість забезпечити прослуховування технічного запису у приміщенні суду,необхідність додаткового копіювання технічного запису на диск.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 199 ЦПК України особі, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з матеріалів справи технічний запис скопійовано та надану заявнику для прослуховування, у подальшому виникла необхідність додаткового копіювання технічного запису на диск. Після прослуховування технічного запису до суду надійшли зауваження щодо технічного запису судового засідання.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим поновити пропущений строк на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання.

Головуюча одноособово розглянула зауваження щодо технічного запису судового засідання.

Так, у зауваженнях зазначено, що в технічному записі судового засідання від 02 лютого 2016 року списано початок судового засідання після оголошення перерви до 15 год. 00 хв., а саме списано коментар заявника ОСОБА_1 з приводу пояснень представника заінтересованої особи, що є істотними.

Оглянувши журнал судового засідання від 02 лютого 2016 року, судом встановлено, що технічний звукозапис розпочато о 15 год. 03 хв. з оголошення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Оскільки у зауваженнях не зазначено, який саме коментар надано заявником до початку оголошення заяви, у задоволенні зауважень щодо технічного запису судового засідання слід відмовити.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні зауважень заявника ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 657/297/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.02.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 08:40 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Дата документу 23.02.2016
Справа № 334/890/16-ц
Провадження № 2/334/1421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 11 лютого 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

11.02.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 22.02.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 22 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батьків, викликаних тяжкою хворобою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 щомісячні стягнення додаткових витрат на батьків, викликаних тяжкою хворобою у розмірі 1000,00 грн.; звільнити її від сплати судового збору.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, звернувшись з заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батьків, викликаних тяжкою хворобою залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 541/421/16-ц
Номер провадження2-н/541/53/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1991,41 грн. за період, січень, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року із Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 ( юридична адреса: м. Миргород Полтавської області вул. Гоголя,28) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Попівка Миргородського району зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в розмірі 1991 ( одну тисячу дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 42 копійки.
Стягнути із Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 (юридична адреса: м. Миргород Полтавської області вул. Гоголя,28) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
№2-з/756/266/16
25 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про витребування на свою користь з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіля марки ЗАЗ (модель 110558), номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року відкрито провадження у даній справі.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_2 та передання на відповідальне зберігання ТОВ «ТД «Українські харчові технології» автомобіля марки ЗАЗ (модель 110558), номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли договірні відносини що оренди спірного автомобіля відповідальність за схоронність якого за договором покладається на орендаря.
Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки ініційований вид забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті без встановлення фактичних обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
Крім того, мотивуючи заяву про забезпечення позову позивач керується лише припущеннями щодо можливості знищення автомобіля і не враховує умов договору оренди які покладають відповідальність за настання таких випадків на орендаря.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову обраний позивачем не є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Міралюкс", Публічного акцонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:20 год. 01 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

П.М. Каранух

Л.І. Пилипчук
Справа № 203/575/15-ц
Провадження № 2-п/0203/69/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/575/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року адвокат відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/575/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення зазначеної заяви без руху, повернення заяви відповідачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/575/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 05 листопада 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати сторонам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/2204/16 Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
№ провадження 22-ц778/3793/16 Суддя-доповідач: Крилова О.В..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_3, діючої особисто та в інтересах неповнолітньої підопічної ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_3, діючої особисто та в інтересах неповнолітньої підопічної ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, діючої особисто та в інтересах неповнолітньої підопічної ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 5463,05 коп. ( п'ять тисяч чотириста шістдесят три гр. 5 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, діючої особисто та в інтересах неповнолітньої підопічної ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» витрати на оплату судового збору у розмірі 2893,80 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді