overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/320/16-ц
№ провадження 2/738/112/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі їх заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Витребувати у приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкових справ, заведених після померлих 18 листопада 2009 року ОСОБА_5 та 14 січня 2014 року ОСОБА_6.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, - задовольнити повністю.

Скасувати Наказ Публічного акцонерного товариства «Українська залізниця» від 05.08.2016 № 94 в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акцонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн.21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош

Суддя Ю.А.Фаркош

Суддя Ю.А.Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
№22-ц/796/4479/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 березня 2016 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/29/16-ц
Провадження №2/219/838/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівського дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник», третя особа директор Артемівського дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, утримання заробітної плати час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, -

встановив:

ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Третя особа директор Артемівського дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом задоволене клопотання представника позивача про витребування у представника відповідача належним чином посвідченої копії трудової книжки ОСОБА_1, листків непрацездатності про перебування ОСОБА_1 на лікарняному в листопаді, грудні 2015 року, штатного розпису Артемівського дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник». Інших клопотань щодо витребування інших доказів не надходило.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 9.30 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Справа № 370/3338/15-ц

суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши заяву

ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Макарівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25.12.2015 року заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Макарівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, залишена без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим позивачу пропонувалось виконати наступні дії, а саме:

-завірити копії доданих до позовної заяви документів: паспорту ОСОБА_2В, свідоцтва про народження ОСОБА_3 (ОСОБА_2В.). свідоцтва про укладення шлюбу І-ЕД №468582 від 11.08.1979 року, паспорта ОСОБА_4, свідоцтва про смерть ОСОБА_5, листа-відповіді Макарівського відділу РАЦС, довідки про взяття на облік.

Позивачці було надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 11.01.2016 року.

На теперішній час ухвала суду від 25.12.2015 не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Макарівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Макарівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 188/202/16-ц
Провадження № 2/188/213/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22.02.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 22 лютого 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/47/16-ц
Провадження № 2/692/55/16
У Х В А Л А

Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовомМалорід ОСОБА_1 до Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав, уточнив позовні вимоги, просив суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини 1 місяць, представник відповідача не зявився, подав заяву про проведення судового засідання без їх представника, проти призначення справи до розгляду не заперечував.

На підставі вищевикладеного справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 15 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2651/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 березня 2016 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 696/245/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/245/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

01 березня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

25.11.2016 Справа №607/13278/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, подала до суду позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 03 серпня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та посвідчений в цей день приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 3587.

Відповідно до положень ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження відповідача у позовній заяві зазначено м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження № 2/127/6664/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
справа № 361/889/16-ц
провадження № 2-н/361/134/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 298/1125/16-ц
Номер провадження 4-с/298/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний скаргу Ужанського національного природного парку де заінтересована Великоберезнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 на рішення державної виконавчої служби та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника Ужанського національного природного парку ОСОБА_3 про розгляд справи без участі заявника заявлені вимоги наведені в скарзі підтримуємо в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник Великоберезнянського районного відділу ДВС в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п.4ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається,ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2016 року про відкриття касаційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ужанського національного природного парку про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату.

Керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за скаргою Ужанського національного природного парку де заінтересована Великоберезнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 на рішення державної виконавчої служби та скасування постанови, за позовом , до вирішення цивільної справи, що розглядається в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча: М.С.Лютянська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Здоровиці О.В.

при секретарі Черкасової О.В.

державному виконавці Курган Н.Р.

п/стягувача ОСОБА_1

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ВП № 49856559 від 18 січня 2016 року задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію даної ухвали направити Добропільському ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких її постановлено, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошенні 18 листопада 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 21 листопада 2016 року.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

18.11.2016