АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4914/16 Справа № 204/1175/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Свистунової О.В.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі його вимоги, зазначені у скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права,

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 23 січня 2015 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46143927 з примусового виконання виконавчого листа №204/3294 виданого 18 грудня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 26 194 грн. 79 коп. (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена постанова була направлено ОСОБА_2 (а.с.5).

20 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46143927 від 23 січня 2015 року (а.с.1, 2 ).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 216 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження було відмовлено (а.с.65, 66).

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, зазначивши в ній заінтересованою особою - державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 (а.с.1, 2).

Однак, під час розгляду справи суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення до участі у справі іншої сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесене державним виконавцем у виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу та розгляд даної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця стосується прав та інтересів ПАТ КБ «ПиватБанк».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 25 квітня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді