overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києвацивільну справу № 752/16051/15-ц (2/752/585/16) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 26 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 214/6565/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи о 09 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 663/670/16-ц
Провадження № 2/663/367/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила усунути їй перешкоди з боку ОСОБА_2 у користуванні ОСОБА_1 її земельною ділянкою та земельною ділянкою, на яку накладено сервітут площею 54,3 кв.м. шляхом демонтажу частини довжиною 3,5 м. збудованого паркану, що розмежовує земельні ділянки сторін на відстані 5,4 м. від воріт для вільного проїзду та встановлення там воріт, а також надання ключа від воріт для відтворення дублікату.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом надання ключа від воріт для відтворення дублікату.

Позивачка підтримала клопотання представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відмова від частини позовних вимог є правом позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить висновку про необхідність прийняти відмову позивачки від позову.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом надання ключа від воріт для відтворення дублікату.

Провадження в цій частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 Спілка «Інтеграл» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що місцем знаходження позивача та місцем проживання відповідача є м.Донецьк.

07 листопада 2014 року своїм Розпорядженням № 1085-р зі змінами та доповненнями Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Відповідно до даного Переліку до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження відноситься і м.Донецьк Донецької області на території якого знаходиться позивач та проживає відповідач. Поштові відправлення до м.Донецьк не здійснюються. Альтернативні засоби звязку з позивачем та відповідачем суду не відомі, що позбавляє суд належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

З огляду на викладене, позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання відомостей про місце проживання або місцезнаходження позивача та відповідача.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання відомостей про місце проживання або місцезнаходження позивача та відповідача.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 303/6480/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

18 листопада 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 761/4504/15-ц
Провадження № 4-с/761/434/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"; Боржник: ОСОБА_1 на рішення державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бекірова С.Н., -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року КП "ЦОС Шевченківського району" (Скаржник) звернулось до суду зі скаргою на рішення державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бекірова С.Н.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 384, 385 ЦПК України, скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"; Боржник: ОСОБА_1 на рішення державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бекірова С.Н., до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 19 605,29 грн.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 р., позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.12.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

КП «Харківводоканал»

61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Кисловодська, б. 15, кв. 33

ОСОБА_2

61000, м. Харків, вул. Кисловодська, б. 15, кв. 33

ОСОБА_3

61000, м. Харків, вул. Кисловодська, б. 15, кв. 33

18.11.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 18.11.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 531/420/16-ц
Провадження № 2/531/757/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі і одночасно відправити запит в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 05.09.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 439/1432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1432/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1432/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 05 грудня 2016р. на 11год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 грудня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 177/2404/16-ц
Провадження № 2/177/1188/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. Власова Сергія Анатолійовича до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство «СКОРПІОН», про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою та просив суд визнати недійсним додаткову угоду до договору № 123 від 14.06.2010 року, зареєстровану у Криворізькому Центрі ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.01.2012 року за № 01010 та речове право якої зареєстровано 08.04.2016 року Комунальним підприємством Криничанське бюро технічної інвентаризації, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2 9194220 від 11.04.2016 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

Позивач звертаючись до суду з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною до участі у справі не залучає Управління Держгеокадастру та КП «Криничанське БТІ», які здійснювали державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство «СКОРПІОН», про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/973/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД до Гусак ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації, треті особи управління Держземагенства у Самбірському районі, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування права власності і звільнення земельної ділянки,-

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД до Гусак ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації, треті особи управління Держземагенства у Самбірському районі, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування права власності і звільнення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя