Справа № 381/1978/14-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6052/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Садівницького товариства «Поляна» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Садівницького товариства «Поляна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2, Садівницького товариства «Поляна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фастівська районна державна адміністрація про визнання недійними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, СТ «Поляна», третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У серпні 2014 року ОСОБА_2, СТ «Поляна» подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Фастівська районна державна адміністрація про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, Садівницького товариства «Поляна» в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування розпорядженням Фастівської районної державної адміністрації № 474 від 12.06.2007 року «Про надання дозволу громадянам України на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки в межах Томашівської та Мотовиліськослобідської сільської ради Фастівського району Київської області» було закрито з посиланням на те, що спір з приводу оскарження розпорядженням Фастівської РДА № 474 від 12.06.2007 року повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_2 та голова правління СТ «Поляна» подали апеляційну скаргу мотивуючи тим, що суд при розгляді питання порушив норми матеріального та процесуального права, не врахував того, що в порядку адміністративного судочинства позов ОСОБА_2 до Фастівської РДА про скасування розпорядження № 474 від 12.06.2007 року розглядався Фастівським міськрайонним судом у 2009 році, був задоволений, проте ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року провадження у адміністративній справі за цим позовом було закрито виходячи з наявності спору про право та висновком про те, що справа не належить до розгляду в адміністративному порядку, тому просять скасувати ухвалу суду від 10 жовтня 2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Закриваючи провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції послався, що спір з приводу оскарження розпорядженням Фастівської районної державної адміністрації № 474 від 12.06.2007 року «Про надання дозволу громадянам України на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки в межах Томашівської та Мотовиліськослобідської сільської ради Фастівського району Київської області» слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного, а відтак провадження в частині цих вимог слід закрити, розяснивши позивачу за зустрічним позовом право на звернення з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року, яка набрала законної сили, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівської РДА, третя особа ОСОБА_4, СТ «Поляна» про скасування розпорядження № 474 від 12.06.2007 року «Про надання дозволу громадянам України на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки в межах Томашівської та Мотовиліськослобідської сільської ради Фастівського району Київської області» що стосується надання дозволу ОСОБА_4, було закрито виходячи з того, що справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, з посиланням на існування спору про право.

Відповідно до ч.3 ст.157 КАСУ У разі закриття провадження у справі, з підстав того, що справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Таким чином, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі та розяснивши позивачу за зустрічним позовом право на звернення з вимогами про скасування розпорядження № 474 від 12.06.2007 року в порядку адміністративного судочинства, не врахував наявність ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року про закриття провадження у адміністративній справі з цими позовними вимогами, яка набрала законної сили і не скасована, тому дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі у цій частині.

Крім того, з висновком суду першої інстанції погодитись не можна і тому, що спірні правовідносини між сторонами виникли у звязку з прийняттям оспорюваного розпорядження № 474 від 12.06.2007 року, яким ОСОБА_4 наданий дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на спірну земельну ділянку.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 вважає, що цим розпорядженням від 12.06.2007 року та розпорядженням Фастівської РДА від 12.02.2008 р. № 113 про затвердження проекту землеустрою, порушено її право користуватися цією земельною ділянкою, а тому просить скасувати ці розпорядження та відновити її порушене право, шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на спірну земельну ділянку виданого на імя ОСОБА_4 та визнання недійсним договору дарування спірної земельної ділянки.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дана справа не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, наведеного у пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України. У ній відсутній публічно-правовий спір, оскільки вимоги позивачки не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, оскільки наявний у справі спір має приватноправовий характер, так як позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 ставиться питання про відновлення її права користуватися спірною земельною ділянкою, отже, між сторонами існує спір про право, що, у свою чергу, виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави п.1 ч.1 ст.205 ЦПК для закриття провадження у справі відсутні, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи в частині закриття для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Садівницького товариства «Поляна» задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :