overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1624/16-ц Провадження № 2/450/1256/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Представництва "ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті" до ОСОБА_7 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 88, 209 ч.3, 215, 216, 222 ЦПК України, ст. ст. 11,16, 1166, 1187 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Представництва "ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті" 50 682,00 грн. ( пятдесят тисяч шістсот вісімдесят дві гривні) майнової шкоди та 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/4011/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/910/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В. Категорія 19 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про поділ майна між колишнім подружжям недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про поділ майна між колишнім подружжям недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 07.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення від 17 жовтня 2016 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні зазначав, що ним було пропущено строк, який встановлений законом для подачі апеляційної скарги у зв'язку з одержанням повного тексту рішення від 17.10.2016 року пізніше передбаченого строку по технічним причинам. Оскільки відсутність можливості ознайомитись з повним текстом значно ускладнювала складення апеляційної скарги на рішення першої інстанції, просив поновити строк на подачу апеляційної скарги.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання заявника, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення, є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про поділ майна між колишнім подружжям недійсним.

Суддя
Справа № 146/1463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2016 року представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 9 листопада 2016 року Томашпільським районним судом зроблено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14 листопада 2016 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та 10 листопада 2016 року з Томашпільської селищної ради надійшли відповіді на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1463/16-ц, номер провадження 2/146/595/16 за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 01.12.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/480/16-ц
Провадження № 2/209/589/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ABH0RG127860218 від 23 квітня 2015 року в сумі 19604,98 грн. та сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 12 квітня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2027/9465/12 Головуючий 1-ї інстанції - Сиротников Р.Є.
Провадження : 22ц/790/6626/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 40 год. 15 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 450/2553/16-ц Провадження № 2/450/1695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 30 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 2/646/20/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря- Безсонної Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною власністю та визначення часток співвласників,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 22.05.2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною власністю та визначення часток співвласників рівними, по 45/100 часток за кожним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю. В. Шуліка
Провадження № 2/161/4934/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі регіонального офісу в місті Луцьку, про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2014 року позивач звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 23.02.2016 р. рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2015 року було змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2015 року та рішення Апеляційного суду Волинської області від 23.02.2016 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.11.2016 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Рудській С.М.

Вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі регіонального офісу в місті Луцьку, про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування до свого провадженнята призначити до слухання в судовому засіданні на 14 грудня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/521/1712/16
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині та визнання права власності на частину квартири, і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» про усунення від права на спадкування і про зобовязання не перешкоджати у користуванні двоповерховою будівлею (куренем), -

СУД

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині та визнання права власності на частину квартири і зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» про усунення від права на спадкування і про зобовязання не перешкоджати у користуванні двоповерховою будівлею (куренем) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 586/475/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/597/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.06.2016 м. С-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Поповій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства імені Ульянова С-Будського р-ну Сумської області про зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Проведений попередній розгляд справи з участю сторін. Представник позивача наполягає на позові, представник відповідача тв представник третьої особи позов не визнають. Вирішені заявлені клопотання про долучення до справи документів, виклик свідків.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства імені Ульянова С-Будського р-ну Сумської області про зобов"язання вчинити певні дії,- ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 року об 11 годині у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Справа № 450/1019/16-ц Провадження № 2/450/1009/16
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 23.05.2016 року сторони по справі не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на 13 червня 2016 року о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 487/5714/16-ц
Провадження № 2/487/2757/16
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Авто-Віола-Плюс", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 336 690, 82 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, витрат з визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю у сумі 1500 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Вившивши позовну заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являются в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначенні правила альтернативної підсутності, зокрема, ч.6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ПП "Авто-Віола-Плюс" є м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16, а місцем завдання шкоди - пр-т Леніна, буд. №83/2, що відносяться до території Центрального району м. Миколаєва, на яку не поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких умов, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Авто-Віола-Плюс", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 626/1088/16-ц
Провадження № 2-н/626/77/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1088/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6796,43 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя