overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/523/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

13 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати в розмірі 38195 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 209/4410/14-ц
Провадження № 2/209/1071/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, виконкому Дніпродзержинської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради, приватний нотаріус ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, виконкому Дніпродзержинської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради, приватний нотаріус ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних прав від 20 квітня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської від 21 травня 2015 року - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.06.2016 року зазначена справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

При таких обставинах , вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, виконкому Дніпродзержинської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради, приватний нотаріус ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року об 13 годині 30 хв.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу представити свої заперечення проти позову до початку розгляду справи по суті, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6735/16-ц
Провадження № 2/520/3576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

09.06.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2016 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який зареєстровано 05 жовтня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1742.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно пенсійного посвідчення Серії ААІ № 382364 та Довідки МСЕК Серії 10 ААВ № 751598, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 групи, загального захворювання, безстроково.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта гр. України Серії КР 204215 позивач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 3 кв. 285, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.07. 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №345/1713/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.06.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно, починаючи з 18.05.2016 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/568/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства, «Укрсоцбанк», в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40 від 12 травня 2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, заяву представника зустрічного позивача про залишення зустрічного позову без розгляду

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернулося в суд із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_4 боргу за кредитним договором.

В свою чергу ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом про розірвання кредитного договору .

В ході здійснення судового розгляду, до початку розгляду справи по суті, представник ОСОБА_4 спрямував до суду письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, до Апеляційного суду, Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд.

Суддя
Справа № 296/2620/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Колупаєва В.В..,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 28.09.2016 року провадження у справі за позовом КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення закрито в звязку із смертю відповідача.

10.11.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн..

Згідно виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 121,80 грн. та 1 256,20 грн. до державного бюджету сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) відповідно до платіжного доручення №335 від 17.06.2015 року та сплачений судовий збір в розмірі 1 256,20 грн. (одна тисяча двісті пятдесят шість грн. 20 коп.) відповідно до платіжного доручення №409 від 16.03.2016 року на розрахунковий рахунок №5883 в ЖРУ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 311744, код 35343771.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 460/2575/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/7117/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 636/1211/16-ц
Провадження № 2/636/969/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно з урахуванням індексації до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на утримання дружини у розмірі 500 грн. щомісячно з урахуванням індексації до досягнення дитиною - донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, але не менше ? частини з усіх видів його заробітку, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 04 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, відомості про розмір доходів.

Позивачу у попереднє судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №613/1511/16-ц Провадження № 2/613/674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15.09.2008 року в розмірі 18619,84 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Вважаю за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попереднє судове засідання провести 25 листопада 2016 року о 08-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/390/16-ц
Провадження № 2/669/169/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4346/15-ц
Провадження № 2-п/553/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Варв»янського ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року представник відповідача ОСОБА_3»янського Р.А. - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, Варв»янського Р.А. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах Варв»янського ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа328/2260/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.526, 610, 612, 629 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 140/564/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3582/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 є онукою по лінії матері ОСОБА_3 (прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_4, ОСОБА_5, померлої 20 лютого 1997 року.

Дізнавшись про існування такого рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення отримала 21 жовтня 2016 року, що підтверджується її підписом на відповідній заяві (а.с. 25).

Клопотання не підлягає розгляду з огляду на те, що ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі, що підтверджено матеріалами справи, про існування даного рішення їй стало відомо лише 21 жовтня 2016 року, а 24 жовтня 2016 року вона подала апеляційну скаргу, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 30).

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати, коли особа дізналась про існування рішення суду, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1, як особою яка не брала участі у справі, не пропущено.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: