overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/1314/12
Провадження № 4-с/663/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_4 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва організувати проведення об 11 год. 15 хвл. 24 листопада 2016 року судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця, за участю представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_4 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_4 про необхідність у визначений час з'явитися до Центрального районного суду м. Миколаєва розташованного за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Копію ухвали негайно спрямувати Центральному районному суду м. Миколаєва та представнику заінтересованої особи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року заявниця звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

17.11.2016 року представник заявниці адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву з проханням повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути з усіма додатками заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Єдиний унікальний номер 243/4005/16-ц
Провадження номер 2/243/2156/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

18 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,ст. 156 Житлового Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, -
2.Стягнути з боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, по 172 (сто сімдесят дві) гривні 25 (двадцять п'ять) копійок з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуВ. М. Позняк
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. М. Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/6163/16-ц
Провадження №2/442/2167/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 08 листопада 2016 року на 12:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 234/8191/16-ц
Провадження № 2-н/234/348/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 452/1939/16-ц
У х в а л а

15 листопада 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Самбірагротехмаш», третя особа Самбірське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, - про визнання незаконної відмови в перерахунку заробітної плати та наданні довідки встановленого зразка для перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де на судові виклики позивач неодноразово не зявляється, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

На сьогодні позивач черговий раз не зявився до суду, - таким чином у силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому позов ОСОБА_1 про визнання незаконної відмови в перерахунку заробітної плати слід залишити без розгляду та розяснити особі правові наслідки такого.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Самбірагротехмаш», третя особа Самбірське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, - про визнання незаконної відмови в перерахунку заробітної плати та наданні довідки встановленого зразка для перерахунку пенсіїзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 752/8565/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4022/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки як вбачається з копії паспорта позивача, що приєднана до позову, місце проживання споживача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «12» липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/2244/16-ц
Провадження №2/242/703/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду 06.06.2016 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання нотаріальної дії незаконною, спадкової справи недійсною, визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.08.2016 року о 09:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3426/16 Головуючий у І інст. Журавьский В.В.

Справа № 359/6597/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення боргу за договором банківського депозитного вкладу, 2% річних бонусів від суми вкладу та 16% річних від суми вкладу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року в частині вимог про стягнення відсотків по депозиту змінити. Зменшити розмір стягнутих відсотків з 3600 грн. до 900 грн.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року в частині вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 737/1104/16-ц
Проваждення № 2/737/424/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позов до Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування, в якій просить визнати за нею право на отримання у власність земельної частки(паю), площею 4,28 га, в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після померлої 15.03.1997 матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона не може оформити в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, в звязку з неотримання спадкодавцем за життя правовстановлюючих документів..

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, ОСОБА_1 запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Зазначена ухвала отримана особисто 12 листопада 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, станом на 18.11.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду, а тому вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець