overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/688/16
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 4/2012 до майна померлої 16 листопада 2011 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не надала до суду доказів, що підтверджують обставини по справі, зокрема: в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження, який підтверджує факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Отже позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про одруження чи укладання шлюбу.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 160/236/16-ц
Провадження № 2/160/103/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

08 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 червня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення заявленого позову у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 296/6024/14-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/6024/14-ц 2/296/381/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 3 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що він не зявився у судове засідання з поважної причини і судом не були встановлені та досліджені факти, що впливали б на законність і обєктивність ухваленого рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до ст.231 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заочне рішення було ухвалено судом на підставі доказів, які надав лише представник позивача.

З огляду на викладене та відповідно до ст.232 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2015 року у цивільній справі № 296/6024/14-ц 2/296/381/15 - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 21 вересня 2016 року об 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №642/7260/16-ц
Провадження №2н/642/679/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 7351,09 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 7351,09 грн., а також суму сплаченого судового збору.

17 листопада 2016 року до суду надійшла заява про повернення вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 7351,09 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 199/3204/16-ц
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.05.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 27.05.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначено, з якого розрахунку вказана ціна позову, не надана оцінка нерухомого майна на день звернення до суду;

●не зазначені підстави позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 1 та 4 статті 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Володіння має бути добросовісним, тобто позивач не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю;

●не наданий технічний паспорт на день звернення до суду;

●не зазначені докази, підтверджуючі факт користування спірними 3/40 частинами будинку саме позивачкою.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 639/8077/16-ц
Провадження № 2-н/639/962/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Номер провадження: 22-ц/785/4380/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Істок» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Істок» - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/767/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6010,65грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 689,00грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 594/1022/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову пред»явленого до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача в її користь борг за договором позики від 07 вересня 2014 року у сумі 35900 євро та 30080,61 грн. пені за несвоєчасну сплату боргу, і з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, а саме, зареєстровані в органах МРЕВ ДАІ транспортні засоби та будь-яке інше майно, де б воно не знаходилось та в кого б не перебувало.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача позивач просить з огляду на те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення та неможливості виконати рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частина 3 ст.152 ЦПК України визначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріалами справи суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову є співмірний з заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову пред»явленого до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на майно в межах суми стягнення, що становить 1032996,87 грн., а саме:

- на транспортні засоби, зареєстровані в органах МРЕВ ДАІ за відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_1.

- на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Роз»яснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд впродовж п»яти з днів дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні при розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/847/16-ц
Провадження №2/726/530/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

14.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, які діють також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації виконавчого комітету Кіцманської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на житло та передання в натурі спадщини визнаної відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 13.09.2016 року було скасовано ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.08.2016 року про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, які діють також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації виконавчого комітету Кіцманської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на житло та передання в натурі спадщини визнаної відумерлою та направлено справу для продовження розгляджу до суду першої інстанції. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.10.2016 року справу передано для розгляду до Садгірського районного суду м. Чернівці . Зазначена справа 10.11.2016 року надійшла з канцелярії Садгірського районного суду м. Чернівці для вирішення питання прийняття її до провадження та призначення до судового розгляду. Вважаю, що є всі підстави для прийняття даної справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, які діють також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації виконавчого комітету Кіцманської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на житло та передання в натурі спадщини визнаної відумерлою прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці. В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 524/7912/16-ц
Провадження №2/524/2625/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 25.01.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: