overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 20.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 133/344/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ширмівська сільська рада про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності заповіту.

До заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 275 грн. 61 коп.

Однак, заявник у заяві, ставить дві окремі вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмір від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, заявнику необхідно доплатити 275 грн. 60 коп. судового збору.

Крім того, заявник у прохальній частині заяви просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на земельну ділянку, однак, не зазначає зацікавлену особу, яка видала державний акт щодо вказаної заявленої вимоги.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

18.02.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1034/16-ц

Провадження № 2-о/643/125/16

18.02.2016 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Омельченко Н.І.

при секретарі: Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження, -

встановив:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі на пять днів та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецькі у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України яка на момент народження дитини в шлюбі не перебувала.

Зобов»язати Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції видати свідоцтво про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецькі.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 709/2594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на грошовий вклад, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року з Чорнобаївського районного суду Черкаської області до суду надійшли матеріали зазначеної позовної заяви для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді від 28 січня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

17 лютого 2016 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на грошовий вклад.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/522/8823/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин «07» грудня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук

24.11.2016
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/557/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/30/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 21 березня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Провадження № 6/761/834/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до NEXO AZOV S.L. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України, -

встановив:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Після виконання вимог ст.11-1 ЦПК України вказану справу було передано в провадження судді Осаулова А.А. та її було призначено до судового розгляду за участю сторін.

До судового засідання від представника заявника ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 просив вказане клопотання задовольнити.

Розглянувши вказану заяву та заслухавши думку представника стягувача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а заяву NEXO AZOV S.L. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України від 01.07.2016 року слід залишити без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до NEXO AZOV S.L. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України від 01.07.2016 року у цивільній справі №761/30026/16-ц (провадження 6/761/834/2016), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 461/1809/15-ц
Провадження № 2/761/778/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання правочину удаваним,

встановив:

02 червня 2015 року відповідно до ухвали Галицького районного суду міста Львова від 20 квітня 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання правочину удаваним, за підсудністю.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 05 червня 2015 року справу призначено судді Рибаку М.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.06.2015 року призначено до розгляду.

Листом Галицького районного суду міста Львова було витребувано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання правочину удаваним, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20.04.2015 року.

28 грудня 2015 року Шевченківським районним судом м.Києва було направлено запит щодо руху вище зазначеної справи.

29 січня 2016 року у відповідь на запит Шевченківського районного суду м.Києва, Галицьким районним судом міста Львовабула надіслана копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2015 року, з якої вбачається, що Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 квітня 2015 року скасовано і справу направлено до Галицького районного суду міста Львова для продовження розгляду.

Оскільки, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2015 року, ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 квітня 2015 рокускасовано та справу направлено для продовження розгляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання правочину удаваним, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 219/1294/16-ц
Провадження № 2/219/1275/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 10 березня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
У х в а л а

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», треті особи: Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області, орган опіки та піклування Червоноградської міської ради, про визнання незаконною приватизацію квартири та втрату права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема: в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм матеріального права. Крім того, у порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано: копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій в справі про перегляд якої подано заяву та не додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 21 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Проте, на виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 сплатила лише судовий збір, надіславши 11 листопада 2016 року квитанцію про його сплату. А інші недоліки заяви зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року, так усунуті і не були. Зокрема, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм матеріального права. Крім того, у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій в справі про перегляд якої подано заяву.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
ЄУН № 331/7778/13-ц
Провадження № 4-с/331/62/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», субєкт оскарження: державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016 р. о 15-30 годині.

Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.О. Смолка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9945/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим обєднати з первісним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та провести їх спільний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5