overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 317/1592/15 Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
Номер провадження 22-ц/778/1124/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., розглянувши клопотання та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою суду від 28 січня 2016 року розгляд спрви призначений на 17 лютого 2016 року.

08 лютого 2016 року до апеляційного суду Запорізької області представник ОСОБА_3 надала клопотання та доповнення до апеляційної скарги від 28 грудня 2015 року на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги від 28 грудня ОСОБА_3 до апеляційної скарги від 28 грудня 2015 року, подані після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, тому підлягають поверненню представнику апелянта.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі адвоката ОСОБА_6, то в силу ч.1 ст. 168 ЦПК України, воно підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Керуючись ст. 168, ч. 1 ст. 300, ст.ст. 304, 315, 319 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ майна.

Клопотання про залучення до участі у справі адвоката ОСОБА_6 вирішити у судовому засіданні.

Ухвала в частині повернення доповнень до апеляційної скарги може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Бабак
Провадження №2/337/531/2016
ЄУН № 337/484/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи : Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи : Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на «26» «02» 2016 року на «15-00» годин

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м.Запоріжжя
Справа № 342/918/16-ц
Провадження № 2/342/690/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11, 60,88,209, 212-214, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 14453,82 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста пятдесят три грн. 82 коп.), заборгованості за кредитним договором б/н від 27.07.2009 р. та 1378 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8267/16 Справа № 209/2485/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 428/649/16-ц
Провадження №2-н/428/258/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7503,80грн., інфляційних витрат в розмірі 4392,01грн., трьох відсотків річних в розмірі 296,03грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 22-ц/772/3552/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до пуб-лічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання припиненим зобовязання за іпотеч-ним договором, зняття заборони відчуження, виключення запису з реєстру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа №266/1830/16-ц
Провадження№ 2/266/667/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2016 року, о 08-40 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 477/2088/16-ц
Провадження № 2/477/1258/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 42755,25 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3050 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (3050 грн..) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про погодження сторін щодо зміни умов кредитування (відсоткової ставки та пені), що слідує з розрахунку заборгованості та Договору (його складових).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 450/1883/16-ц Провадження № 2-о/450/70/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"02" серпня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

29.07.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановленн факту родинних відносин.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, у поданій заяві, не зазначено заінтересованих осіб та не додані копії всіх документів, відповідно до їх кількості.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, у поданій заяві, не зазначено заінтересованих осіб та не додані копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.121, 235 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказиних недрліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2
Справа № 682/1443/16-ц
Провадження № 2/682/578/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованість за послуги з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 20834,14 гривень та 1378 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2007 року,

встановила:

Доповідачем у справі суддею Чупіковою В.В. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано, що позивач ОСОБА_4 помер 17.11.2007 року, його правонаступником є син ОСОБА_6(а.с.44-45), якого необхідно залучити до участі у справі.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Залучити до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду на 10:30 23 червня 2016 року, про що повідомитиВолошина Ш.М., Чернівецьку міську раду (м.Чернівці, Центральна площа,1), ОСОБА_5 (м.Чернівці, вул. Річна,2-а), її представника ОСОБА_7(м.Чернівці, Центральна площа,4 кв. 15).

Судді: Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-875/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Тріска А.І.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/452/16
Справа № 292/421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолугівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Великолугівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла 04.09.2005 року, актовий запис про смерть №14, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №548661, виданого 17.05.2006 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області на земельні ділянки площею 0,7208 га, кадастровий номер :04:000:0106, площею 0,6870 га, кадастровий номер :05:000:0106 та площею 0,8439 га, кадастровий номер :05:000:0159, розташованих на території Великолугівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, право власності на вказані земельні ділянки, після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.09.2005 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолугівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 25.11.2016 о 12:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 24 листопада 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6430/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: