Справа № 2-1922/11
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1922/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Київ ЛТД», про відшкодування шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої послався на те, що заходи забезпечення позову, які він просить скасувати, були застосовані ухвалою суду від 17 лютого 2011 року в ході розгляду цивільної справи №2-1922/11. Оскільки ж наразі позовна заява, за якою було відкрито провадження у вказаній цивільній справі, залишена без розгляду, а заявник є переможцем торгів з продажу нежитлового приміщення, на яке згаданою ухвалою суду від 17 лютого 2011 року до цього було накладено арешт, існування якого перешкоджає заявнику зареєструвати за собою право власності на придбане нежитлове приміщення, заявник просив суд задовольнити його заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.154 ч.5 ЦПК України здійснити розгляд заяви за фактичної явки часників її розгляду.

Ознайомившись із матеріалами заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також із матеріалами цивільної справи №2-1922/11, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, з матеріалів цивільної справи №2-1922/11 слідує, що в ході її розгляду ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 і до розгляду справи по суті застосовано заходи забезпечення позову у виді: арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4Я.(46000, м. Тернопіль, вул. Стаднікової, 47, ІНН НОМЕР_1) загальною площею 104,5 кв.м. та яке знаходиться м. Тернополі в будинку № 94 по проспекту Степана Бандери; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» (46001, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 1, ЄДРПОУ 33680424), вчиняти будь-які дії щодо видання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційну довідку про зареєстровані права, здійснювати обміри, обстеження, проводити технічну інвентаризацію нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 (46000, м. Тернопіль, вул. Стаднікової, 47, ІНН НОМЕР_1) загальною площею 104,5 кв.м. та яке знаходиться м. Тернополі в будинку № 94 по проспекту Степана Бандери та вносити записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у звязку з виникненням, існуванням або припиненням права власності, на зазначені нежитлові приміщення; арешту на грошові кошти ОСОБА_4 (46000, м. Тернопіль, вул. Стаднікової, 47, ІНН НОМЕР_1), в розмірі 451 339,00 грн., які знаходяться на належних йому розрахункових (поточних) рахунках, в тому числі на р/р 6811 в АКБ «Укрсоцбанк», м. Хмельницький, МФО 315018 та на р/р 119 в ПВБВ № 733 ТОФ АКБ УСБ, м. Тернопіль, МФО 338017. (а.с.31-34)

19 квітня 2011 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням позивача ОСОБА_2 по цивільній справі №2-1922/11 його позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Оріон-Київ ЛТД», про відшкодування шкоди, зобовязання вчинити певні дії залишена без розгляду. В апеляційному/касаційному порядках ця ухвала не оскаржувалась, відтак на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову набрала законної сили. (а.с.46)

Також судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 у вересні 2015 року став переможцем електронних торгів з продажу нерухомого майна в межах виконавчого провадження, здійснюваного Першим ВДВС Тернопільського МУЮ, придбавши нерухоме майно нежитлове приміщення по пр. Степана Бандери, 94 в м. Тернополі загальною площею 105,8 кв.м, яке належало ОСОБА_4 Однак зареєструвати за собою право власності на придбане майно заявник не зміг через існування арешту цього майна, накладеного на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року по цивільній справі №2-1922/11.

За змістом ст.151 ЦПК України метою забезпечення позову є попередження утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що позовна заява, з метою забезпечення виконання можливого позитивного судового рішення по якій ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року застосовані заходи забезпечення позову, залишена судом за клопотанням позивача без розгляду своєю ухвалою від 19 квітня 2011 року, яка наразі набрала законної сили, а також приймаючи до уваги, що існуючі заходи забезпечення позову унеможливлюють реалізацію заявником своїх законних прав з реєстрації за собою права власності на нерухоме майно, потреба арешті якого наразі відпала, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову та необхідність скасування таких заходів в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 11, 151, 154, 169, 207-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року по цивільній справі №2-1922/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Київ ЛТД», про відшкодування шкоди, зобовязання вчинити певні дії, а саме скасувати:

- арешт, накладений на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (46000, м. Тернопіль, вул. Стаднікової, 47, ІНН НОМЕР_1) загальною площею 104,5 кв.м. та яке знаходиться м. Тернополі в будинку № 94 по проспекту Степана Бандери;

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» (46001, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 1, ЄДРПОУ 33680424), вчиняти будь-які дії щодо видання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційну довідку про зареєстровані права, здійснювати обміри, обстеження, проводити технічну інвентаризацію нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 (46000, м. Тернопіль, вул. Стаднікової, 47, ІНН НОМЕР_1) загальною площею 104,5 кв.м. та яке знаходиться м. Тернополі в будинку № 94 по проспекту Степана Бандери та вносити записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у звязку з виникненням, існуванням або припиненням права власності, на зазначені нежитлові приміщення;

- арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_4 (46000, м. Тернопіль, вул. Стаднікової, 47, ІНН НОМЕР_1), в розмірі 451 339,00 грн., які знаходяться на належних йому розрахункових (поточних) рахунках, в тому числі на р/р 6811 в АКБ «Укрсоцбанк», м. Хмельницький, МФО 315018 та на р/р 119 в ПВБВ № 733 ТОФ АКБ УСБ, м. Тернопіль, МФО 338017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур