overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/373/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., при підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року по цивільній справі № 195/373/13-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, аліментів на малолітню дитину Вероніку за нововиявленими обставинами, про скасування рішення та прийняття нового рішення,

в с т а н о в и в:

Заява подана до суду відповідно у порядку передбаченому ст. ст. 361-365 ЦПК України.

Матеріали справи не мають інформацію про наявність спору або відомості про розгляд в судовому порядку, у цьому чи іншому суді, питання із даного приводу та з тих самих підстав.

Заяву подано безпосередньо особою, яка приймала участь у розгляді цивільної справи і має повноваження звернутися із заявою до суду відповідно до вимог ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Враховуючи, що заява повинна бути розглянута в межах відведеного строку за участю осіб, які приймали участь у справі, наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року по цивільній справі № 195/373/13-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, аліментів на малолітню дитину Вероніку за нововиявленими обставинами, про скасування рішення та прийняття нового рішення.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року об 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони, яким невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Сповістити сторін у справі про розгляд справи та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
справа №482/1507/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду і призначення судового засідання

15 листопада 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України, при розгляді скарги представника Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и в :

скарга на постанову заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про відмову у відкритті провадження за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.383-384 ЦПК України.

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної скарги, чи для відмови у прийняті її до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.208-210, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.прийняти до свого провадження скаргу представника Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову заступника начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про відмову у відкритті провадження.

2. призначити судовий розгляд даної скарги в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року.

В судове засідання по справі викликати представника скаржника, представника субєкта оскарження (ВДВС), заінтересованих осіб.

Суддя:
УХВАЛА

17.11.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним та скасування обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним та скасування обтяжень.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни та записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з розпорядження майновими правами на нерухоме майно, а саме щодо: житлового будинку по вул.10 Текстильна, 50 м.Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним та скасування обтяжень задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок по вул.10 Текстильна, 50 м.Херсона до ухвалення рішення.

В решті вимог відмовити.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №242/2358/16-ц
Провадження №2/242/757/16
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.05.2016 р. звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна.

В порушення вимоги ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано до суду документів, які підтверджують право власності на будинок та його ринкову вартість, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору та відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 314/6585/16-ц
Провадження № 2/314/1633/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 40 хв. на 06.12.2016 р. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

17.11.2016
Справа№317/1575/16-ц
№/п 2/317/668/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

при секретарі: Пономарчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних коштів, 3 % річних і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних коштів, 3 % річних і моральної шкоди.

У попереднє судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача та третьої особи по справі; залучені до матеріалів справи документи, якими позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних коштів, 3 % річних і моральної шкоди до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.05.2016 року 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 727/9150/16-ц
Провадження № 2/727/2391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.00 год. 24 листопада 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1796/16-ц
Провадження 2/483/720/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 237/4641/16-ц
Номер провадження 2/237/1687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінетів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення алмінетів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінетів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "28" лютого 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.11.2016
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/358/14-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 39 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_5, посвідчений у Андрушівській центральній районній лікарні 15.07.2010 року на користь ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/5202/16-ц (2/161/2361/16) за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа №2/489/123/16
УХВАЛА

09 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є виділ в натурі 35/100 часток із домоволодіння по вул. 4 Інгульська, 12 в м. Миколаєві, які належать позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12 травня 2011 р. ОСОБА_2 належить 14/100 часток, ОСОБА_3 -51/100 часток.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_4, якій належить 51/100 часток домоволодіння на підставі договору дарування від 25 червня 2012 р. посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Суд у відповідності до ст. 37 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини мають матеріальний характер та допускають правонаступництво, вважає за потрібне залучити до участі в справі правонаступника співвласника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

Одночасно суд вважає за потрібне витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору дарування від 25 червня 2012 р. за реєстровим 1917, за яким ОСОБА_4 набула право власності на 51/100 часток домоволодіння по вул. 4 Інгульська, 12 в м. Миколаєві, оскільки наявна в ньому інформація має доказове значення в справі.

Керуючись ст. 37, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4.

2.Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (54034, м. Миколаїв, вул. 1-а Лінія, 38) докази - копію договору дарування від 25 червня 2012 р. за реєстровим 1917, за яким ОСОБА_4 набула право власності на 51/100 часток домоволодіння по вул. 4 Інгульська, 12 в м. Миколаєві

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження 2/754/6374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року на 10 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: