overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/169/16-ц
Провадження по справі №2/538/111/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про підтримання позову та слухання справи без її участі. Відповідач по справі в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 02.10.1998 року у Червонозаводській міській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 48.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Сторони подружні стосунки не підтримують тривалий час. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 02.10.1998 року у Червонозаводській міській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 48, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 має право відновити своє дошлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Б. Савинський
Справа № 280/975/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
УХВАЛА

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа начальник філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №263/14806/16-ц за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 307/316/16-ц
Провадження № 2/307/475/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 шлюб було укладено 17 лютого 1996 року та зареєстровано в виконкомі Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №25. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час вже повнолітній. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони мають різні погляди на життя, через що, в сім'ї виникали різні безпідставні сварки та непорозуміння. Відповідачка постійно наголошувала на те, що має іншого чоловіка. Внаслідок чого шлюбні стосунки між ними були фактично припинені ще в 2011 році. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні просила суд надати їм термін для примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідача та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам двомісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю двомісячний строк для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження №: 2/752/940/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

До суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання недійсними договорів, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за договором кредиту.

В той же час, з матеріалів доданих до клопотання про зупинення провадження вбачається, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа про визнання недійсними договорів і у тому числі договору кредиту за яким стягується заборгованість у даній цивільній справі.

В конкретному випадку суд вважає, що неможливо вирішити даний спір до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання недійсними договорів, оскільки наслідки розгляду такої справи будуть мати істотне значення для вирішення даного спору, що перебуває у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва(головуючий суддя Ладиченко С.В.).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 696/70/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Камянка

Кам янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 526, 610, 625, 1050, 1054, 1070 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 74, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпропетровськ, 49094), код. , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором від 30.10.2012 року № CSN0RU102970125 в розмірі 12993 (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпропетровськ, 49094), код. , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299 витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 703/5612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8980/16-ц
Провадження № 2-н/644/899/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року
Судовий наказ виданий " " 2016 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/441/16-ц
Провадження № 2/0158/185/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Брія Олександровича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Брія Олександровича про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 09:00 годину 16.02.2016 року не з'явилися сторони, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач ОСОБА_2 суд про причини неявки не повідомила.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:45 години 02.03.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
У Х В А Л А

Справа № 184/2029/16-ц

Номер провадження 2/184/751/16

23.11.2016м. Покров

Cуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року позивач звернулась до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.121 ЦПК України залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

22.11.2016 року позивач недоліки усунула і заява прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі відкрите судове засідання о 10 годині 00 хвилин на 06 грудня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8473/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у справі на 20 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 лютого 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

у с т а н о в и в:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, та на її утримання, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином трирічного віку.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_2 направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання. Рекомендовані листи повернулися не врученим з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "за не запитом".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Головуючий: