справа №176/408/13-ц
провадження №2/176/22/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Кошмак А.С.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості часток гаража,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, уточнивши вимоги якого, просять визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на гараж, розташований за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гастелло, будинок №55 , загальною площею 23,3 кв.м., після повної сплати на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 11946 грн. за 3/5 частки гаража, на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 3982 грн. за 1/5 частку гаража. Позовні вимоги обґрунтували тим, що разом з відповідачем є співвласниками зазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 належить 3/5 частини у зазначеному домоволодінні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/5 частині. Відповідач без будь якого погодження з позивачами захопив гараж площею 23,3 кв.м. і не допускає до нього та чинить перешкоди у його користуванні. Сумісне використання даного майна є неможливим, оскільки відповідач відмовляється від будь яких перемов про встановлення порядку використання господарчих будівель. У звязку з таким діями відповідача, позивачі просять належної матеріальної компенсації.

У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі пославшись на доводи викладені у позовній заяві.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачів,дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачі та відповідач є співвласниками житлового будинку розташованого за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, провулок Гастелло, №55, загальною площею 68,8 кв.м. та житловою площею 46,9 кв.м.. Так, ОСОБА_1 належить право власності на 3/5 частини будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/5 частині , що підтверджується технічним паспортом на будинок. (а.с.3-5).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку сторони є співвласниками земельної ділянк , розташованої по вулиці Гастелло, №55 в місті Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить 33,4 частки земельної ділянки , а ОСОБА_4 33,3 частки земельної ділянки (а.с.32).

На території зазначеного домоволодіння у 1977 році побудований гараж літера «Г» загальною площею 23,3 кв.м. , що знаходиться у спільній частковій власності позивачів та відповідача.

Відповідно до висновку про вартість прибудинкового приміщення гаража, розташованого за адресою Дніпропетровська область місто Жовті Води вул. Гастелло, 55 станом на 06.11.2014 року становить 19910 грн.

В силу положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Згідно висновку експерта №2118/2119/2120-10 судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз від 14.10.2010 року виділення часток в натурі є неможливим.(а.с.9)

Таким чином, у звязку з тим, що виділення у натурі частки із спільного майна є неможливим, позивач має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки.

Проте, при вирішенні справ щодо стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, крім спеціальної норми ст. 364 ЦК України) слід врахувати і загальні засади цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників. При цьому слід ретельно вивчити обставини справи з метою з'ясувати, чи не зловживає позивач, який бажає виділу частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та чи реалізація цього права не порушить прав інших осіб, які не мають змоги сплатити співвласнику грошову компенсацію вартості його частки.

Однак, відповідачем не виявлено бажання визнання за ним права власності на будівлю гаражу у цілому, при цьому позивачі не наділені вправом заявляти вимогу в інтересах ОСОБА_3 за відсутності його бажання.

Відповідно до ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Так, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року визначено порядок користування домоволодінням розташованого по провулку Гастелло, 55 в місті Жовті Води, та залишено у спільному користуванні сторін гараж літера Г на плані технічного паспорту площею 23,3 кв.м.

Норами ст. ст. 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте позивачем не надано суду належних доказів які б свідчили про неможливість користування спірним гаражем.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивачами не надано доказів на підтвердження порушення їх права на користування своєю власністю та не виявлено бажання та можливісті відповідача сплатити їм компенсацію вартості частки гаражу, враховуючи інтереси всіх учасників спільної часткової власності, оцінивши надані сторонами докази в сукупності, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати залишити за позивачами.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості часток гаража відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська