overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-н-1860/11
Провадження № 2-с/645/17/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

06.06.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 4842,77 грн. та витрат по сплаті судового збору по 17,00 грн. з кожного.

17.02.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу (вх. № 258).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2016 року о 14 годині 40 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 484/2016/16-ц
Провадження № 2/484/1700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №464/8496/15-ц
пр № 2-во/464/6/16
У Х В А Л А

19.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова № 464/8496/15-ц від 20 жовтня 2015 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, 08.09.1968р.н., ОСОБА_2, 08.03.1991р.н., що зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1 (р/р 4086 у філії Львівського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ), ? 6 364,28 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води та 609,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Однак, при видачі даного судового наказу судом допущено описку, зокрема, в резолютивній частині такого невірно вказано місце реєстрації та проживання боржників, а саме замість: м.Львів, вул.Стрийська, 101/111, помилково зазначено м.Львів, пр.Ч.Калини, 77/42. Представник стягувача клопоче про виправлення вказаної описку у судовому наказі, оскільки така помилка ускладнює його належне виконання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з наведеним, вважаю, що зазначену описку, допущену в судовому наказі № 464/8496/15-ц від 20.10.2015 року слід виправити, оскільки така помилка не відповідає дійсним обставинам справи та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/8496/15-ц (пр.№ 2-н/464/2171/15) від 20 жовтня 2015 року винесеного за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, а саме в резолютивній частині наказу замість невірно вказаного місця реєстрації та проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 «м.Львів, пр.Ч.Калини, 77/42», правильним вважати «м.Львів, вул.Стрийська, 101/111».

Суддя: Чорна С.З.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/778/1262/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу судді Чернобильська С.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року справу призначено до розгляду на 24 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилині.

18 лютого 2016 року ОСОБА_2 законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 158-1, 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2 законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 (а/с 169, вул. Гагаріна 1, м. Мелітополь-16, Запорізька область, 72316) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 24 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/324/16-ц
Провадження № 2/181/181/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Межівська селищна рада про визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1, третя особа Межівська селищна рада з позовом до

ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

09 червня 2016 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Межівська селищна рада про визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5694/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 травня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 травня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 14 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна компанія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за порушення сплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна компанія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за порушення сплати страхового відшкодування.

Витребувати із Снятинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 351/416/15-ц (2/351/257/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 2/235/650/16
Справа № 235/828/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйової М.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 20.04.2016 року представник позивача не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 74 ч. 6 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Позивачем подана заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді , та саме на вказаний електронний адрес була надіслана судова повістка.

В позовні заяві дійсно вказано прохання позивача , що у разі неявки в судове засідання представника, просять розглянути справу без їх участі.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі про день розгляду справи регламентовано ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до ст. 74 ч. 6 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв»язку з їх діяльністю.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини своєї неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залишення позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду відмовити.

Суддя:
пр. № 2/759/2257/16
ун. № 759/2020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 12 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/235/787/16
Справа № 235/1191/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2016 року об 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
27.05.2016 Єдиний унікальний № 371/365/16-ц
Провадження 2/371/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

при секретарі Смиченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 27.05.2016 в судовому засіданні заявила усне клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти. Просила суд визначити цей строк у межах одного року.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, виходячи із того, що строк на примирення має бути достатнім для налагодження стосунків між подружжям, але розумним в розумінні його тривалості.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст . 201; п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 28 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
Провадження № 2/638/958/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» про стягнення суми.

Позивач у судове засідання на 28 березня 2016 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 11 травня 2016 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» про стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 357/841/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: Приватне підприємство «Білмед» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: приватне підприємство «Білмед» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2