Справа № 308/5668/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на землю.

В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 12.11.2012 року після смерті матері ОСОБА_1 ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до спадкової маси якої входить земля загальною площею 4,241 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Холмецької сільської ради Ужгородсьткого району Закарпатської області за межами населенного пункту. Право власності на землю ОСОБА_4 було посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 009148, виданим на піставі рішення 19 сесії 23 скликання Холмецької сільської ради від 22.11.2001 року та сертифікату РН № 172377. Спадкоємцем померлої ОСОБА_4 згідно заповіту є позивачка. На час смерті спадкодавця та відкриття спадщини ОСОБА_1 проживала разом із спадкодавцем своєю матір»ю ОСОБА_4. а отже є такою, що прийняла спадщину, відповідно до ст. 1268 ЦК України. Позивачем отримано свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, однак свідоцтво про право на спадщину на землю не видавалось. Отже, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України позивачка не відмовилася від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 Однак, вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у зв»язку з відсутністю оригіналу документу, що підтверджує право власності на землю - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 009148, виданого на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Холмецької сільської ради від 22.11.2001 року та сертифікату РН № 172377, який був втрачений, і залишилась лише його ксерокопія. Проте, отримати новий Державний акт на право приватної власності на землю або дублікат цього документу не надається можливим, у зв»язку з тим, що з січня 2013 року згідно Закону України «Про державний земельний кадастр», державні акти на землю не видаються.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 і тим самим набула право власності на спадкове майно землю загальною площею 4,241 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за межами населенного пункту відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 009148, виданого на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Холмецької сільської ради від 22.11.2001 року та сертифікату РН № 172377, який був утрачений, виданих на ім»я ОСОБА_4, яка померла 12.11.2012 року. А тому просить суд позов задовольнити та визнати за ОСОБА_1, як за правонабувачем в порядку спадкування за ОСОБА_4, право власності на землю загальною площею 4,241 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за межами населенного пункту відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 009148, виданого на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Холмецької сільської ради від 22.11.2001 року та сертифікату РН № 172377.

В судове засідання позивач та представник позивача не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що зокрема, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.09.2016 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи провести у його відсутності та у відсутності позивача.

Представник відповідача Холмецької сільської ради Ужгородського району та відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявні заяви від відповідачів про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2012 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 143360, яке видане виконкомом Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 13.11.2012 року.

Як вбачається з копії заповіту від 23.09.2012 року вчиненого ОСОБА_4 та посвідченого сільським головою Холмецької сільської ради Ужгородського району ОСОБА_5, ОСОБА_4 все своє майно, яке буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось із чого не складалось , а також все те, на що вона за законом буде мати право, в тому числі на земельну ділянку (пай) державний акт серія ІІ-ЗК № 009148 зареєстрованого під № 87, заповіла дочці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що 09.08.2013р. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, на підставі заповіту, посвідченого сільським головою Холмецької сільської ради Ужгородського району ОСОБА_5 26.09.2012 року, видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Холмець, вул. Підвальна, 16.

При цьому, як вбачається з наданого позивачем, листа відповіді приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 12.05.2016 року № 96/01-16, на запит ОСОБА_1 від 12.05.2016 року нотаріусом роз»яснено позивачу, що у зв»язку з неможливістю надання оригіналу правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності на нерухоме майно у зв»язку з його втратою, для оформлення спадкових прав їй необхідно звернутися до суду.

Як на підставу своїх вимог при зверненні до суду позивач посилається на ксерокопію Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 009148, виданого на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Холмецької сільської ради від 22.11.2001 року

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати оригіналу.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивачем до позовної заяви долучені виключно копії документів на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема, долучені до матеріалів справи копія заповіту та копія державного акту належним чином не завірені.

Водночас, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, просив суд розглядати справу у його відсутності та відсутності позивача, при цьому разом із заявою надав суду, як належний доказ, завірену в установленому порядку копію втраченого державного акту на право приватної власності на землю, який видано на ім»я особи та щодо земельної ділянки, які взагалі не мають відношення до даної справи.

З огляду на наведене суд вважає, що належним чином повідомлені позивач та представник позивача не виявили бажання брати участь в судовому засіданні та подавати належні докази в обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України одним з питань, яке суд повинен вирішити під час ухвалення рішення є те чи мали місце обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували підставність його позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57, 58, 60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на землю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А. Придачук