overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 460/1191/16-ц
У Х В А Л А

/про видачу дубліката виконавчого листа/

21.03.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді: Гоцко В.І.

з участю секретаря: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, яким просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-705 від 31 травня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль»" в сумі 12346 гривень 32 копійки, з яких 8027 гривень 75 копійок простроченої заборгованості по сплаті кредиту, 1484 гривні 35 копійок заборгованості по сплаті відсотків, 2834 гривні 22 копійки пені за несплату кредиту, а також 124 гривні 00 копійок судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, який було втрачено при поштовій пересилці.

Боржник ОСОБА_1 та державний виконавець в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-705, згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 травня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль»" заборгованості за кредитним договором в сумі 12346 гривень 32 копійки, з яких 8027 гривень 75 копійок простроченої заборгованості по сплаті кредиту, 1484 гривні 35 копійок заборгованості по сплаті відсотків, 2834 гривні 22 копійки пені за несплату кредиту, а також 124 гривні 00 копійок судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.11.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 09:00 годину 19.10.2016 року, на 09:00 годину 16.11.2016 року.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання в-друге, а саме: на 09:00 годину 19.10.2016 року, на 09:00 годину 16.11.2016 року, не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується розпискою від 28.07.2016 року та № 752 від 19.10.2016 року. Позову не оспорив.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Справа № 214/6171/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/477/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/792/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб Космиринської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, відділу Держгеокадастру у Бучацькому районі Тернопільської області про визнання незаконними та скасування наказів, договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Космиринській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, відділу Держгеокадастру у Бучацькому районі Тернопільської області..

3. Надати строк до 09 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №339/168/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 червня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Болехівського міського суду від 02 червня 2016року позовну заяву позивача залишено без руху, та надано термін для усунення вказаних недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач отримав вказану ухвалу суду 03 червня 2016року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений термін позивач ОСОБА_1 не виконав вимог вказаних в ухвалі суду.

А тому, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Сметанюк В.Б.
Справа № 127/1794/16-ц
Провадження 2/127/1913/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/1794/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі № 127/1794/16-ц шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і знаходиться у них або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, що становить 295 962,68 грн. (а.с. 134-135).

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Однак, вимоги представника позивача про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і знаходиться у них або в інших осіб не підлягають задоволенню, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України ним не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, не вказане майно (рухоме чи нерухоме), на яке слід накласти арешт, не надані докази наявності у відповідача або в інших осіб такого майна.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі № 127/1794/16-ц шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і знаходиться у них або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, що становить 295 962,68 грн. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/235/497/16 Справа № 235/384/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява представником позивача ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До матеріалів позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 1218 гривень.

Дослідивши позовну заяву та додатків до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (із змінами, внесеними згідно із ЗУ № 915-VIII від 24.12.2015 року) з 01 вересня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у сумі 1378 гривень.

З матеріалів позовної заяви вбачається , що така має вихідний номер № 107501-102-б/б від 22.12.2015 року та надіслану на адресу суду 29.12.2015 року, тобто після 01 вересня 2015 року. Відтак позивачем недоплачене судовий збір, який повинен становити 1378 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Данилів
Справа №464/4545/16-ц
пр.№ 2-н/464/481/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4545/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

судового засідання

16.11.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 1 вересня 2016 року по справі про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 1 вересня 2016 року по справі про визнання права власності на спадкове майно, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 636/1613/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 23 червня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/5833/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06 листопада 2016 року на запит суду від 12 жовтня 2016 року, яка надійшла до суду 14 листопада 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку, тобто у Малиновському районі.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 640/7631/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, 3-я особа Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, 3-я особа Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання його батьком по відношенню до малолітньої дитини та зобовязання внести зміни до актового запису про народження дитини. батьківства.

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, 3-я особа Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 16-00 годину 07 червня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу та третій особі в строк до 04 червня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 272/1165/16-ц
Провадження № 2/272/760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1165/16-ц, провадження № 2/272/760/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього розгляду на 05.12.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 05.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3