overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/626/16
Справа № 582/1291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку загальною площею 0,19 га. (з них для ведення особистого селянського господарства 0,14 га., та 0,05 га для для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель) які розташовані за адресою: провулок Ковпака, 6, смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 04 квітня 2016 року в смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 15 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів, а третій особі разом з копією позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

07 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації акт про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 13.00 год. 08 квітня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
справа №176/2193/16-ц
провадження №2/176/1350/16
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2, на її користь, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше як 30 % прожиткового мінімуму на дитину щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 28 жовтня 2016 року.

Однак, 24 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2-4796/11 Провадження № 22-ц/773/1704/16 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 5 грудня 2016 року.

Суддя
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 25.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 25.05.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г.Геря Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/931/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 627/1607/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Краснокутське підприємство по птахівництву та інкубації» до Краснокутської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна ,

в с т а н о в и в :

16 .11.2016 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Краснокутське підприємство по птахівництву та інкубації « до Краснокутської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 грудня 2016 року , на 09 год. , в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1034/16-ц
Провадження № 2/499/593/16
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., дослідивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Зазначена справа відповідно до повторного автоматичного розподілу справи між суддями передана у провадження судді Тимчука Р.М. за результатами задоволення заяви судді Погорєлова І.В. про самовідвід.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 06.12.2016 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати всіх учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 534/2082/16-ц
Провадження № 2/534/945/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Анциферовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 81 145 грн. 61 коп. та 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 841 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.П. Васильєва
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-15/2000
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

22.09.2016 року ухвалою судді Протасової О.М. відкрито провадження по справі.

07.11.2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Протасової О.М. задоволено та передано справу для визначення нового складу суду.

08.11.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу передано судді Цуранову А.Ю.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122, 384, 385 ЦПК України,,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 Володимировичана дії Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.11.2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Про день і час розгляду справи повідомити заявника та державного виконавця.

Державний виконавець має право надати до суду у разі заперечення проти скарги всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії з приводу яких подано скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/4125/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Васілія Адамовіча до Смілянського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. В позовній заяві позивач зазначив відповідачем Смілянський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», але визначений у позові відповідач є неналежним, оскільки являється лише структурним підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго» та не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі.

Окрім того в матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп.

Позивач в позовній заяві вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Однак ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» має вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, в якому відсутня така підстава як подання позову про захист прав споживача, а тому суддя не вбачає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя .

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Васілія Адамовіча до Смілянського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 307/2903/16-ц
Провадження № 2/307/1574/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 02 лютого 2002 року та зареєстровано у виконкомі Ганичівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №14. Від шлюбу у них народилася донька Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, через що в сімї виникали різні безпідставні сварки та непорозуміння. Відповідач не поважає її, як дружину, постійно принижує, зловживає спиртними напоями та неодноразово наносив тілесні ушкодження в присутності дитини, що негативно впливає на її виховання. Вважає, що подальше існування шлюбу суперечить її інтересам та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши в судовому засіданні позивача та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам двомісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю двомісячний строк для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 214/5957/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 16 грудня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов