overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.06.2016 Єдиний унікальний № 371/379/16-ц
Провадження 2/371/265/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"8" червня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

з участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 18, 180-184, 191, 192, 196, 197 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис А.В.Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Провадження №2/447/334/16
Справа №447/428/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15.02.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою не долучено до матеріалів позову копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 слід надати строк для виправлення зазначеного недоліку, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
справа №176/1210/15-ц
провадження №6/176/16/16
УХВАЛА

29 січня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський цент професійно-технічної освіти» про видачу дублікату судового наказу від 21 липня 2015 року по цивільній справі №176/1210/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Західно-Дніпровський цент професійно-технічної освіти» звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить видати дублікат судового наказу від 21 липня 2015 року по цивільній справі №176/1210/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 21351 грн. 23 коп. та судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський цент професійно-технічної освіти» про видачу дублікату судового наказу від 21 липня 2015 року по цивільній справі №176/1210/15-ц.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 11 годину 50 хвилин 03 лютого 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 303/3313/16-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

10 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 234/8570/16-ц
Провадження № 2/234/3743/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

01.06.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

02.06.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог позивача та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/235/1740/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Міський парк культури та відпочинку" про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Міський парк культури та відпочинку" про стягнення заборгованості із заробітної плати і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 15.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5856/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 17 червня 2016 року о 10:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа №461/2780/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

07 червня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, заборони на проведення певних дій та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 14 червня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити повністю.

Зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 212», 1999 року випуску, номер державної реєстрації ВС1320СІ, № шасі WDB9024621P966297, зареєстрованого на ОСОБА_3, накладену на автомобіль 16.03.2012 старшим слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області Гелецьким В.І. в рамках розслідування кримінальної справи №181-0062.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобовязання Головного управління Національної поліції у Львівській області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 212», 1999 року випуску, номер державної реєстрації ВС1320СІ, № шасі WDB9024621P966297, накладені на автомобіль 16.03.2012 р. старшим слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області Гелецьким В.І. в рамках розслідування кримінальної справи №181-0062.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 2/235/1167/16
Справа № 235/2252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.45 годин 08.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.06.2016 Провадження №2/425/245/16

Справа №425/768/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення грошової допомоги до 5 травня та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 45000 грн.,

матеріальну шкоду в розмірі 15000 грн.

В судове засідання позивач надав заяву в якій уточнив позовні вимоги ,просив стягнути з відповідача на його користь грошову допомогу до 5 травня як інваліду війни 2 групи в розмірі 2475 грн.за 2013 рік.та в розмірі 2475 грн. за 2014 рік відповідно до Закону України „Про статус ветеранів війни,гарантії їх соціального захисту та моральну шкоду в сумі 45000 грн,просив справу розглядати без його участі.

В судове засідання представник відповідача надав заперечення на уточнені позовні вимоги в яких зазначив,що справи про стягнення грошової допомоги до 5 травня повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно доп.4 ст.1 ст.18 КАС України,місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення,призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни ,інших соціальних виплат,доплат,соціальних послуг , допомоги, захисту, пільг.

Тобто, уточнені позовні вимоги ,які заявив позивач ,не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином ,цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення грошової допомоги до 5 травня та моральної шкоди підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає необхідним розяснити позивачу,що він може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись п.1,ч.1.ст. 205,ст.293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення грошової допомоги до 5 травня та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвала була постановлена без участі сторін,то з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1195/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

30.05.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання її повернути,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.06.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/477/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016

08 червня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/9601/16-ц
Провадження № 2/761/4313/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Сирець» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» з 31 грудня 2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного в розмірі 12810 (дванадцять тисяч вісімсот десять) гривень 69 копійок без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Сирець» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 2553 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три) гривні 77 копійок без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві тисячі) гривень 40 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Дата документу 10.06.2016
Справа №320/3678/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», в особі представника ОСОБА_2О, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 119 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема ч.8 ст. 119 ЦПК України передбачає що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява в інтересах позивача ПАТ «Укрсоцбанк» підписана та подана представником ОСОБА_2 (як зазначено в позові).

В матеріалах справи мається копія договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості від 01.04.2014 року та копія додаткової угоди від 01.04.2014 року, згідно яких ПАТ «Укрсоцбанк», в особі ОСОБА_3 уклав договір про надання послуг (вчинення юридичних дій) зі стягнення заборгованості з боржників з ТОВ «Боргова агенція «Пристав» в особі директора ОСОБА_4 Вказаний договір та додаткова угода підписані від імені ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, а від імені ТОВ «Боргова агенція «Пристав» ОСОБА_4

Жодних документів, які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_2 на представлення інтересів ПАТ «Укрсоцбанк» в матеріалах справи немає.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, в звязку з відсутністю повноважень представника на ведення справи, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.8 ст. 119, п.3.ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна