overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/103/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"16" лютого 2016 р. м.Бережани

в складі:

судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О. Б.

з участю:

прокурора Баранець С.В.

представника особи в інтересах

якої подано позов ОСОБА_1Б

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області позов Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області поданий першим заступником керівника Теребовлянської місцевої прокуратур радником юстиції ОСОБА_3 в інтересах держави Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області в особі Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області поданий першим заступником керівника Теребовлянської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 в інтересах держави Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області в особі Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області збитки, завдані внаслідок вчинення нею кримінальних правопорушень в сумі 52 530 ( п»ятдесят дві тисячі п»ятсот тридцять) гривень 76 коп. на р/р 0003, банк отримувача ГУДКСУ в Тернопільській області, МФО 838012, отримувач: УДКСУ у Бережанському районі Тернопільської області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37737751.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 ( пятсот п»ятдесять однієї) гривні 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 433/283/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 29.02.2016 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/761/8430/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано відповіді з нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, тобто не подано доказів дотримання правового механізму звернення до суду.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме, додати постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6819/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Разом, з тим, згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення в пресі, а саме: газета «Вінниччина», що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне зввернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

556/1881/15-ц

23.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення перешкод, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення перешкод.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до Великотелковицької сільської ради, ОСОБА_1, третьої особи Реєстраційної служби Володимирецького РУЮ в Рівненській області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив відносно прийняття зустрічного позову.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду разом з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову..

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що первісні і зустрічні позовні вимоги повязані між собою за предметом позову та сторонами, а також те, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає одночасному розгляду з первісним.

Керуючись ст. ст. 123- 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_4 до Великотелковицької сільської ради, ОСОБА_1, третьої особи Реєстраційної служби Володимирецького РУЮ в Рівненській області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та розглянути його разом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення перешкод.

Копію позову ОСОБА_4 направити ОСОБА_1, Великотелковицькій сільській раді

Суддя:
У Х В А Л А

19.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.02.2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак в порушення вказаної норми закону позивачка вказує у позові лише адресу реєстрації відповідача (м. Жмеринка, вул. Леніна, 7/37 Вінницької області) та зазначає, що після розлучення відповідач перейшов проживати до своїх батьків. Тобто, позовна заява ОСОБА_1 не містить вказівки про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що позбавляє суд можливості повідомлення його про розгляд справи.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/221/16-ц
Провадження № 2/206/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 372/5119/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарях Денисенко Ю.С., Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Фермерське господарство «Ніна» про виділення частки нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-214, 226 ЦПК України, 356-358,364,367,370 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 2/5 частини земельної ділянки загальним розміром 3,0893 га., кадастровий номер :02:004:0001, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що буде складати 1,23572 га. та 2/5 частини земельної ділянки загальним розміром 3,3449 га., кадастровий номер :03:005:0011, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що буде складати 1,33796 га., які належать ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.02.2012 року, реєстраційний номер 195.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 2/5 частини земельної ділянки загальним розміром 3,0893 га., кадастровий номер :02:004:0001, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що буде складати 1,23572 га. та 2/5 частини земельної ділянки загальним розміром 3,3449 га., кадастровий номер :03:005:0011, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що буде складати 1,33796 га., які належать ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.02.2012 року, реєстраційний номер 195.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 1/10 частини земельної ділянки загальним розміром 3,0893 га., кадастровий номер :02:004:0001, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що буде складати 0,30893 га. та 1/10 частини земельної ділянки загальним розміром 3,3449 га., кадастровий номер :03:005:0011, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що буде складати 0,33449 га., які належать ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.01.2012 року, реєстраційний номер 93.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами які брали участь в розгляді справи , але не були присутніми в судовому засіданні підчас проголошення рішення протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Дане рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданою на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 357/9691/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 14 листопада 2016 року о 16:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/1925/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/903/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Центральне регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-Харків» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Номер провадження 2/754/2032/16
Справа №754/934/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, починаючи з 21.01.2016 року до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи та не були присутні під час його проголошення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
пр. № 2/759/2069/16
ун. № 759/1159/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати право власності на спадкове майно до Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори.

Суд вважає за необхідне позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, за нормою ст.66 Закону України «Про нотаріат» на майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців або держави, державним нотаріусом за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину. Видача свідоцтва провадиться у строки, встановлені цивільним законодавством України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем пред'явлено позов до відповідача - Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори, однак у позовній заяві не зазначено підстави для звернення з цим позовом безпосередньо до Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори, оскільки відповідачами при розгляді такої категорії спорів є інші спадкоємці, а у разі відсутності інших спадкоємців, відповідачем у справі має бути відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, оскільки у зв'язку з припиненням діяльності Святошинської районної у місті Києві ради шляхом ліквідації з 31 жовтня 2010 року , на підставі рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року №7/4819 «Про припинення організації управління районами в місті Києві», єдиним представницьким органом міста Києва є Київська міська рада.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, також роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: