Справа № 645/1320/16-ц
Провадження № 2/645/1274/16
УХ В А Л А

про призначення експертизи

14 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

за участю секретаря Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

14.11.2016р. представник відповідача ОСОБА_1 який діє на підставі договору про надання правової допомоги через канцелярію суду (вх.. №26589) надав клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, витребування оригіналу додаткового договору №1 від 26 травня 2014р. до кредитного договору № ML-705/289/2008 від 26 серпня 2008р., а також заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність.

В клопотанні представник відповідача посилається на те, що зазначений додатковий договір від 26 травня 2014р. до кредитного договору між позивачем та відповідачем ніколи не укладався, та відповідач ОСОБА_2 його ніколи не підписував, а підпис на ньому від його імені виконаний не ним, в іншою особою, та відповідач дізнався про дану додаткову угоду лише з позовної заяви. Таким чином, представник відповідача просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Додатковому договорі №1 від 26 травня 2014р. до Кредитного договору № ML-705/289/2008 від 26 серпня 2008р., укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» саме ОСОБА_2 або іншою особою?

Також просить для проведення судово-почеркознавчої експертизи витребувати від ПАТ «ОТП Банк» оригінал Додаткового договору №1 від 26 травня 2014р. до Кредитного договору № ML-705/289/2008 від 26 серпня 2008р., укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».

Представник позивача в судове засідання не зявилась, в матеріалах справи міститься заява з проханням розглянути справу за відсутності представника банку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити,

Керуючись ст..ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Додатковому договорі №1 від 26 травня 2014р. до Кредитного договору № ML-705/289/2008 від 26 серпня 2008р., укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» саме ОСОБА_2 або іншою особою?

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи витребувати від ПАТ «ОТП Банк»:

-оригінал Додаткового договору №1 від 26 травня 2014р. до Кредитного договору № ML-705/289/2008 від 26 серпня 2008р., укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи за № 645/1320/16-ц

Витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз*яснивши останному про необхідність проведення оплати в строк не пізніше 5 днів з часу повідомлення її про вартість експертизи і реквізитів для сплати вартості експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя -