overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

31.05.2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.04.2010р. по цивільній справі № 2-1057/2010 за позовом Публічного акціонарного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 13.04.2010р. по цивільній справі № 2-1057/2010 за позовом Публічного акціонарного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.04.2010р. по цивільній справі № 2-1057/2010 за позовом Публічного акціонарного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 червня 2016 року о 16 год. 30 хв. Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1 «В» ) в залі суду № 211.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 309/1243/15-ц
Провадження № 2/309/431/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: управління Держземагентва у Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи ОСОБА_2 пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_4 про зобов»язання демонтувати стіну самочинно збудованого гаражу, яка розташована на межі земельної ділянки, належної йому на праві приватної власності, згідно державного акту №263648 від 25.01.2010 року.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу за зустрічним позовом для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов»язання демонтувати стіну самочинно збудованого гаражу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 348/1050/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

народні засідателі: Іваніщак Р.П., Капак М.І.,

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ромій ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лоєвська сільська рада про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ромій ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лоєвська сільська рада про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю головуючого судді та двох народних засідателів на 22 червня 2016 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.

Народні засідателі : Іваніщак Р.П.

ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/681/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 (транспортне)страхове бюро України - представник надав заяву,

відповідача ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні, у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України «Про відсутність підстав для стягнення в порядку регресу страхового відшкодування», -

в с т а н о в и в:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна.

У судовому засіданні представником позивача була надана, зустрічна позовна заява в якій позивач прохав, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 « Про відшкодування в порядку регресу, витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування».

У судовому засіданні досліджена вказана зустрічна позовна заява.

Судом установлено:

-за подання зустрічної позовної зави ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, не був сплачений судовий збір;

-у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 посилається на незаконність первісних позовних вимог ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 «Про відсутність підстав для стягнення в порядку регресу страхового відшкодування», проте вказану зустрічну позовну заяву, суд розцінює як пояснення, по справи а не позов, оскільки відсутній спір про право;

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, перевіривши матеріали справи, - вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В цьому випадку вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що основні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги витікають з різних правовідносин, мають різні предмети доказування, вони не взаємопов'язані, вимоги не можуть зараховуватися, то неможливо вважати поданий позов зустрічним і його недоцільно прийняти до сумісного розгляду, а тому суд відмовляє в його прийнятті.

Керуючись ст. ст. 11, 122,123,126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України «Про відсутність підстав для стягнення в порядку регресу страхового відшкодування» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №339/188/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 червня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Долинський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 5067,09 грн., а також сплачений судовий збір - в сумі 689 грн.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї подано достатньо документів, що підтверджують право на видачу судового наказу, оплачена судовим збором.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно - процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Долинський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та розглянути в наказному провадженні.

Суддя М.М.Поляниця
пр. № 2/759/2254/16
ун. № 759/2017/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в Святошинському районі, Орган опіки та піклування Святошинської у м. Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в Святошинському районі, Орган опіки та піклування Святошинської у м. Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, в прохальній частині позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому не зазначаючи в позові законного представника неповнолітньої.

Крім того, позивачем пред'явлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в прохальній частині позивачем пред'явлено вимоги тільки до ОСОБА_2

В позовній заяві не зазначено доказів чинення позивачеві перешкод у користуванні квартирою, доказів звернення до правоохоронних органів з приводу чинення перешкод у користуванні спірною квартирою.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в Святошинському районі, Орган опіки та піклування Святошинської у м. Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 703/343/16-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 45 хвилин 26 лютого 2016 року.

Направити відповідачу і третій особі копії позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати учасників судового розгляду до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 202/1798/16-ц
Провадження №2/202/1260/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання споживчого кредитного договору нікчемним, відшкодування збитків, маральної шкоди та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У прохальній частині позову представник позивача просить витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» завірену належним чином копію кредитного договору №0112 з додатками, оригінал договору для огляду, банківську виписку про рух коштів по рахунку до вказаного договору.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач не підписував оскаржуваний кредитний договір, вищезазначені документи, які знаходяться у відповідача, стосуються предмету розгляду цієї справи, тому без вищезазначених доказів позивачу неможливо виконати свій обовязок доказування наявності тих обставин, що є підставою позову.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання в частині витребування завіреної належним чином копії кредитного договору №0112 з додатками та банківської виписки про рух коштів по рахунку до вказаного договору. В частині витребування оригіналу вищезазначеного кредитного договору для огляду просив відмовити у звязку з тим, що воно належним чином не обґрунтоване.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» завірену належним чином копію кредитного договору №0112 укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 з додатками, оригінал кредитного договору №0112, банківську виписку про рух коштів по рахунку до вищезазначеного кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 161/6853/16-ц
Провадження № 2/161/2749/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 07 липня 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Печерського району м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про припинення договорів,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про припинення договорів, зокрема договору іпотеки на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою:Чернігівська область, Бобровицького району, Соколівська сільська рада, ділянка 35.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК. встановлюють правила щодо визначення підсудності певних категорій справ, розгляд яких можливий тільки в певному суді та до яких не можуть бути застосовані правила загальної або альтернативної підсудності, зокрема це позови, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні подаватись за місцем його знаходження або місцезнаходженням основної його частини.

Згідно зі ст. 181 ЦК до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) відносяться земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення і зміни призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні і морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на яких підлягають державній реєстрації.

Згідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження земельної ділянки , що є предметом іпотечного договору є : Чернігівська область, Бобровицького району, Соколівська сільська рада, ділянка 35, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі позовної заяви до належного районного суду м. Києва.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 181 ЦК України, ст.ст. 114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про припинення договорів, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Дата документу 18.03.2016
ЄУ № 420/581/16-ц
Провадження №2-о/420/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Колесник Г.В.,

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 235, 256, 257-1, 259, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 вересня 2015 року в м. Луганськ, Україна народила дитину жіночої статі ОСОБА_3. Батько дитини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 382/223/16-ц
Провадження № 2/382/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/223/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 01 березня 2016 року о 11 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 березня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
пр. № 2/759/3205/16
ун. № 759/5271/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.07.2016р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: