overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/882/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача - Петрука І.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 27610 грн. 14 коп., інфляційну складову боргу в сумі 4405 грн. 81 коп., 3 % річних в сумі 555,03 грн., а всього 32570 (тридцять дві тисячі п»ятьсот сімдесят) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн.

У задоволенні позовних вимог ДКП «Луцьктепло», пред'явлених до ОСОБА_3, відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 2/235/790/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.02.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "ДАНКОМ" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітною плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "ДАНКОМ" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітною плати за час вимушеного прогулу і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 26.02.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/463/16-ц
Провадження № 2/307/532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Теплоенерго» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/6117/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/2930/16-ц
провадження № 2-н/361/295/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2016 року м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення,
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2015 р. по 01.05.2016 р. у сумі 2623,40 грн. і витрати по сплаті судового збору у сумі 689,00грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості; довідкою з місця проживання боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
№ 2-Н-/638/5941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.12.2015 року заява АК «Харківобленерго» була залишена без руху, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір, необхідно доплатити 487,20 грн..

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 25.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач АК «Харківобленерго» особисто отримав 14.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 26.01.2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №639/2949/16-ц
10 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 03.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 493/815/16-ц
Номер провадження 2-о/493/52/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши подання Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И Л А:

Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування звернулася до Балтського районного суду Одеської області з поданням про встановлення опіки над недієздатною особою.

Дослідивши обставини наведені в поданні, вважаю, що вказане подання не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-у поданні немає доказів того, що ОСОБА_1 вже було призначено опікуна;

-відповідно до ст.. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників, таким чином, повинно бути зазначено точну кількість опікунів, або відомості про звільнення раніше призначеного опікуна від своїх обовязків.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без руху, наддавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 417/2621/16-ц
Провадження № 2-о/417/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" червня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 заявник звернулася до суду з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Частинами третьою та четвертою статті 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленомуЦПК України.

Заява подана і оформлена з дом держанням вимог ст.119-120, 279, 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересованих осіб та народних засідателів.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Віншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 569/6329/15-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної Виконавчої Служби Рівненського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради реєстраційну справу на квартиру, яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Соборна, БОС 233 кв.226 .

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що дослідження вказаного доказу є необхідним для встановлення істини у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи на квартиру, яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Соборна, БОС 233 кв.226 .

Вимоги ухвали виконати до 14 год. 00 хв. 02 липня 2016 року.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 277/91/16-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 годину 20 хвилин 14 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.06.2016 року о 11-30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/444/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

секретар - Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 травня 2016 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2784/16-ц
Провадження № 2-зз/552/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.06.2016 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на автомобіль шляхом накладення арешту на автомобіль Mersedes-benz, модель CLS 500, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску.

14.06.2016 року ухвалою судді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на автомобіль залишено без розгляду.

14.06.2016 року представник позивача звернулася до суду із заявою про зняття арешту з автомобіля Mersedes-benz, модель CLS 500, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки 14.06.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на автомобіль залишено без розгляду, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля Mersedes-benz, модель CLS 500, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуск.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити на виконання в Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.