overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2185/16-ц
Провадження № 2/463/1309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Доброміль Богдани-Наталії Ільківни до Товариства з додатковою відповідальністю "К.К.К", третіх осіб Львівської міської ради, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського управління юстиції, Департамент державної архітекторно-будівельної інспекції у Львівській області, Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном та приведення майна у попередній стан шляхом знесення прибудови та зобов'язання вчинення до інших дій,

в с т а н о в и в :

Доброміль Богдана-Наталія Ільківна звернулася в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "К.К.К", третіх осіб Львівської міської ради, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського управління юстиції, Департамент державної архітекторно-будівельної інспекції у Львівській області, Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном та приведення майна у попередній стан шляхом знесення прибудови та зобов'язання вчинення до інших дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третім особам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/2185/16-ц (№ 2/463/1309/16) за позовною заявою Доброміль Богдани-Наталії Ільківни до Товариства з додатковою відповідальністю "К.К.К", третіх осіб Львівської міської ради, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського управління юстиції, Департамент державної архітекторно-будівельної інспекції у Львівській області, Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном та приведення майна у попередній стан шляхом знесення прибудови та зобов'язання вчинення до інших дій призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 136/665/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Лайн", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вінниці Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я працівника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду даний спір, в порядку визначеному частиною 3 статті 130 ЦПК України не врегульовано, а тому, суд уточнив позовні вимоги та заперечення сторін, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішив питання про виклик свідків.

Вважаючи, що по справі попереднє судове засідання проведене, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 14.06.2016 року про уточнення позовних вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року о 14:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 758/5679/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Столичні будинки»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ПП «Столичні будинки» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 523/6288/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 5 639 гривень 86 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/527/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 646/2100/16-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікант» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлові Мережі» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікант» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлові Мережі» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення .

Попереднє судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа №611/221/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп?янське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» Куп?янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп?янське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 495/4555/16-ц
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «18» липня 2016 року о 09:50 годині. Зала судового засідання № 1.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/2142/15-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « подано клопотання про участь у судовому засіданні по вказаній справі 29.02.2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення в Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно повідомлення керівника апарату Дніпровського районного суду від 19.02.2016 року вказаний суд не може забезпечити проведення відеоконференції у вказаний час у звязку з зайнятістю залів судових засідань розглядом інших справ суддями вказаного суду. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ч.2 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 491/325/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Котовського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-258, виданий 24 грудня 2010 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

23 березня 2016 року відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ ьув втрачений під час пересилки поштою, у зв'язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа для пред'явлення його за місцем проходження служби боржником.

У судове засідання представник відділу ДВС Котовського МУЮ не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення належним чином не виконується і не втратило законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-258, виданого Ананьївським районним судом Одеської області 24 грудня 2010 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Дублікат виконавчого листа направити до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала суду набула законної сили "_____"_________________20___року.
Справа № 542/390/16-ц
Провадження 2/542/314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокобелячківської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, при предявленні позову, позивачем -

1)не повністю сплачений судовий збір, який згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті у розмірі не меншому ніж 551 грн. 20 коп., а надана квитанція про сплату лише 421 грн. 35 коп.;

2)не додана копія паспорта та ідентифікаційний код позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокобелячківської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк
Справа № 307/3351/15-ц
Провадження № 2/307/154/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Ком'яті Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 23 листопада 2013 року у виконкомі Вільховецько-Лазівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 44 розірвати.

Вимог про розподіл майна, не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивачку

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 750/5454/16-ц
Провадження № 2/750/1821/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 02.07.2016 року на 12:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №2/447/305/16
Справа №447/311/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року ПАТ "Акцент - Банк" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.02.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 23.03.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та розірвання договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала 26 травня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 199).

Станом на 10 червня 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов