справа №619/4959/15-ц
провадження №2/619/222/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овсяннікова В.С.,
при секретарі судового засідання Михайловій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з ТОВ фірма «СВ» з 24.07.2015 року по 15.10.2015 року та працював наладчиком автоматів та напівавтоматів на дільниці поліетиленових виробів.
07.10.2015 року ОСОБА_1 під час виконання своїх трудових обовязків умисно пошкодив комплекс екструзійно-видувної машини RDHII-2L/3 з опціями шляхом пошкодження панелі керування HITECH PWS6800C-P. Цей автомат підприємство придбало згідно контракту та відповідно він є власністю підприємства.
Під час налагоджування екструзійно-видувного автомату ОСОБА_1 спричинив шкоду, а саме розбив сенсорний екран автомату, вдаривши його, тому що не вдавалось цей автомат налагодити. Сенсорний екран отримав механічні ушкодження, внаслідок чого панель керування HITECH PWS6800C-P має значні пошкодження сенсорного екрану, які не дозволяють використовувати його в подальшому. Подія відбулась в робочий час 07.10.2015 року під час налагоджування екструзійно-видувного автомата о 14 годині 30 хвилин.
Факт завдання шкоди майну підприємства умисними діями ОСОБА_1 був зафіксований в акті про спричинення матеріальної шкоди №18 від 07.10.2015 року, який складено за наслідками перевірки та на підставі пояснювальної записки ОСОБА_1 від 07.10.2015 року.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у відсутність представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся заздалегідь та належним чином.
Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з ТОВ фірма «СВ» з 27.07.2015 року по 15.10.2015 року та працював наладчиком автоматів та напівавтоматів на дільниці поліетиленових виробів (а.с.8, 16).
З пояснень ОСОБА_1 на аркуші справи 15 вбачається, що 07.10.2015 року під час виконання своїх трудових обовязків, а саме під час налагоджування екструзійно-видувного автомату розбив сенсорний екран автомату, вдаривши його, тому що не вдавалось цей автомат налагодити, в результаті чого умисно пошкодив комплекс екструзійно-видувної машини RDHII-2L/3 з опціями шляхом пошкодження панелі керування HITECH PWS6800C-P (а.с.15).
Про факт завдання шкоди майну позивачу ТОВ фірма «СВ» умисними діями відповідача ОСОБА_1 був складений акт про спричинення матеріальної шкоди №18 від 07.10.2015 року, який складено за наслідками перевірки та на підставі пояснень ОСОБА_1 від 07.10.2015 року (а.с.13-14).
Відповідно ч.1 ст.130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Як вбачається з п.5 ч.1 ст.134 Кодексу законів про працю України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.
Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 134, 130 КЗпП України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Овсянніков