overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/692/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/692/16.

Судове засідання у справі призначити на 01 березня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Олійника В.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/848/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/5333/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/457/16-ц
Провадження № 2/362/854/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах головного управління Держземагенства у Київській області та Іванковичівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,-

в с т а н о в и в:

Васильківський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування.

З листа Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області № 2832 вих-16 від 16.02.2016 року вбачається, що правонаступником Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області з 15.12.2015 року є Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області.

Згідно з положеннями ст. 37 ЦПК України, в разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника позивача яким є Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 208, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області - Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Дата документу 16.02.2016 Справа № 554/199/16-ц
Провадження № 2/554/705/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк- Екологія Сервіс» про стягнення заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк- Екологія Сервіс» про стягнення заробітної плати при звільненні на 16 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Роман О.А.
Справа № 06.69/52/2016 Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Кирилюк Г.М., Рубан С.М.

Секретар: Грабова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року визнано мирову угоду, укладену 27 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Між тим, в мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали суду допущена технічна описка, а саме: невірно зазначено марку автомобіля «SUBARU OUTBАCK», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначити назву марки автомобіля «SUBARU OUTBАCK», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1» замість «SUBARU OUTBUCK», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія cуддів, -

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначити назву марки автомобіля «SUBARU OUTBАCK», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1» замість «SUBARU OUTBUCK», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1»..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 18.02.2016
ЄУ № 420/183/16-ц
Провадження №2/420/291/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості та пені по орендній платі за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 2149,84 грн. заборгованості по орендній платі; 38,69 грн. пені та судовий збір.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі, на задоволенні позовної заяви наполягає.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без її участі, надала заперечення на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості та пені по орендній платі за користування земельною ділянкою, до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1330/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 16.02.2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Міського відділу державної виконавчої служби Біолоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи: Приватне підприємство рекламно комерційний центр «Абсолют - Плюс, Спільне українсько польське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн - Експо» про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2016 року

апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заплатити судовий збір.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 01 лютого 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2016року (а.с. 96).

Крім того, 11 лютого 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» знайомився з матеріалами справи.

Таким чином, станом на 16 лютого 2016 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/564/16

17.02.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_1 головуючої,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді заяву про самовідвід судді Белінської І.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні суддя-доповідач у вищезазначеній справі ОСОБА_1 заявила самовідвід з тих підстав, що 17.07.2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області, до складу якої вона входила, було ухвалено рішення у цивільній справі (пров.№22-ц/781/1509/14) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що між сторонами відсутні правовідносини, що випливають з договору позики, оскільки розписка від 25.07.2013 року про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_5 у позику 785 000 гривень є безгрошовою. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015 року рішення Апеляційного суду скасовано.

У цивільній справі №391/379/15ц (пров.№22-ц/781/564/16) ОСОБА_4 заявив вимоги про визнання договору позики від 25.07.2013 року недійсним з тих підстав, які становили його заперечення проти позову ОСОБА_5 до нього про стягнення боргу за договором позики, а саме посилаючись на безгрошовість розписки.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.4ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Оскільки суддя Белінська І.М. вже висловила свою думку щодо вирішення спору між сторонами з приводу наявності чи відсутності обов»язку ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 борг за договором позики від 25.07.2013 року, - вона не може брати участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики від 25.07.2013 року недійсним.

З метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, керуючись ст.ст. 304, 20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Справу направити на новий розподіл у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2598/16 Справа № 2-4722/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 742/485/16-ц
Провадження№ 2/742/253/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 02 березня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа №621/2992/15-ц
Провадження №2/621/154/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3

ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Олександрівни « Про встановлення факту батьківства та визнання права власності

на спадщину в порядку спадкування за законом»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2

Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Олександрівни « Про встановлення факту батьківства та визнання права власності на

спадщину в порядку спадкування за законом».

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 21.01.2008 року

народження, до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6

Федорівни, ОСОБА_7 « Про встановлення факту батьківства

та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом»

на 11 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського

районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/173/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської облас ті ОСОБА_1 , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.05.2012 року виконавчим комітетом Можарівської сільської ради.

25.01.2016 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про встановлення місця проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 16.02.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.03.2016 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1