overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3772/16
Справа №760/7270/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 17 червня 2016 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Дата документу 20.01.2016
Справа № 334/266/16-ц
Провадження № 2/334/1210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно міститися імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК, а саме: в позовній заяві не зазначене повне імя (найменування) відповідача, а саме по-батькові відповідача та поштовий індекс.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2-о/127/311/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ВН №1782 на земельну ділянку площею 0,3428 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (0,2500 га) та ведення особистого підсобного господарства (0,0928 га), виданий 23 жовтня 2000 року на підставі рішення 10 сесії Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області 23 скликання від 19 квітня 2000 року та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Комарівської сільської ради за №89, на імя «Кошіль Галини Яківни» належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.10.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1026/16-ц
Номер провадження 2-н/213/177/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 583/1229/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
У Х В А Л А

18.05.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року доручено Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання у справі, яке відбудеться 18 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3.

Згідно зі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з участю відповідача.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 09 год. 40 хв. в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати Артемівському міськрайонному суду Донецької області (84500, Донецька область м. Бахмут, вул. Миру, 5) для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та для відома відповідачу ОСОБА_3 (84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Комсомольська, 3/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 211/7208/15-ц
Провадження № 2/211/625/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 24.11.2015 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 42/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перерахунок вартості фактично спожитої теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перерахунок вартості фактично спожитої теплової енергії.

Призначити дату судового засідання на 25 травня 2016 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Провадження № 2-п/202/53/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14 листопада 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 14.11.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 548/66/16-ц
Провадження №2/548/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про втрату користування житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про втрату користування житлом та зняття з реєстрації.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачаму, що вони після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачам та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3313/16-ц
Справа №554/3313/16-ц
Провадження №2/554/1922/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру. В ч.5 ст.119 ЦК України зазначається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Предметом даного позову є звільнення від сплати аліментів. Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору, в тому числі, лише позивачів - за подання позовів про стягнення аліментів. Таким чином, за подання позову про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно сплачувати судовий збір. Позивач не сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивач не виклав в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, оскільки позивач не освітив матеріальне становище сторін, не зробив розрахунок щодо своїх вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 716/153/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до теритріальної громади с. Кадубівці , ОСОБА_2 , служби у справах дітей Заставнівської РДА, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.02.2016 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не виконав вимог судді у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до с.121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до теритріальної громади с. Кадубівці , ОСОБА_2 , служби у справах дітей Заставнівської РДА, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/1248/16-ц
Провадження № 2-о/219/121/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/1248/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „15 хвилин 26 лютого 2016 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик