Справа № 666/7597/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та витребування його з чужого незаконного володіння.

10.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2016 року зустрічний позов обєднано з первісним.

15.11.2016 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про зміну підсудності, за яким він просить передати справу за позовом ОСОБА_1 до нього та ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна до Дарницького районного суду м.Києва, посилаючись на те, що ОСОБА_1 заявлено саме до нього позовну вимогу, а оскільки його місцем проживання є м.Київ, просив передати справу для розгляду за його місцем проживання.

В судовому засіданні 17.11.2016 року ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про зміну підсудності та просив суд його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти зміну підсудності, вказав, що окрім ОСОБА_3 є й інші відповідачі, та, зокрема, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м.Херсон, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання що клопотання про зміну підсудності задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи, що один з відповідачів ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та жодних уточнень від позивача що виключення відповідачів до суду не надходило, суд вважає, що підстав для зміну підсудності та направлення справи за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 до суду м.Києва немає.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну підсудності та передачу справи №666/7597/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності до Дарницького районного суду м.Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан