overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 16
Провадження № 2/369/4296/16
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати копію спадкової справи № 142/2013 до майна померлого 07 січня 2013 року ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 142/2013 до майна померлого 07 січня 2013 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7318/16 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
«15» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту,

судова колегія

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині ухвала судді не переглядалася.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
233 Справа № 233/5756/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 08-00 годину 18 листопада 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа №463/3293/16-ц
Провадження №2-п/463/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представник заявника ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

04.10.2016 Личаківським районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот гривень) щомісячно, починаючи з дня подачі позову 13.07.2016 року та до досягнення дитиною повноліття; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача у зв'язку з неотриманням останнім повідомлення про розгляд справи, крім цього судом неповно з'ясовані дійсні обставини справи.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили таку задовольнити.

Позивач в судовому засіданні у вирішення заяви про перегляд заочного рішення поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, оскільки відповідачем зазначено докази, які не були враховані судом при ухваленні рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04.10.2016 по цивільній справі №463/3293/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1310/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т. Ю., при секретарі Роман К. С., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги в частині виділення у власність відповідачу ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку у місті Виноградові по вул. Довженка, 42 Закарпатської області та просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення їй у власність 1/2 частини вказаного житлового будинку.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Здійснити поділ спільного майна подружжя між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а саме: виділити у власність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 1/2 частину житлового будинку у місті Виноградові по вулиці Довженка, 42, Виноградівського району Закарпатської області, вартістю 311 156 (триста одинадцять тисяч сто пятдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 3 512 (три тисячі пятсот дванадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
Провадження № 2/591/822/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави . Від представника ПАТ «Ідея Банк» надійшло письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_1. Своє клопотання мотивує тим, що відповідно до отриманої інформації від органів Регіонального сервісного центру МВС актуальним власником заставного транспортного засобу є ОСОБА_2 .

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити як співвідповідача ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_2, оскільки рішення у справі може стосуватися інтересів вказаної особи .

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 як співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали направити сторонам, розяснивши, що відповідач має право подати пояснення або заперечення проти позову.

Копію позовної заяви направити співвідповідачу.

Повідомити сторони про те, що розгляд справи відкладено на 22.12.2016 року на 14.30 годину.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 204/4474/15-ц
Провадження № 2/204/998/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

13 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 165/1109/16-ц
Провадження № 2-о/165/40/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 червня 2016 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

03 листопада 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №417 від 22.07.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/1109/16-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год. 25 листопада 2016 року з участю народних засідателей та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3311/16-ц

Номер провадження : 2/484/2404/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ питання про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про зменшення розміру аліментів, присуджених до стягнення рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3.

В судовому засіданні було поставлено на розгляд питання про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1, яка є дружиною ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 071921 від 22.04.2011 р., та яка має з позивачем спільних дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії 1-ФП № 149583 від 26.07.2011 р., та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії І-ФП № 246120 від 18.03.2016 р.

Сторони не заперечували проти залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у даній цивільній справі слід залучити до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1, яка є дружиною позивача та яка має з позивачем двох спільних дітей 2011 та ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_1 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Вручити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6285/15-ц
№ провадження 2/361/204/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Однак, при поданні позовної заяви не було зазначено третьої особи ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Номер провадження: 22-ц/785/7197/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів» відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_4

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1072/16-ц

Провадження №2/557/819/2016

14 листопада 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/1072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко