overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України - про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа №293/1090/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 І вана Степановича про порушення меж земельної ділянки стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2016 зупинено провадження по справі в зв'язку з смертю відповідача ОСОБА_3 до залучення до участі в справі його правонаступника. Судове засідання призначено на 14.11.2016.

Сторони> в судове засідання не зявились. Суд не> має даних> про належне повідомлення сторін> про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_3 пройшло більше 9 місяців, суд у відповідності із ст.204 ЦПК України відновлює провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 204, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/500/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 15, 234 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 252 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначення справи до попереднього судового засідання, для підготовки справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до попереднього судового засідання на 19 жовтня 2016 року на 12-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя:
Справа №242/5128/16-ц
Провадження №2/242/1706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 23.11.2016 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/548/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Южненської міської ради, Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Южненської міської ради, Одеської області.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про залишення без розгляду вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини її заробітку, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, а саме до 05.05.2017 року та зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 та його представника підлягає задоволенню, а вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини її заробітку, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, а саме до 05.05.2017 року та зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини її заробітку, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, а саме до 05.05.2017 року та зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
У х в а л а

Іменем України

"15" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів та визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем, враховуючи заявлені позовні вимоги, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів та визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 373/796/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Стовпязька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить усунути перешкоди у володінні та користуванні житловим будинком, розташованим по вул. Білоцерківська 25 в. Стовпяги, Переяслав-Хмельницький район, Київській області, шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 таким, що втратили право на користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Стовпязька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 2/759/6000/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/18593/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9106/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про видачу приватизаційних документів на земельну ділянку, що знаходиться у його користуванні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №333/6368/16-ц
Провадження №2-о/333/399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6368/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 15 годині 00 хвилин «18» листопада 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Дата документу 10.11.2016 Справа № 554/2483/16-ц
Справа №554/2483/16-ц
Провадження №2/554/1701/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

10.11.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтаві ради, Шевченківської районної ради у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління держгеокадастру у м.Полтаві, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

у звязку із складністю у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтаві ради, Шевченківської районної ради у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління держгеокадастру у м.Полтаві, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею в пятиденний строк з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення
Справа №: 398/271/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Мосулеги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.. ст.69, 70 , 112 СК України, ст.. ст. 88, 209, 215 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Шлюб, укладений відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії Кіровоградської області Олександрійського міськрайонного управління юстиції 29 квітня 2009 року, актовий запис № 136, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Розділити квартиру № 8 в житловому будинку №102 по пр.Леніна в м.Олександрії Кіровоградської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 8 в житловому будинку №102 по пр.Леніна в м.Олександрії Кіровоградської області .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 8 в житловому будинку №102 по пр..Леніна в м.Олександрії Кіровоградської області .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 798 грн.62 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4208/12
Провадження № 2-во/209/88/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського ЦОК ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

07.11.2016 року представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"в особі Дніпродзержинського ЦОК ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить внести зміни у виконавчий лист, вказавши дату народження та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

У виконавчому листі, виданого 07.04.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, не вказана дата народження та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчому листі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.04.2016 року , вказавши дату народження та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчому лист - задовольнити.

Внести зміни до виконавчого листа від 07 квітня 2016 року, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, по цивільній справі № 409/4208/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" та ідентифікаційний номер "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук