overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/628/16-ц
Провадження № 2/645/1029/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, в якості третьої особи - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

13 червня 2016 року відповідач через канцелярію суду надала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, посилаючись на те, що під час розгляду справи можуть бути порушені його інтереси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання.

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно паспорта громадянина України Серії МТ № 218289, виданого 26 січня 2012 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання останнього зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на те, що в позовних вимогах позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 20 в будинку № 14 корп. 1 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, в якій зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, суд вважає за доцільне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, в якості третьої особи - ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за вищевказаним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/2384/16-ц
Провадження № 2-н/211/116/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 14.06.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржників.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1443/15-ц
Номер провадження 2/556/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача- Сурікової С.І.

відповідача- Пешко Г.П.

ознайомившись з матеріали справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 556/1443/15-ц за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, оскільки згоди про добровільний поділ будинку між сторонами не досягнуто.

Для повного і обєктивного вирішення даної справи щодо варіантів поділу житлового будинку потрібен висновок експерта, тому позивач заявив клопотання про призначення експертизи. Раніше призначена експертиза повернуто суду Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації листом №1058 від 15.12.2015р. через відсутність посади судового експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 66, 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями, розміщеного за адресою: с. Довговоля, Володимирецького району Рівненської області вул.. Грушевського, 32? Визначити вартість кожного приміщення окремо.

-чи можливий, з технічної точки зору, поділ даного житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між двома співвласниками по ? кожному?;

-якщо можливий, то які варіанти поділу вказаних приміщень між двома співвласниками по ? кожному?

Проведення експертизи доручити експертній установі Рівненській фірмі «Експерт-Рівне», м. Рівне проспект Миру 15.

Керівнику установи «Експерт-Рівне» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Експерту надати для суду копію свідоцтва експерта.

Надати в розпорядження експерта копію ухвали про призначення даної експертизи, при потребі надати матеріали цивільної справи № 556/1443/15-ц.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати доступ експерту та ОСОБА_2 до вищезгаданого житлового будинку та господарських споруд для проведення експертного дослідження.

До отримання результатів експертизи провадження справи зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 348/980/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 червня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 199/2089/16-ц
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2089/16 (2/199/1895/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження.

Справу призначити до розгляду на 22.06.2016 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.06.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №639/4635/16-ц
Провадження №2-о/639/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-1 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 361/2924/16-ц
Провадження № 2/361/1978/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 30 червня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 403/511/16-ц
Копія. Провадження №6/403/2/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

01 червня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за № 403/511/16-ц за поданням Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 08:30 годину у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 508/490/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"08" червня 2016 р.

8 червня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Вариводи К.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх та малолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх та малолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх та малолітніх дітей у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 9 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 182/976/15-ц
Провадження № 2/0182/225/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

05.05.2016 року від представника позивача за довіреністю № 276/15 від 23.06.2015 року ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Просила розглянути вказану заяву за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача за довіреністю № 276/15 від 23.06.2015 року ОСОБА_3 задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю № 276/15 від 23.06.2015 року ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2550/16
Справа № 754/2587/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Головне управління юстиції в м. Києві в інтересах Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Головне управління юстиції в м. Києві в інтересах Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Головне управління юстиції в м. Києві в інтересах Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по названій справі на 12 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Груп» про скасування свідоцтв про право власності, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України несплати апелянтом судового збору та недотримання строків подання апеляційної скарги.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку та 5-днів для сплати судового збору.

05 травня 2016 року судом за заявою представника ТОВ «Зеленецьке» відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 18 травня 2016 року.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про відстрочення сплати судового збору до 18 травня2016року ТОВ «Зеленецьке» отримало 14 травня 2016 року.

Станом на 06 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області подано не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день №22-ц/743/684/16 Доповідач Перепелюк Л.М.

первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Зеленецьке» слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя (підпис) Л.М.Перепелюк

з оригіналом згідно:
Провадження № 2/234/742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа - Банк » звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2