overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9169/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1216,1217, 1218, 1220, 1223, 1258, 1261, 1268, 1269, 1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 28 вересня 2008 року - тривалістю три місяці.

Даний строк рахувати з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1633/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СПД ФОП ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського округу Насобіна Г.О. - про визнання договору дарування квартири від 12.02.2015 № 133 недійсним,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СПД ФОП ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського округу Насобіна Г.О. - про визнання договору дарування квартири від 12.02.2015 № 133 недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О.Москаленко
Дата документу 06.05.2016
Справа № 320/2867/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити для нього додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, що помер 07 жовтня 2008 року в с. Спаське Мелітопольського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 09 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 219/3888/16-ц
Провадження №2/219/2235/2016
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача подала зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119 та 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду разом із первісним позовом зустрічний позов, вимоги за якими обєднати.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, обєднавши вимоги за первісним та зустрічним позовами в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/370/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.06.2016 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", фермерське господарство "Майя-Агро", треті особи: експерт ОСОБА_2, приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", фермерське господарство "Майя-Агро", треті особи: експерт ОСОБА_2, приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2016 року на 10-00 годин в каб. №6 приміщення Гайворонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Дата документу "08" червня 2016 р.
Справа № 320/3601/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про оголошення особи померлої,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 247 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Проте, в заяві взагалі не зазначено останнє відоме місце постійного проживання ОСОБА_3, з якого немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Посилаючись на те, що оголошення ОСОБА_3 померлої необхідно для прийняття спадщини, заявниця, яка є сестрою ОСОБА_3, тобто спадкоємицею другої черги, не вказує коло осіб, що є спадкоємцями останньої та мають право на спадкування в тому числі і у першу чергу, та не вказує та не надає доказів на підтвердження цих обставин, що унеможливлює вирішити питання щодо залучення до участі у справі заінтересованих осіб, витребувати необхідні докази за власною ініціативою суду.

При цьому, заявниця в якості заінтересованих осіб зазначає Мелітопольську державну нотаріальну контору та відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції. Проте, підстави залучання цих органів в якості заінтересованих осіб незрозумілі.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заявниці слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про оголошення особи померлої залишити без руху.

Надати заявниці 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа 164/111/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„4 лютого 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 15 лютого 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 752/7839/16-ц
Провадження № 2/752/3869/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернувся у суд із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Подільському районі м. Києва, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/379/16-ц
Провадження № 2/265/560/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володарському районі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володарському районі.

Під час попереднього розгляду справи від представника відповідача, ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення по справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «ММК ім.. Ілліча», оскільки нещасний випадок з відповідачем стався під час виконання ним своїх трудових обовязків на вказаному підприємстві.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне залучити у якості третьої особи ПАТ «ММК ім.. Ілліча»,

Керуючись ст. ст. 35,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володарському районі в якості третьої особи - Публічне акціонерне товариство «ММК ім. Ілліча».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/4233/15ц
Провадження № 22-ц /790/1499/16 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстах» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстах» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто приват», ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстах» задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстах» (ЗКПО 33248430, МФО 305299, п/р № 0686 у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Днірпопетровська) витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 18951 (вісімнадцять тисяч девятсот пятдесят одну) гривню 78 копійок та судові витрати в сумі 511 (пятсот одинадцять) гривень 56 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 4-с/761/49/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гавриліва Андрія Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - Заявник), в особі свого представника, 02 листопада 2015 року, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гавриліва Андрія Володимировича (далі - Державний виконавець) про зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засіданні представник Заявника та Державний виконавець не з'явилися. На адресу суду 27 листопада 2015 року представник Заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану скаргу без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гавриліва Андрія Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 369/5175/16-ц
Провадження № 2/369/2569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пегас - СК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пегас - СК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пегас - СК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Вказати процесуальний статус ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Е-Комерс».

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 215/2353/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видати судовий наказ 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 423/1612/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозалєва Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва