overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8720/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1773/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просять такий поновити, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення отримав 11.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.12.2015 року судом, за участі апелянта ОСОБА_2 було проголошено вступну і резолютивну частини оскарженого рішення, повний текст якого апелянт отримав 11.01.2016 року (а.с. 41).

Беручи до уваги, що апелянт був позбавлений можливості вчасно підготувати мотивовану апеляційну скаргу та з огляду на те, що пропущений термін на апеляційне оскарження є незначним, з метою забезпечення кожній стороні у справі права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.73, 295, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
17.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8503/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8503/16

17 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.15» годин 28 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Дата документу 17.11.2016
Справа № 501/2561/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 12.12.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати в строк до 12.12.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачам їх право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 204/7489/16-ц
Провадження № 2-сз/204/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОФЕ - ШОП БРАВО», ОСОБА_3, ОСОБА_4, в порядку ст. 256 ЦПК України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОФЕ - ШОП БРАВО», ОСОБА_3, ОСОБА_4, в порядку ст. 256 ЦПК України про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОФЕ - ШОП БРАВО», ОСОБА_3, ОСОБА_4, в порядку ст. 256 ЦПК України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, судовий збір був сплачений ОСОБА_1 на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОФЕ - ШОП БРАВО», ОСОБА_3, ОСОБА_4, в порядку ст. 256 ЦПК України про встановлення факту, що має юридичне значення, по якій ухвалою суду від 18 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті провадження, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 275,61 грн. за вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОФЕ - ШОП БРАВО», ОСОБА_3, ОСОБА_4, в порядку ст. 256 ЦПК України про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Судовий збір у розмірі 275,61 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 61 копійка) за заявою ОСОБА_1, сплачений квитанцією № 16617877 від 31.10.2016 року на розрахунковий рахунок № 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 589/5519/15-ц
Провадження № 2/589/171/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника ТОВ «Жилкомсервіс» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс»

- про встановлення порядку користування квартирою

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
пр. № 2/759/5308/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 01 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданої його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2016 року касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подана його представником Сокуренко Н.В., на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено надання копії оскаржуваного судового рішення, яка не завірена належним чином.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подана його представником Сокуренко Н.В., на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 463/1380/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2056/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Державної казначейської служби України, третьої особи: Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, проте як вбачається з матеріалів справи апелянт в судовому засіданні при проголошені рішення суду не був присутній, а копію тексту рішення отримав лише 20.01.2016 року , що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.80).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 643/5851/14-ц
Номер провадження 2/643/2826/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

12.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

20.04.2015 року прокурором Московського району м. Харкова на рішення суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.05.2015 року задоволено заяву прокурора Московського району м. Харкова на вжито заходів забезпечення позову.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10.06.2015 року рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

14.01.2016 року від представника позивача по справі надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали апеляційного суду.

В судове засідання заявник подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 740/144/16-ц
Провадження № 2/740/190/16
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

23 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого судді- Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири та 1/2 частку автомобіля ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ЗАЗ Форца, державний номерний знак НОМЕР_1, обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, та право власності на 1/2 частку автомобіль ЗАЗ Форца, державний номерний знак НОМЕР_1, та стягнути з відповідача на її користь понесені у справі судові витрати.

Для визначення дійсної вартості квартири та автомобіля просить призначити у справі експертизу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просила призначити у справу експертизу для визначення дійсної вартості квартири та автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі експертизи.

З урахуванням того, що для визначення дійсної вартості квартири необхідні спеціальні пізнання, вважає необхідним задовольнити клопотання і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143-144, п.5ч.1 202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, якого попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_3?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. 096-15-04-043).

Провадження у справі, до дня проведення експертизи, зупинити.

Копію ухвали направити для виконання експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Суддя Кобилецький І.Ф.