overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1599/16-ц
Номер провадження 2/213/851/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., представника відповідача ПАТ ОСОБА_1 Аваль, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, повернення майна до державної власності та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за їх участі в режимі відеоконференції під час трансляції з Бабушкінського районного суду.

Заперечень не надійшло

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, суд вважає необхідним проводити розгляд даної справи в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести судове засідання 22.11.2016 року о 12.00 годині та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Бабушкінського районному суду м. Дніпропетровськ, зобов,язавши їх забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника позивача.

Копію вказаної ухвали направити зазначеній установі факсом/ел.поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 509/4177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про втрату права на користування житловим приміщенням.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/237/1160/16
У Х В А Л А

16.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.17 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.11.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/4507/16
Провадження № 22-ц/778/4878/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18548/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року про задоволення заяви про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Товариство дольовиків " Жванецьке "", третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Електромонтаж - 466", ПП "Моноліт Буд ", ОСОБА_3 Багратіона про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року про задоволення заяви про витребування доказів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 738/2040/16-ц
№ провадження 2/738/588/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №485/2170/15-ц 16.11.2016
Провадження №22-ц/784/2367/16
Справа №485/2170/15-ц
Провадження №22-ц784/2367/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі 01 жовтня 2016 року апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а скаржнику надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року отримав копію ухвали (а.с.218)

Між тим, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 не усунув вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надав квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-о/489/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 10294/16-Вх

за заявою про визнання фізичної особи безвістно відсутньою,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Ленінський відділ реєстрації міграції,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/77/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Провадження № 22-ц/773/878/16 Категорія: 2 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/2286/16-ц
Провадження № 2/415/1113/16
УХВАЛА

13.06.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.06.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

13.06.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року об 08 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №565/397/16-ц
Провадження №2/565/256/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, поданим від імені позивачки її представником адвокатом ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим від імені позивачки її представником адвокатом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з наступними вимогами: внести зміни в актовий запис про народження №51 від 25 січня 2010 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, виключивши запис про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_4, який народився 16 січня 2010 року.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явилися.

15 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_5 подала в суд письмову заяву про залишення без розгляду позову, заявленого до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, поданий від імені позивачки її представником адвокатом ОСОБА_3, необхідно залишити без розгляду в звязку із поданням позивачкою відповідної заяви.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 і ч.2 ст.207, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, подану від імені позивачки її представником адвокатом ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
"10" червня 2016 р. Справа № 363/1464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Кооперативу власників гаражів «Берізка», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 21 квітня 2016 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 10 травня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2559/15-ц
Провадження № 2/382/77/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 23 листопада 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 211, складений 29 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПАТ "Яготинський маслозавод", м. Яготин Київської області, вул. Шевченка 213, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 грудня 2015 року, і до досягнення сином повноліття, а також аліменти на особисте утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи із 17 грудня 2015 року, і до досягнення сином трьохрічного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2-н/750/701/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.