overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-678/-1/16
Провадження №22-ц/792/1782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відділу виконавчої служби ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_4 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_11 Аваль, Приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_12, третя особа Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби від 17 травня 2012 року про повернення виконавчого документу, визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби щодо оцінки майна,-

керуючись ст.ст. 303, 307, 310, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2016 року в частині вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про повернення виконавчого документу, щодо визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби щодо оцінки майна скасувати.

Провадження у справі в частині оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції від 17.05.2012 року про повернення виконавчого документу - виконавчого напису №963 від 06.05.2009 року, виданого приватним нотаріусом про звернення дострокового стягнення на нерухоме майно, визнання незаконними дії цього ж відділу щодо оцінки майна - будинковолодіння по вул.Світлична,18, м.Деражня, Хмельницької області закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Справа № 2-245/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., при розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, КП «Макарівське бюро технічної інвентаризації», Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області про захист права власності, визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07.09.2015 року провадження в справі №2-245/2011 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, КП «Макарівське бюро технічної інвентаризації», Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області про захист права власності, визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні було зупинено в звязку з призначенням в справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

21.01.2016 року до Макарівського районного суду Київської області була повернута вищезгадана цивільна справа разом з Листом №17749/15-43 від 04.01.2016 року про повернення матеріалів справи №2-245/2011 у звязку з не виконанням попередньої оплати експертизи, а ухвала від 07.09.2015 року залишилась без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 210,293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, КП «Макарівське бюро технічної інвентаризації», Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області про захист права власності, визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні- відновити.

Призначити судове засідання по справі на 04.03.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 364/206/16-ц
Провадження № 2/364/111/16
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/111/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14.03.2016 р. о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 758/128/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1 про виселення з приміщення, третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1 про виселення з приміщення, третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 03.03.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року частково задоволено вищезазначений позов. Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

В порушення вищевикладеного, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішив питання про негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова
Cправа № 563/1239/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Світанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтуванні своїх вимог заявник покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно. Однак, коли заявник звернувся до нотаріуса з питанням прийняття спадкового майна, йому було відмовлено через те, що прізвище матері по різному зазначене у документах, а саме у свідоцтві про народження заявника, заявник та його батьки зазначені як "ОСОБА_2", а у свідоцтві про смерть матері та в державних актах на право власності на земельні ділянки вона зазначена "ОСОБА_1". Тому заявник змушений звернутися до суду з такою заявою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що заявника і його родину знають давно. Підтвердили факт того, що ОСОБА_2 була матір"ю заявника. Чому виникли помилки при написанні її прізвища їм не відомо.

Як вбачається з свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_1 від 09.08.1959 року його мати записана як ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 28.07.2015 року мати заявника записана як ОСОБА_2.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Світанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Загородько Н. А.
Провадження №2/485/589/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

Встановив:

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів на період навчання сина павлюк ОСОБА_3.

04 листопада 2016 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху з наданням терміну про усунення вказаних в ухвалі дедоліків.

18 листопада 2016 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання і призначити судове засідання на 02 грудня 2016 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник у листопаді 2015 р. звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім'єю із ОСОБА_2 з 1985 р. по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у відкритті провадження за якою відмовлено ухвалою судді від 13.11.2015 р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2015 р. скасовано ухвалу Подільського районного суду та справу направлено на новий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 01 березня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 265/6747/16-ц
Провадження № 2/265/2457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 22 грудня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3125/15-ц рік
номер провадження 6/695/39/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 05.02.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 466/5388/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2130/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Гриновця Б.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/5371/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/233/16 Категорія: 24 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представник позивача - Ярмолюка Я.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ремонтного житлово-комунального підприємства №2 міста Ковеля до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою позивача на рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ремонтного житлово-комунального підприємства №2 міста Ковеля відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08.11.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановила:

Позовна заява управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, призначивши судове засідання на 07.12.2016 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.