overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-20/11
Провадження №:2/1887/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатоліїіни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, позова ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатоліїіни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, позова ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою суду від 01 грудня 2010 року по цивільній справі призначена судова- товарознавча екпертиза і справу зупинено до отримання результатів експертизи, справа провадженням зупинена до отримання висновку експертизи.

Станом на 06.06.2011 року судом отриманий висновок експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатоліїіни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, позова ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, позова ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння та призначити її до розгляду на 30 червня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2245/16 Справа № 202/3919/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Колективного підприємства "Дніпропетровський райсількомунгосп", ОСОБА_5, треті особи - Державний реєстратор Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання дій щодо звільнення неправомірними, визнання рішення загальних зборів співвласників недійсними, скасування державної реєстрації, відновлення прав співвласника, застосвання наслідків недійсності правочинів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 01.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 309/1317/16-ц
Провадження № 2/309/949/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Перед початком розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання позивачу ОСОБА_4 строку на усунення недоліків. В клопотанні зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову до суду позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір», так як заявлено дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за однією позовною вимогою.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання про необхідність сплати судового збору за кожною вимогою позивача, не обґрунтувавши заперечення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення у звязку із підставністю його вимог.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору у повному обсязі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 362/6080/15-ц
Провадження № 2/362/220/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми, інфляційної складової та неустойки (пені), -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 920,22 грн., неустойку (пеню) в розмірі 10000,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 17892,00 грн., 487,20 грн. судового збору, а всього стягнути - 29299 (двадцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 42 (сорок дві) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.
1Справа № 335/2746/16-ц 2/335/1455/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, з посиланням на те, що представник позивача знаходиться у м. Києві, та з метою своєчасного розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 01.11.2016 року сторони у справі не зявилися, у звязку з цим, суд, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання про участь відповідача у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції, у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що позивач ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 49, суд вважає за необхідне доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (адреса: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) проведення судового засідання, призначеного на 23.11.2016 року на 10-00 годину, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т.

Копію ухвали направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва, позивачу ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2, який братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, та сторонам у справі.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2, та зобовязати представника позивача зявитися в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 596/584/16-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання протиправними дій та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання протиправними дій та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 2/761/7350/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за яким позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позові позивач вказує, що заборгованість відповідача виникла в період з 01.05.2012 року по 01.04.2013 року, при цьому надає до суду розрахунок заборгованості за 2013 рік, згідно якого заборгованість відповідача станом на 30.04.2013 року з врахуванням боргу за 2011 та 2012 р.р. становить 28 492,88 грн.

Таким чином, позивачем не надано до суду детального розрахунку заборгованості за весь період не виконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за надані житлово-комунальні послуги, а лише за 2013 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати детальний розрахунок заборгованості за весь період не виконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк до 01.11.2016 р. для усунення зазначеного недоліку, а розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 01.11.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2933/16-ц

Провадження № 2/126/1024/2016

"07" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26.08.2009 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

17.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором про надання правової допомоги, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором про надання правової допомоги, ОСОБА_2, звернув ся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20 грн.

Крім того, згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Водночас, позивачем не додано до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором про надання правової допомоги, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 09 грудня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3344/2016 Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - КоршунаОлександра Анатолійовича про повернення судового збору‚

Встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_3, третя особа - ОСББ «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору), оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому що судовий збір було сплачено не в повному обсязі. До апеляційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 20 січня 2016 року представник позивача подав до суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному згідно з Законом України «Про судовий збір» розмірі. Разом з тим просив повернути платіжне доручення №5329 від 21.07.2015 року на суму 121,80 грн., яке було додане до апеляційної скарги наручно представнику ТОВ «РАДА».

Клопотання представник позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з зазначеного, позивачеві слід повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням №5329 від 21.07.2015 року на суму 121,80 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

Ухвалила:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - КоршунаОлександра Анатолійовича задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА» судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням №5329 від 21.07.2015 року на суму 121,80 грн. до ГУ ДКСУ у м. Києві (м. Київ) на розрахунковий рахунок № 0010, ЄДРПОУ - 38050812, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3946/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3946/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 27.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1367/16-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1367/16-ц. від 01.11.2016 р. за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2