overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/179/16-ц
Провадження № 2-сз/378/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Євробанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Євробанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПАТ КБ „Євробанк ОСОБА_2, просить суд повернути судовий збір в сумі 1218 гривень, сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Євробанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До Ставищенського районного суду ПАТ КБ „Євробанк було подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем 23 листопада 2015 року було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. за подання вказаного позову.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 18 січня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір„ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України „Про судовий збір„ -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Євробанк суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачену по платіжному дорученню № 10312311 від 23 листопада 2015 року (банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області УДКСУ Ставищенського району, отримувач Ставищенський районний суд Київської області, р/р 0567, МФО 821018, код 36403380).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 575/1229/15-ц
Провадження № 2/575/8/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 4,464 умовних гектарів вартістю 14354,00 гривень, що встановлений для колишнього члена АПТЗТ «Яблучне» по Яблучненській сільській раді Великописарівського району Сумської області, зобовязати Яблучненську сільську раду Великописарівського району Сумської області надати йому земельну частку (пай) із земель запасу або резерву.

24 грудня 2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 12 січня 2016 року.

12 січня 2016 року у звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 21 січня 2016 року.

21 січня 2016 року у звязку з витребуванням документів по справі оголошено перерву до 17 лютого 2016 року.

Оскільки станом на 17 лютого 2016 року я перебувала на лікарняному, що стало причиною нерозгляду справи у визначену дату, то необхідно розгляд справи перенести на іншу дату, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити діїпризначити до розгляду на 25 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Вюник
Справа № 609/1372/16-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 10.00 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" лютого 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/1900/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження №2/263/2896/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідку дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,61,88,212,213,214,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідку дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) компенсацію моральної шкоди у розмірі 4000 грн., оплачені судові витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., а всього 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави, несплачений позивачем судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 574/1222/16-ц
Провадження 2/574/398/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 14.11.2016 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Справа №760/2163/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Коробенко С.В. розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно з ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах заяви зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 12 лютого 2016 року, ОСОБА_1зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2016 р. Справа № 596/2259/16-ц
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Санаторій "Збруч" 49 724 грн. 35 коп. заборгованості із виплати заробітної плати, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ І.О. Лисюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_____________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до „____"___________201___ року.
Судовий наказ видано "___"__________________________201____ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2/679/221/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09 березня 2016 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1; третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про вселення, покладання обов'язку не чинити перешкод в користуванні власністю та вчинити певні дії, визначення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 17 березня 2016 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/13596/15ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4659/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Дормарєва О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 415/294/16-ц
Провадження № 2/415/391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

17 лютого 2016 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 159/3197/16-ц
Провадження № 2/159/1204/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам часу для примирення.

Позивач, до закінчення наданого судом часу для примирення сторін, подала до суду заяву про відновлення провадження у справі, мотивуючи тим, що вона та відповідач дійшли згоди про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3