overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1385/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Житомирський районний відділ державної реєстації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїу Житомирській області про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України та ст. 246 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 246 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Житомирський районний відділ державної реєстації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїу Житомирській області про встановлення факту смерті особи.

Судове засідання призначити на 12:15 год. 16 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Заявнику у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до заяви.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №766/5002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2016 року о 16-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 639/1465/16-ц
Провадження № 2/639/937/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 01.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 212/8819/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Жовтневого районного виконавчого комітету міста ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Жовтневого районного виконавчого комітету міста ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Судом встановлено що при винесенні рішення за вищевказаним позовом (вступна та резолютивна частина), було допущено описку, а саме невірно вказано представника позивача в справі ОСОБА_5, замість вірного - ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що у рішенні суду за вищевказаним позовом (вступна та резолютивна частина) повинна бути виправлена описка, замість невірно вказаного представника позивача в справі ОСОБА_5, вказати вірного представника позивача в справі - ОСОБА_6.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вступна та резолютивна частина) від 12 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Жовтневого районного виконавчого комітету міста ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, замість невірно вказаного представника позивача в справі ОСОБА_5, вказати вірного представника позивача в справі - ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_7
Справа № 404/7217/15-ц
Номер провадження 2/404/468/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів, яка утворилася за період з 01.10.2014 року по 01.09.2015 року у розмірі 1788,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 681/820/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Центр 2012», третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агро Центр 2012», третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди землі та зобовязання відповідача не проводити у 2016 році посівні роботи.

Проте, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ставляться дві самостійні вимоги немайнового характеру (розірвання договору оренди землі та зобовязання відповідача не проводити у 2016 році посівні роботи), а судовий збір сплачений лише за одну в розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, справа не може бути розпочата провадженням і позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Центр 2012», третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди землі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненою позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом 5-ти днів дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

про повернення позову за заявою позивача

«27» липня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 16.07.2010р. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач 27.07.2010р. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження, в порядку, який передбачено п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в цивільної справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.5 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя С.В. Лазюк
Справа № 508/577/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну частку ( пай ).

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну частку ( пай ).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну частку ( пай ).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 05.07.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 627/158/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) ,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що в 2004 році померла її мати ОСОБА_2 Після смерті відкрилася спадщина ,яка складається з земельної частки (паю) ,яка належала матері на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) . Через відсутність оригіналу сертифікату , позивач не може оформити в нотаріальній конторі спадщину. Прохала визнати за нею право на земельну частку (пай).

18.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення раніше поданої заяви, в зв»язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) , повернути позивачу , згідно заяви.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/5805/16-ц
Провадження № 2/234/2808/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності Провадження по справі не відкрито.

14.04.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути заявниці.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/244/16-ц
Провадження № 2/626/179/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.02.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позову вбачається, що позивач просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в звязку з чим дана заява є немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551, 20 грн.

Однак в порушення ст. 119 ЦПК України заявником не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 (пяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/77/16
ун. № 759/2113/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до квартири

встановив:

На виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва знаходиться виконавчий лист № 6-2327/11, виданий 06.10.2011р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 1 798 328,43 грн.

До суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки старший державний виконавець не надав до суду доказів, що були вжиті всі можливі заходи для виконання рішення суду, також відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та вимог про проведення опису і арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та непрофесійності захисника, що призвело до тяжких наслідків,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про забезпечення його участі у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває в Київському слідчому ізоляторі та не може особисто з'явитись у судове засідання до Апеляційного суду Київської області, з метою забезпечення права позивача на безпосередню участь в судовому засіданні, колегія суддів вважає за доцільне проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.07.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15) та Київським СІЗО №13 Управління ДПС України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Київськосму СІЗО №13 Управління ДПС України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4001/16 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/10406/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 645/7940/15-ц
Провадження № 2/645/353/16
УХ В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 19.02.2016 року о 10 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Представник позивача повідомив у телефонному режимі про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з погіршенням стану здоровя ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 України, відкласти до 21.03.2016 до 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: