overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1277/16-ц

Провадження № 2/210/814/16

"18" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юрієвича про стягнення аліментів на малолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Юрієвича про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юрієвича про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03.03.2016 року на 14 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 0417/3624/2012
Пров. № 4-с/202/1/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову ВДВС Комсомольського РУЮ про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою.

16 лютого 2016 року від представника заявника надійшла заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду (а.с. 129).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову ВДВС Комсомольського РУЮ про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 489/2736/16-ц
Номер провадження 2-н/489/358/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2736/16-ц (номер провадження 2-н/489/358/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
08.06.2016 ЄУН № 337/2101/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 25.07.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1333/16-ц

Провадження № 2/126/511/2016

"25" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі -продажу дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним усний договір купівлі продажу нежитлової будівлі будинку механізаторів тракторної бригади № 2, загальною площею 168,2 кв.м., що розташований в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області по вул. Комсомольська, 10Д, укладений між нею та ОСОБА_2 08.04.2016 року дійсним та визнати за мною право власності на нежитлову будівлю будинку механізаторів тракторної бригади № 2 А плошею 157,2 кв.м., веранда а площею 11,0 кв.м., навіс а1 площею 13,7 кв.м., загальною площею 168,2 кв.м, що розташований в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області по вул. Залужанська (бувша Комсомольська), 10Д.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі -продажу дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.06.2016 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.06.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 523/3728/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218, 256- 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 725/555/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 67468 грн. 80 коп. за неналежне виконання зобовязання, а також судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази щодо ціни договору, з якої позивач розраховує пеню, а також посилань на докази щодо наявності або відсутності в умовах укладеного між сторонами договору умов про відповідальність сторін за неналежне виконання взятих на себе зобовязань, крім того позивачем не додано до матеріалів позовної заяви копії договору доручення №15 від 20.08.2010 року.

Також в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині періоду нарахування пені з 22.12.2015 року по 25.12.2015 року, який становить 4 дні.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, проте в порушення вказаних вимог закону до позовної заяви не додано документу. Який підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача ОСОБА_1

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 212/692/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 19 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитинина 09 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Т.І. Тимошенко
08.06.2016 227/2290/16-ц
про відкриття провадження
08 червня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -
Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті.
Слухання справи призначити на 08 червня 2016 року о 13:45 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.А. Притуляк

08.06.2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов'язання виконати умови договорів та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов'язання виконати умови договорів та повернення коштів.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/3689/15-ц (2/520/89/16).

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5509/16 Справа № 206/6011/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 26.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/8212/15-ц
пр № 2/464/177/16
УХВАЛА

17.02.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідача про відвід головуючого,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з повторними заявами про відвід головуючого судді Дулебка Н.І., яку мотивувала тим, що головуючим порушено присягу судді, судом не посвідчено довіреність на представництво її інтересів в суді, допущено до участі у розгляді справи представників позивача та третьої особи без належних довіреностей, прийнято позовну заяву без оплати судовим збором в повному обсязі, не прийнято рішення щодо інших недоліків позовної заяви. Підтримала письмові заяви про відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, не встановлено. Обставини, зазначені відповідачем, є процесуальними рішеннями суду, що у передбачених ЦПК України випадках та порядку можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції та не є підставою для відводу.

Питання щодо належності довіреностей представників позивача та третьої особи вирішено в одному з попередніх судових засідань при встановленні осіб цих представників.

Суд звертає увагу на те, що мотиви відводу по суті є аналогічними з мотивами попереднього відводу та стосуються довіреностей, а відтак, на переконання суду, спрямовані на зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 20 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2026/15-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/790/1994/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П..,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді-