Справа № 761/4462/16-ц
Провадження № 2/761/3654/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна Вежа", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна Вежа", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про стягнення матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2015 року вона припаркувала свій автомобіль "Шкода Октавія", державний номер НОМЕР_1, на прибудинковій території (в дворі) біля будинку № 37А по вул. Олени Теліги в м. Києві. Близько 18-00 год. 20.10.2015 року, вона почула гудіння сигналізації свого автомобіля (та інших автомобілів). Прийшовши до свого автомобіля, вона побачила, що величезна гілка з дерева (В'яза), яке росте поруч, упала на її автомобіль та пошкодила його (а також і інші автомобілі, як стояли поруч). Після пошкодження автомобіля, позивач відвезла його на станцію технічного обслуговування (СТО) автомобілів "SKODA" в Україні (ТОВ "Автоцентр Київ"). На СТО було проведено первинний огляд пошкодженого автомобіля та визначено фактичну вартість відновлювального ремонту, розмір якої складає 75607,86 грн. Вартість оціночних робіт становила 228 грн. В подальшому, на замовлення позивача ОСОБА_1 експертом ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Шкода Октавія", державний номер НОМЕР_1, 20.10.2015 р. Відповідно до складеного Звіту від 19.09.2016 р., вартість матеріального збитку становить 51356,91 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 80447,21 грн.

Послуги з утримання прибудинкових територій будинків № 37, 37А, 37Б, 37Е по вул. О. Теліги в м. Києві у період 2015 року, надавало ТОВ "Комфортна Вежа", відповідно до договору № 481 від 02.03.2015 р. Відповідно до умов цього Договору, відповідач, зокрема, зобов'язався відшкодовувати шкоду, заподіяну життю та здоров'ю мешканців будинку у випадку надання неякісних послуг, у розмірі та у порядку згідно чинного законодавства України.

Таким чином, ТОВ "Комфортна Вежа" мало обов'язок належного догляду за елементами благоустрою (деревами) на відповідній прибудинковій території (вул. О.Теліги 37, 37А, 37Б) у жовтні 2015 року та відповідно ТОВ "Комфортна Вежа" зобов'язалося нести відповідальність перед третіми особами (громадянами) за завдану шкоду у випадку надання неякісних послуг, визначених умовами Договору № 481 (неналежного утримання елементів благоустрою). А тому, саме відповідач ТОВ "Комфортна Вежа" має нести відповідальність перед позивачем за шкоду, завдану пошкодженням належного їй автомобіля внаслідок падіння гілки дерева 20.10.2015 року на прибудинковій території будинків № 37, 37А, 37Б по вул. Олени Теліги в м. Києві, що сталося внаслідок бездіяльності відповідача у вигляді неналежного виконання умов Договору № 481 (неналежного догляду за деревом), шляхом стягнення з відповідача на користь позивача відповідної суми грошових коштів в рахунок компенсації завданої позивачу у зв'язку із цим шкоди.

У зв'язку із наведеними обставинами, а також зважаючи на вимоги законодавства України, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь завдану шкоду - фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Шкода Октавія" д.н. НОМЕР_1, розмір якого становить 75607,86 грн., вартість робіт щодо оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 228 грн., а всього - 75835,86 грн., а також сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заперечень на позов не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність представника відповідача та представника третьої особи, за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у ній участь. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За умовами ч.1,2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2015 року, внаслідок падіння гілки дерева (В'яза) на прибудинковій території (в дворі) біля будинку № 37А по вул. Олени Теліги в м. Києві. було пошкоджено автомобіль "Шкода Октавія", державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1

Факт падіння гілки з дерева на автомобіль позивача та пошкодження її автомобіля підтверджується матеріалами ЄО № 62343 від 20.10.2015 року (по розгляду заяви ОСОБА_1 щодо пошкодження її автомобіля) та відповідним Висновком Шевченківського РУГУ МВС України від 26.10.2015 року про відмову в порушенні кримінального провадження; відеозаписом відповідної події, яка була зафіксована відеокамерою спостереження прибудинкової території (паркувального майданчика) в дворі будинків № 37, 37А, 37Б по вул. О. Теліги, де знаходився автомобіль позивача; довідкою з Управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України у м. Києві від 17.11.2015 р.

Як вбачається з листа Українського Гідрометеорологічного центру від 11.01.2016 р., 20 жовтня 2015 року (вдень та ввечері) погода у м. Києва була нормальна (був дощ, кількість опадів становила 7 мм., швидкість вітру становила 1-3 м/с).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", до об'єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, прибудинкові території.

Статтею 21 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до елементів благоустрою відносяться, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, які затверджені Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (далі - Правила), до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать, зокрема, зелені насадження прибудинкової території.

Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта (п. 5.2.).

Згідно із ч.1, 2 ст. 15 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" , органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форм власності.

Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

Відповідно до п. 2, 7 ч.2 ст. 18 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані, зокрема: утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Як було встановлено судом, послуги з утримання прибудинкових територій будинків № 37, 37А, 37Б, 37Е по вул. О. Теліги в м. Києві у період 02.03.2015 р. - 31.12.2015 р., надавало ТОВ "Комфортна Вежа", відповідно до договору № 481 від 02.03.2015 р. та додатків до нього.

Згідно із п. 1.3., 3.2.1. Договору № 481, ТОВ "Комфортна Вежа" зобов'язалося надввати послуги з утримання будинків, прибудинкових територій та елементів благоустрою (зелених насаджень), зокрема, бдуинків № 37, 37А 37Б, 37Е по вул. Олени Теліги в м. Києві.

Відповідно до п. 3.2.8. ТОВ "Комфортна Вежа", зокрема, зобов'язувалося організовувати та проводити планові та позапланові огляди елементів благоустрою прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3.2.4. Договору № 481, ТОВ "Комфортна Вежа" зобов'язалося відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю та здоров'ю мешканців будинку у випадку надання неякісних послуг, у розмірі та у порядку згідно чинного законодавства України.

Таким чином, зважаючи на відповідні вимоги законодавства та умови Договору № 481, ТОВ "Комфортна Вежа" мало обов'язок належного догляду за елементами благоустрою (деревами) на відповідній прибудинковій території (вул. О.Теліги 37, 37А, 37Б) у жовтні 2015 року та відповідно ТОВ "Комфортна Вежа" зобов'язалося нести відповідальність перед третіми особами (громадянами) за завдану шкоду у випадку надання неякісних послуг, визначених умовами Договору № 481 (неналежного утримання елементів благоустрою).

Відповідно до Акту № 807-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 04.11.2015 року, було зафіксовано незадовільний стан дерева - "В'яза" на прибудинковій території будинків 37, 37А, 37Б по вул. Олени Теліги в м. Києві та визначено необхідність його санітарної обрізки обслуговуючою організацією (відповідачем).

Таким чином, саме відповідач ТОВ "Комфортна Вежа" має нести відповідальність перед позивачем за шкоду, завдану пошкодженням належного їй автомобіля внаслідок падіння гілки дерева "В'яза" 20.10.2015 року на прибудинковій території будинків № 37, 37А, 37Б по вул. Олени Теліги в м. Києві, що сталося внаслідок бездіяльності відповідача у вигляді неналежного виконання умов Договору № 481 (неналежного догляду за деревом), шляхом стягнення з відповідача на користь позивача відповідної суми грошових коштів в рахунок компенсації завданої позивачу у зв'язку із цим шкоди.

Згідно із ст. 22 ЦК України, збитки це втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її речі, а також витрати, які особа зробила або має зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Особа, які завдано збитки, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У даному випадку (у цивільному процесі) діє принцип презумпції вини особи. Тобто, особа (організація) є винною у завдані шкоди на яку вказує позивач, якщо вона не доведе свою невинуватість.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, саме ТОВ "Комфортна Вежа" має нести відповідальність перед позивачем за шкоду, завдану пошкодженням належного їй автомобіля внаслідок падіння гілки дерева ввечері 20.10.2015 року на прибудинковій території (у дворі) будинків № 37, 37А, 37Б по вул. Олени Теліги в м. Києві, шляхом стягнення з відповідача відповідної суми грошових коштів в рахунок компенсації завданої позивачу шкоди в розмірі реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Як було встановлено судом, після пошкодження автомобіля, позивач відвезла його на станцію технічного обслуговування (СТО) автомобілів "SKODA" в Україні (ТОВ "Автоцентр Київ").

У ТОВ "Автоцентр Київ" (СТО) було проведено первинний огляд пошкодженого автомобіля та визначено фактичну вартість відновлювального ремонту, розмір якої складає 75607,86 грн., що підтверджується відповідним рахунком-фактурою № від 01.02.2016 р. Вартість оціночних робіт становила 228 грн.

Також, на замовлення позивача ОСОБА_1 експертом ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Шкода Октавія", державний номер НОМЕР_1, 20.10.2015 р. Відповідно до складеного Звіту від 19.09.2016 р., вартість матеріального збитку становить 51356,91 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 80447,21 грн.

На думку, суду, рахунок-фактура із ТОВ "Автоцентр Київ" (СТО) більш об'єктивно відображає фактичну вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, оскільки розрахунок відповідних цін вартості ремотну та вартості деталей (які підлягають заміні) був слкдаений станом на час пошкодження ТЗ (20.10.2015 року), що відповідно прямо вказує на розмір відновлюваного ремонту автомобіля позивача на день його пошкодження, зважаючи на загальновідомі інфляційні процеси знецінення грошових коштів та відповідно підвищення цін на товари та послуги, з врахуванням відповідних ринкових цін станом на дату пошкодження автомобіля позивача. Разом із цим, розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача станом на день його пошкодження також узгоджується із вимогами ст. 1192 ЦК України (розмір збитків, які підлягають стягненню, розраховуються станом на день їх завдання та мають дорівнювати розміру відновлювального ремонту пошкодженого майна саме на час пошкодження).

Таким чином, зважаючи на вимоги ст. 1166, 1192 ЦК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути фактичну вартість відновлювального ремонту її пошкодженого автомобіля "Шкода Октавія" д.н. НОМЕР_1, розмір якого становить 75607,86 грн., а також вартість робіт щодо оцінки пошкодженого автомобіля, проведених у ТОВ "Автоцентр Київ", в розмірі 228 грн., а всього - 75835,86 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 758,35 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. 13, 15, 18, 21 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", ст, ст. ст. 3, 4, 10, 57-60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна Вежа", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна Вежа" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 1, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму завданої шкоди в розмірі 75607,86 грн., вартість робіт щодо оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 228 грн., а всього - 75835,86 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна Вежа" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 1, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму судового збору в розмірі 758,35 грн.

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников