overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/753/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенція «Гарячі тури», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг та відшкодування моральної шкоди

встановив:

29.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенція «Гарячі тури», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме помилково зазначено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 - відповідач по справ, оскільки в ході розгляду справи Комсомольським районним судом позивачем було змінено позовні вимоги, зі змісту яких вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 є третьою особою в зазначеній справі.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року, а саме у вступній та резолютивній частинах зазначити фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 в якості третьої особи.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів та збільшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів та збільшення розміру аліментів на дитину.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/6590/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 185/6619/14-ц
Провадження № 2/185/3234/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Представником відповідача в судовому засіданні подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Учасники судового засіданні підтримали заявлене клопотання та не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 219/9405/16-ц
Провадження №2/219/4388/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначено на 11.11.2016 року на 08-30 годину не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Також у судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, для уточнення суми заборгованості. Судове засідання призначене на 11.11.2016 року просила провести за її відсутністю.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-00 години 25 листопада 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Комерційний Банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення іпотеки і зняття заборони,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Однак, суд неодноразово відкладав судові засідання у зв»язку з неявкою позивача без поважних причин (26.02.2016 року, 14.04.2016 року, 14.06.2016 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Комерційний Банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення іпотеки і зняття заборони - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/518/2016 Справа № 641/5123/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 51 235 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 51 235 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження № 2н/522/245/16
Справа № 522/8489/16ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК України, ч.1, ч.2 ст. 95 ЦПК України, ст.ст. 322, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 16, 17, 22 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 766/4383/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення малолітньою дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення малолітньою дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 05 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 05 грудня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2222/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22ц/774/678/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 24 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 кооперативу «Восток-24» -ОСОБА_3, , відповідача - ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, про відвід складу колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_5подано заяву про відвід складу колегії суддів Грищенко Н.М., Братіщевої Л.А., Митрофановї Л.В., в якій він посилається на порушення судом ст.27 , 201 п.4 ЦПК України щодо відмови у зупиненні провадження по даній справі до розгляду справи № 2/210/971/16-ц про оскарження Статуту ЖБК «Восток-24» у новій редакції.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, про відвід складу колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В. у справі за позовом ОСОБА_2 кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1514/16-ц
У Х В А Л А

16.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 05.07.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5257/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 27 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 461/1136/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної міської дитячої клінічної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунальної міської дитячої клінічної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної міської дитячої клінічної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 22.03.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва