overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4854/16-ц
Провадження №2/489/2655/16
РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Шлюб між сторонами зареєстрований 10 квітня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №153.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 квітня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №153.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод к здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява про:

1.усунення перешкод у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до цього майна;

2.визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2756 грн. (1378 грн. *2).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод к здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"14" листопада 2016 р.
Провадження № 2-о/235/384/16
Справа № 235/3921/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 45 хвилин 15 червня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №295/8127/16-ц
У Х В А Л А

09.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на постійне користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою, в якій просить визнати її право на постійне користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради вчинити дії щодо реалізації її права на приватизацію даного житлового приміщення.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У прохальній частині позовної заяви зміст позовних вимог в частині зобов'язання виконавчого комітету Житомирської міської ради вчинити дії щодо реалізації її права на приватизацію даного житлового приміщення є неконкретизованим, оскільки позивачем не вказано, які саме дії вона просить зобов'язати вчинити відповідача.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, але до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн. Тому позивачу необхідно сплатити по 551,20 грн. за кожні дві вимоги немайнового характеру (за вимогами про визнання права на постійне користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії), що разом становить 1102,40 грн., тобто доплатити 551,20 грн. судового збору, перерахувавши кошти за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на постійне користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження №2-во/263/76/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.09.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Маріуполя винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий лист № 263/10599/15-ц, виданий 28.01.2016 року на підставі вищевказаного рішення, не скріплений гербовою печаткою. У звязку з цим просять суд виправити допущену помилку при оформленні виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ознайомившись з заявою та дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №263/10599/15-ц, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити допущену при оформленні виконавчого листа помилку, скріпивши вказаний виконавчий лист печаткою суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 263/10599/15-ц від 13.10.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 28.01.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та скріпити його печаткою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 628/2201/16-ц
Провадження № 2/628/936/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, представник - ОСОБА_2, до Лісностінківської сільської ради в особі виконкому Лісностінківської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-ті особи: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, Купянська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2016 р. позивачі звернулися до суду з позовом до Лісностінківської сільської ради в особі виконкому Лісностінківської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-ті особи: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, Купянська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, представник - ОСОБА_2, до Лісностінківської сільської ради в особі виконкому Лісностінківської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-ті особи: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, Купянська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годину 24 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1199/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2408/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія», ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія» про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія», ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія» про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2408/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 272/1143/16-ц
Провадження № 2/272/745/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1143/16-ц, провадження № 2/272/745/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 05.12.2016 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 05.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/787/2197/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом до про примусове виконання рішення іноземного суду ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Редзель М.М. апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом до про примусове виконання рішення іноземного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана через представника - адвоката Редзель М.М. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" червня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку окремого провадження із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 28.04.2016р. заяву залишено без руху та надано заявникам термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись п.8 ст.8, ч.2 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 212/9253/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання: Ю.С. Водопянової

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача ОСОБА_2, у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В ;

Керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 554, 599, 610, 1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,60, 61, 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004 заборгованість в розмірі 60956 гривень 57 копійок яка складається з наступного заборгованість за кредитом - 42609 гривень 18 копійок, по відсоткам - 8078 гривень 13 копійок, по комісії - 7869 гривень 26 копійок, штраф 2400 гривень 00 копійок за кредитним договором № 500947150 від 16 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №: 398/3693/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Теплокомуненерго» на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року представник Комунального підприємства «Теплокомуненерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47210039.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Комунального підприємства «Теплокомуненерго» на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 до свого провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 січня 2017 року 13 год. 10 хв.

Надіслати державному виконавцю Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 копію даної ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя