У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Леванчука А.О., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, та ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов'язання надати житло, відшкодування збитків, моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_8, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, звернулися до суду з указаним позовом посилаючись на те, що під час реконструкції кварталу у м. Одесі та знесення житлового будинку АДРЕСА_1, в якому вони проживали і підлягали виселенню, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30 жовтня 2003 року було зобов'язано ТОВ «Берег-Будгруп» надати їм інше благоустроєне житло.

Оскільки ТОВ «Берег-Будгруп» житла їм не надало, вони зверталися до суду з позовом про зобов'язання надати житло, за наслідками якого було ухвалено заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_10, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 задоволені в повному обсязі. Зобов'язано ТОВ «Берег-Будгруп» надати ОСОБА_10 та її малолітньому сину ОСОБА_7 у приватну власність ізольоване жиле приміщення, а саме: квартиру у м. Одеса, яка б складалася з двох житлових кімнат, житловою площею не менш 37,30 кв. м; зобов'язано ТОВ «Берег-Будгруп» надати у приватну власність ОСОБА_8 ізольоване жиле приміщення, саме: квартиру в м. Одеса, яка б складалася з житлової кімнати, житловою площею не менш 23, 65 кв. м.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 13 серпня 2014 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи позивачі уточнили позовні вимоги, просять стягнути з ТОВ «Берег-Будгруп» на користь: ОСОБА_6 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 завдані невиконанням зобов'язання збитки у сумі вартості квартири у м. Одесі, яка складається з двох кімнат, жилою площею 37,30 кв. м, загальною площею 54,3 кв. м, в сумі 1 232 836,00грн (що становить еквівалент 47 567,0 доларів США); на користь ОСОБА_8 - компенсацію вартості квартири в м. Одесі, яка складається з однієї жилої кімнати, жилою площею 23,65 кв. м, загальною площею 40 кв. м, в сумі 940 305,0 гривень (що становить еквівалент 36280,0 доларів США); стягнути з держави Україна на користь ОСОБА_8 суму компенсації моральної шкоди в розмірі 24 000,0 грн; стягнути з держави Україна на користь ОСОБА_6 та її малолітнього сина ОСОБА_11 компенсацію моральної шкоди в розмірі 24 000,0 гривень; стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_8 в порядку компенсації моральної шкоди 24 000,0 гривень; стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_6 та її малолітнього сина ОСОБА_11 в порядку компенсації моральної шкоди 24 000,0 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року позов ОСОБА_6, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Берег-Будгруп» на користь ОСОБА_6 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 на відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання надати ізольоване жиле приміщення, в розмірі 1 232 836,00 грн.

Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_6 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди у зв'язку з порушенням права на житло 24 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Берег-Будгруп» на користь ОСОБА_8 на відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання надати ізольоване жиле приміщення, в розмірі 940 305,00 грн.

Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_8 на відшкодування завданої моральної шкоди, у зв'язку порушенням права на житло 24 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, та ОСОБА_8

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, просить скасувати ухвалене судове рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку з невиконання рішення міської ради про зобов'язання ТОВ «Берег-Будгруп» надати усім громадянам, які підлягали виселенню з будинків, що належало знести, інше благоустроєне жиле приміщення, позивачам, які були включені до переліку осіб, які підлягали відселенню та набули права на отримання іншого ізольованого житла, необхідно відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі дійсної вартості житла.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

Зазначені висновки апеляційного суду відповідають вимогам матеріального і процесуального закону та зроблені при повному з'ясуванні всіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30 жовтня 2003 року відповідачу делеговано функції замовника з реконструкції кварталу, зокрема й в межах АДРЕСА_1.

Пунктом 4.3 зазначеного рішення Виконавчий комітет Одеської міської ради зобов'язав ТОВ «Берег-Будгруп» надати громадянам, що підлягають виселенню з будинків, які підлягають знесенню, інше благоустроєне жиле приміщення, в тому числі й позивачам.

Відповідно до п. 4.4 вказаного рішення Виконавчий комітет Одеської міської ради зобов'язав ТОВ «Берег-Будгруп» відшкодувати власникам будівель та споруд збитки в повному обсязі, відповідно до реальної вартості майна на момент припинення права власності.

Відповідно до додатку до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30 жовтня 2003 року, зазначеного як «Список жителів реконструируемого микрорайона «Среднефонтанский», подлежащих отселению, по состоянию на 01 ноября 2003 года», за адресою: АДРЕСА_1, з порядковими номерами у цьому списку починаючи з №87 до 94 включно зазначені такі особи:ОСОБА_13 та члени її сім'ї: ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, малолітня ОСОБА_17, малолітній ОСОБА_7

Судами установлено та не заперечується сторонами, що позивачі, а саме: ОСОБА_6, малолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали та були зареєстровані в 1/20 частині будинку АДРЕСА_1, тобто позивачі користувалися цим жилим приміщенням як члени сім'ї власника.

27 травня 2005 року між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_13 був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_13 продала, а ТОВ «Берег-Будгруп» придбало 1/20 частину будинку АДРЕСА_1.

Згідно з частинами 1, 3 та 4 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Отже судами попередніх інстанцій правильно установлено, що рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30 жовтня 2003 року № 610 є адміністративним актом органу місцевого самоврядування, що стало підставою виникнення цивільних прав та обов'язків для усіх учасників у цій справі.

Таким чином, вищевказане рішення є підставою для виникнення зобов'язання у ТОВ «Берег-Будгруп» надати позивачам окреме ізольоване житло, а позивачі набули права вимагати від забудовника виконання цього обов'язку у примусовому порядку. Певні обов'язки, пов'язані з ухваленим рішенням, виникли й у самого органу місцевого самоврядування як суб'єкта владних повноважень, який повинен був контролювати його виконання.

Відповідно до ч. 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: примусове виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування збитків у розмірі вартості квартир, посилаючись на ст. 22 ЦК України.

Згідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вирішуючи даний спір, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши та належно перевіривши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги про відшкодування збитків є безпідставними та необґрунтованими, оскільки жиле приміщення, яке підлягало знесенню їм на праві власності не належало, а тому збитки їм заподіяні не були.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом правильно встановлені та належно перевіреніобставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судоверішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Установивши, що оскаржуванерішення відповідає вимогам статей 213, 214, 316 ЦПК України, та керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова А.О. Леванчук Г.І. Мостова М.І. Наумчук