overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1420/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач по даній справі, явка якого судом була визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи по суті, без поважних причин повторно не прибув в судове засідання, а тому його позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/545/16-ц
Провадження № 2-н/552/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Консалтинг" в інтересах Публічого акціонерного товариства "Правекс -Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іршавського РВДВС ГТУЮ у Закарпаттській області Вішкі В.В,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Консалтинг" в інтересах Публічого акціонерного товариства "Правекс -Банк" , заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іршавського РВДВС ГТУЮ у Закарпаттській області Вішкі В.В. до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 06.12. 2016 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення суми

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року.

Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу № 679/2204/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа №162/983/15-ц
Номер провадження 2/162/2/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22.02.2016 смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Труша В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування внаслідок тривалої відсутності житловим приміщенням за адресою: смт.Любешів, вул.Сагайдачного, 52, Любешівського району Волинської області.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року провадження в справі зупинено у звязку з розглядом цивільної справи №162/1039/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна пожружжя.

15 лютого 2016 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про відновлення провадження в даній справі у зв"язку з закінченням розгляду справи, яка була підставою для зупинення провадження.

Судом з"ясовано, що ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року провадження по цивільній справі №162/1039/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна пожружжя закрито. На даний час вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне його відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_8 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО Змисловська Т.В. про визнання довічного утримання недійсним.

Сторони та треті особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

При цьому від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача та витребувати від Десятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 508/2013 з метою підтвердження факту звернення з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_7

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що підлягають витребуванню вказані документи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню копія спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_7 за заявленим клопотанням представника позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Витребувати із Десятої Київської державної нотаріальної контори:

-Належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 508/2013 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, який проживав за адресою АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою копію спадкової справи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 2/331/1772/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 14 грудня 2007 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 931.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище Мартинова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Фабрична, буд. № 143 (ІНН: НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

23.11.2016
Справа № 140/2306/16-ц
№ 2/140/967/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м. Немирів

Суддя Слободяник Т.В. Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головеньківської сільської ради Немирівського району, третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Головеньківської сільської ради Немирівського району, третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 28.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачка у встановлений судом строк відповідно до ухвали суду недоліки не усунула, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головеньківської сільської ради Немирівського району, третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при відсутності особи при проголошенні ухвали в цей же строк і в такому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 283/1665/16-ц
провадження №2/283/675/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 подав письмове клопотання яким просить залишити вимоги позовної заяви поданої до ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду до ОСОБА_4

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду в частині предявлених вимог до ОСОБА_4.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 135/562/16-ц
Провадження № 2-н/135/35/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника,
відповідно до ст.ст. 97,116 КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» в дохід держави - 275 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/906/16-ц
Провадження № 2/499/536/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 190/1378/16-ц
Провадження №2-во/190/7/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м.П»ятихатки Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі від 08.07.2016 року по цивільній справі №190/1378/16-ц за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

08.07.2016 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

В сумі 4021 грн.93 коп. , за період з 01.07.2015 року по 01.05.2016 рік та судовий збір в розмірі 689.00 грн.. Судовий наказ набрав законної сили 28.07.2016 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 08.07.2016 року, оскільки в судовому наказі не зазначена юридична адреса стягувача (49000, м.Дніпро, вул..Шевченка,2) .

Згідно ст.219 ЦПУ України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущену у судовому рішенні описку, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст.ст.156,219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по цивільній справі №190/1378/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Днпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі від 08.07.2016 року на 29 листопада 2016 року на 08.00 год..

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання, а також повідомити, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 309/622/16-ц
Провадження № 2/309/686/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано довідки про склад сімї та довідки про утримання дитини.

Крім того, у порушення до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено відомостей про неможливість отримання доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 175/4321/16-ц
Провадження № 2/175/1770/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Разом з позовом до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якій представник позивача просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно (у тому числі банківські рахунки) відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що знаходяться за місцем їх проживання або перебувають у користуванні інших осіб, оскільки не вжиття заходів забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.