overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6177/15-ц
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року позивач звернуся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Міжобласної дирекції «Дніпро» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

29.03.2016 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, з метою зясування обставин та встановлення дійсного розміру нанесеної матеріальної шкоди.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для повного та обєктивного зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, та встановлення розміру нанесеної матеріальної шкоди, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Вислухавши думки учасників засідання, керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.якою є вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження підчас ДТП належного йому автомобіля НОМЕР_1, на момент ДТП та на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати експертній установі матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №2-4615/11
Провадження №6/200/395/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС ДМУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-4615/11 виданий 25.01.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського дитячого будинку №1 аліментів в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 22.03.2011 року.

Останнє відоме місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, однак на теперішній час боржник за даною адресою не мешкає, має заборгованість по аліментам в розмірі 31 001,51 грн.

Таким чином, боржник від аліментів ухиляється.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог державного виконавця, які слід задовольнити, оскільки на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського дитячого будинку №1 аліментів в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 22.03.2011 року, виконавче провадження триває, наявна заборгованість за аліментами в розмірі 31 001,51 грн.

Рішення суду не виконується, оскільки відповідач ухиляється від його виконання, останнє відоме місце його мешкання: АДРЕСА_1, однак на теперішній час боржник за даною адресою не мешкає.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» доручити Бабушкінському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 682/1220/16-ц
Провадження № 2/682/500/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 13.05.2016 року заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як слідує з розписки, копію ухвали про усунення недоліків у поданій заяві позивачка ОСОБА_1 отримала 23 травня 2016 року, проте, у визначений строк недоліки позовної заяви не усунула.

За вказаних обставин позовну заяву слід повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 204/1102/16-ц
Провадження № 2/204/919/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року о 13-15 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 265/377/16-ц
Провадження № 2/265/558/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В ході проведення судового засідання від представника позивача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про витребування з МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо власників будинку №9 по вулиці Фурманова в місті Маріуполі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо власників будинку №9 по вулиці Фурманова в місті Маріуполі.

Копію ухвали суду направити для виконання до МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 755/9229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 22 червня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболева І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст. 37, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про залучення до участі у справі правонаступників, після померлої ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про розподіл спадкового майна ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 25 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Справа № 278/3675/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за ї заявою ОСОБА_2, зацікавлених осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Вересівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту батьківства.

Заявник подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду вимог в частині виключення відомостей про ОСОБА_3 з актового запису №262 про народження ОСОБА_4 та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлених осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Вересівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства в частині виключення відомостей про ОСОБА_3 з актового запису №262 про народження ОСОБА_4 та видати нове свідоцтво про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/287/16 у справі № 751/6193/16-ц

13 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.01.2014 у справі № 2691-348/13 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.01.2014 у справі № 2691-348/13 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.. 389-1, 389-3 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.01.2014 у справі № 2691-348/13 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 липня 2016 року на 9 годин 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» справу № 2691-348/13 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, позивачу до початку розгляду справи надати оригінал, або належним чином завірену копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.01.2014 у справі № 2691-348/13, а також оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію, або надати докази відмови у видачі вказаних документів третейським судом.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/969/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Банку "ТРАСТ" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 12432,93 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 39).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 44). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/2105/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 10:15 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2