overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3957/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького районного суду Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.653700857.1 від 17 листопада 2016 року, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького районного суду Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, повернуто позивачу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0.653700857.1 від 17 листопада 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна ) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.653700857.1 від 17 листопада 2016 року, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 18.10.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 18.10.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 18.10.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14 грудня 2016 року на 10год. 00хв.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 18.10.2016 року №308/11897/16-ц

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 203/5028/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 08 грудня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в Ухвалі суду від 05 серпня 2016 року про розяснення рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, винесено ухвалу, яка внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31 жовтня 2016 року про виправлення описок, вхідний номер № 23929 /16 від 31 жовтня 2016 року в Ухвалі суду від 05 серпня 2016 року про розяснення рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення Ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Р. В. Дехта
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Рівненського обласного управління, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстраційних записів, -

У звязку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати реєстраційний запис про реєстрацію Іпотечного договору №129/1 від 17 березня 2008 року в державному реєстрі іпотек за реєстраційним №6317623 від 17 березня 2008 року.

Скасувати реєстраційний запис про реєстрацію заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна земельної ділянки, площею 0,0557 га., що розташовані в м.Рівне, пров.Дворецький, 17 на підставі Іпотечного договору №129/1 від 17 березня 2008 року реєстраційним №6317628 від 17.03.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/2697/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЧУДІ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН ЛТД» про стягнення заборгованості відпускних та моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЧУДІ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ ЮКРЕЙН ЛТД» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2016 року про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 березня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 152/177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представник а позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" с. Руданське Шаргородського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" с. Руданське Шаргородського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що спір з відповідачем вирішений добровільно у досудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" с. Руданське Шаргородського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О.Соколовська
Номер провадження: 22-ц/785/8460/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Ірина» в особі голови ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до селянського (фермерського) господарства «Ірина» в особі керівника ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Одеській області про визнання договорів недійсними, скасування їх державної реєстрації та зобовязання повернути земельні ділянки власникам, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Ірина» в особі голови ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до селянського (фермерського) господарства «Ірина» в особі керівника ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Одеській області про визнання договорів недійсними, скасування їх державної реєстрації та зобовязання повернути земельні ділянки власникам.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження по справі № 2-925/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 лютого 2016 року Солом'янський районний суд у складі головуючого судді - Демидовської А.І., при секретарі Шевченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

15 лютого 2016 року у судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, шляхом направлення запиту до ГУ ДФС у місті Києві (04107, м. Київ, вул. Баговутівська, 26) про надання відомостей про доходи відповідача як фізичної особи за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання Позивача із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та брати участь у дослідженні доказів.

Згідно із ч.1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,133, 134,135, 137, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Витребувати у ГУ ДФС у місті Києві (04107, м. Київ, вул. Баговутівська, 26) відомості про доходи відповідача у справі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як фізичної особи за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 127/2829/16-ц
Провадження № 2-о/127/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усиновлення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.02.2016 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1572/16-ц

19 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1572/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.03.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа №: 705/4080/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. Шкільній, 21, в м. Умані Черкаської області.

За клопотання позивача та його представника, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2015 у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, яка доручена судовому експерту ОСОБА_3 ТОВ «Контакт-Сервіс». Матеріали справи направлені до експертної установи для виконання ухвали суду та проведення призначеної експертизи.

Відповідно до листа № 20 від 01.02.2016 за підписом директора ТОВ «Контакт-Сервіс» та з урахуванням заяви позивача ОСОБА_1 про те, що немає необхідності у проведенні експертизи, матеріали цивільної справи повернуті до канцелярії суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 14 березня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, вул. Коломенська, 18 м. Умань.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

повернення судового збору

25 листопада 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі №662/1527/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаною, вказуючи на те що при зверненні до суду банком сплачено судовий збір в сумі 1378,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням PROM7BGOOE від 07.09.2016 року.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.09.2016 року у відкритті провадження по цивільній справі відмовлено, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, але судовий збір не повернуто. Просить повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий», передбачає що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» суми сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новотроїцькому районі Херсонської області, , що розташоване за адресою смт. Новотроїцьке вул. Соборна 67 Новотроїцького району Херсонської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк», місце розташування м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 Дніпропетровської області, , МФО 305299 р/р 0002 суму сплаченого судового збору на р/р0247 МФО 852010, згідно платіжного доручення PROM7BGOOE від 07.09.2016 року, в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 596/148/16-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Банк ренесанс капітал» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Банк ренесанс капітал» та просить визнати недійсним кредитний договір GP-5905746, укладений 21 січня 2014 року на суму 8400,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Банк ренесанс капітал» про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк