overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2136/16-ц
Провадження 2/628/913/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Московка в особі виконкому Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги після смерті чоловіка, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Московка в особі виконкому Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги після смерті чоловіка.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 23 червня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 23 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

16 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Білоусовому Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0773 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 496/2437/16-ц
Провадження № 2/496/1385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Біляївський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної ради Одеської області про усунення перешкод у побаченні з дитиною та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, та справа призначена до слухання у судовому засіданні

Сторони надали до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, тобто за місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 110 ЦПК України.

Судом було направлено запит відповідно до якого встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: м. Одеса. вул. Троїцька, 54.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання сторін підлягають задоволенню та необхідно направити справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної ради Одеської області про усунення перешкод у побаченні з дитиною та вихованні дитини, направити до Приморського районного суду м. Одеси - за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

15 листопада 2016 року
Провадження №2/592/2924/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 15 год. 20 хв. 06 грудня 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №: 2-722/2008 Провадження № 6/486/30/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-722/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-722/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого документу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, з невідомої суду причини, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 28 липня 2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі № 2-722/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого документу, ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 липня 2008 року і до повноліття дітей (а. с. № 15).

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на «Язибчук» (а.с. 32).

На сьогоднішній день ОСОБА_1 втратила, виданий їй оригінал виконавчого листа у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-722/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-722/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-722/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
Справа № 381/1886/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/5403/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 10.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №591/3667/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1835/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «СТС» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5544/16 Справа № 175/1932/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Як вбачається оскаржувана ухвала постановлена 16 травня 2016 року, але сама апеляційна скарга надіслана до суду лише 30 травня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім цього, скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 307 ЦПК України, а саме з тексту апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотання до суду звертається апелянт.

За таких обставин, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також подати нову апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.ст. 295,307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: В.А.Ремез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.03.2008 року у розмірі 24596,05 доларів США, що в еквіваленті складає 634332,13 грн., стягнути судовий збір 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 283/2242/16-ц
Провадження №2/283/840/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малинського районного відділу державної виконавчої служби про звільнення з під арешту земельної ділянки площею 0,1000 га , яка знаходиться по вул. Щербівський,10 м. Малина та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт майна та заборону його відчуження,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 листопада 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2242/16-ц

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малинського районного відділу державної виконавчої служби про звільнення з під арешту земельної ділянки площею 0,1000 га , яка знаходиться по вул. Щербівський,10 м. Малина та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт майна та заборону його відчуження,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1436/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд

09 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд 09 листопада 2016 року.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4123/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 50 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 231/1684/12 Провадження № 22-ц/772/2105/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору позики , -

В с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.07.2012 року - задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.07.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: