overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/265/16-ц
Провадження №2/173/294/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 20 травня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження 2/235/1187/16
Справа № 235/2314/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду на 16.00 годин на 26.07.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3530/16-ц
2/310/2143/16
У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:
24.05.2016р. до суду надійшла позовна заява заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року вказана позовна заява в частині вимог про забезпечення позову залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за поданням до суду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Позивачем у цій заяві заявлено 2 вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено тільки за 1 вимогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір становить 1378,00 грн. тобто позивачу необхідно доплатити 1378,00 грн.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, - залишити без руху.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Петягін
Справа № 165/1123/16-ц
Провадження № 2/165/479/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

10 червня 2016 року автоматичним розподілом справ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

13 червня 2016 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що його дружина ОСОБА_3, яка є приватним нотаріусом особисто знайома із сторонами по даній справі, що може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24, ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідальній особі суду для проведення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Справа № 748/3603/15-ц Провадження № 22-ц/795/1323/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту -27
У Х В А Л А

14 червня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 червня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Демидовська А.І.
№22-ц/796/9487/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Агро» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1952/16 Головуючий суддя Колодяжна І.М.
Справа № 641/9566/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19.02.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 26.02.2015року о 13 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 274/3136/16-ц Провадження № 2/0274/1285/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2,
за участю:Виконавчого комітету Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області (орган опіки та піклування),
пропозбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, який народився 19.06.2006 р.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Також ОСОБА_1 просить вирішити питання про виклик свідків.

Керуючись статтями 118 120, 122, 136, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 09.08.2016 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов'язати Виконавчий комітет Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області (орган опіки та піклування) у строк до 09.08.2016 р. надати висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останнього щодо сина ОСОБА_3, який народився 19.06.2006 р.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(Центральна), 124.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 388/465/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 626/1660/15-ц
Провадження № 2/626/18/2016
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 159/6068/15-ц
Провадження № 2/159/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На час судового розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву в якій прохає справу за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 подала в суд заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд зобовязаний залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 646/2099/16-ц
Провадж. № 2/646/715/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження в справі
19.02.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.
Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.02.2016 року на 16-00 год.
Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 219/4618/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ТОВ "Бахмут - Енергія" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОВ "Бахмут - Енергія" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.