Справа № 0438/1742/2012
Провадження № 2-р/192/2/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"09" червня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.., вивчивши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення судового рішення.

Згідно статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В той же час, заява начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про розяснення судового рішення зазначеним положенням закону не відповідає.

В тексті поданої до суду письмової заяви про розяснення рішення суду начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 посилається не на судове рішення, а на виданий Солонянським районним судом виконавчий лист №2/192/5/14 від 06 листопада 2014 року про зобовязання ОСОБА_2 для приведення у відповідність з державними будівельними нормами та правилами здійснити переобладнання самочинно збудованої будівлі №16 по вул.Молодіжній в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області без її знесення за рахунок підвищення ступеню вогнестійкості будівлі №16 (з Ш ступеню до І чи до ІІ ступеню) шляхом реконструкції даху, замінивши всі конструкції з горючих матеріалів на конструкції, виконані згідно таблиці Д.1 додаток 1 ДБН.1.1.7-202 з негорючих матеріалів, та шляхом реконструкції стіни будівлі за рахунок збільшення її товщини до 510 мм (з переділом вогнестійкості 2,5 години) та висоти до 10 м, при цьому як підставу звернення до суду посилається не на те, в чому є незрозумілість рішення суду саме для державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавчий лист, а на подане до ВДВС клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо розяснення державним виконавцем як стороні боржника порядку та способу виконання рішення суду, у звязку з тим, що рішення суду йому є не зрозумілим.

В той же час, в прохальній частині заяви начальник відділу державної виконавчої служби прохає розяснити як виконати рішення Солонянського районного суду за №2/192/5/14 по справі №04387/1742/2012 від 06.11.2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом знесення будівлі, при цьому заява не містить будь-якого обґрунтування незрозумілості судового рішення державному виконавцю, а не іншим учасникам виконавчого провадження, які не позбавлені права самостійно звертатися до суду з заявою про розяснення судового рішення, при цьому взагалі не зазначає яке рішення суду прохають розяснити, коли і ким ухвалене та у якій справі, а також відповідно до вимог ст.221 ЦПК України чи виконане судове рішення або чи не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом заява містить вимоги не про розяснення рішення суду, а вимагає відповіді на питання державного виконавця щодо виконання виконавчого листа у кількості 8 позицій, які виходять за межі резолютивної частини рішення, без врахування тих обставин, що при розясненні рішення суду суд не може змінити його резолютивну частину, при цьому не зазначено взагалі в чому полягає незрозумілість резолютивної частини судового рішення, які припускаються варіанти тлумачення судового рішення та як це впливає на його виконання.

Крім цього, заява подана не державним виконавцем, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, до неї не додано копії по кількості сторін виконавчого провадження і будь-яких документів, які б свідчили про знаходження у відділі державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області зазначеного в заяві виконавчого листа та що наявні труднощі у його виконанні внаслідок незрозумілості судового рішення.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням викладеного, заява начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про розяснення судового рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, подання буде вважатись неподаним і повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: