overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1064/16 - ц.
У Х В А Л А

27.07.2016 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

« 8 » серпня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2016року Справа 562/2538/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. , розглянувши заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5270 грн. 93 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ч.1 п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 373/978/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 червня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою та просить постановити рішення про встановлення опіки над недієздатною особою: її матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над нею.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Заявником при подачі заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається. Зокрема, із заяви вбачається, що крім заявника недієздатна особа має двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які повинні бути залучені до участі в справі як заінтересовані особи.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Всупереч цьому заявником до матеріалів справи не додано висновок органу опіки та піклування про призначення опікуна.

До матеріалів справи заявником додано копію рішення Васильківського міського суду Київської області від 13.05.1997 року про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка не завірена належним чином.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, заявнику слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку заява разом із доданими до неї документами буде повернута заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/6906/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 30.09.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

Крім того до матеріалів позовної заяви надано анкету-заяву ОСОБА_2, яка знаходиться у нечитабельному виді, зокрема взагалі не можливо встановити дату її підписання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 464/7482/16-ц
пр.№ 2/464/2021/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Троцюк А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 листопада 2000 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2311.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/205/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи №287/205/14-ц за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ходаківської ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязння приведення земельної ділянки в приватний для використання стан шляхом знесення частини будинку-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №287/205/14-ц за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ходаківської ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязння приведення земельної ділянки в приватний для використання стан шляхом знесення частини будинку.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 21.12.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.04.2016 р. до Олевського районного суду надійшов висновок додаткової земельно-технічної експертизи №308/16, враховуючи зазначене суд вважає, що обставини з яких було зупинено провадження по справі усунуті у звязку з чим дане цивільне провадження підлягає відновленню та продовженню судового розгляду.

Керуючись ст.. 204, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В

Відновити провадження по цивільній справі №287/205/14-ц за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ходаківської ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязння приведення земельної ділянки в приватний для використання стан шляхом знесення частини будинку.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 11:30 год., 09 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7397/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/834/16-ц Уханьова І.С.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності та визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності та визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5247/14
Провадження №22ц/778/807/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі представника ОСОБА_2

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі представника ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року у цій справі.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Запорізької області при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.53).

Строк для надання заперечень до 05 лютого 2016р.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 309/1806/16-ц
Провадження № 2/309/1138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 25.03.2008 р. № MKG0GL в сумі 881805, 51 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин к.ч. 16 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 16 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/4606/2016
Номер справи 243/9471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно заочного рішення суду від 12.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку позов задоволено.

Позивач надіслав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду ,в якій зазначає,що в резолютивній частині не враховано середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 4470,12 грн., за період з 25.06.2016 р. по 12.09.2016 р., станом на день винесення рішення та просить правильно вказати в резолютивній частині рішення суду- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" в користь ОСОБА_1 21417,87 грн. заборгованості по зарплаті, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 66886,24 грн.12 коп., а всього 88 304 (вісімдесят вісім тисяч триста чотири) грн. 11 коп..

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Згідно ст.219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно вказати в резолютивній частині заочного рішення суду від 12.09.16 р.-" Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" в користь ОСОБА_1 21417,87 грн. заборгованості по зарплаті, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 66886,24 грн.12 коп., а всього 88 304 (вісімдесят вісім тисяч триста чотири) грн. 11 коп. "

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 12.09.2016 року описку, а саме: правильно вказати " Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" в користь ОСОБА_1 21417,87 грн. заборгованості по зарплаті, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 66886,24 грн.12 коп., а всього 88 304 (вісімдесят вісім тисяч триста чотири) грн. 11 коп. "

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 645/1624/16-ц
Провадження № 2/645/1415/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа № 602/422/16-ц
Провадження № 2/602/157/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" червня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 15 червня 2016 року о 15 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3