Номер провадження: 22-ц/785/4442/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2013 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2013 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 13.12.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представник відповідача погодилася з доводами апеляційної скарги. Позивачка (апелянт) в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що вбачається з її заяви про розгляд справи за її відсутності, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило. Від позивачки на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на яку в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні положення містить і ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції відповідно до оскаржуваної ухвали виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 24.10.2013 року та на 13.12.2013 року не зявився, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

За таких обставин, суд першої інстанції позовну заяву ОСОБА_3 залишив без розгляду.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином, в установленому законом порядку (ст. ст. 74, 76 ЦПК України), про час та місце розгляду справи позивачки 24.10.2013 року (в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про призначення розгляду справи на вказану дату).

Такі відомості не представлено і в судове засідання в суд апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія, враховуючи вищенаведене, погоджується з апеляційною скаргою та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 13.12.2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і порушує право ОСОБА_3 на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2013 року необхідно скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів направити для продовження розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2013 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_5

ОСОБА_2