overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року залишено без руху для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зокрема, заявник зазначав, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом касаційної інстанції та отримав текст оскаржуваного рішення 22 червня 2016 року.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2016 року, оскільки не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, викладених у клопотанні; не навів він і інших підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №266/565/16-ц
Провадження№ 2/266/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «15» березня 2016 р., на 09 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/88/16-ц
Номер провадження 2/213/386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 265/7069/16-ц
Провадження №2/265/2534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи: Маріупольська місцева прокуратура №2, Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Лівобережний районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, Комунальний заклад "Маріупольський навчально-виховний комплекс "Ліцей - школа №14", про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи: Маріупольська місцева прокуратура №2, Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Лівобережний районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, Комунальний заклад "Маріупольський навчально-виховний комплекс "Ліцей - школа №14", про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 грудня 2016 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/638/842/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 667/1117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р.

23 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до позовної заяви не додано в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України документи , що підтверджують сплату судового збору , а також в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того , відповідно до положень Сімейного кодексу України якими визначено підстави для поділу майна подружжя визначено що частки чоловіка та жінки є рівними , у звязку з чим позивачу не обхідно уточнити позовні вимоги в частині обраного способу захисту порушеного права , а саме шляхом залишення автомобіля їй у власність.

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2734/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2419/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючий Цуканова І.В.

судді: Вейтас І.В.,

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:40 годин 28 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз`яснити їм, про можливість явки до Новокаховського міського суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі її явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа № 686/1574/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 22 лютого 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12.01.2017 року о 12:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 392/67/16-ц
Провадження № 2/392/214/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката Прилуцького М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 11, 15, 57-60, 62-64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? (однієї четвертої) частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 січня 2016 року.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 21 лютого 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко
Провадження № 2/742/20/16
Єдиний унікальний № 742/4315/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 28.04.2015 року в сумі 49 706,25 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року по цивільному провадженню за позовом ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики, призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

19 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду для усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158-1, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області в режимі відеоконференції на 10:00 год. 03 березня 2016 року.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції на 10:00 годину 03 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам та Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,58-60,209215,21 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку припиненою згідно договору поруки № 823/3-27/24/5-80 від 15.11.2005р., укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_3