Справа № 732/437/15-ц Провадження № 22-ц/795/2104/2016 Головуючий у I інстанції Березовський О. Д. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Острянського В.І.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городнянського районного суду від 21 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 вересня 2016 року Городнянський районний суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Агат» про скасування наказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм процесуального права та неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оспорювану ухвалу та постановити рішення про задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції повністю проігнорував той факт, що нововиявленими обставинами є фальшивість оскаржуваних наказів, яка підтверджена фактичними доказами, що в установленому порядку спростовують висновок суду про їх дійсність, який був покладений в основу судового рішення.

Заслухавши суддюдоповідача, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що рішенням від 22 квітня 2015 року Городнянський районний суд в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Агат» про скасування наказів директора Городнянського телевізійного заводу «Агат» Московського обєднання «Рубін» про затвердження переліку професій і посад, підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1 від 28 березня 1991 року та про затвердження переліку професій та посад, підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на пільгових умовах за списком №1 від 28 січня 1993 року відмовив (т. 1 а.с. 114). Підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 суд визначив недоведеність заявлених ним вимог.

Ухвалою від 04 червня 2015 року апеляційний суд Чернігівської області залишив без змін оскаржуване судове рішення (т. 1 а.с. 161-162).

При зверненні до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, ОСОБА_2 вказав про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 09 червня 2016 року, яка була винесена за результатами перевірки заяви в.о. директора ПАТ «Агат» ОСОБА_3 про факт підробки документів. Заявник послався на те, що вказаною постановою встановлено фальшивість оскаржуваних наказів, які існували на момент винесення судового рішення, але на час розгляду справи в звязку з не закінченням досудового розслідування про їх недостовірність відомо не було.

Нововиявленими обставинами, які відповідно до положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України можуть бути підставою для перегляду рішень і ухвал суду, що набрали законної сили, вважаються, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 розяснено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, в п. 8 постанови зазначено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 КПК України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення без задоволення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і про них було відомо сторонам у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на наявних у справі матеріалах та відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 09 червня 2016 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000275 від 23 липня 2014 року за заявою директора ПАТ «Агат» ОСОБА_3 про факт підробки документів Городнянського телевізійного заводу «Агат» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у звязку із закінченням строків давності (т. 2 а.с. 6-7).У даній постанові наведено висновки експертних досліджень оскаржуваних наказів № 225-ка від 28 березня 1991 року, № 48-ка від 28 січня 1993 року та зазначено про те, що встановити особу, яка скоїла підробку документів, не представилось можливим, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

При цьому постанова про закриття кримінального провадження містить тільки перелік висновків відповідних експертних досліджень, які вказують лише про їх невідповідність за способом друку аналогічним наказам за цей же період та невідповідність підписів посадових осіб у наказах підписам цих же посадових осіб в інших наказах за аналогічний період. Разом з тим, у постанові відсутні дані, які б обєктивно вказували на те, що ці невідповідності безпосередньо свідчать про те, що оспорювані накази є підробленими та засвідчені ними факти не відповідають дійсності.

Отже, районним судом, з урахуванням вимог ст. 361 ЦПК України та розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вірно зазначено, що вказані заявником факти не можуть розцінюватись як нововиявлені та такі, що не могли бути відомими на час розгляду справи. Зазначені обставини досліджувалися судами як першої, так і апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Городнянського районного суду від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: