overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/401/16-ц
Провадження № 2/541/343/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено в позові поштовий індекс місця проживання, як свого так і відповідача;

- в порушення ч.2 п.4 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено ціну позову;

- в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність обставин для звільнення від доказування. Зокрема вимога про стягнення додаткових витрат не обґрунтована позивачкою з посиланням на норму права, адже СК України передбачає можливість сплати додаткових витрат виключно на неповнолітніх дітей, в розглядуваному випадку ОСОБА_3 вже досяг повноліття, тобто він вже не є дитиною в юридичному розумінні, то виходячи з яких норм закону відповідач зобовязаний нести додаткові витрати на повнолітнього сина? Позивачкою не зазначено конкретний розмір додаткових витрат, які вона просить стягнути з відповідача саме на її користь.

Позивачкою в позові не визначено процесуальний статус ОСОБА_3, адже він є повнолітньою особою і саме він має право на отримання аліментних виплат від батька на період навчання.

Позивачкою в позові зазначено дві самостійні позовні вимоги. В той час, як вимога про стягнення аліментів на період навчання не оплачується судовим збором, то вимога про стягнення додаткових витрат повинна бути оплачена судовим збором у розмірі визначеному ст. 4 ч.2 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене, позов слід залишити без руху, а позивачці ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на сина, що продовжує навчання, - залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі суду.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачці, розяснивши їй, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/2117/16-ц
Провадження № 2/161/1582/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Провести судове засідання 17.03.16 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа№592/2149/15-ц
Провадження №2/592/270/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

(Заочне)

18 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 про :

- визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно- гараж літ. « Е « пл. 190, 1 кв. м. в м. Суми, пр.-кт Курський, 18-18-А , що становить 27/100 частин об»єкту нерухомого майна загальною площею 645, 5 кв. м., видане 04.04.2013 р. на ім»я ОСОБА_3 ,

- скасування проведеної державної реєстрації запису № 1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно- гараж літ. « Е « пл. 190, 1 кв. м. в м. Суми, пр.-кт Курський, 18-18 А , що становить 27/100 частин об»єкету нерухомого майна загальною пл. 645,5 кв. м., видане на ім»я ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківский районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Сторони, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення , мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Номер провадження 2/756/6203/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08.11.2016 року підсудність зазначеної цивільної справи визначена за Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу на виконання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок № 0006 та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 332/5574/14-ц головуючий у 1 інстанції Мєркулова Л.О.
провадження № 22-ц /778/4440/15
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжсталь» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року по цій справі залишено без змін.

08 лютого до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року.

У прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст.. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання, у випадку якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі в процесі його виконання. Таким можуть бути рішення про задоволення позовів.

Тобто відповідно до зазначених вимог закону розясненню підлягають лише рішення апеляційного (ухвали) суду, якими рішення було змінено, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року не може бути визнана обєктом розяснення відповідно до положень ст.. 221 ЦПК України, оскільки зазначеною ухвалою залишено без зміни рішення суду першої інстанції про відмову у позові, яке примусовому виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/3170/16-ц
Номер провадження 2/237/1181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.08.2016
Справа № 404/5783/16-ц
Номер провадження 2/404/3101/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 22,23) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 25.07.2015 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спільних дітей не мають, спору про поділ майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Великосеверинівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 11 від 25.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 129/3079/16-ц
Провадження по справі № 2/129/910/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 18.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу у справах сімї та молоді Гайсинської РДА, Губницької сільської ради Гайсинського району про визнання батьківства, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу у справах сімї та молоді Гайсинської РДА, Губницької сільської ради Гайсинського району про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.12.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 596/2227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"18" листопада 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красненська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною заявою та просить:

- встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2009 року є її рідною сестрою;

- встановити факт, що вона є рідною тікою ОСОБА_3, який помер 07 травня 2001 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красненська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин і призначити судовий розгляд справи на 25 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
22.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/9068/15-ц
Справа № 205/9068/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про встановлення факту набуття права власності, визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29 грудня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про встановлення факту набуття права власності, визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

19 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про встановлення факту набуття права власності, визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 31 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 640/477/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди.

Судове засідання призначити на 11- 30 годин 25.02.2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року

за виділеними матеріалами за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.03.2016 р.

Суддя: О. В. Чумак
Єдиний унікальний номер 725/366/16-ц
Номер провадження 2/725/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 12год.00хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін по справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10год.00хв. 09 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський