overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6989/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/365/2016
Справа № 537/1333/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

16.02.2016р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову ,суддя постановляє ухвалу та повертає йому матеріали позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

При подачі заяви до суду позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції за № 0.0.502027382.1 від 09.02.2016 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги позивачу.

Таким чином позивачу ОСОБА_2 слід повернути судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп. за квитанцією № 0.0.502027382.1 від 09.02.2016 р.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений, згідно квитанції № 0.0.502027382.1 від 09.02.2016 р. судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №291/191/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.03.2016 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Номер провадження: 22-ц/785/8435/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_6 /представник позивача/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_7 /представник відповідачів/- АДРЕСА_3

-ОСОБА_8 /представник відповідачів/ - АДРЕСА_5

-АДРЕСА_4

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа № 574/1087/16-ц
Провадження 2/574/354/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 08.11.2016 на 13:15

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6366/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 год. 01 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №756/2237/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 19 липня 2016 року направлено апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 4-с/127/262/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькійм області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькійм області ОСОБА_1

Ухвалою судді від 04.11.2016 року скарга була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків (надання копій всіх документів, що додаються до скарги, відповідно до кількості заінтересованих осіб) не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 04.11.2016 року заявник отримав 10.11.2016 року, однак до цього часу недоліки скарги заявником не усунуто.

Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали від 04.11.2016 року про усунення недоліків скарги, заявником не виконано, вважаю, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькійм області ОСОБА_1- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отриманння її копії.

Суддя:
Справа № 297/2222/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 04 квітня 2014 року, про що у виконавчому комітеті Великобактянської сільської ради Берегівського району, зроблений актовий запис за №3 (а.с. 4).

Ще до укладення шлюбу у сторін народилася донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що за останній час спільного проживання погляди сторін на життя стали розрізнятись, спільне проживання виявилось неможливим і вони фактично припинили підтримувати шлюбні стосунки. Відповідач тривалий час знаходився на заробітках, а коли приїздив додому, то з його ініціативи між ними постійно виникали сварки, що негативно впливало на психічний розвиток їхньої доньки. На початку 2015 року відповідач покинув сімю та переїхав жити до своїх батьків, з того часу сторони проживають окремо, сімя існує лише формально, тому шлюб між ними слід розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, нею була подана заява, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, ним також була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечив(а.с. 22).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої доньки.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Великобактянської сільської ради Берегівського району, за актовим записом №3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дем'яносова М.В.,Парінової І.К.,
розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.

При виготовленні даної ухвали суду була допущена описка, а саме в ступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено «рішення апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року», замість вірного «рішення апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Виправити у ступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2015 року описку, а саме: замість невірного «рішення апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року», необхідно вказати «рішення апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В. Маляренко

М.В. Дем'яносов

І.К. Парінова
Справа № 572/4359/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 31.12.2003 р. матері ОСОБА_3, яка залишила спадкове майно, а вона пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин.

Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про справу, подала письмову заяву про слухання позову за її відсутності, підтримала позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 також не з»явилась в судове засідання, повідомлена про справу належним чином, подала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позов визнає.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка та відповідачка є дочками померлої 31.12.2003 р. ОСОБА_3 та позивачка пропустила строк звернення до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті матері за законом, оскільки не була обізнана із спадковим законодавством і не знала про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня її відкриття, тобто з дня смерті матері. Інші спадкоємці не звертались до нотаріуса за прийняттям спадщини.

Оскільки строк пропущений з поважних причин, інші особи не заперечують про прийняття спадщини позивачкою, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 травня 2016 р. для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 31.12.2003 р. матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2108/15
Провадження № 22-ц/778/1561/16
У Х В А Л А

«22» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_3Л.», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент», про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «11» березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1761/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/1803/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1