overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/173/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Дейсон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

встановив:

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду із вказаним позовом.

13.06.2016 року представник позивача по довіреності ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явились. Про час, дату та місце розгляду справи всі її учасники були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Дейсон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Дейсон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 188/1139/15-ц
Провадження № 2/188/32/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурда П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання тричі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/97/16-ц
Провадження № 2/147/138/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання, призначене на 31.05.2016 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явились, однак надали на адресу суду клопотання про виклик свідків та витребування документів у відповідача та інших фінансових установ, для перевірки достовірності поданих відповідачем заперечень по справі.

В судові засідання, призначені 31.05.2016 року представник відповідача не з`явився, хоча належним чином були повідомлені, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, врахувавши позиції сторін, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача ПП АФ «Іззія» для дачі особистих пояснень та з`ясування думки сторони стосовно заявленого клопотання, та постановити ухвалу про обов`язкову участь представника відповідача у судовому засіданні окремим процесуальним документом.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку представника відповідача приватного підприємства «Агрофірма «Іззія», юридична адреса м.Вінниця, вул.Некрасова, 25 в наступне судове засідання.

Розгляд цивільної справи №147/97/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі відкласти на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 336/3098/16-ц
Провадження № 2-н/336/383/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6998/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.11.2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 296/2720/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, а саме про залишення без розгляду позовні вимоги про:

- визнати недійсним договір дарування 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 від 11.12.2013 №4243, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- визнати недійсним договір дарування 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 від 30.10.2013 №7255, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 303/2833/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за заявою Мустафа ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до заінтересованих осіб відділу ДРАЦС по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ, Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою до заінтересованих осіб відділу ДРАЦС по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ, Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявниці подав до суду клопотання про заміну заінтересованої особи з відділу ДРАЦС по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ на Мукачівський міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням представника заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне замінити заінтересовану особу з відділу ДРАЦС по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ на Мукачівський міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Керуючись ст.33, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Замінити у цивільній справі за заявою Мустафа ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до заінтересованих осіб відділу ДРАЦС по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ, Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовану особу з відділу ДРАЦС по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ на Мукачівський міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 144/1513/16-ц
Провадження № 2/144/755/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 15.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бджільнянської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1513/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бджільнянської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 02 грудня 2016 року на 14;00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Бджільнянській сільській раді Теплицького району подати в строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2958/16-ц
Провадження № 2-о/206/363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 22-ц/772/3627/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Якименко М. М.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 26.10.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 05.12.2016 о 10-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 М. М. ОСОБА_1 В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 22 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2017 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1508/2016 Справа № 641/2874/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із позовної заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 3975,04 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що в разі недотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, повернути позивачеві, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 212/4170/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Для розгляду даної справи необхідно витребувати копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Керуючись ст. 135, 137,120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті 12.01.2016 року ОСОБА_5 .

Документи надати до суду у строк до 05.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 149/1360/16-ц
Провадження №2/149/584/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.06.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.