overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5732/16-ц
Провадження № 2-н/591/957/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно відомостей Центру з надання адміністративних послуг у м. Суми від 14 листопада 2016 року боржник ОСОБА_1, зареєстрованим на території Сумської області не значиться.

Інша інформація про її реєстрацію відсутня.

Позови та заяви до фізичної особи, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4008/16-ц
Провадження № 2-о/644/95/16
Справа № 644/4008/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа, Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявники в особі свого представника ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту і просили встановити факт народження ОСОБА_4, яка народилася 12 липня 2015 року, місце народження: м. Луганськ, батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, для проведення державної реєстрації народження дитини у відповідних органах РАЦС України. В обґрунтування заяви представник заявників посилався на те, що заявник ОСОБА_1 12 липня 2015 року народила доньку ОСОБА_4, батьком якої є заявник ОСОБА_2, і в той же день отримала Медичне свідоцтво про народження № 338, видане Державною установою «Луганська республіканська клінічна лікарня» ЛНР, яка є органом, створеним на тимчасово окупованій території України, а тому є недійсним і не створює юридичних наслідків.

06 червня 2016 року представник заявників ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заінтересована особа, Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/2210/16-ц
Номер провадження 2/629/1137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 648/4447/16-ц
Провадження № 2/648/1273/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МК Інватруд ЛТД», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МК Інватруд ЛТД», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання угоди дійсною та призначити розгляд справи на 25 листопада 2016 року об 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

одноособово суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Прокопчук Т.К.

з участю: сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 19 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2054, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 030207. Від шлюбу в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивач наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що разом не проживають понад рік, примирення не бажає..

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати. Не заперечував проти проживання сина із матір"ю після розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

Дитину, після реєстрації розірвання шлюбу, за згодою сторін, слід залишити проживати з матір"ю.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2054 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк», в якому позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №194 від 18.05.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.05.2007 р. - нежитлові приміщення 1-го поверху, що знаходяться по вул. Червонопрапорній, 5 в м. Харкові та належать ОСОБА_2, шляхом визнання права власності за ПАТ «ВіЕйБі Банк».

До суду надійшов позов ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 18.05.2007 р. між сторонами, який вона просить розглядати разом зі справою за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що предмет іпотеки було придбано її чоловіком ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі та є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2, тому вона вступає до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, предявивши позов до обох сторін.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 та прийняти її позов, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справі до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Враховуючи, що предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним 18.05.2007 р. сторонами, є нежитлові приміщення, що знаходяться по вул. Червонопрапорній, 5 в м. Харкові та придбані відповідачем ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи та прийняти до спільного розгляду зі справою її позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34-36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4.

Прийняти до спільного розгляду зі справою, що розглядається, позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Копії позову третьої особи ОСОБА_4 та додатки до нього направити сторонам по справі, в звязку з чим розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №266/1503/16-ц
Провадження№ 2/266/594/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року на 13.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 687/1463/16-ц
№2/687/656/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" листопада 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 301/936/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"18" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.05.2016 року на 10:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був належно повідомлений через оголошення на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Виклик учасників процесу до суду, які знаходяться в зоні АТО» від 05.05.2016 року. Позивач у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя :
Провадження №2/485/606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30945грн.59коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

14 листопада 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС та Василівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення місця проживання відповідача.

16 листопада 2016 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 589/2181/16-ц
Провадження № 2-н/589/193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6285/16-ц
Провадження № 2/520/3454/16
УХВАЛА

08.06.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6285/16-ц за позовом

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 13 липня 2016 р. на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6909/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/5152/16-ц Малихін О.Р.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: