overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/182/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В :

Ползивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не правильно оформлена позовна заява, а саме не зазначено відповідача по справі,не надано копій усіх документів, що подаються до позовної заяви, не правильно сплачений судовий збір, а саме потрібно заплатити 551 грн.20 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/915/15-ц
Провадження № 22-ц/779/592/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 березня 2016 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 483/241/16-ц
Провадження № 2/483/169/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 18 хв. 15 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 405/1429/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне Управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда зі суб'єкт оскарження старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне Управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року: скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по справі судом було встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Скаржником не зазначено місцезнаходженнясубєкта оскарження та зацікавленої особи.

Вважаю за необхідне надати скаржнику строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки скарги, а саме: надати до суду скаргу в новій редакції у відповідності до кількості сторін по справі з зазначенням місцезнаходження сторін.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне Управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області на дії державного виконавця - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 177/2130/16-ц
Провадження № 2/177/1074/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" листопада 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 12.10.2016 року та просила суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою вул. Садова, 14 с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області та зняти його з реєстраційного обліку.

10.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не зареєстрований.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 27.02.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про захист права власності.

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви як помилково поданої та сплаченого судового збору у розмірі 700,00 грн.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що така підлягає поверненню, а також сплачений позивачем судовий збір, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 700,00 грн. сплачений на рахунок місцевого бюджету Франківського району м. Львова.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі 700,00 грн. позивачу.

Керуючись ст. 79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про захист права власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 700 (сімсот гривень) грн.,00 коп. згідно квитанції №48 від 11.02.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1609/14-ц
Провадження № 2/499/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Дібровій О.І. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа відповідно до ухвали суду від 05.10.2015 року була прийнята до провадження судді та призначено попереднє судове засідання.

Розглядаючи справу по суті, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 15 грудня 2014 року відповідачкою по справі ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання дій публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк неправомірними, який відповідно до ухвали суду від 22 грудня 2014 року був залишений без руху. Копія даної ухвали направлена на адресу ОСОБА_1 до відома та виконання. 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22.12.2014 року про залишення її зустрічного позову без руху. Відповідно до ухвал Іванівського районного суду Одеської області від 07 травня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.06.2015 року та ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту так як дана ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ухвали суду від 22.12.2014 року ОСОБА_1 судом було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Ухвалу про залишення зустрічного позову без руху ОСОБА_1 отримала 15 січня 2015 року.

Станом на 15 лютого 2016 року ухвала суду від 22.12.2014 року ОСОБА_1 не виконана, жодних документів на виконання ухвали не надано, дій не вчинено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд враховуючи вищевикладене вважає, суд вважає зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання дій публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк неправомірними неподаним та повертає позивачі.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання дій публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк неправомірними - визнати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа №333/714/16-ц
Провадження №2-о/333/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/714/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7, о 16 годину 30 хвилин «15» лютого 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 127/3507/15-ц Провадження № 22-ц/772/774/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.03.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_4
Справа № 2-263/11
Провадження № 2-п/188/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 25.12.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення заявник ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу 14.01.2016 року, про що особисто розписався.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI зі змінами сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

До встановленого судом строку заявником в повному обсязі не усунено недоліки, а тому суддя вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений ним за квитанцією № NOK7G33510 від 23.12.2015 року на рахунок 0235, отримувач платежу УДК у Петропавлівському районі, код отримувача 36725512, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/339/16-ц
Номер провадження 2/489/764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1630/16-Вх

за позовом про визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/764/16 у цивільній справі № 489/339/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв