overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.03.2016 Провадження № 2/311/490/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року ОСОБА_1В звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Лісова, буд.54, с.Ясна Поляна, Василівський район, Запорізька область та складається з: житловий будинок «літ.А», літня кухня «літ.Г», сарай «літ.Б», погріб «літ.В», огорожа №1 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/490/2016 за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-45 годину «06» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 223/644/16-ц
Провадження № 2/223/313/2016
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 21.11.2016 року о 09.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 676/3436/15-ц
Номер провадження 2/676/1938/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баваря Віп Текстиль», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та повернення проплачених за товар коштів ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баваря Віп Текстиль» про розірвання договору купівлі продажу та повернення проплачених за товар коштів.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач та представник відповідача проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Дніпро забезпечити проведення відеоконференції 09 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баваря Віп Текстиль» та відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м.Дніпро .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 729/1213/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 36841,39 гривень та судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що ОСОБА_1 помер. Згідно повідомлення Виконавчого комітету Озерянської сільської ради від 17.11.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований та фактично проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 12.03.2013 року.

Згідно із ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як відповідач по справі помер.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 302/489/16-ц
Номер рядка звіту 34
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом Державне підприємство «Міжгірське лісове господарство» до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 7788,69 грн.,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Міжгірське лісове господарство» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 115, Міжгірського району, Закарпатської області, збитки, нанесені лісовому господарству незаконним вирубуванням дерев в сумі 1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп. у місцевий бюджет Міжгірської селищної ради на розрахунковий рахунок 0132, назва банку одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО банку одержувача- 812016, код платежу: 24062100, .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Міжгірське ЛГ» сплачену підприємством суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп. на розрахунковий рахунок Державного підприємства «Міжгірське лісове господарство» 1095 у Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» смт. Міжгіря; МФО 312356.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _10_____06_____ 2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3435/16 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Справа № 289/854/16-ц
Номер провадження 2/289/590/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

30.05.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 24.06.2016 року на 09-10 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 180/761/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

09 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 07 липня 2016 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1010/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2196/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_3 (вул.М.Богуславки,2, м.Збараж, Тернопільська обл., 47300);

Суддя /підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа 664/1230/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

08 червня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 12.07.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 12.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

08.06.2016
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1743/16-ц
Провадження № 2-н/229/100/2016
15 червня 2016 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543,625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'акціонерний банк 'експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.05.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'акціонерний банк 'експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.06.2016 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 471/710/16-ц
Провадження №2-о/471/20/16
Номер рядка звіту 21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" листопада 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представника УСЗН Братської РДА - Маналакової Т. І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3, управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Братської РДА Миколаївської області, Улянівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про заміну опікуна,.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3, управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Братської РДА Миколаївської області, Улянівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про заміну опікуна- задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень піклувальника над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити піклувальника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2016 року про забезпечення позовних вимог - скасувати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.Б. Скарницька
Справа № 450/1411/16-ц Провадження № 2/450/1171/16
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інформації в Залізничному районному судді м. Львова хто являється цивільним відповідачем у кримінальній справі № 1309/9648/12.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали цивільної справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Залізничному районному суді м. Львова інформацію про перелік цивільних відповідачів у кримінальній справі № 1309/9648/12.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Залізничному районному суді м. Львова інформацію про перелік цивільних відповідачів у кримінальній справі № 1309/9648/12.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4