АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 червня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2016 р. позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість станом на 16.0.07.2015 р. за кредитним договором № 336-Ф/08 від 27.06.2008 р. та додаткових угодах до нього від 05.08.2009 р. № 1, від 12.04.2010 р. № 2, від 11.07.2011 р. № 3, у загальному розмірі 117 625 71 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом строкової - 95 576, 58 доларів США, заборгованості за кредитом простроченої - 6 788,92 доларів США, заборгованості по процентах поточної - 675,21 доларів США, заборгованості по процентах простроченої - 14 585,00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 38 397, 30 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними, відмовлено.

02.06.2016 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Апеляційне провадження не можу бути відкрите, з наступних підстав.

З матеріалів справ убачається, що судом прийнято рішення за наслідками розгляду як первісного так і зустрічного позову.

Згідно роз'яснень викладених у абзаці 2 п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Справа № 761/28829/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9303/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Апеляційній скарга подана на рішення, яке ухвалено за наслідками розгляду як первісного так і зустрічного позову, і заявник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, є безпідставними, оскільки вона є звільненою лише за сплату судового збору в частині оскарження рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними, оскільки є споживачем за позовом, що пов'язаний з порушення її прав,

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 42 237,03 грн. (38 397,30 х 110/100) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 р. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик