overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3295/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 03.09.2005 року відділом РАГС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції зареєстровано їх шлюб, актовий запис №484. Вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з чоловіком не склалося, тому що не зійшлися характерами. Просила шлюб розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що у чоловіка інша жінка, тому просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати, так як бажає створити сімю з іншою жінкою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 03.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Бердяську Бердянського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №484, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. (а.с.4)

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження. Син проживає разом з позивачем та відповідачем. (а.с.5)

Стаття 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя сімейні стосунки не підтримують, на примирення не згодні. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Бердяську Бердянського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №484 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

СуддяОСОБА_4
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4942/16-ц
Провадження № 2-н/644/399/16
Справа № 644/4942/16-ц
н/п 2-н/644/399/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 61090, 2 проїзд Зеленодольський, б. 5 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 61090, 2 проїзд Зеленодольський, б. 5 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/914/16-ц
№2-706/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Германівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,15,59,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 328,316,1216,1217,1218,1222,1268 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Германівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, відповідно до технічного паспорту: А) житловий будинок з прибудовою загальною площею 66,5 кв. м., з яких: житлова площа 34,9 кв. м., допоміжна площа 22,4 кв. м.; площа літніх приміщень 9,2 кв. м.; Б) Гараж; В) Літня кухня; Г) Сарай; Д) Сарай; № 1; № 2; № 3; № 4; № 5; який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/4535/16-ц
Провадження №2/219/2463/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якого він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області 8.09.2007 року (актовий запис №102).

3.06.2016 року представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просив залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду (а.с.15).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 274/3759/15-ц
Провадження № 2-о/0274/1/16
УХВАЛА

18.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., народних засідателів: Чайковської О.С., Папиш О.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

в судове засідання, призначене на 18.02.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заявниця на адресу суду надала електронне повідомлення, згідно якого просить суд відкласти судове засідання у зв"язку з хворобою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/3759/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, на 10.03.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак

Народні засідателі: О.С. Чайковська

ОСОБА_3
Справа №
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2016 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В, розглянувши заяву ПАТ"Черкасиобленерго"в особі структурного підрозділу Чорнобаївський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію ,-
Виходячи з змісту заяви про видачу судового наказу, у боржника виникло грошове зобовязання по оплаті за використану електричну енергію в сумі 297,04 грн.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Левченко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийня ття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ________________ 2016 року.
Суддя: В.В.Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5460/16 Справа № 186/895/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля", третя особа Павлоградська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати в зв'язку зі стійкою втратою працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля", третя особа Павлоградська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати в зв'язку зі стійкою втратою працездатності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/735/16-ц
Провадження №2/460/798/16
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 2-6612/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі:

головуючого судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме, виконавчого листа № 2-6612/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» боргу в сум 148 900,89 грн., та судових витрат, посилаючись на те, що в даного виконавчого документа сплив термін подання до відділу ДВС для примусового стягнення боргу з відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши подану ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» заяву та матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 371 ЦПК України, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-6612/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» боргу в сум 148 900,89 грн., та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Монич О.В.
Справа № 204/9566/13-ц
Провадження № 6/204/20/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не точно викладений зміст заяви, так:

1)в резолютивній частині заяви заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання; встановити та зазначити у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, проте кожна із зазначених вимог повинна бути оформлена окремою заявою із посиланням на відповідні правові підстави.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2/200/3407/15
УХВАЛА

"10" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 569/2515/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором №247943-CRED від 04 вересня 2008 року у розмірі 131 150 грн. 68 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_4 без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача відповідної заяви позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3135/16
Є.У. № 2-3016/08
УХВАЛА
09 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року по справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2016 року по справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя: