overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5051/16ц
Провадження № 2-п/712/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1Ю, про стягнення заборгованості, вказуючи, що він не отримував жодної повістки до суду, про рішення суду він дізнався 12.08.2016 року. Тому він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи. Зазначив, що з позивачем жодних договірів він не підписував та не укладав. Жодних грошових розрахунків він не проводив. Не подавав він заяви і на відкриття карткових рахунків. Просить рішення суду скасувати та призначити його в загальному порядку.

В судове засідання заявник не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Представник ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував в повному обсязі проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені заявником, суд вважає є тими доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 14.06.2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 12..12.2016 року на 14-30 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 666/349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту енергію і гаряче водоспостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту енергію і гаряче водоспостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Провадження № 2/742/234/16
Єдиний унікальний № 742/432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади смт.Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

23 лютого 2016 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.О.Циганко
Справа № 703/3145/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 Павліни про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року, позивач звернувся в суд з позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_1 Павліни про звільнення майна з - під арешту, а саме квартири АДРЕСА_1, що був накладений постановами Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського МУЮ від 15 листопада 2011 року №29851431 та 05 вересня 2012 року №34128938.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2 про звільнення майна зпід арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 1028/766/12
Провадження № 4-с/382/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д.. перевіривши скаргу ОСОБА_1, на дії відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 - слідчий Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, на бездіяльність державних виконавців,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до Яготинського районного суду із скаргою на бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області.

23.02.2016 року скаржник звернувся до суду з заявою про повернення йому скарги.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, на дії відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 - слідчий Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, на бездіяльність державних виконавців повернути скаржнику.

Зобов"язати УДКСУ в Яготинському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 304 гривні 00 коп. (платіж 6620 від 23.02.2016 року, отримувач: УДКСУ в Яготинському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача: 37341116, код банку отримувача: 821018, рахунок 0666.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Карпович В.Д.
Номер провадження 2/754/807/16
Справа №598/475/15
25 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Щедрікової В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження № 2/235/3196/16
Справа № 235/7233/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з поданням її без дотримання порядку,

визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України

23 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2016 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із зазначеним позовом, в якому зазначив, що з відповідачем по справі перебуває в трудових відносинах. За час роботи на підприємстві відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виплачував йому заробітну плату, у звязку з чим виникла заборгованість з заробітної плати у сумі 15152,66 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного чистиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано зокрема у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради» про стягнення заборгованості з заробітної плати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 736/124/16-ц
Номер провадження 2/736/48/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України справи про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно довідки Вишгородського районного відділу УДМС України в Київській області від 16.02.2016 року № 601, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, справа, що надійшла на розгляд Корюківського районного суду Чернігівської області, не підсудна вказаному суду.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110, 115, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції № 315024 від 01.02.2016 року, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 573/102/16-ц
Номер провадження 2/573/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 січня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району, третя особа: КП "Сумське МБТІ" в особі Білопільської розрахункової виробничої дільниці, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

в с т а н о в и л а :

21 січня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - нотаріуса Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району, третя особа: КП "Сумське МБТІ" в особі Білопільської розрахункової виробничої дільниці, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи №573/102/16-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам, третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1593/16-ц
Провадження по справі № 2/129/515/2016
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"24" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

встановив

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до Краснопільської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просив витребувати з Теплицької державної нотаріальної контори спадкову справу стосовно ОСОБА_3, померлого 18.12.1997 р. в с.Кивачівка Теплицького району.

Завідувач Теплицької ДНК повідомив про те, що зазначена спадкова справа передана до Вінницького обласного державного нотаріального архіву.

За таких обставин, необхідно витребувати спадкову справу № 6 (можливо 1999 року) з Вінницького обласного державного нотаріального архіву на підставі ст. 135 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

ухвалив

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Вінницького обласного державного нотаріального архіву

(м.Вінниця вул. Хмельницьке Шосе-7 21036) спадкову справу (та належно засвідчені її копії) № 6, відкрита державним нотаріусом Теплицької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (можливо 1999 року) після смерті ОСОБА_3, померлого 18.12.1997 р. в с.Кивачівка Теплицького району.

Судове засідання відкласти на 14.12.2016 р. 9-20 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/749/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
пр. № 2/759/5641/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
справа 278/2776/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Порше мобіліті" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старший державний виконавець Житомирського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян