overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8188/15-ц
Номер провадження 2-во/643/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року заява представника Комунального підприємства «Харківводоканал» за довіреністю № 24/810 від 19.11.2015 року ОСОБА_4, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в першому абзаці описовій частині судового рішення. Заява мотивована вказівкою, що в першому абзаці описовій частині судового рішення від 09.09.2015 року, було допущено помилку, а саме: адреса боржника вказана як «АДРЕСА_1»., замість вірного «АДРЕСА_2» .

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» за довіреністю № 24/810 від 19.11.2015 року ОСОБА_4 суд встановив.

09.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова вирішено цивільну справу № 643/8188/15-ц за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З огляду на зазначене, заяву КП «Харківводоканал», про виправлення описки суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року по справі №643/8188/15-ц за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначити по тексту судового рішення, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 567/122/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримали. Заявили клопотання про виклик свідків.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Окрім того, суд вирішив у повному обсязі задовольнити заявлене клопотання про виклик в судове засідання свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 01 березня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9
Справа № 2-528/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна в резолютивній частині ухвали зазначено адресу: с.Світин, вулиця Івана Франка, 2, Житомирського району, Житомирської області, замість: с.Світин, провулок Івана Франка, 2, Житомирського району, Житомирської області, що є підставою для виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2010 року визнано мирову угоду укладену між сторонами, в якій зазначено адресу розташування нерухомого майна: с.Світин, вулиця Івана Франка, 2, Житомирського району, Житомирської області, що підтверджується матеріалами справи, а саме: копією договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки від 31 жовтня 2000 року (а.с.7), копією технічного паспорта на жилий будинок (а.с.8-10), мировою угодою від 04 лютого 2010 року (а.с.21-22), а тому суд не вбачає підстав для виправлення описки у вищевказаній ухвалі, лише на підставі довідки виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району від 16 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Кредитної спілки «КС Володар» Оліфіра Костянтина Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «КС Володар» про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 01 лютого 2016 року.

Станом на 22 лютого 2016 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «КС Володар» Оліфіра Костянтина Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 754/15372/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3291/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа 237/3154/16-ц
Номер провадження 2/237/1168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.08.2016
Провадження № 2/522/3161/16
УХВАЛА

18.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ «Укрсоцбанк» заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справу до розгляду по суті справ №522/2479/15-ц в Приморському районному суді м. Одеси та справи № 521/1558/15-ц в Маліновському районному суді м. Одеси.

Суд знаходить, є всі підстави для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення розгляду по суті справ №522/2479/15-ц в Приморському районному суді м. Одеси та справи № 521/1558/15-ц в Маліновському районному суді м. Одеси.

На ухвалу може бути принесено апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання.

СУДДЯ:

18.02.2016
Справа № 530/256/16-ц
Номер провадження 2/530/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м. Зіньків

24 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації, Великопавлівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації, Великопавлівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку частку (пай).

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації, Великопавлівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку частку (пай).

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 березня 2016 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/487/16 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити, позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Г.Є. Лісова

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 23 лютого 2016 року

Рішення набрало законної сили 22 лютого 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.О. Мирненко
Справа № 2П-3160/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 384 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» та подана у строк визначений ст. 385 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04.03.2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суб'єкту оскарження подати до 04.03.2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та належним чином завірену копію виконавчого провадження № 24148733.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2016 р. Справа № 296/5854/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 373/2593/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/533/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 4 18.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна від добросовісного набувача,

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/7931/16-ц
Провадження №2/751/1167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до депутата Чернігівської міської ради ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до депутата Чернігівської міської ради ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
№ 263/1984/16-ц
№ 2/263/898/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2016 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Номер провадження 22-ц/775/2158/2016
Номер провадження 22-ц/775/2158/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року відмовлено, оскільки позивачем не було наведено причини поважності пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням підстав для його поновлення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області О.І. Корчиста