overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Романюка Я.М., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року в справі за клопотанням компанії «NIBULON SA» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и л а :

18 травня 2016 року до Верховного Суду України звернулося ПАТ «Компанія «Райз» із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року з підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статті 395 ЦПК України.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України

ПАТ «Компанія «Райз» просить зупинити виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, залишеної без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року, до закінчення провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу та зупинити виконання відповідних судових рішень.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 356 - 358, 360, 3611 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Зупинити виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 січня

2016 року, залишеної без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року, до закінчення провадження у зазначеній справі.

Справу за клопотанням компанії «NIBULON SA» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк

А.Г. Ярема
Справа № 676/2789/16-ц
Номер провадження 2/676/1567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 29 червня 2016 року на 13-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 296/1076/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Поряд з вимогою щодо відшкодування шкоди, просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21104-125-51, тип седан-В, легковий, реєстраційний номер: АМ0108ВМ, 2007 року випуску, номер шассі (кузова рами): ХТА6531, що належить ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Частинами 1, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачений види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, заборона вчиняти певні дії та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши позовну заяву та заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог про забезпечення позову, так, як в разі незабезпечення позову можливо ускладнення виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки марки ВАЗ, моделі 21104-125-51, тип седан-В, легковий, реєстраційний номер: АМ0108ВМ, 2007 року випуску, номер шассі (кузова рами): ХТА6531, що належить ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Виконання ухвали доручити Управлінню Превентивної Діяльності (вул.Щорса,96, м.Житомир).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Єдиний унікальний номер №243/3861/16-ц
Номер провадження №2/243/2092/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судові засідання 19.05.2016 року та 07.06.2016 року, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зі змінами від 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлена - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим положеннями вищевказаного Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому з 01.09.2015р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір" які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам. Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1444/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення 04.01.2016 року ОСОБА_1 засобами поштового звязку подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Бровченко І.О. судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року справу повернуто до Київського районного суду м.Харкова для виконання вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України.

15 лютого 2016 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

17 лютого 2016 року на підставі розпорядження № 583 від 17 лютого 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя- Яцина В.Б., судді колегії- Малінська С.М., ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні апелянт був присутній, копію рішення отримано 31.12.2015 року (а.с.93).

Оскільки останній день для оскарження припадає на вихідний день, 02.01.2016 року- субота, тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, апелянтами не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 450/2991/15-ц Провадження № 2/450/469/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Гук О.П., Микитів Н.С., Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", третьої особи ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 24 лютого 2016 року.

СуддяОСОБА_5
Справа № 654/789/16-ц
Провадження № 2/654/404/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
за участю секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кредитної спілки «Громада» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Кредитної спілки «Громада» про визнання договору недійсним.

У попереднє судове засідання, призначене на 06.04.2016 позивач, будучи належним чином повідомленим, не зявився, причини неявки суду не відомі.

Не зявився також позивач у судові засідання, призначені на 26.04.2016 та на 09.06.2016, про дату та час розгляду справи позивачеві повідомлялося належним чином, шляхом направлення судових повісток за допомогою SMS-повідомлення, відповідно до заявки від 22.02.2016, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кредитної спілки «Громада» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2433/16-ц
Провадження № 2/346/896/16
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, про що свідчать особиста розписка позивача про одержання судової повістки- виклику та повідомлення про вручення судової повістки - виклику відповідачу, про причини свого неприбуття не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їх відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 24 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/658/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1899/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторінгова компанія "Рантье"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторінгова компанія "Рантье".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: В. І. Акопян
справа № 361/2955/16-ц
провадження 2-н/361/318/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1073,94 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Салівон А.В. про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, проте була залишена без руху для виконання вимог ст. 326 ЦПК України та подачі клопотання про поновлення строку, наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не була присутня при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а копію ухвали апеляційного суду отримала 25 березня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Салівон А.В. про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/2-6153/2010.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька