overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1459/16-ц
Провадження №2/219/1356/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області, Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, -

в с т а н о в и в :

18.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

19.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області, Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 760/9906/15-ц
Провадження № 2/760/1713/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Ухвалою від 29 вересня 2015 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК на строк проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 202 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Частина перша статті 204 ЦПК передбачає, що «провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

У зв'язку із поверненням справи після проведення експертизи, провадження у справі належить відновити.

Керуючись статтями 204, 210, 293 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 2-во/344/75/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що 31.03.2016 року ухвалено рішення суду по цивільній справі №344/11247/15-ц за позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло, в якому допущено описку, а саме: номер квартири, на яку відповідач втратив право на користування має бути 9, а не 39. Просила виправити описку в рішенні суду від 31.03.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заявник просила про розгляд заяви про виправлення описки без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України ,,Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 31.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №57 в будинку №39 по вул. Симоненка в м. Івано-Франківську.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 15.11.2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Івано-Франківського міського суду від 31.03.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та змінити по тексту рішення номер будинку з ,,39 на ,,9.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 132/260/16-ц
Ухвала

Іменем України

"06" квітня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року цивільну справу №132/260/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про припинення договору поруки передано для обєднання з цивільною справою №132/1839/15 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору.

05.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року .

Суд вважає вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал суду, які оскаржуються окремо від рішення суду, ухвала про обєднання позовів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 724/743/16-ц
Провадження № 4-с/724/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

заінтересованої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин Чернівецької області скаргу Кредитної спілки «Буковинський Альянс», заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2016 року, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвали на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Буковинський Альянс», заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2016 року - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Сеника І.Ф. по винесенню постанов про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2016 року з виконання виконавчого листа по справі № 2-882/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заборгованості за кредитним договором № 2082 від 03.03.2009 року у розмірі 18 606,55 гривень понесених судових витрат в розмірі 306,55 гривень на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» неправомірними.

Скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2016 року винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів в справі № 2-882/11.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавчі провадження з виконання виконавчого листа по справі 2-882/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором № 2082 від 03.03.2009 року у розмірі 18606,55 гривень та понесених судових витрат в розмірі 306,55 гривень на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс».

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 523/7464/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.04.2016
Провадження № 2/334/650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, Ленінський районний відділ у місті Запоріжжі управління державної міграційної служби України в Запоріжжі про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

встановив:

В судове засідання заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і повернення судового збору.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, Ленінський районний відділ у місті Запоріжжі управління державної міграційної служби України в Запоріжжі про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спор

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 234/892/16-ц
Провадження № 2/234/1280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

22 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2016 року, на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 295/1884/16-ц
У х в а л а

12.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.06.2016 Справа №607/6236/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта призначити до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 09 годині 35 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 197/703/16-ц
провадження № 2/197/366/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 01.07.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 01.07.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 14:00 год. 07.07.2016 року Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 209/1731/16-ц
Провадження № 2/209/998/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01.06.2016 року, отриманих суддею 09.06.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа №167/153/16-ц
Провадження №2/167/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 29.02.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 211/2483/16-ц
Провадження № 2/211/1695/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

08 червня 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 29 липня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1