overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/735/16-ц
Пр. № 2/333/1009/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року позивач ПАТ «АКТАБАНК». звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2070/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів підряду
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЕВЕРЕСТ-ХХІ» про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/368/16-ц
Номер провадження: 2/559/409/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Княгининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майноів порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Княгининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майноів порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 01 березня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1557/16-ц
Провадження № 2/161/1421/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачем при звернені до судуна підтвердження ринкової вартості спірного майна не надано суду звіт про його орієнтовну вартість, відповідно до якої слід оплатити позовну заяву належним чином судовим збором.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 466/7283/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори Шевченківського району м. Львова та ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори Шевченківського району м. Львова та ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори Шевченківського району м. Львова та ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/152/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

народних засідателів Комаровського В.М., Павловського Д.С.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хомутецька сільська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки, призначення опікуна. В заяві зазначила, що ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра поліклінічного відділення Брусилівської районної центральної лікарні. ОСОБА_2 не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з нею сталося в минулому і суть свого власного життя. У звязку з цим виникла необхідність у визнанні ОСОБА_2 недієздатною та в призначенні їй опікуна. Також зазначила, що бажає особисто взяти опіку над своєю дочкою.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення статусу ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку заявника, заінтересованої особи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про розлад здоровя ОСОБА_2, а оскільки для розгляду ряду питань необхідні спеціальні знання, призначення по цій справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202 ч.1 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі № 275/152/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням або недоумством?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через своє захворювання значення своїх дій і чи може керувати своїми вчинками?

На дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 275/152/16-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі: В.М. Комаровській

ОСОБА_4
справа №619/1784/16-ц
провадження №2/619/1070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених злочином.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20.07.2016 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 315/852/15-ц
Номер провадження № 2-п/315/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.11.2015 року по цивільній справі № 315/852/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк», яким з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи та не мала змоги скористатись своїми процесуальними правами як відповідач по справі.

В судовому засіданні заявник та його представник наполягали на заяві, просили її задовольнити.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2015 року, - задовольнити.

Заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.11.2015 року по цивільній справі № 315/852/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Справу призначити до розгляду на 03.08.2016 року на 09 -30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1566/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом в суд, так як відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-314/09
провадження № 22-ц /778/3010/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подава апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що у судовому засіданні 25 січня 2016 року під час постановлення оскаржуваної ухвали він не був присутній, а її копію отримав лише 18 травня 2016 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, зогляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 164/1390/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1233, 1235, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться по вул. Волі, 32 в с. Островки Маневицького району Волинської області, земельну ділянку, площею 0.2500 га, вартістю 10885 (десять тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень 52 копійки, що призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, знаходиться в с. Островки Маневицького району Волинської області, земельну ділянку, площею 0.6915 га, вартістю 16322 (шістнадцять тисяч триста двадцять дві) гривень 17 копійок, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, знаходиться в с. Островки Маневицького району Волинської області, земельну ділянку, площею 1.55 га, вартістю 21838 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять вісім) гривень 44 копійки, що призначена для ведення особистого селянського господарства, знаходиться на території Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 477/954/16-ц
Провадження № 2/477/661/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

08 червня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 12841, 08 грн. та судові витрати по справі.

8 червня 2016 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення цього позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана представником позивача зазначена заява відповідає вимогам законодавства, та вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Номер провадження: 22-ц/785/2795/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

за участю секретаря - Полякової В.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2:

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення суми пені за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та стягнення пені за несвоєчасну сплату пені за прострочення сплати аліментів, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та стягнення пені за несвоєчасну сплату пені за прострочення сплати аліментів , - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков