overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/3189/15-ц Провадження № 22-ц/795/540/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

23 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/680/16-ц
Пров. № 2-н/202/19/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, судом було отримано інформацію, що боржник з 12.06.1987 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд стягнути суму заборгованості за теплопостачання, яка виникла за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 18/197, однак боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за даною адресою не значиться, а отже можна зробити висновок про наявність спору про право.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 цієї статті, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником у відділенні ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» сума судового збору у розмірі 689,00 гривень за платіжним дорученням № 238 від 28.01.2016 року підлягає поверненню заявнику, МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 238 від 28.01.2016 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 29 люте 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 373/2021/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

21 листопада 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності від 30.09.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, звернувся з названим позовом до суду та просить визнати за позивачем ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 41 ( загальною площею 49,90 кв.м., житловою площею 15,90 кв.м.) із господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по вул. Переяславська в с. Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 31 грудня 2011 року матері позивача ОСОБА_5.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради Переяслав- Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хв. 12 грудня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 12 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: В.В.Потоцький
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/429/16-ц
Номер провадження 2/292/460/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника відповідача ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_4, яка померла 31.12.2015 року, актовий запис про смерть №3, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №153263, виданого 04.06.2008 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області на земельну ділянку площею 3,2532 га, кадастровий номер :05:000:0114, розташованої на території Івановицької сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за ним в порядку спадкування за законом, право власності на вказану земельну ділянку, після смерті ОСОБА_4, яка померла 31.12.2015 року.

24 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути заявнику та роз"яснити йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника відповідача ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" лютого 2016 р. Справа 206/471/16-ц
Провадження 2-н/206/11/16
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________року.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Справа № 571/1385/16-ц
Провадження № 2-о/571/36/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кисорицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до участі у справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб матір неповнолітньої заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яким заявниця бажає укласти шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі №571/1385/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кисорицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб.

2. Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа № 466/5966/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2042/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакус В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами судді-доповідача від 18 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційних скарг і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6600/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ СК "Україна" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо визначення розміру судових витрат - судового збору в сумі 551 грн. 21 коп.; надані додатки до позову читаються не в повному обсязі (в тому числі, щодо звіту - фотокарток та повідомлення про ДТП); не вказано повної назви відповідача; відсутнє обгрунтування щодо стягнення 800 грн. на користь ОСОБА_2, за умови посилання останньої на квитанцію щодо сплати цих коштів ОСОБА_4

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/27954/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4067/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісол» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Управдом», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісол» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 10 березня 2016 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/4435/16-ц
Провадження № 2/175/1819/16
Справа №175/4435/16-ц
Провадження №2/175/1819/16
У Х В А Л А

17.11.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шаха нова ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та поруки,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шаха нова ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та поруки.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шаха нова ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:50 годину 08.12.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.12.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 372/371/16-ц
Провадження 2-442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 24 лютого 2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1534/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р. О. розглянувши матеріали розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування ОСОБА_2 міської Ради , про про визнання особи недієздатним ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 256, ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р. О.
Номер провадження: 22-ц/785/581/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, представник апелянта у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3