overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8335/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 29.06.2016 року о 12:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Провадження № 2/235/1835/16
Справа № 235/3952/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 2-61/2002
Провадження № 22-ц/779/2233/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представників ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Городенківського районного суду від 23 липня 2002 року у звязку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218; 307, 312-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Городенківського районного суду від 26 вересня 2016 року скасувати, а справу направити в той же суд для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_7
Справа № 690/481/16-ц
Провадження № 2/690/222/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2016 року. м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

17.11.2016

17.11.2016
Єдиний унікальний номер 722/1293/16-ц
Номер провадження 2/722/299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

08 червня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 15 хв. 15 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа №463/610/16-ц
Провадження №2/463/910/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсацію невикористаної відпустки та внаслідок втрат за порушення строків виплати заробітної плати, суд,-

встановив:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача, розмір яких уточнив в ході судового розгляду заявою від 13.05.2016 року, просить стягнути з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» не виплачену йому заробітну плату за період з жовтня 2012 року по серпень 2013 року в сумі 17511 грн. 13 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку з 29.08.2013 року по 16.05.2016 року в розмірі 59144 грн. 85 коп., компенсацію за 18 днів невикористаної відпустки в сумі 1563 грн. 30 коп. та компенсацію втрат за порушення строків виплати заробітної плати (доходів) за період з 01.10.2012 року по 16.05.2016 року в сумі 18709 грн. 22 коп., а всього грошових коштів в сумі 96928 грн. 50 коп.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», , на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2012 року по 31.08.2013 року в сумі 17511 грн. 13 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку з 29.08.2013 року по 16.05.2016 року в розмірі 59144 грн. 85 коп., компенсацію за 18 днів невикористаної відпустки в сумі 1563 грн. 30 коп. та компенсацію втрат за порушення строків виплати заробітної плати (доходів) за період з 01.10.2012 року по 16.05.2016 року в сумі 18709 грн. 22 коп., а всього грошових коштів в сумі 96928 грн. 50 коп. (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень п'ятдесят копійок), з цієї суми підлягають відрахуванню всі податки та обов'язкові платежі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», , на користь держави судовий збір в розмірі 969 гривень 29 копійок (дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень двадцять дев'ять копійок).

Допустити до негайного виконання рішення суду у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», , на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати за один місяць в розмірі середнього заробітку в сумі 1824 грн. 08 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять чотири гривень вісім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 580/1630/16-ц
Номер провадження 2/580/654/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, третя особа - ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, третя особа - ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначене на 18 листопада 2016 року на 9 год. 30 хв.

Представник позивача надіслав клопотання в якому просить суд, розглядати справу в режимі відеоконференції. Встановлено, що позивач - юридична особа знаходиться в м. Києві.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до їх розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивачки в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відоеконфекренції.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Судове засідання за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, третя особа - ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Представнику Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" зявитися до Шевченківського районного суду м. Києва адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31 літ. А для проведення судового засідання в режимі відео конференції о 10 год. 00 хв. 12 грудня 2012 року.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва встановити особу представника позивача - Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 липня 2016 р. о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 липня 2016 р.

Головуючий

Судді:

Справа № 754/12215/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8339/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 367/2719/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 118 ЗК України,ст. 317,318,319,321 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,61, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельними ділянками із кадастровими номерами :01:088:0039 та :01:088:0040,які розташовані за адресою Київська область,м.Буча,вул..Липківського Василя ,1 та які по праву власності належать ОСОБА_1,зобов»язавши ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті нею земельні ділянки загальною площею 0,0121 га,що розташовані за адресою м.Буча,вул..Липківського Василя 1 із знесенням огорожі довжиною 39,75м.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Повний текст даного рішення суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/799/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: КирсаньЮ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Покровської сільської ради, третя особа Криничанська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В: С Т А Н О В И В:

23 березня 2003 року померла мати позивачки ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у звязку з хворобою позивачки. 16 лютого 2016 року позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, у звязку з тим, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Представник відповідача Покровська сільська ради у судове засідання не зявився, просить справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контори у судове засідання не зявився, просить справу розглянути без їх участі.

Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну ОСОБА_1 лікувалася в стаціонарі Семенівської дільничної лікарні з 19 вересня 2003 року по 25 вересня 2003 року, що підтверджується довідкою від 28 квітня 2016 року, тому не змогла вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових прав. Суд розцінює таку причину пропуску строку поважною і вважає можливим у порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ними заяви до Криничанської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 23 березня 2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 296/3867/14-ц
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міськради №345 від 12.05.2011 року, та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м.Житомира було постановлено рішення по справі № 296/3867/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міськради №345 від 12.05.2011 року, та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

При постановленні вищевказаного рішення судом було допущено описку у описовій частині рішення суду.

Суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю сторін.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про виправлення описки у описовій частині рішення суду від 01.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міськради №345 від 12.05.2011 року, та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, призначити на 11.05.2016 року об 17:00 годині у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира каб. 327.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 182/3294/16-ц
Провадження № 2/0182/2826/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Тьюб» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_4 Тьюб» про відшкодування моральної шкоди.

Даний цивільний позов був виділений з кримінального провадження № 0006911 (справа № 182/11900/13-к).

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді пяти років позбавлення волі без позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року було скасовано в частині вирішення цивільних позовів та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

20 липня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що рішення по кримінальному провадженню буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_4 Тьюб» про відшкодування моральної шкоди до розгляду касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року за кримінальним провадженням № 0006911 відносно ОСОБА_5

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/3294/16-ц (провадження № 2/0182/2826/2016) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Тьюб» про відшкодування моральної шкоди до розгляду касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року за кримінальним провадженням № 0006911 (по справі № 82/11900/13-к) відносно ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6