overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2016 року м.Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
У х в а л а

30 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., АмелінаВ. І., Євтушенко О. І.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (далі - КП «Броваритепловодоенергія») звернулося до суду з указаним позовом, у якому зазначало, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, централізоване опалення та постачання гарячої води до якої здійснює позивач. Проте відповідач обов'язки зі сплати наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3 563 грн 64 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позву.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «Броваритепловодоенергія» 3 563 грн 64 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 лютого 2011 року по 01 січня 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. І. Амелін

О. І. Євтушенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1520/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

16.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 27 липня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

19 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки від 28 березня 2008 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати недійсним договір іпотеки від 28 березня 2008 року.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 466/6827/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 та Кредит, третх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору кредиту, яка перебувала в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова.

18.02.2016 року від представника відповідача ПАТ ОСОБА_3 та Кредит надійшла заява про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки від 28 березня 2008 року. Заяву мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова (суддя Ковальчук О.І.) від 26.12.2014 року по справі № 466/6827/13-ц ухвалене рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015 року дане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року було відмовлено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки від 28 березня 2008 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Єдиний унікальний номер 341/598/16-ц
Номер провадження 2/341/351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

02 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду, а також повідомлення в засобах масової інформації газети «Галичина» про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2016 року Франківський районний суд мЛьвова

в складі: Головуючого-судді Лозинський Б.М.

за участі секретаря судового засідання- Попика А.Б.

представника позивача- Мовчко А.О.

представника відповідача- Леськів Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 50, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було накладено на підставі постанови державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1. із вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалось та сімейні відносини між ними припинені.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 березня 2013 року, мають малолітню дитину - сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення сторін слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 цього ж кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на пояснення відповідача, наявності у подружжя малолітньої дітей, слід визнати необхідним надання подружжю строку для їх примирення, з метою можливого збереження їх сім'ї .

На підставі викладеного та керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом трьох місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 18 травня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4418/16-ц
Провадження № 2/644/1827/16
Справа № 644/4418/16-ц
Н/П № 2/644/1827/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

13 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1061/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 29 лютого 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 29 лютого 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш»;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати позивачу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 490/4396/16-ц
н/п 2-н/490/419/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат .

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1знята з реєстрації за даною адресою 25.10.2012 року, як померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» судовий збір у сумі 689,00 грн., сплачений 26.04.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним доручення №795.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 309/198/16-ц
Провадження № 2/309/513/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє на підставі договору про надання правової допомоги від 7 вересня 2015 року ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 207ч.1п.5, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.625ч.2, 1046, 1047ч.2, 1049, 1050ч.1 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог позов залишити без розгляду.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 16 травня 2016 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 20 травня 2016 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 301/280/16-ц
У х в а л а

16.02.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не пред*явлені правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок, тобто його реєстрацію .

-матеріали справи не містять відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, про наявність інших спадкоємців, про прийняття або відмову їх від спадщини.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 до 24 лютого 2016 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
УХВАЛА

іменем України

09.06.2016 року Провадження №6/425/67/16

Справа №425/1578/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявник не додав до заяви про виправлення описки рішення Первомайського міського суду Луганської області з якого вбачається необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 17.05.2016 року була залишена без руху, а заявник був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.219,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про виправлення описки вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко