overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія. Справа № 403/751/16-ц
Провадження №2/403/199/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/751/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом органу опіки та піклування Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом органу опіки та піклування Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав . Призначити справу до судового розгляду 29 листопада 2016 р. на 10 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 482/822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»

про

скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120, 105 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

14 червня 2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 14.06.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 211/2435/16-ц
Провадження № 2/211/1683/16
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

13 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, обґрунтувавши свою вимогу тим, що позивач являється багатодітною матір»ю та на її утриманні знаходиться троє дітей, вона має дуже скрутне матеріальне становище.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне, відстрочити позивачеві сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений термін.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачеві ОСОБА_2 сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 519/897/16-ц
У Х В А Л А

15.11.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту.

При досліджені заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано по якій справі був накладений арешт, відсутня копія ухвали про накладення арешту, а також інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, необхідно залишити без руху та заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту залишити без руху.

Надати заявнику строк до 30.11.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2472/15-ц
№ 22-ц/778/892/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпоряджанні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпоряджанні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-143/12
Провадження № 2-п/724/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2012 року,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2012 року в цивільній справі № 2-143/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2012 року в цивільній справі № 2-143/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-15 годину 23 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (каб. № 9).

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 462/3179/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арештів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арештів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арештів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 02 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 405/2532/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
13 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 23 березня 2016 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, а починаючи з 23 липня 2021 року в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 17 червня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/793/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/742/1407/16
Єдиний унікальний № 742/3292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та права вимоги.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви та судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та права вимоги повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2о/712/192/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 листопада 2016 року Соснівський районний суд м.Черкас у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Черкаський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 57-60, 212-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Черкаський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачц апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7494/16-ц
провадження № 6/753/296/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-3020/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів . Посилалась на те, що 05 серпня 2003 року Дарницьким районним судо м. Києва винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ново-Здолбунів Здолбунівського району, Рівненської обл., працюючого приватним підприємцем - директором ПП «Ком сервіс», проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу)щомісячно, починаючи з 18.07.2003 року до повноліття дитини, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, оскільки виконавчий лист передавався до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві і до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві та був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи встановлено, що рішення суду не виконується із-за втрати виконавчого листа, а тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого документу по цивільній справі № 2-3020/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів . Посилалась на те, що 05 серпня 2003 року Дарницьким районним судо м. Києва винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ново-Здолбунів Здолбунівського району, Рівненської обл., працюючого приватним підприємцем - директором ПП «Ком сервіс», проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу)щомісячно, починаючи з 18.07.2003 року до повноліття дитини, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 456/1096/16-ц
Провадження № 2/456/1032/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(коротке)

24 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

адвоката Маципури Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, суд -

Встановив:

Враховуючи складність даної справи, кількість призначених справ на вказаний час, а також у зв'язку зайнятістю в іншій колегіальній справі, суд вважає за можливе оголосити вступну та резулятивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 169 ч. 4, 212, 215, 218 ЦПК України і на підставі ст.ст. 1220, 1235, 1268, 1296 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на спадщину в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року на таке майно: житловий будинок «А2», загальною площею 217, 4 м. кв., а житловою площею 107,8 м. кв., сарай «Д», теплиця «Ж», яке знаходяться у АДРЕСА_1

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському міськрайонному суду, а відсутній стороні в той же строк з моменту отримання копії заочного рішення шляхом подачі зяви до Стрийського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 508/1184/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ТОВ "Агроком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ "Агроком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Агроком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 07.12.2016 року на 14.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2/756/6120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити в попереднє судове засідання на 01 грудня 2016 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов