Справа № 225/1940/16-ц
Провадження № 4-с/225/20/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

при секретарі судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду зі скаргою, заявник просить визнати противоправними дії виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, що полягали у винесенні постанови від 02.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/225/54/2015 від 27.04.2015 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 24742 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок два) доларів США 32 цента, еквівалент 832 (вісімсот тридцять дві) доларів США 42 центів, 35350 (тридцять пять тисяч триста пятдесят) грн. 00 коп. та витрат зі сплати судового збору у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1, стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк». Також заявник просив скасувати вказану вище постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку винести постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним вище виконавчим листом.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що на його думку при винесені оскаржуваної постанови державний виконавець незаконно застосував п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Щетиніна, 16/200. При цьому державний виконавець посилався на Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та інші, які визначають тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність та території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Також державний виконавець зазначив, що 07.11.2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з цим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Такі виводи державного виконавця заявник вважає незаконними, оскільки вказане вище розпорядження Кабінету Міністрів України не перешкоджає проведенню виконавчих дій. Заявник також зазначив, що державний виконавець проявив протиправну бездіяльність та не використав надані йому Законом України «Про виконавче провадження» права у повному обсязі, належним чином не перевірив наявність чи відсутність у боржника майна, коштів та інших активів, не звернувся до суду з відповідною заявою про обмеження виїзду за кордон посадовим особам боржника, та відповідно прийняв незаконну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючу місце розташування заявника (м. Київ, вул. Андріївська, 4), а також відсутність можливості оперативно забезпечити явку свого представника до Дзержинського міського суду Донецької області, суд визнає причини неприбуття представника заявника поважними та розглядає справи на підставі наданих заявником письмових доказах.

Представник Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не зявився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною другою статті 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 27.04.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист №2/225/54/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 24742 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок два) доларів США 32 цента, еквівалент 832 (вісімсот тридцять дві) доларів США 42 центів, 35350 (тридцять пять тисяч триста пятдесят) грн. 00 коп. та витрат зі сплати судового збору у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

21.10.2015 року Стягувач направив до Відділу заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом з відповідними додатками.

02.11.2015 року виконуючим обовязків начальника Відділу була винесена постанова від 02.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом. Підставами прийняття державним виконавцем цього рішення було те, що боржник знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Щетиніна, 16/200. При цьому державний виконавець посилався на Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та інші, які визначають тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність та території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Також державний виконавець зазначив, що 07.11.2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з цим проведення виконавчих дій на тимчасово неконтрольованій території неможливо.

Проаналізувавши викладені вище обставини суд вважає, що рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірним, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Кабінету Міністрів України надано доручення у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону, зокрема, затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р такий перелік був затверджено, населені пункти, на території яких здійснюється антитерористична операція наведені у Додатку до цього розпорядження, до яких, зокрема, згідно з п. 1 входить місто Донецьк. Проте, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року №1079 р дію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р було зупинено.

Таким чином суд вважає скаргу заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно із ст.389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Керуючись ст.ст.386, 387, 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/225/54/2015 від 27.04.2015 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області неправомірними.

Постанову від 02.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/225/54/2015 від 27.04.2015 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 24742 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок два) доларів США 32 цента, еквівалент 832 (вісімсот тридцять дві) доларів США 42 центів, 35350 (тридцять пять тисяч триста пятдесят) грн. 00 коп. та витрат зі сплати судового збору у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. - скасувати.

Зобовязати посадову особу Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку усунути порушення прав стягувача шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/225/54/2015 від 27.04.2015 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 24742 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок два) доларів США 32 цента, еквівалент 832 (вісімсот тридцять дві) доларів США 42 центів, 35350 (тридцять пять тисяч триста пятдесят) грн. 00 коп. та витрат зі сплати судового збору у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку повідомити суд і заявника про виконання дійсної ухвали у місячний строк з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: