overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5763/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.16 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-425/07 по винесеному заочному рішенню Червнозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року та відновлення втраченої ухвали суду, винесеної цим же судом по справі 2-3445 від 17 січня 2007 року, посилаючись на те, що при розгляді суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було вставлено відсутність матеріалів справи № 2-425/07.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Як вбачається з додатків до заяви ухвала у справі 2-3445 від 17 січня 2007 року була винесена Червонозаводським районним судом м. Харкова при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Заочне рішення від 18 травня 2007 року по справі 2-425/07 було винесено Червонозаводським районним судом м. Харкова по цивільній справі по за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 не є стороною по цивільних справах та не є особою, яка брала участь у справі, тому у суда відсутні підстави для прийняття до провадження вказаної заяви про відновлення судового провадження.

При цьому суд звертає увагу, що заявник ставить питання про відновлення судового провадження одночасно по двох цивільних справах, хоча доказів того, що вони втрачені судові не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Провадження № 2/225/784/2016
Справа № 225/1980/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «НККГ» до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не представлені документи представника позивача, які підтверджують його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «НККГ» до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
"11" листопада 2016 р. Справа № 363/4287/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.122, 383,384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул.Кургузова, 7 на_09_год_30_хв „_21_листопада _2016 року.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання. Докази подані з порушенням встановленого строку судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві у строк до 21.11.2016р. надати до суду засвідченні належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №52592815.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, а особі, дії якої оскаржуються також копію скарги з копіями доданих до неї документів

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 204/6559/16-ц
Провадження № 2/204/2495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

11 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

31 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6559/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 11год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 462/2638/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5769/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалах Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року та від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалами судді-доповідача від 30 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської областівід 05 вересня 2016 року розгляд даної справи призначено на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Колегією суддів встановлено, що при виготовленні ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ухвали від 05 вересня 2016 року про призначення справи до розгляду в апеляційному суді було допущено описку та не зазначено всіх апелянтів, які подали дану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року було подано спільно двома відповідачами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_5, проте в ухвалах про відкриття провадження у справі від 30 серпня 2016 року та від 05 вересня 2016 року про призначення справи до розгляду в апеляційному суді суд не зазначив апелянта ОСОБА_5, чим допустив описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів та від 05 вересня 2016 року про призначення справи до розгляду в апеляційному суді та зазначити у вказаних ухвалах апелянтами Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 277/763/16-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа: Кулішівська сільська рада Ємільчинського району, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на "10" год. "00" хв. "21" листопада 2016 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/5763/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2016 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, суду надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач ОСОБА_1 14 листопада 2016 року надала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 17).

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/738/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи винною у заподіянні шкоди, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення підпірної стіни на земельній ділянці відповідача за його кошти,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу на вказане рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року.

Крім цього, на виконання ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що повний текст рішення суду від 19 квітня 2016 року отримав лише 25 квітня 2016 року, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити рішення суду у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.73 297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

4. Надати строк до 06 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 743/116/16-ц
Провадження №2/743/65/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення заборгованості, лікарняних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

29.04.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

18.11.2016 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-3-5-23.16 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Частиною 1 ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення заборгованості, лікарняних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди -відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 12 годині 28.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №409/1403/16-ц
Пров.№2/409/1145/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5500/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 17840,54 гривень, судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №463/2830/16-ц
Провадження №2/463/1480/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригінал свідоцтва про одруження. Крім цього, у позовній заяві не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, представника позивача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р. Р.