overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/694/16-ц
Провадження 2/628/454/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, суд,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 01 березня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 01 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Провадження № 2/219/4856/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 3.08.2013 року (актовий запис № 304).

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 11-30 годину 19 грудня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 19 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про визнання вкладником, стягнення гарантованої суми грошей,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «14» грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14963/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про захист прав споживачів.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/1087/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 658/3850/15-ц
Провадження № 2/658/95/16
УХВАЛА

про повернення судових витрат

09 лютого 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення надміру сплаченого судового збору, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 грудня 2015 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог (зменшено ціну позову з 212 860,15 грн. до 67 456,29 грн.) та повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 1 974,90 грн. при подачі позову. Заява мотивована тим, що на підставі зазначеної заяви позивач зменшив ціну позову до 67 456,29 грн., тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» надміру сплачений судовий збір, повертається.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року представником публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі ОСОБА_1) подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 495,51 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ 212 860,15 грн. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 192,90 грн.

02 грудня 2015 року Банком подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до змісту якої, позивач остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 009,19 доларів США, що еквівалентно 67 456,29 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 658/3850/15-ц, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення надміру сплаченого позивачем судового збору при подачі позову.

Керуючись ст. 79, 210 ЦПК України,

Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представником публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», сплачену ним суму судового збору в розмірі 1 974,90 грн. за платіжним дорученням № 447760 від 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 667/1096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання договору укладеним,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача, ПАТ «Укрсоцбанк», яке є юридичною особою.

У звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання договору укладеним залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 569/4154/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору "Капітошка",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору "Капітошка" зупинено на час проведення комесійної комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшли висновки експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного тп керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору "Капітошка".

Справу до судового розгляду призначити на 10 годину 11 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 202/9233/15-ц
Провадження № 2/0202/593/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження 2/331/31/16

У Х В А Л А
22.02.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини. ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком.
В ході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просять суд в зазначеній частині залишити позовні вимоги без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 , представники відповідача ОСОБА_2 , представники третьої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування , районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування в судовому засіданні не заперечують проти клопотання позивача.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя : В.М. Світлицька
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/566/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованості за електроенергію у сумі 1463,61 грн.

30.06.2016 р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначив обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача з посиланням на те, що регулярно оплачує електроенергію, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та її доповнення, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести за участю стягувача та боржника о 8 год. 30 хв. 18 липня 2016 року під головуванням судді Протасової О.М. у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/34/16-ц
Провадження №2/149/141/16
У Х В А Л А

п р о з а л у ч е н н я т р е т і х о с і б

17 лютого 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімика К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним, в порядку спадкування, право власності на будинок житловою площею 36 кв. м., загальною площею 76,2 кв. м., розташованний за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Чепелі, вул. Гнатюка, буд. 8.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб, відповідно до довідки наданої ОСОБА_2 сільською радою Хмільницького району Вінницької області за № 3825 від 10 грудня 2015 року, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34, ч. 2. ст. 35, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_3, проживаючу за адресою: 02 222, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, проживаючу за адресою: 13 337, Житомирська область, Бердичівський район, с. Гришківці, вул. Будьонного, буд. 10;

- ОСОБА_5, проживаючу за адресою: 03 058, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 14.

Справу призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року об 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Провадження № 2/234/4392/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження

27 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Клімова В.В. перебувала на розгляді цивільна справа №234/10454/16-ц, провадження №2/234/4392/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Клімова В.В., у відповідності до ст.11? ЦПК України - 26.09.2016р дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11?, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай