overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2243/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Іжевського С.В., Шиманської Л.Л.,

з участю секретаря Білоус Г.В.,

прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 387/169/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 03.11.2007 року ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК " надало ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відстоків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взяте на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.12.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 28 005 гривень 56 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляються, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 642/6818/2016ц
провадження № 2н/642/610/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Дата документу 25.01.2016
Справа № 334/401/16-ц
Провадження № 2/334/1258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд» про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ВАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд» про визнання права власності на майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд» про визнання права власності на майно.

Призначити слухання справи у попередньому засіданні на 10:30 год. 17 березня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 березня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 680/1221/15-ц
№ 2/680/23/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 18 лютого 2016 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 680/1221/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/4343/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/486/2016
Головуючий в 1 інстанції Притуляк С.А.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 227/4343/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/486/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.

суддів: Біляєвої О.М., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року залишено без змін.

Проте, при постановленні ухвали апеляційним судом Донецької області в тексті ухвали було допущено помилку, а саме зазначено прізвище, імя, по батькові позивача як «Гловяк Максим Андрійович», тоді як з матеріалів вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1 відповідно до копії паспорту, що міститься в матеріалах справи (а.с. 28-29).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Особи, які приймають участь по справі, у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У зв'язку з тим, що у повному тексті ухвали у зазначенні імя та по батькові позивача була допущена описка, тому апеляційний суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України за власною ініціативою виправити вказану описку, зазначивши позивача як «Гловяк Андрій Михайлович» замість неправильного «Гловяк Максим Андрійович».

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року, зазначивши правильно прізвище, імя та по батькові позивача як «Гловяк Андрій Михайлович» замість неправильного «Гловяк Максим Андрійович».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 132/2883/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"10" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Калинівка позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладений з відповідачем 03.10.2014 року

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Відділу з питань державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації оригінал договору оренди землі, зареєстрованого між ФГ «Україна» та ОСОБА_1 03.10.2014 року, та реєстраційну справу про реєстрацію права оренди на підставі зареєстрованого договору оренди землі, укладеного між ФГ «Україна» та ОСОБА_1 від 03.10.2014 року.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що документи які знаходяться Відділі з питань державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації мають доказові значення по справі, а тому з метою повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу з питань державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації, оригінал договору оренди землі, зареєстрованого між ФГ «Україна» та ОСОБА_1 03.10.2014 року, та реєстраційну справу про реєстрацію права оренди на підставі зареєстрованого договору оренди землі, укладеного між ФГ «Україна» та ОСОБА_1 від 03.10.2014 року.

По закінчені розгляду цивільної справи, оригінали наданих документів буде повернуто до Відділу з питань державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/3143/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_1 про звільнення майна зпід арешту,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року, позивач звернувся в суд з позовом до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_1 про звільнення майна зпід арешту, а саме будинку № 21 по вул.Тітова в с.Балаклея, Смілянського району, що був накладений постановою Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області від 13 квітня 2016 року.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_1 про звільнення майна зпід арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 442/1747/16-ц
Провадження №4-с/442/19/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», орган, дії якого оскаржуються Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», орган, дії якого оскаржуються Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 11:10 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
25.11.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9393/16-ц
Провадження № 2/644/3494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2016 р. о 10-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/340/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 березня 2015 року у виконавчому комітеті Гатянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис № 3.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09 березня 2016 року на 10:00 годин

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/294/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній бастіон», треті особи: ОСОБА_2, громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Громадської спілки «Останній бастіон», треті особи: ОСОБА_2, громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду отримана позивачем 16.02.2016 року. Станом на 23.02.2016 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 16.02.2016 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 у звязку з тим, що заявник не усунув недоліки позовної заяви протягом наданого судом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, п.8 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній бастіон», треті особи: ОСОБА_2, громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Поліщук Н.В.,

ШаховоїО.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 грудня 2016 року об 11-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: