overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/659/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 08 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/4097/16ц
Номер провадження 2/522/4297/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Шевченківський Девелопмент» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану (архів), належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.11.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 24 червня 2016 року о 11.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 656/502/16-ц
Номер провадження 2/656/155/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка за позовом Органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальний заклад «Херсонський обласний будинок дитини» Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальний заклад «Херсонський обласний будинок дитини» Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Представник позивача на розгляд справи не зявився, надав до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з відрядженням у цей день до іншого району області, у звязку з чим, просив продовжити строк розгляду справи строком на пятнадцять днів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки представник позивача подала клопотання про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду даної справи суд вважає, що є підстави продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.156, ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада

2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

СуддяОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 341/1007/16-ц
Номер провадження 2/341/481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

08 червня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галич розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3, відтак таку слід залучити до участі в справі третьою особою.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини третьою особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити залученій третій особі копію позовної заяви з долученими до такої матеріалами.

Нове судове засідання по справі призначити на 13.00 год. 01 серпня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 182/2086/16-ц
Провадження № 2/0182/2334/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, та в своїх запереченнях від 25 жовтня 2016 року зазначила, що кредитні кошти були зняті з її кредитної картки шахрайським способом невідомою особою.

24 січня 2015 року по даному факту вона звернулася з заявою до Нікопольського міського відділу (з обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за реєстраційним номером 0000229.

21 травня 2015 року кримінальне провадження № 0000229, за погодженням прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Постановою заступника Нікопольського місцевого прокурора Матвейчук А.В. від 24 жовтня 2016 року скасовано постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, прийняту 22 червня 2016 року про закриття кримінального провадження. Матеріали даного кримінального провадження направлено до слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.

На даний час рішення по даному кримінальному провадженню не прийнято.

Враховуючи те, що рішення по кримінальному провадженню буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України вважає доцільним зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000229 за фактом шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_1

Керуючись ст. 202,ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/2086/16-ц (провадження № 2/0182/2334/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000229 за фактом шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 141/1151/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 03.11.2016 р. залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем було отримано 10.11.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 302/1024/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою КП «Міжгірського ВУЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1465 грн. за надані комунальні послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року заявник директор КП «Міжгірського ВУЖКГ» звернувся до Міжгірського районного суду з заявою в порядку наказного провадження про видачу судового наказу.

15.11.2016 року від заявника надійшла заява, згідно якої представник КП «Міжгірського ВУЖКГ» просить повернути заяву про видачу судового наказу, а також судовий збір за подання вказаної заяви у звязку з тим, що боржник за судовим наказом ОСОБА_2 оплатив заборгованість в сумі 1500 грн. за надані комунальні послуги з водопостачання, що підтвердили копією квитанції № 40 від 15.11.2016 р..

Згідно з п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Станом на 15.11.2016 року наказне провадження за заявою КП «Міжгірського ВУЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання не відкрито.

З наявної квитанції в матеріалах справи вбачається, що за подання вказаної заяви про видачу судового наказу заявник сплатив судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.100 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір" заявнику належить повернути подану ним до суду заяву про видачу судового наказу та судовий збір за подання вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 209-210, 293 ЦПК України, ст.7 ЗУ „Про судовийзбір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути представнику КП «Міжгірського ВУЖКГ» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1465 грн. за надані комунальні послуги з водопостачання.

Повернути КП «Міжгірському ВУЖКГ» сплачений судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 1330 від 11.11.2016 р. на суму 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7465/16-ц
Провадження № 2-з/524/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Гранд-Інвест» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гранд-Інвест» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2016 року дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Згідно відомостей про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 03.11.2016 року.

Враховуючи те, що станом на 14.11.2016р. позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 24.10.2016 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Приватного підприємства «Гранд-Інвест» визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Гранд-Інвест» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №521/2744/16-ц
Провадження №2/521/2344/16
УХВАЛА

про повернення заяви

18 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського підприємства ШИЦ-111 Ширяївського виправного центру УДДУВП в Одеській області №111 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського підприємства ШИЦ-111 Ширяївського виправного центру УДДУВП в Одеській області №111 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали суду від 18 березня 2016 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського підприємства ШИЦ-111 Ширяївського виправного центру УДДУВП в Одеській області №111 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М