Справа № 337/574/16-ц
Провадження № 6/337/24/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань відносно боржника ОСОБА_1

В поданні зазначила, що в провадженні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження №442/13 та 991/14 з примусового виконання виконавчих листів №2-333/759/15 виданих 18.03.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття та аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною Аліною ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 05.09.2015 року.

07.07.2015р. державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами, копії яких були направлені боржнику та стягувачу для відома.

31.07.2015р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

03.08.2015р. державним виконавцем була направлена постанова про стягнення аліментів з заробітної плати боржника з ТОВ «ПСК «Флагман». Згідно відповіді ТОВ «ПСК Флагман» боржник звільнився 02.10.2015р. за власним бажанням.

08.07.2015р., 19.10.2015р. на адресу боржника направлена вимога державного виконавця в триденний термін надати до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ паспорт, ідентифікаційний код, довідку з місця роботи або довідка з ДПІ про доходи, квитанції про сплату аліментів.

Згідно відповідей на запити державного виконавця, ОСОБА_1 рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах як фізична особа-підприємець не має, на обліку в УПФУ не перебуває, зареєстрованого нерухомого майна не має.

Станом на 05.09.2015р. заборгованість по аліментам становить 3637,91 грн., станом на 01.01.2016р. 9624,32 грн. Заборгованість по аліментам за двома виконавчими провадженнями станом на 01.01.2016р. становить 13262,23 грн.

28.01.2016р. державним виконавцем Фуклєвою І.Ф. були здійснені виходи за адресою: м.Запоріжжя, вул..Новгородська, 20/67, але перевірити майновий стан боржника не було можливості, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, залишена повістка.

Оскільки боржник ОСОБА_1 тривалий час ухиляється від виконання зобовязань, визначених рішеннями суду, а виконавчі листи знаходяться на виконанні тривалий час, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Виконання ухвали просить покласти на Державну прикордонну службу України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не прибув, при цьому в поданні просить розглядати подання у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути подання у відсутність державного виконавця.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 33 Конституції України та ст.313 ЦК України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994р.

Відповідно до п.2, 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну» громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),

то до виконання зобовязань або розвязання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Відповідно до п.12.1., п.п.12.1.1 - 12.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Подання повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. У поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, у разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. Крім того, до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби); відомості про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Таким чином, у разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі, наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

З копій документів, наданих суду державним виконавцем вбачається, що постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 07.07.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №48038917 за виконавчим листом №333/264/15-ц, виданим 18.03.2015р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 09.07.2015р. вих. №16904.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 07.07.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №48038968 за виконавчим листом №333/264/15-ц, виданим 18.03.2015р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 09.07.2015р. вих. №169091.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 31.07.2015р.за виконавчим провадженням ВП №48038968 накладено арешт на все майно боржника, що належить ОСОБА_1

Копія постанови направлена ОСОБА_1 31.07.2015р. вих. №18664.

Згідно розрахунку державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 11.12.2015р. за виконавчим листом №333/264/15 від 18.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, починаючи з 19.01.2015р. і до досягнення дитиною Аліною трирічного віку, тобто до 05.09.2015р., заборгованість по аліментам станом на 05.09.2015р. становить 3637,91 грн.

Даний розрахунок направлений ОСОБА_1 11.12.2015р. вих.№13121.

Згідно розрахунку державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 20.01.2016р. за виконавчим листом №333/264/15 від 18.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, починаючи з 19.01.2015р. і до досягнення дитиною Аліною повноліття, заборгованість по аліментам станом на 01.01.2016р. становить 9624,32 грн.

Даний розрахунок направлений ОСОБА_1 20.01.2016р. вих.№670.

Згідно відповідей на запити державного виконавця, здійсненого в межах виконавчого провадження ВП №48038968, ОСОБА_1 рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах як фізична особа-підприємець не має, на обліку в УПФУ не перебуває, не працює, зареєстрованого нерухомого майна не має.

Згідно акту державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, складеного 28.01.2016р. у виконавчому провадженні, відкритого за виконавчим листом №333/264/15-ц від 18.03.2015р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, за адресою м.Запоріжжя, вул..Новгродська, 20/67, двері ніхто не відчинив, залишена повістка.

Таким чином в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення аліментів з одного боржника, даних про те, чи об'єднані вони у зведене виконавче провадження, суду не надано.

Даних про те, що державним виконавцем було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1, суду не надано.

Даних про те, що державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 надсилались виклики до державної виконавчої служби, суду не надано.

В матеріалах доданих до подання державного виконавця відсутні докази про отримання боржником ОСОБА_1 постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, відсутні дані про одержання ОСОБА_1 викликів до Хортицького ВДВС Запорозького МУЮ з приводу виконання судового рішення та погашення боргу, а також відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про обізнаність боржника про наявність відкритих виконавчих проваджень.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня. У сучасній українській мові це слово тлумачиться як: відступати, відхилятися, вивертатися; намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь, уникати; навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше. Отже, з погляду на ці значення словосполучення «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у вищевказаних Законах, слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Оцінивши обставини справи та наявні докази на підтвердження цих обставин, суд вважає, що державний виконавець не обґрунтував, які саме дії чи бездіяльність боржника свідчать про його ухилення від виконання рішення суду і не надав доказу на підтвердження цього, зокрема, що державним виконавцем приймались усі необхідні передбачені законом заходи щодо примусового виконання судового рішення, однак боржник ОСОБА_1 будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження і маючи реальну можливість виконати свій обовязок, свідомо, навмисно не вчиняв ніяких дій на виконання рішення суду, ігнорував вимоги і попередження державного виконавця.

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець фактично послався, як на підставу для застосування до особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тільки на наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених рішенням суду, що, на думку суду, протирічить нормам діючого законодавства, яке передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов'язання, а за ухилення від його виконання.

Суд не приймає до уваги доводи державного виконавця відносно того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, оскільки не виконує рішення про стягнення аліментів та має заборгованість і був відсутній вдома за місцем мешкання, коли державний виконавець здійснював вихід, з тих підстав, що сам факт невиконання рішення суду не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобовязання, а відсутність боржника за місцем мешкання могли мати місце з різних причин, як поважних, так і неповажних, ці причини державним виконавцем не зясовані.

Крім того, суд враховує, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним засобом, який може бути застосовано, зокрема, з метою захисту прав і свобод інших осіб, в даному випадку стягувача ОСОБА_3 Однак суду не надано доказів на підтвердження того, що на даний час неможливо захистити права стягувача іншими засобами, ніж застосування такого обмеження до боржника. Так, на думку суду, стягувач скористався своїм правом на примусове виконання судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1, виконавче провадження триває, однак, як вказувалось вище, з наданих суду документів не вбачається, що в ході примусового виконання було вичерпано усі можливі заходи для його виконання, але боржник навмисно не виконує свого обовязку щодо сплати стягнутих з нього коштів.

При зверненні до суду з вказаним поданням державний виконавець не зазначив та не підтвердив належним чином, які дії боржника свідчать про намір виїхати за кордон і відповідно ухилитися від виконання судового рішення.

При цьому, суд при прийнятті рішення за вказаним поданням враховує, що відповідно до п. 12.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

В порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, до подання не додано докази того, чи був повідомлений боржник про направлення до суду подання щодо встановлення до нього тимчасового обмеження.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним у задоволенні вказаного подання відмовити як у заявленому без достатніх правових підстав.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.313 ЦК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.4,209,210,377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова