Провадження №8/748/1/16
Єдиний унікальний № 748/540/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі Ребенок Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРУС МАЙСТЕР» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БРУС МАЙСТЕР» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.03.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «БРУС МАЙСТЕР» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами. Обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БРУС МАЙСТЕР» на користь ПАТ „Дельта Банк" 22 003 068 грн. 52 коп. заборгованості за договором кредиту. Оскільки рішенням Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року визнано припиненим договір поруки від 24.06.2011 року, на підставі якого стягнуто з ТОВ «БРУС МАЙСТЕР» в солідарному порядку 22 003 068 грн. 52 коп. на користь ПАТ „Дельта Банк", просив переглянути зазначене рішення за нововиявленими обставинами, скасувати його та відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ТОВ «БРУС МАЙСТЕР» . На підставі зазначеного заявник вважає, що дані обставини, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, є істотними для справи, а тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ « БРУС МАЙСТЕР» та представник ПАТ „Дельта Банк" у судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 748/3782/13-ц, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року за № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Перевіряючи обставини судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БРУС МАЙСТЕР» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість, яка виникла по кредитному договору №НКЛ-3417094 від 24 червня 2011 року, станом на 22.11.2013 року, в сумі 22 003 068 (двадцять два мільйони три тисячі шістдесят вісім) грн. 52 коп., яка складається з : 8 000 000 гривень заборгованості за кредитом, 3 001 534 грн 26 коп. заборгованості за відсотками та 11 001 534 грн 26 коп. пені за прострочку заборгованості. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ „Дельта Банк" по 628 грн. 46 коп. судового збору з кожного. Постановляючи вказане рішення, суд виходив з того, що в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором, 24.06.2011 року з ТОВ «БРУС МАЙСТЕР» був укладений договір поруки №П-3417094, на підставі якого було стягнуто заборгованість з останнього.

01 березня 2016 року Київським апеляційним господарським судом, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про визнання договору поруки №П-3417094 від 24.06.2011 року (за яким у 2014 році стягнуто заборгованість із заявника) припиненим з 10.01.2012 року.

24 травня 2016 року Вищий господарський суд України постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року скасував, і залишив в силі рішення господарського суду м. Києва від 22.12.2015 року, яким в позові ТОВ «Брус Майстер» про визнання договору поруки припиненим, відмовлено.

Як на підставу для перегляду рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року, за нововиявленими обставинами, заявник посилався на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року, яка на день розгляду даної заяви скасована Вищим господарським судом України, а тому підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на яку посилався заявник в своїй заяві, відпала.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «БРУС МАЙСТЕР» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРУС МАЙСТЕР» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БРУС МАЙСТЕР» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Меженнікова