overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/1354/16
УХВАЛА

16.06.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 08.04.2014 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 10.07.2014 року скасовані та справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Дана справа надійшла на адресу суду 13.06.2016 року та була передана судді 16.06.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, необхідно справу прийняти до провадження та призначити судовий розгляд по ній.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 01 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Зубачик Н.Б.
справа №176/2140/16-ц
провадження №2/176/1328/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором №SAMDN8364 від15 березня 2005 року розмірі 21496,97 грн.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 20 хвилин 09 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 152/222/14-ц Провадження № 22-ц/772/3518/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області, Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними державних актів та їх скасування, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.10.2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя:
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 22.11.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1857/15-ц
Провадження № 2-во/209/84/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського ЦОК ОСОБА_1 про внесення змін у судовий наказ,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

07.11.2016 року представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського ЦОК ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить внести зміни у судовий наказ, вказавши дату народження та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського ЦОК ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_1 про внесення змін у судовий наказ - задовольнити.

Внести зміни у судовий наказ від 05 травня 2015 року, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, по цивільній справі № 209/1857/15-ц зпро стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Провадження № 4-с/344/134/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання дій державного виконавця Кушнірчук В.В. неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 19.09.2016р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №50709530.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Скарга оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання дій державного виконавця Кушнірчук В.В. неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 24.10.2016 року о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати субєкту оскарження до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про виключення запису з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В., про виключення запису з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року відмовлено з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення сплаченогосудового збору у розмірі 600 грн, посилаючись на те, що їй відмовлено у відкритті касаційного провадження, а, отже, судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 600 грн (шістсот гривень), що внесений згідно з квитанцією від 13 січня 2016 року № 21 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію від 13 січня 2016 року № 21 направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1757/16
№ 2/183/1450/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, пені та розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, пені та розірвання договору оренди землі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по виплаті орендної плати за 2015 рік в розмірі 9523,46 грн., пеню в розмірі 2245,71 грн., а всього суму в розмірі 11769 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 17 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 16 листопада 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 2/761/5354/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства сприяння обороні України про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 29 квітня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства сприяння обороні України (далі - Відповідач) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні представник Позивача подав заяву про залишення позову без розгляду з підстав зміни обставин, що стосуються предмету спору.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення вказаної заяви, оскільки вважає, що в силу положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, Позивач має відмовитися від позову.

Заслухавши заяву, думку з приводу вказаної заяви інших осіб, які беруть участь у справі, засуд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1, частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З метою забезпечення права Позивача на можливий судовий захист у подальшому, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду, оскільки, на відміну від наслідків у разі відмови від позову, повторне звернення до суду з приводу аналогічного спору законом не допускається.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства сприяння обороні України про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 140/2421/16-ц
№ 2/140/1018/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2421/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 16.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4185/16-ц
Провадження № 2/175/1716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/4185/16-ц (провадження №2/175/1716/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00 год. 11.01.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 637/348/16-ц
Номер рядка звіту 26
№ 2/637/167/16
№ 637/348/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25 496,02 гривень за договором від 15.03.2013 року та судові витрати у розмірі 1 378,00 гривень. озовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області