Справа № 766/4806/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської областіСпічак О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

08.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування від 10.01.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 40; скасувати рішення, індексний номер 18551194 від 10.01.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 22/50 частини житлового будинку № 21/58, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, прийняте приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 при посвідченні договору дарування від 10.01.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 40, а також відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 22/50 частини житлового будинку № 21/58, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського та належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 10.01.2015 року, посвідченогоприватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 40, оскільки неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому.

Статтею 151 ЦПК передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одними із способів забезпечення позову, відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на обставини, викладені в заяві, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 22/50 частини житлового будинку № 21/58, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського та належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 10.01.2015 року, посвідченогоприватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 40.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.Б.Спічак