overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9540
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«20» вересня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 15.Об.2010р. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

20.09.2010р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ували направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа №278/112/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 24 лютого 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" судові витрати в розмірі 1378 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Дубовік
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-314/09
провадження № 22-ц /778/3010/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подава апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду

на 23 червня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/709/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/518/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних неповерненням позики ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5504/16 Справа № 199/1509/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач та звернувся до суду з апеляційною скаргою

, яку здав до канцелярії районного суду 07 червня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт не зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та питання про його поновлення також не ставить.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5403/16-ц
Провадження № 2/520/3243/16
УХВАЛА

25.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 24 травня 2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 17 червня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 317/2134/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча тричі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (згідно п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України).

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/788/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

16.06.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
У Х В А Л А

Справа № 183/733/16 № 2/183/1108/16

19 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17 лютого 2016 року до суду разом із позовною заявою надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої щодо ОСОБА_2, померлого 01 вересня 2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для встановлення факту наявності або відсутності спадкоємців за заповітом і за законом після смерті вказаних осіб.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України витребувати у державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої щодо ОСОБА_2, померлого 01 вересня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобов'язати державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надати належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої щодо ОСОБА_2, померлого 01 вересня 2007 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Юрєва
Ухвала

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто», третя особа - Реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дане судове рішення допущено до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто», третя особа - Реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про поновлення на посаді, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу №243/7422/14-ц.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Грузевицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грузевицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 13 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3006/16
ун. № 759/4754/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі

Головуючого - судді Семанівої Ю.В.,

за участі секретяря - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8, який зареєстрований в АДРЕСА_1. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 згідно з договором про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об'єкти авторського права від 21.09.2003 року, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, є набувачем на весь строк дії охорони авторських прав, виключних майнових прав інтелектуальної власності на об'єкти авторського права (виключні авторські права, що належать ОСОБА_9 та зареєстровані в Державному департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України (свідоцтво №583 від 02.07.2002 року).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Представник позивачів зазначив, що вважає таке доручення не доцільним, вважав, що це питання можна вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду. П. 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, враховуючи, що предметом позову є в тому числі, авторські права, авторські права, зареєстровані в Державному департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України (свідоцтво №583 від 02.07.2002 року), виходячи з положень ст.35 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав в якості третьої особи ОСОБА_8, який зареєстрований в АДРЕСА_1, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа №: 398/1487/16-ц
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.09.2016 р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя