пр. № 2-с/759/25/16
ун. № 759/3408/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про скасування виданого судового наказу (ун.759/3408/16-ц, пр. №2-н/759/34/16) від 12.03.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК «Авіатор-15» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10519, 43 грн., витрат на судовий збір у розмірі 689 грн., посилаючись на те, що заявником не було пред'явлено договору між власником (співвласниками) квартири та ЖБК «Авіатор-15 щодо обопільних зобов'язань сторін, наведені у заяві на видачу судового наказу суми є оспорювані, в ній не містяться розрахунків стягувача по складовим боргу, вони ж мають платіжні документи за останні три роки, з врахуванням строку позовної давності, які свідчать про відсутність заборгованості. Крім того, до заяви стягувача на видачу судового наказу додана копія претензії-попередження від 27.11.2015 р., зі змістом і самою претензією якою вони ніколи не були ознайомлені. Такі обставини свідчать, що сума заборгованості, представлена стягувачем у своїй заяві до суду, та яка відображена в судовому наказі, є оспорювана.

В судовому засіданні боржники по справі свою заяву про скасування судового наказу підтримали.

Представник стягувача Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечує, пояснивши, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають заборгованість за житлово-комунальні послуги орієнтовно з 2003 р. і сума заборгованості при подачі заяви до суду про видачу судового наказу вказувалась правильно.

Суд, вислухавши пояснення боржників, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 не згодні з розміром заборгованості по оплаті витрат за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 10519 грн. 43 коп., обґрунтовуючи такі заперечення наданими копіями щомісячних платіжних рахунків за 2013-2016 р.р.

При винесенні судового наказу суд приймав до уваги розрахунок заборгованості, наданий ЖБК «Авіатор-15, станом на 1 лютого 2016 р. у розмірі 10519 грн. 43 коп., що складався з основної суми боргу у сумі 4468, 85 грн., інфляційної складової у сумі 5888, 59 грн., 3 % річних у сумі 161, 99 грн., однак в судовому засіданні з'ясовано, що за період з 2013 по 2016 р. по вищевказаній квартирі проводилась щомісячна оплата житлово-комунальних послуг, що не співвідноситься з розрахунком, наданим заявником, і що підтверджується наданими з боку боржників копіями платіжних рахунків з відповідними проплатами (а.с.31-47).

В заяві ЖБК «Авіатор-15» на адресу суду від 02.03.2016 р. не зазначена початкова дата нарахування заборгованості, а лише зазначена дата існування заборгованості станом на 01.02.2016 р., хоча доданий був до заяви розрахунок з квітня 2014 р., де зазначено сальдо на кінець місяця 4603, 53 грн., з чого неможливо зрозуміти термін початку заборгованості та її помісячний розрахунок, коли боржники в своїй заяві та у судовому засіданні заявили про незгоду з розміром заборгованості, зафіксованим в судовому наказі, в якому також не відображено початок заборгованості, що підлягає належній перевірці (а.с.1-4, 12, 13).

Як зазначено в п. 9 постанови від 23.12.2011 р. №14 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ з РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Крім того, представник стягувача вказав у судовому засіданні про наявність боргу по оплаті за житлово-комунальним послугам з 2003 р., однак ОСОБА_2 досягла повноліття 04.01.2007 р., і відповідно по закону до цієї дати не могла нести витрати по наданим житлово-комунальним послугам, бо не набула цивільної правоздатності.

Також суд враховує, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 22.07.1996 р. та довідки з місця поживання сім'ї та реєстрації від 29.02.2016 р. власником квартири є ОСОБА_3, але щодо вказаної особи заява ЖБК «Авіатор-15» до суду про видачу судового наказу не подавалась, а обов'язок сплатити борг судом був покладений лише на зареєстрованих в квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5, 6, 95)

Боржники по справі у свій заяві до суду і в судовому засіданні заявили про відсутність їх заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Надані в ході розгляду справи представником стягувача документи не спростовують наявність спору щодо існування заборгованості по житлово-комунальним послугам по квартирі АДРЕСА_1.

При вищевказаних обставинах, коли реально існує спір про розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги та їх період, виходячи з заяви стягувача, пояснень боржників в судовому засіданні, наданих з боку стягувача та боржників матеріалів, судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ (ун. №759/3408/16-ц, пр. №2-н/759/34/16) від 12 березня 2016 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК «Авіатор-15» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10519, 43 грн., судового збору у розмірі 689 грн.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Авіатор-15», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя