overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-22/11
Провадження №:2/1243/11
Справа № 2-774/2010 р.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого: судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря: Сілантьєвої Л.А.,

адвоката : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транпортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транпортної пригоди.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транпортної пригоди до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 29 жовтня 2010 р. о 10 годині 00 хвилин.

Притягнути в якості третіх осіб представників страхових компаній ЗАТ «Магістраль поліс» м.Київ, вул. Горького 51 та ЗАО «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» .Київ. вул. Антонова 5.

Викливати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/16253/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15139/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження №2/523/4694/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просила:

- витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 65102, м. Одеса, вулиця 1-а Сортувальна, буд. 36 Г, у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 09 січня 2016 року ОСОБА_2, актовий запис №424 від 11.01.2016 року, свідоцтво про смерть серія І-ЖД №435967.

Окрім цього позивачка просила розглянути вказану заяву та справу в цілому за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів позивача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 65102, м. Одеса, вулиця 1-а Сортувальна, буд. 36 Г, у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 09 січня 2016 року ОСОБА_2, актовий запис №424 від 11.01.2016 року, свідоцтво про смерть серія І-ЖД №435967.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Державний нотаріус Другої Маріупольської державної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку у спадщині ,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Державний нотаріус Другої Маріупольської державної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку у спадщині.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ціну позову, щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, не зазначена ціна позову, а також не сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року( зі змінами) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні складає 487 грн. 20 коп., за такою ж ставкою сплачується судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Клопотання позивачки щодо звільнення від сплати судового збору у звязку важким матеріальним станом не підтверджується документально, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Державний нотаріус Другої Маріупольської державної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку у спадщині, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 25 січня 2016 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їй копію ухвали та роз`яснити , що у випадку несплати судового збору до зазначеного строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2630/16 Справа № 419/7049/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання недійсною приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання недійсною приватизацію.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
пр. № 2/759/2959/16
ун. № 759/4494/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: ПрАТ «Український страховий дім», Моторне (траспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: ПрАТ «Український страховий дім», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої внаслідок ДТП, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: ПрАТ «Український страховий дім», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої внаслідок ДТП, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: ПрАТ «Український страховий дім», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої внаслідок ДТП, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 15.12.2016р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 229/3872/16-ц
Провадження № 2/229/1530/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить позбавити останніх батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з відповідачів аліменти на дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/3 частини від усіх видів доходів з кожного, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 грудня 2016 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа №: 653/3686/15
Провадження № 2-во/653/20/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 листопада 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 грудня 2015р. Генічеським районним судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено; шлюб, зареєстрований 23 грудня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1129, між ОСОБА_2 та Омелянюк (дошлюбне прізвище Жемчугова) ОСОБА_3 розірвано; після розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначено прізвище Омелянюк.

При ухваленні рішення судом було допущено описку при відмінюванні імені позивача ОСОБА_1 «Омелянюк Наталією Станіславівною» замість вірного «Омелянюк Наталєю Станіславівною».

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити, оскільки при виготовленні рішення суду дійсно було допущено описку при написанні імені позивача ОСОБА_1 у резолютивній частині рішення, яку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015р. у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши його у такій редакції:

«Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1129, між ОСОБА_2 та Омелянюк (дошлюбне прізвище Жемчугова) ОСОБА_3, розірвати».

Ухвала є невідємною частиною рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №705/2755/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю адвоката Мельника О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 225 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Визнати недійсним договір дарування укладений 29 червня 2004 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/4 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5663/16-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Міністерства юстиції України у Дніпропетровській області в особі Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4В, звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120, 256, 257, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі № 216/5663/16-ц (провадження № 2-о/216/138/16) за заявою за заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Міністерства юстиції України у Дніпропетровській області в особі Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на 24 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви заінтересованій особі /з копією доданих до неї документів/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 304/1364/16-ц Провадження № 2/304/479/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 683/2313/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до суду подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач (його представник) звернувся з таким клопотанням за умови, що особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________