overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/717/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О.

при секретарі Дубчак Н.В.

за участю представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідача за договором ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи було встановлено, що співвідповідач у справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер. З огляду на таке представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні подано заяву про відмову від позовних вимог стосовно ОСОБА_5

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєї ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно довіреності, яка міститься в матеріалах справи, представнику позивача надані всі права позивача, в тому числі й право повністю або частково відмовлятися від позовних вимог. Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_5, закрити у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/127/4084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.06.2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1574/16-ц
№ 2/733/1062/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2011 року. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртних напоїв, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливає як на неї так і на психіку неповнолітніх дітей. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, з серпня місяця 2016 року проживають окремо, примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Прокопенко», а також стягнути на її користь понесені нею судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та надати строк для примирення на три місяці, так як шлюб ще можна зберегти та відновити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та не заперечує проти примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення на 3 (три) місяці, оскільки дану сімю ще можна відновити.

Керуючись ст. 191 ЦПК, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відкласти до 14 лютого 2017 року.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення на 3 (три) місяці.

Суддя Карапиш Т.В.
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву першого заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 4 серпня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року в справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент», Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «ластівка», про витребування земельних ділянок чужого незаконного володіння та за позовом обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» до Бориспільської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, визнання державних актів і договорів купівлі-продажу недійсними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява першого заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 4 серпня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень в справі є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент», Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «ластівка», про витребування земельних ділянок чужого незаконного володіння та за позовом обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» до Бориспільської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, визнання державних актів і договорів купівлі-продажу недійсними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння з заявою першого заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 4 серпня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
справа № 399/702/16-ц
провадження № 2/399/318/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Рясної В.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька

встановив:

Для повноти з»ясування обставин по справі є необхідним поновлення судового розгляду, в зв»язку з чим і керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд -

постановив :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 573/2294/16-ц
Номер провадження 2/573/873/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/995/16-ц
Провадження № 2/361/1172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21 липня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №283. Від спільного подружнього життя мають одного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо з грудня 2014 року, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 21 липня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №283 (а.с.13). Від спільного подружнього життя мають одного повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Між сторонами укладено мирову угоду відносно поділу спільного майна подружжя, яку було визнано та затверджено ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 21 липня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №283 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №461/700/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 червня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника позивача - Юрчак Л.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Борох З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Цитадель Центр» про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 22 червня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задовленні позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Цитадель Центр» про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 333/8291/15-ц
Пр. №333/392/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.05.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В процесі розгляду справи представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

-Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69050, АДРЕСА_1) копію спадкової справи № 32/2015 після померлого 27.04.2015 року ОСОБА_6.

-Московської сільської ради Вільнянського району (70044, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Московка, вул. Жовтнева,32) копію актового запису про одруження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зміною прізвища на «Десенко».

-Комунарського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40 ) відомості про місце реєстрації ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про те з якого часу зазначена особа була зареєстрована.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України суд вважає, що відсутність вищезазначених документів дійсно перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69050, АДРЕСА_1) надати суду копію спадкової справи № 32/2015 після померлого 27.04.2015 року ОСОБА_6.

Зобовязати Московську сільську раду Вільнянського району (70044, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Московка, вул. Жовтнева,32) надати копію актового запису про одруження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зміною прізвища на «Десенко».

Забовязати Комунарський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області ( м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40 ) відомості про місце реєстрації ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про те з якого часу зазначена особа була зареєстрована.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3065/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00хв. 24 листопада 2016 року.

Відповідачу до 24.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/761/6478/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року подану заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Представником позивача отримано копію зазначеної ухвали 15 липня 2016 року, про що свідчить розписка представника позивача - ОСОБА_3, проте недоліки, які викладені в ухвалі нею не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 74, ст. 77, ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/901/16-ц
провадження: 2/614/342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 25.11.2016 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.