АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенко Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фідобанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Фідобанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про визначення підсудності справи.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення їй судової повістки 14 листопада 2016 року (а.с.34)

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_2, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника відповідача, Яблонської І.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

У апеляційній скарзі третя особа з посиланням на ч.7 ст.110 ЦПК України зазначає, що спірний договір поруки було укладено у м. Дніпропетровську у відділенні ВАТ "СЕБ Банк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Фідобанк", а тому позов про визнання договору поруки недійсним повинен був бути поданий до суду за місцезнаходженням відділення, у якому його було укладено.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 пред'явив до Шевченківського районного суду м. Києва позов до ПАТ КБ "Фідобанк" за його місцезнаходженням - м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, Договір поруки №1453 від 23 травня 2008 року, (а.с.3-8) укладався між ВАТ "СЕБ Банк" в особі Старшого спеціаліста по роботі з клієнтами відділення ВАС "СЕБ Банк" у м. Дніпропетровську Морозова А.М., який діяв на підставі довіреності, та ОСОБА_3 Тобто у відділенні ВАТ "СЕБ Банк" у м. Дніпропетровську, яке діяло від імені ВАТ "СЕБ Банк".

Таким чином, при зверненні до суду позивач скористався наданим йому ст.110 ЦПК України правом вибору та пред'явив позов за місцезнаходженням юридичної особи, а не її філії.

Ураховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома