overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3267/16-ц
Провадження № 2-о/265/271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3267/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 червня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5692/16 Справа № 201/6637/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ ОСОБА_2» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ ОСОБА_2» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФІРМА «МРІЯ» про стягнення суми боргу та витрат ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 12.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/517/16-ц
Провадження № 2/636/643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, відомості про розмір доходів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/6731/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Автомат -1» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автомат -1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автомат -1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02.04.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Автомат -1» заборгованості у розмірі 17466,38 грн. та 121,80 грн. судового збору.

27.04.2016 року на адресу суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Автомат -1» про виправлення описки в судовому наказі, а саме - в зазначені коду ЄДРПОУ стягувача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засідання встановлено, що в судовому наказі код ЄДРПОУ Житлово-будівельного кооперативу «Автомат -1» помилково зазначено, як «228826090» замість вірного «22882609».

Тому зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 210, 219, 293, 369 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену при зазначенні коду ЄДРПОУ Житлово-будівельного кооперативу «Автомат -1» в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р. у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автомат -1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Замінити в судовому наказі зазначений код ЄДРПОУ стягувача «0» на вірне «»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/418/16-ц
УХВАЛА

08.04.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідачів про обєднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР, Головне управління ДМСУ в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

27.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР, ОСОБА_4 про вселення.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про обєднання зазначених справ о одне провадження.

Вислухавши думки учасників судового засідання, які не заперечували проти обєднання справ в одне провадження, вивчивши зазначені заяви і додані до них документи, та приймаючи до уваги той факт, що вимоги обох позовних заяв стосуються одного й того ж предмету спору, суд вважає за необхідне обєднати вищезазначені заяви №206/418/16-ц та №206/458/16-ц в одне провадження, якому присвоїти №206/418/16-ц.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №206/418/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» ДМР та Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та цивільну справу №206/458/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» ДМР та ОСОБА_4 про вселення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 725/2414/16-ц
Номер провадження 2/725/491/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину. Пояснила, що згідно ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.12.2008 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_2ВУ. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також вказала, що заробітна плата відповідача збільшилася. Їй не вистачає суми аліментів на утримання дитини. Просила збільшити розмір аліментів , шляхом стягнення з відповідача на її користь 1/5 частини усіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Просив в його задоволені відмовити.

Заслухавши сторони , дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.12.2008 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_2ВУ. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст..192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них.

Згідно довідки №119/04 від 07.04.2016 року ПАТ «Чернівцігаз» ОСОБА_2 працює на посаді слюсаря і середньомісячна заробітна плата складає 4000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18, 180-184, 192 CК України, ст.ст. 15, 30, 62,203 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
УХВАЛА

про повернення коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпеченнярозгляду справи

19 листопада 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

' Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.10.2010р., відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» у 2008-2009р. залишена без розгляду.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути сплачену суму коштів на оплату судового збору у розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., у . звязку з залишення позову без розгляду.

В судове засідання заявник не зявився, був повідомлений про час слухання справи.

Відповідно до п.4 ч.1 та п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України кошти на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, п.5.ч.2 ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» у 2008-2009р., суму коштів на оплату судового збору у розмірі 8 (восьми) гривень 50 копійок та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцяти) гривень 00 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що з ухвалою про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно звертатися до відповідних органів держказначейства.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 по зазначеній у заяві адресі.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 234/8986/16-ц
Провадження № 2/234/3890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Разом із позовною заявою на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Дата документу 02.06.2016
Справа № 501/1273/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про захист прав споживачів, зобовязання перерахувати заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про захист прав споживачів, зобовязання перерахувати заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автотранспорту CHEVROLET AWEO номерний знак НОМЕР_2, до набрання чинності рішення суду по справі, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа №2-1340/10, виданого 06.07.2010 р., на час розгляду справи.

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 до розгляду справи.

Заборонити вчинення дій щодо відчуження автотранспорту CHEVROLET AWEO номерний знак НОМЕР_2 до набрання чинності рішення суду по справі.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 65/1 (інші дані відсутні).

Відповідач (боржник): ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Чорноморськ Одеської області, вул. Карла Маркса, 21).

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова

Строк пред`явлення до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 265/7671/15-ц
Провадження № 2/265/306/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької облості з даним позовом.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково.

Від представника відповідача, страхової компанії "ВУСО", ОСОБА_3М.Р., діючої на підставі довіреності, надійшли письмові заперечення проти позову, в яких вона просила провести попереднє судове засідання без участі представника ПрАТ "СК "ВУСО".

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 09-00 годину 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 265/3350/16-ц
Провадження № 2-о/265/282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3350/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 червня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя