overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5503/16-ц
Провадження № 2-с/487/22/16
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В

09.03.2016 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було винесено наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги в розмірі 2285,40 грн., а також судовий збір в розмірі 689 грн.

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного наказу.

01.11.2016 р заява була прийнята до розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-н/487/107/16, суд вважає що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

09.03.2016 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги газопостачання в розмірі 2285,40 грн., а також судовий збір у розмірі 689 грн.

Суд приходить до висновку, що між сторонами на даний час існує спір стосовно наявності чи відсутності заборгованості за надані послуги по гозопостачанню, який підлягає розгляду у позовному порядку.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 09.03.2016 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в розмірі 2285,40 грн., а також судовий збір в розмірі 689 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Андрощук
11.11.2016 227/4199/16-ц
про відкриття провадження
11 листопада 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
01 листопада 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 06 грудня 2016 року о 13.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 336/3061/16-ц
Провадження № 2-н/336/375/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №705/6384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до буртової ОСОБА_3 стягнення заборгованості.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 на 14:30 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 660/1038/16-ц
Номер провадження 2/660/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 626/2089/16-ц
Провадження № 2-н/626/152/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянула заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 211301,80 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 307/2765/15-ц
Провадження № 2/307/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2, третіх осіб Управління Держгеокадастру у Тячівському районі про скасування і визнання нечинним рішення Вільховецької сільської ради,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2, третіх осіб Управління Держгеокадастру у Тячівському районі про скасування і визнання нечинним рішення Вільховецької сільської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Провадження № 2/234/5383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/13089/16-ц (2/234/5383/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 13 год. 10 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторони.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/2598/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 15.11.2016 року після автоматичного розподілу на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити судовий розгляд справи на 26.12.2016 року о 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
№ 317/2233/16-ц
№/п 2/317/866/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.06.2016 року на 12-00 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 439/1319/16 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/6697/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року залишено без руху.

Апелянтом 10 листопада 2016 року отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення копії ухвали.

Станом на 17 листопада 2016 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунуто.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Провадження № 2/234/6418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №167/993/16-ц
Провадження №2/167/427/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 серпня 1983 року, від спільного подружнього життя у сторін народилися дві доньки, які на даний час є повнолітніми. Сімейне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають непорозуміння та сварки. Сімейних стосунків не підтримують, вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому просить розірвати шлюб та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27 серпня 1983 року (а.с.3). Від спільного подружнього життя народилися дві доньки, які на даний час є повнолітніми. Сімейне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають непорозуміння та сварки. Сімейних стосунків не підтримують. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється.

В наданий судом термін для примирення сторони не помирились.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ч.2 ст.112 СК України, суд приходить до висновку, що оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 1983 року сільською радою Носачевичі Рожищенського району Волинської області, актовий запис №14 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : І.І.Сіліч
Провадження № 2/200/2679/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла 10 листопада 2015 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 в звязку зі смертю позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про надання додаткового строку для прийняття спадщини закрити в частині позовних вимог ОСОБА_2 в звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску