overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1080/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Напоєвич, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Напоєвич, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №461/187/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 березня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представниці позивачки- Михальчишин Н.Л.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна, -

керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1876 грн. 54 коп. витрат на утримання спільного майна.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 61 грн. 73 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Провадження № 2-о/219/1071/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Часовоярська міська рада про встановлення факту родинних звязків, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просить встановити факт родинних звязків між ним та своєю матірю ОСОБА_2 ( Твердохлебовою, Голодніковою) Т.Д., ІНФОРМАЦІЯ_1, її матірю та його бабусею Твердохліб(сировою) М.М., яка померла 28.02.2003 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Часовоярська міська рада про встановлення факту родинних звязків.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Часовоярська міська рада про встановлення факту родинних звязків призначити на 09-30 годину 13 грудня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам ОСОБА_2, представнику Часовоярської міської ради: - також копію заяви з доданими до неї документами.

Зацікавленим особам в строк до 13 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 297/2870/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Косонської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності житловий будинок № 11 по вул. Каталін в с. Косонь Берегівського району Закарпатської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 28 листопада 2016 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1, представника відповідача виконавчого комітету Косонської сільської ради Берегівського району, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2-н/638/1374/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки у відомостях ОСОБА_4, УДМС України зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28, а у заяві про видачу судового наказу та довідці про рух коштів по особовому рахунку № 8736 зазначена адреса: м. Харків, вул. Новомирна, б. 28а, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з ним, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ним таких послуг, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 2-о/127/781/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/23961/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 15 годину 00 хвилин 11.11.2016 року.

В судове засідання викликати:

- народних засідателів: Чорну С.Г., Гнатик В.В.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
№ 207/3282/16-ц
№ 2-н/207/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 2/761/6652/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 21 липня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 18 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 128/4701/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С.,

за участю- позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто»» «про порушення прав споживача», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, -

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволення позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто»» «про порушення прав споживача», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/201/3214/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення ненарахованої та не виплаченої суми стипендії,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення ненарахованої та невиплаченої суми стипендії задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара на користь ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з листопада 2015р. по серпень 2016р. включно в розмірі 5 750грн. (пять тисяч сімсот п,ятдесят грн. .

Стягнути з Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа№ 309/3553/16-ц
Провадження № 2/309/1785/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 17 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 08 годину 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

17 листопада 2016 року
Провадження № 2/750/2953/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення зобовязання за генеральним договором про надання кредитних послуг ВL4374/К1 від 27.05.2008 року; припинення зобовязання за договором іпотеки від 28.05.2008 року, а також припинення та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, внесеного на підставі договору іпотеки від 28.05.2008 року щодо адмінбудівлі, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренка, 8а.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки фактично між сторонами існує спір з приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Новозаводського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобовязання вчинити певні дії позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження 2/127/4972/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Сорока, Молдова, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАТ «ВКФ» старшим оператором на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 194/1197/16-ц
Провадження № 2/194/653/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

21 листопада 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 25 листопада 2016 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко