overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 557/738/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки адвоката ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю житлового будинку з надвірними спорудами в с. Мнишин по вул. Матросова,18 Гощанського району Рівненської області .

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме - про витребування у приватного нотаріуса Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 іпотечного договору за яким було передано в іпотеку житловий будинок в с. Мнишин по вул. Матросова,18 Гощанського району Рівненської області.

Своє клопотання представник відповідача обгрунтовує тим , що отримати самостійно такі докази він не може , оскільки вони надаються нотаріусом лише на ухвалу суду.

Заслухавши думку представників позивача, які не заперечували щодо задоволення клопотання , суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

1)Витребувати у приватного нотаріуса Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію іпотечного договору за яким на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ROG0GA00000813 від 14/07/2008 року , укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» , було передано в іпотеку житловий будинок загальною площею 65,20 кв.м. , що знаходиться за адресою : с. Мнишин вул. Матросова,18 Гощанського району Рівненської області, а також додатків до цього договору.

Дані документи направити безпосередньо до суду .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, яка не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3686/14-ц
Провадження № 2-с/209/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Бойко Н.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 27.06.2014 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини. Крім того, він не згоден з нарахованою йому заборгованістю, вказаною в судовому наказі, бажає, щоб ця справа розглядалась в порядку позовного провадження, де він зможе захистити свої права як відповідач і надати суду належні докази по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 209/3686/14-ц, провадження № 2-н/209/665/14 від 27 червня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення в розмірі 7337,05 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн - скасувати.

Розяснити КВП ДМР «Міськводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 170/290/16-ц
Провадження № 2/170/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до Голянтича Реслана Федоровича про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

07 червня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до Голянтича Реслана Федоровича про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 23 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 23 червня 2016 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Провадження №2/524/502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Суд, вважає за необхідне, згідно ст. 126 ЦПК України обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя (справа № 524/10257/15-ц, провадження № 2/524/502/16) та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності (справа № 524/4400/16-ц, провадження № 2/524/1708/16), провадження за якими у цивільних справах відкриті, з метою економії процесуального часу та, оскільки предмети спорів повязані між собою, сторони одні і ті ж самі, з присвоєнням відповідного номеру та визначенням процесуального становища учасників цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності з присвоєнням номеру справи № 524/10257/15-ц, провадження № 2/524/502/16.

Визнати: позивачем - відповідачем ОСОБА_1, відповідачем - позивачем ОСОБА_3, третіми особами - ПАТ «Укртранснафта», - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 128/2249/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 14 червня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5390/15-ц
Провадження № 2/209/366/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

28 січня 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання позивача за первісним позовом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 708/693/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду, без проведення попередньої підготовки, вважаючи, що проведення такої підготовки не є необхідним, запропонувавши заінтересованій особі подати до судового засідання письмові пояснення щодо даної заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участі заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 21 червня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 182/2442/16-ц
Провадження № 2/0182/2477/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддіБагрової А.Г.
за участю секретаряСнєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання позивача про розгляд у закритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу „Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, оскільки відкритий розгляд може привести до розголошення лікарської таємниці.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечує, так як підстав для проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні немає.

Заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про закритий судовий розгляд цивільної справи слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3-7ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, то принижують їх честь і гідність.

Судом розглядається трудовий спір про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, в процесі розгляду якого немає загрози розголошення лікарської таємниці, оскільки предметом розгляду справи є конфлікт між працівником і роботодавцем з приводу застосування законодавства про працю, що розглядаються в установленому законом порядку, а відтак і немає підстав для постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про закритий судовий розгляд цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Cправа № 127/9213/16-ц
Провадження № 2/127/3670/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

адвоката ОСОБА_1, (з її слів представника позивача ОСОБА_2В.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/9213/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/9213/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 13.06.2016р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, 09.06.2016р. позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви про стягнення аліментів - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3210/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 червня 2016 року об 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відновлення меж земельних ділянок і встановлення твердих межових знаків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває даний позов.

27.05.2016 року через канцелярію суду, представником позивача ОСОБА_3, було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому представник позивача просила суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішенні якої поставити ряд запитань.

Представники позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Одним із способів забезпечення судом доказів по справі є призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Між тим, суд заслухавши думку сторін вважає, що дане клопотання є передчасним, оскільки на поставлення запитань експертам потрібно зясувати всі обставини справи, а тому в клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи, слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 381/4607/16-ц (2/381/354/16), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ