overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 31 «Центральне регіональне управління» м. Житомир в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

21.12.2015 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року провадження у справі в частині заявлених вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» закрито.

Також 19.01.2016 року судом ухвалено заочне рішення, яким зобовязано Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» здійснити списання коштів із рахунку ОСОБА_3 за №2630.6.077336.004 в сумі 6784,35 дол. США та кошти із рахунку за №5840001 в сумі 323,87 дол. США, а всього 7108,22 дол. США та зарахувати їх на рахунок ОСОБА_1 та стягнуто судовий збір.

09.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого та документально підтвердженого судового збору в сумі 487,20 грн. у звязку з тим, що за однією позовною вимогою провадження було закрито.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. відповідно до заяви на переказ готівки №98 від 18.12.2015 року, дебет - 0, кредит 29027001, платник ОСОБА_1, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, рахунок отримувача 0003, код отримувача 38035726, банк отримувача 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження №2/389/973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 50 хвилин 09 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 185/8917/16-ц
Провадження № 2/185/4704/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/1954/14-ц
Провадження № 2/209/231/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка передана для розгляду судді Ковальової А.Б.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальової А.Б., позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд судді Байбарі Г.А.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про відкриття провадження.

Суддя Байбара Г.А.
Справа№ 640/4117/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний», товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік - Трейд» про визнання договору іпотеки припиненим, -

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний», товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік - Трейд» про визнання договору іпотеки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки № 28_12/09-43 від 28.12.2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Омбілік Трейд» та публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з 25 квітня 2014 року.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 03 червня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №274/853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/853/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 643/3477/16-ц
Номер провадження 6/643/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ МЖСК «Інтернаціоналіст-1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ МЖСК «Інтернаціоналіст-1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 373/1867/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду і просить повернути його довірителю судовий збір у розмірі 1494,00 грн., сплачений ним при подачі зустрічної позовної заяви про визнання факту подій та зобовязання вибачитись через засоби масової інформації по справі № 373/1867/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, редакції газети «Вісник Переяславщини» про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1867/15-ц від 22 жовтня 2015 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про признання факту подій та зобовязання вибачитись через засоби масової інформації, було відмовлено та повернуто позивачу, оскільки ним не були виконані вимоги ст.119 ЦПК України при подачі позову до суду. Питання повернення судового збору вирішено не було.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 494,00 грн. по квитанціям № 0.0.444226966.1 від 07.10.2015 р. на суму 498,00 грн. та № 0.0.446744684.1 від 13.10.2015 р. 996,00 грн., сума якого підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р., суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, сплачений 07 жовтня 2015 року судовий збір у розмірі 498 (чотириста девяносто вісім) гривень 00 коп. по квитанції № 0.0.444226966.1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір за позовом ОСОБА_2; Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Повернути ОСОБА_2, сплачений 13 жовтня 2015 року судовий збір у розмірі 996 (девятсот девяносто шість) гривень 00 коп. по квитанції № 0.0.446744684.1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір за позовом ОСОБА_2 373/1867/15-ц; Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа №720/1981/16-ц
Провадження 2-о/720/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Костичанської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області,

- про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Костичанської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 161/7789/16-ц
Провадження № 2/161/3062/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 05 липня 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа №451/1191/16-ц
Провадження № 2/451/498/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оглядівської сільської ради, Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкодавцем,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. . 209, 212, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.02.2016 року, проживала спільно із своїм батьком ОСОБА_4 по вулиці Новій, будинок №11 в с.Оглядів, Радехівського району Львівської області, до дня його смерті, тобто до 15.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

ГоловуючийОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1803/16-ц
Провадження № 2/376/1028/2016
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, яку згідно ухвали суду від 06.10.2016 року було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

15.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3853/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 646/9999/14-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/1625/16-ц
№/п 2/317/690/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.04.2016 року на 09-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна