Справа № 190/1851/16-ц
Провадження №2/190/736/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 04.09.2015 року між ними та ОСОБА_1, укладений кредитний договір №1895/15, за умовами якого позивач надав відповідачу-1 ОСОБА_1, кредит в розмірі 19170 грн. 00 коп., строком на 18 місяці з кінцевим терміном повернення до 03.03.2017 року.

На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз - Дніпро» та відповідачем -2 ОСОБА_2, укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій .

Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту, з яких: 14399 рн. 09 коп., залишок по кредиту ; 14480,32 грн., відсотки нараховані за прострочення платежів. Загальна сума заборгованості складає 28 879 грн. 41 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути солідарно з відповідачів 1378.00 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

04.09.2015 року між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір №1895/15, за умовами якого позивач надав відповідачу-1 ОСОБА_4, кредит в розмірі 19170 грн. 00 коп., строком на 18 місяці зі сплатою 2.30% річних на залишок заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 03.03.2017 року. (а.с.5-6)

На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та відповідачем-2 ОСОБА_2, 04.09.2015 року укладено договір поруки, згідно якого остання взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій. (а.с.7)

Факт отримання відповідачем-1 ОСОБА_1, кредитних коштів в сумі 19170,00 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру від 04.09.2015 року. (а.с.8)

Зідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором №1895/15 від 04.09.2015 року складає 28879,41 грн., з яких: залишок по кредиту 14399,09 грн., відсотки нараховані за прострочення платежів 14480,32 грн.. (а.с.4)

Про наявність боргу за кредитним договором №1895/15 від 04.09.2015 року відповідачі повідомлялися належним чином. ( а.с.9-11)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником .

Згідно з ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, заборгованості за кредитними договорами№1895/15 в сумі 28879 грн. 41 коп., оскільки обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору та солідарному стягненню з відповідачів судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.,00 коп..

Керуючись ст.ст.10,60,88, 209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.П»ятихатки Дніпропетровської області,(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м.Дніпро, ву.К.Лібкнехта,49, р/р 0057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5», , МФО 300614) 28879 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят дев»ять гривень) 41 коп. заборгованості за кредитним договором з яких: заборгованість по тіло кредиту 14399,09 грн.; 14 480,32 грн., відсотки нараховані за прострочення платежів, та сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. .

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Головуючий суддя