overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2478/16-ц
№ провадження 2/208/1638/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Затульної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Затульна ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Затульної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років и.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
09.06.2016 227/2104/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

09 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 16 червня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.06.2016
Справа № 177/357/16-ц
Провадження № 2/177/441/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про звільнення заставного майна з під-арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 17.02.2016 та просив суд звільнити з- під арешту 2-х кімнатну квартиру за адресою: вул. Косигіна, 1/56, с. Новопілля, Криворізький район, Днвпропетровська область, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» та зобовязати ВДВС Криворізького РУЮ зняти арешт з зазначеної квартири.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві просить суд звільнити з під арешту майно, на яке накладено арешт, однак не надає доказів в підтвердження накладення ВДВС Криворізького РУЮ арешту на майно (постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження), а у разі неможливості отримати її самостійно, не просить у суду витребувати їх з ВДВС Криворізького РУЮ;

- позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати 1378,7рн.

- крім того, позивач просить звільнити з- під арешту квартиру, яка належить ОСОБА_2, однак не залучає ї до участі у справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про звільнення заставного майна з під-арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/931/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судовому рішенні по цивільній справі № 665/2258/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що рішенням Чапинського районного суду Херсонської області № 665/2258/14-ц від 24 грудня 2014 року задоволено її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. При отриманні копії рішення суду зясувалось, що в резолютивній частині рішенні допущено описку в написанні номера державного акта, а саме: в рішенні суду зазначено № 475245 замість № 475246, що унеможливлює виконання рішення суду. Просить виправити помилку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/2258/14-ц від 24 грудня 2014 року вважати вірним № 475246 замість № 475245.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/1696/16-ц
У х в а л а

"19" лютого 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним і про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позов складається з двох позовних вимог: немайнової і майнової.

Відповідно до Закону України «Про сплату судового збору» за кожну позовну вимогу позивач сплачує судовий збір: за немайнову вимогу 551,20 грив., а за майнову вимогу - 1% від суми позову, але не менш 551,20 грив..

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків в 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1304/16-ц
Провадження 2-в/635/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі № 2-14/1984 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину житлового будинку.

Заява подана з додержанням вимог статті 405 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122, 405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
пр. № 2/759/500/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, від представника позивача надходила заява про розгляд даної справи у відсутність банку у межах судового засідання, 18.12.2015 року.

Заяв про розгляд даної справи у відсутність представника банку у межах судових засідань, 11.03.2016 року, 14.04.2016 року та 20.05.2016 року, до суду не надходило.

Відтак, вивчивши матеріали справи і враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду у зв'язку із систематичними неявками представників позивача у судові засідання у межах розгляду даної справи, що є порушенням своїх процесуальних обов'язків із боку заявника позову, що зумовлює наявність перешкод у проведенні судових засідань і встановленні істотних обставин справи.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач у даній справі - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак неявка представника позивача у судові засідання унеможливила з'ясування особи його спадкоємців із вирішенням питання процесуального правонаступництва у порядку статті 37 ЦПК України.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що залишення даного позову без розгляду не є перешкодою для повторної його подачі до суду і вирішення спору по суті при сумлінному виконанні сторонами своїх процесуальних обов'язків.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/8318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

В позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору, як дитину війни, пенсіонера, ветерана праці.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Але позивач не додала до позовної заяви доказів тяжкого матеріального становища. Крім того, в своїй заяві вона не посилається на тяжкий матеріальний стан.

За таких обставин її заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 120, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про звільнення її від сплати судового збору.

Залишити зустрічну позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4624/16-ц
Провадження № 2/644/1889/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п.6 ч.2ст. 119 ЦПК України зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так Відсутні посилання на докази, щодо матеріального становища Відповідача та наявність/ відсутність інших стягнень, із заробітної плати або доходів. Позивач посилається на те, що дитина ОСОБА_3, навчається на 1-му курсі Національному юридичному університеті ім.. ОСОБА_4, проте чи отримує вона стипендію та розмір стипендії, Позивач не надає.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» - залишити без руху, надавши строк у пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Номер провадження: 22-ц/785/4701/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРАКС» ЛТД, за участю третіх осіб на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-будівельна-компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ», ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та таким, що є договором купівлі-продажу майнових прав, визнання майнових прав на апартаменти, визнання права на отримання у власність, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРАКС» ЛТД, за участю третіх осіб на боці відповідача - Товариство ТОВ Українська інвестиційно-будівельна-компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ», ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та таким, що є договором купівлі-продажу майнових прав, визнання майнових прав на апартаменти, визнання права на отримання у власність. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/417/16-ц
провадження: 2/614/146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.05.2016 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача.

До канцелярії Борівського районного суду Харківської області 07.06.2016р. надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області від 02.06.2016 року.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області (63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11) на 22.06.2016р. о 10:30год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 419/1495/16-ц
Провадження № 2-н/419/6/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 11731,59 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 11731,59 грн. з ОСОБА_1 та судового збору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 1216,19 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 681/828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А.Г.Горщар