У х в а л а

іменем україни

8 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

Завгородньої І.М., СитнікО.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення, за касаційною скаргою Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення апеляційного суду

м. Києва від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м. Києві РДА) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 серпня 2013 року між ОСОБА_3 (продавець), від імені якої діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4 (покупець), виселити із указаної вище квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування позову КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м. Києві РДА зазначало, що воно є балансоутримувачем спірної квартири, яка відповідно до судових рішень, що набрали законної сили, перейшла у власність територіальної громади

м. Києва, та під час вжиття заходів щодо реєстрації права власності територіальної громади м. Києва на вказане нерухоме майно виявилось, що відповідач ОСОБА_3, знаючи та замовчуючи існування судових рішень про позбавлення її права власності на спірну квартиру, уклала договір купівлі-продажу із відповідачем ОСОБА_4, який відповідно до ст. ст. 215, 216, 230 ЦК України суперечить чинному законодавству, тому підлягає визнанню недійсним, а відповідачі - виселенню.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від

17 грудня 2014 року позов КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м. Києві РДА задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений

19 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року скасовано, у позові КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м. Києві РДА відмовлено.

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Солом'янської в м. Києві РДА, в якій ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року й залишення в силі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від

17 грудня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 11-1, ч. 1 ст. 327 ЦПК України 11 вересня 2015 року судді Мартинюку В.І. передано касаційну скаргу Солом'янської в м. Києві РДА на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м. Києві РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, треті особи: Солом'янська в м. Києві РДА, Київська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення.

Згідно з положенням ст. 328 ЦПК України, перевіривши відповідність касаційних скарг вимогам ст. 326 ЦПК України, суддя-доповідач відкрив касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою Солом'янської в м. Києві РДА на рішення апеляційного суду м. Києва від

18 серпня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року справу за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м. Києві РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Солом'янська в

м. Києві РДА, Київська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення, за касаційною скаргою Солом'янської в

м. Києві РДА на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року призначено до судового розгляду.

Частиною 4 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як було встановлено під час вивчення матеріалів справи, суддя Мартинюк В.І. 13 травня 2013 року приймав участь у розгляді касаційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року та додаткове рішення апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання договорів нікчемними та недійсними.

За результатами розгляду вказаних вище касаційних скарг колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу про залишення в силі рішення апеляційного суду м. Києва від

21 лютого 2013 року, яким рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання спадщини відумерлою та визнання недійсним договору купівлі-продажу було скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 8 серпня 2008 року, визнано відумерлою спадщину у вигляді вказаної квартири, що відкрилася після смерті ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2; а також про залишення в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року у не скасованій рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року частині та додаткового рішення апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2013 року.

У зв'язку з викладеними обставинами суддею Мартинюком В.І. заявлено про самовідвід.

На підставі викладеного та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Мартинюка В.І. під час розгляду касаційної скарги Солом'янської в м. Києві РДА на рішення

апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, заява про самовідвід, на думку колегії суддів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюка ВолодимираІвановичау розгляді касаційної скарги Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік