overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 липня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 01.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 766/4556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс" , Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс" , Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс" , Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/760/5865/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 15 листопада 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження № 2/484/1538/16
Справа № 484/1631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 р. на 15.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2-н/344/289/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Антоняк
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1231/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 19 грудня 2016 року о 09 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_6
н/п 2/490/3877/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 листопадая 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

Одночасно у позовній заяві позивач просить суд звільнити від сплати судового збору за подання вказаного вище позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 не надала.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 573/2278/16-ц
Номер провадження 2/573/865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової спрви після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 серпня 2009 року в селі Павлівки Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/7061/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Умань-Агро», ТОВ «Агрофірма «Софіївка», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Умань-Агро», ТОВ «Агрофірма «Софіївка», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-у позовній заяві зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з поданих матеріалів справи, позовні вимоги стосуються володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, тобто відносяться до позовних вимог майнового характеру. Документу, який підтверджував би вартість земельної ділянки не надано. Згідно договору оренди землі від 15.08.2014 року нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2014 року становить 89339,65 грн.

Позивачем ОСОБА_1 не зазначена ціна позову, хоча заявлені вимоги стосуються саме вимог майнового характеру, а також не сплачений у повній мірі судовий збір, оскільки позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., проте Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Умань-Агро», ТОВ «Агрофірма «Софіївка», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 25 листопада 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №705/7040/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третьої особи: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третьої особи: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попередній розгляд справи на 09 грудня 2016 року на 09.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

у с т а н о в и в:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, а 11.08.2016 року з уточненою позовною заявою, в якій просила: 1) зобов'язати відповідачку не перешкоджати їй брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з її онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) визначити способи її участі у вихованні онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: - надання систематичних побачень кожного місяця у перші вихідні дні - суботу та неділю з 14 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин за місцем проживання на території смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області з можливістю необмеженого пересування по території смт. Слобожанське, для спільних розваг та у присутності матері ОСОБА_2; - необмежене спілкування з онуком особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між бабусею та дитиною; 3) зобов'язати відповідачку не пізніше, як за два дні до дня її зустрічі з онуком, надати їй точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, засобів телефонного, поштового, електронного зв'язку, а у разі настання таких змін, повідомити про це їй особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з з її хворобою, долучивши виписку з історії хвороби. (а.с. 59-61).

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 21.12.2016 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2850/16 Головуючий 1 інстанції - Журавель В.А.
Справа № 646/1261/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської прокуратури №5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ «В-1» загальною площею 27,8 кв.м., що розташована в м. Харкові по Мереф»янському шосе №20.

Не погодившись з вказаним рішенням, 05 лютого 2016 року Харківська міська прокуратура №5 звернулась з апеляційною скаргою.

02 березня 2016 року апелянт звернувся з заявою про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2016 року заяву Харківської міської прокуратури №5 задоволено, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

04 квітня 2016 року від Харківської міської прокуратури №5 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

З тексту п.2 ч.1 ст 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями) вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, клопотання Харківської міської прокуратури №5 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Харківської міської прокуратури №5 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби в Червонозаводському районі м. Харкова повернути Харківській міській прокуратурі №5 880,00 грн, сплачених 02 лютого 2016 р. за квитанцією №64 у Головне управління Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області на розрахунковий рахунок 0011, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код одержувача 851011.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Харківській міській прокуратурі №5 оригінал квитанції № 64 від 02 лютого 2016 року (а.с.121)

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: