overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3768/16-ц
провадження №2/619/2015/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 03.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 13.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження № 2/742/1419/16
Єдиний унікальний № 742/3309/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради Прилуцького району про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року було відкрите провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача на попередній розгляд цієї справи зявилися, позовні вимоги в повному обсязі не визнали та просили відмовити в задоволенні позову, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради Прилуцького району про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 07 грудня 2016 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 199/7831/16-ц
УХВАЛА

04.11.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2003 року шляхом зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на частину квартири та вселення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2003 року заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на частину квартири та вселення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2003 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на частину квартири та вселення залишено без розгляду.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з вирішенням справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що спір по суті вирішено, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на частину квартири та вселення шляхом зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подала касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медіа-Холдинг», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медіа-Холдинг», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, через канцелярію суду, було подано письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області, мотивуючи клопотання тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.1ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне, доручити Харківському районному суду Харківської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Доручити Харківському районному суду Харківської області (адреса: Харківська область, селище Покотилівка, вул. Калініна, буд.18) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначеного на 07.07.2016 року на 09.30 год., по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медіа-Холдинг», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Копію ухвали направити на адресу Харківського районного суду Харківської області та сторонам по справі.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача з'явитися в призначене судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/210/16-ц
Провадження № 2/496/471/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі № 496/1738/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Біляївського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області (суддя Мельничук Н.І.) знаходиться цивільна справа № 496/1738/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року провадження у даній справі було відкрито, а судове засідання призначено на 23.06.2016 року.

Однак, суд не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, так як розгляд даної справи можливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, так як позови не взаємоповязані між собою і їх окремий розгляд є доцільним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 450/2552/16-ц Провадження № 2/450/1694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області визнання права власності за набувальною давністю.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 09 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/661/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

23 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі Дєєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_2, керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_3, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 - «Про захист прав споживачів»,-

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонекідзевського районного суду міста Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до: в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_2, керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_3, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 - «Про захист прав споживачів».

22.02.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від відповідача ОСОБА_3, надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 12.03.2016 відмовлено у прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 « Про захист честі, гідності та ділової репутації», у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Повернути відповідачу за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН номер 862760 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, сплачену нею суму судового збору за зустрічним позовом, у розмірі 1378 грн. 00 коп..

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області ( МФО: 851011, р/р 009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору - 1378 грн. 00 коп. (одну тисячу трьохсот сімдесят вісім гривень 00 коп.) (квитанції № 229 від 15.02.2016 року ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя : О.І.Горчакова
Справа № 167/1191/15-ц Провадження № 22-ц/773/846/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

особи, яка не брала участі в справі - ОСОБА_2,

представника особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду від 09 жовтня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду від 09 жовтня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
№ 6/679/4/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву заступника прокурора Хмельницької області про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви заступника прокурора Хмельницької області про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.08.2015 року апеляційну скаргу прокуратури Хмельницької області задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 15 035 710 гривень.

На виконання зазначеного судового рішення, 04.12.2015 року Нетішинським міським судом видано виконавчий лист №2/679/71/2015 в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 Разом з тим, при оформленні та видачі виконавчого листа допущено помилку, а саме: не зазначено індивідуального ідентифікаційного номера боржника та ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача, що відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

З посиланням на ч.2 ст.369 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» заступник прокурора Хмельницької області прокуратура просить виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа №2/679/71/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 15 035 710 гривень, зазначивши у виконавчому листі відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника та ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача.

В судовому засіданні прокурор Матковський І.С. заявив клопотання витребувати з Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, оскільки такий невідомий і в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх заявою зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яку просить витребувати прокурор, необхідна для повного, всебічного та об'єктивного розгляду поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (30000, м.Славута вул.Козацька, 26 Хмельницької області) інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Славутську ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області надати вищевказану інформацію до суду в строк до 09 листопада 2016 року.

Розгляд заяви відкласти на 09 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: