overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6076/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ приватизації державного житлового фонду управління житлового господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання згоди на приватизацію квартири недійсною та про визнання свідоцтва про приватизацію квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання згоди на приватизацію квартири недійсною та про визнання свідоцтва про приватизацію квартири недійсним.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ приватизації державного житлового фонду управління житлового господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання згоди на приватизацію квартири недійсною та про визнання свідоцтва про приватизацію квартири недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 17 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5580/16-ц
Номер провадження2/711/1760/16
24 листопада 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне, вступна та резолютивна частини/

24 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.08.2011 в сумі 26344,20 грн. та 1378 грн., а всього 27722,20 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа 693/1298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Жашків

Жашківського районного суду Черкаської області а складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі від 23.07.2007 року поновленим та визнання недійсним договору оренди землі від 30.07.2015 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Жашківського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 04.11.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі від 23.07.2007 року поновленим та визнання недійсним договору оренди землі від 30.07.2015 року задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме : в абзаці 4 вказано прізвище відповідача «Мельниченко», а не «Мельніченко».

В судове засідання учасники процесу не зявилися по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 693/1298/15-ц, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04.11.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі від 23.07.2007 року поновленим та визнання недійсним договору оренди землі від 30.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Жашківського районного суду від 04.11.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі від 23.07.2007 року поновленим та визнання недійсним договору оренди землі від 30.07.2015 року, а саме : вважати вірним абзац 4 резолютивної частини рішення слідуючим :

«Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кищенці» оплачений судовий збір при подачі заяви до суду в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 2-3103/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про розяснення рішення суду

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду від 07.02.2012 р., -

в с т а н о в и в:

07.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлене рішення по справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, третьої особи Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про скасування арешту на іпотечне майно.

Заявник звернувся до суду із заявою про рорз'яснення рішення суду.

Заява про роз'яснення рішення суду подана з додержанням вимог статті 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про роз'яснення рішення суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про роз'яснення рішення суду на 18.02.2016 року на 10.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-114/1999 Провадження № 6/591/298/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 листопада 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми , розглянувши заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судових рішень по справі № 2-144/1999, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про здійснення судового контролю за виконанням судових рішень по справі № 2-144/1999.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Однак, з заяви ОСОБА_1 не зрозуміло, що оскаржує заявник , тому необхідно уточнити свої вимоги.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судових рішень по справі № 2-144/1999, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк в пять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судових рішень по справі № 2-144/1999 - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3241/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"17" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Цибізової С.А.

при секретарі : Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Служба у справах дітей Полтавської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Гожулівська сільська рада, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів,-

в и р і ш и в :

Позов Служба у справах дітей Полтавської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_2 її малолітню дитину: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав та передати його під нагляд органу опіки і піклування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Гожули Полтавського району, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 06.02.2010 року Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Аліменти стягувати на рахунки № НОМЕР_3 відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», з моменту набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1096,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №220/2204/16-ц
Провадження № 2-о/220/461/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 05 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Провадження № 2/234/6556/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016р. о 13-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
Справа № 159/3618/16-ц
Провадження № 2/159/1326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного26 липня 2013 року з ОСОБА_2. У сторін є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття в разі відмови позивача від позову, яка прийнята судом .

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає перешкод для прийняття відмови позивача від позову, оскільки відмова від позову є добровільною, не порушує прав чи інтересів сторін та відповідає вимогам законодавства.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків його недійсності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 01 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 127/2541/16-ц Провадження № 22-ц/772/3398/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 43Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянтки, позивачки ОСОБА_3, її представ-ника, адвоката Вишаровської В.К., представника відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради Кріпак О.М., представника третьої особи, яка не заявляє са-мостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки органу опіки та піклу-вання виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховської Н.М. третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10, представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенського-57» адвоката Глівінської С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного

ОСОБА_12, до виконавчого комітету Він-

ницької міської ради про визнання права користання житлом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 523/485/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.,

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України документи які свідчать про арешт та які стали підставою для арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, від 08.04.2009 року - обтяження № 8624798 та від 09.02.2010 року - обтяження № 9499933.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Сторони повідомлялись про чат та місце розгляду заяв, до суду не зявились, їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, від 08.04.2009 року - обтяження № 8624798 та від 09.02.2010 року - обтяження № 9499933.

Копію ухвали суду направити для виконання до Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: