overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/922/16-ц
Провадження № 2/324/465/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 07.06.2016 року позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 04.07.2016 року на 10-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 04.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/1290/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_2, -

призначити до розгляду

на 15 . 03 . 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 301/1028/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе, повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 579/807/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб, зареєстрований 09 листопада 2001року у відділі РАГС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області за актовим записом №160, від якого мають трьох дітей: Ольгу -23.07.2004р. народження, Максима - 25.06.2010р. народження, та Софію - 15.08.2014р. народження.

При цьому вона посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, ведення господарства та виховання дітей. З січня 2016 року вони проживають окремо, вона не має наміру поновлювати подружні стосунки з відповідачем і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні. заперечуючи проти розірвання шлюбу, пояснив, що конфлікти в сімї мали місце, можливо із-за того, що вони з дружиною люди емоційні, не завжди можуть себе стримати. Однак він вважає за необхідне спробувати зберегти сімю, він любить дружину і дітей, вважає, що стосунки можливо налагодити, що буде як в їх інтересах так і в інтересах дітей.

Враховуючи пояснення сторін, думку відповідача щодо можливості та бажання зберегти сімю, беручи до уваги той факт, що сторони мають трьох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 4 місяці, до 10 жовтня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 жовтня 2016року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа 165/2285/15-ц
Провадження 2/165/24/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16 лютого 2016 року на підставі автоматичного розподілу справи дана цивільна справа передана для розгляду судді Галушці О.Г.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 15 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Г.Галушка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1777/16-ц
Провадження №: 2-н/332/284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 2/200/3405/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Дієса» про стягнення грошових коштів.

13 серпня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року.

28 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій зазначив, що будь-які претензії до відповідача з його боку відсутні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд, вважає можливим прийняти дану відмову від позову, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 577/1744/16-ц
Провадження № 2/577/629/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11049,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11049,45 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 06.12.2011 р. отримала кредит у розмірі 4900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 31.01.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 11049,45 грн. з яких: 4148,94 грн.-заборгованість за кредитом; 4803,28 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 1094,88 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 502,35 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.12.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 5-32). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 11049,45 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.3-4).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 11049 (одинадцять тисяч сорок дев"ять) грн. 45 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/306/16-ц

Номер провадження 2/700/171/16

14 квітня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/171/16 за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Камянобрідської сільської ради Лисянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 10 травня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 10 травня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача, третю сторону, яка не заявляє самостійних вимог.

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 523/6900/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізінгу №00009175 від 03.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізінгу №00009175 від 03.12.2013 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізінгу №00009175 від 03.12.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
09.06.2016 Пров. № 2/337/818/2016
Справа № 337/1204/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду, та підтримала своє клопотання в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

У відповідності до ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 351/693/16-ц
Номер провадження №2/351/569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2016 року на 08:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Дата документу 13.06.2016 Справа № 554/4675/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/4675/16-ц

Провадження № 2/554/2326/2016

13 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 02.08.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 298/506/16-ц
Номер провадження 2/298/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилися повторно, не повідомивши суд причин неявки, будучи належно сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи. Заяву з проханням розглянути справу без участі позивача останньою не подано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий