overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Крім того, особа, яка подала касаційну, не сплатила судовий збір за її подання, посилаючись на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати документ, що підтверджує звільнення від судового збору (копія посвідчення).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 185/8406/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10.02.2017 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10.02.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/928/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

14 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказала, що 28 вересня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області. Від вказаного шлюбу сторони мають чотирьох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Спільне життя з відповідачем не склалося через ведення ним аморального способу життя, сварки, а також відсутність належної уваги, взаєморозуміння та взаємоповаги. На даний час подружні відносини між сторонами припинено, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, наміру зберегти сімю не мають. Так як примирення між ними та збереження сімї неможливі, позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3423/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «09» грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 223/410/16-ц
Провадження № 2/223/216/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

01 червня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 07 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-666/10
Провадження № 22ц/778/2477/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Воробйової І.А.,

ОСОБА_1,

Вирішуючи питання про призначення судового засідання за заявами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року

у справі за позовом АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2010 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог про стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у сумі 280 227 грн. 50 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 15 328 грн. 60 коп., судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПAT «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалося.

09 червня 2016 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 (13 червня 2016р.) звернулися до суду з заявами про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року в частині помилково вказаної дати ухвалення рішення суду першої інстанції.

10 червня 2016р. справу витребувано з суду першої інстанції.

Цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Запорізької області 15 червня 2016р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Заслухавши доповідь судді доповідача Спас О.В. колегія суддів вважає необхідним призначити заяви до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у цій справі призначити до розгляду на 22 червня 2016 року на 15 год.50хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про продовження строку виконання ухвали

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

встановила:

17 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Хмельницького міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

09.11.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про неможливість усунути недоліки позовної заяви, оскільки перебуває на лікуванні в Хмельницькій міській лікарні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання ухвали, визначений в ухвалі судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року до 30 листопада 2016 року.

Позивачу ОСОБА_1 надати підтверджуючі відомості перебування на лікування в Хмельницькій міській лікарні.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/1089/16-ц
Провадження №2/525/378/2016
У Х В А Л А

17.11.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 21 жовтня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З довідки № 362 від 10 листопада 2016 року, виданої Харківецькою сільською радою Лохвицького району Полтавської області, отриманої на запит суду 15 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 8 годин 30 хвилин 5 грудня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 грудня 2016 року.

5. Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Зобовязати відповідача надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/780/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті та реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена у відкрите судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті та реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на «21» червня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 450/761/16-ц Провадження № 2/450/899/16
У Х В А Л А

судового засідання

"25" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Солонківської сільської ради до ОСОБА_3 про демонтаж незаконно збудованої споруди та огорожі,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Солонківської сільської ради до ОСОБА_3 про демонтаж незаконно збудованої споруди та огорожі

30.05.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення позовної заяви. Однак в встановлений строк недоліки позивачем усунуті не були.

А тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа №607/6188/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/313/16-ц
№ провадження 2/208/1150/16
УХВАЛА

28 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи: служби у справах дітей адміністрації Заводського району ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Заводського району про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Заводського району про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача, яка підтримала заявлене клопотання, думку відповідача, його представника, представника третьої особи, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Заводського району про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 505/1320/16-ц
Провадження № 2/505/934/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Офіс ОСОБА_2», та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про встановлення факту припинення договору суборенди

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість по оренді та комунальним послугам в сумі 3598,92 грн.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» судові витрати у розмірі 1378 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я