overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/520/16-ц
Провадження№ 2-о/266/52/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду у справах окремого провадження фізичної особи із заявою немайнового характеру складає 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху.

Надати заявнику строк до 26.02.2016р. для усунення зазначених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 Справа №607/1444/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «02» березня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 Справа №607/13180/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/287/16
Справа № 356/1879/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в Березанському міському суді Київської області на 05 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 495/8312/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2016 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була відправлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали позивачем від 11.11.2016 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

У строк до 16.11.2016 р., зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.10.2016 р. недоліки, позивачем не були виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 760/1671/16-ц
Провадження № 2-н-50/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року заявник ПАТ „Київенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу.

01 лютого 2016 року заява в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України була передана судді Демидовській А.І. для розгляду.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник - ОСОБА_1. проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмові у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання зазначених вимог, суд направив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, отриманої судом 15.02.2016, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що за отриманою судом інформацією встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 неможливо, суд, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 274/1904/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 29.012.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_1 29.12.2015 року направлялась копія ухвали (а.с.86), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 29.12.2015 року вручена адресату за довіреністю 08.02.2016року, що підтверджується результатом пошуку за штрихкодовим ідентифікатором Укрпошта, а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 15.02.2016 року.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 128/727/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, за участі третіх осіб: Вінницької районної нотаріальної контори, Якушинецької сільської ради Вінницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Разом із заявою на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про залучення до справи в якості третіх осіб Якушинецьку сільську раду, Вінницького району та ОСОБА_2 ( вул. Хмельницького, буд. 118 с. Якушинці).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, оглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає для повного, обєктивного розгляду справи, за необхідне клопотання задовольнити

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3В задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, Якушинецьку сільську раду, Вінницького району, Вінницької області та ОСОБА_2 (вул. Хмельницького, буд. 118 с. Якушинці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2358/13-ц
Провадження по справі № 2-р/129/1/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14.01.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, -

встановив:

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Гайсинського районного суду від 20.11.2013 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Гайсинрембуд» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В своїх доводах заявник вказує, що постановлена 20.11.2013 року ухвала суду суперечить цивільному законодавству, йому є незрозумілим яким законом і доказами керувався суд при прийнятті цього рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду заяви про розяснення судового рішення сплачується судовий збір фізичною особою 0,2 розміру мінімальної зарплати, що становить 275 грн. 60 коп.; суд перед прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про розяснення рішення суду не сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі.

За таких обставин за аналогією закону, так як заява невідповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, то її необхідно залишити без руху для сплати судового збору.

Окрім того відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України суд розясняє рішення суду, тобто його резолютивну частину.

У поданій заяві ОСОБА_1 не зазначає, що саме в резолютивній частині рішення йому є незрозумілим, а просить тлумачити висновки суду з мотивувальної частини ухвали постановленої судом до ухвалення кінцевого судового рішення за заявленим позовом.

Ці недоліки заяви також підлягають усуненню.

Керуючись ст.121,130 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Гайсинського районного суду від 20.11.2013 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Гайсинрембуд» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з часу отримання цієї ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали заява ОСОБА_1 про розяснення рішення буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6091/15-ц
Провадження № 2/487/147/16
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна.

В процесі розгляду справи, а саме 12.01.2016 року, позивач надала суду заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
233 Справа № 233/5835/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що до матеріалів справи долучено копію паспорта відповідача, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-45 годину 02 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1611/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сенькова О.Г. від 06 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У звязку із звільненням вказаного судді, згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ст. 11-2 ЦПК України, дана справа 25.10.2016 року надійшла до провадження судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 40 хилин 17 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/2146/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 08-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, фотографії з місця поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін