Справа № 409/8040/12
Провадження № 6/209/65/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повторне виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повторне виселення, поданою в порядку ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження»", на обгрунтування якої зазначив, що 18.06.2014 року державним виконавцем було виконане рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири № 2 в будинку № 22 по вул .Енергетиків у м. Дніпродзержинську, та висилення їх із вказаної квартири. Проте, у подальшому при перевірці квартири по вул. Енергетиків, 22-2, позивачем було встановлено, що відповідачі самостійно незаконно вселилися у квартиру по вул. Енергетиків, 22-2, з якої примусово були виселені, змінили замки на вхідних дверях. У зв'язку із зазначиним, позивач просить повторно виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 Нікіту Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають в квартирі розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Енергетиків, 22-2.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з'явилвся, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву про повторне виселення.

Відповідачі у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.04.2013 року, яке набрало законної сили 22.11.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNUOGA61041570 від 24.01.2008 року, - звернуто стягнення на квартиру загальною площею 76,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNUOGA61041570 від 24.01.2008 року) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Нікіту Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк:- 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору. (а.с. 72-73).

03.04.2014 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення (а.с. 78).

20.06.2014 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_7 було закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про виселення, в ході здійснення виконавчих дій було встановлено, що боржниця виселилась та мешкає за кордоном, про що складено акт державного виконавця від 18.06.2014 року (а.с. 79).

Як зазначено заявником в заяві, при перевірці квартири по вул. Енергетиків, 22-2, позивачем було встановлено, що відповідачі самостійно незаконно вселилися у квартиру по вул. Енергетиків, 22-2, з якої примусово були виселені, змінили замки на вхідних дверях.

Згідно із ч. 11 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення суду не виконано належним чином і не втратило своєї законної сили.

Судове рішення(постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення випливає не з рішення суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішення, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одним з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення яке набрало законної сили, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язанні сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повторне виселення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78Закону України «Про виконавче провадження, ст. 209,210ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повторне виселення -задовольнити.

Виселити повторно відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Нікіту Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Замкова