Справа № 535/854/16-ц
Провадження № 2-о/535/58/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю: заявника - ОСОБА_1;

представника заявника - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Котельва цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада виконавчого комітету Котелевської селищної ради в Полтавській області, Чутівське об'єднання управління Пенсійного фонду України (Котелевський сектор) в Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення Котелевської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про припинення опікунства та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила припинити опікунство ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_4 та призначити її опікуном над ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішення суду ОСОБА_4 визнаний недієздатним та йому призначено опікуна ОСОБА_3, проте останній добросовісно не виконує свої опікунські обов'язки відносно брата ОСОБА_4, про що було повідомлено виконкоми районної та селищної ради, які за результатами розгляду даного питання рекомендували звернутися до суду у відповідності до ст. 79 ЦК України. При цьому заявник акцентувала увагу на недоброзичливі відносини з боку ОСОБА_3 з нею та іншими родичами.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви, просили суд її задовільнити.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, надали суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника, вимоги заявника підтримали.

Представник заінтересованої особи - Чутівське об'єднання управління Пенсійного фонду України (Котелевський сектор) в Полтавській області в судове засідання не з'явився, надали суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника, вимоги заявника підтримали.

Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Котелевської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, просили розглянути справу без їх участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, виходить з такого.

Щодо припинення опікунства суд зазначає наступне.

Розглядом справи установлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2008 року ОСОБА_4 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_3 його опікуном (а.с. 10-11).

Підстави припинення опіки визначені у статті 76 ЦК України.

Із тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона хоча і просить у вимогах припинити опікунство, однак не посилається на підстави припинення опіки, які визначені у статті 76 ЦК України та не наводить таких обставин.

В той же час ОСОБА_1 фактично ставить питання у заяві щодо зміни опікуна.

Положеннями частини першої та другої статті 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця та суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування.

Частиною 2 ст. 241 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Отже, критерієм прийнятності стосовно можливості ініціювання питання про звільнення опікунства у суді є чітко визначений імперативний суб'єктний склад, а саме: ними є орган опіки та піклування або піклувальник і опікун.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є рідною сестрою підопічного ОСОБА_4, тобто заявник по даній справі є не повноважною особою, яка має право ініціювати питання та звертатися з заявою до суду про зміну опікуна.

Разом з тим, суд не оминає увагою того, що під час дослідження матеріалів справи з'ясовано те, що відповідні комісії під час обстеження умов проживання недієздатного ОСОБА_4 фактів невиконання обов'язків опікуна ОСОБА_3 не виявлено, а також порушення прав підопічного ОСОБА_4 не встановлено (а.с. 12-15).

В зв'язку з чим, опікунською радою при виконавчому комітеті селищної ради було рекомендовано заявнику звернутися до суду у відповідності до ст. 79 ЦК України, тобто оскаржити дії опікуна (а.с. 16).

Заявником ОСОБА_1 до органу опіки та піклування або до суду дії опікуна ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст. 79 ЦК України не оскаржувалися.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є відповідно рідними мамою та братами, в тому числі заявника та опікуна, а також підопічного, підтвердили факт того, що між опікуном ОСОБА_3 та ними маються недоброзичливі відносини, проте це не є підставою для припинення або для зміни опікуна.

Щодо показів вказаних свідків в частині неналежного невиконання обов'язків опікуна ОСОБА_3, то суд нагадує, що згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що пунктами 4.14 та 4. 15 Правил опіки та піклування, які затвердженні Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, які є чинними на даний час, передбачено, що контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклуванн я. При потребі розгляд результатів перевірок виноситься на засідання опікунської ради для вжиття відповідних заходів. Про результати перевірки складається акт у двох примірниках, один з яких зберігається в органах опіки та піклування і є підставою для оцінки діяльності опікунів і піклувальників.

Цілком очевидно, що в силу вище сказаного покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині щодо неналежного виконання обов'язків опікуна ОСОБА_3, за наявності того, що матеріали справи свідчать про те, що за результатами перевірки дій опікуна ОСОБА_3 органами опіки та піклування не було встановлено фактів невиконання ним обов'язків опікуна, а також не встановлено порушення прав підопічного не можуть бути тими доказами, які б дали беззаперечну можливість суду дати оцінку діяльності опікуна та змінити його на іншого.

При цьому, суд звертає увагу на те, що опікун ОСОБА_3 не відмовляється від опікунства над недієздатним братом та розпочав здійснювати таке опікунство ще з 2008 року та здійснює його по цей час.

З огляду на вище встановлені у судовому засіданні обставини та положення цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви в частині припинення опікунства ОСОБА_3 над ОСОБА_4 слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 3, 4 та 5 ст. 63 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або декількох опікунів.

Таким чином, вказаними вище нормами матеріального закону чітко визначений порядок призначення опікуна недієздатній особі, та вказано, що переважне право надається особам, які перебувають у родинних відносинах з підопічним, в тому числі фізичній особі може бути призначено декількох опікунів та головним в цьому питанні є інтерес підопічного.

Як вбачається з рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2008 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено опікуна ОСОБА_3 (а.с. 10-11).

З тексту цього рішення слідує, що ОСОБА_4, є інвалідом другої групи, діагноз МСЕК - шизофренія та вказане психічне захворювання позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету Котелевської селищної ради, яке подане ними до суду в порядку, передбаченому ст. 60 ЦК України вбачається, що ними відповідно до ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення її опікуном недієздатному ОСОБА_4 та за результатами розгляду цієї заяви просять призначити опікуном ОСОБА_1 (а.с. 40).

Отже, є наявна письмова згода фізичної особи на здійснення опікунства та подання органу опіки та піклування на дану особу.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є громадянкою України та рідною сестрою недієздатного ОСОБА_4

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що вона з 06.09.2016 року зареєстрована на АДРЕСА_1, тобто за тією ж адресою де мешкає недієздатний ОСОБА_4 (а.с 3-5).

З довідки Котелевської центральної районної лікарні вбачається, що ОСОБА_1 на диспансерному обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває (а.с. 19).

За місцем проживання у смт Котельва характеризується позитивно (а.с 17).

Обставин та обмежень законом, які б перешкоджали ОСОБА_1 бути опікуном недієздатного ОСОБА_4, в судовому засіданні не встановлено.

Судом із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з'ясовано, що між ними існує фактично непорозуміння з приводу способу життя останнього та ведення ним підсобного господарства (утримання худоби), проте конкуруючи інтереси відносно недієздатного брата ОСОБА_4 відсутні та їх загальна мета узгоджується, кожен з них хоче піклуватися та доглядати за братом, однак бачать вони себе при виконанні даної функції у певній ролі, що пов'язано навіть з їх статтю, оскільки деякі речі краще робить жінка, а інші чоловіки в силу своєї фізіології.

Наведене загалом свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожен окремо, мають намір діяти в інтересах недієздатного ОСОБА_4 та на його користь.

Реальних фактів про можливе перешкоджання зазначеними особами здійсненню опікунського обов'язку один одному щодо підопічного не встановлено.

Також суд враховує те, що законом не передбачено того, що для призначення кількох опікунів необхідна відповідна згода на призначення від іншого опікуна або навпаки, в тому числі закон не передбачає будь-яке окреме подання з цього приводу від органу опіки та піклування.

Безсумнівно суд зважає на активну позицію ОСОБА_1, яка пояснила, що вона почала допомагати здійснювати догляд за недієздатним братом ОСОБА_4 після того як переїхала до матері, де проживає і недієздатний брат ОСОБА_4, чим фактично вже виконує функції опікуна.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 доцільно призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4 на підставі подання органу опіки та піклування, що в свою чергу буде відповідати інтересам недієздатного для задоволення його потреб.

Між тим, суд вражений відсутністю паритету добрих стосунків між родичами у даній справі стосовно такого делікатного питання, як опіка над рідним, хворим братом, а тому справедливо акцентує увагу на цьому, та рекомендує як в інтересах їх родини, так і в інтересах недієздатного розпочати поновлювати доброзичливі відносини в родині.

На підставі наведеного та ст. ст. 58, 59, 60, 63, 75, 79 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 212-215, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2.Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, згідно до подання Органу опіки та піклування Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області.

3.У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині щодо припинення опікунства ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_4, - відмовити.

4.Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6.Повний текст рішення виготовлено та оголошено протягом п'яти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Мальцев С.О.