overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2388/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_3 та Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту від 24.07.1997 року, реєстраційний номер № 2-3207 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.05.2000 року, реєстраційний № 1-2189 - недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_3 та Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту від 24.07.1997 року, реєстраційний номер № 2-3207 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.05.2000 року, реєстраційний № 1-2189 - недійсними.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 1280 по справі № 308/2388/15-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 22.11.2016 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/2388/15-ц, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_3 та Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту від 24.07.1997 року, реєстраційний номер № 2-3207 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.05.2000 року, реєстраційний № 1-2189 недійсними та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 357/392/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради

ОСОБА_2

про

усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,252,253,254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі. Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 24 лютого 2016 року о 11:30 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа №642/829/16-ц
Провадження 2/642/632/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про зняття арешту.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв.
Справа № 477/604/16-ц
Провадження № 2/477/488/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом -

Встановив:

24 березня 2016 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право постійного користування земельною ділянкою площею 38,6 га, цільове призначення ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована в межах території Пересадівської сільської ради Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 16 жовтня 2004 року.

18 листопада 2016 року представник позивача-Балабан Н.І. надіслала заяву, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, надали заяви з проханням слухати справу за їх відсутністю.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хедхантер» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування ними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

31 жовтня 2016 року представником ОСОБА_3 через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що 20 вересня 2016 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, між тим повний текст рішення представником позивача отримано лише 05 жовтня 2016 року.

Окрім цього, представником позивача 17 жовтня 2016року помилково було надіслано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, у зв'язку з чим згідно листа від 25 жовтня 2016 вих. № 22-ц (06.04/24-38/16) апеляційну скаргу було повернуто представнику позивача для подання до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника позивача.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/7053/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14792/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЖукМ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 144/1756/15-ц
Провадження № 2/144/123/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Даниловичапро визнання правочинів недійсними,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 08 червня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Д . про визнання недійсними угод від 26 та 27 серпня, 04 та 06 вересня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

25 жовтня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в місячний строк, починаючи з 28 липня 2016 року коли представником позивача ОСОБА_7 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатило судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 08 червня 2016 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено почеркознавчу експертизу, позивачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідка, керуючись ст.86, ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 08 червня 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідка ОСОБА_8.

Суддя: ОСОБА_9
Справа№592/6779/16-ц
Провадження №2/592/2063/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" , третя особа: ОСОБА_3 про відшкоджування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з додаткової відповідальності «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» () на користь ОСОБА_1 21680,64 грн. у відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9700 грн.

Стягнути з Товариства з додаткової відповідальності «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1812/16-ц

Провадження № 2-в/635/8/2016

22 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву, в якій просить відновити втрачене провадження по цивільній справі № 1351/89 за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та автомобіль в частині рішення суду від 21.04.1989 року по вказаній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 405 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 405 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Призначити судове засідання по цій справі на 09 березня 2016 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 523/329/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами, зареєстрований 06 червня 2012 року, у відділі ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №385.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними протягом останніх років спільного життя постійно виникали непорозуміння. Однією сім'єю вони не проживають та спільне господарство не ведуть більше ніж півроку. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-яке почуття любові та поваги.

У письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу у її відсутність та ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог та просив розглянути справу без його участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, вказаного вище. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть більше півроку. Зберігати сім'ю позивачка категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратила до відповідача почуття любові. Відповідач також не бажає зберігати сім'ю, що він підтвердив своєю письмовою заявою поданою до суду про повне визнання позовних вимог.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 червня 2012 року у відділі ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №385 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
У х в а л а

18 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харковацивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним (№ 641/2634/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 рокуу справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Номер провадження2/465/980/16
Справа № 465/7398/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про закріплення існуючого порядку землекористування будинковолодіння по вул. Молдавській, 27 в м. Львові та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи- Луків ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися з позовом в суд до відповідача- Селюхової (ОСОБА_1) ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участю третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про закріплення існуючого порядку землекористування будинковолодіння по вул. Молдавській, 27 в м. Львові та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи- Луків ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивачів за основним позовом- Козій Ю.В. надійшло клопотання про залишення їх позову без розгляду.

Крім того, від позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 також надійшла заява про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяви сторін, суд дійшов висновку що заяви підлягають задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони надали суду заяви про залишення без розгляду основного та зустрічного позову, то основний та зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про закріплення існуючого порядку землекористування будинковолодіння по вул. Молдавській, 27 в м. Львові - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи- Луків ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_7