overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7462/15-ц
Провадженя № 2/352/433/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області має лише один зал судових засідань, який обладнаний системою відеоконференцзв'язку. Він використовується для розгляду справ всіма іншими суддями Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. У зв'язку з великою завантаженістю, яка пов'язана з розглядом справ в залі судових засідань, обладнаного системою відеоконференцзв'язку - суд не має можливості призначати розгляд справи у режимі відеоконференцзв'язку.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв'язку з Деснянським районним судом м. Київа.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ ««ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку - відмовити.

Копії даної ухвали направити представнику ПАТ КБ «Приват Банку» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Номер провадження: 22-ц/785/3949/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про припинення права власності, визнання права власності, визнання рішення суду недійсним, встановлення факту», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 1 березня 2016 року про повернення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 311 ч.1 п. 1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 1 березня 2016 року скасувати.

Передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

08.06.2016 року м. Одеса
Справа № 740/3546/14 Провадження № 22-ц/795/1245/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного теріторіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного теріторіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/7245/14-ц (провадження № 4-с/185/56/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2/243/2411/2016
Справа № 243/4577/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

07 червня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено місто Горлівка, Донецької області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим, районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 388/313/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.06.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2007 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Новогригорівською Першою сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 03.

Від спільного проживання мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Наполягає на розірванні шлюбу, на даний час однією сім»єю не проживають, сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Вважає, подальше збереження сім»ї є неможливим, на примирення не погоджується. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з»явилася по невідомій причині, про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

В судове засідання відповідач не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В даному випадку достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2007 року Новогригорівською Першою сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 03 укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 302/332/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

09.06.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа: ОСОБА_6,

представника третьої особи: ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_8 до Пилипецької сільської ради, відділу Держгеокадастру у Міжгірському районі, третя особа ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірському районному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до Пилипецької сільської ради, відділу Держгеокадастру у Міжгірському районі, третя особа ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В судовому засіданні при розгляді справи представник третьої особи ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування з Пилипецької сільської ради Міжгірського району карту розпаювання земель сільської ради.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне витребувати як докази для огляду карту розпаювання земель Пилипецької сільської ради Міжгірського району, оскільки цим доказом можуть бути підтверджені обставини, на які посилається третя особа ОСОБА_6.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Пилипецької сільської ради Міжгірського району,Закарпатської області карту розпаювання земель сільської ради, для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 459/3733/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, клопотань не подав. Рекомендовані листи із повістками про виклики останнього в судові засідання на 29.12.2015 року та 11.02.2016 року надсилались відповідачу на адресу реєстрації і були отримані ним особисто, про що у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що у даному випадку слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 611/492/16-ц
Провадження № 2/611/241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гарилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 185/5240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою на будинок (ОСОБА_1С.), -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою на будинок (ОСОБА_1С.).

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 236-238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою на будинок (ОСОБА_1С.).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 липня 2016 року о 14-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2/235/1116/16
Справа № 235/2130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом доІсечко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 07.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ производства 2/646/190/2016
18.02.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не з»явився надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_3 нараховані штрафи у розмірі 500 грн. штраф (фіксована частина), 1598,06 грн. -штраф (процентна складова).
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 625, 1050 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.