Справа№751/25/16-ц
Провадження №6/751/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Пріоритет", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 листопада 2011 року по справі № 3400-11/552/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ "Компанія Пріоритет", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 листопада 2011 року у справі № 3400-11/552/11 та ухвали Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.12.2011 року у справі № 3400-11/552/11 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором від 10.07.2008 року № SME0015443, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь "Альфа-Банк" пені за Договором поруки SME0015443/3 від 10.07.2008 року та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь "Альфа-Банк" витрат по сплаті третейського збору. Зазначає, що розглядаючи позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» вийшов за межі третейської угоди, оскільки Договір поруки від 10.07.2008 року № SME0015443/3 припинився а передбачене ним третейське застереження втратило свою силу. Крім того, під час розгляду справи судом не було оглянуто первинних документів, а відтак судом не було з'ясовано, чи справді надавався кредит і в якому розмірі, не було перевірено правильності розрахунку заборгованості, нарахування штрафних санкцій, а також не перевірено правильності нарахування пені згідно договорів поруки. Судом не було враховано те, що позивачем було порушено умови ст.. 6 кредитного договору. До того ж заявник зазначає, що даний спір не підвідомчий третейському суду.

Заявник в судове засідання не зявився. Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Надав суду заяву про поновлення строку для оскарження рішення третейського суду, посилаючись на те, що заявник не брав участі в судовому засіданні під час розгляду справи в третейському суді та не отримував копії оскаржуваного рішення третейського суду. Примірник тексту оскаржуваного рішення отримав лише 29.09.2015 року. Зазначив, що підставами для скасування рішення третейського суду є п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 389-5 ЦПК України.

Представник учасника третейського розгляду ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено згідно ст. 76 ЦПК України, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Подані письмові заперечення ( а. с. 79-80).

Згідно ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, суд ухвалив заяву розглянути у відсутності заявника та учасників третейського розгляду, які не зявилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 3400-11/552/11, судом встановлено, що 10.07.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ТОВ «Компанія Пріоритет» в особі директора ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № SME0015443 (а.с.32-34), згідно умов якого ТОВ «Компанія Пріоритет» в особі Директора ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 100000,00 дол. США зі сплатою 19% річних зі строком користування 12 календарних місяців, кредит надавався для поповнення обігових коштів. 10.07.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SME0015443/3. Пунктом 4.4 визначено третейське застереження і розгляд спорів у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 02 листопада 2011 року, винесеним суддею Воронцовою М.В., позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пріоритет", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Компанія Пріоритет" в особі директора ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом 393951,89 грн., по відсотках 200873,16 грн., пені 233254,51 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" пеню за договором поруки 3 у розмірі 12414,29 грн. та третейський збір в сумі 100 грн.. (а.с. 27-29).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 08 грудня 2011 року, винесеним суддею Воронцовою М.В. виправлено описку в рішенні по справі № 3400-11/552/11 від 02 листопада 2011 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пріоритет", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0015443 від 10.07.2008 року, договором поруки № SME0015443/1 від 10.07.2008 року, договором поруки № SME0015443/2 від 10.07.2008 року та договором поруки № SME0015443/3 від 10.07.2008 року у сумі 865322,43 грн.

У резолютивній частині рішення по справі № 3400-11/552/11 від 02 листопада 2011 року ухвалено п.1 вважати «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пріоритет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., 79013, Код ; ОСОБА_3 30.10.1981 р. н., зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_4 30.07.1954 р. н., зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_3., 79000, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_2 12.12.1966 р. н., зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_4., 79000, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01025, м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6, п/р № 0002 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, , заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом 393951,89 грн., по відсотках 200873,16 грн., пені 233254,51 грн. ( а. с. 30-31)

З наданих суду доказів встановлено, що заявник з поважної причини не подав заяву про скасування рішення третейського суду у тримісячний строк з дня винесення рішення третейського суду, а тому суд відповідно до ч.3 ст. 389-1 ЦПК України поновлює ОСОБА_2 строк подачі заяви про скасування рішення третейського суду. В матеріалах третейської справи відсутні будь-які докази вручення рішення третейського суду ОСОБА_2, надані третейським судом копії зворотних повідомлень про вручення рекомендованих листів ( а. с. 58, 62) судом не приймаються, як належні докази вручення копії рішення третейського суду та копії ухвали про виправлення описки, оскільки з наданих копій не вбачається, який саме рекомендований лист був вручений.

Частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: - справа, по якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону; - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; - третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; - склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам статей 16-19 Закону; - третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України та п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За змістом статей 1, 2, 6 Закону України «Про третейські суди» підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права. До сфери компетенції третейських судів входить вирішення спорів, що виникають між приватними особами з питань, які не торкаються публічно значимих відносин. Спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом.

Порядок здійснення на території України розрахунків в іноземній валюті, як вже зазначалося вище, регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Цей закон установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ в регулюванні валютних операцій, права й обовязки субєктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Норми цього закону, спрямовані на регулювання порядку проведення розрахунків іноземною валютою, носять імперативний характер, вони вкрай обмежують свободу резидентів при здійсненні таких розрахунків. Статтею 16 Декрету встановлено фінансові санкції, які застосовуються до резидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 Декрету незаконне використання валютних цінностей як засобу платежу тягне за собою адміністративну відповідальність (ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отже, норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб забезпечення стабільності української грошової одиниці гривні.

Наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку третейськими судами. Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України по спарві № 6-831 цс-14.

Враховуючи, що ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання солідарної відповідальності за кредитним договором, предметом якого було надання кредиту в іноземній валюті 100000 доларів США, тому справа не була підвідомча третейському суду відповідно до закону, що згідно п.1 ч. 1 ст. 389-5 ЦПК України є підставою для скасування рішення третейського суду.

Доказів в обґрунтування припинення Договору поруки № SME0015443/3 від 10.07.2008 року укладеного між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 суду не надано, тому судом не встановлені підстави для скасування рішення третейського суду згідно п. 2 ч.1 ст. 389-5 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ПАТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 210 , 218, 360-7, 389-1- 389-6, ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_2, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Пріоритет", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 листопада 2011 року по справі № 3400-11/552/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ "Компанія Пріоритет", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 02 листопада 2011 року та ухвалу від 08 грудня 2011 року під головуванням судді Воронцової М.В., місце розгляду місто Чернігів, проспект Перемоги, 62 у справі № 3400-11/552/11 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Компанія Пріоритет", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

Солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом 393951,89 грн., по відсотках 200873,16 грн., пені 233254,51 грн..

Стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" пеню за договором поруки 3 у розмірі 12414 грн. 29 коп..

Солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 грн..

Стягнути з ПАТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена у порядку, визначеному цивільно процесуального кодексу України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Мороз