overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/2464/16-ц .
У Х В А Л А

14.11.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області .

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21.11.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.11.2016
Справа пр. №2/756/6173/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

П.2) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Всупереч вищевказаним вимогам, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою.

Таким чином, позивачеві слід надати докази сплати судового збору на реквізити Оболонського районного суду м. Києва за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, враховуючи ставки судового збору, встановлені п.2) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 23.11.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 242/2834/16-ц
Провадження № 2/242/901/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 21.06.2016 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.06.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1507/2016 Справа № 641/2873/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із позовної заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 4427,81 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що в разі недотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, повернути позивачеві, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 646/3235/16-ц
№ пров. 2-зз/646/18/16
У Х В А Л А

14.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

У с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкові від 20 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року у порядку забезпечення позову було заборонено вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого майна, а саме автомобілю Subary Forester, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі продавати, дарувати, передавати в заставу або передавати право керування автомобілем іншій особі, до розгляду цивільної справи по суті.

У теперішній час від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, про зняття арешту з автомобіля Subary Forester, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки по справі прийнято рішення, яке набуло законної сили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1, оскільки заборона на автомобіль марки Subary Forester, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була накладена судом до розгляду справи по суті. У теперішній час по справі прийнято рішення, яке набуло законної чинності, тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зняти заборону відчуження з автомобілю Subary Forester, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволивши провадити будь-які дії по відчуженню майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 302/1035/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год. 06.12.16 р..

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
№ справи 361/1553/16-ц
№ провадження 2/361/1408/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 григоровича про визнання недійсною заяви про перереєстрацію транспортного засобу та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсною заяву про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунок № 75701520 від 31.10.2015 року, згідно якої належний їй на праві власності автомобіль «Ford Trtansit», реєстраційний номер НОМЕР_1, перереєстровано на ОСОБА_2 та зобовязати Центр ДАІ м. Бровари повернути попередню реєстрацію вказаного автомобіля на її імя.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Крім того, позивач заявляє вимоги до «Центру ДАІ м. Бровари» (так у заяві), але не залучає даний орган до участі у справі та не надає копію позовної заяви з додатками відповідно до ст. 120 ЦПК України.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 григоровича про визнання недійсною заяви про перереєстрацію транспортного засобу та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 06 червня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Номер провадження 2-н/541/255/2016
Справа № 541/2609/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2486 грн. 81 коп. за жовтень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 577/2507/16-ц
Провадження № 2-во/577/20/16
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк регіональний представник позивача: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про виправлення описки але в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5, ст. 120 ЦПК України, не приклав копію заяви з додатками в кількості осіб які беруть участь у справі, а саме для відповідача.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, залишає її без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ПАТ Дельта Банк регіональний представник позивача: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про виправлення описки - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 653/1879/16-ц
Провадження № 2/653/659/16
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до Генічеської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачем заявлена вимога про визнання права власності на земельну ділянку, яка за своїм характером є майновою.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер судовий збір сплачується за ставкою 1% від ціни позову.Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто, ціна позову визначається від вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивач просить визнати за ним право власності та повинна бути підтверджена відповідними відомостями.У позовній заяві позивачем вказано ціну позову як 24923 гривні, проте яким чином встановлена ціна не зазначено.

До матеріалів справи не додано нормативно-грошову оцінку на спадкову земельну ділянку (пай) станом на момент подання позову, а тому вказана позивачем ціна є невизначеною та непідтвердженою. Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху з огляду на те, що визначення ціни позову є необхідним для перевірки правильності сплати позивачем судового збору, оскільки розмір судового збору визначається саме в залежності від ціни позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/5957/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування житловою площею та про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування житловою площею та про зміну договору найму житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/977/16-ц
Провадження № 2-сз/546/17/16
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз-Збут» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року ТОВ «Полтавагаз-Збут» звернулося до суду із заявою про повернення йому суми судового збору, сплаченої ним при поданні до Решетилівського районного суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2016 року ТОВ «Полтавагаз-Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у загальному розмірі 7531,18 грн.

За подання до суду зазначеної заяви заявником за платіжним дорученням № 4 від 26 липня 2016 року сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на те, що розділом ІІ ЦПК України, який регулює порядок наказного провадження, не передбачено можливості винесення суддею ухвали про відмову у відкритті провадження, суддя вважає за доцільне в даному випадку застосувати аналогію закону, оскільки за своїми наслідками та змістом відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу і відмова у відкритті провадження у справі аналогічні.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.83 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз-Збут» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз-Збут» суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., сплачену ним за платіжним дорученням № 4 від 26 липня 2016 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: