overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 17 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО Бикова О.М., за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Падалка Романа Олеговича, УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсними довіреностей, договору надання послуг з купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО Бикова О.М., за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Падалка Романа Олеговича, УДАЇ ГУ МВС Укроаїни в м. Києві про визнання недійсними довіреностей, договору надання послуг з купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа 761/27958/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/159/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Справа № 310/986/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 3648, 54 доларів США, за кредитним договором №ZPRWAU19090056 від 10.08.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачевам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/146/16-п
Номер провадження по справі 3-в/586/268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., перевіривши матеріали подання начальника відділу Державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

11.02.2016 року року до суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань.

Зазначене подання не відповідало вимогам п. п.5, 6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а саме :

- відсутній акт державного виконавця про з"ясування місця знаходження або перебування боржника за зазначеною у виконавчих джокументах адресою, який зазначений в додатку до подання;

- відсутні докази про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження ;

- в поданні відсутні підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобовязань.

- не зазначені відомості щодо повідомлення боржника ОСОБА_2 про направлення до суду подання щодо встановлення відносно його тимчасового обмеження у праві виїзду.

Ухвалою судді від 12.02.2016 року подання було залишено без руху, та запропоновано заявнику у п'ятиденний строк після отримання копії ухвали усунути недоліки подання. Заявнику роз'яснено, що у іншому випадку, подання буде вважатися неподаним.

Ухвала була направлена по розносній книзі 12 лютого 2016 року за вихідним номером 179, та вручено під підпис особисто працівнику відділу С-Будського ДВС ОСОБА_3 ( копія сторінки розносної книги).

Але , до вказаного строку заявник не усунув недоліки подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань,- вважати неподани і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Номер провадження2/465/181/16
Справа № 465/7533/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" лютого 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

треті особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; Публічне акціонерне товариство «Про ОСОБА_4»

про скасування виконавчого напису нотаріуса, суд -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Позивачі подали заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

треті особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; Публічне акціонерне товариство «Про ОСОБА_4»

про скасування виконавчого напису нотаріуса - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 373/2173/15-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Реві О.І.

17.08.2016 по справі відкрито провадження головуючим суддею Ревою О.І.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.11.2016 року № 185 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Потоцькому В.В., в звязку з перебуванням на довготривалому лікарняному судді Реви О.І.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити дану справу в судове засідання на 20 грудня 2016 року на 10-00 годин.

Суддя: В.В. Потоцький
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа №293/39/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретярі ОСОБА_2;

за участю позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання-,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні за безпідставністю вимог.

Вилухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивач не вповному обсязі виклав обставини якими обгрунтовує свої позовні вимоги та не в повному обсязі зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в обгрунтування своїх позовних вимог, позивачем в заяві не зазначено на яких саме підставах зареєстровано відповідачку у будинку №72 по вул. Куйбишева в смт. Черняхові, на правах члена сімї, чи квартирантки, та якими доказами це підтверджується. Також не зазначено доказів того, що будинок на момент укладення договору дарування не був обтяжений правами третіх осіб, так як це зазначено в договорі дарування спірного житлового будинку, а також те, що власником житла позивач являється понад один рік.

Крім того не зазнчено правових підстав пред'явлення позову відповідно до змісту позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121, 207 п.8 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачу ОСОБА_3 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1

копія: вірно

суддя:
Справа №266/3429/15-ц
Провадження№ 2/266/99/16
УХВАЛА

30.08.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Курбановой Н.М., за участю секретаря Жирковой М.В., при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору застави.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, у якому він просив суд залучити до участі у справі у якості 3 осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останні підписали спірний договір у якості поручителів.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якості третіх осіб, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб.

Викликати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя 29 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - в с т а н о в и л а: Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків касаційної скарги. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків. Проте станом на 15 лютого 2016 року ухвали суду від 4 листопада 2015 року та від 8 грудня 2015 року заявником не виконані. Не надано скаргу, яка має відповідати вимогам, викладеним в ст. 326 ЦПК України, а саме не зазначено місце проживання ОСОБА_3; яке саме судове рішення оскаржується та в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Крім того, не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не надано копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Кіровоградської області, завірену належним чином, та оригінал квитанції про оплату судового збору. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/219/4705/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 712/6556/16-ц
Провадження № 2/712/1662/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" про визнання договрів недійсними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" про визнання договрів недійсними та зобов"язання вчинити певні дії.

У судове засідання, призначене в режимі відеоконфернеції представник позивача не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповіача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважав за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні в зв"язку з неявкою представника позивача, визнати його явку обов"язковою та провести наступне судове заідання в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції, явку представника позивача визнати обов"язковою.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.156, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 712/6556/15ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" про визнання договрів недійсними та зобов"язання вчинити певні дії, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 08 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суді м. Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (36014 м. Полтава вул. Жовтнева, 77) та зобовязати останнього зявитися до Київського районного суду м. Полтави. Явка представника позивача визнана обов"язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Київського районного суду м. Полтави та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/810/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 24.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1