overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3338/16-ц
Пров. № 2-о/202/125/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 10 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 09.06.2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4388/16 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 2018/2-4629/11 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Міністерства оборони України про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про відстрочку для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року.

В обґрунтування клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору ОСОБА_3 вказує на те, що для сплати судового збору необхідно подати відповідну заявку до структурного підрозділу центрального апарату Міноборони, який розташований у м. Києві для виділення коштів для сплати судового збору, що є тривалою процедурою, тому вони вимушені просити про відстрочку сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства оборони України задовольнити.

Відстрочити Міністерству оборони України сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/257/16-ц
Провадження № 2/630/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 травня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,1779 га, розташовану за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Деповська, 197, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 04 грудня 2012 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2007 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по зазначеній справі у зв'язку з тим, що вони дійшли між собою мирової угоди.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2007 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у зазначеній справі та провадження закрито.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року відповідно до ч. 3 ст. 97 ЦПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Не погодившись із ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2007 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просили скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2007 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не переглядалась в апеляційному порядку, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2007 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №266/2194/16-ц
Провадження№ 2/266/762/16
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2194/16-ц .

Призначити слухання справи на 09 червня 2016 року о 13-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4113/16-ц
провадження № 2/753/3492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 28.04.2016 р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 469/416/16-ц
2/469/323/16 У Х В А Л А
09 червня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснянської сільскої ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок ,
в с т а н о в и л а :
Позивачка 28.04.2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом.
Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 04.05.2016 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачка копію ухвали про залишення позову без руху отримала 17.05.2016 року. Разом з тим заяву про усунення недоліків була відправлена лише 25.05.2016р., у зв'язку з чим було пропущено пятиденний строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заявуОСОБА_1 до Краснянської сільскої ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснитипозивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 347/961/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Косівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася в суд із заявою до зацікавленої особи: Косівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 279-280 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Косівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 21.06.2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2246/16 Головуючий 1-ї інстанції Шишкін О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями по ненаданню медичної допомоги в умовах ІТТ УМВС України в Полтавській області, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями по не наданню медичної допомоги в умовах ІТТ УМВС України в Полтавській області відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 404/7728/15-к
Номер провадження 4-с/404/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Глобинський мясокомбінат» на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Глобинський мясокомбінат» на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016 року об 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні (каб. 19) Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7.

Запропонувати державному виконавцю подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 18.07.2016 року, оригінал виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 404/7728/15-к від 29.01.2016 року та належним чином завірену копію виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскаржуваних дій.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 489/2695/16-ц
Номер провадження 2/489/1709/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11974/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1709/16 у цивільній справі № 489/2695/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-п/229/8/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якому вказала, що заочним рішенням Дружківського міського суду № 2/229/351/2016 ЄУН 229/344/16-ц від 27 квітня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАт КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і стягнуто заборгованість у сумі 20992,51 грн. та судовий збір 1378,00 грн. ОСОБА_1 просить скасувати це заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач не була сповіщена про розгляд справи і не мала можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати письмові заперечення, та призначити справу до нового розгляду

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

27 квітня 2016 року заочним рішенням Дружківського міського суду № 2/229/351/2016 ЄУН 229/344/16-ц були в повному обсязі були задовільнені позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 і стягнена заборгованість 20992,51 грн., судовий збір 1378,00 грн. Судові повістки відповічу вручені не були через відсутність за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27 квітня 2016 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 червня 2016 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2