У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до подачі позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до подачі позову до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона була власником квартири АДРЕСА_1. 04.02.2016 року відбулися шахрайські дії щодо продажу її квартири. При цьому вказує, що продаж квартири відбувся невідомій їй особі ОСОБА_2 за допомогою колишнього чоловіка її дочки ОСОБА_3, який викрав її документи. Вона має намір звернутися до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, але на даний час звертається з даною заявою про забезпечення позову, оскільки вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із п. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що заявницею надані відповідні докази щодо незаконного, на її думку, заволодіння квартирою АДРЕСА_1, що належала їй на праві власності, на даний час вона звернулася з відповідними заявами до поліції щодо шахрайських дій невідомих осіб та колишнього чоловіка її дочки ОСОБА_3, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому призвести до неможливості виконання судового рішення, у разі задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копії ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Строк пред"явлення ухвали до виконання 3 роки.

Суддя: