АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/8669/16-ц Головуючий в І інстанції Єпішин Ю.М.
Номер провадження 22-ц/791/2252/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарЗварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі ВДВС), в якій, з подальшим уточненням, просив визнати дії державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо накладення арешту на його майно та заборону його відчуження неправомірними; скасувати постанову від 12.07.2006р. про арешт майна та заборону на його відчуження; зобов'язати ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні зняти арешт з всього майна.

При цьому посилався, що 26.04.2006 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким, з урахуванням рішення апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2016 р., стягнуто з нього солідарно з ОСОБА_6 заборгованість в сумі 93297,63 грн. на користь ВАТ «Ощадбанк».

В ході апеляційного оскарження вказаного рішення суду йому стало відомо, що 12.07.2006р. постановою державного виконавця зазначеного ВДВС накладено арешт на належне йому майно.

Оскільки копію цієї постанови та постанови про відкриття виконавчого провадження за 2006р. ним не отримано, що позбавило його права на добровільне виконання рішення суду (ним отримано копію постанови про відкриття іншого виконавчого провадження 15.07.2016р.), діями державного виконавця по накладенню арешту на майно ущемлюються права його та дружини як власників спільного майна, то ОСОБА_5 просив задовольнити його скаргу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою його скаргу на неправомірні дії державного виконавця задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях ВДВС доводи апеляційної скарги не визнав, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, як постановлену з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5, представника ВДВС - Алібалаєву Я.Н., перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.04.2006р. стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ПП «Агро-Ніка Плюс» на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі Банк) заборгованість за кредитом в сумі 93297,63 грн., а також держмито у доход держави в сумі 932,98 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2016р. вказане рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості з вищеназваних боржників змінено, визнано, що сума заборгованості за кредитним договором стягнута солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_5

На підставі виконавчого провадження №2-2007, виданого 21.06.2006р.,про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь Банку в сумі 93297,63 грн., постановою ВП №21477424 державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 27.06.2006р. відкрито виконавче провадження.

12.07.2006р. державним виконавцем, з метою виконання рішення суду, винесено постанову АА №18911 про арешт всього належного ОСОБА_5 майна з забороною його відчуження.

13.02.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі закон №606-XIV).

Вищевказаний виконавчий лист неодноразово Банком пред'являвся до виконання.

На теперішній час у ВДВС перебуває виконавче провадження згідно вказаного рішення суду, відкрите постановою ВП №51645025 від 15.07.2016р.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.07.2006р., в ньому значиться запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_5 на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.07.2006р., АА 018911.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні скарги, суд виходив з того, що оскаржувані дії та постанова державного виконавця здійснені в межах його повноважень, та при цьому права заявника порушені чи ущемлені не були.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на вимогах закону.

Так згідно Закону України №606-XIV державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника (п.52.2 ст.11); арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в т.ч. шляхом винесення постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження (ч.2 ст. 57); копії постанов державного виконавця за загальним правилом надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім встановлених виключень.

Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено судом з додержанням вимог закону, то підстави для скасування чи зміни ухвали відсутні, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому колегія суддів вважає, що помилкове зазначення судом у вступній та резолютивній частинах ухвали відомостей про оскарження ОСОБА_5 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (а не постанови про накладення арешту на майно та заборону його відчуження) не вплинуло на законність та обґрунтованість ухвали, оскільки за змістом описової та мотивувальної частин ухвали вбачається, що судом правильно визначено предмет оскарження.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про винесення ВДВС оскаржуваної постанови раніше ніж відкрито виконавче провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження відкрито 27.06.2006р., а постанова про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження - 12.07.2006р.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом правомірно не прийнято до уваги доводи скарги заявника про порушення оскаржуваного постановою державного виконавця права власності на майно його та дружини, оскільки такий захист прав та інтересів боржника та інших осіб має здійснюватися іншим шляхом, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська