overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 3
Справа № 158/1122/16-ц
Провадження № 2-н/0158/7/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Судове засідання по даній справі призначити на 14 червня 2016 року.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1706/16-ц рік
номер провадження 2/695/990/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.,(враховуючи графік щорічних відпусток) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
пр. № 2/759/1995/16
ун. № 759/765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №313 від 15.01.2016 р., сума 551 грн. 21 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 12 квітня 2016 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №162/515/16-ц
Номер провадження 2/162/183/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 10 год 00 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/235/1430/16
Справа № 235/2900/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйовой М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 11.00 годин на 20.05.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4446/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме - просить зазначити в рішенні суду від 03 вересня 2015 року найменування суду, який ухвалив рішення, - Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року у справі № 214/4446/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволений; розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 червня 2006 року Новоданилівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 06.

Однак в рішенні суду допущено описку - у вступній частині рішення після дати його ухвалення зазначено "районний суд м. Кривого Рогу" замість правильного "Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу". Таким чином, вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки.

Усунути описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року у справі № 214/4446/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме:

- у вступній частині рішення після дати його ухвалення - "03 вересня 2015 року" - зазначити "Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу" замість "районний суд м. Кривого Рогу".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області..

Суддя Ковтун Н.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю., Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

01.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Руденко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав, - про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій позов про позбавлення відповідача батьківських прав.

Представник треьої особи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача невідоме.

Суд за згодою з учасниками процесу провів поперднє судове засідання у відсутність відповідача.

Згідно зі ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вважає, що органу опіки і піклування Жмеринської міської ради слід доручити надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст.130 ЦПК України, ст.19 СК України, суд

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання відкласти на 14 г 26 липня 2016 року..

Зобов'язати орган опіки і піклування Жмеринської міської ради в термін до 26 липня 2016 року представити суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку, як вказано у позовній заяві, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4231/15-ц
Провадження № 2/553/190/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

13 січня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 28 січня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.У. №311/2722/15
№ 22ц/778/1363/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ «Меліоратор-Балки-5» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ «Меліоратор-Балки-5» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги призначити

на 30.03.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 196/58/16-ц
№ провадження 2/196/127/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2013 року.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 05 травня 2016 року о 08 год. 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/17808/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 369/972/16-ц
Провадження № 2/369/1150/16
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті 04 серпня 2006 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бец В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення по цивільній справі № 757/39950/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Шоста Київська міська нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 02.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Шоста Київська міська нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Суд, встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 02.03.2016 р. було допущено описку при зазначенні літерного розшифрування суми стягнутого збору, а саме: «243 (чотириста вісімдесят сім) грн. 60 коп.» замість вірного «243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність не з'вившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд дослідивши матеріали справи, вбачає, що в резолютивній частині рішення суду від 02.03.2016 р. було допущено описку при зазначенні літерного розшифрування суми стягнутого збору, а саме: «243 (чотириста вісімдесят сім) грн. 60 коп.» замість вірного «243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.».

Таким чином, суд вважає, за необхідне виправити вказану вище описку і писати вірно літерне розшифрування суми стягнутого збору «243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення по цивільній справі № 757/39950/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Шоста Київська міська нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме:

- писати вірно літерне розшифрування суми стягнутого збору «243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук