overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області, подану головою адміністрації В. Хоружий, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року,

у справі за позовом прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах територіальної громади смт. Володимирець Рівненської області до Володимирецької селищної ради, виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, Володимирецької районної державної адміністрації, реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, розпоряджень голови районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації речового права, витребування нерухомого майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2016 року касаційну скаргу голови Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області - В.Хоружий, залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 05 травня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки у скарзі не зазначено імʼя всіх відповідачів, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не надано завірених належним чином судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопії оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій) та не надано належної кількості касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі. Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

08 червня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2016 року недоліки, касаційну скаргу голови Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області - В. Хоружий слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області, подану головою адміністрації В. Хоружий визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 2-4531/2011
Провадження № 6/0202/26/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені.

19.01.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилається на те, що 20.04.2015 року було укладено договір факторингу № 17 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за яким до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 572-В/04 від 03.06.2004 року.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В матеріалах цивільної справи № 0417/2-627/2012 є підтвердження отримання позивачем виконавчого листа за рішенням суду від 02.03.2012 року. Представник заявника додав до заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтвердження відкриття виконавчого провадження. Тому суд вважає, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №0417/2-627/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Вступна та резолютивна частини
Справа № 133/810/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.06.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря - Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи : Махаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Встановмти факт батьківства , а саме : що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року , був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.06.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.06.2016
справа № 208/2208/16-ц
№ провадження 2-о/208/57/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., народних засідателів Поянської О.Б., Агеєвої Г.М., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального закладу «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, суд, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника комунального закладу «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» звернувся з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав. Особа, відносно якої застосовується примусова госпіталізація до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви за її відсутності.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Представник заявника комунального закладу «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» звернувся з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно висновку № НОМЕР_1 КЗ «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер» ДОР» від 01.04.2016 року становить епідемічну загрозу до оточуючих, хворіє на активну форму туберкульозу.

Таким чином, заява представника комунального закладу «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 286 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Примусово госпіталізувати до відділення легеневого туберкульозу для дорослих № 1 Комунального закладу «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» для лікування хвору ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк у 3 (три) місяці.

Рішення підлягає негайному виконанню та є підставою для примусової госпіталізації особи в протитуберкульозному закладі на встановлений законом строк.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа №: 343/582/16-ц
Провадження №: 2/0343/330/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд

10 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованих повідомлень та повідомлення по телефону.

Заяв про розгляд справи у її відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідачки не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Номер справи 623/1215/16-ц
Номер провадження 2-н/623/167/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 року Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 року комунальне підприємство ремонтно експлуатаційного підприємства - 1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржниці про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржниці вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 272/569/16-ц
Провадження № 2/272/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/569/16-ц ,номер провадження №2/272/415/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 21.06.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/379/16-ц
Провадження № 2/506/199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці зясовано, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, оскільки отримана від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є с.Римарівка, Окнянського району Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання необхідності немає.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 15.06.2016р. о 15год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 548/250/16-ц
Провадження №2/548/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцюта визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцюта визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 346/3206/16-ц
Провадження № 2/346/1190/16
УХВАЛА

15 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини відкласти на 09 год. 15 хв. 01 липня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 199/2146/15-ц
УХВАЛА

10.02.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 та з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 22 747,60 грн; три проценти річних 1 162,93 грн; пеню 15 224,70 грн.

У вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду від 28 грудня 2015 року допущена описка в організаційно-правовій формі відповідача: замість «Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ НАСК «Оранта») , зазначено «Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ВАТ НАСК «Оранта»)

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання сторони по справі не зявилися, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2, правильно зазначивши організаційно-правову форму відповідача «Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ НАСК «Оранта») замість вказаної «Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ВАТ НАСК «Оранта»)

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.Г.Скрипник
18.02.2016 Справа № 756/1419/16-ц
унікальний №756/1419/16-ц
провадження №2/756/2347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

09червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 08 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана