overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5764/16-ц
Провадження 2-н/333/372/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованість в сумі 12 135,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованість в сумі 12 135,40 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.11.2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5764/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованість в сумі 12 135,40 грн.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 25.03.2013 р. в порядку забезпечення позову судом було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2013 року позовну заяву ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 було задоволено.

19.10.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на вищезазначене майно. Свою заяву мотивує тим, що станом жовтень 2016 року зобов'язання перед банком щодо погашення заборгованості виконано. На підтвердження своїх вимог надав довідку згідно якої станом на 12.09.016р. ОСОБА_1 не має кредитів у ПАТ "ПроКредитБанк", заборгованість по кредитних продуктах відсутня.

В судовому засіданні заявник, представник заявника заяву підтримали.

Представник ПАТ "ПроКредитБанк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви судом був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення заявника, пояснення представник заявника, оглянувши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що спір був розглянутий по суті, рішення вступило в законну силу, рішення було виконано, суд не вбачає підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2013 р., скасувати арешт накладений на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.02.2016 Справа № 554/1204/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 06 квітня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
справа № 166/67/16-ц
провадження № 2-о/166/1/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 24 лютого 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи представника Прохідської сільської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Прохідської сільської ради Ратнівського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою.

15 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги , просить встановити, що заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений 21 березня 2008 року секретарем Прохідської сільської ради Ратнівського району Волинської області за реєстровіим № 123 на імя ОСОБА_4 , належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями за законом першої черги як сини спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.168, 235,256 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .

Розгляд справи відкласти на 14 годину 20 хвилин 04 березня 2016 року,визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду..

Головуючий О.З.Фазан
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, про визнання права власності на земельні ділянки.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/823/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 30292,21 гривень.

02 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4170/16-ц
Номер провадження 2/725/853/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2016 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження спільною сумісною власністю, за адресою АДРЕСА_1, шляхом відкриття веранди і сходів для вільного проходу сім»ї ОСОБА_1 у двір.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язанні із сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа №242/5084/16-ц
Провадження №2/242/1692/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., при секретарі Козаковій Н.Г. розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка про продовження строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.11 .2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульовано. Для підготовки справи до судового розгляду потрібно виконати наступні дії:

Направити запит до Державного нотаріуса Авдіївської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

Направити запит до Державного нотаріуса Авдіївської державної нотаріальної контори.

Суддя: І.М. Владимирська
Справа № 370/28/16-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р.

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Гребінською Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконком Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про витребування майна (земельних ділянок),

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань № 2) на 25.03.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/643/992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлялась про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7106/15-ц
Провадження № 2-н/552/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Рівному

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою при визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 січня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психiатричної експертизи.

18 лютого 2016 року до суду надійшов АКТ СПЕ №21/16 з комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення».

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки призначена по справі експертиза проведена, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 676/981/16-ц
Номер провадження 2/676/832/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_2 22.02.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б сплату судового збору. При цьому позивач у позовній заяві зазначає, що у відповідності до п.9 ст.5 Закону України звільнений від сплати судового збору, однак не додає на підтвердження вказаного документів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання квитанції про сплату судового збору, або документу, який підтверджував би звільнення останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В