У х в а л а

іменем україни

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», за участю третіх осіб: ОСОБА_5, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ковальової Яни Валентинівни, про скасування обтяження нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ») звернулось до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 703 358 грн 28 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_4, а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею 142,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Звернення стягнення провести шляхом прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем, на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмету іпотеки - 2 099 370 грн та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (далі - АКБ «Європейський») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір під заставу нерухомого майна, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 300 тис. доларів США на строк з 15 вересня 2008 року по 14 вересня 2011 року та зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Вказував, що в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 15 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, предметом котрого є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

15 травня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний «Володимирський» був укладений договір щодо передання права вимоги за договором іпотеки від 15 вересня 2008 року.

29 листопада 2010 року між ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_5 і ОСОБА_4було укладено мирову угоду відповідно до умов якої боржник визнав свою заборгованість перед кредитором в розмірі 2 675 151 грн 46 коп.

В подальшому право вимоги за кредитним та іпотечним договорами перейшло до ОСОБА_8, яка 23 березня 2012 року та 27 березня 2012 року відповідно відступила право вимоги ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ».

Зазначав, що ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитним договором від 15 вересня 2008 року не виконав, у зв'язку з чим станом на 6 червня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 2 703 358 грн 28 коп.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила суд скасувати обтяження іпотекою квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, встановити порядок виконання рішення, згідно з яким скасувати обтяження, шляхом внесення нотаріусом, яким було накладено заборону відчуження на іпотеку вказаного майна, відповідного запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Посилалась на те, що відступлення прав вимоги за іпотечним договором було здійснено без її згоди, а отже ні ОСОБА_9, ні ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» не набули статусу кредиторів, а тому у позивача відсутнє право вимоги на погашення кредитної заборгованості та на пред'явлення вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано обтяження нерухомого майна іпотекою, накладене на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Стягнуто з ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Встановлено порядок виконання рішення, згідно якого скасовано обтяження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7916055 від 27 березня 2012 року) шляхом внесення нотаріусом, яким було накладено заборону відчуження та іпотеку на вказане майно, відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 вересня 2008 року, укладеним між АКБ «Європейський» та ОСОБА_4, посвідченим нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 128, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 вересня 2008 року в сумі 2 701 538 грн 28 коп., яка складається: з кредитної заборгованості 2 181 032 грн 20 коп. та заборгованості за процентами - 520 506 грн 08 коп., з застосуванням процедури продажу предмету іпотеки - трикімнатної квартири, площею 142,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості на рівні 2 099 370 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» судовий збір у сумі 5 389 грн 80 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи первісний позов і відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно виходив із того, що позивач набув право вимоги на підставі ст. ст. 512-514 ЦК України.

Як убачається з умов вищезазначених договорів (як кредитного так і іпотечного) відступлення права вимоги не суперечить договорам.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні |здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки боржником не виконано зобов'язання за кредитним договором, позивач має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_7, відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Черненко

В.І.Журавель

С.П. Штелик