Справа № 456/979/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6392/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.,

при секретарі Куцик І.Б.

з участю прокурора - Заяць І.Є., представника Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області- Марко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, третя особа без самостійних вимог: прокуратура Львівської області, Територіальний сервісний центр № 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, третя особа без самостійних вимог: прокуратура Львівської області, Територіальний сервісний центр №4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном та звільнення майна з-під арешту.

Вищезгадану ухвалу через свого представника ОСОБА_3 оскаржив позивач ОСОБА_4. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена при неповному з"ясуванні обставин по справі. Вважає, що спір виник у зв"язку з порушенням прав власника майна, а саме у зв"язку з накладенням слідчим арешту на спірне майно у кримінальній справі, а позивач вимагає усунути йому перешкоди у розпорядженні належним майном, в зв"язку з чим даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, відповідно до норм ст. 15 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора - Заяць І.Є., представника Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області- Марко І.Г., перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем невірно визначено спосіб захисту порушеного права, оскільки у разі, якщо потреби в підтвердженні права власності на майно немає, то питання щодо звільнення такого майна з-під арешту повинно вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) відносно транспортних засобів, серед яких і автомобіль марки "RENAULT TRAFIK", 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній державний номерний знак НОМЕР_3), до вирішення питання у кримінальній справі №181-0311 порушеній за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України.

За результатами розслідування кримінальної справи №181-0311 (в порядку КПК 1960 року) 20.02.2012 року слідчим СВ прокуратури Львівської області Сапуцьким Р.Я. винесено постанову, якою з матеріалів кримінальної справи №181-0311 виділено в окреме провадження кримінальну справу за фактом шахрайства, вчиненого невстановленими особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1,3 КК України, якій присвоєно номер 181-0062.

За виділеними матеріалами з кримінальних справ №181-0311 та №181-0062 в провадженні слідчої СВ Залізничного відділу поліції м.Львова ГУ НП у Львівській області (Жовківська С.І.) з 2012 року по даний час перебуває кримінальне провадження №0001639, яке зареєстроване за фактом підробки квитанцій про сплату фізичними особами, на яких проводилась первинна реєстрація, податку з власників транспортних засобів та незаконної реєстрації службовими особами ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області цих транспортних засобів.

Відповідно до абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до вимог п.9 розділу XI "Перехідні положення" Кримінально-процесуального кодексу України №4651-IV від 13 квітня 2012 року, встановлено, що "Запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом".

Таким чином, рішення про скасування арешту в даній справі повинно бути прийняте в порядку передбачено КПК України, що діяв до набрання чинності КПК України від 13 квітня 2012 року №4651-VI.

Частиною 6 ст. 126 КПК України чинного на момент винесення постанови старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області Сапуцьким Р.Я. від 23.05.2011 року, передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі незгоди з рішенням слідчого стосовно вирішення питання про зняття арешту з спірного майна, заявник вправі оскаржити рішення слідчого в порядку чинного законодавства.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи докази, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, про необхідність закрити провадження у даній справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, і не дають підстав вважати, що в даному випадку, з врахуванням встановлених обставин, розгляд питання про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном та звільнення майна з-під арешту розглядається за правилами цивільного судочинства, а тому у задоволенні такої скарги апелянту слід відмовити, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк