Справа № 381/2873/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/963/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.06.2016
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,
при секретарі: Якимчук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічного позову ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за невиконання грошового зобов»язання втрати від інфляції за період з 10.05.2012 року по 09.05.2015 року в розмірі 35 371,34 грн. та 3% річних за період з 10.05.2012 року по 09.05.2015 року в розмірі 4 513,06 грн. В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року залишено без змін.

В квітні 2016 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку заявник мотивував тим, що апеляційним судом при ухваленні 07 квітня 2016 року рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, виходячи з наступного.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що апеляційний суд, ухвалюючи 07 квітня 2016 року рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, питання про судові витрати не вирішив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки рішенням від 07 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково - на суму 39 884 грн. 40 коп. (35 371,34 + 4 513,06 грн.), то з ОСОБА_3 на його користь підлягають стягненню судові витрати на суму 398 грн. 84 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені по справі судові витрати в розмірі 398 грн. 84 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий :

Судді :