overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/391/16-ц
Провадження № 2/544/236/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С,

представника відповідача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОМИР-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОМИР-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОМИР-АГРО» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 2354 (дві тисячі триста пятдесят чотири) гривні 99 копійок, пеню за невнесення орендної плати в розмірі 1719 (одна тисяча сімсот девятнадцять) гривень 14 копійок, 3 відсотки річних від простроченої суми в розмірі 152 (сто пятдесят дві) гривні 91 копійка, інфляційні втрати в розмірі 4252 (чотири тисячі двісті пятдесят дві) гривні 94 копійки, судовий збір у сумі 310 (триста десять) гривень, а всього стягнути 8789 (вісім тисяч сімсот вісімдесят девять) гривень 98 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №295/1869/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, 2-й пров.Чехова 14, кв.118
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2 631.60 грн. станом на 01.01.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 689.00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 274/3349/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 5 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Мною в складі колегії суддів (ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) 17.06.2015 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 25.03.2015р. скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано недійсним договір дарування АДРЕСА_1, укладений 13.03.2014р., тобто розглядався спір між тими ж сторонами, предметом якого було спірне житло.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявити про самовідвід судді Гансецької Ірини Аркадіївни.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3845/16-ц
Провадження № 2/0202/2059/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 16 год. 00 хв. 05 липня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 274/5462/15-ц Провадження № 2-о/0274/9/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за заявоюОСОБА_1,
заінтересована особа:приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2,
провстановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла телефонограма від 18.02.2016 р., у якій він просить перенести розгляд справи у зв'язку з хворобою.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191, 208 210 та 235 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.03.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №295/1755/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18.04.2016 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 134/2246/14-ц Провадження № 22-ц/772/2016/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним, -

встановив:

Не погодившись із рішенням суду у вказаній вище справі ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати апелянтом судового збору, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», а також невідповідності її вимогам статті 295 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені статтею 121 ЦПК України і для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, апелянтом 25.05.2016 року отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відповідний підпис. Однак, в наданий судом пятиденний строк вимоги ухвали суду від 19 травня 2016 року не виконані, причини невиконання суду невідомі.

Оскільки впродовж встановленого судом строку апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до частини 2 статті 297, статті 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 травня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4437/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка дії від себе та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 яка дії від себе і в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан відповідачів. ОСОБА_1 не працює, оскільки є опікуном та здійснює догляд за недієздатною матір'ю ОСОБА_2

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у сумі 525 грн. 92 коп.

З документів, доданих до клопотання, вбачається, що відповідачі додаткових доходів окрім пенсії недієздатної ОСОБА_2 та допомоги за надання соціальних послуг громадянам похилого віку не мають, ОСОБА_5 не працює, пенсію не отримує, їй надана соціальна допомога- 146 грн., сукупний дохід їх сім'ї нижчий прожиткового мінімуму та вони належать до осіб, яким передбачено Законом надання вторинної правової допомоги, яку і надає ОСОБА_3

За таких обставин вважаю можливим звільнити їх від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, яка дії від себе і в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, яка дії від себе і в інтересах недієздатної ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/558/16-ц
Провадження № 2/488/866/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 29 квітня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 523/7249/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 7189,22 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 342/546/16-ц
Провадження №2/342/426/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
15.06.2016 Справа № 756/6736/16-ц
унікальний №756/6736/16-ц
провадження № 2/756/3924/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 178/813/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Гуляйпільської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Гуляйпільської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою позовною ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Гуляйпільської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2016 року о 09.30 годині. Направити відповідачу та 3-ій особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/2796/16-ц
Провадження №2/219/1877/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без його участі в якій також вказав що не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова