overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/167/16-ц
Провадження № 2/474/86/16
Врадіївський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н.А.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (далі - Первомайського МКК) про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, в своїх поясненнях, показаннях під час допиту в якості свідка, на виклад обставин якими обґрунтовує позовні вимоги, посилались що за період роботи позивача у Врадіївському маслосирцеху, який є структурним підрозділом Первомайського МКК, - по день її звільнення 16.02.2016р., позивач, та всі працівники Первомайського МКК отримували частину заробітної плати, що перевищувала мінімальну, - не офіційно, «в конверті». Та просили суд повідомити органи прокуратури про вказані обставини для вирішення питання про внесення цих відомостей до ЄРДР.
Показання в цій частині суд визнав такими, що не містять інформацію щодо предмету доказування, але вони є такими, що підлягають реагуванню окремою ухвалою, в силу положень ст.. 211 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 208, 211 ЦПК України, суд-
Повідомити прокурора Первомайської місцевої прокуратури про повідомлене позивачем ОСОБА_1, її представником ОСОБА_5, що в період роботи позивача, по день звільнення - 16.02.2016р. у Врадіївському маслосирцеху, який є структурним підрозділом Первомайського МКК, вона та всі працівники Первомайського МКК отримували частину заробітної плати, що перевищувала мінімальну, не офіційно, - «в конверті», як таке, що може бути джерелом обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відомостями, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ст.. 214 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку постановлення її без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя В.В.Фасій
Справа № 296/4601/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 22.06.2016 року на 09:20 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 234/2097/16-ц
Провадження № 2/234/1698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2016 року на 10 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 14.11.2016
Справа № 501/5358/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об'єкту особистою приватною власністю, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об'єкту особистою приватною власністю задовольнити в повному обсязі.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 203/4968/16-ц
Провадження № 2/0203/1570/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 25 жовтня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «40» хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання права власності на грошові вклади, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання права власності на грошові вклади.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 квітня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Суд Ухвалою від 22.04.2016 року задовольнив клопотання про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції, яке призначив на 11 травня 2016 року.

11 травня 2016 року слухання справи було відкладено на 16.05.2016 року, у звязку з виникненням технічних проблем у системі відеоконференцзвязку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції 16 травня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», в якості позивача, на 16 травня 2016 року на 13-30 годину.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» та Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/903/16-ц
Провадження № 2/316/620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год. 01.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2007/16-ц

09.06.2016 року Провадження № 2/206/620/16

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору, договору позики, договору іпотеки, договору про сплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про сплату аліментів на дітей повністю недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору частково недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

До початку розгляду судом справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду вищезазначену зустрічну позовну заяву.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи з зустрічним позовом, оскільки ці позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору, договору позики, договору іпотеки, договору про сплату аліментів прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про сплату аліментів на дітей повністю недійсним, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору частково недійсним та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісними позовами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа 635/3918/16-ц
Провадження 2/635/1993/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

09.06.2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за цим позовом не має, а тому вважаю за можливе прийняти зазначений зустрічний позов до одного провадження з основним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області разом з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду на 17 червня 2016 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа 688/3688/16-ц
№ 2/688/1224/16
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 25.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міського управління юстиції, запис № 449.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 04.11.2016 року. Однак, у наданий йому строк недоліків, вказаних в ухвалі, не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 за наданий йому строк не виправив вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю за необхідне позовну заяву повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 361/4471/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/6108/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.11.2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_3, в частині задоволення скарги, скасувати і передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Ухвала 07 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Славутського міськрайонного центру зайнятості Хмельницької області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького обласного центру зайнятості, Славутського міськрайонного центру зайнятості Хмельницької області про виплату середньомісячної заробітної плати під час проходження військової служби під час мобілізації, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького обласного центру зайнятості, Славутського міськрайонного центру зайнятості Хмельницької області про виплату середньомісячної заробітної плати під час проходження військової служби під час мобілізації за касаційною скаргою Славутського міськрайонного центру зайнятості Хмельницької області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року. Витребувати зазначену справу (682/1634/16-ц) зі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня