overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/1424/16-ц
Провадження №2/522/3597/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_2 про повернення валютного залишку депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_2 про повернення валютного залишку депозитного вкладу.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.02.2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/563/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16.02.2016 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.10.2010 р. в розмірі 23079,48 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/185/62/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в розмірі 1218 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», сплачений ним в бюджет м.Павлограда судовий збір за платіжним дорученням від 14 грудня 2015 року № НОМЕР_1 у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8773/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про зобов»язання здійснити перерахунок заробітної плати та її стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Національної академії державного управління при Президентові України про зобов»язання здійснити перерахунок заробітної плати та її стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження з підстав п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, порушено вимоги передбачені статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки, при постановленні ухвали від 19 вересня 2016 року про відмовлення у відкритті провадження, судом першої інстанції позивачу було повернуто позовну заяву з додатками, тому ОСОБА_1 необхідно надати суду позовну заяву та додатки до неї у відповідності до їх переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до національної академії державного управління при Президентові України про зобов»язання здійснити перерахунок заробітної плати та її стягнення- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/457/16-ц
Провадження № 2/265/575/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні позивач просив зупинити провадження у справі на два місяці у звязку з необхідністю виїзду з держави у відрядження, про що надав відповідну заяву. Проти розгляду справи за його відсутності, але за участю його представника ОСОБА_2, заперечував.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі договору про надання юридичних послуг, підтримала заяву позивача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача до суду не прибув з невідомих причин, судовий виклик отримав своєчасно, про що свідчить розписка.

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд, з метою дотримання прав відповідача, передбачених ст. 27 ЦПК України та з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, вважає можливим зупинити провадження у справі до припинення відрядження позивача, на два місяця.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до припинення відрядження позивача, на два місяця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2103/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ласунка-Маркет» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ласунка-Маркет» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 753/7307/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Даниленко В.В.
Справа № 22-ц/796/2570/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «КБ «Даніель» - ТОВ «Глобал Еволюшн».

Не погодившись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку.

Положеннями ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апелянтом оскаржено ухвалу суду про залучення до участі у справі правонаступника, яка, з урахуванням вимог ст. 293 ЦПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На вищевказані обставини суд апеляційної інстанції уваги не звернув, внаслідок чого помилково залишив апеляційну скаргу без руху.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню і судом апеляційної інстанції помилково залишено апеляційну скаргу без руху, суддя-доповідач приходить до висновку про повернення справи разом з апеляційною скаргою до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Дарницького районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному не підлягає.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 555/2412/15-ц
Номер провадження 2/555/100/16
У х в а л а

Іменем україни

"23" лютого 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/359/873/2016
Справа №359/1025/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №442/3285/16-ц
Провадження №2/442/1250/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.,

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування моральної шкоди? -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №42.

Визнати недійсним Договір дарування незавершеного будівництва нежитлової торгово-виробничої будівлі, розташовану за адресою: м.Дрогобич вул.Самбірська 128/1, готовністю 97%, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №43

Визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,0754 га, що розташована за адресою: м.Дрогобич вул.Самбірська 128/1, кадастровий номер: :01:068:0022, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №44.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1102,40 (одну тисячу сто дві) гривні 40 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя О.В. Крамар
Номер провадження 2/754/6017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 609/94/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 лютого 2016 року на 11.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 Справа №607/851/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинились шлюбні стосунки сім років тому, внаслідок того, що кожен з них мав свій погляд на сімейне життя, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, яке видане відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України.

Від даного шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, враховуючи те, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 03 вересня 1998 рокувідділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1055.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяК. М. Грицай