Справа № 308/5007/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області та дочірнє підприємство «Житловий комплекс № 2» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» про захист прав шляхом визнання незаконним та скасування частини рішення Ужгородської міської ради і свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області та дочірнє підприємство «Житловий комплекс № 2» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» про захист прав шляхом визнання незаконним та скасування частини рішення Ужгородської міської ради і свідоцтва про право власності.

Разом із первісною позовною заявою представник позивачки ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову від 12.05.2016 року, в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю № 26 по вул. Загорська в м. Ужгороді та заборонити Відповідачу 1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу її в оренду, заставу, іпотеку, платне чи безоплатне користування, розпорядження, зміну правового статусу, переобладнання та технічного стану, що крім передачі до комунальної власності, до розгляду судом даної справи по суті та набрання законної сили рішення суду.

Заяву розглянуто у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

З врахуванням наявності законодавчого акту, а саме Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», яким на сьогоднішній день встановлений мораторій на відчуження гуртожитків, які перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності, або увійшли до статутних фондів акціонерних чи колективних підприємств, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, протягом строку реалізації державної програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад, але не менше одинадцяти років з дня опублікування цього закону, відповідач ПАТ «ЖПП» не може відчужити дану будівлю, а отже, відсутні підстави для забезпечення позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову за поданою заявою, роз'яснивши, що в силу положень ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 151-153, 168, 197, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області та дочірнє підприємство «Житловий комплекс № 2» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» про захист прав шляхом визнання незаконним та скасування частини рішення Ужгородської міської ради і свідоцтва про право власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Світлик