провадження № 2-з/201/247/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом заборони для будь-яких осіб на проведення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений між відповідачами, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Дана квартира, як зазначає ОСОБА_1, є її житлом, а також житлом малолітньої дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначені розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд вважає, що між сторонами існує спір стосовно квартири АДРЕСА_1, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії з відчуження квартири, що належить відповідачу ОСОБА_2, може утруднити виконання рішення суду у випадку ухвалення його на користь позивача, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки квартири задовольнити.

Заборонити вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1

Суддя С.О.Демидова