overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7142/15-ц
Провадження № 2-во/642/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/7142/15-ц від 07.09.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а саме: виправити описку в сумі заборгованості з 1932,56 на 1392,56.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про внесення виправлення до судового наказу та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу та призначити справу до судового засідання на 22 лютого 2016 року о 09 годин 40 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, боржнику одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про внесення виправлення до виконавчого листа, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6826/16-ц
провадження № 2-н/208/554/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
№ 243/5392/13-ц
Справа № 2-с/243/46/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 26 червня 2013 року.

26 червня 2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, видано судовий наказ згідно якого з боржника на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2166,11 гривень, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 3,35 гривень, а також судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Необхідність скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що за адресою зазначеною в судовому наказі, а саме: м. Словянськ, вул. Ударна, буд. 6, про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію вона була раніше зареєстрована, однак в даному будинку не проживала та на теперішній час не проживає. З 29 липня 1998 року вона зареєстрована та проживає за іншою адресою, а саме: м. Словянськ, вул. Університетська (Леніна) АДРЕСА_1, що підтверджується копією її паспорта та довідкою ТОВ «Арагорн» № 1381 від 07 листопада 2016 року. Договір про поставку електричної енергії з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за спірною адресою вона не укладала. Вважає що вимоги стягувача є не обґрунтованими.

Приймаючи до уваги, що між боржником ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ, виданий 26 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.7, ч.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області від 26 червня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Розяснити учасникам судового розгляду, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 140/2262/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року в Немирівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1017 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягувач просить видати дублікат виконавчого листа по зазначеній цивільній справі № 2-1017 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, але оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2. ст. 370 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки за встановленими по справі обставинами вбачається, що оригінал

виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини втрачено, тому підлягає видачі його дублікат .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1017 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8411/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Колесніков Г.Я, Вадовська Л.М.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу,,за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20.12.2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Г.Я Колесніков

Л.М. Вадовська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. Справа № 370/2239/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 20.12.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 297/2726/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 10.12.2013 року в сумі 89 063,43 грн.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 21 грудня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садки Подільські» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садки Подільські» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

23 лютого 2016 року, до відкриття провадження у даній справі від голови правління ОСББ «Садки Подільські», надійшла заява, в якій вона просить повернути подану нею заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи що провадження у даній справи не було відкрито, та на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення йому поданої заяви, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садки Подільські» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Садки Подільські» (м.Хмельницький, вул.Проспект Миру №94/1А, «Приватбанк» р/р 9437, МФО 315405, ЄДРПОУ 315405) сплачений судовий збір згідно квитанції № 86 від 29.08.2015 року (одержувач УДКСУ у Хмельницькому районі) у сумі 121,80 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 161/6409/15-ц
Провадження № 2-п/161/82/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.06.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 09.06.2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в судові засідання вона не з»явилась з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, оскільки тривалий час перебувала на лікуванні та про існування даного заочного рішення їй стало відомо лише 29.01.2016 року.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 09.06.2015 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з»являлась в судові засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09.06.2015 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 09.02.2016 р. - задовольнити.

Заочне рішення від 09 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 17.03.2016 року 09:30 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 186/208/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

19 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку з доданими документами позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо участі в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Баклашкіна Дениса Володимировича,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні 28.11.2016 року о 15.00 годині по вказаній справі в режимі відеоконференції, оскільки проживає та працює в м. Херсоні. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі в судовому засіданні це Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_1 призначено на 28.11.2016 року на 15.00 годину.

Вивчивши клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк», суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» є юридичною особою, знаходиться в м. Києві, по вулиці Ковпака, 29, і доказів того, що юридична особа не має можливості забезпечити участь свого представника в судове засідання, не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Баклашкіна Дениса Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: