overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-636/10
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії державного виконавця, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 12.30 год. 07.12.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 462/266/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оригіналів кредитного договору №11-1/690к-07 від 27.09.2007 року, заяви про видачу готівки №964 від 27.09.2007 року та витягу з книги реєстрації відкритих рахунків станом на 27.09.2007 року в частині відкриття рахунку ОСОБА_5, мотивуючи клопотання тим, що має певні труднощі в отриманні доказів, які необхідні для вирішення спору, тому з метою забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду даної справи просить клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечили.

У відповідності до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що сторона відповідача не має можливості отримати зазначені документи поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінали кредитного договору №11-1/690к-07 від 27.09.2007 року, заяви про видачу готівки №964 від 27.09.2007 року та витягу з книги реєстрації відкритих рахунків станом на 27.09.2007 року в частині відкриття рахунку ОСОБА_5

Копію ухвали направити на виконання Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (79015, м.Львів, вул.Федьковича, 51).

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2015 року про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 червня 2016 року о 12год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3849/16 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/5650/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 556/1120/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"08" червня 2016 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та збільшення частки у майні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та збільшення частки у майні.

Представники сторін заявили клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.4) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна повязаний зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та збільшення частки у майні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.201 ч.1 п.4) ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та збільшення частки у майні до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 10 березня 2016 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Ухвала

1 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Колодійчука В.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа - відділ Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «ЗІС» (далі - ПП «ЗІС») про визнання договору оренди землі недійсним.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року скасовано. Визнано недійсними договори НОМЕР_1 та НОМЕР_2 оренди земельних ділянок загальною площею 4,3642 га, які розташовані на території Петрашівської сільської ради, Теплицького району, Вінницької області, укладені 20 квітня 2010 року між ПП «ЗІС» та ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПП «ЗІС» посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровської Г.В. від 24 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року № 63/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відрядженням судді Юровської Г.В., у результаті чого 10 травня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Дьоміній О.О.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття до провадження указаної справи.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа - відділ Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

В.М.Колодійчук

О.В.Ступак
Провадження №2/760/3209/16
Справа №760/4994/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 18 липня 2016 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 333/2949/16-ц
№2-о/333/170/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті - відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 09.06.2016 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_2 Варнавська
№ 2/679/203/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору дарування квартири фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 14 квітня 2016 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки вона не сплатила судовий збір та надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

14.04.2016 року позивачка ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду про залишення без руху заяви про забезпечення позову, однак на даний час недоліки зазначені в ній не усунула.

В судовому засіданні позивачка підтвердила, що не сплатила судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, оскільки відповідачка вже приватизувала квартиру.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року, оскільки ст.134, ч.2 ст.151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені ст.ст.119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід ввважати неподаною та їй повернути.

Керуючись ст.ст.134, 151, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та їй повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 461/3893/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом

в с т а н о в и в :

09.06..2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 22 червня 2016 року о 11.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 22 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 466/9742/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

у с т а н о в и л а:

27 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 15 лютого 2016 року позивачем недоліки не усунуто.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/6917/16-ц
Провадження № 2/127/3162/16
У Х В А Л А
19.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Короля О.П.,
секретаря Куйдан Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 про виселення із службової квартири з наданням іншого житла,
В С Т А Н О В И В:
В наведеній вище справі відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про зобов`язання перерозподілити квартиру, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :
позивачем не вказано номер засобів зв`язку та адресу електронної пошти позивача, якщо такі є. не вказано номер засобів зв`язку та адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі позивачу;
не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про зобов`язання перерозподілити квартиру залишити без руху та надати строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя