РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/1632/16-ц

Провадження № 2/638/4171/16

25.10.2016 року Дзержинськийрайонний суд містаХаркова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в містіХарковіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні майном та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди у користуванні, володінні, розпорядженні майном та виселити відповідача з належного йому житла.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло , виданого 24 вересня 1997 року на праві спільної сумісної власності з матір'ю ОСОБА_3, належить ? частина квартира АДРЕСА_3 Згідно договору дарування, укладеного 06 серпня 2011 року, ОСОБА_3 подарувала позивачу у власність належну їй ? частину квартири. В даній квартири з осені 2011 року мешкає племінник позивача ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. На даний час у вказаній квартирі зареєстрована одна особа - позивач. Але відповідач створює для позивача нестерпні умови для проживання, взв'язку з чим позивач змушений шукати притулок де тільки є можливість. Таким чином позивач просить задовольнити позов та усунути перешкоди у користуванні, володінні, розпорядженні майном та виселити відповідача з належного йому житла.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.09.1997 року Комісією по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД», згідно з розпорядженням від 24.09.1997 року за № 860, зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві Харківського міського бюро технічної інвентарізації 30.09.1997 року, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3, є власником ? частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування, укладеного 06.08.2011 року, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1, належну їй ? частину квартири АДРЕСА_2.

Тобто ОСОБА_1 є єдиним власником вказаної квартири.

Відповідно довідки з місця проживання ОСОБА_1 зареєстрований у вказаній квартирі, більш зареєстрованих осіб по даній адресі не вбачається.

Як вбачається з наданих суду пояснень та доказів, на даний час, без згоди власника, у вказаній квартирі проживає ОСОБА_2, з яким у позивача склались стійкі неприязні відносини. Згідно наданих суду доказів, вбачається, що позивач неодноразово звертався до органів внутрішніх справ, щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Також, 11.04.2015 року слідчим Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_1 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень його родичем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йогоздійснені.

Згідност. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Дії відповідача порушують право позивача на безперешкодне користування ОСОБА_1 майном, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК України, передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач добровільно виселятися відмовляється.

Згідно до ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самовільно зайняли житлове приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Таким чином, суд вважає за законними вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні майном та виселенні відповідчача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні майном та виселення- задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні належним ОСОБА_1 на праві власності майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 та виселити ОСОБА_2 з вищезазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя