overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1660/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1660/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1ст.207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача і залишити її заяву без розгляду. Роз'яснити ОСОБА_1, що вона відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутись до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Андрієць Д.Д.
Провадження № 2-с/750/10/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.11.2014 року по справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОВА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання в розмірі 4228,84 грн.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не прибули.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.11.2014 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОВА» була стягнута заборгованість з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 4228,84 грн, яка виникла за період з 01.06.2012 року по 01.10.2014 року та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн (а.с.11).

З довідки Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №5/01-16 від 12.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15.08.2005 року здійснили продаж належної їм квартири АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_4, що є підставою для задоволення заяви, оскільки відсутні правові підстави для цивільно-правової відповідальності заявника (а.с.24).

Керуючись ст.105-1-, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.11.2014 року, що був виданий по справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОВА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання в розмірі 4228,84 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/509/16-ц
провадження № 2/753/2509/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 22 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 22 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 274/167/16-ц
Провадження № 2/0274/580/16
УХВАЛА

19.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 02.02.2016 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні рішення Бердичівським міськрайонним судом від 02 лютого 2016 року по справі за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В ухвалі суд допустив описку вказавши у вступній та резолютивній частині "Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"" замість правильного - "КС "Оберіг".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року, і вважати правильним: "за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про визнання виконавчого листа таким, ще не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2015 року по зазначеній цивільній справі скасовано та справу передано для нового розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, ще не підлягає виконанню.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», про визнання виконавчого листа таким, ще не підлягає виконанню, призначити 21 березня 2016 року на 14.30 годину, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/824/16
Справа № 235/1376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.30 годин 01 березня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №173/251/16-ц
Провадження №2-о/173/28/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 14 березня 2016 року на 15-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
№ 207/3188/16-ц
№ 2-с/207/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 вересня 2007 року за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 4256 (чотири тисячі двісті пятдесят шість) гривень 03 копійки з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2007 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4256 (чотири тисячі двісті пятдесят шість) гривень 03 копійки та судових витрат з ОСОБА_2. 13 вересня 2007 року суддею був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 4256 (чотири тисячі двісті пятдесят шість) гривень 03 копійки.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 вересня 2007 року, пояснив, що він не погоджується із цим судовим наказом, оскільки існує спір про право між сторонами, і документи, надані стягувачем, не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, судовий наказ від 13 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 4256 (чотири тисячі двісті пятдесят шість) гривень 03 копійки та про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись статтями 102 - 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4256 (чотири тисячі двісті пятдесят шість) гривень 03 копійки та судових витрат в сумі 40 гривень 50 копійок, - с к а с у в а т и .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 212/9897/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До судового розгляду справи представника позивача геночкіної Г.В. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2016 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 8578,38 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Провадження №2/748/867/16
Єдиний унікальний № 748/2412/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: КП Гончарівське Гончарівської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: КП Гончарівське Гончарівської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання в справі призначити на 01 грудня 2016 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3