overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2212/16-ц
Провадження № 2-о/545/108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М .С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Полтавському району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересованою особою залучено Управління Пенсійного фонду України у Полтавському району Полтавської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Управління Пенсійного фонду України у Полтавському району Полтавської області припинило діяльність.

Правонаступником вказаного відомства стало Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (юридична адреса: 36003, м.Полтава, вул. Дмитра Коряка,3), яке направило до суду заяву про розгляд даної справи без його представника.

Враховуючи вказане, суд вважає, що слід замінити заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у Полтавському району Полтавської області на правонаступника Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Керуючись ст.ст.37, 208-210, 292-294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу по справі Управління Пенсійного фонду України у Полтавському району Полтавської області на правонаступника Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (юридична адреса: 36003, м.Полтава, вул. Дмитра Коряка,3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 712/4289/16-ц
Провадження № 2/712/1277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 04 липня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2542/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/2125/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, ОСОБА_3, відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права на автомобіль та виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1031/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського райну Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського райну Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 23.06.2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/3830/15-ц
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2015 року у цивільній справі № 296/3830/15-ц 2/296/658/16 (2/296/1767/15) за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі враховуючи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна було зупинене провадження для проведення будівельно-технічної експертизи.

29 березня 2016 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок № 299/03-2016 від 21 березня 2016 року щодо проведення будівельно-технічної експертизи, на підставі ухвали суду від 10 грудня 2015 року.

Внаслідок чого, обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/3830/15-ц 2/296/658/16, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/3830/15-ц 2/296/658/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 7 червня 2016 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3453/14-ц
провадження № 2-др/632/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" лютого 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кегичівський молочний завод», третя особа - ОСОБА_2 про звільнення у встановленому порядку, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кегичівський молочний завод», третя особа - ОСОБА_2 про звільнення у встановленому порядку, стягнення заробітної плати та моральної шкоди було задоволено частково.

При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь держави в сумі - 3654,00 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд при винесенні рішення стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 208, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ТОВ «Кегичівський молочний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38008755,64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, провулок Волошина, буд. 1) на користь держави р/р 0019, Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, судовий збір в сумі - 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/3995/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

9 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 643/689/16-ц
Номер провадження 2/643/2080/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 26.01.2016р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 04.02.2016 року.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 27.01.2016р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути заявнику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 452/360/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб із ОСОБА_2 ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб із ОСОБА_2, відкласти на 09.30 год. 19 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 530/1614/15-ц
Номер провадження 2/530/19/16
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Справа перебувала у провадженні судді Дігтяр М.І.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року по вищезазначеному цивільному позові суддею Дігтяр М.І. призначено експертизу.18.05.2016 року до суду надійшла справа з висновком експерта.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.05.2016 року № 53 проведено повторний автоматизований розподіл справи,дана справа передана на розгляд судді Демянченко С.М.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

2. Судове засідання по справі призначити на 04 серпня 2016 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

Cуддя-
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сторожинецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Сторожинецька центральна районна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Сторожинецька центральна районна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сторожинецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Сторожинецька центральна районна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14годину 00хв. 29 лютого 2016 року.

Відповідачу до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 188/97/16-ц
Провадження № 2/188/160/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали прави та додані до нього додатки, залучено до матеріалів справи оголошення в переодичній пресі.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:40 год., 08 червня 2016 року

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 634/143/16-ц

Провадження № 2/634/140/16

"15" лютого 2016 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням заяви позивач надав суду клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати за подання даної заяви до моменту ухвалення судового рішення.

В задоволенні вказаного клопотання позивачу було відмовлено згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.02.2016 року, тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку позивач просить суд задовольнити вимогу майнового характеру, а саме стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13464 грн. 25 коп. Тому судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1378 грн., та відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову, а саме сплати судового збору в сумі 1378 грн., в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/1297/16-ц

Справа № 2/243/990/2016

19 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «УніверсалБанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/1297/16-ц Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годин 29 лютого 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до «29» лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: