Справа №: 2-159/2011
Провадження №: 2-р/343/3/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення

15 червня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення суду в справі № 2-159/2011 р. за їх позовом до ОСОБА_2 та ВАТ «Долинське АТП 12627» про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив розяснити резолютивну частину рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2011 року по справі № 2-159/2011 р. за їх позовом до ОСОБА_2 та ВАТ «Долинське АТП-12627» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в частині того, яку саме суму та валюту було присуджено до стягнення при винесенні даного рішення та чи підлягає дана сума стягненню в солідарному порядку як з ОСОБА_2, так і з ВАТ «Долинське АТП-12627». Вказану вимогу мотивував тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2011 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ВАТ «Долинське АТП-12627», в межах вартості заставного майна, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитними договорами в розмірі 69 479,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 552 501,07 грн. На підставі цього рішення 02.08.2011 року Долинським районним судом було видно виконавчий лист, який було втрачений і 15.09.2014 року за їх заявою на підставі ухвали суду було видано дублікат даного виконавчого листа, який 26.09.2014 року предявлено до виконання у відділ ДВС Долинського РУЮ, але провадження по ньому не було відкрито в звязку з пропущенням встановленого законом строку предявлення до виконання. Згідно ухвали Долинського районного суду від 10.11.2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» поновлено строк звернення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого 15.09.2014 року. На даний момент рішення суду не виконане та заборгованість не погашена у звязку з неоднозначним тлумаченням змісту даного рішення. Тому просить розяснити рішення суду в частині, що стосується можливості органу ДВС, на виконанні у якого перебувають дані виконавчі листи, здійснювати стягнення суми заборгованості, яка визначена рішенням суду, як з ОСОБА_2, так і з ВАТ «Долинське АТП-12627» в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та проводити стягнення у валюті.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю № 376/15-Н від 30.07.2015 року ОСОБА_3 подану заяву підтримав та просив суд постановити ухвалу, якою роз»яснити резолютивну частину рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2011 року по справі № 2-159/2011 р. за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ВАТ «Долинське АТП-12627» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в частині того, яку саме суму та валюту було присуджено до стягнення при винесенні даного рішення та чи підлягає дана сума стягненню в солідарному порядку як з ОСОБА_2, так і з ВАТ «Долинське АТП-12627».

Представник відповідача ВАТ «Долинське АТП-12627» його директор ОСОБА_4 не визнав вимоги заявника, пояснивши, що їхнє підприємство фактично виконало рішення суду та віддало вказані в рішенні автобуси для їх реалізації і сплати коштів банку. Тому просив в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, а тому на підставі ч.3 ст. 221 ЦПК України суд вирішив розглянути дану заяву в його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій в розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2011 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ВАТ «Долинське АТП-12627», в межах заставного майна, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 010/14-20/515 1 від 10.05.2006 року, укладеним в межах Генеральної кредитної угоди № 010/14-20/515 від 10.05.2006 року, в розмірі 69 479,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 552 501,07 грн., звернувши стягнення на предмет застави належні відповідачу ВАТ «Долинське АТП-12627» транспортні засоби: автобус-D марки «Mersedes Benz», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автобус марки «TAM», 1978 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автобус-D марки «Iveco», 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_3; автобус-D марки «Ikarus 256», 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_4; автобус марки «Karoca LC 735», 1990 року випуску, державний номер 51-36 ІВА; автобус-D марки «Ikarus 256», 1989 року випуску, державний номер 10-38 ВЕН; а також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ВАТ «Долинське АТП-12627» на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З резолютивної частини рішення вбачається, що суд чітко зазначив про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, як з ОСОБА_2, так і з ВАТ «Долинське АТП-12627» суми боргу в розмірі 69 479,51 доларів США.

Таким чином рішення суду є зрозумілим і роз»яснення не потребує.

Даний факт підтверджується долученими до матеріалів справи самим представником позивача постановами державних виконавців відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про відкриття виконавчого провадження ВП № 49393491 від 20.11.2015 року та ВП № 43888959 від 07.07.2014 року, які підтверджують, що даним органом відкрито провадження по стягненню заборгованості з обидвох відповідачів в солідарному порядку, а також поясненнями представника ВАТ «Долинське АТП-12627» про те, що вказані в резолютивній частині рішення суду транспортні засоби підприємством передано виконавчій службі імайже всі вони вже реалізовані.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення суду по справі № 2-159/2011 р. за їх позовом до ОСОБА_2 та ВАТ «Долинське АТП 12627» про стягнення заборгованості по кредитному договору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення суду по справі № 2-159/2011 р. за їх позовом до ОСОБА_2 та ВАТ «Долинське АТП 12627» про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржено в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя: