overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/279/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року на адресу суду надійша вищевказана скарга, яка була передана для розгляду судді Крівоклякіній Н.В. 19.02.016 року.

Судом встановлено, що скарга підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі скарги порушено не було.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження, немає.

За таких обставин скаргу повинно бути призначено до розгляду у судовому засіданні не пізніше десяти днів .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-120 ,385 ЦПК України, п. 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України « Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 29 лютого 2016 року на 16-00 годину.

Викликати в судове засідання : заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 135/584/16-ц
Провадження № 2-н/135/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду з даною заявою і просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 13 079 грн. 39 коп.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Керуючись ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 465/975/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- Шеремети ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі);

-позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/147/16-ц
№ провадження 2/624/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 22 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 1996 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 01 березня 2016 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також, зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 598/719/16-ц
провадження № 2-о/598/37/2016
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

народних засідателів Макарчук Г.Й., Невідомої Л.П.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, і призначити йому опікуна, у звязку із тим, що він є інвалідом першої групи підгрупи А довічно з діагнозом важка розумова відсталість, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує у призначенні йому опікуна.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи заявник та її представник заявлені вимоги підтримали.

Оскільки вимоги ст.130 ЦПК України виконані, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна призначити до судового розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 24 листопада 2016 року о 10 год. 00 хвилин.

Головуючий суддя Щербата Г.Р.

Народні засідателі Макарчук Г.Й.

ОСОБА_5
Провадження № 2-о/234/1310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заявою головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.11.2016 р. на 16-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/803/16-ц
Провадження № 2/0182/1754/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу розписки.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 161/7978/16-ц
Номер провадження 2-о/161/186/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10.11.2016 року на адресу суду з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов висновок експерта №229 від 05.10.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і зважаючи, що висновок експертизи виготовлено, тобто відпали обставини, на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 182/6181/15-ц
Провадження № 2-др/182/28/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно в порядку спадкування за законом після смерті матері, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13.05.2016 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Однак, позивачами до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому позивачі посилаються на ту обставину, що при винесенні рішення судом не було зазначено частки житлового будинку, які належать кожному з них, в звязку з чим державний реєстратор відмовляє їм у реєстрації права власності.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно в порядку спадкування за законом після смерті матері, виклавши резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

„...Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку літ.„А за адресою: м.Нікополь, вул.Кірова, 58, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 12,7 кв.м.; літньої кухні літ.Б, загальною площею 47,0 кв.м.; підвалу літ.„Г в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 17.12.2013 року.

„...Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку літ.„А за адресою: м.Нікополь, вул.Кірова, 58, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 12,7 кв.м.; літньої кухні літ.Б, загальною площею 47,0 кв.м.; підвалу літ.„Г в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 17.12.2013 року... і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/2770/16-ц
У х в а л а

"19" лютого 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа- Шайдецька ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з ? частини квартири №36 в будинку №28, що знаходиться в м. Житомирі по вулиці Хлібній та заборону вчиняти відчуження будь-якого майна, які науладені постановою №34787951 головним державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ 22.11.2012 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

- заявлені позивачем вимоги не відповідають способам захисту порушеного права, які визначені ст. 16 ЦК України (зверненння до суду з вимогою в порядку ст. 383 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа- Шайдецька ОСОБА_2, про зняття арешту з майна залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А Справа№ 133/2527/16-ц

21.11.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2527/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 08 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.11.2016
Провадження № 2/219/4832/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, -

в с т а н о в и в:

07.11.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на його користь суму у розмірі 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25.11.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення неустойки та коштів сплачених за договором, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору від 20.04.16 року, стягнення грошових коштів в сумі 8750 гривень сплачених за вказаним договором та неустойки в сумі 1330 гривень, відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення неустойки та коштів сплачених за договором, відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2016 року о «10» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2168/15-ц
номер провадження 6/695/89/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за кредитним договором укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розгляд подання в судовому засіданні призначався на 14-40 год. 22.02.2016 року, про що старший державний виконавець Міклащук О.Ю. була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причини неявки, в поданні мається клопотання про розгляд справи без її участі, що суперечить вимогам ст. 3771 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання 22.02.2016 року старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду. Крім того, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 18.02.2016р. державному виконавцю відмовлено у задоволенні аналогічного подання.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3