АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Белінського В.А.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного довго рому недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №2609/20234/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7452/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява від ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованос ті за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 618, 37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 372 620 (триста сімдесят дві тисячі шістсот двадцять) грн. 63 коп. та судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «КБ Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на те, що обставини на які посилається ПАТ «КБ «Надра», як на підставу поважності пропуску строку, а саме несвоєчасне направлення судом виконавчих листів за клопотання представника ПАТ «КБ «Надра», не можуть бути визнані судом поважними, оскільки Банк знаходячись в м. Києві не мав будь-яких перешкод для звернення до суду через свого представника для отримання виконавчого документу. Законом визначений порядок , зокрема , строки для вчинення певних дій і такі строки в силу вимог чинного законодавства України та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 10,11,60 ЦПК України .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_7, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Белінський В.А., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ КБ «Надра», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 496,24 доларів США - заборгованість за кредитом; 888,53 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 1 077, 34 доларів США - заборгованість по сплаті комісії; пеню за прострочення зобов'язання у розмірі 34 577,77 доларів США та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору у сумі 1 578,50 доларів США, а всього 46 618, 37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 372 620 (триста сімдесят дві тисячі шістсот двадцять) грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Умовами ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції «Право на справедливий суд», гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надають сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б продовжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження.

Як убачається з матеріалів справи, на адресу суду представником ПАТ «КБ «Надра» тричі подавалися заяви про видачу виконавчих листів у справі, а саме 25 грудня 2013 року, 20 травня 2014 року та 06 серпня 2014 року ( т.1 а.с. а.с.216,219, 221).

Проте виконавчі листи ПАТ «КБ «Надра» були направлені лише 07 жовтня 2015 року, а отримані 15 жовтня 2015 року (т.1 а.с. а.с. 224,225)

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу суд виходив з того, що у зв'язку із несвоєчасним направленням судом виконавчих листів на адресу ПАТ КБ «Надра», що позбавило останнього можливості вчасно звернути рішення суду до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, дійшов привального висновку про задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: