ухвала

іменем україни

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання часток у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання часток у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_17 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_10 ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, а ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання часток у спільній частковій власності задоволено.

Визначено, що ОСОБА_6 належить 19/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходиться: в житловому будинку літ. «В»: 6-1 - житлова, площею 12,6 кв. м; 6-2 - їдальня, площею 12,1 кв. м; 6-3 - кухня, площею 12,6 кв. м; 6-4 - санвузол, площею 4,4 кв. м; 6-5 - тамбур, площею 1,7 кв. м; 6-6 - холл, площею 18,5 кв. м, 6-7- житлова, площею 13,2 кв. м, 6-8 - житлова, площею 15,7 кв. м, погріб під літ. «в6», загальною площею 90,8 кв. м, житловою площею 53,6 кв. м, 1/2 сараю під літ. «Н», 1/10 вбиральні під літ. «Ж», 1/10 погрібу під літ. «К», 1/10 огорожі № 12,4,5, 1/10 мостіння І, що розташовані на земельній ділянці, площею 803 кв. м.

Зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання часток у спільній частковій власності задоволено.

Визначено, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 належить 19/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходиться: в житловому будинку літ. «А»: 1-1 - коридор, площею 7,1 кв. м, 1-2 - житлова, площею 19,7 кв. м, 1-3 - коридор, площею 6,9 кв. м, 1-4 - житлова, площею 8,7 кв. м, 1-5 - кухня, площею 9,7 кв. м, 1-7 - коридор, площею 1,4 кв. м, 1-8 - санвузол, площею 2,4 кв. м, 1-9 - житлова, площею 28,1 кв. м, 1-10 - коридор, площею 8,9 кв. м, 1-11 - комора, площею 3,3 кв. м, 1-12 - житлова, площею 15,4 кв. м, 1-13 - санвузол, площею 4,8 кв. м, загальною площею 116,4 кв. м, житловою площею 71,9 кв. м, сарай під літ. «К1», 1/10 вбиральні під літ. «Ж», 1/10 - погребу під літ. «К», 1/10 - огорожі 1, 2, 4, 5, 1/10 мостіння І, що розташовані на земельній ділянці, площею 803 кв. м.

Визначено, що ОСОБА_9 належить 14/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходиться: в житловому будинку літ. «Б»: 4-1 - коридор, площею 3,6 кв. м, 4-2 - кухня, площею 10,4 кв. м, 4-3 - житлова, площею 15,1 кв. м, 4-4 - санвузол, площею 5,5 кв. м, 4-5 - коридор, площею 11,5 кв. м, 4-6 - житлова, площею 20,7 кв. м, 4-7 - житлова, площею 9,7 кв. м, загальною площею 76,5 кв. м, житловою площею 45,5 кв. м, 1/3 сараю під літ. «Г», 1/10 вбиральні під літ. «Ж», 1/10 погребу під літ. «К», 1/10 огорожі № 1, 2, 4, 5, 1/10 мостіння І, що розташовані на земельній ділянці, площею 803 кв. м.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання часток у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання часток у спільній частковій власності, задоволено.

Визнано за ОСОБА_7, ОСОБА_8 право приватної власності на 19/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_9 право приватної власності на 14/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 право приватної власності на 19/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями ОСОБА_17, яка є правонаступником ОСОБА_10 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_17, яка є правонаступником ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року та додатковерішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_17.

У касаційній скарзі ОСОБА_17 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, направити справу до апеляційного суду для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що при житті ОСОБА_10 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року набрали законної сили, та вказаними рішеннями не вирішувалося питання про визначення частки, яка належить ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_1. До ОСОБА_17 після смерті ОСОБА_10 відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України перейшли права та обов'язки у тому обсязі, що існували до смерті ОСОБА_10, а тому оскаржуваними судовими рішеннями не вирішувалися питання про права та обов'язки ОСОБА_17

Також взято до уваги, що оскільки рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення статті 297 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження. Оскільки наразі спеціальної норми, яка би врегульовувала таку правову ситуацію немає, то суддя-доповідач повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги (повернути її) на підставі прямої норми процесуального права - частини першої статті 292 ЦПК України.

Однак погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, 29 липня 2015 року ОСОБА_13 звернувся із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

18 серпня 2015 року представник ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_13 звернулась із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У серпні 2015 року ОСОБА_17 була залучена до участі у справі як правонаступник померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року з урахуванням ухвали того ж суду від 02 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, заяву ОСОБА_18, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_13 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання часток у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання часток у спільній частковій власності залишено без задоволення.

24 грудня 2015 року ОСОБА_17 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_17, яка є правонаступником ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року та додатковерішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_17.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Так, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_17 є правонаступником сторони у справі ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_17 не була залучена до участі у справі та оскаржуваним рішенням не вирішено питання про її права є помилковим, суперечить змісту статті 292 ЦПК України та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого спору.

З урахуванням викладеного ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню із направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_17 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий М.В. Демяносов
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак