overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5383/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2016 року змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ІК 22945712) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в відшкодування майнової шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу в наслідок ДТП 41 563 грн. 77 коп., на відшкодування шкоди на лікування -3620 грн., та моральну шкоду у розмірі 181 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в відшкодування майнової шкоди 1000 грн., та на відшкодування моральної шкоди 5 000 (пять тисяч) гривень.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.»

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_2

ОСОБА_6
Номер провадження 22-ц/775/570/2016
Головуючий в 1 інстанції Алексєєнко І.П.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Никифоряка Л.П., Груіцької Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Бахшиі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «Енергобанк» залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Никифоряк Л.П.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.08.2016 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.08.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 22.08.2016 представником ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 760/12096/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/13915/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.08.2016 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.12.2016.

Суддя:
Справа № 159/4295/16-ц
Провадження № 2/159/1541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Ковельської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Ковельської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 577/3895/16-ц
Провадження № 2/577/1814/16
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поверення культиватора-підгортувача та стягнення пені в розмірі 55 000 грн 00 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та прохає зобов»язати відповідача повернути йому культиватор-підгортувач КПУ-3.4. у натуральному вигляді, а також стягнути із ОСОБА_2 на його користь відповідно до умов договору купівлі-продажу від 18 липня 2013 року пеню в розмірі 55 000 грн 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві та йому роз»яснено право на звернення з позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Однак ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 листопавда 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

24 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, цивільна справа розподілена судді Ярмак О.М.

За таких обставин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення культиватора-підгортувача та стягнення пені в розмірі 55 000 грн 00 коп слід прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадженння Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поверення культиватора-підгортувача та стягнення пені в розмірі 55 000 грн 00 коп

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 5 грудня 2016 року на 8 год. 30 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду скарги повідомити сторони.

Копію позовної заяви та додатків до неї надіслати відповідачу, запропонувавши йому в строк до 5 грудня 2016 року надати на адресу суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 129/2358/13-ц
Провадження у справі № 2-р/129/2/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"16" лютого 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення, -

встановив:

Ухвалою судді від 14.01.2016 року зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, заявнику надано для виправлення недоліків строк пять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана заявником поштовим відправленням 10.02.2016 року.

У визначений строк ОСОБА_1 не усунув недоліків заяви, а саме: відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду заяви про розяснення судового рішення не сплатив судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної зарплати, що становить 275 грн. 60 коп.; зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» - Сторожик І.М. на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» - Сторожик І.М. на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/10615/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3516/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 715/1927/16-ц
Провадження № 2-н/715/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість в розмірі 2198,85 грн., а також витрати понесені по справі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа № 145/1881/16-ц
Провадження №2-о/145/147/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.12.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

заінтересовану особу - представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 367/4622/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2032/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 24.02.2016
УХВАЛА

24.02.2016 р. м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який апелянт просить поновити пропущено ним з поважних причин, оскільки апелянт отримав повний текст ухвали лише 10.02.2015 року та використовував своє право на звернення до суду про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва на підставі ст.. 116 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Вважаю за можливим визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Суддя:
Справа № 620/117/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.02.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про забезпечення позову в цивільній справі № 620/117/16-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» до ОСОБА_1 про визначення права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» до ОСОБА_1 про визначення права користування земельною ділянкою.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти заборону ОСОБА_1 вчинення будь-яких дій, направлених на самовільне вилучення, проведення обробітку земельної частки (паю) площею 6,8 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Комінтерн-М» на підставі договору оренди землі №19 від 22.06.2010р.

Розглянувши заяву заявника про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути її у звязку з тим, що не виконано вимоги п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України, не зазначено обставин, які вказують на неможливість виконання рішення або утруднення в виконанні рішення в разі задоволення позовних вимог. Не дотримано вимоги п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, оскільки не вказано інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: кадастровий номер земельної ділянки, яка є предметом спору та відносно якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про забезпечення позову в цивільній справі № 620/117/16-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» до ОСОБА_1 про визначення права користування земельною ділянкою повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 544/163/16-ц
№ пров. 2/544/142/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каплинцівської сілської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.02.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 22.02.2016 року.

Представник позивача надав суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі та витребування доказів по справі.

В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каплинцівської сілської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 09-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна