overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/133/16-ц
Провадження № 2/280/272/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2016 року на 09:20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Провадження № 2/243/1834/2016
Справа № 243/3291/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

07 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_5, де третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст.41,47 Конституції України,

ст.ст. 15,16, 316-1319, 321,328,382,383,386,391 ЦК України,

ст. ст. 9, 116 ч.3 ЖК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_5, де третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення, задовольнити.

Виселити із житлового приміщення належної ОСОБА_2 на праві приватної власності двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, без надання їм іншого жилого приміщення.

Стягнути зі ОСОБА_3 та зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у виді судового збору у розмірі по 275 гривень 60 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 159/1599/16-ц
Провадження № 2/159/672/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПТМ «Ковельтепло», ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПТМ «Ковельтепло», ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог дітей померлого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як вони входять в коло спадкоємців і тому рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог дітей померлого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає до задоволення, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки, так як вони входять в коло спадкоємців померлого ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПТМ «Ковельтепло», ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

По справі оголосити перерву до 14 год.30хв. 23.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
Справа № 191/2837/16-ц
Провадження № 2/191/908/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09-15 годин 22 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 185/3300/16-ц
Провадження № 2/185/2124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1638/16-ц
Провадження № 2/553/603/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ПАТ !Альфа-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 02 червня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
пр. № 2/759/3514/16
ун. № 759/6589/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.548726992.1 від 10.05.2016, сума 7250 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 09 серпня 2016 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/8539/16-ц
Провадження № 2/234/3730/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2016р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/992/16
Справа № 235/1832/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Авто Просто" про визнання зобов'язання виконаним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Авто Просто" про визнання зобов'язання виконаним та стягнення коштів проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Авто Просто" про визнання зобов'язання виконаним та стягнення коштів призначити до розгляду на 14.30 годин на 04.04.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/210/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 червня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новгородківська селищна рада Кіровоградської області про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новгородківська селищна рада Кіровоградської області про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду - 2896940, отримувач коштів - УДКСУ у Новгородківському районі, код за ЄДРПОУ - 37858176, рахунок отримувача - 0264) судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Копію рішення направити третій особі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 20.06.2016 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
09.06.2016 Справа № 756/6833/16-ц
унікальний № 756/6833/16-ц
провадження № 2/756/3945/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №409/842/16-ц
Пров. № 2/409/848/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.Г. Скворцової

при секретарі: О.В. Скориковій

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 18 травня 2016 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 758/5829/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії ПАТ «КБ «Хрещатик» про захист прав споживача, повернення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить повернути грошові кошти за договором банківського вкладу та нараховані проценти.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10.05.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру, яка визначається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру. Також не зазначено місцезнаходження Філії ПАТ «КБ «Хрещатик». Позивачем не викладено зміст позовних вимог, а саме: розмір банківського вкладу та нарахованих процентів, які він просить стягнути з відповідача, та період нарахування процентів. В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 21.05.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 07.06.2016 р. недоліки позову не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії ПАТ «КБ «Хрещатик» про захист прав споживача, повернення коштів за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 370/582/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1529/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 09.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовомпрокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагентства в Макарівському районі, про визнання недійсними державних актів на землю,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області - задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області - задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на землю НОМЕР_1 від 02.02.2007 року, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд з кадастровим номером НОМЕР_3.

Визнати недійсним державний акт на право власності на землю НОМЕР_2 від 05.11.2008 року, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд з кадастровим номером НОМЕР_3.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 0,25 га, що знаходиться на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2156/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Козак М.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ «НАСК Оранта», по довіреності,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ«НАСК Оранта»

про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ «НАСК Оранта» по довіреності, задовольнити, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків , - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, трьох відсотків річних , - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ « НАСК ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 6831,79грн. (шість тисяч вісімсот тридцять одна грн. 79коп.).

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК ОРАНТА» про стягнення суми інфляційних збитків, трьох відсотків річних , - відмовити.

Стягнути з ПАТ «НАСК ОРАНТА» на користь держави судовий збір в сумі 390,00грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4