overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1154/16-ц
провадження №2/283/496/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та третій особі, запропонувати в строк до 07 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 354/390/16-ц
Провадження по справі № 2/354/282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Справу призначити до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 16 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/2080/16-ц
Провадження № 2/477/1254/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 82079,73 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 2649,19 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (2649,19 грн..) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про погодження сторін щодо зміни умов кредитування (відсоткової ставки), що слідує з розрахунку заборгованості та Договору (його складових).

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про отримання відповідачем в ПАТ КБ «ПриватБанк» саме послуг з кредитування (виписку по особовому рахунку, тощо), адже зі змісту його заяви не слідує, які саме послуги він виявив бажання оформити. Відомості про оформлення кредитної картки суду не надані.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 635/7941/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3631/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 53/100 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на 53/100 частини житлового будинку загальною площею 70,40 кв.м., житловою площею 37,90 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Незалежності (колишня Луначарського,), 176 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав. Законом України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Позивач в позовній заяві зазначає ціною позову 92920 гривень, однак не надає жодних документів на підтвердження такої ціни позову.

Також в позовній заяві позивачем не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення її від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Крім того,в позовній заяві не вказані засоби звязку сторін, якщо такі відомі, не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До матеріалів справи не додані копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 53/100 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1569/16-ц
Провадження № 2/617/798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області про сизнання права на земельну частку (пай) у ппорядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області про сизнання права на земельну частку (пай) у ппорядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/3512/16-ц
№ 2/688/1152/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 10 783 (десять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором від 20.12.2013р., яка виникла станом на 14.09 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2701/16-ц рік
номер провадження 2/695/1427/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
справа №176/223/13- ц
провадження №2/176/20/16
УХВАЛА

13 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АктивЗем» до ОСОБА_1 про повернення обладнання за договором оренди,,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АктивЗем» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, уточнивши вимоги якої, просить зобов'язати ОСОБА_1 повернути позивачу електрогенератор марки GEKO-2800, стягнувши із відповідача на свою користь пеню у розмірі 780 гривен, нематеріальне відшкодування у розмірі 2000 гривен і витрати на юридичну допомогу у сумі 6000 гривен. Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АктивЗем» до ОСОБА_1 про повернення обладнання за договором оренди на 15 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

14.11.2016 Справа №607/9074/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив до суду позов до Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки, загальною площею 3,26 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В подальшому судом до участі у справі залучено ОСОБА_2, як співвідповідача.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про залишенняпозову без розгляду.

Як слідує з довіреності від 24 червня 2017 року, ОСОБА_3 при розгляді даної справи не обмежена в праві залишення позовної заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/6382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сією та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сією та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи померлої 02.02.2016 року ОСОБА_4.

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/748/16-ц
Провадження № 2/144/477/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 25.05.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області, надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/748/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 22.06.2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/108/2016 Справа № 641/4331/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Севастяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено рішення за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

При постановленні зазначеного рішення судом було допущено технічну помилку, а саме в мотивувальній частині невірно вказаного дату якою заявника було прийнято на роботу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну помилку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року.

Вважати вірним в рішенні: ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою в який просить встановити факт, що вона дійсно була прийнята на роботу в АОЗТ фірму «ОРИСТЄ» з 21.09.1995 року, а виправлений запис в її трудовій книжці на сторінки 9 за № 15 в свідченнях о роботі в наказі № 3 від 21.09.1995 року вірна і належить заявнику..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості та зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана посилаючись на норму ч. 1 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Обґрунтовуючи підсудність Солом'янському районному суду м. Києва Позивач посилається на те, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Проте суд не може погодитися із такою думкою Позивача, оскільки в даному випадку предметом позову є не стягнення аліментів, а звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зміна їх розміру, тому підсудність справи визначається на загальних підставах за ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості та зміну розміру аліментів повернути позивачу, роз'яснивши йому право на звернення до суду за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: