overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1216/16-ц
провадження №2/283/519/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будо-Вороб'ївської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 04 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 507/774/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 24 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5475/15-ц
Провадження № 2/210/503/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря- Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши цивільну справу, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з втратою працездатності,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з втратою працездатності задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 19000,00 грн (девятнадцять тисяч гривень ) без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 200/7421/16-ц
Провадження №2/200/2855/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Бабушкінський РВ ДМС України в м. Дніпропетровськ, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №71/в від 24.07.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 2-кімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цими нерухомим майном за адресою АДРЕСА_1 (Жовтневий район) та яка є предметом даного спору.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна та розглядається за правила виключної підсудності за місце знаходження нерухомого майна, а місцезнаходження цього майна знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому у Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відсутні підстави для розгляду даного спору.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке не знаходиться в межах Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Бабушкінський РВ ДМС України в м. Дніпропетровськ, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9132/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 26 липня 2016 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 163/506/16-ц
Провадження № 2/163/97/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Машівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14.30 годину 29 лютого 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 296/9511/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 48 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя-доповідач Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, особа, яка бере участь у справі: Орган опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, особа, яка бере участь у справі: Орган опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради, про зміну порядку участі у спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2016 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідач по первісному позову (позивач по зустрічному) ОСОБА_2 28 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу на судове рішення.

20.05.2016 року заявник подала до канцелярії Апеляційного суду Житомирської області доповнення до апеляційної скарги, в якій просить поновити строк для їх подачі.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви,

подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 від 20 травня 2016 року повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач
Є.У. №366/1197/16-ц;
Пр. №2/366/258/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(КОРОТКЕ)

14 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю адвоката - Журбенка І.А.,

за участю сторін:

позивачки- ОСОБА_4.,

представників відповідача та третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»,третя особа ОСОБА_5 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення відшкодування моральної шкоди,спричиненої незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення відшкодування моральної шкоди,спричиненої незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, а саме: наказу №3-к від 20 квітня 2016 року , яким їй оголошено догану та вирішено не застосовувати до неї заходів заохочення на весь період дії даного дисциплінарного стягнення,починаючи з 20.04. 2016 року.

У зв»язку зі складністю справи, так як для виготовлення мотивованого рішення необхідно багато часу,слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення,надавши сторонам можливість ознайомитися з мотивованим рішенням 17 червня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10-днів з часу проголошення,.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції, після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Справа № 309/457/16-ц
Провадження № 2-о/309/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції про встановлення факту та внесення змін в актові записи, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності ОСОБА_1 Павлівни.25.11.1939 року народження до німецької національності та внести зміни в актові записи.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції про встановлення факту та внесення змін в актові записи.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „22 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 643/5738/16-ц
Номер провадження 2/643/4035/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/5738/16-ц (провадження № 2/643/4035/16) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року об 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 383/358/16-ц
Провадження №2/383/250/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23 серпня 2014 року Ганнівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис №2.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до змісту п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до загального правила, передбаченого ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків позовної заяви, якщо її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, зокрема надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 161/4149/16-ц
Провадження № 2/161/2090/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

в с т а н о в и в :

представник позивачів звернувся в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, оскільки товар із зображенням персонажів мультфільму із серії «Як козаки..» відповідач придбав в фізичної особи підприємця ОСОБА_6, що підтверджується договором поставки від 02.12.2015 року №02-21-1 та видатковою накладною №199 від 15.02.2016 року, що надав до клопотання.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд заслухавши думку сторін, аналізуючи матеріали справи, прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_6 (65031, м. Одеса, вул.. С. Ядова, 24-а/175), оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_6.

Повідомити третю особу про час та місце розгляду справи та направити йому копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Подзіров