У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження та їх касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_16, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 та ОСОБА_42 до Громадської організації «Ужгородське товариство мисливців і рибалок «Гиса», третя особа - Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання недійсними нової редакції статуту Громадської організації «Ужгородське товариство мисливців і рибалок «Гиса», рішень зборів та зобов'язання вчинити реєстраційні дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року.

Як причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявники зазначають те, що вказана справа розглянута без їх участі, після чого представник ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами справи 17 жовтня 2016 року та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року отримані ним 03 листопада 2016 року, внаслідок чого вважають, що строк пропущено ними з поважних причин.

Між тим обставини, на які посилаються заявники, як на підставу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, судом не приймаються, оскільки такі не є підставою для поновлення строку.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, на які посилаються заявники, не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції, навівши інші підстави для поновлення строку, та подати відповідні докази.

Разом з тим подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором у належному розмірі та на належний рахунок.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VII, судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на категорію спору, за позовними вимогами немайнового характеру (про визнання недійсними нової редакції статуту Громадської організації «Ужгородське товариство мисливців і рибалок «Гиса», рішень зборів та зобов'язання вчинити реєстраційні дії), враховуючи ставку, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру до суду першої інстанції, кожному заявнику за вказаними позовними вимогами необхідно оплатити 5 505 грн 60 коп. судового збору.

Отже, враховуючи сплачену ОСОБА_2 суму судового збору згідно з квитанцією від 05 листопада 2016 року № у розмірі 412 грн 94 коп., йому необхідно загалом доплатити 5 092 грн 66 коп. судового збору, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно загалом сплатити 5 505 грн 60 коп. кожному.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року залишити без руху.

Недоліки, які передбачені ст. 326 ЦПК України, підлягають усуненню до 23 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова