Справа № 569/965/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 856/06 від 29 серпня 2006 року припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 856/06 від 29 серпня 2006 року припиненим.

Як на підставу визначення підсудності даного позову Рівненському міському суду позивачка посилається на те, «що її місце реєстрації та місце реєстрації відповідача 2 ОСОБА_2 є м. Рівне, вважає, що місцем фактичного виконання договору є м. Рівне, яке територіально відноситься до підсудності Рівненського міського суду. Також зазначає, що позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 853/06 від 29.08.2006 року з позичальника ОСОБА_2 та її ОСОБА_1 як поручителя подана також до Рівненського міського суду.

Проте, з позовної заяви вбчається, що позивачкою жодних позовних вимог до відповідача 2 ОСОБА_2 не заявлено, а тому суд рахує, що відповідач -2 ОСОБА_2 залучена позивачем до участі в справі в якості відповідача формально, щоб створити штучні підстави для визначення підсудності справи Рівненському міському суду.

Посилання позивача на те, що місцем виконання договору є м. Рівне, яке територіально відноситься до підсудності Рівненського міського суду і в зв»язку з чим нею подано позов саме до Рівненського міського суду не підтверджується будь-якими документами доданими нею до позовної заяви, а тому не підпадає під визначення п. 8 ст. 110 ЦПК України, згідно якого позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Також безпідставні посилання позивача про те, що позовна заява «Альфа-Банк» про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 853/06 від 29.08.2006 року з позичальника ОСОБА_2 та її ОСОБА_1 як поручителя подана також до Рівненського міського суду, оскільки з доданих позивачем документів до позовної заяви безспірно вбачається, що позов Альфа-Банк» про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 853/06 від 29.08.2006 року подано до Демидівського районного суду Рівненської області (Додаток № 3 до позовної заяви).

Крім того, позивачка в позові посилається на п. 7 ст. 110 ЦПК України, як на підставу визначення підсудності позову Рівненському міському суду і зазначає, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням, а в м. Рівне наявне функціонуюче відділення ПАТ «Альфа-Банк» за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 1».

З позовної заяви вбачається, що 29 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 укладено Договір про іпотечний кредит № 853/06. Одночасно між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та нею - ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 856/06 від 29.08.2006 року. Зазначає, що 17 грудня 2012 року відбулося відступлення права вимоги первісним кредитором - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком для ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки, оспорюваний договір поруки був укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, який на даний час припинив свою діяльність і в м. Рівне відсутня філія або представництво цього банку, а відповідач ПАТ «Альфа-Банк» чи його філія (представництво) не був стороною у договорі з ОСОБА_1 і позов не виникає з діяльності філії чи представництва ПАТ «Альфа-Банк», посилання позивача в зв»язку з вибором підсудності в даному випадку на п. 7 ст. 110 ЦПК України є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 856/06 від 29 серпня 2006 року припиненим повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3