overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4678/16-ц
пр № 2-н/464/525/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
- 3 847,62 грн. - заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2016р. по 30.04.2016р. (солідарно з усіх боржників);
- по 114,83 грн. - судових витрат по сплаті судового збору (з кожного боржника окремо).
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 495/8873/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська районна нотаріальна контора про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська районна нотаріальна контора про стягнення коштів.

11.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить не відкривати провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська районна нотаріальна контора про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 458/372/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/314/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»заборгованість по кредитному договору в сумі 188967 грн. 42 коп., що у доларовому еквіваленті складає 20474,75 доларів США, з яких загальна сума заборгованості за кредитним договором на дату розрахунку становить - 20474,75 доларів США та 25312 грн.75 коп., що у гривневому еквіваленті становить 188967 грн.42 коп. та судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 1889 грн.66 коп.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 944 грн.84 коп. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9820/16-ц
провадження № 2/753/5212/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу - у розмірі 18375,38 грн. (ціна позову).

До відкриття провадження у справі позивачем в особі представника Гусєва П.В. (довіреність від 15.12.2015 року).подано заяву від 02.06.2016 року про повернення позову позивачеві в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу - у розмірі 18375,38 грн. повернути ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 545/3712/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сем`янівської ( Кротенківської ) сільської ради Полтавського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сем`янівської ( Кротенківської ) сільської ради Полтавського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 345/582/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, суд

встановив:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовує тим, що дана справа має для банку особливо важливе значення в напрямку повернення кредитної заборгованості, у звязку із віддаленістю від м.Львова та складністю справи (через що участь у призначеному судовому засіданні повинен приймати участь співробітник Львівської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», який закріплений за вказаною справою), зайнятістю інших працівників банку в інших судових засіданнях, та заходах, з метою мінімізації витрат банку на пальне та відрядження відповідного працівника в умовах кризових явищ в Україні. Відеоконференцію просить проводити у Залізничному районному суді міста Львова за адресою : 79013, м.Львів, вул. С.Бандери №3.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3, на якого видано довіреність на представлення інтересів банку по даній справі, проживає в іншій області - м.Львові, його явка до Калуського міськрайонного суду є утрудненою, тому суд вважає, що судове засідання по справі слід провести в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Доручити Залізничному районному суді міста Львова за адресою : 79013, м.Львів, вул. С.Бандери №3 забезпечити проведення судового засідання о 14.00 год 23.06.2016р. в режимі відео конференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3Б , якому необхідно з»явитися в призначене судове засідання до Залізничного районного суду міста Львова за адресою : 79013, м.Львів, вул. С.Бандери №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 654/2855/16-ц
Провадження № 2/654/1089/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2016 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 02.11.2016р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області відновити.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Суддя :
07.11.2016 Справа № 756/7821/16-ц
№756/7821/16-ц
№2/756/4235/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

07 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей даного віку, починаючи з 15.06.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 766/4738/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

09 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в Миколаївській області про визнання право власності,

в с т а н о в и в:

08.06.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на човен марки "Казанка 5-м3" 1990 року випуску.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юрідичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Позивачем в позовній заяві в якості відповідача зазначено Державна Служба України з безпеки на транспорті в Миколаївській області, в зв»яку з чим зазначена справа не підсудна цьому суду. Альтернативна підсудність по справі не передбачена.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Державної служби України з безпеки на транспорті в Миколаївській області про визнання право власності для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Рядок №
Номер справи 623/2940/16-ц
Номер провадження 2/623/1315/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
233 № 233/772/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 21 червня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Ñïðàâà ¹ 219/5792/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-âî/219/221/16
17.11.2016 ðîêó. Ñóääÿ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Âîðîáéîâà ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÒÎÂ «Áàõìóò  Åíåðã³ÿ» ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè,-
Çàÿâíèê çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè.
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ïîäàëà çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè. Çã³äíî ñò. 121 ÷. 3 ï.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ êîëè çàÿâíèêîì äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàíî çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó çàÿâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ÒÎÂ «Áàõìóò  Åíåðã³ÿ» ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Àðòåì³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ ².Â. Âîðîáéîâà
Справа № 640/6120/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Мустафи про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Мустафи про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 24 травня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ