overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/7/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає, складення рішення у повному обсязі відкласти на п»ять днів.

Керуючись вимогами : п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 « Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства , материнства та стягнення аліментів » ; ст. 180 , ч.3 ст.181 , ч.2 ст.182 , ч. 1 ст. 183 , ст.191 СК України ; ст.ст. 10 , 11 , 60 , 88, 208 , 209 , 212-215 , 224-228 , 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь громадянки ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частки заробітку ( доходу ) відповідача , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого Законом України « Про державний бюджет України » на відповідний рік , щомісячно, починаючи з 11.01.2016 року до досягнення старшої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , року народження , повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року .

Після чого продовжити стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частки заробітку ( доходу ) відповідача , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого Законом України « Про державний бюджет України » на відповідний рік , щомісячно, починаючи з 27.08.2029 року до досягнення дитиною повноліття , тобто до 09.10.2031 року ;

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 2-о/243/431/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний часпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, померлої 27.04.2016 року у м. Горлівка Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1653/16-ц

18 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1653/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 23.02.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 195/678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.06.2016 року на 10.30 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 30.06.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 185/2934/16-ц
Провадження № 2/185/1967/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П'ята державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: П'ята державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П'ята державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ов
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.16 року Справа № 202/3636/16-ц
Провадження № 2-н/0202/156/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 8389,16 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/7174/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 7 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з

ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 3 922 грн 95 коп. безпідставно набутих коштів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик
Справа № 766/3605/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 01 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 226/3291/15-ц
Справа № 226/3291/15-ц
Провадження № 2/226/18/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 лютого 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою суду від 19.11.2015 року сторонам було призначено строк для примирення у три місяці, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до 19.02.2016 року.

Оскільки строк для примирення подружжя закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 19.11.2015 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 19 лютого 2016 року о 09.00 годині.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 352/512/16-ц
Провадження № 2/352/613/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

27 травня 2016 року позивачкою подано суду письмову заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у звязку з поданою позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
провадження №2/279/562/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування жилим приміщенням , - В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 18 червня 2016 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України , ст. 319,321,358 ,391 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути перешкоди ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 487 гривень 20копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк після його проголошення апеляційної скарги .

Суддя Коваленко В. П.
Справа №613/122/16-ц Провадження № 2/613/173/16
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться вище зазначена справа.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача заявив відвід судді Закопайло В.В. мотивуючи тим, що ухвалою суду по даній справі задоволено відвід секретарю судового засідання Дегтяр А.Ю., а вона на протязі тривалого часу працює з головуючим по справі та має доступ до всіх справ, що перебувають у його провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву свого представника про відвід судді.

Представник позивача не вбачає підстав для задоволенню відводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи відводу судді, вважає що він підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, так як з серпня 2012 року суддя Закопайло В.В. працює з секретарем судового засідання Дегтяр А.Ю., якій задоволено відвід по даній справі, та, згідно посадової інструкції, вона безпосередньо підпорядкована цьому судді, має повний доступ до всіх справ, що знаходяться в його провадженні

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 25 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 613/122/16-ц, провадження 2/613/173/16 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» передати для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5236/16 Справа № 200/3257/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез