overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/6199/16-ц
Провадження 2/206/1490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6199/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на підтвердження оплати судового збору заявнику слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 658/3389/16-ц
(провадження № 2/658/1371/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

22 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

22 листопада 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/4529/15-ц
Провадження № 2с/642/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 в особі представника ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 у сумі 12399 грн. 87 коп.

09 березня 2016 року представником заявника ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги необґрунтовані та безпідставні, оскільки викладені у заяві відомості не відповідають дійсності, між ОСОБА_1 та стягувачем ніяких договорів у письмовій чи усній формі не укладалось, не надано суду жодного документу, який би підтверджував виконання стягувачем послуг з опалення у визначеному обсязі, заявлена стягувачем вимога про стягнення заборгованості за період з 01.07.2011 р. по 30.04.2015 р. поза строками позовної давності. На підставі вищевикладеного представник заявника просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога представника заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні..

Таким чином, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 15 липня 2015р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у розмірі 12399 грн. 87 коп.., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити КП „Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Дата документу 07.06.2016
Справа № 334/3469/16-ц
Провадження № 2-о/334/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

03.06.2016р. заявник звернувся до суду з позовом до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та призначити слухання справи у судове засідання на 09.150 год. 04 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 367/3977/16-ц
Провадження №2-н/367/145/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8095, 18грн., відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-492/10
Провадження № 4-с/628/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

У судові засідання, призначені на 04 травня 2016року та 08.06.2016року ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за №№ 686 та 211.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України позивач зобовязаний повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а ОСОБА_1 при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
пр. № 2/759/757/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткового трьохмісячного строку для подачі ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що відкрилася після смерті його батька-ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

В ході розгляду справи виникла необхідність залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судові засідання позивача та його представника.

Так, позивач та його представник в судове засідання, призначене на 13.06.2016 р. не з"явилися. Не з*явилися вони також і в судове засідання 19.05.2016 р. Про місце, час слухання справи позивач, його представник належним чином повідомлялись. Повторна неявка в судове засідання позивача та його представника унеможливлює розгляд справи по суті. Від позивача чи його представника заяв про слухання справи у їх відсутність не поступало. Позивач не повідомляв суд про зміну свого місця проживання та знаходження. В силу вимог ст.77 ЦПК України судові повістки вважаються доставленими позивачу та його представнику, й суд вважає за необхідне, враховуючи матеріали і обставини справи, залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов представника ОСОБА_1-ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копій даної ухвали суду.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 331/3151/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/3235/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний Проектний Інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний Проектний Інститут «Запоріжцивільпроект», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ДП «Державний Проектний Інститут «Запоріжцивільпроект» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.292, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний Проектний Інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний Проектний Інститут «Запоріжцивільпроект», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30 серпня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/756/6003/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 сплатили кошти на оплату судового збору в розмірі 106 031,76 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 106 031,76 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ «КБ «Надра», кошти на оплату судового збору в у розмірі 106 031,76 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» на оплату судового збору в розмірі 106 031,76 грн. (платіжне доручення № 20459-6 від 24 жовтня 2016 року на суму 106 031,76 грн., отримувач Управління державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 429/7683/12
Провадження № 6/185/192/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у справі № 429/7683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Огорчукву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника у справі № 429/7683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Огорчукву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та призначити розгляд подання старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у справі № 429/7683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Огорчукву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 11:10 год.

Витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/428/609/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання були призначені на 27.01.2016р. о 08-40год., 29.02.2016р. о 08-50год. та 21.03.2016р. о 08-50год. про що позивачка ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, позивачка ОСОБА_1 у призначені судові засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .