overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/202/16-ц
Провадження № 2-о/304/24/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 11 березня 2016 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/4023/16-ц
Ухвала

31 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

24.05.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.7) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати справу.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Провадження № 2-з/202/88/2016
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту спільного проживання, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Індустріальному відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії з приводу примусового виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення у справі № 202/38633/13-ц.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі подання скарги на дії державного виконавця. Зупинення виконавчого провадження є виключним повноваженням державного виконавця.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не надано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо виселення позивача та третьої особи з квартири АДРЕСА_1. Виконавче провадження щодо виселення з квартири відкрито на виконання рішення суду по іншій справі і тому не може бути зупинено в рамках даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1839/16-ц
Провадження № 2/553/671/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 05.05.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. на 05.05.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 336/3270/16-ц
Провадження № 2/336/1982/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 07 " червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч. 3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписаний представником ОСОБА_2. До позовної заяви додана довіреність на імя ОСОБА_2 видана ПАТ Банк «ТРАСТ» в особі Голови Правління ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження особи, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 177/2218/15-ц
Провадження № 2/177/121/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.01.2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 25.09.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

22.01.2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив витребувати у відповідача розрахунок заборгованості за спожитий природний газ в межах строку позовної давності.

Представник позивача ПАТ «Криворіжгаз» залишила вирішення даного питання на розсуд суду та зазначила, що 13.01.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути надані лише за запитом суду, необхідно витребувати їх з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз».

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» розрахунок заборгованості за спожитий природний газ в межах строку позовної давності абонента ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Ентузіастів, 15.

Суддя:
№ 2-917/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 06. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ТОВ "ФК"Некстджен Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Айстудіо Україна» - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК"Некстджен Фінанс" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Айстудіо Україна» - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "ФК"Некстджен Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Айстудіо Україна» - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 645/727/16-ц
Провадження № 2-н/645/52/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4802,33 грн. за період з січня 2014 року по жовтень 2014 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак заявник у порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України не додав до заяви оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі станом на дату звернення до суду, або належним чином засвідчену копію.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 7, 119 - 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9714/15-ц
Провадження № 2/520/428/16
УХВАЛА

06.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 22 липня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з перебуванням судді Калініченко Л.В. у відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року Справа № 608/923/16-ц

Номер провадження2/608/430/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год.00 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/8055/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3064/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 29.06.2016 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 16.02.2016
Справа №320/860/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши матеріали справи за поданням
головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А:
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетину кордону України до виконання боржником своїх зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями.
Справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.
Вивчивши подання та додані до нього документи, суддя вважає необхідним призначити подання до розгляду в судовому засіданні. У зв»язку із призначенням цивільних та кримінальних справ до слухання, що відбулося до отримання суддею зазначеного подання, що ускладнює терміновий його розгляд, суддя вважає за можливим призначити розгляд подання на 17 лютого 2016 року.
Керуючись ст.ст. 208, 377-1 ЦПК України,
Призначити розгляд подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90 на 16 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, повідомивши про дату, час та місце розгляду подання відповідно до вимог ч.6 ст. 74 ЦПК України.
Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №2-н-138/16
(№760/6621/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що заявнику необхідно було додати копії заяви з усіма додатками до неї у відповідності до кількості боржників у спрві, а саме одну копію.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 12.04.2016 року заявником отримана 21.04.2016 року та станом на 19.05.2016 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 21.04.2016 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя