overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/15036/13-ц

01 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом житлово-комунального підприємство «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року у справі за позовом ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась зо суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дана заява ухвалою суду від 08 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, зокрема відсутні докази сплати судового збору, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача..

Судом було встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення цих недоліків.

Однак, заявником копію ухвали не було отримано, що підтверджується поверненням поштового конверту в звязку із закінченням терміну зберігання, а тому на підставі ст.121 ЦПК України заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом житлово-комунального підприємство «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Провадження № 2-н/359/498/2016
Справа № 359/7632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

29.09.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість

по оплаті квартирної плати та утримання будинку та прибудинкової території у сумі 14 191 гривень 61 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 689 гривень.

01.11.2016 до суду надійшли інформації з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до яких : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 44, кв. 43.

Крім того відповідно до довідок Державної фіскальної служби України від 08.11.2016, РНОКППФО ОСОБА_3 НОМЕР_1, а надати РНОКППФО ОСОБА_2 не мають можливості з причини фізичну особу не можливо ідентифікувати.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, 110 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу судді в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання особою копії ухвали. В іншій частині ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Cправа № 156/111/16-ц
№ провадження 2/156/95/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлівської сільської ради Іваничівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,Павлівської сільської ради Іваничівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/111/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлівської сільської ради Іваничівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2016 року год. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

При секретарі : Чубрей І.І.

За участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору найму житла, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом визнання втратившим право користування житловим приміщенням та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду справи головуючий Винту Ю.М. заявив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у складі колегії суддів(гол.ОСОБА_6, судді Лисак І.Н., Винту Ю.М.) у розгляді зазначеної цивільної справи по якій 17 грудня 2014 року було винесено ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 листопада 2014 року, яку було скасовано ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27 травня 2015 року.

Колегія суддів, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

________________________________________________________________________________

№22ц-794/125/16 р. Головуючий у 1 інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія : 43/44 Доповідач: Винту Ю.М.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 травня 2015 року було скасовано ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року(гол.ОСОБА_6, судді Лисак І.Н., Винту Ю.М.).

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву головуючого Винту Юрія Михайловича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді
Справа №133/2041/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.11.2016 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики в частині розміру штрафу недійсним

Керуючись ст. ст.203,215,216 , ч.1 ст.236, 526, 546,549 , 1046, 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 57- 60, 88 ч.1, 208 - 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість по договору позики у розмірі 108000 грн ( сто вісім тисяч грн ) та штраф у розмірі 1,5% від суми позики, що становить 1620 грн. , а всього 109620 грн ( сто девять тисяч шістсот двадцять грн ).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1096грн 20 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_4 . до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики задовольнити повністю.

Визнати чатково недійсним п.7 договору позики від 23 липня 2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині визначення розміру штрафу у розмірі від суми заборгованості, яка залишилась за кожен день просрочення .

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення .

.Суддя (підпис ) В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

21.11.2016
Справа № 190/349/16-ц
Провадження 2/190/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.02.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 10939,62 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/826/15-ц Номер провадження 22-ц/786/675/16Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Давидівський дар" ОСОБА_5

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Давидівський дар" про дострокове розірвання договорів оренди земл

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Давидівський дар" ОСОБА_5

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 09.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 761/5139/16-ц
Провадження № 2/761/3740/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І. О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки у додатках до позову зазначено, зокрема: копія довідки про умови кредитування (Тарифи Банку), проте, позивач не надав до матеріалів справи зазначений документ для суду та відповідача, що підтверджується і актом від 10.02.2016 року № 93, що складений працівниками канцелярії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду копію довідки про умови кредитування (Тарифи Банку).

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5727/16-ц
Провадження № 2/761/3817/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 188/113/16-ц
Провадження № 2/188/170/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 25.02.2016 року.

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
( вступна та резолютивна частина ) справа № 133/2031/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

третьої особи - представника органу опіки та піклування Козятинської райдержадміністраціїї Вітко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : органу опіки та піклування Козятинської райдержадміністрації Вінницької області .

Керуючись ч.1 п.2 ст. 164 СК України, ст.ст. 57-60, 88, 208-209,212-215 ЦПК України ,

суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Кашперівка Козятинського району Вінницької області

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) в рахунок державного бюджету судовий збір у розмірі 520 грн 60 коп. (п'ятьсот двадцять грн 60 коп ).

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний судВінницької області протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення для ознайомлення.

суддя (підпис ) В.А.Воронюк

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

24.11.2016
Справа №613/207/16-ц Провадження № 2/613/210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Попереднє судове засідання по справі провести 29 лютого 2016 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам та третій особі до 29 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 04 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 04 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 2-469/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15328/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1821/16-ц
Провадження № 2/711/852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 10 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2