Справа № 755/9576/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі № 2-1177/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 3 423 515 грн. 42 коп., а саме просить замінити первісного стягувача - АКБ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»; видати дублікат виконавчого листа № 2-1177/1-10 та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-1177/1-10 стягнуто на користь АКБ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 0 від 26.09.2006 року в сумі 3 423 515,42 грн.

06 серпня 2010 року державним виконавцем Відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20742709 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1177/1 виданого 13.07.2010 року на виконання вказаного рішення суду.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором від 26.09.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1

03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Правлінням Національного банку України винесено постанову від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 181 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Представник банку, який супроводжував справу № 2-1177/1 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, звільнився та не передав матеріали справи новому представнику. Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки були виявлені матеріали даної кредитної справи.

Новим представником АТ «Дельта Банк» було з'ясовано, що 26.06.2013 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу, однак ПАТ «УкрСиббанк» не передав до АТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа.

У зв'язку із запровадженням процедури ліквідації ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» спричинила звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, що позбавило нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк» здійснити заміну сторони виконавчого провадження. Дана ситуація призвела і до втрати виконавчого листа та пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. На даний час рішення суду не виконано.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» Алієва Л.В. підтримала заяву та викладені у ній обставини.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових заперечення, посилаючись на недоведеність та безпідставність вимог.

Суд, вислухавши представника заявника, представника боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-1177/1-10, позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 31-9FQ/09-2006И в розмірі 431 726 дол. США 99 цент, що за курсом НБУ станом на 03.06.2010 року становить суму у розмірі 3 421 695 грн. 42 коп. та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір в розмірі 1 700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 70, 71).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 13.07.2010 року було видано виконавчий лист № 2-1177/1-10 (а.с. 121).

06 серпня 2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20742709 (а.с. 119).

Відповідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк», останній продав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними зобов'язаннями (а.с. 114-117).

Згідно п 2.3 (а) вказаного договору, права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця та з урахуванням інших зобов'язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання продавця передати вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами на дату закриття.

Як убачається з Акту прийому-передачі документації від 05.04.2012 року, за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 31-9FQ/09-2006И та договір іпотеки щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 181).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (на час звернення із заявою до суду і ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Про передачу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 31-9FQ/09-2006И від 26.09.2006 року, укладеним між ПАТ «Укрссиббанк» та ОСОБА_1, також свідчить витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (а.с. 180).

Отже, судом встановлено, що заявлені вимоги у частині замінити сторони стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-1177/1-10 виданому Дніпровським районним судом м. Києва 13 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 3 421 695,42 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню.

При вирішенні зазначених вимог судом враховано правову позицію висловлену Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, відповідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 26.06.2013 року винесеної в рамках виконавчого провадження № 20742709, виконавчий лист № 2-1177/1 виданий 13.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу АКІБ «УкрСиббанк» (а.с. 120).

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1177/1-10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк», посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві та постановою державного виконавця від 26.06.2013 року був повернутий стягувачу АКІБ «УкрСиббанк».

При цьому будь яких доказів того, що виконавчий лист до АКІБ «УкрСиббанк» не надходив суду не надано, як і відсутні докази, що ПАТ «Дельта Банк» звертався до ПАТ «УкрСиббанк» із відповідними заявами стосовно з'ясування надходження та/або наявності виконавчого листа, з'ясування питання щодо можливості його повторного пред'явлення на виконання, також відсутня інформація чи перебуває на даний час виконавчий лист на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Відсутність таких доказів позбавляє суд дійти висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, тому у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Вимоги заявника про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання також задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин, оскільки відсутні докази про втрату виконавчого листа, суд вважає, що питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання взаємопов'язане із питанням про видачу його дубліката, а тому також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Акціонерно комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-1177/1-10 виданому Дніпровським районним судом м. Києва 13 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 3 421 695,42 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн.

У решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя