overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 13 жовтня 2016 року частково задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

З ОСОБА_1 на користь банку стягнуто 6399,91грн.- заборгованість за кредитним договором; 11154,99грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, загальну суму 17554,90грн. станом на 31.1-.2015 року та судовий збір в розмірі 1218грн. В іншій частині відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 357/1663/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 16 березня 2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/362/16-ц
Номер провадження 2/725/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 09год.30хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10год.00хв. 04 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.236-238 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини від батьків які перебувають у шлюбі, заінтересована особа: Печерського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів громадського стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту народження дитини від батьків які перебувають у шлюбі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини від батьків які перебувають у шлюбі, заінтересована особа: Печерського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів громадського стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 01.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Провадження 2/127/6975/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.11.2016р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4997/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2151/2016
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року відмовлено в задоволені заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник заявника подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 2/235/745/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.03.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 278/418/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сінгурівської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагентства у Житомирському районі про визнання недійсним та скасування державних актів на земельну ділянку, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сінгурівської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагентства у Житомирському районі, Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, про демонтаж споруди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

14 грудня 2015 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-землевпорядної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_5

23 лютого 2016 року до суду після виконання надійшов висновок експерта.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сінгурівської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагентства у Житомирському районі про визнання недійсним та скасування державних актів на земельну ділянку, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сінгурівської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагентства у Житомирському районі, Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, про демонтаж споруди та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2016 року на 10-15 год., про що повідомити сторони у справі.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя:
Справа № 682/510/16-ц
Провадження № 2-н/682/27/2016
У Х В А Л А

22.02.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання послуг теплопостачання.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звертатись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3144/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КАДИРОВАВладислава Володимировича, яка подана представником САМОЙЛОВОЮ ЄвгенієюОлександрівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КАДИРОВА Владислава Володимировича, яка подана представником САМОЙЛОВОЮЄвгенією Олександрівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 20 хв. 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 642/480/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 16.07.2012р. уклав із відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 28.02.2015р. становить 14586,73 грн. та складається з 6959,70 грн. заборгованості за кредитом, 5906,23 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 550,00 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 670,80 грн. процентної складової штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016р. на 11 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/219/4981/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю « Страхове ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних, витрат на проведення дослідження,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Глобус» суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 гр., штрафних санкцій пені за затримку виплати страхового відшкодування в сумі 6 386 гр, 11 коп., інфляційни втрати в розмірі 2 086 гр, 60 коп., витрати, понесені на оплату вартості автотоварознавчого дослідження, що складає 600 гр, 3% річних від суми простроченого боргу в розмірі 616 гр, 19 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю « Страхове ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних, витрат на проведення дослідження.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю « Страхове ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних, витрат на проведення дослідження призначити на 09-30 годину 22 грудня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а представнику відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю « Страхове ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Глобус» та третій особі ОСОБА_3- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 22 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
ЄУН № 337/580/16-ц
Провадження № 4-с/337/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана скарга.

В судовому засіданні від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Мурашова
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
24 листопада 2016 р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом.
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 14 грудня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 14 грудня 2016 року.
Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_2