overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/941/16-ц
Провадження № 2/692/441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 листопада 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений про розгляд справи,в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 752/1810/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року о 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 149/3498/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.01.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача надав суду заяву, якою просить провести засідання без його участі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 10 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 602/784/16-ц
Провадження № 2/602/285/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом виконувача обовязків керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

встановив:

До суду звернувся виконувач обовязків керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку із тим, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував заподіяну шкоду та судовий збір по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Згідно квитанції від 02 листопада 2012 року ОСОБА_1сплатив кошти в сумі 1081,08 грн..

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд, вважає, що клопотання позивача про закриття провадження в справі слід задовольнити і прийняти відмову від позову, оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31,174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом виконувача обовязків керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/748/908/16
Єдиний унікальний № 748/2516/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 і призначити справу в попереднє судове засідання 21 грудня 2016 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.>П.> Меженнікова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5376/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., закінчивши підготовку у справі № 757/5376/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання, під час якого, до участі у справі у якості третьої особи було залучено комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду об 11-00 год. 09.03.2016.

Суддя С.В. Вовк
Справа№ 346/5999/16-ц
Провадження № 2/346/2143/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.Коломия по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , Обслуговуючий коопертив "Ветеран-Ч" в особі голови кооперативу ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , Обслуговуючий коопертив "Ветеран-Ч" в особі голови кооперативу ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.12.2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, виходячи з наступних підстав.
Частиною 2 статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України. Керуючись вимогами вказаної статті при накладенні арешту на майно необхідно в заяві про забезпечення позову вказувати перелік майна, власника даного майна та його місцезнаходження.
Враховуючи те, що позивачем подана позовна заява з вимогами про забезпечення позову, зміст якої щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Провадження №2сз/235/73/16
Справа № 235/5013/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 листопада 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява, в якій ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено вимоги про повернення судового збору у сумі 1 378 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 235/5013/16-ц, прийшов до висновку про наявність законних підстав для повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 02 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З платіжного доручення № PROM2BE7GY від 22 липня 2016 року вбачається, що при предявлені позову ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є законні підстави для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору. Повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845

На підставі вищевикладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної Казначейської служби України в Красноармійському районі Донецької області здійснити повернення ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 0002) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за платіжним дорученням № PROM2BE7GY від 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Пр.№ 2/155/876/16
Справа № 155/1450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області та відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, однак скерували до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 02 листопада 2015 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/216/16-ц
Провадження по справі № 2/514/152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 11.00 годин, каб. № 6

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа №461/7241/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є дочкою померлої 19.07.2016 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.