overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/132/16-ц
Провадження № 2/355/112/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог

19 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади села Корніївка в особі виконавчого комітету Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок дійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади села Корніївка в особі виконавчого комітету Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок дійсним та визнання права власності на спадкове майно,

Представник позивача по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України суд може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов,язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади села Корніївка в особі виконавчого комітету Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок дійсним та визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 752/5983/16-ц
Провадження № 2/752/3401/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання суд, -

Встановив

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/520/693/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу « Приморський-15» про списання безпідставно створеної заборгованості та моральної шкоди та зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу « Приморський-15» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу « Приморський-15» про списання безпідставно створеної заборгованості у розмірі 1000 грн., моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, та зобовязання припинити оприлюднення персональних даних.

Відмовити у задоволені позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу « Приморський-15» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 369/4894/16-ц
Провадження № 2/369/2466/16
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 31 травня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового та вимогу немайнового характеру.

На виконання ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 31.05.2016 року позивачем 08.06.2016 було надіслано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 1000 грн. 00 коп. та позовну заяву із зазначенням ціни позову, тобто позивачам сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру та вказано ціну позову.

Проте, ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 31.05.2016 не виконана в повному обсязі: позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 2/489/315/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/315/16 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 о 09:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 159/1620/16-ц Провадження № 22-ц/773/1071/16 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 57 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "САВ - ДІСТРИБЬЮШН", магазин "Фокстрот", про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 01 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа №201/1884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1884/16-ц (2/201/1222/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/360/16-ц
провадження №2/624/243/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 16 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 348/1043/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських( материнських) прав та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських( материнських) прав та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 червня 2016 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22ц/778/3148/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення, або зміи спсобу і корядку примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року заяву державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 про розяснення, встановлення або зміну способу і порядку примусового виконання рішення залишено без задоволення.

На вказану ухвалу Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір за її подачу.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 1378 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1378 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа №639/6408/14-ц
№2 /639/992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

08 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 січня 2011 року у розмірі 16 059 грн. 76 коп., яка складається з наступного: 8 068 грн. 99 коп. заборгованість за кредитом; 5 783 грн. 62 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 966 грн. 21 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 740 грн. 94 коп. процентна складова. Також стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Ухвалою суду від 09 березня 2016 року по зазначеній справі призначена судово-економічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

03 червня 2016 року зазначену справу було повернуто до суду без виконання ухвали про призначення експертизи, оскільки станом на теперішній час оплата за проведення експертизи згідно рахунку №951 від 28.03.2016 року до інституту не надійшла.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2016 року 465/1517/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8863,57 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 КВ 004047, ОСОБА_2 ОСОБА_5 785781, ОСОБА_3 Орестовича МС 270731, ОСОБА_4 Валерійовича НВ 331692
м. Львів, вул. Наукова, 50/2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8863 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 57 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.03.2016 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_6
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2016 м. Київ

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4006/16 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/8036/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 540/586/16-ц
Номер провадження 2-с/540/1/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

20.04.2016 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про розгляд заяви о 14:00 год. 28.04.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Леніна,116, смт.Машівка.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :