overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/1395/16
Справа № 401/3326/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2016року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позовна заява підписана позивачем, однак до позовної заяви додано документ на підтвердження повноважень ОСОБА_3, який не оформлений належним чином. Крім того, не засвідчено вірність копій оригіналам інших доданих до позовної заяви документів.

У позовній заяві також не зазначено докази, які підтверджують викладені у ній обставини, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у тексті позовної заяви докази, що підтверджують порушення істотних умов договору, які б свідчили, у чому полягає омана - відсутні.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Тобто за подання даного позову позивачу необхідно сплати судовий збір на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код за , отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, пункт 1.2.2 у розмірі 551,20 грн.

У ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4

26.10.2016
Справа № 523/3617/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про компенсацію коштів внаслідок інфляції та стягнення відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 222, 224-228 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Копію рішення направити відповідачам.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 415/6083/16-ц
Провадження № 2/415/2491/16
У Х В А Л А

16.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до територіальної громади м.Лисичанськ в особі Привільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади м.Лисичанськ в особі Привільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Лисичанськ в особі Привільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08.12.2016 року на 10 год. 10 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 08.12016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 06 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 13 червня 2016 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №463/2181/16-ц
Провадження №2/463/1305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 17 червня 2016 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9084/16-ц

пр. № 2/759/4246/16

15 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 20.11. 2016 р.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року в справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої протиправною відмовою у виплаті коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана 10 травня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 162/134/16-ц
Провадження № 2/162/81/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

встановив:

На розгляді Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі -- ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення 33208,94 гривень кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

13 червня 2016 року за клопотанням відповідача по первісному позову ОСОБА_3 у справі призначено почеркознавчу експертизу.

15 листопада 2016 року до суду надійшов висновок експерта-почеркознавця.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити її розгляд.

Відповідно до статті 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 204 ЦПК, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, для продовження судового розгляду на 11 годину 09 грудня 2016 року.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 236/1005/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 19726,22 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 53,54,55).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 51,52). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

народних засідателів Напольських А.А.,

Крайнік Н.Є.

за участю секретаря Кулакової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним та призначення опікуна, зацікавлені особи: Відділ з питань опіки та піклування та усиновлення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Спільну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним та призначення опікуна, зацікавлені особи: Відділ з питань опіки та піклування та усиновлення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації - задовольнити.

Визнати громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Х.А. Гладун

Народні засідателі

Напольських А.А.,

Крайнік Н.Є.
Cправа № 642/9114/14-ц
Провадження 2-с/642/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Балан Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 445,24 грн. та судові витрати.

Судовий наказ набрав чинності.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки між ним та товариством відсутні будь-які договірні правовідносини.

Сторони в судове засідання не зявились. Подали заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності, оскільки неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 03 листопада 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 445,24 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №242/2837/16-ц
Провадження №2/242/904/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 23.06.2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова