overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/526/16-ц
Номер провадження 6/556/4/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Подерня О.В.,

розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_1,-

встановив:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло подання старшого державного виконавця погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, який ухиляється від боргових зобов'язань, покладених рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2015 року

Представник відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції у судове засідання не зявився, надавши до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд подання старшого державного виконавця погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_1 без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 369/2174/16-ц
Провадження № 2/369/1557/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

До закінчення розгляду справи по суті відповідачем було сплачено всю суму боргу заявленого позивачем до стягнення. У зв»язку з цим в судовому засіданні представником позивача було заявлено

про відмову від позову в частині стягнення суми заборгованості.

У відповідності до ст..205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Одночасно представником позивача було заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Відповідно до ч 1 ст 89 ЦПК України, у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №187 від 29.02.2016 року.

Так як відповідач сплатив заборгованість під час розгляду справи, витрати , понесені позивачем по справі, а саме сплачений судовий збір суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 89, 10, 59, 60, 205, 212, 213, 215, 218, 224-227 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/203/16-ц Номер провадження: 22-ц/791/1553/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 07 червня 2016 року апеляційний суд визначив участь позивача у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи те, що апеляційний розгляд справи відкладено до 05 липня 2016 року на 11 год. 00 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 05 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справі для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3954/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 18 серпня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков
Справа №451/150/16-ц
Провадження № 2/451/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 14 годину 3 березня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 3.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 295/1997/16-ц
У х в а л а

12.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3949/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1193/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/197/16-ц
Номер провадження 2/213/427/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макаровій Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ТРЕЙД» про визнання договору неукладеним та стягнення коштів ,

....................................... ............................................................... .....................

Керуючись ст.ст. 15,21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.4.6 Закону України « Про фінансові послуги», ст.6 Закону України «Про фінансовий лізінг», ст.ст. 625-628,638 1212 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ТРЕЙД» про визнання договору неукладеним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати, що Договір Фінансового лізінгу №00250 від 23 січня 2016 року між ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД» та ОСОБА_1 є неукладеним, та стягнути з ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД», код ЄРДПОУ 39647766 р/рахунок 4 в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, розташованого за адресою6 м.Київ, вул..Рогнідинська, , будинок 1/13в на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 54000,00 ( пятдесят чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 551 гривню 21 копійку.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: Т.Ю.Макарова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1522/15-ц
Провадження № 2-сз/280/2/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник до суду подала заяву, в якій просить повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 55 копійок.

Рішенням суду від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. У резолютивній частині рішення зазначено, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, сплачений відповідно до квитанції №7 від 29 вересня 2015 року судовий збір у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 55 копійок належить повернути позивачу, ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити .

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 55 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією №7 від 29 вересня 2015 року на розрахунковий рахунок 0268, МФО 811039, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя І. В. Щербаченко
Ухвала

08 червня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 22 червня 2016 року, за участю сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали та копію заяви (крім заявника), а зацікавленим особам також копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 161/1918/16-ц
Провадження № 2/161/1517/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн.

З квитанції № 0.0.476948839.2 від 16.12.2015 року вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., тому їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64 грн. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
№263/2708/16-ц
№2/263/1046/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 04 червня 2009 року, на домоволодіння №31 по провулку Котляревського у місті Маріуполі Донецької області, яке відповідно до технічного паспорту складається із: житлового будинку літ.А-1, загальною площею 63,6кв.м., житловою площею 29,4кв.м., сараю літ.Б-1, сараю літ.Г-1, вбиральні літ.В1, гаражу літ.Д-1, огорожі №1, 2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 618/337/16-ц
Провадження № 2/618/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 червня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 червня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь