overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3789/16-ц
Провадження № 2/461/1297/16
УХВАЛА

09.06.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О. розглянувши питання про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Львівського регіонального управління АТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

До Галицького районного суду м. Львова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Львівського регіонального управління АТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи, що у позивача на утриманні знаходяться дві малолітні дитини, складне матеріальне становище, що дає підстави для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Львівського регіонального управління АТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Встановити строк до 11.07.2016 року згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України для надання до суду документу про сплату судового збору.

В разі не надання до суду документу про сплату судового збору позовна заява, згідно ст.207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
16.06.2016 Справа № 717/846/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить справу не розглядати.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
233 № 233/5757/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі - хлопчика, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України.

В решті інших заявлених вимог відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 17 листопада 2016 року.

Суддя
16.06.16 Провадження 2/235/1726/16
Справа № 235/3645/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійського районного відділу ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про отримання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини та оформлення паспорту без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, рибалка Є.Л. 06.06.2016 року звернулися до суду з позовом до Красноармійського районного відділу ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про отримання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини та оформлення паспорту без згоди батька.

Ухвалою судді від 07.06.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно розписки в матеріалах справи представник позивача ОСОБА_3 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 08.06.2016 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 14.06.2016 року.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійського районного відділу ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про отримання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини та оформлення паспорту без згоди батька вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 22 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2017 року о 09.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
ЄУН № 337/1837/16-ц
Провадження № 2/337/ 1102/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу за наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

24.05.2016 року судом на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідачів.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 01.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 по Запорізькій області не зареєстрований.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 08.06.2016 року відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що жоден з відповідачів не зареєстровані в м. Запоріжжясуд вважає, що даний позов не підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, у звязку з чим його слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 109, ч.3 ст. 122, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша миколаївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Крім того, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги в частині оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року, оскільки до скарги заявником додано копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року, а у вступній і прохальній частинах скарги зазначено про оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша миколаївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 19 грудня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 428/742/16-ц
Провадження №2-н/428/277/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6058,24грн., інфляційних витрат в розмірі 3283,99грн., трьох відсотків річних в розмірі 187,67грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 212/6299/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачу

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2016 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровської області відповідач має реєстрацію за адресою: Кіровоградська область с. Ганнівка, що не відноситься до дислокації Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, відповідно до платіжного доручення від 12.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/761/5088/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати, про захист честі, гідності і ділової репутації,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати, про захист честі, гідності і ділової репутації.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати, про захист честі, гідності і ділової репутації;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 27 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/675/16-ц
Провадження № 2/506/344/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/675/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт. Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк