overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/576/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та розподіл майна, що є обєктом права загальної спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що є обєктом права загальної спільної власності подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.03.2016 року в якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що є обєктом права загальної спільної власності подружжя було накладено арешт на будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Одеська, 87, який належить відповідачу ОСОБА_2.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2016 року провадження у зазначеній цивільній справі в частині розподілу майна, що є обєктом права загальної спільної власності подружжя було закрито у зв"язку з визнанням мирової угоди, укладеної сторонами.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2016 року позовну вимогу щодо розірвання шлюбу було задоволено та розірвано шлюб, укладений між сторонами.

Зазначені судові рішення набрали чинності.

У зв"язку з тим, що справа розглянута судом з ухваленням рішень, які набрали чинності, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154 ч. 6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Одеська, 87, який належить ОСОБА_2, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що є обєктом права загальної спільної власності подружжя - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №289/1848/15-ц
Номер провадження2/289/73/16
Рядок статистичного звіту : 19
УХВАЛА

про витребування доказів

19.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання, що надійшло від третьої особи ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Раковицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року до суду надійшло клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, а саме: витребувати з Радомишльського інвенаризаційного бюро інвентарні справи за двома об"єктами: за реєстраційним № 2156 в книзі 10 та за реєстраційним № 2147 в книзі 10, які знаходяться за адресою с. Негребівка, Радомишльського району по вул. Центральна, 32.

Докази, на які вказує третя особа, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі, тому вважає доцільним задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Раковицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Витребувати з Радомишльського інвенаризаційного бюро інвентарні справи за двома об"єктами: за реєстраційним № 2156 в книзі 10 та за реєстраційним № 2147 в книзі 10, які знаходяться за адресою с. Негребівка, Радомишльського району по вул. Центральна, 32, або належним чином завірені їх копії.

Копію ухвали для виконання направити до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (м. Радомишль, вул. М.Житомирська, 20).

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначені справи необхідно надати на адресу суду у строк до 09 березня 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити посадових осіб організації, яких зобов'язано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 307/473/16-ц
Провадження № 2-п/307/4/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, заявника відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тячівського районного суду від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги було задоволено частково.

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що він не отримував судові повістки, оскільки не проживає по адресі, вказаній у позовній заяві, і в звязку з цим, був позбавлений можливості подати суду заперечення, надати докази, які могли б суттєво вплинути та судове рішення по справі.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що обставини, на які вказує відповідач у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, рішення Тячівського районного суду від 29 березня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Категорія 20Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про повернення авансу за попереднім договором купівлі-продажу,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

За правилами ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За наведених обставин, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки не суперечить законові і не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_7 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 147/584/16-ц
Провадження № 2/147/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 04.07.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 182/2752/16-ц
Провадження № 2/0182/2608/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/4479/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" про стягнення заробітньої плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ" про стягнення заробітньої плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 08 липня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 428/4514/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» необхідно повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія ЕМ № 874990, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області від 22 січня 2001 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.526149663.1 Відділення № 87 Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк», 24.03.2016 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №: 272/1046/15-ц
Провадження № 2-во/272/8/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Бондаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,суд, -

встановив :

Згідно рішення суду від 1грудня 2015 року визнано за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок № 30 по вул.Жовтневій в с.Іванків Андрушівського району Житомирської області та земельних ділянок розміром 0,25га. для обслуговування жилого будинку та господарських споруд та 0,29 га.,019 га. для ведення особистого селянського господарства,розташовані по вул.Жовтневій в с.Іванків Андрушівського району Житомирської області.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки,оскільки згідно позовної заяви та матеріалів справи площа земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства,розташованих по вул.Жовтневій в с.Іванків Андрушівського району Житомирської області становить відповідно 0,1 га.,019 га.,а в рішенні суду площа цих ділянок зазначена як : 0,29 га.,019 га. Просила виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив : 1грудня 2015 року рішенням суду визнано за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок № 30 по вул.Жовтневій в с.Іванків Андрушівського району Житомирської області та земельних ділянок розміром 0,25га. для обслуговування жилого будинку та господарських споруд та 0,29 га.,019 га. для ведення особистого селянського господарства,розташованих по вул.Жовтневій в с.Іванків Андрушівського району Житомирської області.Згідно позовної заяви та матеріалів справи площа земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства,розташованих по вул.Жовтневій в с.Іванків Андрушівського району Житомирської області становить відповідно 0,1 га.,019 га., а в рішенні суду площа цих ділянок зазначена як : 0,29 га.,019 га.тобто мала місце описка, яка сталась в наслідок збою компютера та підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним читати у описовій та резолютивній частині рішення : визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок № 30 по вул.Жовтневій в с.Іванків Андрушівського району Житомирської області та земельних ділянок розміром 0,25га. для обслуговування жилого будинку та господарських споруд та 0,1 га.,019 га. для ведення особистого селянського господарства,розташованих по вул.Жовтневій в с.Іванків Андрушівського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/6516/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.06.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами суду від 28.03.2016 року та 26.04.2016 року була визнана обовязковою явка представника позивача в судові засідання призначені на 15.00 год. 26.04.2016 року та 11.00 год. 09.06.2016 року відповідно.

Однак, представник позивача в судові засідання призначені 26.04.2016 року та 09.06.2016 року не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та враховуючи той факт, що неявка представника позивача в судові засідання тягне за собою безпідставне затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 750/5282/16-ц
Провадження № 2/750/1782/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1422/16 Головуючий Букреєва І.А.
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя