overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06.06.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви позивача по справі - ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В. та секретарю судового засідання Кирилюк Н.С., -

В С Т А Н О В И В:

позивачем було подано заяви про відвід судді Новаку Р.В. та секретарю судового засідання Кирилюк Н.С.з тих підстав, що у неї існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Крім того, позивачем було заявлено відвід секретарю судового засідання Кирилюк Н.С., оскільки остання недбало ставиться до розгляду справи.

В судове засідання позивач не з?явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Крім того, положеннями ст. 22 ЦПК України, врегульовано питання щодо відводу секретаря судового засідання.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В. та секретаря судового засідання Кирилюк Н.С., позивачем не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяв про відвід судді Новака Р.В. та секретаря судового засідання Кирилюк Н.С., оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, передбачені ст.ст. 20, 22 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В. та секретаря судового засідання Кирилюк Н.С.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В. та секретарю судового засідання Кирилюк Н.С. - відмовити.

Суддя: Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 28 квітня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 18 лютого 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 10 години 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
"18" лютого 2016 р. Справа № 363/588/16-ц
УХВАЛА

18.02.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сувидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Садове товариство «Меркурій», масив садових товариств «Дружба» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Сувидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Садове товариство «Меркурій», масив садових товариств «Дружба» про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, фізична особа повинна сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову складає 148908 гривень, що вбачається з даних технічного паспорту, таким чином позивачу необхідно доплати судовий збір, виходячи із ціни позову.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сувидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Садове товариство «Меркурій», масив садових товариств «Дружба» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15.03.2016 року о 15.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати позивача, до судового розгляду, надати квитанцію про сплату судового збору, у відповідності до ціни позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8650/16-ц
провадження № 2-н/753/388/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2016 року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2016 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 460/4838/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/1200/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа Яворівський РВ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1893/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит Вознесенського РВ УДМС в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 17 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 286/1298/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Торгівельне підприємство «ФОРТ», м.Житомир до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області про зобовязання повернути безпідставно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача, якому просить зобовязати відповідача повернути належні позивачу на праві власності автомобіль КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причіп ГКБ 8352, реєстраційний номер НОМЕР_2, а у випадку їх відсутності у відповідача на час виконання рішення суду стягнути з відповідача на корить позивача вартість спірних транспортних засобів у розмірі 304000 грн., судові витрати покласти на позивача. У позові також заявлено клопотання про витребування з Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області інформації про присвоєний відповідачу РНОКПП та виклик для допиту в суді свідка ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, заявив письмове клопотання про його відкладення у звязку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання з поважних причин, в обґрунтування чого подав відповідні докази, зазначені в якості додатків до клопотання. Проте один з додатків клопотання відсутній, а саме копія довідки ТСЦ МВС № 1841 м.Житомир від 20.05.2016 року.

Проти задоволення клопотання відповідач не заперечує.

Тому керуючись ст.130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 30.06.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати суду: 1).копію довідки ТСЦ МВС № 1841 м.Житомир від 20.05.2016 року.

Відповідачу подати суду: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).копію свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) автомобіля КАМАЗ-55102, реєстраційний номер НОМЕР_1; 4).копію свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) причепу ГКБ 8352, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідачу повторно розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. І. Вачко
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

26.04.2016 року 2-о/425/86/16

425/1433/16-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження ,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народженняпризначити до розгляду на 27.04.2016 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «24» червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
07.06.2016 Справа № 337/2098/16-ц
Пров. №4-с/337/20/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність вимогам ст.119 ЦПК України скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2016 року ОСОБА_1 подав скаргу на дії ст. державного виконавця Хортицького ВДВС, в якій просить скасувати постанову державного виконавця від 04.12.2015 року №ВП №47884131 про повернення стягувачу виконавчого документу.

Проте, скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та іншим вимогам закону.

Так, у відповідності до ст.385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця сторони виконавчого провадження можуть подати у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин, а одночасно з клопотанням про поновлення строку особа повинна подати доказ, стосовно якого заявлене клопотання.

Також, у п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до заяви мають бути надані докази, на які посилається заявник.

У порушення вказаних вимог законодавства заявник клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої скарги не заявив, не обґрунтував поважність причин пропуску 10-ти денного строку на подання до суду скарги на вказану постанову державного виконавця за період з 04.12.2015 року по 06.06.2016 року.

Вказані недоліки скарги перешкоджають суду як вирішити питання про відкриття провадження у разі поновлення цього строку.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.121 ЦПК України скарга ОСОБА_1 залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків скарги.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику строк до 14 червня 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/5003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2016 року о 16-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/9055/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/484/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Левченко Т.А., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сумської обласної державної адміністрації про анулювання психоневрологічного та консультативного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 березня 2016 року знято з апеляційного розгляду цього суду і направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сумської обласної державної адміністрації про анулювання психоневрологічного та консультативного обліку для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сумської обласної державної адміністрації про анулювання психоневрологічного диспансерного обліку, вилучення з архіву відповідача медичної картки та іншої документації, заведеної на імя позивача, анулювання медичної документації відносно позивача в електронній базі даних.

У звязку з вирішенням вказаного питання справа 13 червня 2016 року повернута до Апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 червня 2016 року на 14-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (а.с.2, 4);

- представника позивача ОСОБА_3 (а.с.4);

- відповідача ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сумської обласної державної адміністрації (а.с.31).

Головуючий -

Судді -