overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8692/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1238/2016
Єдиний унікальний номер 243/8692/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1238/2016
Головуючий в 1 інстанції - Неженцева О.В.
Доповідач - Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Канурної О.Д., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із споживчих послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року позовну заяву ТОВ «Ліра ЛТД» залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 161/6159/16-ц
Провадження № 2/161/2594/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микуличі Володимир-Волинського району Волинської області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 11 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микуличі Володимир-Волинського району Волинської області в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 592/8119/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1096/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Дубровної В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року, на 08-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк » ( а.с. 181 );

відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 181 );

представника відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 59 ).

Головуючий -

Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2070/16-ц
Провадження № 2/553/738/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 липня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 1 червня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року, здана до поштового відділення 27 травня 2016 року, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх ненаведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 357/4744/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на розпорядження частками нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на розпорядження частками нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності.

Сторони та треті особи в відкрите судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Крім того, від даного позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_8, в зв»язку з тим, що він, а не ОСОБА_3 є власником кімнати № 148, яка розташована в гуртожитку по вул. Молодіжна, буд. 22 в м. Біла Церква, Київської області. Вказана особа не надає йому згоди на продаж належної йому та його дочці кімнати в даному гуртожитку.

Від третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Оглянувши матеріали цивільної справи та поданого клопотання, суд вважає, що у справі необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі в справі іншу особу як відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на розпорядження частками нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
11.02.2016 Справа № 756/8921/14-ц
Унікальний №756/8921/15-ц
провадження №4-с/756/29/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли скарги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

09.02.2016 представник скаржника подав до суду заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1005/16-ц
Номер провадження 2-н/213/166/16
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 901,906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 161/7615/16-ц
Провадження № 2/161/2990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 червня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 13.07.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 202/2132/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення у пресі, за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/120/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2016р.Суддя Борівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі: залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду Борівського району Харківської області;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, зобовязано третю особу надати до судового розгляду додаток №1 до Державного акту на раво колективної власності на землю КСП «Світанок» - список осіб, які мають право на земельний пай, протоколи засідання комісії по врегулюванню земельних спорів за період паювання земель КСП «Світанок», довідку про час зняття з реєстраційного обліку по ОСОБА_3 сільській раді Борівського району Харківської області громадянки ОСОБА_4;

5.Викликано свідка ОСОБА_5

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Борівського району Харківської області про визнання права власності на на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 02.03.2016р. на 09-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Гуляєва Г. М.
Номер провадження: 22-ц/785/5060/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2 червня 2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2015 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 Умар-Алієвича, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року передано цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року судом прийнято до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

24.05.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року, по якій просить ухвалу суду скасувати, позовну заяву повернути позивачу для подання до Київського районного суду м. Одеси.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції у звязку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про прийняття справи до провадження не може бути відкрите апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2015 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 Умар-Алієвича, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо апеляційної скарги у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

02.06.2016 року м. Одеса
Справа № 345/1729/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30.05.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :