overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/134/16-ц
Провадження № 2/451/156/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача, ОСОБА_2 до Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії-,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмове клопотання, розгляд справи проводити без його участі (а.с.13).

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надавши також клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на заліково-екзаменаційні сесії з 15.02.2016 року по 05.03.2016 року (а.с.10-12).

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, окрім іншого, брати участь у судових засіданнях та користуватися правовою допомогою.

Із змісту ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представниками.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, провести попереднє судове засідання та призначити справу до розгляду, розяснюючи відповідачу, що в цивільному процесі можуть брати участь кілька представників.

Керуючись ст.ст.38, 130,169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/134/16-ц за позовом представника позивача, ОСОБА_2 до Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року на 16:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 310/3605/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 Сархад огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Сархад огли про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

07.06.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 Сархад огли про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року(за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-101/11
Провадження № 2-о/820/6678/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву Прокуратури Пологівського району в інтересах територіальної громади Чубарівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року до Пологівського районного суду Запорізької області звернулася з вказаною заявою Прокуратура Пологівського району, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Провадження у справі за вказаним позовом не відкрито.

Заявником - Прокурором Пологівського району 21 грудня 2011 року було подано заяву про повернення даної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву Прокуратури Пологівського району в інтересах територіальної громади Чубарівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою необхідно повернути заявнику, оскільки він подав заяву про повернення даної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Пологівського району в інтересах територіальної громади Чубарівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлої повернути заявнику Прокурору Пологівського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/4037/16-ц 2/243/2184/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 12 червня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 182/745/16-ц
Провадження № 2/0182/1719/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/663/16-ц
Провадження № 2/144/438/16
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільної справи за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №39 від 15 червня 2006 року.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 24 грудня 2015 року було відкрито провадження у цій справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представником позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 02 листопада 2015 року, подано: - письмову заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, зазначено, що позов підтримує з підстав, що вказані в позовній заяві; - письмові клопотання про витребування письмових доказів, виклик свідка та про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності та про проведення попереднього засідання у справі без її участі.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,130 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі (23800, смт Теплик, вул.Незалежності,7):

- оригінал угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між ТОВ «Янів» та ОСОБА_1 30 серпня 2010 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/1747/15-ц
Провадження № 2с/522/46/15
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2015 року.

Мотивує вимоги тим, що не згоден з даним судовим наказом, оскільки він регулярно сплачує платежі за приладом обліку холодного водопостачання. Окрім цього, заявник зазначив, що борг стягнутий за судовим наказом від 04 лютого 2015 року виник до серпня 2008 року, в звязку з чим вважає, що сплинув строк позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України нявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

В звязку з вищезазначеним, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2015 року скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1060,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Одночасно розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Л. М. Чернявська

13.06.2016
Провадження № 2/470/183/16
Справа № 470/385/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 17.11.2012 року уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у Білокриницькій сільській раді Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, з листопада 2015 року вони проживають окремо.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, дитину залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 01 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 175/1781/16-ц
Провадження № 2/175/705/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 06 липня 2016 року, на 10:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
№ 22-ц/796/9262/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» - Ожги Євгенія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс-життя», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до ПАТ «СК «Укргазпромполіс-життя», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» - Ожга Є.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» - Ожги Євгенія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс-життя», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/235/1418/16
Справа № 235/2880/16-ц

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
8 червня 2016 року м. Покровськ
Красноаомійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Іванченко І.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення в житловий будинок та зобов'язання передати ключі від будинку, -...
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення в житловий будинок та зобов'язання передати ключі від будинку відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2016 року 465/1765/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 794 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
м.Львів, вул.Наукова, 49/28
1 794 (одна тисяча сімсот девяносто чотири) грн. заборгованості по заробітній платі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Справа № 219/3720/15-ц
Провадження №2-п/219/28/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

9 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, у встановлений строк заявник не виправила зазначені в ухвалі суду від 13 квітня 2016 року недоліки, а тому суд повертає заву та вважає її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3