overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/465/2016
У Х В А Л А

23.02.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду від відповідача та його представника надійшло клопотання про відвід судді з тих підстав, що процесуальні дії судді викликають сумнів у її обєктивності та неупередженості.

Позивач у судовому засідані заперечує проти клопотання про відвід судді, вважає його необгрунтованим.

Суд, розглянувши заяву відповідача та його представника, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем та його представником клопотання про відвід судді Світлицькій В.М. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Провадження № 2/761/8456/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у справі на 16 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 лютого 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/377/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 21 березня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від

18 жовтня 2016 року.

ВитребуватизІллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/797/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 січня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
"12" лютого 2016 р. Справа № 363/535/16-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків позовної заяви

12 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Вишгородська міська рада, Орган опіки та піклування, міграційний служба Вишгородський районний відділ Головного Управління МВС в Київської області про виселення, зняття з реєстрації та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Позовна заява позивачів підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

У даній позовній заяві адреса не всіх позивачів, а саме, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідача (ОСОБА_4Л.) не зазначена. Крім того, адреса Вишгородської міської Ради не зазначена та не повністю вказано адреса міграційний служба Вишгородський районний відділ Головного Управління МВС в Київської області, а саме, будинок.

Також, номер засобів звязку, якщо такий відомий, не зазначений сторін.

Таким чином, адреса місцезнаходження всіх позивачів, відповідачів та третіх осіб у позові не повністю вказані, відсутній номер засобу звязку, що має значення для дотримання вимог ст. 27 ЦПК України повідомлення учасника судового процесу про день, час та місце розгляду справи (забезпечення права участі у судовому засіданні).

Отже, як вбачається із позовної заяви дані вимоги позивачами не були дотриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.ст. 119 -121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Вишгородська міська рада, Орган опіки та піклування, міграційний служба Вишгородський районний відділ Головного Управління МВС в Київської області про виселення, зняття з реєстрації та вселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 372/2794/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 20 липня 2002 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають доньку Аміну, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, сторони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності. При розірванні шлюбу залишити призвіще ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 20 липня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 126, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між бутирською ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 126, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 699/989/15-ц
Номер провадження 2/699/38/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви щодо частини вимог без розгляду

24.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до голови спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП "Слава" ОСОБА_2, приватного підприємства "Вулкан-Агро" про визнання недійсними рішення зборів та договору купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до голови спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП "Слава" ОСОБА_2, приватного підприємства "Вулкан-Агро" про визнання недійсними рішення зборів та договору купівлі-продажу майна.

Слухання справи призначене на 24.02.2016 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення частини позовних вимог, які стосуються визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, без розгляду.

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечили проти задоволення вказаної заяви, вважає, що внесену заяву щодо залишення частини позовних вимог без розгляду слід задовольнити, оскільки відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до голови спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП "Слава" ОСОБА_2, приватного підприємства "Вулкан-Агро" про визнання недійсними рішення зборів та договору купівлі-продажу майна слід залишити без розгляду в частині вимоги про визнання договору купівлі-продажу майна.

Керуючись ст..207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до голови спілки співвласників земельних та майнових паїв реорганізованого КСП "Слава" ОСОБА_2, приватного підприємства "Вулкан-Агро" про визнання недійсними рішення зборів та договору купівлі-продажу майна в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна залишити без розгляду в зв*язку з поданням позивачем заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №: 2-сз/752/22/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - закрито.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 759/17155/14-ц та оригінали квитанцій про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції від 02.10.2014 року у розмірі 461 гривні 68 копійок та квитанції від 06.10.2014 р. у розмірі 5 гривень 00 коп.

Відповідно до п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір у сумі 461 (чотириста шістдесят одну) гривню 68 копійок, сплаченого згідно квитанції від 02.10.2014 року на р/р 0009, МФО 820019, , одержувач ГУ ДКСУ у Святошинському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір у сумі 461 (чотириста шістдесят одну) гривню 68 копійок, сплаченого згідно квитанції від 06.10.2014 року на р/р 0009, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження №2-н/523/1122/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2016 р.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/23881/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 25 листопада 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Коренюк А.М.
Справа №753/5297/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушень правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя С.М.Рубан
Провадження № 2/201/3522/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сінгл-Мотор» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.09.2016р. надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2016р. була повернута представнику позивача на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2016р. була скасована та справу передано до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження .

21.11.2016р. справа повернулася до районного суду та 22.11.2016р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Одночасно із подачею позовної заяви, представником позивачки було подано заяву про звільнення позивачки від сплати судового збору з урахування її майнового становища та необхідності сплати судового збору в розмірі 6890грн. Крім того, представник позивачки посилався на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про звільнення її від сплати судового збору, враховуючи положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вважаю за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору в розмірі 6890грн. за подачу даної позовної заяви.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 6890грн. за подачу позовної заяви до ТОВ «Сінгл-Мотор» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів.

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сінгл-Мотор» про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів .

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 22 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.