overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2458/16-ц
Провадження № 2/576/710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить виселити відповідача з належного їй на праві приватної власності жилого будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим подана заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження № 51572884.

Оскільки главою 2 розділу V ЦПК України не передбачено можливість вирішення вказаного питання на стадії касаційного провадження у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись главою 2 розділу V ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних О.В.Кадєтова

і кримінальних справ
Ухвала

16 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство «Комфорт-Сервіс», про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство «Комфорт-Сервіс», про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ПАТ «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року.

Касаційні скарги подані в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство «Комфорт-Сервіс», про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство «Комфорт-Сервіс», про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 30 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/816/16 Єдиний унікальний номер справи: 663/856/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісної власності членів сім'ї.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, на рішення від 22 січня 2016 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 15 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 316/1219/16-ц
Провадження № 2/316/775/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянувши клопотання представника КП «Ритуал» про обєднання справ, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал», ОСОБА_2, третя особа- Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Ритуал», про поновлення на робот і та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

16.11.2016 року в судовому засіданні представник КП «Ритуал» надав письмове клопотання про обєднання в одне провадження справи № 316/1219/16ц (суддя Вільямовська Н.О.) за позовом ОСОБА_1 до КП «Ритуал» Енергодарської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати з цивільною справою № 316/1279/16ц (суддя Капустинський М.В.) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал», про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки предметом обох позовів є спір між сторонами стосовно трудових відносин, поновлення на роботі, виплати середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, вимоги однорідні і повязані між собою.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог є процесуальним правом, а не обовязком суду, в даному конкретному випадку суд не вбачає підстав для обєднання в одне провадження справ, які знаходяться у провадженні різних суддів та перебувають на різних стадіях процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні представника Комунального підприємства «Ритуал», про обєднання справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ №29 «Наш спільний дім» про зняття з реєстрації та подальшою реєстрацією за місцем проживання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ №29 «Наш спільний дім» про зняття з реєстрації та подальшою реєстрацією за місцем проживання залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

22 лютого 2016 року представник позивача подав до суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору у звязку з залишенням позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 26 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, тому у задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ №29 «Наш спільний дім» про зняття з реєстрації та подальшою реєстрацією за місцем проживання відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 451/383/16 Головуючий у 1 інстанції: Кр?т А.І.
Провадження № 22-ц/783/5717/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» Міхно С.С. на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.С.Агро», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», третьої особи ОСОБА_5 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На адресу суду надійшли клопотання від представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_6 та від представника відповідача ПАТ ВБР»-Бондарука П.М. про відкладення розгляду справи на інший день у зв»язку з неможливістю прибути у дане судове засідання.

Враховуючи неявку всіх учасників процесу та клопотання преджставників, колегія суддів вважає, що з метою встановлення обставин, що мають значення для справи розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді : Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 182/6035/16-ц
Провадження № 2/0182/4110/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 годин 21 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 03 березня 2016 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 466/3415/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4557/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-Львів», третя особа ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул і несплачених відрахувань із сплати страхових внесків та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

На адресу суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку з перебуванням її адвоката ОСОБА_6 на лікуванні з 14.11.2016 року по 03.12.2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді : Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2412/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,25 га.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки в порушення ст..119 ч.5 ЦПК України позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку при цьому позивачка не сплачує судовий збір в частині вимог.

Таким чином позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно Закону України «Про судовий збір».

Позивачка має сплатити судовий збір на рахунок держбюджету Миколаївського району Миколаївської області за такими реквізитами : - Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

24.10.2016
провадження № 2/712/1842/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.10.2016р. зобовязано ПАТ КБ ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену інформацію із баз даних ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», а саме:

- банківську виписку за особовим рахунком ОСОБА_2 за кредитним договором № 2249-017/08 Р від 17.06.2008р

Станом на день проведення судового засідання 25.11.2016р. ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» ухвала суду не виконана.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_1 заявив повтороно клопотання за необхідне витребування у ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» банківську виписку за особовим рахунком ОСОБА_2 за кредитним договором № 2249-017/08р. від 17.06.2008р.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання адвоката.

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» в судове засідання не з»явився, повідомлені про день та час розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, зважаючи, що відповідачами оспорюється сума заборгованості суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази відповідно до ст.137 ЦПК України, а саме витребувати із ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» викладені в клопотанні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 64, 137, 168, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ ОСОБА_4 надати суду та відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дати призначення судового засідання належним чином завірену інформацію із баз даних ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», а саме:

- банківську виписку за особовим рахунком ОСОБА_2 за кредитним договором № 2249-017/08 Р від 17.06.2008р

Справа призначена до судового розгляду на 21 грудня 2016року на 10-30.

Виконання ухвали покласти на ПАТ КБ ПРАВЕКС БАНК м.Київ .

Про результати виконання даної ухвали повідомити Соснівський районний суд м.Черкаси (м.Черкаси вул.Гоголя, 316) в установлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.
пр. № 2/759/4752/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 14.12.2016р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: