overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6484/16-ц
Номер провадження 2/643/4266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016

Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Міський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не сплачено судовий збір.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що позивач має скрутне матеріальне становище, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивач не довів, що через свій майновий стан не має можливості сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/860/16-ц
Провадження № 2/309/782/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі:

головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 29 травня 2012 року у виконкомі Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 18 - розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_3, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами ОСОБА_3.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 550 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 11.04.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
233 Справа № 233/2534/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2534/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 40 хвилин 17 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 545/2313/16-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/1685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

30 травня 2016 до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання, яке було призначено на 15:00 годину 16.02.2016 року не з'явився представник третьої особи ОСОБА_4 Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 10:30 години 31.03.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 530/254/16-ц
Номер провадження 2/530/205/16
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції про поділ обєкту спільної часткової власності визнання права власноcті на нерухоме майно як на самостійний обєкт права власності, припинення спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом доОСОБА_2,третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції про поділ обєкту спільної часткової власності визнання права власноcті на нерухоме майно як на самостійний обєкт права власності, припинення спільної часткової власності.

В судовому засіданні 16.03.2016 року головуючий по справі суддя Демянченко С.М. заявив самовідвід, мотивуючи самовідвід тим, що він ухвалював рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя і тому ці обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та не упередження судді як головуючого по справі.

Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі приходить до висновку, що є підстави для самовідводу як головуючого по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки головуючий по справі суддя Демянченко С.М. ухвалював рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, дана справа походить з рішення яке мною було ухвалено, між тими самими сторонами та з тих саме правовідносин і тому ці обставини можуть бути підставою для сумнівів в обєктивності і неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24,25, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Демянченка С.М.- задовольнити.

Цивільну справу № 530/254/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції про поділ обєкту спільної часткової власності визнання права власноcті на нерухоме майно як на самостійний обєкт права власності, припинення спільної часткової власності необхідно передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №766/2741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадбанк України" про визнання кредитного договору виконаним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадбанк України" про визнання кредитного договору виконаним.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної не усунуті, подана заява, в якій позивач вважає, що суд не має підстав зобовязувати позивача до сплати судового збору з огляду на її звільнення від сплати такого як споживача.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року строк для усунення недоліків продовжено до 13 червня 2016 року. Зазначену ухвалу отримано представником позивача 31.05.2016 року, про що свідчить розписка.

Станом на 14.06.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадбанк України" про визнання кредитного договору виконаним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/6262/16-ц
Провадження №2/751/901/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Чернігівської міської ради до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

13 червня 2016 року Чернігівська міська рада звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, в якому просить визнати відумерлою спадщиною квартиру 39 в житловому будинку 52 по пр.-кту Миру в м. Чернігові, що належала померлій ОСОБА_2; передати квартиру 39 в житловому будинку 52 по пр.-кту Миру в м. Чернігові, як відумерлу спадщину, у власність територіальній громаді м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

Представником позивача до суду подано заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому поданої заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому потрібно повернути позивачу позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Пунктом 2 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження по справі, тому наявні підстави для повернення сплаченого судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Позовну заяву Чернігівської міської ради до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - повернути особі, що її подала разом з усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Чернігівській міській раді сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення № 404/46 від 25 травня 2016 року до державного бюджету м. Чернігова, код одержувача 38054398, розрахунковий рахунок № 0004, банк одержувача: ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником Забарою Богданом Івановичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 липня 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/438/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8086/2016
Головуючий у суді першої інстанції Л.М.Винниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Провадження № 2-н/537/96/2016
Справа № 537/2404/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ В.І. Хіневич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ В.І. Хіневич
Справа №266/2210/16-ц
Провадження№ 2-о/266/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

09 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просили встановити факт народження сина ОСОБА_3, 27 січня 2015 року в смт. Новоамвросіївське Амвросіївського району Донецької області України, у матері ОСОБА_2 від батька ОСОБА_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року, о 13 годині 30 хвилин, у звязку із заявою представника позивача ОСОБА_4 про неможливість прибуття свідків, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1971/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Камянської сільської ради Житомирського району, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору, стягнення коштів та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду скарги на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення даного провадження до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору.

За правилами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Матеріали справи свідчать, що предметом апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції, якою внесені виправлення у рішення. Зокрема, дані виправлення стосуються дати одного з періодів несплати коштів, а також ініціалів позивача.

Внесені виправлення не впливають на висновки суду у спірних правовідносинах, отже, та обставина, що Богунським районним судом м. Житомира розглядаються позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору, не перешкоджає перегляду апеляційним судом ухвали Житомирського районного суду Житомирської області про внесення виправлень у рішення.

Керуючись ст. ст. 201, 303,304, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_6, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча : Судді: