overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2256/16-ц
Провадження 2/638/2187/16 р.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Чаленко Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності, -

встановив:

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8662/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 44 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступена та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 про виселення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Ухвала

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Віктора Петровича, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Віктора Петровича, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 676/4072/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 276/1342/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно як частку у спільній частковій власності, виключення його із числа спадкового,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року призначити до розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року, про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 648/3541/15-ц
Провадження № 2-п/648/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця ОСОБА_1 20 січня 2016 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 5 листопада 2015 року ухваленого в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір" та ст. 229 ч. 6 ЦПК України, а саме до заяви не долучено документ про сплату судового збору.

А також, відповідно ст. 229 ч. 4 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, однак заява та додатки до неї подані в одному екземплярі.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 121, 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/742/222/16
Єдиний унікальний № 742/410/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачки звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.05.2015 року.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території саме цієї міської ради, тому на обговорення сторін судом було поставлено питання про залучення до участі в справі Прилуцької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка відповідно до доручення також є представником інтересів ОСОБА_2, не заперечувала проти такої ініціативи суду. Відповідач ОСОБА_3 також не заперечував проти цього.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому, вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення по даній справі дійсно може вплинути на права і обов'язки останньої.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, територіальну громаду м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, що розташована за адресою: вул.Незалежності, 82, м.Прилуки, Чернігівська область.

Розгляд справи відкласти до 9 години 00 хвилин 1 березня 2016 року, надіславши третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копію даної ухвали та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 415/682/16-ц
Провадження № 2/415/518/16
УХВАЛА

18.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Лисичанську про встановлення факту проживання однією сімєю та знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Лисичанську про встановлення факту проживання однією сімєю та знаходження на утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Лисичанську про встановлення факту проживання однією сімєю та знаходження на утриманні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 125/168/15-ц
Провадження № 22-ц/772/930/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Іванюка М.В., Копаничук С.Г.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02 березня 2016 року о 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа № 348/261/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 лютого 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/742/261/16
Єдиний унікальний № 742/515/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про поділ житлового будинку між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до Прилуцького міськрайонного суду позовну заяву про поділ житлового будинку між співвласниками.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: предметом позову є житловий будинок, власниками якого є позивачі по справі, проте відповідачем зазначено Територіальну громаду м.Прилуки, яка не має жодного відношення до вказаного будинку , не є власником такого чи його частини.

Виходячи з визначеної ціни позову та статті 4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено судовий збір, який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, де ставка судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн.20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.). У разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі кожного з них вимог окремим платіжним документом, але до суду надано квитанцію про сплату судового збору лише позивачем ОСОБА_1

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про поділ житлового будинку між співвласниками - залишити без руху.

Рекомендувати позивачам протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачам, що їх позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо вони протягом зазначеного строку не виконають викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 489/7448/14-ц
Номер провадження 2/489/540/16
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачів про об'єднання вимог за зустрічним позовом про визнання поруки припиненою з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання поруки припиненою з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання обґрунтував тим, що вимоги стосуються одних правовідносин і є взаємопов'язаними.

Представник позивача просила вирішити клопотання відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання поруки припиненою з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0907/2-443/2011
Провадження № 22-ц/779/2380/2016
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2011 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПП "Егіна" про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та судових витрат задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене в загальному порядку (а.с.137-138).

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення 15.01.2013 року (а.с.153).

Відповідач ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 14.02.2013 року і отримав копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (а.с.162-165).

Виходячи з вищенаведеного, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, оскільки рішення Івано-Франківського міського суду від 13.04.2011 року в заочному порядку не ухвалювалось і відповідач був наділений правом оскаржити його в загальному порядку.

Відповідачу про зазначене рішення було відомо ще в 2013 році, він його не оскаржував в установленому законом порядку, а тому строк на апеляційне оскарження пропустив без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПП "Егіна" про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2011 року.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 566/103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/103/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: