overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/21/16-ц
Провадження 2/165/138/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 січня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 14 січня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з раєстрації 06 червня 2013 року на Мельничук.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позов пред'ялено не до належної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено ім'я (найменування) стягувача та їх місце місцезнаходження, повністю не зазначено імя боржника (заявника), крім того, не надано копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 121 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 11 січня 2016 року про залишення заяви про скасування судового наказу без руху ОСОБА_1 отримала особисто 18.01.2016 року, враховуючи те, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25.01.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику..

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 495/4401/16-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 24 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5661/15-ц
УХВАЛА

20.05.2016 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про розяснення рішення суду від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року зазначена цивільна справа повернута до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розяснення рішення суду з наступних підстав.

Судом було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2016 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 87568,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 1899364,24 грн., а також судові витрати по справі. Однак, у рішенні не зазначено з чого складається дана заборгованість.

Відповідно до ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розяснити рішення, зазначивши з чого складається загальна сума заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.210, 219, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити, що заборгованість за кредитним договором №DNPHGK в сумі 87568,66 доларів США складається з: 41956,37 доларів США - заборгованість за кредитом, 26030,65 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8757,26 доларів США заборгованість по комісії за користувач кредитом, 4650,42 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 6173,96 доларів США штраф.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 752/1104/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/107/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/1104/16-ц, провадження № 2-о/752/107/16, що надійшла до суду 20.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 251-255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/625/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву боржника Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Разом з цим, просить поновити строк звернення до суду з вказаною заявою, оскільки про факти неправомірності нарахування заробітної плати Науково-дослідному економічному інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України стало відомо за наслідками проведеного Мінекономрозвитку позапланового аудит ефективності діяльності Інституту проведеної у період з 29.02.2016 по 14.03.2016.

За вказаних обставин суд, вважає за необхідним поновити заявнику строк звернення з заявою про скасування судового наказу від 12.01.2016.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Науково-дослідному економічному інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України строк на звернення із заявою про скасування судового наказу від 12.01.2016.

Прийняти заяву Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 234/1519/16-ц
Провадження № 2-н/234/97/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, визнання правочину недійсним та поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 18 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, визнання правочину недійсним та поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Чайка О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3, з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 року в розмірі, що становить 33 680,61 доларів США.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, понесені витрати на сплату судового збору по 913 гривень 50 копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/3260/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
"15" лютого 2016 р. Справа № 363/253/16-ц
УХВАЛА

15.02.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветарн 1» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представник Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветарн 1» звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветарн 1» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15.03.2016 року о 15.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №2-н/331/290/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6366 гривень 18 копійок за період з 01.10.2014р. по 01.03.2016р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6366 гривень 18 копійок за період з 01.10.2014р. по 01.03.2016р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6366 гривень 18 копійок за період з 01.10.2014р. по 01.03.2016р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 09.06.2016
Справа № 314/534/15-ц
Провадження № 2/314/19/2016
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. провадження у справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

02.02.2016р. до суду надійшов висновок експерта від 26.01.2016р.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00год 29.02.2016р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

18.02.2016