overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/500/16-ц
провадження № 2-н/361/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 750/8895/16-ц
Провадження № 2/750/2542/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача, відповідача, представника третьої особи Новозаводської районної у місті Чернігові ради - Попович І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 164 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №4с/521/106/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі старшого державного виконавця Мельниченко Анни Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною скаргою.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Суддя приймає до розгляду скаргу, якщо вона відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що виконавче провадження відкрито Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на виконання виконавчого напису нотаріуса.

Так, виходячи зі ст.ст. 15, 383 ЦПК, ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а також враховуючи п. 5 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Оскільки зазначена скарга подана в порядку цивільного судочинства, суд з урахуванням аналогічної ситуації в позовному провадженні, відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Зазначена позиція узгоджується із листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відкриття провадження за скаргою на дії виконавчої служби під час виконання виконавчого напису нотаріуса, відсутні.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі старшого державного виконавця Мельниченко Анни Володимирівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа №705/1484/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до акту складеного канцелярією Уманського міськрайонного суду Черкаської області 18 лютого 2016 року, при позовній заяві не виявилося вказаного у додатку документу, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, залишається без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1079/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/1386/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку подав апеляційну скаргу на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не зміг взяти участь особисто чи через представника у судовому розгляді даної справи.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 30 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2-н/243/479/2016
Справа № 243/9486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Словянська Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 до ДП «Словянська Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до

Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 644/1455/16-ц
№/п 2/644/991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 15.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 698/59/16-ц
Провадження № 2/698/113/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/59/16-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "21"березня 2016 року о 15:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Справа № 548/190/16-ц
Провадження №2/548/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 29 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2/237/1165/16
У Х В А Л А

18.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ВБР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВБР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.11.2016
Справа № 138/603/16-ц
Провадження №:2-н/138/4/16
У Х В А Л А

19.02.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського МКП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2о/225/601/2016
вул.П.Робсона, 16/44
Заінтересованій особі: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.11.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику); заінтересованим особам.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/601/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/601/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5886/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у якості матеріальної шкоди 43775,52 грн. та у якості моральної шкоди 3000 грн. і судові витрати 551,21 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

В ході розгляду справи від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доводи на які посилається заявник не є обґрунтованими та доцільними.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/854/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.02.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та стягнення завданої матеріальної шкоди, третя особа - спілка співвласників майнових паїв КСП "Зоря" ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та стягнення завданої матеріальної шкоди, третя особа - спілка співвласників майнових паїв КСП "Зоря" з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 22.02.2016 року на 14:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 274/1435/16-ц
Провадження № 2/0274/772/16
Ухвала

Іменем України

23.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма "Світанок", третя особа - Скасівська сільська рада, про розірвання договору оренди землі,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 27.12.2013 року, зареєстрований 06.06.2014 року (кадастровий номер земельної ділянки :04:000:1005), укладений між нею та відповідачем.

23.02.2016 року позивачка подала до суду заяву, в які просить залишити позовну заяву без розгляду до відкриття провадження та повернути судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, тому позовну заяву може бути повернуто позивачці.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма "Світанок", третя особа - Скасівська сільська рада про розірвання договору оренди землі повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 275 від 22.02.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Зважаючи на те, що позивачем у справі є суддя Здолбунівського районного суду, тому підсудність даної цивільної справи відповідно до правил ч. 1 ст. 108 ЦПК України визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ч.І ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики Рівненському районному суду Рівненської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 направити Рівненському районному суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали направити зацікавленим особам.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

Провадження № 22-ц-вп/787/2/2016 Суддя-доповідач : ОСОБА_3