overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/671/16-ц
Провадження № 2/712/693/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заяву подано з порушеннями вимог ЦПК, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору за ЗУ «Про судовий збір» визначено в залежності від ціни позову. У позовах про визнання права власності ціна позову складає вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 551,20 грн. і не більше 6890 грн.

У суду не має можливості визначити ціну позову, оскільки позивачем не надано документів про оцінку майна на момент звернення з позовом до суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3Кузьменко
Справа № 525/185/16-ц
Номер провадження 2/525/121/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 25 березня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 25 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №289/227/16-ц
Номер провадження2/289/301/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

24.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада Радомишльского району Житомирської області про визнання права на спадщину на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 15.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач та його представник не з»явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада Радомишльского району Житомирської області про визнання права на спадщину на земельні ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 07 березня 2016 року на 9-45 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.10.2016 відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання по даній справі на 18.11.2016 року.

В попереднє судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, однак представники сторін подали попередньо до суду письмові заяви, в яких представник позивача просила провести попереднє судове засідання у її з позивачем відсутність, а представник відповідача просила відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в м.Вінниці.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання відкласти на 14 годин 00 хвилин 19 грудня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2-сз/752/18/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,00 грн. за розгляд заяви про розірвання шлюбу, що підтверджується квитанцією № 51/з11 від 11.11.2015 року.

Ухвалою судді від 15.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

08.02.2016 року позивач надіслав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений в сумі 487,20 грн., який було сплачено через відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» 11.11.2015 року, що підтверджується квитанцією № 51/з11.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (03127, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 487,20 грн., який було сплачено 11.11.2015 року, що підтверджується квитанцією № 51/з11.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

Справа № 126/2200/16-ц

Провадження № 2/126/802/2016

"01" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення понесених нею у справі витрат з відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 за участю третіх осіб служби у справах дітей Гайворонської РДА, Гайворонського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, служби у справах дітей Бершадської РДА про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, в якому просить надати їй дозвіл оформити проїзні документи для тимчасового виїзду неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди батька ОСОБА_2; надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України та надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до країн Турції, ближнього та дальнього зарубіжжя Узбекистану, Грузії, Азербайджану її неповнолітньому синові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком з серпня 2016 року до 31.08.2018 року.

В зв'язку з тим, що батьком дитини - відповідачем ОСОБА_2 було надано дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову та просить стягнути з відповідача понесені нею у справі витрати.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали спарви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 79 ч.1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 79 ч.3 п.2 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

При цьому, позивачкою ОСОБА_1 було сплачено 551,20 грн. судового збору відповідно до квитанції ПАТ "Укрсоцбанк" від 10.06.2016 року та 600 грн. витрат на правову допомогу відповідно до договору № 30 від 07.06.2016 року.

Враховуючи вищезазначене, заява позивача є законною, обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1151,20 грн. понесених позивачем у справі витрат.

На підставі викладеного, керуючись. ст. 89 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення понесених нею у справі витрат з відповідача - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1151 грн. 20 коп. понесених позивачем у справі витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 185/9599/15-ц
Провадження 2/185/1205/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 р. було повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. ухвалу суду 1 інстаніцїї було скасовано, справу повернуто для вирішення питання щодо відкриття провадження.

За результатами розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Вважаю, що форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, 11-1, 36, 122, 130, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Залучити до участі у справі на стороні позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 03.03.2016 року на 09-45 за київським часом.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 382/1795/16-ц
Провадження 2/382/855/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.00 годину 30.11.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.11.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 188/1656/15-ц
Провадження № 2/188/112/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Петропавлівка Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоч про час та місце розгляду справи повідомлене ний належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач надав заяву про слухання справи в його відсутність проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2016 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про скасування судового наказу до суду звернулась ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме до заяви про скасування судового наказу не додано її копій та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 105, 120, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 240/574/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/264/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 листопада 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на земельну ділянку,площею 0,1842 га , надану для обслуговування жилого будинку і господарських споруд по вул. Миру, 10 в селі Новоолександрівка Олександрівського району Донецької області, після смерті його матері - ОСОБА_4,яка померла 05 січня 2016 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.
Єдиний унікальний номер 725/5298/16-ц
Номер провадження 2-н/725/127/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2016 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________