overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5602/16-ц Провадження № 2/367/2255/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського управління юстиції в Київській області, Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, виключеня майна з опису та зняття арешту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського управління юстиції в Київській області, Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, виключеня майна з опису та зняття арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.09.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 368/782/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Кагарлицької районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Переселенська сільська рада як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицької районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Переселенська сільська рада як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/782/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.06.2016 року.

Суддя:
Провадження №2/219/4889/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому відповідно до ст..ст.104ч.2,105,110ч.1,112 СК України, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який укладено 14.05.2013р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, за актовим записом № 127, судові витрати покласти на позивача.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кімната 92 як переміщена особа, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 не знявшись з реєстрації з приватного будинку у селищі Луганське виїхав 01.06.2016р. до м.Кривий Ріг, тому, необхідно зазначити місце реєстрації відповідача.

Також, з метою визначення підсудності справи в порядку ст.110 ЦПК України необхідно надати відомості про проживання малолітньої дитини разом з позивачем .

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 мінімальної заробітної плати, а саме 551,20грн., тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір» (551,20грн.).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бережанського районного суду тернопільської області від 19 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 593/755/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 743/1298/16-ц
Провадження № 2/743/392/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 24.07.2007 року. Позивач являється спадкоємцем після смерті чоловіка, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, вказуючи, що вона не знала про порядок спадкування за законом.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, додатковий строк 2 (два) місяці, з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 24.07.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 673/630/16-ц
Провадження № 2/673/372/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 30 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що підтверджується актом, складеним Керівником апарату суду Ліннік Н.В., діловодами суду Ярошенко Д.В. та Качоровською Х.С. від 10.10.2016.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А
Провадження № 2/344/4879/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 18.10.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7098/16 Головуючий 1 інст. - Литвинов А.В.
Справа № 2023/2-1660/11 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовлено.

На вказану ухвалу поштою 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1893/16-ц
Провадження № 2/444/952/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

17 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ДП "Жовківське лісове господарство" до ОСОБА_1, третьої особи : Деревнянської сільської ради Жовківського району Львівської області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,57, 60,88,208, 209 ч.3, 212-215,218,294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1) на користь Деревнянської сільської ради Жовківського району Львівської області (р/р 0302, МФО 825014 в УДКСУ у Жовківському районі, ) заподіяної шкоди в розмірі 18 256 грн. 96 коп. (вісімнадцять тисяч двісті п"ятдесять шість грн. 96 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1) на користь ДП "Жовківське лісове господарство" (, р/р 0499 відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк" в м.Львів, МФО 325321, що знаходиться за адресою : 80300, м.Жовква, вул.Лісна, 3) судові витрати, а саме сплачений при подачі до суду позивачем судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесять вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/362/2577/16
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області з Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, в якому позивач просила визнати недійсним договір іпотеки від 11 липня 2008 року, укладений між відповідачами.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: не зазначено, коли позивач дізнався про порушене право та не зазначені докази, що це підтверджують, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, із додатками до позову.

Відповідно до повідомлення про вручення, позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 20 жовтня 2016 року, а тому нею був пропущений строк, наданий судом в ухвалі від 07.10.2016 року для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 2/243/76/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 квітня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Міністерства оборони України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшов висновок експерта, вважаю, що провадження у даній праві слід відновити.

Керуючись ст.ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду о 13 годині 00 хвилин 26 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області, шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2