overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 18.06.2014 по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.04.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 15447/15-43/1547/16-43 та матеріали цивільної справи, які надавалися експерту на дослідження.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача щодо відновлення провадження у справі не заперечували.

Треті особи в судове засідання не з'явилися про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із проведенням будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 09.08.2016 на 14-00 год в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа №: 400/1236/16-ц
Провадження № 2-о/400/22/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М..

при секретарі - Комишовій С.В.

адвоката - Вацюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Петрівському районі про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218, п.1,6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Встановити факт належності ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області «Вкладыша в трудовую книжку колхозника «НОМЕР_1» виданого 26.02.1992 року Радгоспом «П'ятихаський» за період її трудової діяльності з 09.03.1992 року по 15.03.2005 року; архівної довідки про заробітну плату ОСОБА_2 від 20.10.2011 року № 245 виданої Новопразькою селищною радою Олександрійського району, повідомлення Новопразької селищної ради Олександрійського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження № 2-во/734/17/16 Справа № 734/2425/14
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні від 21 жовтня 2014 року, в ухвалі суду від 29 жовтня 2015 року та в ухвалі суду від 10 лютого 2016 року по справі за позовом органу опіки і піклування Прогресівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення від 21 жовтня 2014 року, ухвали суду від 29 жовтня 2015 року та в ухвалі від 10 лютого 2016 року по справі за позовом органу опіки і піклування Прогресівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, було помилково зазначене невірне прізвище відповідача, а саме ОСОБА_1.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, але від них на час розгляду справи надійшли заяви про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні та в ухвалах суду по справі № 734/2425/14 від 21 жовтня 2014 року, 29 жовтня 2015 року та 10 лютого 2016 року без їх участі.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне за заявою третьої особи виправити описку в судовому рішенні та в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у судовому рішенні та в ухвалах суду по справі № 734/2425/14 за позовом органу опіки і піклування Прогресівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав прізвище позивача Жуковска, замість неправильного ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.М. Бараненко
Провадження №2/760/1968/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 09.12.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 15.12.2015 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29.12.2015 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 02 березня 2016 року на 15:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1209/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 22.06.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/1006/16-ц
№ 2/207/830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бистрової Л.О.,

при секретарі - Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

02.06.2016 року позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана заява в якій вона зазначила, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її утримання як дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, суд вважає необхідним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/626/16-ц

14 червня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21 червня 2016 року о 08:20 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі.

У попереднє судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 750/9035/15-ц
Провадження № 2/750/987/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

02.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 649940 грн. 60 коп.

05.05.2016 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про витребування з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» оригіналу договору поруки від 28 травня 2009 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, в зв»язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача підтримали клопотання щодо витребування договору поруки.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

витребування з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал договору поруки від 28 травня 2009 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, в зв»язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

Інформацію надати суду не пізніше 29.06.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
пр. № 2/759/1945/16
ун. № 759/559/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та з метою забезпечення позову просить вжити заходи шляхом зупинення виконавчого провадження №46795556 з виконання виконавчого листа у справі №761/2391/13-ц виданого 09.08.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з позивача на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно до досягнення повноліття кожної дитини.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві не має, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову.

У змісті ч.1ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких належних відомостей та доказів необхідності забезпечення позову, що унеможливлює зупиненню виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №2-4132/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«03» лютого 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 09.12.2009р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.І1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга й]а зухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження/ібо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9334/2016 Головуючий у 1 інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Качана В.Я.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» - Гусакова Олексія Вадимовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» - Гусакова ОлексіяВадимовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 19 липня 2016 року о 11:40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: