overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1164/16-ц

Рядок статзвіту № 4

16 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Судовий розгляд призначити на 06 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/1832/16-ц
Провадження № 2/653/643/16
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районног суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим місцем проживання заявника та відповідача згідно паспортних даних є м. Сімферополь, вул. Самокіна, 10/8, АР Крим. В заяві позивач вказав адресу свого мешкання як ІНФОРМАЦІЯ_1, проте така адреса не є підтвердженою, зокрема позивач не зазначив про наявність у нього довідки внутрішньо переміщеної особи в якій зазначається фактичне місце проживання такої особи (Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»).

Пред'явлена заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Генічеському районному суду Херсонської області.Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. За вищезазначеною нормою Апеляційний суд м. Києва повинен визначити, який місцевий загальний суд м. Києва буде розглядати справу за заявою ОСОБА_1Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №493/161/16-ц
Провадження № 2-др/493/4/16
Д О Д А Т К ОВ Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Пінул І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_2 звернувсь до Балтського районного суду Одеської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як в судовому рішенні Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру № 5 та квартиру №7, що розташовані в м. Балта, Одеської області по вул. Уварова,50 в порядку спадкування, але не вказано загальну та житлову площу цих квартир, тому позивач змушений звернутися до суду.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, неявка якого не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року по справі № 493/161/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру № 5, загальною площею 35,1 кв. м., житловою площею 21,6 кв. м., та квартиру №7, загальною площею 15,2 кв. м., житловою площею 13,2 кв. м., що розташовані в м. Балта, Одеської області по вул. Уварова, 50 в порядку спадкування, але не вказано загальну та житлову площу цих квартир.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення- задовольнити.

Доповнити рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року по справі № 493/161/16-ц, вказавши, визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування, право власності на квартиру № 5 загальною площею 35,1 кв. м., житловою площею 21,6 кв. м., на квартиру №7 загальною площею 15,2 кв. м., житловою площею 13,2 кв. м., що розташовані в м. Балта, Одеської області по вул. Уварова, 50.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 198/31/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.06.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа .

В судове засідання призначене по даній справі на 08.06.2016 року на 10-00 год. представник відповідача ОСОБА_2 не з»явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи на 09.06.2016 року, у зв»язку з неможливістю явки в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі в окружному адміністративному суду Дніпропетровської області (ас.90). Представник позивача ОСОБА_3 не з»явився, однак не заперечував проти відкладення розгляду справи на 09.06.2016 року , в зв»язку з неможливістю явки в судове засідання представника відповідача, про що зазначив у наданій суду телефонограмі (ас.92).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на 09.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 09 червня 2016 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 212/1296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3»про стягнення заборгованості по стипендії, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3»(ідентифікаційний код 00193275) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму грошових коштів в розмірі 5765 (пять тисяч сімсот шістдесят пять) гривень 69 копійок в якості заборгованості по стипендії за час навчання з 01 вересня 2015 року по 31 квітня 2016 року.

Стягнути з Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3»(ідентифікаційний код 00193275) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3»(ідентифікаційний код 00193275), сплачувати щомісячно стипендію ОСОБА_1 у розміри прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, починаючи з 01.02.2016 року і до закінчення навчання, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/739/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 02 березня 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Єдиний унікальний номер №243/489/16-ц
Номер провадження №2/243/621/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 02.02.2016 року та 18.02.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 131/1060/16-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1060/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 14 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/4056/16
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на вантажний самоскид HOWO, модель ZZ3327N3247, номер шасі- LZZ5EMNB47W180664, 2007 року випуску, колір - червоний, державний номерний знак ВЕ 2493СН та звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на субєктний склад сторін, які є юридичними особами, зміст заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя А.П.Целух

13.06.16
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Гладун Х.А.,

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 02.10.2015 року в справі № 757/34489/15-ц, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 96831,91 грн., інфляційної складової боргу - 50238,95 грн., 3% річних - 5491,09 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

26.01.2016 року до суду надійшла заява представника боржника про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилис, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність між учасниками процесу спору про право, що підтверджується доказами, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та поясненнями боржника, який не погоджується з фактом наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги та відсутністю у заявника права вимоги.

За таких обставин, судовий наказ від 02.10.2015 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 96831,91 грн., інфляційної складової боргу - 50238,95 грн., 3% річних - 5491,09 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. підлягає скасуванню.

При цьому, суд роз'яснює, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 6» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 210, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 02.10.2015 року в справі № 757/34489/15-ц, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року в справі № 757/34489/15-ц, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 6», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 334/3445/16-ц
Номер провадження 2/334/2270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 06.07.2016 р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 06.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 742/3844/15-ц Провадження № 22-ц/795/1312/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ПАТ "ПриватБанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: