БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6308/15-ц
провадження № 2/361/207/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретарівОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків у порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Європейський страховий альянс», в обґрунтування якої позивач посилається на те, що 06 жовтня 2014 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ПрАТ СТ «Іллічівське» укладено Договір страхування транспортних засобів, відповідно до умов якого застраховано автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1.

31 березня 2015 року у м. Бровари відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_4, якого визнано винним у скоєнні ДТП.

У результаті ДТП застрахований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, зазнав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого склала 5272,99 грн.

Позивач виплатив вказану суму матеріальної шкоди власнику пошкодженого автомобіля, тому, у відповідність до чинного законодавства, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути на свою користь із ОСОБА_4 розмір матеріальної шкоди у сумі 5272,99 грн. та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду.

У ході розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», тому вважає, що останні зобовязані нести солідарну відповідальність по сплаті матеріального відшкодування, тому просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська страхова компанія» розмір відшкодування у вищевказаній сумі та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. У судовому засіданні 14 грудня 2015 року позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні 14 грудня 2015 року проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі надавши письмові заперечення, в яких посилається на те, що на момент скоєння ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до Полісу АС/9788034 із терміном дії до 27 червня 2015 року. Тому ОСОБА_4 вважає, що позивач має предявляти позовні вимоги до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», а не до нього. Просив у задоволенні позовних вимог, які предявлені до нього, відмовити у повному обсязі.

Представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» у судове засідання також не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала письмові заперечення проти задоволення позовних вимог, в яких зазначає, що посилання позивача на те, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до Полісу АС/9788034 є безпідставними, оскільки згідно Центральної бази МТСБУ даний поліс укладений 08 лютого 2014 року між Акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_5, за яким застраховано цивільну-правову відповідальність останнього, а забезпеченим транспортним засобом за даним полісом є автомобіль НОМЕР_3. За таких обставин, Страховик ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не несе відповідальності за наслідками ДТП, що сталася 31 березня 2015 року за участю транспортного засобу «Ліфан», д.н.з. НОМЕР_4, який знаходився під керуванням ОСОБА_4.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» укладено Договір страхування автотранспортних засобів № 1043096, а 22 квітня 2015 року укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 1043096, відповідно до умов яких застраховано автомобіль НОМЕР_5.

Згідно Довідки № 60622970 про дорожньо-транспортну пригоду, видану 16 квітня 2015 року МВС України Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) Державтоінспекції МВС, 31 березня 2015 року у м. Бровари трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1, який був під керуванням ОСОБА_6, та транспортного засобу марки «Ліфан», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 11).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12).

Згідно висновку про визначення вартості матеріального збитку від 16 квітня 2015 року, складеного СПД ОСОБА_7, розмір завданих збитків автомобілю НОМЕР_6, становить 5273 грн.

18.06.2015 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснив виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу у розмірі 5272,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 04157 від 18.06.2015 року.

Листом за № 1473/8 від 22.06.2015 р. позивач звернувся до ОСОБА_4 про компенсацію витрат в добровільному порядку. Відповідачем в добровільному порядку витрати ПрАТ «Європейський страховий альянс» компенсовані не були.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до п. 1.2. Положення про єдину централізовану базу даних щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566 Метою створення єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є накопичення відомостей про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності), страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників для організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням.

Згідно наданої на запит суду відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України за № 7/2-28/2693 від 02 лютого 2016 року, відповідно до інформації з Єдиної Централізованої бази даних МТСБУ страховий Поліс серії АС /9788034 укладений 08 лютого 2014 року між АТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_5, за яким забезпечено транспортний засіб Toyota Corolla Sedan, д.н.з. НОМЕР_7.

Водночас, Відповідачем ОСОБА_4 не надано до суду доказів сплати страхового платежу при укладенні із ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на вищевикладені обставини вбачається, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» застрахована не була, тому відповідно до вимог чинного законодавства позивач має право зворотної вимоги до останнього щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі понесених фактичних витрат.

Посилання позивача щодо стягнення матеріальної шкоди із ПрАТ «Українська транспортна страхова група» та доводи заперечення ОСОБА_4 спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема вищезазначеною відповіддю Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка свідчить про відсутність відповідальності ПрАТ «Української транспортної страхової компанії» за наслідки вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із частиною 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення із ОСОБА_4 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 5272,99 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК, ст. ст. 4,5, 8, 10, 11, 60, 88, 209-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_8, на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 5272 (пять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин