overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/2928/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф. перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 р., яка не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 275.60 грн. Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків. Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 185/2215/16-ц
Провадження № 2/185/1603/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/8101/16-ц
Номер провадження 2/464/2176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді: Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т,І, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 300 грн. згідно квитанції від 22.09.2015 року №350.

04.05.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про повернення судового збору в розмірі 300 грн., так як згідно п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовою або службовою особою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» та наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» надміру сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору від 22.09.2015р. №350 вилучити з матеріалів справи та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 300,00 грн., сплаченого ним згідно квитанції №350 від 22.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа 382/903/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/903/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Яготинського району, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 24 червня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 195/1373/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши у порядку підготовки до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження по справі відкрито 11.11.2016 року.

16.11.2016 року позивачка у порядку ст. 174 ЦПК України подала суду заяву у якій просить закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, що передбачено чинним процесуальним законодавством.

Закриваючи провадження по справі суд не вбачає порушень прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4389/16-ц
Номер провадження 2/643/3532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в розмірі 1 100 000 грн., вартість юридичних послуг в сумі 5000 грн. та судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, яке на праві власності належить ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно та грошові кошти, яке на праві власності належить ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, мешкає: 61135, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, УПД ГУ НП в Харківській області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/750/2908/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 року на 11:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

03.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2В, -

у с т а н о в и в :

Сторони у судове не з'явивлися. Від представника заявника надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

Згідно зі ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2В, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель
пр. № 2/759/772/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній власності, з виділенням частки в натурі, визначення порядку її використання, усунення перешкод в користуванні господарською спорудою та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.09.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить припинити спільну сумісну власність та поділити земельну ділянку у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 з виділенням частки ОСОБА_1 в натурі, зобов"язати ОСОБА_3 звільнити льох ОСОБА_1, відновити льох та земельну ділянку над ним до стану, який існував до порушення прав та не чинити перешкоди у користуванні льохом та земельною ділянкою.

В процесі розгляду справи відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України судом було призначено судово земельну-технічну експертизу.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово земельно-технічна експертиза по даній справі проведена, в зв'язку з надходженням до суду висновку №СЕ-1-1-394.16. Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній власності, з виділенням частки в натурі, визначення порядку її використання, усунення перешкод в користуванні господарською спорудою та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/5542/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 320/5542/16-ц від 14 вересня 2016 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Комунального Підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання питної води у розмірі 4041 грн. 11 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання питної води у розмірі 4041 грн. 11 коп. з ОСОБА_1

Копія судового наказу була надіслана на адресу боржника, яка була ним отримана 22 вересня 2016 року.

26 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, тому суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 320/5542/16-ц від 14 вересня 2016 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Комунального Підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання питної води у розмірі 4041 грн. 11 коп. з ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 212/2019/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк » про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк » ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачені кошти судового збору, у звязку із поверненням позовної заяви за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3

Під час розгляду зазначеної заяви , оглянувши матеріали цивільної справи судом встановлено, що 05.04.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.04. 2016 року, зазначена вище позовна заява була повернута позивачеві на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення на вимогу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3

з УДКС України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, сплачену суму судового збору у розмірі 1378, 00 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18.03.2016 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРСОЦБАНК » сплачену суму судового збору у розмірі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18.03.2016 року.

Підстава повернення: ухвала суду та платіжне доручення НОМЕР_1 від 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 715/856/16-ц
Провадження № 2/715/460/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі у якості третіх осіб, дітей позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на те, що спірне нерухоме майно відносилось до суспільної групи колгоспних дворів, а діти позивача станом на 1980-1989 року були членами колгоспного двору, а тому рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть буди залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, якщо суд при прийняті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Враховуючи додані до клопотання документи, суд вважає, за можливим залучити до участі в справіМісюрка ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості третіх осіб без самосійних вимог на стороні позивача, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.

Повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/9019/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 андровича про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 16 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя