overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/814/16-ц
Провадження № 2/316/580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ у Запорізькій області, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ у Запорізькій області, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

Судове засiдання по справі призначити на 13 годину 10 хвилин 20 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду, у строк до судового розгляду, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 360/2005/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 листопада 2016 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області оформлену належним чином копію спадкової справи № 150/2004, заведеної після смерті 20 грудня 2003 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 513/408/16-ц
Провадження № 2/513/390/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 (а.с. 48), що підтверджено підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 43, 49). Однак, до суду повторно не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 644/2508/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Голік О.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 900 гривен щомісячно, починаючи з 15.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

09.06.2016
Ухвала

13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до Харківського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна», треті особи: закрите акціонерне товариство «Харківський вагонно-будівний завод», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Головне управління держпраці у Харківській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від

2 лютого 2016 року,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Харківського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна», треті особи: закрите акціонерне товариство «Харківський вагонно-будівний завод», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Головне управління держпраці у Харківській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 1 грудня

2015 року позов задоволено.

Визнано нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 20 квітня 1976 року таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язано Харківське обласне фізкультурно-спортивне товариство «Україна» скласти акт за формою Н-1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 2 лютого

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення сулу першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Харківського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна», треті особи: закрите акціонерне товариство «Харківський вагонно-будівний завод», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Головне управління держпраці у Харківській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Справа № 149/1371/16-ц
Провадження №2/149/590/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.06.2016 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Провадження № 2/234/271/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/952/16-ц
Номер провадження 2/530/559/16
УХВАЛА

16.11.2016 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося ПАТ КБ ПриватБанк із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач в судове засідання не з'явився, направиши клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обзязі.

Під час судового засідання було встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 111 від 10 жовтня 2016 року виданого Зіньківським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 09 жовтня 2016 року, останнім місцем проживання якої було вул. Садова, буд. 22, с. Шилівка, Зіньківського району Полтавської області.

Відповідно до ст.201, 203 ЦПК України суддя може із власної ініціативи для встановлення відомостей щодо прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1 та встановлення даних про те, з ким проживала відповідачка до моменту смерті витребувати відповідну інформацію.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, витребувати в Шилівській сільській раді відомості з ким проживала ОСОБА_1 до моменту настання смерті, а також витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 09.10.2016 року ОСОБА_1, останнім місцем проживання якої було село Шилівка, вул. Садова, буд. 22, Зіньквського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 208-212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Шилівської сільської ради відомості про те, з ким проживала ОСОБА_1 до моменту настання смерті.

2. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 09.10.2016 року ОСОБА_1, останнім місцем проживання якої було село Шилівка, вул. Садова, буд. 22, Зіньквського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 04 грудня 2016 року.

3. Судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 182/686/16-ц
Провадження № 2/0182/1678/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів № 182/686/16-ц провадження

№ 2/0182/1678/2016.

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» для прибуття до залу судового засідання та з метою економії коштів.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів призначене на 14 год. 30 хв. 04 січня 2017 року за участю представника відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» провести дистанційно в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпро.

Представнику відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-д) зявитися до Бабушкінського районного суду м. Дніпро (адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 14 год. 30 хв. на 04 січня 2017 року.

Доручити відповідній службовій особі Бабушкінського районного суду м.Дніпро перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м.Дніпро та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/9394/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

09.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить стягнути з Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» завдану моральну шкоду в розмірі 150000 гривень.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.2, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону та до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4061/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 27.09.2012 р., як між сестрами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 08 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/325/538/2016
УХВАЛА

17листопада 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В..,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: КП "Нерухомість-П", Реєстраційна служба Приазовського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивачів ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його терміновим виїздом до м. Київа, у зв'язку зі станом здоров'я.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада, треті особи КП "Нерухомість-П" та Реєстраційна служба Приазовського РУЮ Запорізької області, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явились, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: КП "Нерухомість-П", Реєстраційна служба Приазовського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на 09 годину 30 хвилин грудня2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко