overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3280/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком .

31.10.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 18.11.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, а саме: АДРЕСА_1

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15111/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 00хв. 13 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі, яка залучена до участі у справі відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України, запропонувати надати висновок щодо предмету спору у відповідності до вимог п.5 ст. 19 СК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 596/2031/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гусятинська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 та просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на ? частини земельної ділянки, площею 2,05 га, яка розташована на території Вільхівчицької сільської ради і на яку був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 02508 від 24.03.2000 року.

Відповідачем ОСОБА_7 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, в якому вона просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 10 липня 2014 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її зустрічного позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, їх представників, суд вважає, що така заява позивача не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гусятинська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Ухвала

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитування та кредитного договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2015 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитування та кредитного договору.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитування та кредитного договору.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/127/671/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судові засідання у справі проводяться в режимі відеоконференції в Оболонському райсуді м. Києва за клопотаннями представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», оскільки представник позивача не може зявлятись в судові засідання у звязку з тим, що не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці.

Представник позивача в судове засідання в режимі відеоконференції не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва, що по вул. Маршала Тимошенко, 2Є м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», яке відбудеться 13.12.2016 р. об 11-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 690/68/16-ц
Провадження № 2/690/47/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органи опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органи опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про встановлення місця проживання дитини призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 березня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

24.02.2016

24.02.2016
Справа № 752/8045/15-ц
Провадження №: 2-п/752/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11. 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11. 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 01 березня 2016 року о 15 год. 40 хв, в залі судових засідань № 31, повідомивши сторони по справі.

Суддя С.В. Ладиченко.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8817/16-ц
провадження № 2-о/753/294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

встановив :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження в справі зупинено.

Після проведення експертизи справа була повернута та надійшла до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною в судове засідання на 21 листопада 2016 року на 12-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя : І.О. Набудович
Провадження № 2/151/64/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року відкрито провадження по справі.

В порядку досудової підготовки, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити попереднє судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації у приміщенні Чечельницького районного суду на 03.03.2016 року на 10 год. 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/3269/16-ц
Провадження №:2/138/962/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.10.1998 зареєстрував з відповідачем шлюб, однак сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов визнала повністю, просить розглядати справу без її участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

03 жовтня 1998 року сторони зареєстрували шлюб в Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 202, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 209 ч. 1, 2, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 жовтня 1998 року Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 202.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 310/1133/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишена без руху, оскільки позивач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Тобто, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заявником не додано інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 690/74/16-ц
Провадження № 2/690/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 03 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору, для надання належним чином оформленої довіреності, надання належним чином оформлених оскаржуваних ухвал, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом із тим, станом на 21 листопада 2016 року, ОСОБА_3, як представником ОСОБА_2, не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 28 жовтня 2016 року про залишення касаційної скарги без руху, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Єдиний унікальний номер 243/7238/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2095/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Дундар І.О., Санікової О.С.

секретар Чуряєв В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог Департаменту Державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: