overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/2164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Валківська державно нотаріальна контора Харківської області, Валківська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 012673, виданий на імя ОСОБА_2 на підставі розпорядження Валківської районної державної адміністрації Харківської області від 25.12.2002 року № 294 належить ОСОБА_3, яка померла 13.10.2014 року.

Відповідно до положень ст.ст.234,235 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши заінтересованій особі відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до початку розгляду справи.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Валківська державно нотаріальна контора Харківської області, Валківська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року о 12-00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_4
справа № 285/574/15-ц
провадження у справі № 2/0285/383/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2016 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши цивільну розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, про припинення права спільної часткової власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 16.06.2015 року провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 285/1871/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договорів дарування частини квартири недійсними.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки рішенням суду від 30 вересня 2015 року, яке набрало законної сили 26.11.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання договорів дарування недійсним відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, про припинення права спільної часткової власності на квартиру.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві про визнання добросовісним набувачем та повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 липня 2016 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/8361/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5393/2016
Головуючий у суді першої інстанції : С.В.Коробенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 204/1174/16-ц
Провадження № 2/204/938/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, так, при поданні до суду позовної заяви за кожну позовну вимогу позивачу необхідно сплати судовий збір, згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, так, як вбачається зі звіту про оцінку, вартість квартири №9 в будинку №8-а по пров.Орловський у м.Дніпропетровську 224600,00 грн., а тому, судовий збір за позовну вимогу про визнання права власності в цілому на квартиру №9 в будинку №8-а по пров.Орловський у м.Дніпропетровську становить 2246,00 грн., проте позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу про припинення права спільної сумісної власності на суму 551,21 грн. та про сплату судового збору за позовну вимогу провизнання права власності в цілому на квартиру у розмірі 1123,00 грн.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 26.02.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження 2-н/229/82/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СПРАВА № 522/9234/16
Провадження № 2/522/5709/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 20.06.2016 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

13.06.2016
Єдиний унікальний номер 741/1340/15
Номер провадження 2/741/119/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 червня 2016 року оголошено перерву в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

15 червня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3, у якому він просив провести чергове судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що доцільним буде задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання, яке відбудеться 29 червня 2016 року о 16 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 29 червня 2016 року, у режимі відеоконференції.

Апеляційному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання о 16 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 555/1084/16-ц
Номер провадження 2/555/443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 13.07.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 довідку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.11. 2004 року в с.Богуші Березнівського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №2-9120
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«07» жовтня 2010 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» у 2008-2009р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 04.Об.2010р. з позовом до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» у 2008-2009р.

07.10.2010р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» у 2008-2009р. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В, Лазюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3835/16-ц
р.ст. 58/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 10 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/121/16-ц
Провадження № 2/280/266/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем надано текст позовної заяви з усуненими недоліками.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2016 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа №451/1534/15-ц
Провадження № 2/451/64/16
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Немилівська сільська рада Радехівського району Львівської області та Пиратинська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання зявилися.

11 січня 2016 року в адресу суду надійшло письмове клопотання за вх.№77 від гр.ОСОБА_4, про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки з листопада 2014 року вона є законним опікуном неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27).

Позивач щодо залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, не заперечував.

Із змісту ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У звязку із вищенаведеним, суд постановляє ухвалу про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задоволити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача.

В подальшому справу №451/1534/15-ц іменувати, як справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Немилівська сільська рада Радехівського району Львівської області та Пиратинська сільська рада Радехівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання батьківства та розгляд справи призначити на 04 березня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1126/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
"09" червня 2016 р. Справа № 363/2161/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

№ 363/ 2161 /16-ц

09 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів / справа № 363/ 2161 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 06 липня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя