АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» в особі представника Міщенка Андрія Леонідовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та додаткове рішення від 08 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним та повернення грошових коштів, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 26.01.2015 року №000891, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс». Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 48 599 грн.

Додатковим рішенням від 08.04.2016 року було вирішене питання про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в особі представника Міщенка А.Л. 14.04.2016 року направило до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Апеляційну скаргу подано юридичною особою.

Вказана юридична особа не звільняється від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Відповідно до пунктів 12, 13 вищевказаної Постанови, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звертався до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору фінансового лізингу, укладеного між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», стягнення з відповідача на його користь збитків у розмірі 97 198 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 48 599 грн.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, що підлягала би сплаті при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою, складала би: за вимоги майнового характеру: 97 198 грн. x 1% = 971,98 грн.; за дві вимоги немайнового характеру: 1218 грн. (мінімальний розмір заробітної плати станом на дату звернення до суду з позовом) x 0,2 = 234,6 грн. x 2 = 487.2 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1605,10 грн. (971,98+487,2 x110%): на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» в особі представника Міщенка АндріяЛеонідовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та додаткове рішення від 08 квітня 2016 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Роз'яснивши позивачу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 757/8272/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9441/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.