overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/256/16-ц
Провадження № 2/316/324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 01.03.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/189/16-ц

Номер провадження: 2/511/209/16

"08" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27044,50 грн,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №500981806 від 24.07.2015 року банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 21422,32 грн, термін повернення кредиту 27.07.2018 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 15,99% річних. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість боржника перед Банком станом на 16.01.2016 року у сумі 27044,50 грн. Представник позивача просив суд позов задовольнити та стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27044,50 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 23.02.2016 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 727/6402/16-ц
Провадження № 2/727/1864/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю :

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Гіпербуд»,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Керуюча компанія «СІЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання пункту договору недійсним.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представника позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Керуюча компанія «СІЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання пункту договору недійсним ТОВ «Гіпербуд», мотивуючи тим, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини поважності своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права або обов'язки ТОВ «Гіпербуд», керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Керуюча компанія «СІЕЙЧ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання пункту договору недійсним ТОВ «Гіпербуд» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Направити ТОВ «Гіпербуд» копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
УХВАЛА

04 лютого 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у попередньому судовому засiданнi в мiстi Рiвне цивільну справу за

позовом, яка надійшла від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною і спадковою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною і спадковою власністю.

Враховуючи характер та зміст заявлених вимог, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати з Першої рівненської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №262/2013, заведеної 17 червня 2013 року після смерті ОСОБА_6, померлого 08 квітня 2013 року, оскільки відомості, що містяться у вказаних документах, мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Першу рівненську державну нотаріальну контору надати Рівненському міському суду до 15 лютого 2016 року копію спадкової справи №262/2013, заведеної 17 червня 2013 року після смерті ОСОБА_6, померлого 08 квітня 2013 року.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/219/569/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 09 годину 3 0 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 642/4669/15-ц
Провадження № 2во/642/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про внесення виправлення до виконавчого листа,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/4669/15-ц від 28.07.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, яким було задоволено вказану заяву, та стягнено заборгованість за вказані послуги з боржників.

У зазначеному наказі допущена помилка, а саме: неправильно зазначені реквізити стягувача.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/4669/15-ц встановив, що в судовому наказі допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року № 642/4669/15-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити правильні реквізити стягувача:КП "Харківводоканал" р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Грінчук О.П.
Провадження № 2-сз-16/16
у справі №760/1090/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн., посилаючись на те, що її заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за подання якої було сплачено вищезазначений судовий збір, повернута через неусунення недоліків.

В судове засідання заявник не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов до висновку про задоволення вимог заявника про повернення суми сплаченого судового збору, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.01.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт, що вона, ОСОБА_1, є онукою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1..

09.02.2016 по справі за заявою ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу про повернення її заяви на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції №ПН7147 ПАТ від 19.01.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3113/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Колос» м. Виноградів, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей недійсними та такими, що не підтверджують відображених в них фактів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Колос» м. Виноградів, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей недійсними та такими, що не підтверджують відображених в них фактів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 14-00 год. 19.12.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 139/94/15-ц Провадження № 22-ц/772/951/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріалами справи встановлено, що рішення проголошено Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 19 січня 2016 року в присутності представника позивача. Однак, апеляційна скарга на рішення суду заявником подана лише 04 лютого 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку. Заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 574/1221/16-ц
Провадження 2/574/397/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 17.11.2016 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
УХВАЛА

судового засідання

19.02.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлена особа заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.