overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о/263/590/2016
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
15 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -
ВСТАНОВИВ:
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 16 червня 2016 року о 13 год.40 хв.
Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 642/6871/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

П. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Харків.

Між тим, з наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 21.01.2014 року у зв»язку зі смертю.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 109, 100, 101, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розяснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/353/16-ц
№ провадження 2/629/425/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді: Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача терміново зняти заглушку з труби водогону до будинку № 21; стягнути з відповідача сплаченій судовий збір; стягнути з відповідача на його користь витрати на придбання та доставку води з розрахунку по 10 л на добу за всі дні відключення, починаючи з 07.11.2015 року і по день підключення; компенсувати моральний збиток в розмірі 10000,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через канцелярію суду подали заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що головуюча по справі ухиляється від виконання свого обов?язку забезпечити повне, всебічне та об?єктивне з'ясування обставин справи. Судове засідання головуюча суддя проводить на свій розсуд, порушуючи законодавство. Так, головуюча по справі не оголосила, яка справа слухається, яким технічним засобом ведеться аудіозапис. В судовому засіданні віддає перевагу безпідставним поясненням та доказам позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Питання та пояснення відповідачів ігнорує та безпідставно знімає з розгляду. Тому вважають, що дії судді ставлять під сумнів її об'єктивне та неупереджене ставлення до розгляду справи.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Позивачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_2І та ОСОБА_3 про відвід судді, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави в її задоволенні в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішуровська С.Т.
Справа № 500/4050/16-ц
Провадження № 2/500/2450/16
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання позивачка надала заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №687/245/16-ц
№2/687/128/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року на 09.00 год.

Суддя В.О.Борсук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є..

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена справа.

До суду позивачем подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, наслідки зрозумілі.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності та стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 183/6495/16
№ 2/183/3283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 06.01.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/3950/16-ц
№ провадження 2/208/1980/16
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 18 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Єдиний унікальний номер 725/5162/16-ц
Номер провадження 2/725/1080/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.11.2016 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 628/1714/16-ц
Провадження № 2/628/768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

12.05.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.06.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 16.06.2016 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3271/15-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши заяву в.о. начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Гречишкіної О.В. про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Гречишкіна О.В. звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 757/3271/15-ц виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що у відділі державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/3271/15-ц.

24.07.2015 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, копію постанов направлено сторонам. Разом з тим, в ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист було втрачено, що підтверджується довідкою в.о. начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Гречишкіної О.В. від.24.02.2016.

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, виконавчий лист, що був виданий на підставі судового рішення Печерського районного суду м. Києва втрачений, наявні підстави для задоволення заяви,-

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Гречишкіної О.В.,-задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 757/3271/15-ц виданого на підставі рішення підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 47202, 87 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 591/5335/16-ц
Провадження № 2/591/2507/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21 листопада 2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач пояснила, що позивач не бере належної участі в утриманні дитини та в неналежному розмірі сплачує аліменти. Зазначила, що є не вирішений спір про поділ майна, яке було набуто під час шлюбу. Пояснила, що вони з травня 2015 року не підтримують подружніх стосунків, а тому просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 листопада 2014 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Ковпаківському відділі державної ре6єстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1220. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, що підтверджується поясненнями сторін у суді.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 листопада 2014 року у Ковпаківському відділі державної ре6єстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1220.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2557/16-ц
Провадження №2/541/1237/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 26 грудня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/3831/16-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 14.06.2016 року о 10 год. 45 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 14.06.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко