overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/212/16-ц
Провадження №: 2/332/643/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»:

- заборгованість по кредиту в сумі 10492,16 доларів США, що за курсом 23,50 згідно службового розпорядження НБУ від 12.01.2015р. складає 246565 грн. 76 коп.,

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 11491,5 доларів США, що за курсом 23,50 згідно службового розпорядження НБУ від 12.01.2015р. складає 270050 грн. 25 коп.

- заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 608,19 доларів США, що за курсом 23,50 згідно службового розпорядження НБУ від 12.01.2015р. складає 14292 грн. 47 коп.

- пеню за несвоєчасне виконання зобовязань по договору в розмірі 234429 грн. 31 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі по 5736 грн. 81 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2990/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 35хв. 28 листопада 2016 року.

Відповідачу до 28.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 573/2085/16-ц
Номер провадження 2/573/795/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж.

Ухвалою від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, представник останнього за довіреністю ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 105).

Представник відповідача Білопільської міської ради Сумської області в судове засідання не зявився. Заступник міського голови надіслав листа про розгляд справи у відсутність їх представника (а. с. 79).

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача в межах наданих їй на підставі довіреності повноважень, ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2707/16-ц рік
номер провадження 2/695/1428/16
Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року року на 11-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 2/237/1109/16
У Х В А Л А

09.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.16 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.11.2016
Справа № 156/112/16-ц
Номер провадження: 2/156/96/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року смт.Іваничі Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради Іваничівського району, Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бужанківської сільської ради Іваничівського району, Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи за клопотання представника позивача було доручено експертам ТОВ «Інститут земельних відносин та охорони навколишнього середовища», яке знаходиться за адресою вул.Тиха, 12 с.Зміїнець Луцького району Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В зв'язку з надходженням повідомлення про невиконання ухвали суду по тій причині що експерти даної установи не являються судовими експертами, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради Іваничівського району, Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 185/9936/15-ц
Провадження № 4-с/185/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Кредобанк» на дії, бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Кредобанк» звернулось до суду зі скаргою на дії, бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.

03 червня 2016 року на адресу суду від представника публічного акціонерного товариства «Банк «Кредобанк» надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Кредобанк» на дії, бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/2948/15-ц
№/п 2/317/112/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді Яркіної С.В. обґрунтовуючи його тим, що суддя Яркіна С.В. відмовляє у задоволенні усіх його клопотань.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання на тих підставах, що дане клопотання є необґрунтованим та незаконним.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, за наступними обставинами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. В даному випадку відвід ні чим не мотивований, підстав зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України позивачем не заявлено, тому відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Яркіної С.В. - відмовити.

Законність ухвали може бути перевірено в апеляційному порядку під час розгляду справи по суті.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 459/1027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року на 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 16.06.2016
Справа № 320/3857/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

16 червня 2016 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням про повернення заяви та доданих до неї матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника, заяву та додані до неї матеріали справи повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин та додані до неї матеріали справи - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/227/16-ц
№ провадження 2/160/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 21 червня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 367/3895/16-ц
Провадження №2-н/367/123/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7277/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2341/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер справи 623/1226/16-ц
Номер провадження 2/623/670/2016
РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості ? частини банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою : м. Ізюм, вул. Оскільська, 59 Харківської області на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини банківського вкладу, що внесений 10 лютого 2014 року ОСОБА_3 згідно договору №733 ДГ 6/19 строкового банківського вкладу (депозиту) «Інвестиційний», укладеного з Публічним Акціонерним товариством «ОСОБА_4 Ворота» в розмірі 15 000 грн. (пятнадцять тисяч грн.) та судові витрати у справі в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн.. 20 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя