overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/592/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманська державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що його батьки російською мовою «Филиппов Вячеслав Михайлович» та «Филиппова Вера Дмитриевна» перебували в шлюбі з 17 лютого 1962 року. Батько помер в 1979 році в м.Красний Лиман Донецької області. Після його смерті мати залишилася проживати в квартирі за адресою вул. Івана Лейко, 20/28, м. Красний Лиман Донецької області. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03 листопада 1993 року мати є власником вказаної квартири.

17 липня 2015 року померла ОСОБА_2. При видачі позивачу паспорту громадянина України його прізвище було вказано українською як ОСОБА_1, а матері прізвище вказано як ОСОБА_2. У звязку з різним зазначенням прізвищ у паспорті позивача та свідоцтві про смерть його матері змушений звернутися до суду, оскільки не може оформити у нотаріуса спадщину.

Просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2015 року, що вона являється його матірю.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманська державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту родинних відносин, рядок статзвіту 6.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 30 хвилин 01 березня 2016 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованій особі також копію заяви з доданими матеріалами.

Витребувати з Краснолиманської державна нотаріальна контора Донецької області належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №2-633/11
УХВАЛА

24.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-633/11.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/7504/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/905/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт», треті особи - комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Маріупольська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 грудня 2016 року о 9-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

24.11.2016
Справа № 709/581/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою СТОВ "Красенівське" до ОСОБА_1 сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

СТОВ "Красенівське" звернулось до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року залучено до участі у справі ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, як співвідповідача. 22 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання представника СТОВ "Красенівське" ОСОБА_3 про заміну відповідача ОСОБА_1 сільська рада на належного відповідача - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.31,33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити

Замінити відповідача ОСОБА_1 сільську раду Чорнобаївського району Черкаської області по цивільній справі за позовом СТОВ "Красенівське" на належного відповідача - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 год.30 хв. 30 листопада 2016 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/4503/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1885/2016
Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є. Єдиний унікальний номер 243/ 4503/16-ц
Доповідач: Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/ 775/ 1885/ 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

суддів : Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314-315 ЦПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 15:40 год. 25.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 673/1488/16-ц
Провадження № 2/673/728/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 2 грудня 2016 року о 8 год. 40 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/2129/15-ц

Провадження № 2/414/37/2016

22 лютого 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району цивільну справу за позовом Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по вказаній цивільній справі, позаяк в провадженні Апеляційного суду Луганської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04.07.2013 року про визнання спадщини відумерлою.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили рішення апеляційного суду Луганської області за скаргою ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04.07.2013 року про визнання спадщини відумерлою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Костроба.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3874/15-ц

Провадження № 2/126/101/2016

"08" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серединської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить встановити факт, що вона є рідною тіткою ОСОБА_2, який помер 21.10.2014 року та визнати за нею, як за спадкоємцем третьої черги право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 2,90 га розташовану на території Серединської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Серединської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.03.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.03.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 578/610/16-ц
провадження № 2/578/206/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 сільської ради Краснопільського району Сумської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди майна та стягнення заборгованості з виплатою орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 329/30/16-ц
Провадження №2/329/75/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

за участю секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка клопотання ОСОБА_1 про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.02.2016 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 - через канцелярію суду подала зустрічний позов до позивача та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження.

ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Перевіривши зазначену зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку про об'єднання її з первісним позовом в одне провадження по справі, оскільки вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна суду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, суд встановив, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним об'єднати в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Розгляд обєднаної цивільної справи відкласти слуханням на 21 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію зустрічного позову направити позивачу за первісним.

Ухвала про обєднання зустрічного позову з первісним оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2014 року заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газповернута заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви заявником було сплачено 121,80 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №3151 від 24.06.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення №3151 від 24.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 500/5016/16-ц
Провадження № 2/500/2812/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1353/16
Справа №633/410/15ц Головуючий І-ої інстанції Тимченко А.М.
Категорія: забезпечення позову Доповідач Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський