overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області

в складі:головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначають, що вказаним рішенням зобовязано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 43694,64 Євро заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 3 354,00 грн.

Просить розстрочити виконання цього рішення на 36 місяців рівними частинами щомісячно, до кінця кожного місяця, починаючи з квітня місяця 2016 р. в розмірі не менше 600 Євро у звязку із складною хворобою, що потребує лікування за кордоном, зменшення доходів, відсутністю офіційної регулярної заробітної плати, мінливістю доходів та у звязку з цим немає можливості виконати рішення суду та погасити заборгованість одним платежем.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючі наведене, а також невеликий дохід заявниці, а також у звзяку із складною хворобою, що потребує лікування за кордоном, зменшення доходів, відсутністю офіційної регулярної заробітної плати, мінливістю доходів,суд вважає достатньо підстав для розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, за яким зобовязано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 43694,64 Євро заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 3 354,00 грн. на 36 місяців рівними частинами щомісячно, до кінця кожного місяця, починаючи з квітня місяця 2016 р. в розмірі не менше 600 ЄвроНа ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/3573/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2012 року вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.2011 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2011 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення заявлених по справі цивільних позовів скасовані. Справу в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2012 року та в порядку ст. 11-1 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, у розмірі 25000 грн. 25.05.2016 року передана в провадження судді Крамаренка А.І.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять дніів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що строк для усунення недоліків сплинув 07.06.2016р., а недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/816/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 травня 2016 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року суддею Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу за спожитий природний газ в розмірі 2320,92 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

2 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив скасувати вказаний наказ, так як він ще в 2008 році продав будинок, до якого стягувачем постачався газ.

В судове засідання боржник та стягувач не зявились.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи, що в даному випадку існує спір щодо нарахування боржнику заборгованості, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 23 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий суддею Бородянського районного суду Київської області 23 травня 2016 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу за спожитий природний газ в розмірі 2320,92 грн. та судового збору в сумі 689 грн. скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 646/1887/16-ц
Провадж. № 2/646/685/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження в справі
19.02.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерці йний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2016 року на 10-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
пр. № 2/759/2232/16
ун. № 759/1876/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно ч. 5 даної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з акту Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року № 02/23/16 під час розкриття конверту р/л 437, яке надійшло від ОСОБА_1 в додатку відсутні квитанції про сплату судового збору кожним позивачем окремо.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Враховуючи вищенаведене позивачі мають надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору, або сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху, надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивачами.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Макаренко В.В.
Справа № 576/1200/16-ц
Провадження № 2/576/352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 12466 грн. 70 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
справа №176/906/14-ц
провадження №2/176/68/16
УХВАЛА

30 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» 24 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3193, 09 гривен за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2014 року, а також понесені судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

При цьому, до початку судового засідання, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відкласти на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

21.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 589/2156/16-ц
Провадження № 2-н/589/178/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 286/1447/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 09 серпня 2016 року о 09.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 03.03.2016 о 08:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/229/107/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 357/6053/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 14 липня 2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3660/16-ц
Провадження № 2/520/2749/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 80, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 370, 372, 1216, 1218, 1217, 1220, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлої 11.02.2008 року, у власності на квартиру АДРЕСА_1, є рівними, тобто по ? частці за кожним з співвласників.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті 11.02.2008 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.