overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4755/11
Номер провадження 6/643/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання до відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, до якої додав копію судового наказу від 12.08.2011, ухваленого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3118,98 грн. а також судового збору.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху через наступне: з аналізу ч. 2 ст. 103 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що судовий наказ це різновид виконавчого документу.

Порядок поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 371 ЦПК України, яка передбачає, що розгляд таких заяв відбувається в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення відповідних питань.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені загальні правила розгляду скарг, заяв та позовів, за винятком особливостей, встановлених окремими розділами.

Враховуючи викладене до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання застосовуються загальні вимоги щодо її форми та змісту та подачі копій з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Виконання зазначених вимог надасть можливість надіслання заяви з додатками зацікавленим особам, що сприятиме підготовці особи для розгляду заяви і ухваленню рішення у термін, передбачений законодавством.

Враховуючи той факт, що заява не відповідає ні за змістом, ні за формою вимогам ст.ст. 119, 371 ЦПК України, подана в одному екземплярі та без копій за кількістю осіб, що приймають участь у справі, вона повинна бути залишена без руху з метою надання заявникові часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання залишити без руху.

Надати заявникові пять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків заяви та сповістити, що в разі їх не усунення заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 16 червня 2016 року на 11.45 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 16 червня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа №: 653/3528/16-ц
Провадження № 2/653/1115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2016 року о «11» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2424/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

11.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
н/п 2/490/3859/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10.11.2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC), ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити та договору викупу (відступлення) прав вимоги від 13.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від імені представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшов позов, в якому просив визнати частково недійсним, в частині відступлення/набуття права вимоги до позичальника ОСОБА_1, за кредитним договором №NKVGK04040034 від 06.06.2005 року, укладені 19 лютого 2007 року, між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. PLC), код реєстрації за законодавством Англії та Уельсу 5842460, Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Договорами про іпотечні кредити; 13.10.2011 року, між іноземною компанією «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. PLC), та ПАТ КБ «ПриватБанк», Договір викупу (відступлення) прав вимоги.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Дана заява підписана представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 22.03.2016 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані щодо повноважень ОСОБА_3 на підписання позовної заяви.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC), ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити та договору викупу (відступлення) прав вимоги від 13.10.2011 року - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 07.11.2016 року в ГУ ДКСУ у Миколаївській області, та судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 18.08.2016 року у ПАТ «ОТП Банк» за квитанцією №1269771ВА7.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2699/15-ц
№ провадження 2/361/61/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з відповідними надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку з відповідними надвірними будівлями.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року провадження у справі зупинене до проведення судову будівельно-технічну експертизи.

14 червня 2016 року матеріали справи повернуті з експертної установи, оскільки експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження в справі зникли, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з відповідними надвірними будівлями. Призначити справу до розгляду на 23 червня 2016 року о 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Провадження №2о/263/1183/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2016 року на 15:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/7624/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

04.11.2016 року заявник звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою, заінтересована особа - Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 07.11.2016 р. заява була залишена без руху та заявнику було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Ухвалу суду від 07.11.2016 року заявнику було вручено особисто, про що в матеріалах справи є розписка.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 344/2543/16-ц
Провадження № 2/344/2881/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 489,35 грн. за кредитним договором № б/н від 02.07.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 489,35 грн. за кредитним договором № б/н від 02.07.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 489,35 грн. за кредитним договором № б/н від 02.07.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 643/7977/15-ц
Провадження №2-во/643/53/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" лютого 2016 р.Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом м. Харкова 11.09.2015 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання в розмірі 3750,84грн.

18.02.2016 до суду звернулась представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 11.09.2015, а саме в резолютивній частині судового наказу помилково вказано на користь кого повинно бути стягнуто сплачений позивачем при подачі заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір, а саме зазначено, що судовий збір повинно бути стягнуто на користь держави, тоді як вірним необхідно було вказати КП «Харківводоканал».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана технічна описка в судовому наказі повинна бути виправлена, оскільки судовий збір сплачено позивачем в повному обсязі, про що в матеріалах справи є оригінал квитанції (а.с. 20).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 11.09.2015, по справі № 643/7977/15-ц, виданого за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу наступній редакції:

«Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1254/16-ц
Провадження №: 2/332/725/16
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяпозовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачем через канцелярію суду надано заяву про виключення з кола третіх осіб Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Суд з урахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне виключити з кола третіх осіб Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. ст. 26, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виключити з кола третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 654/3366/16-ц
Провадження № 2/654/1272/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна набутого під час шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частку майна набутого під час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.12.2016 о 09:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3