Єдиний унікальний номер 229/1465/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1189/2016
Головуючий в 1 інстанції : Рогозіна С.О.
Доповідач:Тимченко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Постолової В.Г.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на ї бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в якій просив суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2016 року, зобов'язати ВДВС Дружківського міського управління юстиції здійснити його примусове вселення у будинок АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку з виділенням необхідної житлової прощі, розміщенням меблів, можливості користування двором, можливості користуватись гаражем, надвірними будівлями та половиною земельної ділянки.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року у задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та виконавчого обов'язки начальника ВДВС Дружківськоьго міського управління юстиції відмовлено.

З зазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення його скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що його вселення фактично не відбулось, а йому лише надали ключі від будинку, у будинку проживає співмешканець його колишньої дружини. Також в ухвалі помилково зазначено, що розгляд скарги відбувся 11 травня 2016 року, хоча фактично справа розглядалась 10 травня 2016 року. Судом не досліджено всі докази надані ним та не надано належної оцінки поясненням представника заінтересованої особи.

Заявник ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить телефонограма № 2690 від 02 червня 2016 року (а.с. 101).

Представник відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма №2691 від 02 червня 2016 року (а.с.102).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21 квітня 2016 року, в.о. начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції Листопад С.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/229/351/2014, виданого 15 серпня 204 року Дружківським міським судом про зобов'язання боржника ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та надати ключі від вхідної двері та інших приміщень будинку, а також гаражу, хвіртки стягувачу ОСОБА_2, винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду виконано в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством не встановлено обмеження в кількості разів для звернення стягувача з заявами до державного виконавця про примусове вселення. В частині 6 ст. 79 Закону № 606-XIV зазначено, що державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача, але не встановлено, що це можливо здійснити тільки два рази. Повторно в даному випадку може тлумачитись не як «удруге», а як таке, що вчиняється не один раз. Визначальною для відновлення виконавчого провадження на підставі ч.2 ст. 51 Закону, є заява стягувача. Тому, вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання ВДВС Дружківського міського управління юстиції провести його примусове вселення є передчасними і не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про відсторонення державного виконавця Нарожного Д.А. та виконуючої обов'язки начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції Листопада С.І., від виконання виконавчих дій, то вони не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними. Відповідно до статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Тому ці вимоги не підлягають розгляду судом.

Але такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Аналогічні роз'яснення містяться у п. 17 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.023.2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи, що Боржник - ОСОБА_4 не була зазначена у скарзі в якості заінтересованої особи, до участі у справі не залучена, у розгляді скарги участі не приймала, хоча звернення заявника з зазначеною скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Дружківського міського управління юстиції безпосередньо стосується його прав та обов'язків, як боржника за даним виконавчим провадженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо розгляду скарги на дії державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

В.Г.Постолова