overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4498/16-ц
пр.№ 2-н/464/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4498/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 455/29/16-ц
Провадження № 2/455/138/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.09.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №39571-OWNCASH, згідно якого позивач зобов'язався видати кредит у сумі 10 842,24 гривень на строк до 08.09.2017 року, а Відповідач зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до умов Кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Прийняті на себе зобов' язання по кредитному договору Банк виконав в повному обсязі та видав кредит в сумі 10842,24 гривні.

У відповідності до п. 5.1. Кредитного договору, Боржник зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором та/або додатками до нього.

Відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором і станом на 24.11.2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 16 419,66 гривень з яких: 10842,24 гривні - неповернена сума кредиту; 1279,84 гривень - прострочені відсотки; 3337,30 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 960,28 гривень - сума пені.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №39571-OWNCASH від 11.09.2014 року в загальному розмірі 16 419,66 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторін суд відкладає розгляд справи, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11годину 30 хвилин 14 березня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Л.Й. Ніточко
13.06.2016 Єдиний унікальний № 371/623/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 356 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підсудність справи Миронівському районному суду Київської області визначена ухвалою Верховного Суду України від 24 травня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити у справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Призначити у справі резервну дату судового засідання на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

4.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

5.Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ЦПК України відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 219/5531/16-ц
Провадження № 2-о/219/537/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/5531/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Світлодарської міської ради Бахмутського району Донецької області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „00 хвилин 08 червня 2016 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3945/15-ц
Номер провадження 2/213/220/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про відміну грейдингової системи оплати праці, яка запроваджена в ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у відношенні до ОСОБА_3 та залишення попередньої тарифної системиоплати праці, яка обумовлена КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці», Колективним договором ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на 2014-2015 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, просить зобовязати відповідача відмінити відносно неї застосування грейдингової системи оплати праці та залишити відносно ОСОБА_3 застосування попередньої тарифної системи оплати праці, яка обумовлена КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці», Колективним договором ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на 2014-2015 роки.

В перерві між судовими засіданнями по справі до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направила.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача щодо залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права або охоронювані інтереси сторін, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про відміну грейдингової системи оплати праці, яка запроваджена в ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у відношенні до ОСОБА_3 та залишення попередньої тарифної системиоплати праці, яка обумовлена КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці», Колективним договором ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на 2014-2015 роки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/466/15-ц

провадження № 2/0285/7/16

11 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л. Й.

при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області, ТОВ «Геозвягель»

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому, зокрема в позовних заявах (а. с. 4-5, 22-24) просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), видане на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати можливість користуватись підходом до сараю В та погодити межові знаки між власниками земельних ділянок.

08.02.2016 року позивачем було подано до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області, ТОВ «Геозвягель» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Справа № 370/537/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Українська Провідна», звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання 23.05.2016 року представник Кредитної спілки «Українська Провідна», не зявився, подав до суду письмову заяву про відмову від позову, у звязку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, суд її приймає, а провадження з цих підстав слід закрити.

Судовий збір, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких її проголошено пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий М.Ю. Устимчук
09.06.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
09 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1210/16-ц, провадження № 2/337/821/2016 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Метизник-2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
В попереднє судове засідання зявився представник позивача.
В попереднє судове засідання не зявились відповідачі, від них до суду надійшла письмова заява в якій вони просять розглянути справу за їх відсутності.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1210/16-ц, провадження № 2/337/821/2016 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Метизник-2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 24 червня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1131/16-ц
провадження № 2/361/1243/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання, у якому вказувала на те, що після подачі позову до суду зясувалося, що відповідач у справі ОСОБА_5 померла 21 вересня 2015 року. Із матеріалів спадкової справи видно, що після її смерті із заявою про прийняття спадщини за заповітом до нотаріальної контори звернувся ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого необхідно залучити до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_5

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Із спадкової справи № 175/2016 до майна померлої 21 вересня 2015 року ОСОБА_5 видно, що 17 березня 2016 року заяву про прийняття спадщини за заповітом після її смерті до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області подав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за вказаною вище адресою.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ОСОБА_6 є спадкоємцем за заповітом після смерті відповідача ОСОБА_5, суд дійшов висновку про необхідність залучення його до участі у справі як правонаступника померлого відповідача.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 37, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5 спадкоємця за заповітом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2070/16-ц
Провадження № 2/553/738/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02 червня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 липня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 524/3808/16-ц
Провадження №2/524/1552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

23 травня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 24 травня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 червня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 червня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: