overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3136/16
У Х В А Л А

13.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не містить доказів поважності причин його не явки в судове засідання.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.06.2016
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3036/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.06.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 08 червня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 27 липня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 324/642/16-ц
Провадження № 2/324/363/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 21276 грн. 95 коп.

Позивач вказав, що 27.02.2012 року відповідач ОСОБА_1 за договором № б/н отримав кредит у розмірі 2000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.03.2016 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 21276 грн. 95 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 1952 грн. 07 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 14785 грн. 50 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3050 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 989 грн. 38 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21276 грн. 95 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, наполягає на вимогах позову.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без її присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27.02.2012 року відповідач ОСОБА_1 за договором № б/н отримав кредит у розмірі 2000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.03.2016 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 21276 грн. 95 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21276 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 95 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 646/1878/16-ц
Провадж. № 2/646/682/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження в справі
19.02.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2016 року на 11-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3357/15-ц
Провадження № 2/553/85/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

28.12.2015 року до Ленінського районного суду м.Полтави до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи у звязку з тривалим службовим відрядженням позивача ОСОБА_3

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у службовому відрядженні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.06.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-о/243/431/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/431/2016 за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 14 годину 15 хвилин 08 червня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-з-122/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про вилучення записів про обтяження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про вилучення записів про обтяження нерухомого майна.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, зокрема, просив накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Крім того, представником позивача не підтверджено повноваження особи, яка надала йому повноваження представляти інтереси позивача від імені позивача.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про вилучення записів про обтяження нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
пр. № 2/759/3715/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.229 ЦПК України, ухвалою від 27.05.2016 заявнику був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що у позовній заяві відсутні докази сплати судового збору, оскільки відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, як за позов немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 27.05.2016 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 683/1279/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Династія», управління Держпраці у Хмельницькій області про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, зобовязання призначити комісію та скласти акт про нещасний випадок на виробництві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старокостянтинівському районі,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Династія», управління Держпраці у Хмельницькій області про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, зобовязання призначити комісію та скласти акт про нещасний випадок на виробництві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старокостянтинівському районі.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. «40 » хв. 01 липня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30.03.2016 Провадження №6/425/43/16

Справа №425/790/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на „08 квітня 2016 року о 15-00 год.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

2. У судове засідання викликати заявника , представника Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 484/780/16-ц
Провадження № 2/484/1186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 42 234,68 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 42 234,68 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 42 234,68 грн.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2480/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з «Анісімової» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві невірно зазначене прізвище боржника, так як вони в заяві вказані як «Анісімова», тоді як за довідкою від 08.06.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровської прізвище боржника змінено з 11.07.2014 р. на «Лисенко».

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з «Анісімової» ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом складання нового тексту заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 445/437/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їм строку для примирення.

Крім того у сторін є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене , а також те, що дітям необхідна турбота та піклування обох батьків, суд вважає , що сторонам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись 191 ч.5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 4 місяці.

Ухвала лише в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5