overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/344/330/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ Сумської області Внучкової А.А. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ Сумської області Внучкова А.А. звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2н-643/2009 від 20.05.2009 року, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Плюс Банк» 7476,51 грн. боргу та 37,38 грн. судового збору.

За змістом статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Всупереч вимогам статті 120 ЦПК України Заявником до матеріалів подання не долучено копії документів, перелічених в заяві.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити заяву державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа без руху та надати йому строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 124,208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ Сумської області Внучкової А.А. про видачу дубліката виконавчого листа №2н-643/2009 від 20.05.2009 року, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Плюс Банк» 7476,51 грн. боргу та 37,38 грн. судового збору,- злишити без руху, надавши Заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа №242/5147/16-ц
Провадження №2-о/242/614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 16.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2737/16-ц
Провадження № 2-о/682/103/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 р.. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з заявою Славутської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальноі громади м Славути в особі Славутськоі міської ради,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2737/16-ц за заявою Славутської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальноі громади м Славути в особі Славутськоі міської ради.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 01.12.2016 о 09:30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 739/1852/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 рокусуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 19 грудня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1
Справа № 286/3030/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Левковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Левковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 05.12.2016 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/1013/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області 10.06.2011 року, актовий запис №35 між нею та ОСОБА_2, визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, 03.08.2011 р. н. з нею та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Також, ОСОБА_1 надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яке мотивоване тим, що на даний час вона ніде не працює, єдиним джерелом доходу є призначена державна соціальна допомога, як малозабезпеченій особі, на підтвердження своїх доводів надала копію трудової книжки серії АФ №058763, довідки УПСЗН Овруцької РДА № 495 від 21.03.2016 року та № 527 від 24.03.2016 року.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Аналогічну норму закріплено і ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, позиві у справах про стягнення аліментів.

Оскільки ОСОБА_1 за подачу позову про стягнення аліментів від сплати судового збору звільнена законом, то заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ,суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання до суду позову про розірвання шлюбу.

В іншій частині відмовити.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6864/16 Справа № 183/6757/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Черненковою Л.А. від 22 серпня 2016 року, та ухвалою від 25 серпня 2016 року справа призначена до розгляду по суті .

13 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач ОСОБА_3 не може продовжувати розгляд справи на підставі Постанови ВРУ про звільнення суддів від 08.09.2016 року.

15 вересня 2016 року справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

1

16 вересня 2016 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2003/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1291/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Макіївки Донецької області» на її користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в загальному розмірі 32651,89 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по 142,87 грн. щоденно, починаючи з дня її звільнення 06.03.2015 р. по дату ухвалення судового рішення по справі.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 5 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОТЕХ», ТОВ «Торговий дім «Українські смоли», ТОВ «Юркомцентр» про стягнення вартості частки у майні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОТЕХ», ТОВ «Торговий дім «Українські смоли», ТОВ «Юркомцентр» про стягнення вартості частки у майні.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання в порядку ст. 158-1 ЦПК України про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтував тим, що у зв'язку з віддаленістю місця проживання позивача (АДРЕСА_1) від місця розгляду даної справи, остання не може з'явитись в судове засідання до Подільського районного суду м. Києва та враховуючи, що представник також не може з'явитись в судове засіданні, в зв'язку із зайнятістю, просив доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2016 р. клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволено, постановлено провести судове засідання, призначене на 14.11.2016 р. о 09-30 год. в режимі відеоконференції.

14.11.2016 р. в судовому засіданні проведеному в порядку ст. 158-1 ЦПК України оголошено перерву, у зв'язку із витребуванням доказів за клопотанням представника позивача.

З урахуванням того, що позивач та її представник не мають можливості з'явитися до суду для захисту охоронюваних законом прав та інтересів, суд вважає за доцільне призначити судове засідання в режимі відеоконференції в Апеляційному суді Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 11 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОТЕХ», ТОВ «Торговий дім «Українські смоли», ТОВ «Юркомцентр» про стягнення вартості частки у майні, у зазначений час провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Львівської області (м. Львів, пл. Соборна, 7) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Апеляційному суді Львівської області в судовому засіданні у режимі відеоконференції братиме участь представник позивача по справі - ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4326/16-ц
Провадження № 2/520/2955/16
УХВАЛА

07.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/4326/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на

«06» липня 2016 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
21.11.16 № 717/1735/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Гончара А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що саме відповідач отримав кредит в сумі 8400 гривень, скориставшись кредитною карткою, оскільки відповідач подав до суду довідку, з якої вбачається, що його кредитна картка була викрадена в нього і по цьому факту відкрито кримінальне провадження № 0000290, а кредитні кошти в банку він не отримував.

2)докази, які підтверджують підстави нарахування процентів та штрафних санкцій відповідачу, так як останній є учасником антитерористичної операції і відповідно до п. 15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя