overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
№22-ц/796/9629/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго» в особі Головного інформаційно-обчислювального центру, ОСОБА_1 про солідарне стягнення по оплаті за оренду житла та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», третя особа: Державне підприємство «Національна Енергетична компанія «Укренерго» в особі Головного інформаційно-обчислювального центру, ОСОБА_2, Колективне житлово-комунальне підприємство «Агробудіндустрія», Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 755/882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.01.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Київенерго» коштів за необліковану електричну енергію в розмірі 47 819,64 грн., та судового збору в розмірі 243,60 грн., з тих підстав, що кошти, які заявник просив стягнути не є оплатою за надані житлово-комунальні послуги, аборг за порушення Правил користування електричною енергією, і не може розглядатися в наказному провадженні. Крім того, вважає, що по даній справі порушено правила підсудності, оскільки він зареєстрований в іншому районі м. Києва. Не погоджується і з наданими документами, оскільки, на його думку, подані та завірені не уповноваженою особою.

Перевіривши матеріали справи № 755/882/15-ц (2н/755/15/15) встановлено, що 16.01.2015 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Київенерго», відповідно до якого на їх користь з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 47 819,64 грн., та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заявник заперечує щодо судового наказу, вважає, що існує спір про право.

На думку суду, підстави вказані заявником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України роз'яснюється, що заявлені стягувачем - ПАТ «Київенерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 106, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16.01.2015 року по справі № 755/882/15-ц (2н/755/15/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» коштів не обліковану електричну енергію в розмірі 47 819,64 грн., та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 572/2233/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 3 по вул.Садовій в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2, померлого 13 липня 2015 року.

Ухвалою судді Сарненського районного суду від 13 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі ст.207 ЦПК України в звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважної причини.

13 жовтня 2016 року позивачем подано заяву про повернення сплаченого по цій справі судового збору.

Із наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 29 червня 2016 року вбачається, що за подання вказаної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача).

Позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду саме через повторну неявку у судове засідання позивача, а тому підстав для повернення їй сплаченої суми судового збору не вбачається.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 551 грн. 20 коп., сплаченого у справі № 572/2233/16-ц за її позовом до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 591/2330/16-ц
Провадження № 2-во/591/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника заявника про виправлення описки у рішенні по справі №591/2330/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні по справі №591/2330/16-ц, мотивуючи її тим, що в рішенні від 19.09.2016 року по справі № 591/2330/16-ц є описка, а саме, невірно зазначено дату проживання «з 1993 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_1 18.08.2015 року», оскільки відповідно до свідоцтва про смерть від 18.02.2015 року - необхідно зазначити «з 1993 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_1 18.02.2015 року». Просить описку виправити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить заяву розглядати у її відсутність, заяву підтримує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.09.2016 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення № 591/2330/16-ц , яким заяву ОСОБА_2 задоволено встановлено факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад пять років (з 1993 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_1 - 18.08.2015 року)(а.с.75-77).

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 18.02.2015 року (а.с. 13), тому необхідно виправити описку в рішенні від 19.09.2016 року по справі № 591/2330/16-ц та вважати вірним дату проживання «з 1993 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_1 18.02.2015 року» замість «з 1993 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_1 18.08.2015 року».

Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити .

Вважати вірним в рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 19.09.2016 р. по справі № 591/2330/16-ц дату проживання «з 1993 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_1 18.02.2015 року» замість «з 1993 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_1 18.08.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Номер провадження: 22-ц/785/4193/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
18.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8830/16-ц
Провадження № 2/644/3294/16
Справа № 644/8830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 15891 грн. 44 коп. посилаючись на те, що 03 лютого 2014 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 19 жовтня 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 15891 грн. 44 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3993 грн. 44 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 10565 грн. 07 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 100 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 732 грн. 93 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6455/16-ц
Провадження № 2/552/2211/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 500/5825/16-ц
Провадження № 2/500/3148/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 21694,07 грн. за кредитним договором №б/н від 17.03.2014 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 06.12.2016 року о 14:40 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/494/16-ц
Провадження № 2/209/596/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2Г звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в розмірі 66751,39 грн., який складається з суми основного боргу в розмірі 35426,00 грн., трьох відсотків річних в розмірі 3104,00 грн., інфляційного збільшення в розмірі 28221,39 грн., а також судові витрати у справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 20 хвилин 11 квітня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1572/16-ц
Провадження № 2-н/484/397/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

08.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївгаз" та за період з 01.01.2014р. по 01.03.2015р. має заборгованість в сумі 1947,97 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 по м. Первомайську та Первомайському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: