overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4099/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1255/2016
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року у справі за заявою Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про відстрочення виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 345/4099/15-ц, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 1 378,00 та надано апелянту строк для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 23 травня 2016 року, однак станом на 15 червня 2016 року Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області недоліків не усунуло та судовий збір не оплатило.

Враховуючи невиконання апелянтом у встановлений строк вимоги щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області слід визнати неподаною та її повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року у справі за заявою Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про відстрочення виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 345/4099/15-ц, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 375/673/16-ц
Провадження № 2/375/308/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

14.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 23.06.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року, у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (уточнити прохальну частину касаційної скарги; надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 962 гривні 38 копійок) до 21 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

27 травня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме надано уточнену редакцію касаційної скарги.

Разом з тим, у прохальній частині скарги не уточнено клопотання щодо оскаржуваного рішення (ухвали) апеляційного суду, а також не додано належним чином завірених судом копій оскаржуваних рішень.

Крім того, ОСОБА_2 просить розстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що він є пенсіонером, частину пенсії витрачає на ліки, однак доказів на підтвердження вказаних вимог не надає.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження розстрочення від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
№ 2-2098/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали Позивачу було роз'яснена необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 гривень, та надати суду відповідну квитанцію.

Крім того, ОСОБА_2 було роз'яснено необхідність зазначити уточнити, які позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та на якій підставі.

Також суд зазначив, що ОСОБА_2 необхідно надати до суду копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

У встановлений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 05.01.2016 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/346/16-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані сторони Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 15 квітня 2016 року звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт спільного проживання однією сімєю з померлою ОСОБА_4 в період з жовтня 2007 року по 20 лютого 2009 року, до дня офіційної реєстрації їх шлюбу.

Заявник посилається на те, що із жовтня 2007 року по 20 лютого 2009 року він почав проживати із ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу за адресою в с. Єлизаветівка Петриківського району по вул. Комінтерна,№ 121 та вести з нею спільне господарство, спільно по іпотеці банка придбали двохкімнатну квартиру яка розташована в АДРЕСА_1 та автомобіль, які були оформлена на ОСОБА_4. 20.02.2009 року він із ОСОБА_4 офіційно зареєстрували шлюб , продовжували виплачувати кредит за квартиру, виплачували комунальні платежі і робили там ремонт. 21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 померла. Заявник вважає себе особою, що прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України і просить витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю , вбачається що заявник претендує на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4,( квартиру та автомобіль ) крім того в заяві вказаний зацікавленою особою ОСОБА_3 який може теж претендувати на частку спадщини.

Таким чином із заявлених вимог вбачається, що в порядку окремого провадження виник спір про цивільне право про право на спадщину, який відноситься до юрисдикції суду.

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані сторони Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право подати позов до спадкоємця ОСОБА_3 на загальних підставах до того суду, де знаходиться спірне майно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 199/2257/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 02 серпня 2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них народилися діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, року народження.

Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 серпня 2008 року. Від шлюбу мають двох дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, року народження.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені з січня 2016 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований що 02 серпня 2008 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №603.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 766/3683/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської оласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за виткористану воду,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за виткористану воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

.
Справа № 2/243/2458/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням, призначити по справі попереднє судове засідання на 1 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 1 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/5541/16-ц
Провадження № 2/219/2871/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.06.2016р. о 08 год.30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 442/7004/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 повторно не з'явилися, а саме 05.04.2016 року, 05.05.2016 року та 26.05.2016 року, подавши 04.04.2016 року, 04.05.2016 року та 26.05.2016 року на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи у звязку із участю у розгляді іншої справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК всі учасники процесу мають право один раз не з'явитися в суд з поважних причин.

Однак, відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причин такої неявки, крім випадку подання заяви про розгляд за відсутності позивача. При цьому, згідно статті 169 ЦПК України для залишення заяви без розгляду не обовязково, щоб позивач не з'являвся в суд двічі поспіль.

При таких обставинах, в силу ст.169 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача, повідомивши суду причини неявки, повторно не з'явився до суду, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 128/2092/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 15 червня 2016 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: