22-ц/775/892/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої судді - Биліни Т.І.,

суддів - Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року про забезпечення позову та ухвалу від 05 вересня 2016 року про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за заявою ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та з клопотанням про забезпечення позову, зазначивши, що боржник ОСОБА_1 відмовляється добровільно виконувати рішення іноземного суду, має наміри переоформити належне йому майно та виїхати за межі України.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року задоволено клопотання про забезпечення позову. Накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме, на: 1) квартиру АДРЕСА_1 (1/3 частина), реєстраційний номер майна - 6011525; 2) нежиле приміщення АДРЕСА_3 (1/1 частина), реєстраційний номер майна - 35232253; 3) нежитлове приміщення АДРЕСА_3 (1/1 частина), реєстраційний номер майна - 23; 4) нежиле приміщення АДРЕСА_2 (2/100 частина), реєстраційний номер майна - 5504581.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року задоволено заяву про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України, а саме рішення №415/2014 суду першої інстанції міста Козані Грецької Республіки про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, грошової суми у розмірі 42972 Євро, а також сплачених заявником при поданні позовної заяви судових витрат у розмірі 1700 Євро, а всього у загальній суму 44672 Євро, що еквівалентно на час постановлення ухвали 1331672,32 гривень.

Не погодившись з вказаними ухвалами представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційні скарги в яких просив ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2016 року та від 29 квітня 2016 року скасувати, постановити нові, якими відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_4 про забезпечення позову та про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що згідно перекладу тексту рішення суду першої інстанції міста Козані Грецької республіки відповідачем по справі є ОСОБА_2, син ОСОБА_6 мешканець м. Козані Грецької республіки, в рішенні та довідках, які видав суд, не має посилань на дату народження ОСОБА_2 та адресу проживання в Україні. Проте, з незрозумілих мотивів судом першої інстанції прийнято рішення про виконання рішення іноземного суду відносно ОСОБА_1, який не був відповідачем у справі, що розглядалась іноземним судом. До клопотання ОСОБА_4 не додано доказів, що свідчать про набрання рішенням законної сили, про його повне або часткове невиконання, на території Грецької республіки. Крім того арешт накладено на майно, що належить ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, сину ОСОБА_6, який є боржником за рішенням іноземного суду. Заявником не надано доказів, що ОСОБА_1 має наміри переоформити належне йому майно та виїхати за межі України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який просив апеляційні скарги задовольнити, заперечення представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка просила апеляційні скарги відхилити, ухвали суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_4, про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_4, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 390, 396, 398 ЦПК України, виходив з відсутності обставин та підстав, передбачених законом та міжнародними угодами, для відмови у задоволені клопотання заявника.

Проте, вказані висновки суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає передчасними.

Згідно ст.ст.1,81 ЗУ «Про міжнародне приватне право» визнання рішення іноземного суду - це поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України в порядку, встановленому законом. В Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних справах у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до ст.390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі, якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Відповідно до ст. 393 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем або у порядку встановленому міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 394 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений для розгляду даного питання.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно офіційного перекладу тексту рішення №415/2014 суду першої інстанції міста Козані Грецької Республіки відповідачем по справі є ОСОБА_2, син ОСОБА_6. В рішенні суду та довідках, які видав суд першої інстанції міста Козані Грецької республіки не має посилань на дату народження ОСОБА_2 та адресу його проживання в Україні, проте має місце інформація, що він є мешканцем м. Козані (Неа-Кардія) Грецької республіки. Оскаржувані ухвали стосуються ОСОБА_1, який не зазначений відповідачем у справі, що розглядалась іноземним судом. Однак, розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені невідповідності та не здійснив заходів для усунення вказаних розбіжностей.

З офіційного перекладу тексту рішення №415/2014 суду першої інстанції міста Козані Грецької Республіки від 28.11.2014 року вбачається, що відповідача ОСОБА_2, сина ОСОБА_6 мешканця м. Козані (Неа-Кардія), було зобов'язано виплатити позивачеві ОСОБА_4 загальну суму 42972 Євро, а також відшкодувати позивачу судові витрати в сумі 1700 Євро.

З метою виконання рішення іноземного суду арешт, на підставі ухвали суду першої інстанції від 29 квітня 2016 року було накладено на майно належне на праві приватної власності ОСОБА_1: 1) квартиру АДРЕСА_1 (1/3 частина), реєстраційний номер майна - 6011525; 2) нежиле приміщення АДРЕСА_3 (1/1 частина); 3) нежитлове приміщення АДРЕСА_3 (1/1 частина), реєстраційний номер майна - 23; 4) нежиле приміщення АДРЕСА_2 (2/100 частина).

Відповідно до ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо, боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, це питання розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

У порушення норм ст.392 ЦПК України, судом першої інстанції запити щодо з'ясування місцеперебування та приналежності майна ОСОБА_2 що є боржником за рішенням №415/2014 суду першої інстанції міста Козані Грецької Республіки компетентним органам не направлялись.

Також, у відповідності до норм ЦПК України, до клопотання не було додано ніяких документів, що рішення №415/2014 суду першої інстанції м. Козані Грецької республіки набрало законної сили та документів, які визначають, в якій частині рішення іноземного суду підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року про забезпечення позову та ухвалу від 05 вересня 2016 року про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за заявою ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Г.П. Сорока

Г.Л. Гаврилова