Справа № 361/5500/15-ц
Провадження № 2/361/119/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Сахнюк А.С., Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ «Родовід Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.127-129), зазначав, що 05 березня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 р. у відповідності до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» було змінено на ПАТ «Родовід Банк», і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.1/АК-00562.08.2, за яким відповідач отримав кредит в сумі 30649,11 доларів США строком до 05 березня 2015 року зі сплатою 7,70 % річних за користування кредитом.

Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору, щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,2500% від суми виданого кредиту.

20 жовтня 2008 року додатковою угодою до кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 9,7 % річних.

Згідно п.3.6 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобов'язується сплачувати банку за кожний день прострочки пеню у розмірі 1.6% від суми простроченого платежу.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов'язання, який надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни. Проте, відповідач порушує умови кредитного договору, оскільки не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Станом на 23 травня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було прострочено виконання зобов'язань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 29 676,94 доларів США (по тілу кредиту та відсотках), та 20 167 238,04 грн., з яких: 21 155,35 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 8 521,59 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 43 376,46 грн. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 19 991 482,25 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам, 102 645,87 грн. - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 4 162,55 грн. - загальна сума 3% від суми простроченої заборгованості за обслуговування кредиту, 25 570,90 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої плати за кредитом.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29 676,94 доларів США (по тілу кредиту та відсотках), та 20 167 238,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, направили до суду заперечення на позов та додаткові пояснення, згідно яких позовні вимоги не визнали, заперечували проти ї задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що 05 березня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 р. у відповідності до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» було змінено на ПАТ «Родовід Банк», і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.1/АК-00562.08.2, за яким відповідач отримав кредит в сумі 30649,11 доларів США строком до 05 березня 2015 року зі сплатою 7,70 % річних за користування кредитом (а.с.9-14).

Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору, щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,2500% від суми виданого кредиту.

20 жовтня 2008 року додатковою угодою до кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 9,7 % річних (а.с.15).

Згідно п.3.6 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобов'язується сплачувати банку за кожний день прострочки пеню у розмірі 1.6% від суми простроченого платежу.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов'язання, який надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.16). Відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни. Проте, відповідач порушує умови кредитного договору, оскільки не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Станом на 23 травня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було прострочено виконання зобов'язань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 29 676,94 доларів США (по тілу кредиту та відсотках), та 20 167 238,04 грн., з яких: 21 155,35 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 8 521,59 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 43 376,46 грн. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 19 991 482,25 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам, 102 645,87 грн. - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 4 162,55 грн. - загальна сума 3% від суми простроченої заборгованості за обслуговування кредиту, 25 570,90 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої плати за кредитом (а.с.130-163).

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 625, 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, то він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Як передбачено нормами Закону від 3 липня 1991 р. № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає (рішення Верховного Суду України від 28 березня 2012 р. у справі 6-36736вов10). Тому норми ч. 2 ст.625 ЦК щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки.

Відповідно до математичних розрахунків, із відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 676,94 доларів США (по тілу кредиту та відсотках), та 151 579,15 грн., з яких: 21 155,35 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 8 521,59 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 43 376,46 грн. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 1 394,27 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за період з 31 липня 2014 року по 06 березня 2015 року, 102 645,87 грн. - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 4 162,55 грн. - загальна сума 3% від суми простроченої заборгованості за обслуговування кредиту.

У задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача суми інфляційних витрат від суми простроченої плати за кредитом у розмірі 25 570,90 грн., відповідно до чинного законодавства, слід відмовити.

Оскільки умови кредитного договору № 77.1/АК-00562.08.2 від 05 березня 2008 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_1, виконані не були, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 29 676,94 доларів США (по тілу кредиту та відсотках), та 151 579,15 грн., з яких: 21 155,35 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 8 521,59 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 43 376,46 грн. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 1 394,27 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за період з 31 липня 2014 року по 06 березня 2015 року, 102 645,87 грн. - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 4 162,55 грн. - загальна сума 3% від суми простроченої заборгованості за обслуговування кредиту.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, , МФО 321712, заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-00562.08.2 від 05 березня 2008 року в розмірі 29 676 (двадцять дев'ять шістсот сімдесят шість) доларів США 94 центів та 151 579 (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) грн.. 15 коп..

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, , МФО 321712, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський