Справа № 635/7838/15-ц
Провадження № 2/635/316/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в якій просить поновити його на роботі на посаді головного юрисконсульта Відділу по роботі з проблемними активами в Харківській області Управління судового врегулювання Департаменту ліквідаційних процедур Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6837,21 грн. без утримання податку й інших обовязкових платежів.

В судові засідання, призначені на 22 січня 2016 року, 22 лютого 2016 року, 23 березня 2016 року, 11 квітня 2016 року, 12 травня 2016 року та 14 червня 2016 року позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать судові повістки з повідомленням про вручення поштового відправлення, які неодноразово направлялися на адресу ОСОБА_1, проте поверталися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 64-65, 69-70, 77-78, 82-83, 84-85, 86-87) та довідки про доставку смс /а.с. 90, 91/. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяв про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду та розглянути дану заяву за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином /а.с. 88/, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Обов'язок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі.

Харківським районним судом Харківської області на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві, неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду. Інших відомостей щодо свого місця проживання (перебування, знаходження) позивачем суду не надано, а тому, за змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін