overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3230/16-ц
№ 2-н/207/304/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 2/593/77/2016
У х в а л а

"15" січня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою Бережанського міського комунального підприємства «Господар», -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року Бережанське міське комунальне підприємство «Господар» надіслало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним обовязкової дії (типовим договором), яка отримана судом 12 січня 2016 року.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2015 року становить 1218 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бережанського міського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним обовязкової дії (типовим договором) залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1164/16-ц
Провадження № 2/272/759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1164/16-ц, провадження № 2/272/759/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/1116/16-ц
Провадження № 6/715/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

у складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока подання старшого державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №715/1116/16 від 29.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Глибоцького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним поданням. В обґрунтування заяви посилалася на те, що на примусовому виконанні у ОСОБА_2 районному ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №715/1116/16, виданого 29.07.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. Виконавчий документ прийнято державним виконавцем до виконання згідно закону, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам. 31.09.2016 року державним виконавцем направлено до ОСОБА_2 Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_3, при відправленні виконавчий лист було втрачено. Зважаючи на вищевикладене, просить суд видати дублікат виконавчого листа №715/1116/16 виданого 29.07.2016 року Глибоцьким районним судом Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Старший державний виконавець Глибоцького відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, згідно якої вона вимоги подання підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглядати у її відсутності.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог подання старшого державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 ВДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області дублікат виконавчого листа № 715/1116/16-ц, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/243/16-ц

"23" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення твердої грошової суми по сплаті аліментів,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Лопатнікової Аліни Вадимівни про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківських вкладів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 364 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 362 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 364-1 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за нововиявленими обставинами за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Лопатнікової Аліни Вадимівни про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року.

Заперечення на заяву можуть бути подані ними до 23 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/8191/14

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/68/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, з наступних підстав:

Зміст відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від 21.11.2016 року вказує, що інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Зміст ч.6 ст. 100 ЦПК України, вказує, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться та не має жодного відношення до помешкання за яким нараховано заборгованість за спожитий природний газ, а тому вважаю, що необхідно відмовити у прийнняті даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження2-н/754/52/16
Справа № 754/1303/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», що знаходиться в м. Києві, вул. Електротехнічна,16-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, , ст.ст. 525, 526, ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2583/2016 Справа № 641/7207/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з цивільним позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку від 30 грудня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 30 грудня 2014 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Представником позивача в судовому засіданні була надана копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_4, який помер 02.11.2016 року.

Відповідно до п. 1, ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача -ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до встановлення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_4 оскільки правовідносини, що виникли між сторонами у справі допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним, до встановлення по справі правонаступників після смерті ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_6
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/4183/13-ц

Провадження № 2/126/3/2016

"17" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість в сумі 28784,92 грн. та судові витрати по справі у розмірі 287,85 грн.

16.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції в зв'язку з тим, що Бершадський районний суд розташований на далекій відстані від найближчого представництва ТОВ "Кредитні ініціативи". Зазначив, що найближчий суд , до якого може прибути представник ТОВ "Кредитні ініціативи" для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції - Вінницький районний суд Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду від 17.11.2015 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та прийнято рішення про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечення режиму відеоконференції було доручено Вінницькому районному суду Вінницької області .

Судове засідання призначене на 17.02.2016 року було відкладено у зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 14 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, 4 в м. Бершадь Вінницької області.

Участь представника позивача ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв"язку з Бершадським районним судом Вінницької області доручити відповідальній за відеоконференцзв"язок особі Вінницького районного суду Вінницької області .

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/349/15-ц
Номер провадження 2/292/17/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 50, дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проживання залишити разом з нею, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище "Багаєва" на дошлюбне "Грибан".

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 23.12.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням подружжю двохмісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк примирення, визначений судом, закінчився, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.03.16 року об 11:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
провадження №2/279/2001/16
Справа № 279/4884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання 08.02.17 року на 10:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/586/16-ц
Провадження № 2-н/135/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду з даною заявою і просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 16 848 грн. 55 коп.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Керуючись ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: