overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/732/16-ц
Провадження по справі № 2/514/336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19696 гривень 98 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа №265/911/16-ц
Провадження №2-н/265/82/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» (надалі КП «Маріупольське ВУВКГ») звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з заявою подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вказала на те, що через важке фінансове становище підприємства та цілковиту відсутність коштів, вони не мають можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Представником КП «Маріупольське ВУВКГ» суду надано звіт про фінансові результати підприємства, однак суд не вважає його належним доказом, який підтверджує тяжке фінансове становище заявника.

Крім цього, факт відсутності коштів на рахунку підприємства, суд вважає таким, що не може бути підставою для відстрочки судового збору.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання представника заявника про відсрочку судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Справа № 459/1186/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Наказ директора комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» від 09 березня 2016 року № 9 «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності» - визнати незаконним та його скасувати.

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням позивачки.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 226/578/16-ц
Провадження № 2/226/349/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

за участі секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирноград Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2014 року. Під час перебування у шлюбних відносинах в них з відповідачем народились діти: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи той факт, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просила стягнути з нього аліменти на свою користь, на утримання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача до повноліття дітей.

Справа була призначена до судового розгляду, про що сторони повідомлялися належним чином, але двічі: 05.05.2016 р. та 20.05.2016 р., позивач до судового засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 , 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 369/9929/14-ц
Провадження № 2/369/799/16
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

В судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 26.01.2016 року, на 09 год. 00 хв. 16.02.2016 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 26.01.2016 року та на 09 год. 00 хв. 16.02.2016 року, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майнобез розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майнозалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 569/1633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1633/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/1699/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
233 № 233/2445/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/2445/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заінтересована особа Костянтинівська державна нотаріальна контора.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Бюро технічної інвентаризації, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про власника будинку № 232 по вул. Островського у м. Костянтинівка Донецької області.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №521/4191/16-ц
Провадження №2-н/521/64/16
(Заява № 521/4191/16-ц
№ пр. 2-с/521/46/16)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 17.05.2016 року про скасування судового наказу від 17.03.2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845, ) про стягнення з: ОСОБА_1, 1972 р/н, адреса: 65000, м.Одеса, вул..Б.Хмельницького, буд.15/19, кв.8,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заяву ОСОБА_1 від 17.05.2016 року про скасування судового наказу від 17.03.2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845, ) про стягнення з: ОСОБА_1, 1972 р/н, адреса: 65000, м.Одеса, вул..Б.Хмельницького, буд.15/19, кв.8.

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі постановлений 17.03.2016 року.(суддею Плавич І.В.)

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 17.05.2016 р. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.03.2016 р. за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845, ) про стягнення з: ОСОБА_1, 1972 р/н, адреса: 65000, м.Одеса, вул..Б.Хмельницького, буд.15/19, кв.8, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного судового наказу боржником було отримано 16.05.2016 р., боржник не згоден із зазначеним наказом,з підстав зазначених в заяві.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.03.2016 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845, ) про стягнення з: ОСОБА_1, 1972 р/н, адреса: 65000, м.Одеса, вул..Б.Хмельницького, буд.15/19, кв.8,- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

09.06.2016
Єдиний унікальний номер 235/7241/15-ц Номер провадження 22-ц/775/160/2016
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

18 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DО1FGL01000110 від 20.09.2007 року в сумі 36721,61 дол.США, що курсом 23,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.04.2015 року складає 860754,54грн. та складається з:

-33189,04 дол.США - заборгованості за кредитом;

-3053,20 дол.США - заборгованості по процентам за користування кредитом;

-479,37 дол.США - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в розмірі 4019,40 грн.,

ОСОБА_1 був наданий пятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали від 16 грудня 2015 року отримана ОСОБА_1 24 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 лютого 2016 року квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Донецької області не надійшло.

У встановлений строк ОСОБА_1 зазначені недоліки не були усунені, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2. ч. 3. ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною ч. 2. ч. 3. ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/920/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Ляшенко М.А

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ВДВС Лутугинського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування вимог якої зазначено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції, перебував виконавчий лист № 2-3356/11 від 30.03.2011 року виданий Жовтневим районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 22080 грн.

На виконання наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 року № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області, управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Луганській області проведено дії з реєстрації зміни місцезнаходження відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції за адресою : Луганськ область, смт. Білокуракине, вул. Базарна,13»

Матеріальна технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації і здійснити вивезення на сьогодні не виявляється можливим, у звязку з небезпекою для життя працівників відділу.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Лутугинського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3356/11 від 30.03.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 22 080 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко