overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 Справа №607/18157/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу від 20.02.2014р. і про стягнення коштів за договором банківського вкладу від 24.02.2014р.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням про витребування письмових доказів, які мають значення для вирішення даної судової справи. А саме, просить витребувати у ПАТ «КБ «ПриватБанк» документи, які підтверджують розмір відсоткової ставки, яка діяла в Банку до вкладів «Стандарт», станом на 20.02.2015р. та 24.02.2015р., витребувати у ПАТ «КБ «ПриватБанк» документи, які підтверджують розмір відсоткової ставки, яка діяла в Банку до вкладів «До запитання» («До востребования»), станом на 21.02.2016 р. та 25.02.2016 р.

З метою повного та всебічного розгляду справи вбачається за необхідне витребування належних доказів у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «КБ «ПриватБанк» документи, які підтверджують розмір відсоткової ставки, яка діяла в Банку до вкладів «Стандарт», станом на 20.02.2015р. та 24.02.2015р..

Витребувати у ПАТ «КБ «ПриватБанк» документи, які підтверджують розмір відсоткової ставки, яка діяла в Банку до вкладів «До запитання» («До востребования»), станом на 21.02.2016 р. та 25.02.2016 р.

Витребувані докази подати суду у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

12 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 01.12.2016 року о 15:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
пр. № 2/759/1945/16
ун. № 759/559/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні та оригінал квитанції про сплату судового збору №110 від 13.01.2016 р., сума 551 грн. 21 коп. платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 22 березня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/2048/15-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про переведення прав покупця по 16 договорах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, визнання неправомірними передачу майна по 2 актах, зобов"язання приватного підприємця звільнити будівлі і споруди, зобов"язання повернути будівлі і споруди,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року представником відповідача ОСОБА_16 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс« подано клопотання про участь у судовому засіданні по вказаній справі 29.02.2016 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення в Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно повідомлення керівника апарату Дніпровського районного суду від 19.02.2016 року вказаний суд не може забезпечити проведення відеоконференції у вказаний час у звязку з зайнятістю залів судових засідань розглядом інших справ суддями вказаного суду. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ч.2 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_17
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1539/16-ц
Провадження № 2/674/852/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

24 листопада 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого-судді Шклярука В.М., при секретарі Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувє справа за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До судового засідання позивач подав заяву, у якій просить суд залучити відповідачем ОСОБА_2, розгляд заяви провести без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити йому копію ухвали.

Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4038/16
ун. № 759/8255/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 14.12.2016р. на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/247/16-ц
Номер провадження 2/213/445/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_2 має малолітню дитину віком до одного року - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя зазначено, що встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України, повертається позивачу.

Враховуючи, що позовна заява не містить обгрунтування та підтвердження можливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини - позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.110 СК України, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 459/2709/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1451/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Тера-Інтел» про захист прав споживачів, відшкодування вартості повернутого майна та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 37, 205, 303, 304, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 міського суду Львівської області від 02 грудня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_5
Справа № 441/190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заява Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 09.03.2016р.

Направити заінтересованій особі копію заяви по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на заяву із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома та виконання направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/277/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим будинком, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим будинком.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.03.2016 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої державним виконавцем від невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/57694/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої державним виконавцем від невиконання рішення суду.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 667/1048/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної ради у м. Херсоні, Херсонська місцева прокуратура, про витребування майна із чужого незаконного володіння, вчинення дій щодо скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної ради у м. Херсоні, Херсонська місцева прокуратура, про витребування майна із чужого незаконного володіння, вчинення дій щодо скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині «17» березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя