overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6336/13-ц Провадження № 2/0274/205/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиОСОБА_1
наухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2014 р.
у справі за позовомОСОБА_1
доТериторіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир,
провизнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2014 р., які є ухвалами про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 116 117) та про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 118).

Відповідно до частини другої статті 292 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною другою частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 у частині оскарження ухвал Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області від 02.10.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 116 117) підлягає поверненню заявнику, а в частині оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду направленню до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 208 210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області від 02.10.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 116 117) повернути заявнику.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області від 02.10.2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 118) направити до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2016 р. Справа № 296/947/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України та ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
справа №176/409/15-ц
провадження №2/176/309/16
УХВАЛА

29 січня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів по депозиту, захист прав споживачів фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на свою користь 12531,62 доларів США.

27 січня 2016 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 04 січня 2016 року, про участь представника відповідача в судових засіданнях, при розгляді даної справи, у режимі відеоконференції.

В поданому клопотанні найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ «Дельта Банк», для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначено Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

За викладених обставин, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів по депозиту, захист прав споживачів фінансових послуг, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 25 лютого 2016 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якого доручити Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме повноважний представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Представнику публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на вказаний вище час необхідно зявитись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, перевірити документи, що посвідчують особу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 202/3298/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

02 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
пр. № 2/759/2413/16
ун. № 759/2651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа:П`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа:П`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа:П`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 21 квітня 2016 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 766/5075/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько азовське виробничо експлуатаційне Управління морських шляхів «Чоразморшлях» про стягнення заборгованості за харчування замість добових,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за харчування (замість добових) у розмірі 987,35 доларів США, що еквівалентна 24683,75 гривень, у відповідності до ст.116 КЗпП України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині третій ст.96 цього Кодексу, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивач не надав доказів, того що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що свідчило б про дотримання порядку, визначеного п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько азовське виробничо експлуатаційне Управління морських шляхів «Чоразморшлях» про стягнення заборгованості за харчування замість добових повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач відповідно до вимог ст.96 ЦПК України повинен звернутися з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 295/1852/16-ц
У х в а л а

12.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/5913/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8644/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 159/4540/15-ц Провадження № 22-ц/773/247/16 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення

до розгляду апеляційним судом

19 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Русинчука М.М., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ковельської філії Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Ковельського міського управління юстиції Волинської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про повернення майна неповнолітній дитині в рахунок припинення аліментних зобов'язань, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п.4.2.1 п4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Волинської області 17.02.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 159/4540/15-ц, яким визначено головуючого-доповідача ОСОБА_5 та суддів-членів колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 у зв'язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю, а суддя Овсієнко А.А. - у зв'зку з відпусткою не можуть брати участь у розгляді справи.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п.4.2.1 п4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Волинської області 19.02.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 159/4540/15-ц, яким визначено головуючого-доповідача ОСОБА_9 та суддів-членів колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Суддя Антонюк К.І. - у зв'зку з відпусткою не може брати участь у розгляді справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19 лютого 2016 року суддю Антонюк К.І. замінено на суддю Здрилюк О.І.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 159/4540/15-ц прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 09 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Бец В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що судовий наказ був загублений.

Просить видати дублікат зазначеного дубліката судового наказу для пред'явлення його до виконання.

Сторони про розгляд заяви повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи 05.03.2015 року стягувачем отримано виконавчий документи, який в подальшому був загублений.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи судовий наказ по справі № 757/2603/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, загублений.

За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого документа № 757/26038/14-ц про стягнення з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Дата документу 10.06.2016
справа № 320/2573/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 30827 грн. 20 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1775/16
Справа № 235/3797/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко