overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2016
ЄУ № 420/1207/16-ц
Провадження №2-н/420/28/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

15 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3841,18 грн. та 689 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

15.06.2016 до моменту відкриття наказного провадження представник заявника надала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказне провадження за даною заявою не відкрито згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За приписами ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 100-101, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, код 20188323, судовий збір у сумі 6890 грн., сплачений за платіжним дорученням № 472 від 16.05.2016 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк».

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження № 2/760/170/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

19 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Калюжного О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в інтересах Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_6, про визнання незаконним внесення змін до статуту, визнання недійсною реєстрації статуту, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування неотриманої доплати за суміщення посад та моральної шкоди,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в інтересах Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_6, про визнання незаконним внесення змін до статуту, визнання недійсною реєстрації статуту, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування неотриманої доплати за суміщення посад та моральної шкоди- відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 521/9717/16-ц
№ провадження 2/521/3925/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради , за участю третьої особи державного нотаріуса Пятої нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

01.06.2016 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

02.06.2016року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

10.06.2016 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради , за участю третьої особи державного нотаріуса Пятої нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 р. о 12:4 0 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до «13» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

13.06.16
Справа № 415/2576/16-ц
Провадження № 2/415/1223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 18149,80 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати за період з серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року у сумі 18149,80 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 98, 118, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1570/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.08.2016 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/331/692/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

06.06.2016
Справа №2-сз-25/16
№760/1280/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 517,68 гривень та судові витрати.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27.02.2013 року заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено суму судового збору у розмірі 114,70 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить платіжне доручення від 04.01.2013 р. № в сумі 114,70 грн.

15 лютого 2016 року представник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника ПАТ «МТС Україна» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, Райффайзен Банк Аваль, Рахунок 4, МФО 380805, ) судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 04.01.2013 р. № на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості із заробітньої плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 13 серпня 2014 року між ним та відповідачем було укладено трудовий договір , який 22 червня 2015 року було розірвано. При звільненні належні виплати сплачено не було. Просить стягнути заборгованість із заробітньої плати , середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості із заробітньої плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 304/926/15-ц
Провадження № 2-п/304/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області в цивільній справі № 304/926/15-ц від 06 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Ю91.949.70031 від 24 січня 2011 року в розмірі 13 409 грн. 59 коп., з якої 4 719 грн. прострочений борг; 8 447,85 грн. прострочені проценти; 232,74 грн. строкові проценти; 10 грн. віндикаційні витрати, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. 20 жовтня 2015 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області в цивільній справі №304/926/15-ц від 06 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 в порядку ст. 228 ЦПК України

Заявник та його представник у судове засідання призначене на 25 січня 2016 року не з`явилися, хоча про час і місце проведення такого повідомлялися належним чином.

На 04 лютого 2016 року заявник повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про поділ майна.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/3074/16-ц (провадження № 2/465/2109/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/3074/16-ц (провадження № 2/465/2109/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15 червня 2016 р. на 16 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.06.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 750/5582/16-ц
Провадження № 2-н/750/258/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.