overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/588/16-ц
Пров.№2/409/739/16 Категорія 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 219/9512/16-ц
Провадження №2/219/4428/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

за участю секретаря Котинської А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Представником позивача надано до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, оскільки від рішення суду залежить можливість користування неповнолітнім конституційним правом на приватизацію житла. Оскільки ОСОБА_4 позбавлений батьківського піклування, у відповідності зі ст. 56 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства».

Відповідно до статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, оскільки справа безпосередньо стосується інтересів неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею - в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 524/6346/16-ц
Провадження № 2/524/2229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 17.11.2016 року повторно не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, виходячи з положень ст.169 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 660/351/16-ц
Номер провадження 2-сз/660/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

07 червня 2016 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши заяву Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла заява Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про повернення судового збору. В обґрунтування заяви позивач посилався на ту обставину, що позовна заява Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність ухвалою суду від 13.05.2016 року повернута позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Оскільки питання про повернення судового збору вирішено не було, тому просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 275,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 13.05.2016 року позовна заява Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність повернута позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Згідно квитанції №105 АТ «Ощадбанк» від 25.03.2016 року вбачається що Любимівською сільською радою сплачено суму судового збору у розмірі 275,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна повернута позивачу, то і сума судового збору, сплачена ним, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області повернути Любимівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, розташованій за адресою: вул.Центральна 6 в с.Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області МФО 852010 УДК м.Херсон код 26283372, суму сплаченого судового збору у розмірі 275,00 грн. (двісті сімдесят пять гривень) згідно квитанції №105 АТ «Ощадбанк» від 25.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 2/127/4055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 01.07.2016 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/583/2016 Справа № 641/5395/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..3 Закону України Про електроенергетику та п. 19,20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі спожиту електричну енергію у встановлений термін, внаслідок чого за період з 05.02.2016 року по 05.06.2016 року, з урахуванням оплат, проведених споживачем, утворилась заборгованість в сумі 5421,81 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано _______ __________________ 2016 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3156/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 05.12.2016 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/7926/16-ц
Провадження № 2/234/3518/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/5625/16-ц
Провадження 2 /331/1379/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю законного представника позивача- Яковлевої Е.М.

представника законного представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час прийняття рішення по справі у суду виникла необхідність в зясуванні додаткових обставин , які мають значення по справі та не були досліджені в судовому засіданні, для повного та обєктивного розгляду справи, а саме: який вид пенсії та з якого часу було призначено ОСОБА_3, в звязку з чим, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по справі в силу вимог ч.2 ст. 195 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.11.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2907/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів» ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Голова правління Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та звернувся із клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року. Відповідно до ст. 83 ЦПК України, суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання голови правління Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів» ОСОБА_2 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 82,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання голови правління Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів» ОСОБА_2 задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів» ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року.

Визначити розмір судових витрат у сумі 5616,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
28.04.2016 № 642/2432/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

28 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву представника органу опіки та піклування ХМР Управління служб у справах дітей ДПСП ХМР ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору за позовною заявою Управління служб у справах дітей ДПСП ХМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року Управління служб у справах дітей ДПСП ХМР звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Того ж дня представником позивача ОСОБА_1 на адресу суду надано заяву про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, зайво сплачений представником Управління служб у справах дітей ДПСП ХМР судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню служб у справах дітей ДПСП ХМР судовий збір:

-в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений за квитанцією № 94, дата здійснення касової операції 22 квітня 2016р.:

-Платник: Управління служб у справах дітей ДПСП ХМР;

-Код: 26489104;

-Банк платника: ГУДКСУ у Харківській обл.;

-Код банку: 851011;

-Дебет, рах. №: 8020;

-Сума: 1378 грн.;

-Отримувач: УДКСУ у Ленінському ра-ні м. Харкова, Х/о/22030101;

-Код: 37999696;

-Кредит: 0006;

-Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл.;

-Код банку: 851011;

-Сума словами: Одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.;

-Призначення платежу: *; 101; 26489104; 010116; 2800; суд. зб., за позовом Упр. служб у спр діт ДПСПХМР, Ленінський рай. Суд м. Харкова до ОСОБА_3 та ОСОБА_2; д/зап. ОСОБА_1 14.04.16. Без ПДВ.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1, ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, місцезнаходження відповідача ПУАТ «Фідобанк» вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 перебуває у СІЗО м. Івано-Франківська, що теж не відноситься до Печерського району в м. Києві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача тобто до Шевченківського районного суду м. Києва або до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ст.109, ч.1 ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,- повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Фаркош