Справа № 657/2457/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Вергун С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, залити сина проживати з ним та виписати з домової книги реєстрацію ОСОБА_5 Свої вимоги мотивує слідуючим. З 26.02.2011 року він з відповідачем перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між ними не склалося. За час спільного проживання дружина не проявляла інтересу до роботи по домашньому господарству, натомість докоряла йому в погіршені матеріального сімейного стану. Його намагання зберегти сім'ю ні до чого не призвели. Вони з сином проживають з його батьками, які у всьому йому допомагають і тому після розірвання шлюбу він хоче щоб син проживав з ним. Дружина зібрала свої речі і не повідомивши куди йде покинула будинок, тому він хоче щоб дружина знялася з реєстрації місця проживання в будинку його батьків.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею та примусово відібрати сина ОСОБА_6 у батька ОСОБА_4 та передати його їй. Свої вимоги мотивує слідуючим. З відповідачем перебувають у шлюбі з 26.02.2011р. Вони проживали у батьків її чоловіка. Проте, через різні погляди на життя їй довелося залишити вказаний будинок. Оскільки в неї не було коштів, спочатку сина вона не забрала, але на даний час вона має постійне місце проживання для себе та свого сина. Після того, як вона припинила проживати з чоловіком, останній заборонив відвідувати їй сина та чинив усякі перешкоди для їхніх зустрічей. Намагання домовитися з чоловіком мирним шляхом ні до чого не призвели тому вона змушена до суду звернутися з позовом про визначення місця проживання дитини з нею.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечив та пояснив, що дитина провинна залишитися проживати з батьком, оскільки відповідач ніде не працює та не може забезпечити сина.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_4 визнав частково, а саме відповідач погодилася на розірвання шлюбу, проти визначення місця проживання дитини з батьком заперечив, оскільки неповнолітня дитина потребує більше уваги матері, а тому повинна проживати з матір'ю. З цих підстав було подано зустрічний позов, який представник позивача просить задовольнити.

Представник третьої особи Вергун С.С. в судовому засіданні пояснила, що знає сім». ОСОБА_4 з хорошої сторони. Вважає, що в батьків рівні права на дитину. В батька ОСОБА_4 умови для проживання дитини створені про що Новоолександрівською сільською радою було складено акт обстеження матеріально - побутових умов сім»ї.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 26.02.2016 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, за актовим записом № 7.

Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що первинний позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою ОСОБА_5 Остання добре піклується про сина, є хорошою матір'ю, дитина завжди нагодована та чисто вдягнута.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю позивача, її син з дитиною проживають у їхньому будинку, син добре піклується про свого сина, її онука, утримувати онука вони сину допомагають.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є кумою батьків позивача і часто буває в них дома. ОСОБА_4 добре піклується про свого сина ОСОБА_6, дитина забезпечення одягом, харчуванням, іграшками.

ОСОБА_10, яка є троюрідною сестрою позивач надала в суду пояснення анологічні поясненням ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є співмешканцем відповідача, ОСОБА_5 дуже любить свого сина, і розлучення з ним переживає дуже тяжко, хоче щоб дитина проживала з матір'ю.

Позовні вимоги за первинним позовом щодо залишення сина ОСОБА_6 на вихованні та утриманні батька - ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 161 СК якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може бути вирішеним органом опіки або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, які мають істотне значення.

Враховуючи, що син ОСОБА_6 має чотирьохрічний вік та потребує постійного материнського піклування, суд вважає, що місцем проживання дитини необхідно визначити з матір'ю ОСОБА_5

Також задоволенню не підлягає вимога щодо примусового зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач знялася з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та зареєструвалася за місцем проживання своїх батьків в АДРЕСА_2. Тому підстави зняття з реєстрації відповідача відпали.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 щодо визначення місця проживання сина підлягають задоволенню, так як вже вище зазначалося, що ОСОБА_6 має чотирьохрічний вік та потребує постійного материнського піклування. Крім того принципом 6 Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, яким проголошено, що для повного та гармонійного розвитку його особистості потребує любові та розуміння. Він повинен, коли це можливо, рости на забезпеченості та під відповідальністю своїх батьків та в усякому випадку в атмосфері любові та моральної матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли існують виключні обставини, бути розлученою зі своєю матір'ю.

Вимога зустрічної позовної заяви щодо відібрання малолітньої дитини ОСОБА_6 у батька ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки дані дії можуть травмувати психологічний стан дитини.

Керуючись ст.ст.ст. 109, 112, 141, 161 СК України ст.ст. 10, 60, 212,,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 26.11.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 7.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище відповідача залишити «ОСОБА_5».

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає по АДРЕСА_3, за місцем проживання її матері - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 23.02.2016 р.

Суддя: Ковальчук О. В.