Справа № 525/174/16-ц
Провадження №2/525/117/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Полтавської дирекції, Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення сум пенсії, які належали спадкодавцю, але не були ним одержані за життя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 10 лютого 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Полтавської дирекції, Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про стягнення сум пенсії, які належали спадкодавцю, але не були ним одержані за життя.

21 березня 2016 року позивач подала заяву про збільшення своїх позовних вимог (а.с.93), ця заява прийнята до розгляду ухвалою судді від 21.03.2016 року.

З позову вбачається, що 16 січня 2014 року помер дід позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4. В листопаді 2014 року позивачу ОСОБА_1, яка є спадкоємицею за законом ОСОБА_4, стало відомо, що листоношею відділення поштового звязку Матяшівка Центру поштового звязку № 5 м. Миргород Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта ОСОБА_5, до функціональних обовязків якої входить доставка пенсії, з 2003 року по 2014 рік виплата пенсії, що належала її діду ОСОБА_4 здійснювалася відповідачу ОСОБА_3, племіннику померлого ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідач ОСОБА_3 не мав права отримувати пенсію ОСОБА_4 у вказаний період, оскільки відповідно до вимог Інструкції № 464/156 про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового звязку ОСОБА_3 не мав доручення або довіреності на отримання даної пенсії, отриману пенсію він в подальшому використовував для власних потреб.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму пенсії за період з січня 2011 року по січень 2014 року в розмірі 90266 грн. 96 коп., якa належалa померлому 16 січня 2014 року ОСОБА_4, але не булa ним отриманa за життя та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні 23 травня 2016 року представник третьої особи УПФУ у Великобагачанському районі ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну третьої особи по даній справі УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області на його правонаступника Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке було задоволено ухвалою суду від 23 травня 2016 року.

В судових засіданнях 23 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов із збільшеними позовними вимогами підтримали, посилалися на обставини, що викладені в позові , та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судових засіданнях позов ОСОБА_1 не визнали, в своїх поясненнях посилалися на обставини, що викладені в запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1, та просили суд відмовити в задоволенні позову із збільшеними позовними вимогами в повному обсязі.

Представник третьої особи Великобагачанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_8 в судових засіданнях ОСОБА_1 не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на обставини, що викладені в запереченнях на позовну заяву.

Представник третьої особи Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Полтавської дирекції в судові засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду начальник підприємства надсилав заяви про розгляд справи у відсутність їхнього представника, заперечень щодо позову ОСОБА_1 від Полтавської дирекції Укрпошта до суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_11, які пояснили, що за час життя ОСОБА_4 не розповідав про привласнення виплат його пенсії ОСОБА_12, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов із збільшеними позовними вимогами ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Полтавської дирекції, Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення сум пенсії, які належали спадкодавцю, але не були ним одержані за життя не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у звязку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сімї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сімї, зазначеним у ч.2 ст.36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. А згідно з ч.3 цієї статті - у разі відсутності членів сімї, зазначених у ч.1 цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений ч.2 цієї статті строк, сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у звязку з його смертю, входить до складу спадщини.

Судом встановлено, що 16 січня 2014 року помер ОСОБА_4 (а.с. 8), який був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а з грудня 2010 року і по день смерті він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 138).

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року визнано за ОСОБА_1, як за спадкоємицею за законом, відповідно до ст. 1266 ЦК України, після померлого 16 січня 2014 року ОСОБА_4 на долю батька ОСОБА_13 (сина ОСОБА_4С.), який помер 8 травня 2003 року, право власності на земельну ділянку площею 0,7073 га та 0,7074 га, що призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, та визнано право власності на ці земельні ділянки. Дане рішення суду набрало законної сили 11 серпня 2015 року (а.с.а.с.12-13). Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_14 є єдиною спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_4 відповідно до ст. 1266 ЦК України, на долю батька (сина померлого), який помер 08.05.2003 року, що прийняла спадщину.

Факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження позивача ОСОБА_1 (до укладення шлюбу ОСОБА_4) (а.с.11) ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому батьком записаний ОСОБА_13 (а.с. 9), а в свідоцтві про народження ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком записаний ОСОБА_4(а.с.10), це також зазначено і в рішенні суду.

З довідки № 905/03 від 4 березня 2016 року УПФУ у Великобагачанському районі вбачається, що ОСОБА_4 у період з 1 січня 2011 року по 31 січня 2014 року отримав пенсію в сумі 90266 грн. 96 коп. (а.с.61-62).

22 червня 2011 року, 2 лютого 2012 року, 4 лютого 2013 року та 22 січня 2014 року між УПФУ у Великобагачанському районі (замовник) з однієї сторони та Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта (виконавець) з іншої сторони укладені договори про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти. Відповідно до цих договорів виконавець зобовязався надати замовнику послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання у Великобагачанському районі, а замовник прийняти та оплатити послуги. Пунктом 5.1 цих договорів передбачено, що строк надання послуг з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання щомісяця протягом виплатного періоду, а при пересиланні пенсій інших відрахувань з пенсій поштовими переказами не пізніше одного місяця з дня їх надходження (а.с.а.с. 63-74).

З повідомлення сільського голови Матяшівської сільської ради вбачається, що з грудня 2010 року (точна дата невідома) ОСОБА_4 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрований був в с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області ( а.с.138).

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує того факту, що з січня 2011 року до смерті ОСОБА_4 він за особистим проханням останнього отримував його пенсію у листоноші відділення поштового звязку Матяшівка ОСОБА_5 і відвозив її в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, яке знаходиться від села Матяшівка десь на відстані 8 км.

Той факт, що ОСОБА_3 відвозив отриману пенсію ОСОБА_4 підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_9.

Так свідок ОСОБА_5, яка працює листоношею у відділенні в с. Матяшівка, підтвердила, що наприкінці 2010 року вона двічі відвозила пенсію ОСОБА_4 в с. Яреськи, іздили разом з його племінником ОСОБА_16 В останній приїзд в с. Яреськи ОСОБА_4 особисто попросив її пенсію віддавати племіннику ОСОБА_3, який сам буде йому її привозити. В подальшому вона періодично телефонувала ОСОБА_4. і запитувала чи вчасно йому привозить пенсію племінник, на що він відповідав, що пенсію йому ОСОБА_3 привозить, ніяких нарікань з його боку щодо отримання пенсії не було.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що він декілька разів їздив з ОСОБА_12 в с. Яреськи, провідував ОСОБА_4, бачив, що ОСОБА_3 передавав йому пенсію, в якій сумі йому невідомо, ніяких претензій щодо пенсії ОСОБА_4 не предявляв. Аналогічні показання дала також свідок ОСОБА_9, яка також декілька разів їздила з ОСОБА_12 в с. Яреськи до своїх знайомих і заходила провідувати ОСОБА_4 та була свідком того як ОСОБА_3 передавав ОСОБА_4 пенсію, в який сумі їй невідомо.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що ОСОБА_4С десь з 2003 року і до смерті проживав в цивільному шлюбі з його матірю ОСОБА_10, він також проживав з ними в одному домоволодінні. ОСОБА_4 не був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 тому пенсію йому останні роки отри мував в с. Матяшівка і привозив його племінник ОСОБА_3 Ніяких нарікань з боку ОСОБА_4 щодо отримання пенсії не було. Крім пенсії у ОСОБА_4 інших доходів не було, пенсію він витрачав на ліки, продукти, одяг. Останнім часом все це за проханням ОСОБА_4. купляв він, гроші йому давав останній. Ці факти підтверджує і його мати ОСОБА_10, але за станом здоровя приїхати в судове засідання вона не може. Поховав ОСОБА_4 його племінник ОСОБА_3, За всі роки, що ОСОБА_4 жив з ними в с. Яреськи позивач ОСОБА_14 приїздила до дідуся двічі.

Постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 від 16 липня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000444 2 грудня 2014 року в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (а.с.а.с.136-137). З даної постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 являється племінником ОСОБА_4 В період часу з 2003 року по 2008 рік ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_18 в с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області. Після погіршення стану здоровя ОСОБА_4 ОСОБА_3 на підставі усних домовленостей дійсно отримував пенсію ОСОБА_4 та віддавав йому гроші. В ході допиту свідка ОСОБА_5, яка працювала листоношею, було встановлено, що ОСОБА_4 сказав їй, щоб його пенсію вона віддавала ОСОБА_3, а також було встановлено те, що ОСОБА_4 не скаржився на те, що ОСОБА_3 не передає йому гроші або передає їх в іншій кількості.

З повідомлення № 01-02-408 від 30 травня 2016 року прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_19 вбачається, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000444 2 грудня 2014 року прокуратурою встановлено, що підстав для скасування даної постанови слідчого не вбачається, постанова від 16 липня 2015 року є законною та обґрунтованою (а.с.153).

Отже, судом встановлено, що працівником відділення поштового зв'язку Матяшівка Центру поштового зв'язку № 5 м. Миргород Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_5 в 2011-2013 роках в порушення вимог п. 5.3, 5.6 Інструкції № 464/156 про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового звязку, затвердженої наказом Міністерства транспорту та звязку України, Міністерства праці та соціальної політики України від 28 квітня 2009 року здійснювалася виплата пенсії ОСОБА_4 без належно оформленої довіреності за усним проханням останнього його племіннику ОСОБА_3, що останній також не запреречує.

Відповідно до п. 5.3 даної інструкції виплата пенсій, соціальних допомог провадиться працівником зв'язку особисто одержувачу після звірення даних пред'явленого паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, з даними, зазначеними органом Пенсійного фонду, органом праці та соціального захисту населення у відомості.

Згідно п. 5.6 цієї інструкції виплата пенсій, соціальних допомог може здійснюватися за довіреністю.

Відповідальність за неналежну виплату та доставку пенсій передбачена договорами між УПФУ у Великобагачанському районі (замовник) з однієї сторони та Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта (виконавець) з іншої сторони про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти, які досліджувалися в судовому засіданні ( а.с.а.с. 63-74).

Ніяких претензій, звернень, скарг щодо неотримання ним пенсії від ОСОБА_4 або осіб, з якими він в 2011-2014 році проживав однією сімєю в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, ні до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та його відділень, ні до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Позивачем не доведено зазначений в позові факт, що ОСОБА_3, отримавши пенсію ОСОБА_4, використовував ці кошти на власний розсуд на свої потреби, та не передавав ОСОБА_4, тобто не доведено, що ОСОБА_4 за життя пенсію з січня 2011 року по січень 2014 року не отримав.

Докази, надані відповідачем ОСОБА_12, щодо передання отриманої з січня 2011 року по січень 2014 року пенсії ОСОБА_4 та відсутність з боку ОСОБА_4 за життя будь-яких претензій щодо виплати йому пенсії , позивачем не спростовані.

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку , що відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пенсії ОСОБА_4 за період з січня 2011 року по січень 2014 року в розмірі 90266 грн. 96 коп.

Керуючись ст.. 1227 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, ч. 3 ст. 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Полтавської дирекції, Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення сум пенсії, які належали спадкодавцю, але не були ним одержані за життя .

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 10 червня 2016 року.

Суддя -