overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/348/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 лютого 2016 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до опікунської ради при виконкомі Банилово-Підгірнівської сільської ради про визнання фізичної особи частково недійсною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи частково недійсною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року дану заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано заявнику пять днів для виправлення вказаних недоліків.

15 лютого 2016 року від заявника надійшло письмове клоптання про повернення заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те що як заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи частково недійсною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №521/903/16-ц № пр. 2/521/2111/16
(вступна та резолютивна частина)
07 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за порушення (прострочення) виконання грошового зобовязання,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за порушення (прострочення) виконання грошового зобовязання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних за період з 05 березня 2014 року до 15 січня 2016рокуу розмірі 737(сімсот тридцять сім) гривень 91 копійка.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 584/709/16-ц
Провадження № 2/584/239/16
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.06.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власност.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _14-30_ годину "21" червня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "21" червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/1674/16-ц
Провадження № 2/456/1265/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Носківецька сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

у с т а н о в и в :

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи для отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Носківецька сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту проживання однією сім'єю відкласти на 27 липня 2016 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 234/1471/16-ц
Провадження № 2/234/1495/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання недійсним наказу генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №315 від 27.11.2015р про утримання з заробітної плати працівника суми заподіяної шкоди підприємству в розмірі повної вартості знищеного майна, третя особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання недійсним наказу генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №315 від 27.11.2015р про утримання з заробітної плати працівника суми заподіяної шкоди підприємству в розмірі повної вартості знищеного майна, третя особа: ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 03 лютого 2016 року вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема, у відповідності до п.2 ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір позивач не сплатив судовій збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн); не надав жодного доказу на підтвердження обставин щодо звільнення його від сплати судового збору чи відстрочення його від сплати на підставі ст.82 ЦПК України; згідно до ч.1 ст.120 ЦПК України не додав до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію вищевказаної ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 09 лютого 2016 року. Однак, у визначений судом строк, протягом якого позивач мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання недійсним наказу генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №315 від 27.11.2015р про утримання з заробітної плати працівника суми заподіяної шкоди підприємству в розмірі повної вартості знищеного майна, третя особа: ОСОБА_2 вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу разом з доданими до нього документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/1310/16-ц

02 червня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: ПАТ "Укрсіббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить: "Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товаристом з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в справі №261/192/14-ц".

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з вимогами ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Відповідно до приписів ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином не зрозумілим є вимога заявника замінити стягувача по цивільній справі №261/192/14-ц.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця ВДВС Петровського районного управління юстиції м. Донецька від 05.06.2014 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №261/921/14-ц, виданого 15.04.2014 року Петровським районним судом Донецької області, проте даних про стан виконання вказаного виконавчого документу суду не надано, в якості заінтересованої особи ВДВС Петровського районного управління юстиції м. Донецьку заявником не залучений.

Крім того, не надано суду доказів переходу права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" з боржника ОСОБА_2 (у реєстрі боржників, які були передані банком по договору факторингу він не зазначений).

За таких підстав, заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" підлягає залишенню без руху, з наданням заявникові строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача залишити без руху, надати заявникові п"ятиденний строк, з моменту отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків: уточнення вимог заяви, залучення в якості заінтересованої особи ВДВС Петровського районного управління юстиції м. Донецьку, надання доказів переходу права вимоги з боржника ОСОБА_2. В противному випадку заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/756/1573/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 4500 дол. США, що в еквіваленті складає 114165 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судовий збір у сумі 1277 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя КА. Васалатій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ТОВ « Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2016 року заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області, ухваленому на підставі ст. 224 ЦПК України, у справі за позовом ТОВ « Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

10.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про скасування заочного рішення.

10.05.2016 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області заочне рушення було скасовано та справу призначено до загального розгляду у судовому засіданні.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про неможливість прибуття представника у звязку з зайнятістю у іншому судовому процесі в іншому суді та про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, позов визнає частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до його розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ « Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відео конференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 08 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника ТОВ «Порше Мобіліті», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: вул. Дегтярівська,31-А, м. Київ, 03680.

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 538/796/16-ц
Провадження №2/538/344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 02 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 182/922/16-ц
Провадження № 2/0182/1803/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/703/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору поруки недійсним, суд

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову представник позивача просить винести заборону щодо вчинення будь-яких дій по стягненню, примусовому списанню грошових коштів з ОСОБА_2 за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби України та будь-яких її правонаступників.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.06.2014року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором кредиту в сумі 3879488,27 грн. Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС відкрито виконавче провадження № 48419951 від 17.08.2015 року. На даний час в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору поруки недійсним, тому відкрите виконавче провадження та будь-які примусові стягнення до вирішення справи по суті можуть порушити права та унеможливлять в майбутньому повернення грошових коштів позивачу. А тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів обґрунтування та не надав достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: