overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву Бердянської місцевої прокуратури про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Комунальна установа «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянської місцевої прокуратури про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Комунальна установа «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 07 липня 2016 року.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 357/6203/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 14 липня 2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6/16-ц
Номер рядка звіту 26
"02" червня 2016 р. м. Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

при секретарі - Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до повідомлення Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 13.01.2016 року № 3/24, відповідач ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку 01.04.2014 року в звязку зі смертю.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли в даній справі допускають правонаступництво.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі по справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Дата документу 19.02.2016
Справа № 334/1043/16-ц
Провадження № 2/334/1481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016року позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За нормами Цивільного Процесуального Кодексу України, позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України. А саме, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, виходячи з положення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий, з посиланням на звільнення від його сплати у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна вимога стосується зняття арешту з нерухомого майна, вказана вимога відноситься до позовів немайнового характеру за якою відповідно до п. 1.2. ставок судового збору сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору або довести звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №463/801/16-ц
Провадження №2/463/950/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог абз.1 пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1218,0 гривень, що є меншим за передбачений законом розмір станом на момент звернення до суду з позовом 15 січня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м.Львова - р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, що становить 160,0 гривень та подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 212/451/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення алміентів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення алміентів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 годину 00 хвилин, 24 лютого 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2-во/344/70/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

21 вересня 2015 року заяву ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу.

08 квітня 2016 року до суду надійшла заява від представника ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про виправлення описки в ухвалі, а саме: виправлення адреси боржника з адреси а/з 1670 на адресу яка вказана в адресній довідці.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 18.11.2012 року вибув з а/з 1670, і АДРЕСА_1 знятий з реєстрації 29.11.2012 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оскільки в даному випадку мала місце помилка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення у текст ухвали № 344/12741/15-ц провадження № 2-н/344/2758/15 від 21 вересня 2015 року за заявою ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу де вказати адресу проживання боржника: АДРЕСА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/4715/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору найму житла та виселення, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

10.05.2016 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні 19.04.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, а копію повного тексту оскаржуваного судового рішення від 19.04.2016 року апелянтом отримано лише 27.04.2016 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору найму житла та виселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 434 гривень 64 копійки) до 04 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 06 червня 2016 року недоліки касаційної скарги

КП «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-227/09
Номер провадження 6/213/66/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2н-227/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/11-11/001/08 від 08.02.2008 року в сумі 25425,27 грн. та судових витрат у розмірі 142,13 грн., -

керуючись ст.378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2н-227/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/11-11/001/08 від 08.02.2008 року в сумі 25425,27 грн. та судових витрат у розмірі 142,13 грн.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника заявника, боржника.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 766/3654/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадженн у справі

01 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 01 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Провадження № 2/235/1179/16
Справа № 235/2276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на будинок.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 12.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя