САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/718/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.04.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому на праві спільної часткової власності належить квартира №132, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43, загальною площею 61,8 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу. Також в квартирі проживає дружина позивача ОСОБА_3 10.11.2015 року квартиру позивача було залито гарячою водою з вини відповідача, як власника квартири №136, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. 20-річя Перемоги, б.43, яка розташована поверхом вище, над квартирою позивача, в результаті чого стелі, стіни, підлога в залі, коридорі, ванній кімнаті, спальні №1 та спальні № 2 залиті водою, пошкоджена електрична проводка. Позивач звернувся до власника квартири №136, сусідів та начальника КП ЖГ Самарського району Дніпропетровської міської ради з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири позивача з вини відповідача. 10.11.2015 року комісією в складі начальника ПТО КП «ЖГ Самарського району» ОСОБА_4, інженера ОСОБА_5, а також мешканців квартири №128 та №124, був складений акт про залиття квартири №132, на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що 10.11.2015 року мешканець кв. № 136 самостійно зняв лічильник води на стояку ГВП в санвузлі. В результаті, з його вини сталося залиття квартири №132, яка розташована поверхом нижче. Акт про залиття був підписаний всіма членами комісії, а також позивачем. Власник квартири №136 відмовився від підписання акту. Так, збитки завдані позивачу, як власнику квартири №132 з вини відповідача, у відповідності до звіту та висновку про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, складають 79699,00 гривень, які повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі. Крім того, позивачу внаслідок залиття квартири було завдано моральну шкоду, яку він повязує з розладом нормального життя, нервовою напругою та переживаннями, з приводу втрачених якостей житла, неможливістю нормального проживання позивача та членів його сімї у квартирі після її залиття, з урахуванням виявлення перевищення допустимого рівня забруднення в квартирі, необхідністю проведення відновлювального ремонту квартири. Позивач витратив немало часу на поїздки до оцінювача, житлового господарства та органів судової влади з метою визначення розміру шкоди, та доведення особи винної в її заподіянні. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 79699 грн., а також моральну шкоду у розмірі 15000 грн., стягнути з відповідача витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення шкоди в розмірі 3000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі викладених обставин.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе застосувати положення ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач є співвласником квартири №132 в буд. №43 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську, на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (а.с. 7-8).

10.11.2015 року квартиру позивача було залито гарячою водою з вини відповідача, як власника квартири №136, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. 20-річчя Перемоги, б.43, та розташована поверхом вище. В результаті залиття в квартирі позивача стелі, стіни, підлога в залі, коридорі, ванній кімнаті, спальні № 1 та спальні № 2 залиті водою, пошкоджена електрична проводка.

Відповідно до Акту про залиття квартири КП «ЖГ Самарського району Дніпропетровської області» було встановлено, що мешканець квартири № 136 самостійно зняв лічильник води на стояку ГВП в санвузлі. В результаті з його вини сталося залиття квартири №132, яка розташована поверхом нижче, власник квартири № 136 відмовився від підписання акту (а.с. 15).

Згідно звіту інженерно-технічного обстеження квартири №132 по вул. 20-річчя Перемоги, б.43, в м. Дніпропетровську вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт складає 79699 грн. (а.с. 16-60).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи положення приведеної норми, надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та вбачає наявність підстав для задоволення позову.

Крім того, діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, що виразилася у переживаннях стосовно пошкодженого майна. Залиття квартири створило для позивача дискомфорт та нервове напруження, погіршення психологічного становища його та його сімї, у звязку з чим суд також вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у сумі 15000 грн.

Також, суд вважає за необхідне в порядку положень ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію витрат з проведення експертизи в сумі 3000 грн. (а.с. 61) та сплачений удовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 4-11, 15, 18, 57-61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 79699 грн., витрати на проведення інженерно-технічного дослідження в розмірі 3000 грн., моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., а всього 98250,20 грн. (девяносто вісім тисяч двісті пятдесят грн. двадцять коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев