Номер провадження: 22-ц/785/4568/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді : - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Агентства «Юрист-Адвокат» про стягнення коштів за невиконання умов договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року, -

встановила:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Агентства «Юрист-Адвокат» про стягнення з відповідача коштів за невиконання умов договору. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що за умовами Договору № 5657 про надання юридичних послуг від 30.01.2014р., укладеного між Агенством «Юрист-Адвокат» в особі ОСОБА_6, представника Агенства ОСОБА_7 та ОСОБА_5, відповідач був зобов'язаний надати замовнику юридичні послуги у кримінальному провадженні № 0000932 та юридичні послуги у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, розгляд якої відбувався в Київському районному суді м. Одеси.

Вартість послуг за Договором про надання юридичних послуг від 30.01.2014 р. відповідно до п. п. 3.1, 3.2 визначена у розмірі 250 доларів США, що було еквівалентно 2075 гривень та 600 гривень. Позивач вважав, що відповідач не виконав належно свої обов'язки, передбачені в п.1 Договору про надання юридичних послуг щодо представництва інтересів в ході кримінального провадження, а тому просив стягнути на його користь суму у загальному розмірі 2 675 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідача завдану шкоду у розмірі 30 000 тисяч грн., однак, заяви про збільшення позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК України до суду не подав.

Позивач пояснив, що згідно Договору про надання юридичних послуг оплатив їхню вартість відповідачу, але послуг у веденні кримінального провадження, не отримав, не погоджується з ОСОБА_4 виконаних робіт від 29.04.2014 року. Втім зазначив, що погоджується з тим, що представник відповідача знайомилась з матеріалами цивільної справи в Київському районному суді м. Одеси, підготувала доповнення до позову, приймала участь у судових засіданнях Київського районного суду м. Одеси та апеляційного суду Одеської області за його позовом до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. А тому, просив суд відняти від суми відшкодування, яку він просив, оплату за надані йому послуги, проте, не уточнив, яку суму він просив відняти.

Представник відповідача у позовних вимогах просила відмовити, надала суду письмові заперечення. Вона пояснила суду, що на виконання взятих на себе зобов'язань передбачених п.1 Договору про надання юридичних послуг, представництва інтересів позивача в ході кримінального провадження, був підготовлений список медичних установ до яких звертався ОСОБА_5, 24.03.2014року, був здійснений виїзд до слідчого, якому передана інформація про медичні установи, до яких звертався клієнт, для підготовки слідчим запитів (згідно п.1.1. Договору); запити були відвезені до медичних установ (згідно п.1.2. Договору); необхідності у отриманні відповідей на запити не було, у зв'язку з тим, що документи з медичних закладів надавалися безпосередньо слідчому ( цей пункт Договору - 1.3. підлягав виконанню лише у випадку необхідності); проведені переговори з ОСОБА_8 для врегулювання конфлікту, а також, з її юристом (згідно п.1.7. Договору); додатково на прохання слідчого були підготовлений зразок запиту про надання медичної документації безпосередньо від ОСОБА_5 Виконання пунктів 1.4., 1.5., 1.6. Договору про надання юридичних послуг були замінені наданням інших юридичних послуг, що було вказано в Доповненні до договору про надання юридичних послуг від 29.04.2015 року. У зв'язку з заміною виконання п.п. 1.4, 1.5, 1.6 Договору про надання юридичних послуг необхідності виконання п. 1.7. Договору не настала, а його виконання мало бути лише у такому випадку. Представник відповідача, звернула увагу на те, що оплата у розмірі 250 доларів США здійснювалась лише за 7 (сім) дій, передбачених п. 1 Договору про надання юридичних послуг, які відповідач здійснив, додаткові дії повинні були оплачуватись окремо.

Представник відповідача наполягала на тому, що відповідач не лише повністю виконав взяті на себе зобов'язання згідно Договору про надання юридичних послуг від 30.01.2014 року та Доповнення до вказаного договору від 29.04.2014 року, але надав позивачу ряд додаткових послуг, які останнім не оплачувались, а саме, представляв його інтереси в Київському районному суді м. Одеси, в апеляційному суді Одеської області, в другому Київському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції, на протязі усього процесу стягнення коштів на користь позивача, він приймав участь у судових засіданнях, готував додаткові доповнення до позову, ряд клопотань, заяв, здійснював виїзди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області на користь позивача було стягнуто суму у розмірі 15 000 тисяч гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач кошти отримав у повному обсязі. Зазначила, що позивач підписав декілька ОСОБА_4 виконаних робіт, в яких своєю рукою написав, що претензій до виконавця, тобто відповідача, не має. Подальша робота відповідача потребувала оплати зі сторони позивача, однак, він оплату здійснювати відмовився і забрав усі документи, відмовившись від подальшої співпраці.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Агентства «Юрист-Адвокат» про стягнення коштів за невиконання умов договору залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрована як фізична особа-підприємець, видом діяльності якої, крім іншого, є діяльність у сфері права, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та копією свідоцтва платника єдиного податку.

31.01.2014 року між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) в особі ОСОБА_6 та представника агентства ОСОБА_7 було укладено Договір про надання юридичних послуг №5677.

Предметом договору між вказаними сторонами було зобов'язання відповідача надати замовнику юридичні послуги у кримінальному провадженні, де замовник був потерпілим від ДТП та у цивільній справі, яка розглядалася у Київському районному суді м. Одеси за його позовом до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 3.5 вказаного договору у випадку якщо ОСОБА_8 сплатить ОСОБА_5 грошові кошти за спричинену йому матеріальну та моральну шкоду, замовник, тобто ОСОБА_5 зобовязується виплатити виконавцю тобто відповідачу гонорар в розмірі 15% від отриманої суми.

Згідно копії розписки від 31.01.2014р. ОСОБА_7 отримала від позивача 1 925 грн. згідно договору № 5677/30.01.2014р. про надання юридичних послуг.

Також, в матеріалах справи є копія розписки від 25.01.2014р., (складена до підписання договору про надання юридичних послуг № 5677/30.01.2014р.), з якої вбачається, що ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_5 300 грн. за виїзд до слідчого Городовенко С.О.

29.04.2014 року сторони підписали Доповнення до Договору № 5677/30.01.2014р. про надання юридичних послуг, в якому передбачалася заміна виконання умов пунктів 1.4, 1.5, 1.6. Договору про надання юридичних послуг на надання інших послуг.

Вказане було викликане тим, що необхідність у їх виконанні відпала, адже, прокурором прийнято рішення проводити експертизу для визначення тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у експертній установі міста Харкова. Необхідності їхати до Харкова ОСОБА_5, не було, експертне дослідження мало здійснюватися по медичній документації. Також, доповнення були обумовлені відсутністю у замовника коштів для оплати послуг, надання яких було необхідним і терміновим у цивільній справі, яка розглядалася у суді, за його позовом до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

29.04.2014 року позивач підписав ОСОБА_4 виконаних робіт та вказав, що претензій не має. Надані послуги були прийняті відповідачем шляхом підписання згаданого акту та отримання його примірника. Оплата у розмірі 250 доларів США здійснювалась лише за 7 (сім) дій, передбачених п. 1 Договору про надання юридичних послуг, які виконані відповідачем, додаткові дії у разі необхідності повинні були оплачуватись окремо, проте комплект додатково наданих послуг позивач не оплачував.

Судом було встановлено, що лише 23.10.2015р. позивачем було дописано на акті виконаних робіт після його слів «претензій не маю» по шостому, сьомому, восьмому та девятому пункту, а по першому та включно пятому пункту послуги надані не були, а також нікуди разом не їздили, як раніше домовлялися.

В матеріалах справи є копія розписки від 19.12.2014р., згідно якої ОСОБА_7 отримала від позивача 750 грн. згідно договору №5677/30.01.2014р. про надання юридичних послуг.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено, скасовано та постановлено нове рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 15 000 грн. в рахунок моральної шкоди.

Кошти по вказаному рішення були позивачем отримані, що не заперечувалося ним в суді, однак, як зазначала представник відповідача, позивач не виконав п.3.5 вказаного договору та не виплатив відповідачу гонорар в розмірі 15% від отриманої суми.

Виконання усіх взятих на себе зобов'язань відповідачем за Договором про надання юридичних послуг від 30.01.2014 року та доповнення до нього від 29.04.2014 року, також підтверджується рядом поданих представником виконавця заяв до медичних закладів, судів, другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, прокуратури, які містяться в матеріалах справи, матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, матеріалами виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_8

Факт та хронологія надання послуг позивачу підтверджується наданої представником відповідача копії обкладинки заведеної відповідачем справи, клієнт - ОСОБА_5, копією пояснень з папки справи.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач не виконав зобов'язання передбаченого п.1 Договору про надання юридичних послуг, не представляв інтересів позивача в ході кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст. 626-629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до названих вимог Цивільного кодексу України та укладеного договору від 31.01.2014 року та доповнення до нього між його сторонами - позивачем і відповідачем виникло зобов'язання, яке відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України повинно виконуватись належним чином і належними сторонами.

Статтею 906 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Цивільні обов'язки, відповідно до ст. 14 ЦК України виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Виходячи з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що представлені позивачем письмові докази, заявлених вимог не підтверджують, тоді, як представник відповідача надав суду докази безпідставності вимог позивача.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При таких даних, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вимоги позивача про стягнення коштів за невиконання умов договору про надання юридичних послуг є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ст. 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_4