overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/889/16
У Х В А Л А

іменем України

16.06.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду поступила заява від позивачки про залишення даного позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивачки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №296/4163/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявоюПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Номер провадження 2/754/3136/16
Справа №754/4621/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

за участі секретаря Ленської Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 16 листопада 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно матеріалів справи, 16 листопада 2007 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 16 листопада 2007 року, актовий запис № 1615 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2016 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 234/1156/16-ц
Провадження № 2/234/1368/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року, на 10:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2404/173/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2016 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Вікторівської Д.Я. ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії державного виконавця виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконаця ВДВС Заставнівського РУЮ ОСОБА_1 від 31.05.2012 року ВП №37754101 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Заставнівського районного суду від 10.02.2012 року в справі № 2404/173/2012. В обгрунтування скарги посилається на те, що 16.06.2012 року на виконання до ВДВС Заставнівського РУЮ ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" пред"явлено судовий накз від 10.02.2012 року у справі 2404/173/2012 про стягнення із ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за природній газ в розмірі 1481,62 грн. та 107,30 грн. судового збору. Скаржник посилається на те, що постанова ВДВС від 31.05.2013 року є незаконною, оскільки винесена із порушенням ЗУ"Про виконавче провадження".

В судове засідання скаржник не з"явився, в заяві до суду просить скаргу залишити без розгляду.

Представник ВДВС Заставнівського РУЮ в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії державного виконавця виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/240/83/16
Справа № 240/117/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4043/16-ц
провадження № 2/753/3471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Актабанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 28.04.2016 р., на 10 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 583/3374/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1136/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2016 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 21 червня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 червня 2016 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача ОСОБА_3;

третю особу ОСОБА_5 (а.с.11).

Головуючий -

Судді -
Справа № 317/835/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Запорізької районної державної адміністрації) про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою від 08 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення її недоліків (несплачений судовий збір).

16 лютого 2016 року позивачем до канцелярії суду подано заяву до якої долучено квитанцію про сплату «компенсації затрачених коштів на поштові витрати Запорізьким районним судом» в розмірі 43 гривні.

Квитанцію про сплату судового збору позивач до суду не надав.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року та не сплачено судовий збір, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним на рахунок суду суму «компенсації затрачених коштів на поштові витрати Запорізьким районним судом» в розмірі 43 (сорок три) гривні, оскільки ці витрати не передбачені Цивільним процесуальним кодексом України і не відносяться до судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою заявою.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним суму «компенсації затрачених коштів на поштові витрати Запорізьким районним судом» в розмірі 43 (сорок три) гривні 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Нікітін В.В.
Справа 431/1794/16-ц
Провадження № 2/431/568/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Березка О.М.,

при секретарі - Войтенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Цукур В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, згідно з вимогами ч. 3 ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, ч. 3 ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рубіжне Луганської області, додатковий строк в 2 (два) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення суду можна буде ознайомитись 31 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня На рішення може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський райсуд Луганської області протягом 10 днів з дня його отримання копії цього рішення.

Суддя: Березка О.М.
Справа № 199/4088/16-ц
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» про стягнення збитків, спричинених внаслідок пошкодження вантажу під час перевезення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Транспортної компанії «САТ» про стягнення збитків, спричинених внаслідок пошкодження вантажу під час перевезення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» про стягнення збитків, спричинених внаслідок пошкодження вантажу під час перевезення.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 372/1748/13-ц
Провадження 2-р/372/4/16
ухвала

Іменем України

10 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2013 року було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Марфін банк» повністю.

Позивач в особі представника звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2013 року було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Марфін банк» повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4125,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 32976 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 329 грн. 76 коп., а всього 33306 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивач в заяві просить розяснити йому в якій валюті розраховано суму заборгованості у судовому рішенні.

Враховуючи незрозумілість рішення для позивача, суд вважає можливим розяснити зміст судового рішення без зміни його змісту, а саме, те, що сума заборгованості за кредитним договором стягнута судом у національній валюті України гривні і становить 32976 грн. 24 коп., крім того стягнуто судовий збір та визначено загальну суму коштів, які підлягають сплаті на користь позивача у розмірі 33306 грн. 00 коп. При цьому посилання на еквівалент заборгованості у іноземній валюті застосовано судом лише для обрахунку цієї заборгованості, однак не визначено такий еквівалент при визначенні суми, що підлягає стягненню в процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити, що згідно змісту рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2013 року слід стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32976 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 329 грн. 76 коп., а всього 33306 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 5 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу

№ 583/4037/14-ц (провадження № 2/583/7/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта