overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4798/16-ц
Провадження № 2-о/577/354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№ 207/2605/16-ц
№ 2/207/1572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

23 вересня 2016 року суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Згідно цієї ухвали суду, за ОСОБА_1 було визнано право власності на обєкт нерухомості комплекс будівель та споруд, загальною площею 97,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, провулок 3-й Травневий, 15В.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя Л.О.Бистрова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Хмельницької міської ради Хмельницької області, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Хмельницької міської ради Хмельницької області, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 30 листопада 2016 року о 16 год.00 хв.

Заінтересованим особам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5223/16 Справа № 208/321/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Провадження № 2-о/243/253/2016
Справа № 243/2783/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

4 квітня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

4 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 07 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 307/2317/16-ц.
Провадження № 2/307/1313/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа є відділ ДРАЦС Тячівського РУЮ Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 де третя особа є відділ ДРАЦС Тячівського РУЮ Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання, в якому просять суд призначити по справі судово-генетичну експертизу на предмет встановлення біологічного батька ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 про призначення генетичної експертизи слід задовольнити та призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа є відділ ДРАЦС Тячівського РУЮ Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа є відділ ДРАЦС Тячівського РУЮ Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_4 зявитися на вимогу експертів для відбору необхідних зразків для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київському бюро судово медичних експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В разі необхідності надати експертам в розпорядження матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_5
Справа № 636/3747/16-ц
Провадження № 2/636/2083/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.12.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 12 грудня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/513/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 100,00 гривень, так як він не працює, доходів немає.

Взявши до уваги пояснення позивача, відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, надані в судовому засіданні, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Відповідач стверджує, що немає постійного місця роботи. На підтвердження цього представив суду копію довідки сільської ради від 20.05.2016 року № 290-02/18.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене вище є підстави вважати, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивача до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом враховано стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, який не працює, відсутність у платника аліментів інших дітей.

За наведених вище обставин суд вважає, що розмір аліментів слід визначити 700,00 грн.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень щомісячно, починаючи з 25.04.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8714/16-ц

Провадження № 2/638/3593/16

13.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 05.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7207/16-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

"10" листопада 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

встановив:

10.11.2016 року на підставі ухвали судді Нагірна О.Б. про розєднання позовних вимог, в моє провадження надійшли матеріали даної позовної заяви.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житлом - зобовязати відповідача не перешкоджати йому у користуванні житловим будинком №1 по вул.Молодіжній в с.Опарі Дрогобицького району.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, так як, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн., і такі слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Дрогобицькій міській раді, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 761/2843/14-ц
Провадження № 6/761/728/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 27 жовтня 2016р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України; суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 30 липня 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 175/2417/16-ц
Провадження № 2/175/971/16
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної держвної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини тавизнання права власності на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ніпропетровської районної держвної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини тавизнання права власності на земельний пай.

До початку відкритого судового засідання представник позивача надала суду уточнення до позовної заяви в якому в якості відповідача зазначила ОСОБА_3 сільську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться та території ОСОБА_3 територіальної громади. Просила замінити неналежного відповідача на належного.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного ОСОБА_3 сільську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області (Дніпровський район, с. Миколаївка, вул.. Центральна, 32г) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної держвної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини тавизнання права власності на земельний пай.

Копію даної ухвали направити до ОСОБА_3 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік