overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/127/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Київської області та про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою від 6 червня 2016 року по справі було відкрито провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не з'явились, представник позивача надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він приймає участь у розгляді справи в іншому суді, а також у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання позивача ОСОБА_1 з м. Києва через тяжкі погодні умови.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надсилав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв не надсилали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Київської області та про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації, - на 11 год 30 хв. 23 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/689/16-ц
Провадження № 2/355/370/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/689/16-ц, №пр.2/355/370/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/689/16-ц, №пр.2/355/370/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про виселення.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 458550 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 12 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/256/15-ц
Провадження по справі № 2-п/514/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 червня 2015 року ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та клопотання про перегляд заочного рішення.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Представник одержала ухвалу суду 05 листопада 2016 року, на адресу суду надійшла її заява 15 листопада 2016 року, однак недоліки вона не виправила, а тому заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ; ч.7 ст.229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 628/1380/16-ц
Провадження 2 /628/666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянyвши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщеннях,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщеннях.
17.05.2016 року ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області даний позов, у звязку з тим, що він не відповідає до вимогам ЦПК України, а саме : зазначений спосіб захисту прав, не передбачений ст.ст.16,391 Цивільного кодексу України, був залишений без руху.
Вище вказані недоліки позивачка повинна була усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної ухвали 31.05.2016 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунуті недоліки заяви, у визначений строк, дана заява повертається позивачці.
У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку, ухвалою суду, залишено без руху.
У звязку з поверненням позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщеннях, вважати неподаною та повернути позивачці, у звязку з не усуненням недоліків позову.
Зобовязати Купянське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачене по квитанції № 14 від 18.03.2016 року судовий збір у сумі 487,20 грн. у АТ «Ощадбанк» та по квитанції № 78 від 18.03.2016 року судовий збір у сумі 64 грн. у АТ «Ощадбанк».
Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя О.О. Волчек
Номер провадження 2/754/5895/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом*янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом*янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 15 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 143/1691/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на гідровузол ставка на території Ширмівської сільської ради,-

Встановив:

16.11.2016 року до Погребищенського районного суду подано позов ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на гідровузол ставка на території Ширмівської сільської ради.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не конкретизовано зміст позовних вимог (не зазначено в чому полягають спірні правовідносини);

2.не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (зокрема позивачем не наведено належних та повних обґрунтувань з урахуванням положень Цивільного Кодексу України).

3.не сплачено судовий збір в повному обсязі, а вимога стосовно розстрочення сплати судового збору не обгрунтована належним чином із зазначенням підстав розстрочення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на гідровузол ставка на території Ширмівської сільської ради залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
Справа № 301/2196/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 листопада 2016 року позивачу був наданий строк до 14 листопада 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 14 листопада 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути її представнику позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Провадження № 2/127/5636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду в звязку з поданою позивачем заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/183/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дідяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/727/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто на рішення Заліщицького районного суду від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто про витребування безпідставно здобутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2.

3. Надати строк до 08 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/95/16-ц Головуючийсуддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/790/3030/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., ОСОБА_2

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/5737/16-ц Провадження № 2-н/591/960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3910/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Якухно О.М.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, 25.01.2001р.н., ОСОБА_5, 20.08.2002р.н., із 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) - щомісячно до 1/5, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.11.2016р.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3570/16-ц
Провадження № 2/644/1535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 рік на 09 год. 40 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова