overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3962/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/10465/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою № 72 по вул. Енгельса в м. Вінниці.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, надав заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, яку просив розглянути у його відсутності. На вирішення експерта просив поставити наступне питання: надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0527 га (кадастровий номер :03:007:0194), між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що належить їм на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯК №040391 від 28.02.2012 року, зареєстрованого за №02957.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, письмових заперечень суду не надали.

Суд вважає необхідним задоволити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Згідно ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд постановляє ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити по цивільній справі №127/10465/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою № 72 по вул. Енгельса в м. Вінниці судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступне запитання:

- надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0527 га (кадастровий номер :03:007:0194) між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що належить їм на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯК №040391 від 28.02.2012 року, зареєстрованого за №02957 .

Надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 (прож: ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2)).

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 348/1964/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1478/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» до комісії по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» - ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.06.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» - ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» - ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 1 липня 2016 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

В.М ОСОБА_3
Справа № 621/2762/14-ц Провадження № 2/621/110/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом Зміївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.06.2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено до вирішення Харківським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства справи за позовом Зміївської міської ради до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування реєстрації повідомлення від 11.02.2015 року № ХК 29 про початок виконання будівельних робіт будівництва прибудови до житлового будинку та господарських будівель за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул.152 Стрілецької дивізії, 18, 3-тя особа ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.11.2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

23.12.2015 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року залишено без змін.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Зміївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-зз/161/4/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області, Луцька міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

21.01.2016 року позивач звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

22.10.2015 року ухвалою суду забезпечено позов, шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим третім особам за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження нерухомим майном, а саме: квартирою №6, що знаходиться у житловому будинку № 10а в м. Луьку по вул. Потапова, загальною площею 76,3 кв.м.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області, Луцька міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності залишено без розгляду.

Сторони в судове не зявились з невідомих суду причин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 22.10.2015 року слід скасувати, відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.152, 154, 210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Вжиті заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області, Луцька міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності згідно ухвали суду від 22.10.2015 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
справа № 166/643/16-ц
провадження № 2/166/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 27 червня 2016 року о 14 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 27.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №521/6159/16-ц
Провадження №2/521/3088/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення.

В процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №443/19/16-ц Провадження №2/443/80/16
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі ШальвіріІ.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа у якій судове засідання призначено на 08.02.2016 року.

У судове засідання з"явився позивач ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання з"явилась, хоч належним чином була оповіщена про місце ічас судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсуності до суду не направила.

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки у судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду та суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _________________________

08.02.2016
Справа № 615/573/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.01.2013 року в розмірі 11575,53 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 15-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 274/2142/16-ц Провадження № 2/0274/981/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.06.2016 р. про розгляд справи за її відсутності у зв'язку з неявкою відповідача.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.08.2016 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 639/3634/16-ц
№ 2/639/1410/16
16 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Провадження № 2-сз/638/63/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні майном та виселення, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалась вище зазначена цивільна справа.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору. При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження, у звязку з чим заявник просить задовольнити його заяву про повернення сплаченого раніше судового збору .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума мита повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1 ( який проживає за адресою: 61018, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією №3/ун від 23.11.2015 року ПАТ «Мегабанк» в розмірі 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Строк предявлення до виконання 1( один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 30.03.2016 Справа № 589/681/16
Справа № 589/681/16
Провадження № 2/554/1656/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача стягненням вартості завданого матеріального збитку,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаною позовною заявою, за якою 03.02.2016 року відкрито провадження.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2016 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

29.03.2016 року дана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Автоматизованою системою документообігу справу передано для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача стягненням вартості завданого матеріального збитку прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 13 год. 00 хв. 26.04.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно