АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1343/11
Провадження № 22-ц/774/1814/К/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2016 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості», про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Вказані заявником причини пропуску процесуального строку не були визнанні поважними.

У зв'язку із чим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано заявникові тридцяти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Як вбачається з поштового повідомлення, 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак станом на 18 листопада 2016 року вимоги ухвали не виконав. (а.с.235)

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2016 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар