overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4915/16-ц
Провадження № 2/202/2443/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення головного управління держпраці у Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання зазначивши, що вищезазначене рішення не вплине на права та обовязки головного управління держпраці у Дніпропетровській області.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головне управління держпраці у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Залучити головне управління держпраці у Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 347/1279/16
Провадження № 22-ц/779/2282/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 26 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта.

Однак, дана ухвала не виконана, кошти на зазначений судом рахунок не сплачені, хоч як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали отримана апелянтом в порядку ч.1 ст.76 ЦПК України 04 листопада 2016 року.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 26 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/275/16-ц

провадження у справі 2/0285/492/16

"14" червня 2016 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

за участю секретаря...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за укладеним між ними 08.10.2012 року кредитним договором на загальну суму в 13 352,42 грн.

14.04.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу /а.с.51/.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Сума судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, поверненню не підлягає (п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 629/1745/16-ц
Номер провадження 2-н/629/173/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.06.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 18728,84 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 18728,84 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонскьої області

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки б/н від 26 січня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та Антонівською селищною радою недійсним.

28.10.2016 року позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог до Антонівської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, оскільки, зазначений договір за домовленністю між сторонами розірвано.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Антонівської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - закрити.

Одночасно роз'яснюється сторонам, що відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Й. Ігнатенко
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/2437/16-ц
Провадження № 2/320/1987/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 11 692,50 гривень за кредитним договором № б/н від 06.02.2013 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1 378, 00 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 25.05.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 03 серпня 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Дзержинського, 63/9
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 27.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 27.05.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г.Геря Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1028/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 317/4458/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати з Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області спадкову справу у відношенні ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Витребувати з Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області спадкову справу у відношенні ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2010 року.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 703/3544/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Кочеткової І.В., Бондаренко А.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "ВодГео" виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

установив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КП "ВодГео" виконкому Смілянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В ході розгляду справи адвокат позивача звернувся в суд з заявою про залишення позову без розгляду та просив стягнути з відповідача 551 грн 20 коп судового збору та 1200 грн витрат за надання правової допомоги адвокатом.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн 20 коп судового збору та 1200 грн витрат за надання правової допомоги адвокатом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства "ВодГео" виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Стягнути з комунального підприємства "ВодГео" виконавчого комітету Смілянської міської ради на користь ОСОБА_2 1751 грн 20 коп судових витрат.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження № 2/344/5242/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 24 січня 2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2023/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 40 хв. 23 березня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2477/16-ц
Провадження№ 2/140/1034/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

заяву про самовідвід судді Алєксєєнка В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представником за довіреністю якої являється ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Вінницькій області виданих 24.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі ОСОБА_4 заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Алєксєєнко В.М. виносив вирок відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були засуджені за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі. Позивачка по справі ОСОБА_1 являється мамою ОСОБА_5, а ОСОБА_6 це її зять і вона висловлювала своє невдоволення до судді Алєксєєнка В.М. Крім того, суддя Алєксєєнко В.М. знаходиться в дружніх відносинах з сімєю ОСОБА_3

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, головуючий підлягає самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Алєксєєнка В.М. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: