overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на її користь борг за договором позики від 3 грудня 2012 року в сумі 3 600 доларів США, що еквівалентно 28 774 грн 80 коп., проценти за користування позикою в сумі 1 778 грн 11 коп. та 3 % річних за прострочення повернення позики в сумі 243 грн 60 коп.; стягнуто з ОСОБА_5 на її користь борг за договором позики від 3 січня 2013 року в сумі 10 тис. доларів США, що еквівалентно 79 930 грн, проценти за користування позикою в сумі 440 доларів США, що еквівалентно 3 516 грн 92 коп. та 3 % річних за прострочення повернення позики в сумі 656 грн 95 коп, а також судові витрати по справі.

9 вересня 2015 року відповідач сплатив суму боргу, згідно з офіційним курсом валют Національного банку України станом на 11 грудня 2013 року.

Посилаючись на те, що на час виконання зобов'язання курс долара змінився, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь 243 399 грн 20 коп. завданих збитків, а також судові витрати по справі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 545/827/16-ц
Провадження № 2/545/421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який суддя отримала 05.02.2016 року.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено в позові останнє відоме місце проживання кожного з відповідачів(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв»язку;

-не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо матеріального становища

кожного з відповідачів;

-необхідно уточнити обставини позову та позовні вимоги щодо стягнення аліментів ,

починаючи з дня влаштування позивача до будинку інтернату для людей похилого віку(інвалідів), так як відсутні дані даного закладу та дані щодо влаштування до даного закладу позивача;

-не зазначено конкретні обставини та не надано суду доказів щодо стану здоров»я

позивача (крім довідки про перебування його на соціальному ліжку в медичному закладі в с. Ковалівка);

- не зазначено конкретні обставини та не надано суду доказів щодо стану відсутності

власного житла у позивача;

-необхідно уточнити позовні вимоги щодо стягнення аліментів з двох відповідачів в

розмірі 30% прожиткового мінімуму (солідарно чи в визначеному розмірі з кожного з них).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду

відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича,

ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява

буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/379/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2989/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Тячівського районного суду від 10 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо самочинної зміни місця проживання неповнолітньої дитини протиправними, зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні з неповнолітніми дітьми, зобов'язання передати неповнолітніх дітей одному з батьків та не чинити перешкод у цьому, передання неповнолітньої дитини на проживання одному з батьків, -

У С Т А Н О В И Л А :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Тячівського районного суду від 10 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо самочинної зміни місця проживання неповнолітньої дитини протиправними, зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні з неповнолітніми дітьми, зобов'язання передати неповнолітніх дітей одному з батьків та не чинити перешкод у цьому, передання неповнолітньої дитини на проживання одному з батьків.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 02 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Боднар О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2729/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного університету імені ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22. 03. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву за ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

18 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року відмовити у прийнятті до спільного розгляду та об'єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права особистої приватної власності.

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення їй судового збору, який був сплачений при подачі зустрічного позову.

Згідно квитанції № 0.0.635715790.1 від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 7250 гривень через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1, внесені нею 7250 гривень через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0.635715790.1 від 18 жовтня 2016 року як судовий збір при подачі зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/5751/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприння інноваційному розвитку України"

про стягнення грошових коштів за договорами поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "08" грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/1150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.11.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадженні у вказаній справі та її призначення до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року за клопотанням відповідача сторонам призначено строк в один місяць для примирення, а провадження у справі зупинено.

Позивачем в судовому засіданні 22.02.2016 року було заявлено та подано відповідну заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду. Позивач у суді зазначила, що між ними з відповідачем відбулося примирення, а тому необхідність у заявленому позові відпала.

Відповідач у судовому засіданні, проти задоволення поданої позивачем заяви не заперечував, та просив залишити поданий до нього позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, з огляду на подану заяву, не має волі щодо розгляду поданого нею позову, тому суд вважає за можливе її вирішити в судовому засіданні згідно норм ЦПК України та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 563/798/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 578/887/16-ц
провадження № 2/578/293/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області, Управління Держспоживслужби в Краснопільському районі, Державне підприємство «Краснопільське лісове господарство» про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2)уточнені позовні вимоги;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6)визначено час і місце судового розгляду.

За погодженням сторін визнано доцільно викликати у судове засідання представника Відділу Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області для дачі пояснень.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Викликати у судове засідання представника Відділу Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області для дачі пояснень.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Пр.№ 2/155/951/16
Справа № 155/1604/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 24 серпня 2015 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №295/2232/16-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 05.04.2016 року о 15:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 592/6875/14-ц
Провадження №2/592/263/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.02.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Ковпаківський районний відділ м.Суми Управління Державної міграційної служби у Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Ковпаківський районний відділ м.Суми Управління Державної міграційної служби у Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.02.2016 року протокольною ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми в задоволенні клопотання представника-відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі у звязку з проведенням експертизи в іншій цивільній справі про визнання спірного іпотечного договору недійсним.

На ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.02.2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Натомість, подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду передбачено тільки щодо зупинення провадження по справі (п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України).

Однак, в даному випадку відповідачем подано апеляційну скаргу на відмову у зупиненні провадження у справі, що не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Згідно з приписами ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.02.2016 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.02.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, Ковпаківський районний відділ м.Суми Управління Державної міграційної служби у Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай