overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1866/16-ц
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без руху та надано чотирьохденний строк для виправлення недоліків.

Станом на 08 листопада 2016 року у наданий строк недоліки виправлено не було. Заявник належним чином попереджений про необхідність виправлення недоліків в наданий строк, що свідчить повідомлення про вручення ухвали про залишення позову без руху, яку він отримав 24 жовтня 2016 року.

Стаття 121 ч.2 ЦПК України зазначає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу без повернення суми сплаченого судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/389/990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 202/6943/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

18 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департамента житлового господарства Дніпропетровської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання дій незаконними, визнання права на приватизацію та зобовязання передати житлове приміщення у власність у порядку приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 45 хвилин 26 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/344/4498/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6

розглянувши питання про залучення до участі третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків та компенсація моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування збитків та компенсація моральної шкоди.

У позовній заяві позивач зазначив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_8. У судовому засіданні встановлено, що позивачем невірно вказано у позові імя третьої особи, а саме замість «Ірина» вказано «Ольга».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків та компенсація моральної шкоди, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізичну особу -підприємця ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/744/16-ц
Провадження № 2/273/377/16
У х в а л а

15 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 19.07.2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником ОСОБА_2, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подана його представником Сокуренко Н.В., що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 8 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 8 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/2530/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/369/474/16
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в заочному рішенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділ Управління державної міграційної служби у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 25 лютого 2016 року, а саме не вірно зазначено рік звернення позивача з позовною заявою до суду, прізвище відповідача та продавців за договором купівлі-продажу.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в заочному рішенні суду від 25 лютого 2016 року необхідно виправити описку, допущену в написанні року звернення позивача з позовною заявою до суду, прізвищі відповідача та прізвищах продавців за договором купівлі-продажу.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи рік звернення позивача з позовною заявою до суду «2015 року», прізвище відповідача «Пащенко» та прізвища продавців за договором купівлі-продажу «ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.».

Таким чином в рішенні суду допущено описки, а саме по тексту рішення суду замість: року звернення позивача з позовною заявою до суду «2015 року» зазначено «2012 року», прізвища відповідача «Пащенко», зазначено «Пащеко», прізвища продавців за договором купівлі-продажу «ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.», зазначено «ОСОБА_5 та ОСОБА_6В».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року, де по тексту заочного рішення зазначити рік звернення позивача з позовною заявою до суду «2015 року», прізвище відповідача «Пащенко» та прізвища продавців за договором купівлі-продажу «ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1629/16-ц
Провадження № 2/376/922/2016
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

06.10.2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було зупинено до вирішення цивільної справи №275/465/16-ц, що перебуває на розгляді у Брусилівському районному суді Житомирської області.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відновити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2016 р. на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2396/16-ц
Провадження № 2/209/1254/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 6261,38 грн. на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа».

При зверненні до суду з позовом, позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, у звязку з тим, що розрахункові рахунки Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» арештовані та воно знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Вважаю, що заява про відстрочення сплати судового збору по позовній заяві Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
1Справа № 335/5767/16-ц 2-н/335/753/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

На запит суду з Адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (пр. Соборний)АДРЕСА_2. Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, зазначеною заявником, та на яку надавались послуги з опалення та постачання гарячої води, з заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, у звязку з чим питання про стягнення з неї оплати за ці послуги повинно розглядатись в позовному провадженні, з викликом сторін та дотриманням інших вимог цивільного-процесуального законодавства.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 643/6095/16-ц
Номер провадження 2/643/4157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13807,15 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 11.07.2016 року о 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 507/1626/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до

Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3