overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3797/16-ц
Провадження №: 2/332/1624/16
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карякіної ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору та не додано двох екземплярів позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Так, при поданні позовної заяви про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, сплачується судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карякіної ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
провадження 2/331/226/2016
справа 331/8666/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 червня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексу рішення може бути відкладено на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.23,1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Провадження №2/521/4914/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за участю третіх осіб представницького органу працівників Одеського НДЕКЦ МВС України, директора НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 40 ч.1 п.3, 147-149, 233, 235КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за участю третіх осіб представницького органу працівників Одеського НДЕКЦ МВС України, директора НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 61 від 10.05.2016 року в частині про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани; визнати протиправним та скасувати наказ № 83 від 30 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Стягнути з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 56 352 (пятдесят шість тисяч триста пятдесят дві) гривні 62 копійки; 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допустити негайне виконання судового рішення.

Стягнути з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь держави судовий збір у розмірі 568 (пятсот шістдесят вісім) гривень 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 715/762/16-ц
Провадження № 2/715/422/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Глибока цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

Суд,-

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
18.11.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9 615,03 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 500/3733/15-ц
Провадження № 2/500/1099/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання строку для примирення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем шлюбні відносини не склались, відповідач постійно зраджує її, вони втратили взаємопорозуміння з питань сімейного життя є різні погляди на шлюб та сімю тощо.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання строку для примирення.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, та з урахуванням строку розгляду справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання та надання строку на примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 С К України, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання строку для примирення відмовити.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою в порядку наказного провадження, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 14969,40 грн.

Згідно з статтею 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 4) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження..

Заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме відсутній розрахунок суми заборгованості та не зазначено період за який утворилась заборгованість.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визнання права власності, припинення права власності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 754/5224/16ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14276/16
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/661/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі Дєєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_2, керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_3, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 - «Про захист прав споживачів», -

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення (вступна та резолютивна частина) по справі 644/10697/15-ц номер провадження № 2/644/661/16 за позовом ОСОБА_1 до: в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_2, керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_3, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 - «Про захист прав споживачів».

Суд в порядку контролю за виконанням рішення суду установив, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці Рішення, а саме: вказано в резолютивній частині : «...ОСОБА_6» замість вірного: «...ОСОБА_1вович…»; у першому реченні десятого абзацу резолютивної частини вказано: «…Стягнути ОСОБА_3», замість вірного: «...Стягнути з ОСОБА_3 …».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку у Рішенні (вступна та резолютивна частина) Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року по справі 644/10697/15-ц номер провадження № 2/644/661/16 за позовом ОСОБА_1 до: в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_2, керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_3, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 - «Про захист прав споживачів», а саме: у тексті резолютивної частини вважати вірним: «...ОСОБА_1p; Саввович…» та у першому реченні десятого абзацу резолютивної частини вказати: «...Стягнути з ОСОБА_3 …»

В іншій частині Рішення суду від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 21 березня 2016 року по справі 644/10697/15-ц номер провадження № 2/644/661/16 за позовом ОСОБА_1 до: в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_2, керуючого ТВБВ №10020/0327 ОСОБА_3, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 - «Про захист прав споживачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 310/7830/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення його від права на спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3.

16.11.2016 р. позивач надала суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/943/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 24.03.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 129/3053/16-ц
Провадження по справі № 2/129/904/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 16.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 14.12.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :