overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.08.2015 року провадження по справі зупинено до перегляду Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цивільній справі 2-363/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 303/6845/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

24 листопада 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.02.2017 року о 15:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 415/416/16-ц
Провадження № 2/415/422/16
УХВАЛА

18.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 02.02.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

17.02.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2295/16-ц
провадження № 6/753/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Яковенко В.А. про надання дозволу державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до житла - АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, суд -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Яковенко В.А. звернувся з поданням до суду про надання дозволу державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві на примусове входження до нерухомого майна по АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа виданого 16.10.15 року пр стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФФ Дарниця» заборгованості в сумі 155218,58 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державної виконавчої служби.

В судове засідання державний виконавець не з'явився причини неявки суду не відомі, повідомлявся належним чином.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 376 питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. У зв'язку з тим, що державний виконавець не з'явився в судове засідання та не надав для огляду матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця Яковенко В.А. про надання дозволу державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до житла - АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/84/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 та Малого приватного підприємства «Моріон» до Міського голови міста Рівного ОСОБА_3 і Рівненської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05 Січня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заяваПавлюка ОСОБА_4 та Малого приватного підприємства «Моріон» до Міського голови міста Рівного ОСОБА_3 і Рівненської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в розмірі по 50 000 грн. із кожного відповідача.

Позовна заява ОСОБА_2 та Малого приватного підприємства «Моріон» не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, позовна заява не містить доказів сплати судового збору, повязаного із розглядом цивільної справи, який сплачується в розмірі, визначеному Законом України №3674-ІУ з наступними змінами і доповненнями, за кожну заявлену вимогу.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин, позовна заява ОСОБА_2 та Малого приватного підприємства «Моріон» підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 та Малого приватного підприємства «Моріон» до Міського голови міста Рівного ОСОБА_3 і Рівненської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4657/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1443/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 30 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Старобросківецької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Старобросківецької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14,00 годину 22 березня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/127/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієннаіншуранс груп", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" філія "Агрофірма Нива" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієннаіншуранс груп", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" філія "Агрофірма Нива" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 317/3554/15-ц
№/п 2-во/317/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Миколаєнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення по вказаній справі, яким суд задовольнив позов в повному обсязі.

При виготовленні повного тексту судового рішення в його резолютивній частині було допущено описки, а саме: вказано, що батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_3, замість ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити виявлені описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року по цивільній справі № 317/3554/15-ц №/п 2-во/317/3/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження,

Абзац 2 викласти у наступній редакції: «Встановити факт того, що ОСОБА_2 народився 19.02.1986 р. в м. Запоріжжя, матірю якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а батьком є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Р.В.Мінгазов
Справа № 161/7017/15-ц
Провадження № 2/161/475/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

за участю:відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку заяву сторони відповідача про розяснення ухвали суду про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором

встановив

19 серпня стороною відповідача було подано письмову заяву про розяснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2016 року про відмову у залишенні позовної заяви у даній справі з тих підстав що на думку відповідача позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

У своїй заяві сторона позивача ставить питання з приводу не застосування судом ряду норм матеріального права, які на думку сторони суд мав би застосувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України 1. Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення серед іншого є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином суд приходить до висновку, що якщо на думку сторони судом неправильно застосовано норми матеріального права в ухвалі які не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду то такі доводи сторона може включити до апеляційної скарги на рішення суду, незалежно від результату розгляду справи.

Керуючись ст. 221, п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви сторони відповідача про розяснення ухвали суду про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором без розгляду з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 296/3867/14-ц
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міськради №345 від 12.05.2011 року, та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м.Житомира було постановлено рішення по справі № 296/3867/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міськради №345 від 12.05.2011 року, та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

При постановленні вищевказаного рішення судом було допущено описку у мотивувальній частині рішення суду.

Суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю сторін.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду від 01.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міськради №345 від 12.05.2011 року, та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, призначити на 19.08.2016 року об 16:30 годині у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира каб. 327.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

смт. Романів 24 листопада 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 12 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич