Справа № 635/5904/16-ц
Провадження № 2/635/2783/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
секретаря судових засідань - Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що вона є власником 705/1000 частин житлового будинку АДРЕСА_1
У вказаному житловому будинку зареєстрована, проте більше року не проживає її колишня невістка - ОСОБА_3, яка добровільно залишила житло.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення у газеті «Слобідський край», причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не надала.
Представник третьої особи Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить в 705/1000 частин позивачу ОСОБА_2 та в 295/1000 частинах ОСОБА_4 (а.с.6-7).
В спірному будинку зареєстрована колишня невістка позивача - ОСОБА_3 (а.с.11).
Шлюб між сином позивача ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 розірвано рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року.
Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що відповідач з лютого 2015 року за місцем реєстрації не проживає, спірним будинком не користується.
Факт непроживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актом, складеним 04 серпня 2016 року комісією у складі депутата Пісочинської селищної ради VII ОСОБА_6 за участю сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, з якого вбачається, що ОСОБА_3 прописана, але не проживає з лютого 2015 року в будинку АДРЕСА_1 (а.с.27)
Вказані обставини також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в судовому засіданні.
Поважність причин відсутності відповідача за місцем реєстрації з 2015 року судом не встановлено.
З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.10,11,60,61,169,209,213-215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом - АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська