overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

24 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Руськополянської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до чинного законодавства, а саме Закону України « Про судовий збір», при зверненні позивачем до суду з заявою, за місцем розгляду справи сплачується судовий збір та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До матеріалів позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору від ОСОБА_1, але для розгляду справи необхідний оригінал квитанції. Також два позивача, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільненні від сплати судового збору, що підтверджується копіями посвідчень. Та щодо позивача ОСОБА_4, немає підтверджень щодо сплати судового збору, або підстав для його звільнення. Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно додати оригінал квитанції про сплату судового збору, та позивачу ОСОБА_4 подати оригінал квитанції про сплату судового збору або підтвердження щодо його звільнення від сплати.

Так, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

За цих обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Руськополянської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Зобовязати позивачів усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, і розяснити, що, у випадку невжиття, неповного чи несвоєчасного вжиття заходів щодо усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їм без розгляду.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 691/1282/16-ц
Провадження № 2/691/648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 09 години 30 хвилин 09 грудня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 09 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/5336/16-ц
Провадження №2-о/0274/130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2 з тих підстав, що з ним у неї склались теплі і ширі стосунки, вони мають намір зареєструвати шлюб, вона вагітна .У відділі РАЦС при подачі заяви їй було роз"яснено,що вона не досягла шлюбного віку, а тому необхідно надати судове рішення .

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Заінтересована особа - ОСОБА_2письмово ствердив, що бажає одружитись з заявницею. Заінтересована особа ОСОБА_3 - мати заявниці не заперечила щодо одруження дочки.Вказала, що знає нареченого доньки протягом року, він є надійним та вихованим, вона схвалює вибір дочки,яка на даний час є вагітною .

Судом встановлено, що заявниця має вік 17 повних років , отже вона не досягла шлюбного віку, визначеного в ст. 22 Сімейного Кодексу України . Заявниця є вагітною (а.с.11) .Законний представник вважає, що надання права на шлюб дочці відповідає її інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 16-річного віку, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 234 ,235, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1898/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/3599/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/112/16-ц
Провадження № 2/590/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Виконавчий комітет Марчихинобудської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/112/16 провадження № 2/590/64/16 графа 4

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Виконавчий комітет Марчихинобудської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

Призначити у попєредне судове засідання на 03.03.2016 р. о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Провадження № 2/161/352/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним договору іпотеки на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав через Луцький міськрайонний суд Волинської області апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 січня 2016 року про повернення поданої апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним договору іпотеки.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала Луцького міськрайонного суду від 15 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги по справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №539/4187/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено, а сторонам надано строк на примирення в межах двох місяців.

Сторони в судове засідання призначене на 22 лютого 2016 року на 08 годину 15 хвилин не зявилися.

22 лютого 2016 року позивач надала суду клопотання про перенесення розгляду справи на два місяці у звязку з хворобою відповідача (діагноз інфаркт міокарда).

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк на примирення, зупинивши провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення в межах двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Провадження № 2/756/6206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Оболонський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини про батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Оболонський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини про батька.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Оболонський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини про батька.

Призначити в попереднє судове засідання на 06 грудня 2016 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
пр. № 2/759/1563/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, позивачем не усунуто вимоги суду в повній мірі, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Повернути ТОВ «Сучасний Факторинг» ( код - 35310044) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 1 378,00 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн., згідно платіжного доручення № 271004 від 27.10.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/1173/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Міністерство освіти і науки України Департаменту професійної освіти,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту отримання кваліфікацію матроса 1 класу та моториста 2 класу у період навчання у Жданівській морехідній школі з 01.09.1987 року по 22.08.1988 р., заінтересована особа Міністерство освіти і науки України Департаменту професійної освіти.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про визнання факту, що має юридичне значення, має бути зазначено з якою метою заявник просить визнати юридичний факт.

В супереч наведеної норми, заявником не зазначено, яке саме юридичне значення має для нього встановлення даного факту.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених підстав, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних недоліків, а саме: зазначення, яке юридичне значення має для заявника встановлення факту отримання кваліфікацію матроса 1 класу та моториста 2 класу у період навчання у Жданівській морехідній школі з 01.09.1987 року по 22.08.1988 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235, 247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Міністерство освіти і науки України Департаменту професійної освіти, залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2070/16-ц

2/330/737/2016

"21" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/737/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016 року на 11-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Провадження № 2/582/651/16
Справа № 582/1326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай), площею 3,29 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_3

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 01 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 15 хвилин 05 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 375/178/16-ц
Провадження № 2/375/144/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товаристо з обмеженою відповідальністю "Україна", третя особа: Телешівська сільська рада Рокитнянського району про зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 01.03.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2