overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5462/16 Справа № 188/124/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.66-69).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с. 75, 76).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 зі змінами до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6, яким від 01 вересня 2015 року були змінені ставки судового збору, та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, апелянт судовий збір взагалі не сплатила.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2015 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши, що в резолютивній частині допущено описку в назві установи: зазначено «Бердянське управління Державної казначейської служби України» замість «Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області».

У судове засідання сторони у справі не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 23.12.2015 року винесено ухвалу про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у резолютивній частині якого допущено описку в назві установи Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2015 року, винесеної по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, замінивши назву установи з «Бердянське управління Державної казначейської служби України» на «Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1217-1218, 1223, 1233, 1268-1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за заповітом, на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2015 року.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
У х в а л а

18 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору. У касаційній скарзі заявник зазначає, що є інвалідом ІІ групи по зору, однак не надає докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору при поданні касаційної скарги необхідно сплатити - 661,44 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 21 березня 2016 року для усунення вказаного недоліку, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 185/2768/16-ц
Провадження № 2/185/1878/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
№ 22-ц/796/8273/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року заяву ТОВ «СБІ Компані» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 30 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 червня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/750/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року позивач подала позов до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на час навчання в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно.

Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, свій позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшли пояснення на позовну заяву, з якої вбачається, що відповідач не згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів, щомісячно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином сторін по справі і він навчається на першому курсі факультету літальних апаратів Національного авіаційного університету на денній формі навчання, термін навчання з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2019 року (а.с. 4-5).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що відповідач може надавати позивачу належну допомогу на утримання сина, так як він отримує пенсію позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 60, 212, 213-218, 294 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина, - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, на період його навчання в Національному авіаційному університеті починаючи з 15 жовтня 2015 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2-о/759/174/16
ун. № 759/1042/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з заявою Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 р. позивач звернуся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов немайнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/1741/16-ц
Провадження 2н/200/155/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 кооперативу № 107 «Побєда» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 кооператив № 107 «Побєда» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 кооперативу № 107 «Побєда» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/683/16-ц

Провадження № 2/642/610/16

11 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до попереднього судового засідання на 17 березня 2016 року о 12 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2016 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1104/16-ц
Провадження № 2/177/710/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_2, померлого 14.07.2014 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлого 14.07.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 14.07.2014 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження Звягінцева ОСОБА_2, померлого 14.07.2014 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлого 14.07.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя:
Справа № 737/496/16-ц
Провадження № 2/737/197/16
№ рядка статзвіту__47__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 093-708-45-55;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, телефон 063-532-15-03;

про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить винести рішення про припинення стягнення із нього користь ОСОБА_2 на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає з ним та знаходиться на його утриманні, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та відкликати виконавчий лист з органу примусового виконання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4