overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/428/752/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 307/1083/16-ц
Провадження № 2-о/307/39/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 квітня 2016 року м. Тячів

. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де заінтересована особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдови , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4, України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, України свідоцтва про право власності на житло від 16 листопада 1995 року за №1172, виданого представництвом фонду державного майна Тячівського району, зареєстрованого Тячівським РПТІ у реєстрову книгу № 16 запис 2124 на квартиру, що розташована в м. Тячів по вулиці Леніна(Незалежності) , №12 кв.1, виданого на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 211/2450/16-ц
Провадження № 2/211/1688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Ігнатієвни про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарчими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Ігнатієвни про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарчими спорудами.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Ігнатієвни про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з господарчими спорудами.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження та відпустку судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 11-30 годину 19 серпня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме факту виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Альянс» 09.12.2015р. за договором застави транспортного засобу від 10.04.2013р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Верповською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4031, що укладено в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «КОНСОЛЬ ПЛЮС» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Альянс» за кредитним договором від 04.11.2004р. № 028-04/ЮК згідно фактичного здійснення оплати в розмірі 115000,00 грн. за квитанціями № та № .

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки, заявник просить встановити зазначений факт з метою уникнення примусового виконання виконавчого напису № 1752 виданого 13.08.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О., то заява ОСОБА_2 пов'язана з вирішенням спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

14.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.11.2016 року позивачем надано до суду заяву про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

14.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 28.11.2016 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, зал судових засідань №6.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 28/.11.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 505/3413/16-ц
Провадження № 2/505/1865/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Рудь) ОСОБА_3, 20 грудня 1990 р.н, яка мешкає в м. Подільську Одеської області, звернулась 23.09.2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вони зареєстрували 20 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 1875.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище «Бісаладзе» на дошлюбне «Рудь».

Відповідач у судове засідання не зявився, але виказав клопотання про розгляд справи у його відсутність та проти позову не заперечував.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 1875, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Рудь) ОСОБА_3і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїтипрізвище «Рудь».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа №463/932/16-ц
Провадження №2-р/463/13/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

31 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2016 року, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про роз»яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2016 року.

Приймаючи заяву до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2016 року.

Призначити судове засідання на 12:55 год. 29 червня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 279/9367/15-ц
Провадження № 2/279/1302/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору, посилаючись на те, що в провадженні апеляційного суду Житомирської області перебувала на розгляді апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду від 08.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення збитків.

При зверненні до Апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 7521,92 грн., хоча необхідно було сплатити 4019,40 грн., тому просить повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 3502,52 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив розглянути заяву за його відсутності.

Розглянувши заяву, матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що ПАТ КБ « Приватбанк» при зверненні до апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою сплачено 7521,92 грн., замість 4019,40 грн. судового збору, вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» надмірно сплачений судовий збір, а саме у розмірі 3502,52 грн., у зв'язку з чим заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надмірно сплачений 18.12.2015 року на підставі платіжного доручення № РROМ8B1MID, реквізити одержувача коштів : УДКСУ в м.Житомирі Житомирської області р/р № 0002, код 38035726, МФО 811039, судовий збір в розмірі 3502,52 гривень (три тисячі п'ятсот дві гривні п'ятдесят дві копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Провадження №2о/200/200/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 10:30 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження 2/643/5605/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1999 року у відділі РАЦС Московського району Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1001.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 463/609/16-ц
Провадження № 2-п/463/48/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кисилин М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

рішенням (заочним) Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_5 Д-К.В. на користь ОСОБА_4 24949,79 гривень завданої матеріальної шкоди, моральну шкоду у розмірі 1000,0 (однієї тисячі) гривень та судові витрати у розмірі 1071,20 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що дане рішення було винесено у відсутності відповідача, копію рішення нею було отримано лише 18.09.2016 року, крім того, відповідач не була ознайомлена з позовом та додатків, які подані до нього, а тому не мала змоги подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом при вирішенні спору не було враховано, що позивачем було отримано частину коштів у розмірі 5000,0 гривень в рахунок погашення вартості ремонту. Також зазначив, що відповідачем жодного разу не було отримано повістки про виклик до суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, з підстав викладених у такій, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти поданої заяви заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, підстав для скасування рішення не має, просить суд заяву залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року, ухвалене як заочне, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
пр. № 2/759/3587/16
ун. № 759/6815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко