РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1178/15-ц

11 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати інформацію про нього, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті «YOU TUBE» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача на недоторканість честі, гідності та ділової репутації, зобов'язати відповідача спростувати протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію про позивача, та видалити з мережі Інтернет вищевказані відеоролики, стягнути з відповідача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позову покликається на те, що в квітні 2015 р. в мережі Інтернет на веб-сайті «YOU TUBE» відповідачем були розміщені вищевказані відеоролики, в яких відповідач називає позивача «самим опасним інспектором області, известним фальсифікатором, взяточником, садистом, примурком, козлом, фабрикантом, преступником, гадом». Вважає, що дані висловлювання принижують його честь, гідність і ділову репутацію та створюють негативне враження і відношення до нього.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та з аналогічних підстав. Просять позов задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили, що висловлювання відповідача, які містяться на вказаних відео, не є відомостями, які могли б бути сприйняті як такі, що порушують чиїсь права, адже вони є виключно оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню і доведенню їх правдивості. Вважають, що відповідач не поширював у будь-який спосіб жодної негативної інформації щодо позивача, а лише реалізував своє конституційне право на свободу слова, на вільне виявлення своїх поглядів та переконань. Також покликаються на на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої оціночні судження можуть носити не тільки позитивне забарвлення, але можуть бути і такими, що негативно сприймаються особою.

Заслухавши пояснення сторін і свідка, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на початку квітня 2015 року в мережі Інтернет на веб-сайті «YOU TUBE» були розміщені відеоролики під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2». Автором цих роликів є позивач, чого він і сам не заперечує.

Дані відеоролики містять інформацію, яка вказує на те, що позивач, який є працівником ДАІ, під час виконання службових обов'язків є «самим опасним інспектором області, известним фальсифікатором, взяточником, садистом, придурком, козлом, фабрикантом, преступником, гадом». Дану інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступній мережі Інтернет.

В судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_3 та долучених до справи доказів встановлено, що відеозйомка відповідачем здійснювалася під час оформлення позивачем протоколу про адміністративне правопорушення щодо учасника дорожнього руху. З доданих до справи доказів встановлено, що на підставі складеного позивачем адмінпротоколу винну особу було притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ніким не оскаржувалася і вступила в законну силу, а винною особою сплачено штраф.

Оглянувши вищевказані відеоролики в судовому засіданні суд рахує, що зміст зазначеної, щодо позивача інформації, наводить користувачів веб-сайту на думку, що позивач при виконанні службових обов'язків не дотримується законів та недобросовісно виконує свої професійні обов'язки, формує негативне ставлення до позивача як працівника ДАІ. Розповсюджена інформація відносно позивача є негативною інформацією, що принижує його честь, гідність та дискредитує його в очах суспільства та порочить його ділову репутацію як працівника ДАІ.

Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Обов'язок переконатися у достовірності інформації за вимогами ч.2 ст.302 ЦК України покладається на фізичну особу, яка її поширює.

Під час розгляду справи в суді, відповідачем не надано жодних доказів достовірності оспорюваної інформації, а тому вищевказану інформацію слід вважати недостовірною.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночним судженням, за винятком наклепу, є висловлення, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлення, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовностилістичних засобів.

Висловлення відповідача, які містяться у вищевказаних відеороликах, суд оцінює як твердження, а не його судження, оскільки вони висловлені в категоричній формі, а не у вигляді його особистих роздумів чи оціночних суджень про добросовісність виконання позивачем своїх службових обов'язків.

В зв'язку із вищенаведеним суд вважає безпідставним є посилання відповідача та його представника на практику Європейського суду, яка передбачає можливість висловлення субєктивної думки про діяльність посадових осіб навіть у негативній формі.

Таким чином, повідомлення розміщені відповідачем на веб-сайті в мережі Інтернет не підтверджені жодними доказами, не містять фактичних даних та ґрунтуються виключно на припущеннях, тому суд вважає, що відповідачем поширено завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Враховуючи, що відповідач є автором вищевказаних відео-роликів, то суд приходить до висновку, що він є тією особою, що поширила недостовірну інформацію, що призвело до порушення прав позивача на повагу його честі, гідності та ділової репутації.

Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з ч. 4 та 7 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що позивач не довів, що діями відповідача йому причинена моральна шкода, а тому в її задоволенні відмовляє.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212 ЦПК УКраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати поміщену відповідачем ОСОБА_2 інформацію в мережі Інтернет на веб-сайті «YOU TUBE» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача на недоторканість честі, гідності та ділової репутації.

3обов'язати ОСОБА_2 спростувати протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію про позивача шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме на веб-сайті «YOU TUBE» інформації наступного змісту: «Автор відеороликів під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 спростовую недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 року та визнаю неправомірність поширення такої інформації».

Зобов'язати ОСОБА_2 видалити з мережі Інтернет відеоролики «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник