overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1460/16-ц
Провадження № 2/584/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.11.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 05.12.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.12.2016 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1855/16-ц

Провадження № 2-о/126/99/2016

31.10.2016

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

народних засідателів Кушніра А.А.

Романенко А.А.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Бершадського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Бершадського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає в АДРЕСА_1.

Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення стркоу подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол

Народні засідателі А.А. Кушнір

А.А. Романенко
пр. № 2/759/6122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Органу реєстрації відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві про усунення перешкод у реєстрації дитини за місцем її проживання,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов немайнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу реєстрації відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві про усунення перешкод у реєстрації дитини за місцем її проживання залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/402/16-ц
Провадження 2/190/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.02.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 22577,04 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
У Х В А Л А

Справа № 183/459/16

№ 2/183/975/16

05 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 22.04.2007 року та спадкодавця ОСОБА_4, померлої 04.10.2009 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 22.04.2007 року та спадкодавця ОСОБА_4, померлої 04.10.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати адресу суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 22.04.2007 року та спадкодавця ОСОБА_4, померлої 04.10.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 140/2205/16-ц
Пров. № 2/140/922/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Муховецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 13:30 годину 11.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:
ЄУН № 331/7436/16-ц
Провадження № 2-н/331/460/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«09» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6761,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6761,60 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6761,60 грн. за період з 01.11.2013 р. по 31.08.2016 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 712/2-2288/2003
Провадження № 22-ц/777/2888/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з двома апеляційними скаргами від 24 жовтня 2016 року та від 28 жовтня 2016 року (т. 3 а.с. 16-19, 22).

Ухвалою апеляційного суду від 9 листопада 2016 року зазначені скарги ОСОБА_2 залишені без руху із наданням строку для усунення їх недоліків.

14.11.2016 до суду надійшла заява апелянта, у якій він просить внести зміни до назви апеляційної скарги від 28.10.2016 і назвав її "позовною заявою".

21.11.2016 до суду надійшла "виправлена апеляційна скарга" та доповнення до поданої 14.11.2016 "позовної заяви".

Однак, з документів, що надійшли від апелянта ОСОБА_2, неможливо встановити які саме судові рішення суду першої інстанції ним оскаржено, в чому, на його думку, полягає їх незаконність або необгрунтованість, які обставини підлягають апеляційній перевірці, встановленню, які докази підлягають дослідженню. У документах відсутнє їх обгрунтування відповідно до вимог ст. 295 ч. 2 пп. 5, 6 ЦПК України, а також усупереч ст. 295 ч.2 п. 7 ЦПК України відсутні клопотання апелянта в прохальних частинах документів.

Отже, недоліки апеляційних скарг ОСОБА_2 від 24.10.2016 та 28.10.2016 не усунуті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ч. 2, ст. 297 чч. 2, 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 від 24.10.2016 та 28.10.2016 у даній справі визнати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, однак протягом 20-ти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Провадження № 2/161/4984/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а сааме: на час звернення до суду з позовом позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, Одержувач коштів м. Луцьк 22030101, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору, тому позивачу при зверненні до суду з позовом слід або оплатити судовим збором заявлені вимоги, або належним чином зазначити підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до вказаної статті Закону України «Про судовий збір» та підтвердити підставу звільнення від сплати судового збору.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2/235/741/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.03.2016 р. на 13:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 509/4168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Надлиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімьєю на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання зі спадкоємцем однією сімьєю на час відкриття спадщини.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 256-258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Надлиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімьєю на час відкриття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 09:30 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 538/253/16-ц
Провадження №2/538/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 10 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/227/16-ц
номер провадження 2/695/404/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

22 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя С.І. Орел