overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5043/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Граніт» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/5043/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Граніт» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди

Судове засідання призначити на 10.30 год. 26 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на вул.С.Бандери, 3 у м.Львові, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
"14" червня 2016 р. Справа № 363/1147/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишгородський районний відділ ДМС України в Київській області про усунення перешкод в користуванні житлом , шляхом виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час розгляду справи представником відповідачки ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв*язку із перебуванням у провадженні Вишгородського районного суду Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП „Вишгородське бюро технічної інвентаризації , Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію та рішення , визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст..201 п.4 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі, якщо розглядається інша справа в порядку цивільного судочинства , що робить неможливим розгляд даної справи .

Як вбачається із ухвали Вишгородського районного суду Київської області , та доданої до неї копії позовної заяви , оскаржується свідоцтво про приватизацію ОСОБА_1 , будинку №85 по вулиці Київській в селі Новосілки , Вишгородського району Київської області , та визнається за ОСОБА_3 право власності на будинок №85 по вулиці Київській в селі Новосілки Вишгородського району Київської області , з якого ставиться питання виселення ОСОБА_2 , а тому необхідно зупинити провадження по справі до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП „Вишгородське бюро технічної інвентаризації , Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію та рішення , визнання права власності на житловий будинок.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по даній справі до закінчення розгляду в Вишгородському районному суді Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП „Вишгородське бюро технічної інвентаризації , Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію та рішення , визнання права власності на житловий будинок.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3165/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/4283/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М.,Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Управління Держземгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним рішення Харківської міської ради, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/1350/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 14272,30 грн. заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, але в судове засідання 07 листопада 2016 року, будучи повідомленим про день розгляду справи, не зявився, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання 21 листопада 2016 року, будучи викликаним повісткою, представник позивача повторно не зявився, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи без його присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не зявився в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 14272,30 грн. заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/2323/16-ц
Номер провадження 2/585/680/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, третя особа: міський голова міста Ромни ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні розглянуті клопотання сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, третя особа: міський голова міста Ромни ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 234/3396/16-ц
Провадження № 2/234/2151/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 1 квітня 2016 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 663/1214/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Фаркош Ю.А. при секретарі Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів.

Зазначена справа надійшла для розгляду за підсудністю зі Скадовського районного суду Херсонської області

11.06.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення його участі та участі позивача у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на віддаленість місця проживання.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Скадовському районному суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: 77700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39 організувати участь позивача та представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач та представник позивача проживають у Херсонській області, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції- задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №663/1214/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів, провести в режимі відеконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області (77700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), яке відбудеться 03 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити позивача представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Скадовського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ю.А. Фаркош
Позивачу (ам): ОСОБА_1
Відповідачу (ам): Ленінська районна рада м. Донецька,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 02 листопада 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 02 листопада 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної ради м. Донецька про визначення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2017/2016 і надати справі № 225/6098/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду м. Торецька на 07 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
№642/2701/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 466/9561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ПН ЛМНО ОСОБА_3, органу опіки та піклування в особі ШРА ЛМР про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення ,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ПН ЛМНО ОСОБА_3, органу опіки та піклування в особі ШРА ЛМР про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 17:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 148/2254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 01 грудня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивачів;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.11.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його запереченн.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/5984/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 461/3814/16-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд визнати укладеним договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1648/А від 20.08.2015 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 14.06.2016 року о 16 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 14.06.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя В.Є. Радченко