overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/498/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/563/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

8 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання правочину нікчемним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 червня 2016 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.06.2016
У х в а л а

17 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. п. 13.7 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Категорія: 30 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків послуг,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак із клопотанням про його поновлення та зазначенням поважних причин пропуску строку, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 450/3527/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3830/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю позивачки ОСОБА_2, та її адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного Львівської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» про стягнення різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» на користь ОСОБА_2 недоплачену суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року про поновлення на роботі за період з 18.11.2014 року по 02.07.2015 року у розмірі 16018,32грн.(шістнадцять тисяч вісімнадцять грн.32 коп.), що становить суму без врахування податків і обов»язкових платежів) та 500 грн. (п»ятсот грн.) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі за надання правової допомоги в сумі 3166,80 грн.(три тисчі сто шістесят шістьгрн 80 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А. В. Ніткевич

ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8068/16-ц
Номер провадження №2/521/3600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «5» липня 2016 року о «11» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 2/235/1741/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Міський парк культури та відпочинку" про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Міський парк культури та відпочинку" про стягнення заборгованості із заробітної плати і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 15.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5367/16-ц
Провадження № <2/750/1803/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон без дозволу батька,

в с т а н о в и в :

02.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон без дозволу батька.

07.06.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон без дозволу батька повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янського району м. Києва, Головне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янського району м. Києва, Головне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 липня 2016 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9486/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/694/16-ц

6/330/70/2016

"27" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2 на тій підставі, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження № 49962063 до складу якого входять два виконавчих документа: рішення № 233 від 28.03.2013 року видане Управлінням Пенсійного фонду України в Якимівському районі про стягнення з ОСОБА_2 фінансової санкції на користь Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі в розмірі 170,00 грн; виконавчий лист № 2/330/658/2015 від 05.01.2016 року виданий Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 322667,85 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішення, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника. Згідно до повідомлення Якимівського РС УДМС, ОСОБА_2 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. При виході державним виконавцем на адресу зазначену в виконавчому документі, було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. За адресою вказаною в виконавчому документі боржник не проживає. Будинок знаходиться в занедбаному напівзруйнованому стані. Згідно відповіді з Володимирівської сільської ради на даний час місцезнаходження ОСОБА_2 невідомо.

На підставі викладеного, заявник просить оголосити в розшук боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: вул. Димитрова 34, с. Олександрівка Якимівського району Запорізької області.до виконання своїх зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: вул. Димитрова 34, с. Олександрівка Якимівського району Запорізької області.до виконання своїх зобов'язань.

Виконання вказаної ухвали покласти на Якимівський ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області .

Копію ухвали направити до Якимівського ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом пяти днів після проголошення.

СУДДЯ: С.В. Федорець
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

18 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області

призначити до судового розгляду на 08.30 год. 01 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя

Волноваського районного суду: ОСОБА_2
Справа №274/5755/15-ц
Провадження№2/0274/501/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/5755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 203/372/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 203/372/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 203/372/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 16 лютого 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заявнику ПАТ «Дніпрогаз» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 17)

Відповідно до змісту ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що заявнику ПАТ «Дніпрогаз» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. по цивільній справі № 203/372/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору в рамках цивільної справи № 203/372/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маймур Ф.Ф