overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/683/16 Справа № 734/1889/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
справа № 208/390/16-ц
№ провадження 2/208/1180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів річних за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів річних за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів річних за договором позики.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року Справа № 608/1866/16-ц

Номер провадження2-о/608/122/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Чортківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Чортківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 235/8374/15-ц
Провадження № 2-во/235/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. Красноармійський міськрайонный суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 9 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про усунення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, т.я. у в мотивуючий частині рішення суду допущені помилки в абзаці першому рішення помилково зазначено стать відповідача «відповідачкою», а треба «відповідачем», прізвище позивача «ОСОБА_3.», а треба «ОСОБА_1А.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню допущені помилки у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у абзаці першому мотивувальної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши стать відповідача «відповідачем», прізвище позивача «ОСОБА_1А.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійській міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 266/2577/15-ц
Провадження № 2/266/77/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

з участю:

секретаря - Петрухіної Т.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 03 вересня 2010 року на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частки до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати з виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 03 вересня 2010 року №2-5726/10, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частки до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м,Маріуполі через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 296/1030/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, три відсотки річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, три відсотки річних.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2016 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 148/1170/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду з заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору в розмірі 1102,40 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 03.06.2016, по справі №148/1170/16-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. Однак, при подачі позову до суду, ОСОБА_1 було сплачено в касу ПАТ КБ «Приватбанк» - 1102,40 грн. судового збору.

В звязку з тим, що Тульчинським районним судом позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії було повернуто, він просить суд винести ухвалу, згідно якої повернути кошти сплачені 03.06.2016.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1102,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в сумі 1102,40 (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок) гривень, згідно платіжного доручення № 0.0.562137244.1 від 03.06.2016 в ПАТ КБ «Приватбанк» отримувач платежу УДКСУ у Тульчинському районі на р/р 0568, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/652/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу представника Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників , треті особи: Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, санаторій - профілакторій "Мрія" Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників в особі голови ліквідаційноїкомісії - головного лікаря ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, невиплаченої при звільнені працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників , треті особи: Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, санаторій - профілакторій "Мрія" Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників в особі голови ліквідаційноїкомісії - головного лікаря ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, невиплаченої при звільнені працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 289/2205/15-ц
Номер провадження 2-зз/289/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С.. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.06.2016 про залишення заяви без руху у цивільній справі № 289/2205/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. знаходиться справа № 289/2205/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.06.2016 заяву ОСОБА_1 представник третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (зняття заборон, арештів) залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

10.06.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвал суду про залишення заяв без руху даний перелік не містить, тобто вони не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.06.2016 про залишення заяви без руху у цивільній справі № 289/2205/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на оскарження ухвали судді від 06.06.2016 року про залишення заяви без руху разом із рішенням суду у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1321/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Говерла» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2014 року заяву задоволено та поновлено строк для предявлення виконавчих листів.

З такою ухвалою суду не погодилося товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Говерла» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Говерла» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 345/1790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради про надання права на виїзд з України грпомадянина, який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу батька, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради про надання права на виїзд з України грпомадянина, який не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу батька.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 03.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 289/916/16-ц
Номер провадження2-о/289/74/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

09.06.16 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Раковицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Раковицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. та призначити до судового засідання на 16.06.2016 року о 13:00 годині .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко