overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9903/16-ц
Провадження № 2/711/2790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1533/16
Єдиний унікальний № 742/3543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6785/15-ц
Провадження № 2/552/190/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2016 року ухвалене рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У восьмому абзаці мотивувальної частини рішенні суду допущена описка, невірно зазначено прізвище ім»я по-батькові відповідача, а саме: «ОСОБА_3А.» замість вірного «ОСОБА_2М.». Крім того, у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка у даті стягнення аліментів, а саме: «починаючи з 22 грудня 2015 року» замість вірного «починаючи з 02 грудня 2015 року»

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно у восьмому абзаці резолютивної частини рішення прізвище ім.»я по-батькові відповідача, а саме «ОСОБА_2М.» замість невірного « ОСОБА_3А.»

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення вказавши вірно дату стягнення аліментів, а саме: «починаючи з 02 грудня 2015 року» замість невірно «починаючи з 22 грудня 2015 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 348/2203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 грудня 2016 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 666/446/16-ц
Провадження № 2/666/710/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Дніпровський районний відділ у м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належному їй житловому приміщенні №20 по вул.Миру, 21 в м.Херсоні та зняти з реєстраційного обліку у вказаному житловому приміщенні ОСОБА_2, 08.04.1987р.н. та ОСОБА_3, 29.07.2012р.н.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій ставить вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 2012р.н., однак позивачем не надано процесуального статусу одному з учасників справи відповідачу ОСОБА_3, до якої ставляться позовні вимоги та/або не зазначено законного представника вказаної особи (одного з батьків, усиновлювачів, опікуна чи іншу особу, визначену законом) для захисту її прав, свобод та інтересів у суді, оскільки остання є малолітньою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того не конкретизовано прохальну частину позовної заяви, а саме не зазначено яким шляхом необхідно усунути перешкоди в користування належним позивачу житловим приміщенням.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Дніпровський районний відділ у м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Єдиний унікальний номер 235/7533/15-ц Номер провадження 22-ц/775/378/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, представник ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
справа № 361/702/16-ц
провадження № 2/361/1048/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Діамант», третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» від 02 лютого 2016 року,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2954/16 Справа № 2-3569/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2016 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 вересня 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 вересня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 вересня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 302/952/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з: ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.11.2013 року у виконкомі Пилипецької сільської ради Міжгірського району, Закарпатської області, за актовим записом № 11, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх його заробітків (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., та витрат по наданню правової допомоги в сумі 500 (пятсот) грн., всього стягнути 1051 (одна тисяча пятдесят одна) грн.. 20 коп.. Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _25______11_____ 2016 р

Суддя : А.Ю.Гайдур
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7559/15-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новак Р.В.

при секретарі Кравченко В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки повторно не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Номер провадження 2/754/445/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання гарантій та Договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа" та ОСОБА_2 заборгованість за Генеральним договором про надання гарантій № ЮР/1.13-03 від 29.01.2013 року та Договором поруки № 1.13-03/04/П від 29.01.2013 року у розмірі 32649,03 грн.; 50,00 доларів США та еквівалент 4,77 доларів США.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились, позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Деснянського районного суду міста Києва від 22.09.2015 року, з наступних підстав.

Ухвалою про відкриття провадження Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Однак, під час виготовлення вищевказаної ухвали суд припустився описки, зазначивши невірно зміст позовних вимог.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова справа", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання гарантій та Договором поруки.

Викласти зміст позовних вимог в зазначеній ухвалі в наступній редакції: "заборгованість за Генеральним договором про надання гарантій № ЮР/1.13-03 від 29.01.2013 року та Договором поруки № 1.13-03/04/П від 29.01.2013 року у розмірі 32649,03 грн.; 50,00 доларів США та еквівалент 4,77 доларів США".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.