overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
233 Справа № 233/87/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі зупинено ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року за клопотанням представника відповідача до прийняття рішення апеляційним судом Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі № 233/3820/15-ц.

15 червня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача у справі про відновлення зупиненого провадження, оскільки 10 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області розглянув справу № 233/3820/15-ц в порядку апеляційного провадження та ухвалив рішення, яке отримане ОСОБА_1 поштою, таким чином підстави, що викликали зупинення провадження у справі, у теперішній час усунуті.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 24 червня 2016 року, про що повідомити сторони та їх представників.

Суддя
Справа № 559/2267/16-ц
Номер провадження: 2/559/1100/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3372/16-ц
Номер провадження 2/676/1818/16
15 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 13.10.2016 р. провадження у справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення один місяць.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Заслухавши думку представників сторін, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_5В
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1862/16-ц
Провадження № 2/209/1040/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором № DZL0GA00000056 від 06.08.2008 року у розмірі 38600,00 та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 14 червня 2016 року об 08 годині 50 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. ОСОБА_1
Справа № 189/548/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Покровський районний сектор державної міграційної служби України у Дніпропетровські1 області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Цивільну справу було призначено до судового засідання на 01.06.2016 року о 09.00 годині та на 10.06.2016 року о 09.20 годині.

У судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши причин неявки, про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто позивачку для повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати позивачку ОСОБА_1 зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відкласти до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.07.2016 року о 13.00 год.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 особисто зявитися у судове засідання 05 липня 2016 р. о 13.00 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 428/659/16-ц
Провадження №2-н/428/263/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 8380,73грн., інфляційних витрат в розмірі 4887,63грн., трьох відсотків річних в розмірі 327,98грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 307/1672/16-ц
Провадження № 2/307/1005/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на житло та надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою , що втратила право на житло в будинку №12 по вулиці Незалежності в селі Дулово Тячівського району Закарпатської області , України, який належить ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1499/16-ц
Провадження № 2/280/914/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подану вказану позовну заяву та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яку вмотивовано тим, що вона перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір. На підтвердження вказаного подала довідку про доходи. Відповідно до положень статті 82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат. Зважаючи на доходи позивача, приходжу до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 16:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 367/7585/16-ц
Провадження № 2/367/2983/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.11.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/5111/16-ц
Провадження № 2/242/1698/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 р. на 09 год. 45 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/7106/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 643/628/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду 21.04.2016 р. позовна вимога ОСОБА_1, яка заявлена до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишена без розгляду.

01.05.2016 р. представник позивача звернувся до суду зклопотанням про повернення судового збору в розмірі 551 гр. 20 коп. відповідно статті 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки, позовні вимоги були зменьшені.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Позивач при зверненні до Московського районного суду м.Харкова сплатив судовий збір за дві позовні вимоги в загальному розмірі 1102 гр. 40 коп. (по 551 гр. 20 коп. за кожну) по квітанції №22 від 29.01.2016 року; в подальшому, ухвалою суду від 21.04.2016 р. частка позовних вимог залишена без розгляду. Отже, фактично відбулось зменьшення позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі зменьшення розміру позовних вимог, у суду є підстави для задоволення клопотання та повернення частини сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) надмірно сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією ХОУ АТ ДОБУ ТВБВ №283 від 29.01.2016 р. за №22 в сумі 551 (пятьсот пятдесят одна гривня) 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Оксененко
Справа №263/7493/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/1909/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

16.06.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.06.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуюча Н.В. Пікула