overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5373/16-ц
Провадження № 2/234/2724/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2016 р. о 08-30 год. в залі суду № 22/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4002/16 Справа № 2-490/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» - про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» - про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання по даній справі призначити на 01.08.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 01.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 352/578/16-ц
Провадження № 2/352/639/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Кожуховської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 686/156/16-ц Провадження № 2-678-212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 квітня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», представник за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», представник за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 травня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 357/393/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 26 лютого 2016 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Волноваха 09 червня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із цією заявою про зняття арешту з житлового будинку.

Ухвалою судді від 04.04.2016р. ця заява була залишена без руху і заявниці був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання данної ухвали усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу для виконання 04.04.2009р.

Заявниця отримана ухвалу 13.04.2016 року але до суду не з'явився, недоліки не виправила.

Тобто ухвалу суду заявник не виконав.

У зв'язку з цим його заяву слід визнати не поданою і повернути їй без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку- вважати не поданою і повернути заявнику без розгляду з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 209/5300/15-ц
Провадження № 2/209/331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила надати сторонам строк на примирення, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю, почуття коханя вважає не втрачене.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити, не надавати строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї необхідно надати сторонам строк для примирення.

На підстави викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 04 липня 2016 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 10 годин 00 хвилин 04 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Я.В. Замкова
Справа 340/193/16-ц Номер провадження № 2/340/137/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- Яблуницька сільська рада Верховинського району про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками ,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.3, 15, 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 103, 152, 158 ЗК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 57, 60, 61,88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельними ділянками площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , площею 0,0552 га для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в с. Черемошна, прис. Центро Верховинського району Івано-Франківської області та земельною ділянкою площею 0,1948 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Черемошна, прис. Гождина Верховинського району Івано-Франківської області .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 265/1618/16-ц
Провадження № 2/265/935/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В :

Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

08 червня 2016 року представник позивача в судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
№ 639/4723/16-ц
№ 6/639/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту боржника ОСОБА_1 до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту боржника ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 червня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 766/2286/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

01.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Херсонська державна нотаріальна контора,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: перша Херсонська державна нотаріальна контора.

Позивач надала до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача Херсонської міської ради, яка знаходиться за адресою: пр. Ушакова, буд. 37, просила вирішити питання без її участі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та необхідним є залучення до участі у справі в якості співвідповідача Херсонської міської ради, яка знаходиться за адресою: пр. Ушакова, буд. 37.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача.

Залучити Херсонську міську раду, яка знаходиться за адресою: пр. Ушакова, буд. 37 у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Херсонська державна нотаріальна контора.

Співвідповідачу направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 654/1397/16-ц
Провадження № 2/654/583/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з інфляцією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з інфляцією.

Предявлена позовна заява ухвалою від 05 травні 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано термін у вигляді пяти днів з моменту отримання ухвали.

19.05.2016 позивач отримав ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке повернулося на адресу суду 31.05.2016, проте позивачем недоліки виправлено частково, а саме, листом від 23.05.2016 надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 560,00 грн. Виходячи з ціни позову, зазначеної позивачем 85763 грн., судовий збір має становити 857,63 грн., отже його сплачено не у повному обсязі, а саме: підлягає доплаті сума 297,63 грн. (857,63 грн. 560,00 грн. = 297,63 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з інфляцією повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
22-ц/775/265/2016(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Ромахов В.І.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центру Державної автомобільної інспекції про визнання правочину недійсним та витребування автомобіля -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання у режимі відеоконференції.

На ухвалу суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України та розяснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, останній не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, разом з тим посилається на неповне зясування судом обставин справи, невірну оцінку наданих доказів. В прохальній частині просить витребувати у нотаріуса довіреності, які були видані на спірний автомобіль, а в органах ЦДАІ відомості щодо реєстрації транспортного засобу, а також скасувати рішення суду від 25 січня 2016 року і ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 з відшкодуванням йому моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 ухвала суду про відкриття провадження від 25 січня 2016 року оскаржується не з підстав порушення правил підсудності, тобто відсутності у Волноваського районного суду Донецької області повноважень на розгляд даної цивільної справи, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 січня 2016 року, якою відкрито провадження по справі, - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Мироненко