overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2141/16-ц
Провадження № 2/376/1210/2016
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Басейнове управління водних ресурсів річки Рось Державного агентства водних ресурсів УкраїниЮ державна екологічна інспекція України, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Буківська сільська рада, ТОВ "Буківське" про визнання дій неправомірними,зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Басейнове управління водних ресурсів річки Рось Державного агентства водних ресурсів УкраїниЮ державна екологічна інспекція України, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Буківська сільська рада, ТОВ "Буківське" про визнання дій неправомірними,зобов"язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2016 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/8648/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5889/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 04.09.2012 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні цієї вимоги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа №303/2801/16-ц
ряд.стат.звіту №23
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СРБУ Закарпатліфт ВВС ліфт груп про скасування неправлмірно нарахованого боргу.

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ДП СРБУ Закарпатліфт ВВС ліфт груп про скасування неправлмірно нарахованого боргу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в поданих матеріалах позовної заяви відсутній належним чином оформлений розрахунок заборгованості на який посилається позивач в позовній заяві.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

15 червня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 11 травня 2016 року в якій просить відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

З поданої заяви та додатку до неї не вбачається, що недоліки усунуті, а саме суд вимагав розрахунок заборгованості, який повинен містити дані з якого і по який час виникла заборгованість, яка її сума, а позивач подав до суду лише довідку про суму заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 11 травня 2016 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СРБУ Закарпатліфт ВВС ліфт груп про скасування неправлмірно нарахованого боргу вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 2-503/11
Номер провадження 6/0158/41/16
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку

14 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» було надіслано клопотання про призначення судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, оскільки заявник знаходиться у м. Києві, а тому в судове засідання прибути не може.

Згідно ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, при необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що безпосередня участь в судовому засіданні представника заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» по справі є неможливою у зв'язку з знаходженням останнього в іншому місті, тому необхідно провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що представник заявника перебуває поза межами території юрисдикції Ківерцівського районного суду Волинської області, суд вважає, що розгляд справи слід надалі проводити в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити за участю представника заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 5-в.

Представнику відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» з'явитися до Деснянського районного суду м. Києва 04 липня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відоеконференції за участю представника заявника - ПАТ «ВіЕйБі Банк»

Доручити відповідній службовій особі Деснянського районного суду м. Києва здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Одеський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по безробіттю.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28 жовтня 2016 року на запит суду від 08 листопада 2016 року, яка надійшла до суду 14 листопада 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по безробіттю.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 698/828/16-ц
Провадження № 2/698/420/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Попович Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/828/16-ц року

за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся (звернулась) до суду з завою Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 12.12.16 року о 12:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
Строка обліку _____
Справа № 431/5227/16-ц
Провадження №2-о/431/1205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 658/3662/16-ц
(провадження № 2/658/1500/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач, як споживач електричної енергії, яку поставляє їй ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», допустив порушення правил користування електричною енергією, а саме - монтаж додаткового вводу поза приладом обліку з проводів до облікового вводу в будинок поза приладом обліку. Вказаним порушенням позивачу спричинено збитки в сумі 21921,70грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що :

- саме відповідач є споживачем електричної енергії за вказаною адресою;

- позивач перебуває з відповідачем у договірних відносинах з приводу постачання електричної енергії;

- відповідач фактично проживав за вказаною адресою протягом часу, коли були виявлені порушення;

- споживач викликався на засіданні комісії при розгляді акту про порушення ними Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/3337/14-ц
Провадження № 2/211/48/16
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮСТАС- ТК " про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮСТАС- ТК " про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди.

Представником відповідача ТОВ " ЮСТАС- ТК " було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_2, яка проживає в місті Дніпропетровську.

Сторони у судове засідання не з?явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 04 серпня 2016 року на 14-00 год

Враховуючи наведені норми, та те що експерт якого необхідно допитати в якості свідка знаходяться в м. Дніпропетровськ, що знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу , та з метою реалізації процесуальних прав та обов"язків відповідача, суд вважає за доцільне забезпечити участь експерта у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮСТАС- ТК " про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, 04 серпня 2016 року о 14-00 годині провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Експерту ОСОБА_2 з"явитися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57), для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 14-00 годині 04 серпня 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь експерта ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції 04 серпня 2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та експерту ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1501/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд

09 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд 09 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 642/1201/16-ц
Провадження № 2/642/730/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Cправа № 156/886/16-ц
№ провадження 2/156/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Риковичівської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/886/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

2. Судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров