overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2-н/522/675/16
про відкриття наказного провадження
02 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Стягувач Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.
Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд, -
Наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

02 листопада 2016 року
Справа № 676/5421/16-ц
Номер провадження 2/676/2695/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кам'янець-Подільського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 листопада 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 336/2878/16-ц
Провадження № 2-н/336/341/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 443/1642/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/4339/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черги спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за № 712/4709/15ц (2/712/1687/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 753/2228/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла для розгляду за підсудністю з Дарницького районного суду м. Києва

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 18 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а., каб. 18.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Фаркош
Ухвала 18 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року. Витребувати зазначену справу (468/429/16-ц) з Баштанського районного суду Миколаївської області. Зупинити виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 374/9/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/2343/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 1 09.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Ржищівського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5011/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «АКБ «Конкорд» звернулось до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення боргу за кредитом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/5011/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення боргу за кредитом, і призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 13.12.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, 3 особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочинів недійсними, витребування майна, про визнання права власності на квартиру та виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, 3 особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочинів недійсними, витребування майна, про визнання права власності на квартиру та виселення без надання іншого жилого приміщення - щодо квартири АДРЕСА_1.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, 3 особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочинів недійсними, витребування майна, про визнання права власності на квартиру та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "06" грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3-х осіб.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, 3 особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 132/3007/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 18 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 243/2644/16-ц
Справа № 2/243/1569/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Експрес-банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підставах, що 19 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 85659/31/к та відповідачу було надано споживчий кредит в розмірі 25000 грн., строком на 24 місяці, на умовах сплати відповідачем 28 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 19 вересня 2014 року. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, відповідач належним чином та в обумовлені договором строки не виконує.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

У порушення зазначених норм договору та закону, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим станом на 21.03.2016 року має заборгованість у розмірі 14623,50 грн., яка складається з наступного:

-6244,00 грн. заборгованість за кредитом;

-5182,57 грн. прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам;

-3196,93 грн. інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту.

Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем удові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов"янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/4768/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

14 листопада 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву представника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявником було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 16523 від 29.09.2016 року. Ухвалою суду від 10.10.2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відмовлено

заявнику , оскільки боржник ОСОБА_4 за вказаною адресою, яка зазначена у заяві, зареєстрованою не значиться, крім того змінила прізвище на Лискович, тому просить повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 03.09.2015 року) - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу

судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн. згідно платіжного доручення № 16523 від 29.09.2016 року у АТ «ОСОБА_5 Аваль» і дану суму судового збору слід повернути заявнику .

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 03.09.2015 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути КП «Міськтепловоденергія» (юридична адреса : 32300, м. Кам»янець- Подільський вул. Тімірязєва, 123, ) сплачений ними згідно платіжного доручення № 16523 від 29.09.2016 року у АТ «ОСОБА_5 Аваль» у

м. Києві судовий збір у сумі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В