overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5212/16-ц
Провадження № 2/752/3229/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд -

Встановив

Представник відповідача в судовому засіданні вказувала на порушення підсудності у даній справі, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти висновків представника відповідача, вказував, що 26 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під № 54, в якому зазначено місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що з довідки № 577/63 про реєстрацію місця проживання особи виданою відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 01 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 14.03.2016 року по теперішній час.

Крім того, з копії посвідки на постійне місце проживання ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 виданої 22 червня 2012 року вбачається, що останнього знято з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 14.03.2014 року та зареєстровано його місце проживання за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України встановлено, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києві (04655, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б).

Керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києві (04655, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 569/7630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 06 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 415/3031/15-ц
Провадження № 2/415/40/16
УХВАЛА

20.05.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16.03.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання представником позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з письмового клопотання представник свідка ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Богдан-авто-Харків» знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 256 Г, тел. 057-780-40-70, 057-349-40-75, 057-349-40-85. Суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції у звязку із допитом свідка.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться на значній відстані від Лисичанського міського суду Луганської області, суд вважає, що вимога позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача свідка ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Богдан-авто-Харків» (м. Харків, пр. Московський, буд. 256 Г, тел. 057-780-40-70, 057-349-40-75, 057-349-40-85) у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке відбудеться в Лисичанському міському суді Луганської області 08 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/233/16 Головуючий у 1 - й інстанції: Гончарук В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5871/2016 Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Візовий Сервіс центр», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Візовий Сервіс центр», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

За результатами проведеного 13 березня 2016 року автоматизованого розподілу між суддями Апеляційного суду м. Києва вказану справу розподілено судді - доповідачу Корчевному Г.В., судді: Лапчевська О.Ф., Слободянюк С.В..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року поновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 призначено до розгляду.

06 червня 2016 року, у зв'язку з відсутністю раніше визначеного головуючого судді Корчевного Г.В., було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями та визначено нову колегію суддів у складі: головуючий суддя Ратнікова В.М., судді: Соколова В.В., Борисова О.В..

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 липня 2016 року на 16 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 369/4293/16-ц
Провадження № 2/369/2281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 500/2412/16-ц
Провадження № 2-з/500/49/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, 31.03.1973року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Озерне, вул. Садова, 9, до ОСОБА_3, 17.01.1955року народження, серія паспорту КК 173772, що мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Озерне, вул. Баліки Івана, 19, про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 259650грн.

Представник ОСОБА_4 надала заяву з клопотанням про накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Озерне, вул. Баліки Івана, 19, що належить ОСОБА_3, з метою забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивачем - ОСОБА_1 надані вимоги до відповідача в значній сумі - 259650грн., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Озерне, вул. Баліки Івана, 19, що належить ОСОБА_3.

Копія ухвали надіслати до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 639/9989/15-ц
18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500529635 від 11.12.2014 року у розмірі 28 727,88 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять сім гривень 88 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 666/1042/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2016 року о 10-15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/5686/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/5686/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільні справа № 203/5686/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 січня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було обєднано в одне провадження цивільна справа №203/5686/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та цивільна справа № 2-2583/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим, обєднаній цивільній справі було присвоєно номер № 203/5686/15-ц.

Не погодившись з процесуальним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 03 лютого 2016 року звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, але суддею судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою від 08 лютого 2016 року дана цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог частини другої ст. 293 ЦПК України (т.2 а.с. 147)

Зазначеною вище нормою встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначений частиною першою ст. 293 ЦПК України, але в цьому переліку відсутня ухвала про обєднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає необхідним вказану вище апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 03 лютого 2016 року на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року про обєднання в одне провадження цивільну справу №203/5686/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та цивільну справу № 2-2583/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маймур Ф.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3467/16-ц

2/303/1719/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району

про визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 червня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость