overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9394/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вивести з державного реєстру іпотек, зняття заборони на відчуження предмета іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вивести з державного реєстру іпотек, зняття заборони на відчуження предмета іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 липня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 226/965/16-ц
Провадження № 2-н/226/156/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 червня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Домінант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 06.06.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 758/5933/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_4 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 13.07.2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 508/578/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 04.07.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №557/18/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2016 року 12 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 361/6865/15-ц
провадження № 2/361/268/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

27 січня 2016 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для залучення у якості співвідповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити діїзалучити в якості співвідповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», яке знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, буд. 13, літ. Б).

Направити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи»копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 382/225/16-ц
Провадження № 2/382/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/225/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 03 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2/127/4173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 06.07.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за № 332/4891/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
Справа № 201/3149/15-ц
Провадження №2/201/1188/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з позовною заявою заяву ОСОБА_1 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що ухвалою від 10 грудня 2015 року судом було відкрито провадження у справі № 201/7117/15-ц, Провадження № 2/201/4592/2015 за позовом ОСОБА_1 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, тобто з аналогічним за змістом позовом, та за якою на сьогоднішній день не винесено рішення.

Таким чином приходжу до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом ОСОБА_1 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди слід відмовити на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 537/1965/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 523/7073/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 10 856 гривень 39 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 409/3427/15-ц
Провадження № 22ц/782/55/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Апелянтом оскаржується ухвала суду про повернення позовної заяви, яка підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України.

Встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк апеляційного оскарження дотриманий - апеляційна скарга подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір апелянтом сплачений за ставкою, встановленою п/п.9 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження.

Направити відповідачу копію апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Авалян Н.М.
Справа №613/203/16-ц Провадження № 2/613/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по справі провести 29 лютого 2016 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 29 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 523/6839/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за №1632-1 від 31.05.2016 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована місцем проживанням за адресою: м.Одеса, пр..Мукачівський, 6/3, кВ.64.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.