overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кириченко Н.О.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» третя особа: ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною та визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 26.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Отже, відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812
Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО)820019
Рахунок отримувача0010
Код ЕДРПОУ суду02894757
Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019 грн. 40 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя С.М.Рубан
Справа № 712/1605/16-ц
№ провадження 2/712/857/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 11-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Витребувати у позивачки ОСОБА_1 довідку про склад сім"ї.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
№ 678/394/16-ц
№2-678-451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

31 жовтня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майн.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 705/6926/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від 01.11.2016, подав до суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана за місцем проживання заявника м. Умань, Черкаської області, тому відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вул. Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 583/465/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі судового рішення з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3, але цих коштів для забезпечення потреб дитини не вистачає. Крім того, позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому не працює, доходу не отримує, потребує матеріальної підтримки з боку відповідача, який добровільно допомоги не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 01 березня 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 01 березня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/4098/16
ун. № 759/8558/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення забогованості, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 13.12.2016р. на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6044/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних.

16.11.2016 року представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

17.11.2016 року сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 145/1029/15-ц
Провадження №2/145/36/2016
У Х В А Л А

11.02.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача два рази (06.01.2016 року та 11.02.2016 р.) в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розписками про вручення рекомендованих листів, заяв про відкладення судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заява про розгляд справи у його відсутності від представника позивача не надходила.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/129/16-ц
№ провадження 6/624/3/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

смт. Кегичівка 22 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 39384,94 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 393,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №624/353/14-ц від 14.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 39384,94 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 393,84 грн., у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявились, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню даного питання. Заявник надав заяву, відповідно до якої заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує та просить її розглянути без участі представника.

Встановлено, що 14 липня 2014 року Кегичівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості в сумі 39384 грн. 94 коп. а також понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 393 грн. 84 коп.

На виконання цього судового рішення, у встановленому законом порядку було видано виконавчий лист. Згідно із заявою, оригінал виконавчого листа втрачено. Заперечення проти викладених у заяві обставин не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по виконанню судового рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року ухваленого у справі №624/353/14-ц за позовом комунального підприємства Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 208, 213-215 ЦПК України та ст..ст.164, 165 СК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 524/955/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла дійсна скарга. ОСОБА_2 просила суд визнати дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, щодо відкриття виконавчого провадження №49691659 за вимогою Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №49691659 від 23.12.2015 року.

Суддею встановлено, що 23.12.2015 року старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження за вимогою УПФ України в м. Кременчуці №ф-1476 про сплату боргу від 04.05.2012 року.

Відповідно до абз. 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/1815/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі цивільну справу за заявою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-4141, виданого Суворовським (Ленінським) районним судом м. Одеси 08.10.2003 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.09.2003 року і до 28.07.2013 року, тобто до його повноліття. Вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий лист №2-4141 було направлено до УПФУ у Суворовському районі, та виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони у засідання не зявилися, повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

16 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою по справі №523/16752/15-ц задовольнив заяву Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення алментів.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: