overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 20Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом без виконання судової почеркознавчої експертизи.

11.11.2016 року з Головного територіального управління юстиції повернулись без виконання доручення апеляційного суду щодо вручення судових документів громадянці яка проживає в Російській Федерації ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року та призначити до розгляду на 29.11.2016 року на 15:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/756/5973/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 695/3159/16-ц
У х в а л а

"25" жовтня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про виключення відомостей з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про виключення відомостей з актового запису про народження.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про виключення відомостей з актового запису про народження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 р.Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю у Києво-Святошинський районний суд Київської області, оскільки,як з»ясувалось,відповідач зареєстрований Київська обл., Києво-Святошинський район,м.Боярка,пр.Білогородський,4.

Сторони у судове засідання не з»явились,про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце судового розгляду.За таких обставин,суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати на розгляд у Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням,позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування .

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з п.46 постановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід направити для розгляду у Києво-Святошинський районний суд Київської області .

Керуючись п.2 ч.1ст.116 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати для розгляду по підсудності Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1356/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 29 листопада 2016 року на 11:50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Дата документу 17.10.2016
Справа № 501/2004/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.10.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 15.11.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.11.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 751/3641/16-ц Провадження № 22-ц/795/2185/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., позивача, його представника ОСОБА_5, представника відповідача - Мурач Т.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про захист прав споживача та зобов"язання вчинити дії,

- треті особи - ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Компенсувати за рахунок держави Комунальному підприємству «Новозаводське» Чернігівської міської ради судовий збір сплачений ним при подачі апеляційної скарги в сумі 606,33 грн у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., вирішуючи питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення сільради та державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення сільради та державного акта на право власності на земельну ділянку відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року скасовано, позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 29 квітня 2005 року № 598-XVI «Про безкоштовну передачу у приватну власність громадянину ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель» за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним державний акт від 10 листопада 2005 року, виданий на ім'я ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та скасовано його державну реєстрацію.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - задовольнено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

08 червня 2016 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що суддя Ситнік О.М. брала участь у розгляді зазначеної справи 08 червня 2016 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), оскільки суддя Ситнік О.М. брала участь у перегляді даної справи і та висловила свою позицію щодо спірного питання.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Ситнік О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 314/6173/16-ц
Провадження № 2/314/1511/2016
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Вільнянськ Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ТРАСТ» про захист прав фінансових послуг,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ТРАСТ» про захист прав фінансових послуг.

Від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ТРАСТ» надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ТРАСТ» про захист прав фінансових послуг, призначене на 17 листопада 2016 року о 14-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Печерським районним судом міста Києва.

Доручити відповідній службовій особі Печерського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок, 42-А, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

27.10.2016
233 Справа № 233/5755/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

17 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16-15 год. 17 листопада 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 17 лютого 2016 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду