overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3815/15-ц
Провадження № 2/653/116/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

15 лютого 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Сазанкової Е.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 19 березня 2015 року, на строк два місяці, який обчислювати з дня наступного після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 468/125/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.02.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

та призначити справу до судового розгляду на29 лютого 2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 лютого 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6408/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа № 638/3071/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - Ярової Марини Валентинівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_5 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ХНУПС імені Івана Кожедуба - Ярової М.В.підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_5 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 23 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 523/2163/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 466/8373/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 197 ч. 2, 209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2015 року по 30.09.2016 року в розмірі 5 661,96 грн., інфляційних втрат в розмірі 304,27 грн., 3% річних в розмірі 115,58 грн., всього 6 081,81 грн. (шість тисяч вісімдесят одна грн. 81 коп.).

Стягнути порівну з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судовий збір по справі в розмірі 1 378,00 грн. - по 344,50 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 357/1416/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 26 лютого 2016 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 26.02.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/3045/15-ц
ухвала

Іменем України

12 січня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників «Стожари» до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по даній справі земельно-технічної експертизи, для можливого встановлення накладення спірної земельної ділянки.

Представник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даного клопотання , оскільки даний факт встановлено чинним рішення Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року.

Вислухавши представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд вважає заяву необгрунтованою, оскільки на вирішення експертизи пропонується поставити питання, яке встановлено іншим рішенням суду по спірній земельній ділянці, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання необґрунтованим, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 151, 168 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 525/1309/15-ц
Провадження №2/525/23/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17.02.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в и р і ш и в:

1.. Шлюб, зареєстрований 9 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1987 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, р о з і р в а т и.

2.. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2015 року, дня подання позову, і до їх повноліття.

4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач: УДК у Великобагачанському районі Полтавської області, код за , рахунок 0013, банк ГУДКУ в Полтавській області, код банку отримувача 831019).

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 185/1340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21.03.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21.03.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/682/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Сальникова Н.М.
Доповідач - Кабанченко О.А..
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року в справі за завою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 62). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянський районного суду м. Києва від 14 січня 2016р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : перший Малиновський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянський районного суду м. Києва від 14 січня 2016р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : перший Малиновський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 березня 2016 р. на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4639/16
Головуючий у суді першої інстанції: : Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 415/652/16-ц
Провадження № 2/415/497/16
УХВАЛА

17.02.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 740/5191/15-ц
Провадження № 2-о/740/5/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

народних засідателів: Білика А.М., Зінченка С.В.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Безуглівської сільської ради Ніжинського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою попереднього судового засідання від 17 грудня 2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

В даний час судово-психіатрична експертиза проведена, тому є необхідність відновлення провадження у справі, проти чого заявник ОСОБА_1 не заперечував.

Безуглівська сільська рада письмово просила справу розглянути за відсутності її представника.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Безуглівської сільської ради Ніжинського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Діденко О.П.

Народні засідателі: Білик А.М.

ОСОБА_2