overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/538/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Великобраталівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'вився, однак надав письмовий лист, в якому позовні вимоги визнає в повному об'ємі та просить справу розглядати у його відсутності.

Вислухавши представника позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Великобраталівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 16.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9196/16-ц
провадження № 2/753/5034/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» 135 Домобудівельний комбінат», 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму жилого приміщення та об'єднання особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» 135 Домобудівельний комбінат», 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму жилого приміщення - по квартирі АДРЕСА_1 та об'єднання особових рахунків.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» 135 Домобудівельний комбінат», 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму жилого приміщення та об'єднання особових рахунків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 13 липня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, третіх осіб.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
справа № 208/5669/16-ц
№ провадження 2-н/208/437/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 07.11.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Дніпродзержинська міська рада «Дніпродзержинськтепломережа» до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь заявника заборгованість за оплату теплопостачання разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Дніпродзержинська міська рада «Дніпродзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 457/979/16-ц
провадження №2-н/457/48/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до Трускавецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 744/965/16-ц
Провадження № 2/744/222/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 18 листопада 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 18 листопада 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 727/8762/16-ц
Провадження № 2/727/2314/16
У ХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 373 від 31.03. 2008 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10.30 годин 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику:

Позивач: представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

Відповідач ОСОБА_2

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Дата документу 08.06.2016
Справа № 320/1732/16-ц
Провадження №2/320/2371/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначено на 08.06.2016 р. 09.30 год.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
Номер провадження № 2-н/522/266/16
Справа № 522/8899/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нараховану, але не виплачену суму заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нараховану, але не виплачену суму заробітної плати, в розмірі 11623,25 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нараховану, але не виплачену суму заробітної плати.

Суддя

23.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 03 серпня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 712/897/15-ц
Провадження № 2п/712/118/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання заявник скерував заяву про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення без розгляду.

Заява відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 185/5116/16-ц
Провадження № 2-о/185/203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з непідсудністю заяви даному суду

10 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні, в якій просила суд встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та дружини без шлюбу з 02.08.1994 року по 13.11.1998 року, а також перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2, який помер 13.11.1998 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, заява не підсудна даному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні повернути заявнику, у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 643/2529/15-ц
Номер провадження 2/643/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Московський райсуд м.Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя;

за зустрічним позовом Квітка ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя та виплату грошової компесації;

встановив:

ОСОБА_1 23.02.2015 р.звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовними вимогами до колишній дружини ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя- квартири 94 по вул. Др. Народів, 228-а в м.Харкові.

08.06.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі зустрічним позовом, якій в подальшому уточнила, про визнання за нею права власності на майно в цілому та виплату ОСОБА_2 грошової компенсації за частку у майні.

В ході судового засідання представник за зустрічним позовом заявили клопотання призначити судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом питання: чи можливо визначити порядок користування спірною квартирою; чи можливо провести розподіл або виділ частки у майні, а у разі неможливості визначити реальну вартість квартири.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно положень статті 57 ЦПК України експертиза є доказом по справі; а способом забезпечення доказів, згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, є призначення такої експертизи.

Але, частиною 1 цієї статті також зазначено, що забезпечення доказів судом проводиться у тому випадку, коли у особи, яка бере участь у справі є складнощі в поданні цих доказів.

Представником позивача по зустрічному позові заявлено клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, але, посилань на то, що існують обставини які унеможливлюють надання суду доказів щодо дійсної вартості спірної квартири без призначення експертизи не приведено.

Тому, з оглядом на приписи ст.11,60 ЦПК України суд важає клопотання заявленим передчасно, тому, не знаходить підстав для його задоволення.

Щодо неявки позивача за первісним позовом в судове засідання суд вважає повторити його виклик у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,60,133 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представників про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОКСЕНЕНКО.
Номер провадження: 88-ц/785/34/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту частково недійним,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 361 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 361, 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 11 серпня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 14.11.2016р.
Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2016р.
Справа № 524/7427/16-ц
Провадження №2/524/2488/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст. ст. 10,11, 14, 57 61, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування після померлої 25.02.2009 року ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1(колишня назва Красіна) в м.Кременчуці, Полтавської області загальною площею 58,3 кв.м..

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць