overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яке діє через представника Бутенко Катерину Костянтинівну, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування майнової шкоди та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яке діє через представника Бутенко КатеринуКостянтинівну, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 11 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 682/879/16-ц
Провадження № 2/682/377/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до СФГ «Світанок», третя особа Управління Держгеокадастру у Славутському районі Хмельницької області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи для вирішення питань - ким виконані підписи в договорах оренди землі.

Заслухавши пояснення сторін, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи фактично є юридично байдужими, оскільки предметом дактилоскопічного дослідження є сліди рук людини і не стосуються виконання підписів на документах.

З метою забезпечення учасникам судового розгляду права на захист, суд, визнав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, розгляд справи відкласти та надати сторонам можливість сформувати та подати до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки фактично на вирішення експерта ставляться питання ідентифікації виконавців підписів в договорах оренди.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення дактилоскопічної експертизи.

Судовий розгляд відкласти на 10 годину 23 червня 2016 року.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Суддя Мацюк Ю. І.
н/п 2-н/490/431/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4451/16-ц
14 червня 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1 , на користь:
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 323/948/16-ц
провадження №2/323/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року об 13:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Справа № 310/3085/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання, в якому Відділ ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області просить видати дублікат судового наказу № 310/3085/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

До суду з поданням звернувся Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Подання підписано представником Відділу ДВС за дорученням ОСОБА_1. З вказаним поданням відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України до суду має звернутися лише державний виконавець.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 3), 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/670/16-ц
Номер провадження 2/341/372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

13 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2475/16-ц
Провадження № 2/552/1127/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л. М.

За участю представника позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Євробус Полтава» ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третю особу ПАТ « Страхова компанія «Залізничні шляхи», з яким ТОВ «Євробус Полтава» уклала договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами.

Суд,заслухавши думку представника позивача, який покладається на розсуду суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, до участі в справі залучається третя особа, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи предмет позову та обставини на які посилається представник відповідача, до участі у справі як третю особу необхідно залучити ПАТ « Страхова компанія «Залізничні шляхи» .

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди,завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ПАТ « Страхова компанія «Залізничні шляхи», про що направити копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 712/828/16-ц
Провадження №2/712/726/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.04.2011 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть з 2014 р. 28.05.2014 р. відповідач переїхала на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть з травня 2014 р., строк на примирення просили не надавати, на розірванні шлюбу наполягали.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.04.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 264- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 317/2355/16-ц
№/п 2/317/900/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „28 липня 2016 р. на „09 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа №266/349/16-ц
Провадження№ 2-о/266/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджнки м. Маріуполя.

Судом з Маріупольської міської психіатричної лікарні № 7 були витребувані відповідні медичні документи на імя ОСОБА_3, які підтверджують доводи заяви про психічний стан останньої.

Приймаючи до уваги, що маються достатні дані про психічний розлад здоров`я хворого, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджнка м. Маріуполя, на психічну хворобу, або на інший психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджнка м. Маріуполя, в силу психічного стану здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд.10-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали справи, медичні документи та гр. ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №274/3246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3246/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 15.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 752/8292/16-ц
Провадження № 4-с/752/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кузьменко Любові Михайлівни; стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кузьменко Л.М. від 15.02.2016 р. про відкриття виконавчого провадження, винесену під час виконання рішення Голосіївського районного суду в м.Києві в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кузьменко Любові Михайлівни; стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 05 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження № 50171440.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/4820/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1198/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3450/16
Провадження №22ц/778/3122/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відновлення порушених правза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 29 червня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: