overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересована особа ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання їх протиправними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 386-388 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересована особа ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання їх протиправними задовольнити.

Визнати протиправною діяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.03.2016 року за виконавчим провадженням № 50432879.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.03.2016 року за виконавчим провадженням № 50432879.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-в/225/1/2016 від 29.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за договором поруки №12.06-388/П-1 від 29.05.2014 року в розмірі 5335450,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 29.05.2014 року складає 62798256,86 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/941/16-ц
Провадження № 2/226/429/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «ВК Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 23 червня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 392/1110/16-ц
Провадження № 2/392/775/16
16 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 05 листопада 2012 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 05 листопада 2012 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 496/1755/16-ц
Провадження № 2/496/1091/16
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від «26» травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідачки; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 635/3097/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1672/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить виділити в натурі за визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пономаренки, вул. Депутатська, 4, виділити ОСОБА_1 у користування ? частину земельної ділянки за адресою:Харківська область, Харківський район, с. Пономаренки, вул.Депутатська,4 та стягнути з відповідача судові витрати, судовий збір у розмірі 1163 гривень та 6000 гривень витрати на правову допомогу.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/3799/16-ц
провадження № 2/216/2088/16
У Х В А Л А

15.08.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заявуКусаковської ОСОБА_3 до Виконкому Центрально-Міської районної Ради м ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Центрально-Міської районної Ради м ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 26.09.2016 09-00 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
У х в а л а

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року в справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_1, треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада, Чернігівська обласна державна адміністрація, Чернігівська районна рада, про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_1, треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада, Чернігівська обласна державна адміністрація, Чернігівська районна рада, про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності (справа № 748/2942/14-ц провадження №2/748/887/14).

Направити копію ухвали Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Єдиний унікальний номер 227/1291/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1228/2016
Головуючий в I інстанції Корнєєва В.В. Єдиний унікальний номер 227/1291/16-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/1228/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Азевича В.Б., Дундар І.О.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 Миколайо- вича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 159/4259/16-ц
Провадження № 2/159/1527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 584/471/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/788/1131/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Путивльська районна державна адміністрація Сумської області,

про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі (всі на а.с.63) та Конотопській місцевій прокуратурі (а.с. 38).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «21» червня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «23» червня 2016 року на «11» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с.63), її представника ОСОБА_4 (а.с.43), відповідача ОСОБА_3, Путивльської районної державної адміністрації Сумської області (всі на а.с.63), Конотопської місцевої прокуратури (а.с. 38).

Головуючий -

Судді -
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1569/16-ц

Номер провадження: 2/511/734/16

14 листопада 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого як опікун в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, діючого як опікун в інтересах малолітніх ОСОБА_3, 2007р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.328,1217,1218,1222, 1223,1265,1268,1269,1296,1297 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2, діючого як опікун в інтересах малолітніх ОСОБА_3, 2007р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що розташований по вул.Зарічна, 64, с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, та який складається з: «А» - житловий будинок, загальною площею 26,75 кв.м., у тому числі житловою 15,64 кв.м., та господарчі споруди: «Б» - кладова, «В» - літня кухня, «Г» - сарай, «№1-2» огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 01.12.2014 року.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом по 1/6 частині за кожним на житловий будинок з відповідною частиною господарських споруд, що розташований по вул.Зарічна, 64, с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, та який складається з: «А» - житловий будинок, загальною площею 26,75 кв.м., у тому числі житловою 15,64 кв.м., та господарчі споруди: «Б» - кладова, «В» - літня кухня, «Г» - сарай, «№1-2» огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 31.01.2015 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 715/543/16-ц
Провадження № 2/715/334/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності та припинення права на частку в майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності та припинення права на частку в майні залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа №293/916/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 06.70/99/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва, Пікуль А.А., від 28 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про повернення апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року залишено без розгляду.

За правилом ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній та описовій частинах ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року описку, оскільки по-батькові відповідача ОСОБА_7 відповідає матеріалам цивільної справи ( а.с.1, 8-21, 64-65).

Керуючись ст.304, 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній та описовій частинах ухвали судді Апеляційного суду м. Києва, Пікуль А.А., від 28 жовтня 2016 року.

По-батькові відповідача замість ОСОБА_7 читати ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома