overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1346/15-ц
провадження № 4-с/361/34/16
У Х В А Л А

3 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Погребська сільська рада Броварського району Київської області про визнання дій протиправними та визнання постанови державного виконавця незаконною,

установив:

Скарга відповідає вимогам статті 383-389 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Погребська сільська рада Броварського району Київської області про визнання дій протиправними та визнання постанови державного виконавця незаконною.

Призначити розгляд скарги на 15 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 214.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 523/6186/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 7091 гривень 01 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 201/7745/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належному суду.

14 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви у сумі 21 030, 95 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору за подання заяви у сумі 21 030, 95 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р 30003) сплачений судовий збір в сумі 21 030, 95 грн. на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 12 травня 2016 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2/235/1743/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 15.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3075/16-ц
Провадження № 2-н/361/335/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Категорія: 58 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05березня 2016 року.

Суддя
Справа № 523/6344/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2С, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва право на спадщину.

01.06.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати:

- з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 25.02.2011 року ОСОБА_5;

- з КП «Міське агентство з приватизації житла» засвідчені належним чином копії матеріалів архівно-приватизаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 25.02.2011 року ОСОБА_5.

Витребувати з КП «Міське агентство з приватизації житла» засвідчені належним чином копії матеріалів архівно-приватизаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, КП «Міське агентство з приватизації житла» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
пр. № 2-во/759/113/16
ун. № 759/7800/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2014 р. у справі 2/759/3480/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1

21.07.2014 р. по вищезазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позовні вимоги задовольнив (а.с. 50-51).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

03.03.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в 15 абзаці рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2014 р., де зазначено: «…та уникає зустрічей з сином», що на думку позивачки є помилкою, оскільки їх спільна з відповідачем дитина жіночої статі, а саме: дочка ОСОБА_3.

Встановлено, що суд при постановленні свого рішення, у п'ятому абзаці на другій його сторінці допустив описку в частині зазначення статі спільної сторін дитини, помилково зазначивши: «…та уникає зустрічей з сином», замість вірного - «…та уникає зустрічей з дочкою», що також вбачається з правовстановлюючого документа на дитину (а.с. 8).

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2014 р., підлягає виправленню в частині допущенної описки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в п'ятому абзаці на другій сторінці рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2014 р. у справі 2/759/3480/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, а саме: невірно вказане «…та уникає зустрічей з сином», виправити на вірне - «…та уникає зустрічей з дочкою».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження 2/127/241/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 міська рада, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.03.2016 року в справі призначено судову земельно - технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

Згідно клопотання експерта про узгодження термінів у звязку із поточним навантаженням експерта провести експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим та може бути розпочато не раніше 01.09.2016 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 згідно заяви просив доручити проведення експертизи ОСОБА_3 торгово-промисловій палаті чи ТОВ «Консалтинг центр Професіонал».

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що виконання ухвали суду слід доручити експертам Подільського центру судових експертиз, оскільки на цьому наполягають інші особи, які беруть участь в справі, а представником ОСОБА_7 не обгрунтовано, чи є в інших експертних установах можливість проведення даної експертизи в розумні строки.

В звязку з призначенням експертизи та тривалим часом її проведення провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судової земельно - технічної експертизи, призначеної за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2016 року доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 24 (вул. ОСОБА_8)).

Копію ухвали та матеріали цивільної справи та інвентаризаційних справ направити до Подільського центру судових експертиз для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3905/16
Справа № 754/6919/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з вищевказаним позовом для визначення підсудності справи.

Ухвалою судді Апеляційного суд м. Києва від 13.05.2016 р. підсудність вищевказаної цивільної справи визначено Деснянському районному суду м. Києва.

З урахуванням вищевказаного, позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 15 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/2444/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.08.2016 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/754/229/16
Справа № 754/7599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про скасування ухвали постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2016 р. за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування ухвали постійно діючого третейського суду.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про скасування ухвали постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.04.2016 р. за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/4415/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2137/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20 грудня 2012 року у розмірі 24282,11 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 липня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/175/16
Справа № 356/1258/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

09 червня 2016 року до канцелярії суду за вх. № 3954 надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач відкликала позовну заяву та просила повернути сплачений при її подачі судовий збір.

Зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 у розмірі 551 гривня 20 коп. за подачу позову слід повернути у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Березань повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, квитанція № 4 від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

У решті ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя Т.В. Дудар