overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3179/16-ц
УХВАЛА

21.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 згідно автоматичного розподілу, після задоволення заяви про самовідвід судді Стригуненка В.М., судді Феленку Ю.А. для розгляду передано вищевказану цивільну справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддею Феленком Ю.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що як вбачається зі змісту позову, позовні вимоги обґрунтовуються, в т.ч., наявністю заповіту ОСОБА_4, який посвідчувала приватний нотаріус БРНОХО ОСОБА_5 Приватний нотаріус БРНОХО ОСОБА_5 є дочкою судді Балаклійського районного суду Харківської області Соколової К.А.

За таких обставин, з метою уникнення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, є підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом передати для розподілу в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.12.2016 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 466/6760/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства об»єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство» Львівського учбово-виробничого об»єднання Українського товариства сліпих, з участю третьої особи генерального директора ОСОБА_3 про визнання наказів по підприємству про зміну режиму неповного робочого часу неправомірними та їх скасування, визнання встановлених неробочих днів позивачці вимушеними прогулами, стягнення грошових коштів за період вимушеного прогулу, виплату грошових коштів за період затримки проведення розрахунку при звільненні та виплату грошових коштів за виконання обов»язків інспектора відділу кадрів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60, 88,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Підприємства об»єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство» Львівського учбово-виробничого об»єднання Українського товариства сліпих, з участю третьої особи генерального директора ОСОБА_3 про визнання наказів по підприємству про зміну режиму неповного робочого часу за період з листопада 2010 року до серпня 2014 року - неправомірними та їх скасування, визнання встановлених неробочих днів позивачці за період з листопада 2010 року до серпня 2014 року вимушеними прогулами, стягнення грошових коштів за період вимушеного прогулу, виплату грошових коштів за період затримки проведення розрахунку при звільненні та виплату грошових коштів за виконання обов»язків інспектора відділу кадрів- відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 296/4597/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укрпромпостач про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укрпромпостач про стягнення компенсації за невикористану відпустку та призначити її до судового розгляду на 21.06.2016 року на 11:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 214/6165/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 13 грудня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 368/1189/15-ц
провадження № 4-с/368/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування постанови, зобовязання поновити виконавче провадження,-

в с т а н о в и в:

01.07.2015 року до Кагарлицького районного суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови, зобовязання поновити виконавче провадження.

24.07.2015 року ухвалою Кагарлицького районного суду скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

21.01.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області ухвалу Кагарлицького районного суду від 24.07.2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.03.2016 року ухвалою Кагарлицького районного суду скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

14.06.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області ухвалу Кагарлицького районного суду від 21.03.2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 30.08.2016 року було задоволене заяву заінтересованої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Кириченка В.І.

31.08.2016 року ухвалою Кагарлицького районного суду було визначено підсудність і передано справу для розгляду Ржищівському міському суду Київської області.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03.10.2016 року було відмовлено у прийнятті до провадження цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування постанови, зобовязання поновити виконавче провадження та передано на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду в межах строків передбачених ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 383 - 385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування постанови, зобовязання поновити виконавче провадження та призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 404/2634/16-ц
Номер провадження 2-о/404/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кіровоградська міська рада, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кіровоградська міська рада, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику та заінтересованим особам їх право подати позов на загальних підставах, за приписом частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 307/1088/16-ц
Провадження № 2/307/781/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який зареєстровано 14 вересня 2013 року у виконкомі Лопухівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №22, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1852/16-ц 22-ц/774/2353/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильська А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильська А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 25.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3193/16-ц
Провадження № 2/362/2059/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування відповідачами збитків, завданих йому неправомірними діями відповідача, а саме внаслідок самовільного підключення будинку до електропостачання.

Під час слухання зазначеної цивільної справи було встановлено, що дане нерухоме майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область Васильківський район, с.Дерев»янки, вул.. Озерна, 2 перебуває у власності інших осіб ОСОБА_3 та Дерев»янко ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У відповідності до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінюючи первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та інтересів сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача Васильківську Центральну районну лікарню.

Керуючись ст.ст.31 і 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Змінити відповідачів у справі на ОСОБА_3 та Дерев»янко ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вищеназваною заявою, в якій просили встановити факт народження доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Стаханові Луганської обл., Україна.

Заявники в судове засідання не зявились, підтримали вимоги, справу просили слухати в їх відсутність, про що надали суду відповідні заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Судом досліджені наступні докази: копія медичного свідоцтва про народження №160 від 28.04.2015 р.; відмова у проведенні державної реєстрації народження; копія свідоцтва народження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2015 р. у заявниці, яка не перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, народилась донька ОСОБА_3, в м. Стаханові Луганської обл., Україна.

Вказану обставину підтверджують копія медичного свідоцтва про народження №160 від 28.04.2015 р.

Згідно з положенням п.4 ст.13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є визначені центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоровя документи, що підтверджують факт народження дитини, а в разі їх відсутності рішення суду.

Згідно ст. 144 СК України батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Якщо документи про народження дитини відсутні то державна реєстрація її народження проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту народження.

Відповідно до п. 7 ст. 256 ЦПК України у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану встановлення факту народження особи у певний час здійснюється в судовому порядку.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження задовольнити встановити, що ОСОБА_3, другими пологами, народилась 28 квітня 2015 р. у м. Стаханові Луганської обл., Україна, у громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, що не перебуває у шлюбі з громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення про встановлення факту народження підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 530/864/16-ц
Номер провадження 2/530/512/16
УХВАЛА

17.11.2016 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання 21.09.2016 року о 15 год. 00 хвилин, 12.10.2016 року об 11 год. 10 хвилин та 17.11.2016 року об 11 год. 00 хвилин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 185/7362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10.02.2017 року о 13.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10.02.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3