overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., МартинюкаВ.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4: 19 448 грн 94 коп. витрати на лікування; 10 233 грн 55 коп. витрат на санаторно-курортне лікування; втрачений заробіток за період з 01 грудня 2009 року по 28 лютого 2013 рік у розмірі 105 685 грн 25 коп.; компенсацію (відшкодування) за завдану моральну шкоду у розмірі 40 тис. грн; судові витрати у розмірі 1 тис. грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року у частині задоволення вимог про відшкодування витрат на лікування змінено, зменшено розмір цих витрат із 19 448 грн 94 коп. до 15 969 грн 94 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О., Мартинюк В.І.
У Х В А Л А

Справа № 370/761/16-ц

"29" квітня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. № 2 (зал судових засідань №2) на 23.06.2016 року на 13 годин 45 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 199/2775/16-ц
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 вагабова ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 172411,84 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн..

В ході попереднього розгляду справи представник позивача надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне на праві спільної власності ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Належність вказаного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 13.05.1997 року, виданого на підставі розпорядження №4/1409-97 від 13.05.1997 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що ціна позову є значною, а невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.05.1997 року, виданого на підставі розпорядження №4/1409-97 від 13.05.1997 року, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав Управління Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 09.06.2016 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік - до 09.06.2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа - реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа - реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Витребувати із Теплицького районного суду Вінницької області справу

№ 144/570/15-ц (провадження № 2/144/9/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1318/16-ц
провадження № 2-о/632/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, зацікавлена особа Первомайська районна державна адміністрація Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

Михайлівська сільська рада Первомайського району Харківської області звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, зацікавлена особа Первомайська районна державна адміністрація Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити цивільну справу до розгляду на 29 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 червня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6645/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису даних про батька дитини.

Позивачем ОСОБА_1 надано заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі наданої заяви позивача ОСОБА_1

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису даних про батька дитини закрити.

Розяснити позивачу ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 361/3070/16-ц
Провадження № 2-н/361/330/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (далі ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»), Київського міського центру зайнятості (далі Київський МЦЗ), треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості (далі Дарницький РЦЗ Київського МЦЗ) про визнання дій протиправними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Апеляційного суду Київської області надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановлена по даній справі ухвала Подільського районного суду м.Києва від 25.12.2015 р. про залишення позову без розгляду скасована ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.03.2016 р. з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа отримана головуючим суддею 13.06.2016 р.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 30 червня 2016 р. о 16.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2078/16-ц
Провадження № 2/553/742/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 22 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/968/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2015 року ТОВ "ФК "Агро Фактор" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 1 782 659,33 грн., та стягнути судовий збір.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 16.09.2015 року провадження у справі відкрито.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2016 року на 11.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Бурячек В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виправлення описки задоволено: виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва суду від 25 серпня 2015 року, винесену у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року правильно зазначено поштовий індекс позивача «01601» замість неправильного «016014». У виконавчому листі № 755/10315/15-ц, виданому на виконання ухвали Дніпровського районного суду від 25 серпня 2015 року, правильно зазначено поштовий індекс позивача «01601» замість неправильного «016014».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, замість правильного написання дати винесення ухвали «25 лютого 2016 року» неправильно вказано «25 лютого 2015 року».

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У зв'язку з вище викладеними суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, винесену у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виправлення описки.

Змінити дату винесення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва з «25 лютого 2015 року» на «25 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа №338/367/16-ц

31 березня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Дидич І.П. державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець Дидич І.П. ДВС Богородчанського районного управління юстиції звернулася в суд із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 338/1467/15-к від 01.12.2015 року.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ЦПК України. Зокрема, старшим державним виконавцем вказано, що стягувачем виступає держава, однак не конкретизований суб'єкт, що виступатиме в інтересах держави. Також не представлено доказів, що підтверджують факт знищення боржником незаконно-здобутої деревини та не встановлено її вартість.

За таких обставин суд не може розглядати подання тому його слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 373 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Подання старшого державного виконавця Дидич І.П. державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху.

Недоліки у поданні слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути старшому державному виконавцю Дидич І.П. з усіма доданими до неї документами.

Суддя І.В.Круль