overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3857/2003
Провадження № 2-во/210/53/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2003 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та за нею визнано право власності на будинок 79 по вул.. Транспортна в с. Радушне Криворізького району, на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1, на грошові вклади на імя ОСОБА_3

Заявник просить в резолютивній частині вказаного рішення суду вказати, що визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок 79 по вул.. Транспортна в с. Радушне Криворізького району, на 1/5частку квартири АДРЕСА_1, на грошові вклади на імя ОСОБА_3, так як помилково вказана 1/10 частка квартири по вул.. Лісоводів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволені заяви відмовити з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2003 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та за нею визнано право власності на будинок 79 по вул.. Транспортна в с. Радушне Криворізького району, на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1, на грошові вклади на імя ОСОБА_3

Рішення суду не оскаржене, набрало законної сили 04.01.2003 року.

Заяви ОСОБА_2 про уточнення вказаного рішення до суду не надходило.

Згідно наказу № 16-з по Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу від 30.03.2010 року цивільні справи за 2003 рік, а отже і цивільна справа за позовом ОСОБА_3, знищені.

Виходячи з наведеного, суд не має можливості належним чином перевірити матеріали цивільної справи і внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

З задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2003 року про розподіл спадкового майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
08.06.2016 Справа № 2/337/41/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Коваленко В.С.

за цчастю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя: Л.Г. Салтан
25.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/8388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8388/15-ц
2/205/301/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1764/16-ц
Провадження №: 2-о/332/38/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 10-00 годину 16 червня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторонни до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 461/1979/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/4271/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного університету імені ОСОБА_3 про стягнення недорахованої стипендії та зміну підстави її нарахування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 509/770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

«Про стягнення коштів»,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В процесі підготовчої частини судового розгляду вказаної справи суд поставив на розгляд учасників процесу питання про необхідність направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеса, оскільки, відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб відповідач ОСОБА_3 є зареєстрованим по вул. Ільфа і Петрова,47, кв.283 м. Одеса, що територіально відноситься до Київського району м. Одеса.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеса.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, повно і всебічно дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, обєктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про необхідність направлення справи до Київського районного суду м. Одеса, враховуючи також те, що після відкриття провадження по справі, судовий розгляд справи по сутті не розпочався.

Керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів направити за підсудністю до Київського районного суду м.Одеса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 310/754/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

встановила:

03.02.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулось до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 17.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померлий, актовий запис № 19 від 22.07.2015 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки ОСОБА_1 помер, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, у звязку зі смертю відповідача.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/616/16-ц
Провадження № 2/440/504/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 СтефанаМихайловича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Буська міська рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Буського РУЮ про визнання частково недійсним Розпорядження органу приватизації, Свідоцтва на право власності на квартиру та внесення змін,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Буська міська рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Буського РУЮ про визнання частково недійсним Розпорядження органу приватизації, Свідоцтва на право власності на квартиру та внесення змін.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Буська міська рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Буського РУЮ про визнання частково недійсним Розпорядження органу приватизації, Свідоцтва на право власності на квартиру та внесення змін.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2016 року на 16.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 453/376/16-ц
Провадження № 2-с/456/16/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 28 липня 2016 року на 12 год. 30 хв., куди викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 759/253/16-ц Головуючий у 1 інстанції Макаренко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8213/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року позовну заву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів визнано не поданою та повернуто позивачам.

10 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

20 травня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомлені (ас 77), однак, до теперішнього часу не усунула зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 758/6472/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 07.07.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черток Олександра Федоровича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик», -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 липня 2016 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/6750/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9478/2016
Головуючий у суді першої інстанції : С.В.Коробенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 265/3291/16-ц
Провадження № 2/265/1392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 червня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________