overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/551/16-ц
13 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Судді: Скрипник О.Г.
Секретарі: Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення останніх з квартири АДРЕСА_1.

При ухваленні рішення, судом не вирішено питання щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АО 100480 виданий АНД РВ в Дніпропетровській області 14.01.2013, ІПН НОМЕР_1) що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії АМ 921252 виданий АНД РО в Дніпропетровській області 12.02.2002, ІПН НОМЕР_1) що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1001/16-ц
Номер провадження 2-н/213/162/16
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 901,906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 190/1915/15-ц
Провадження №2/190/81/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

при секретарі - Пронській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання 17.02.2016 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, від представника позивача ОСОБА_2, надійшло до суду клопотання з проханням викликати повторно відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», відповідач про розгляд справи повідомлений через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я» №8 від 09.02.2016 року.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/81/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.00 хв. 29 лютого 2016 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.00 год. 29.02.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2016 року на 08-45 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8861/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа: Головне управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання недійсним договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», третя особа: Головне управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання недійсним договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1600 гривень 00 копійок відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року.

4 червня 2016 року ОСОБА_1 було отримано копію зазначеної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 148).

9 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року, враховуючи ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Клопотання про звільнення ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», редакція якої діяла на момент подачі апеляційної скарги, споживачі не відносяться до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні станом на 10 червня 2016 року.

Недоліки апеляційної скарги не були усунуті, отже, відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа№ 346/2918/16-ц
Провадження № 2/346/1067/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариситво комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариситво комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариситво комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.06.2016 року о 11.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 161/7631/16-ц
Провадження № 4-с/161/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 червня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50921975 від 21.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50921975 від 21.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 04.07.2016 року о 14:30 год.

В якості заінтересованої особи залучити - Державне комунальне підприємство «Луцьктепло».

В судове засідання викликати сторони.

Субєкту оскарження та заінтересовані особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити субєкту оскарження та заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа №: 343/1190/15-ц
Провадження №: 2/0343/250/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

09 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення незаконно нарахованої і виплаченої плати ,-

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області була винесена ухвала про забезпечення доказів, в резолютивній частині якої допущено описку у написанні індивідуального податкового номеру ОСОБА_2, зокрема зазначено "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в ухвалі описку. В матеріалах справи достатньо даних для вирішення питання про внесення виправлення в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для внесення виправлень в зазначеній вище ухвалі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з світлокопії картки фізичної особи - платника податків виданої Долинською ОДПІ ОСОБА_2, виданої 26.12.2003 року, його індивідуальний податковий номер "НОМЕР_2".

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в резолютивній частині ухвали Долинського районного суду від 05.05.2016 року про забезпечення позову у написанні індивідуального податкового номера ОСОБА_2 у справі № 343/1190/15-ц вказані неточності, необхідно виправити описку, зазначивши у згаданій ухвалі ІПН- НОМЕР_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області про забезпечення доказів від 05.05.2016 року по справі № 343/1190/15-ц за позовною заявою Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення незаконно нарахованої і виплаченої плати, та визнати правильним ІПН- НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/5055/14-ц
Провадження № 6/346/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселова В.М.

секретаря: Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для предявлення по справі № 346/5055/14-ц від 14 листопада 2014 року про стягнення з Коломийського експериментального заводу «Прут» на її користь в частині заборгованості по заробітній платі в сумі 24 474 грн. 93 коп., оскільки виконавчий лист був отриманий ОСОБА_2, однак втрачений при пересилці органами ДВС.

В судове засідання заявниця не зявилася, хоча її відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що заява підставна, виконані вимоги ст. 370 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати заявниці дублікат виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа виданого 14 листопада 2014 р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 346/5055/2014-ц про стягнення з Коломийського експериментального заводу «Прут» на користь ОСОБА_1 в частині заборгованості по заробітній платі в сумі 24 474,93 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 93 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/19/16
Справа № 356/1262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, ща має юридичне значення.

Як вбачається із заяви місцем проживання заявника є Центр бездомних громадян, що розташований за адресою: вул. Суздальська, 4/6 у м. Києві.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З адресної довідки встановлено, що місцем реєстрації заявника є м. Київ, Соломянський район, вул. Суздальська, 4/8.

За таких обставин справа не підсудна Березанському міському суду Київської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Виходячи з положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, заяву зі всіма додатками до неї слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 1 ст. 257, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з усіма додатками до неї повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Дудар
Справа № 645/2570/16-ц
Провадження № 2/645/1753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 487/2820/16-ц
Провадження № 2-н/487/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа №303/710/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розвірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 13год. 30хв. 25 лютого 2016 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3