overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/5043/15-ц
Провадження №2/242/116/16
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2015 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів від відповідача, а саме просив: зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» надати довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , надати розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також зазначити розмір середньоденної заробітної плати .

Суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Повноважному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» у найкоротший термін надати суду довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, надати розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також зазначити розмір середньоденної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/2147/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

18.02.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради Кіровоградської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 20 березня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Ухвала

07 листопада2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи те, що ухвала апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року не перешкоджає подальшому провадженню у справі, в прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 212/6190/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.11.2016 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:00 годину 15.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 233/5646/15-ц Номер провадження 22-ц/775/416/2016
Головуючий у 1 інстанції Янюк Ю.Б.
Доповідач Осипчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

„17 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів: Корчистої О.І.,Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.05.2007 року у розмірі 7 505 (сім тисяч пятсот пять) грн. 46 коп., яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4496 грн. 50 коп., та заборгованості по комісії у сумі 3008 грн. 96 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 804 грн. 11 коп., за подання позовної заяви та 884 грн. 52 коп., за подання апеляційної скарги, а всього 1688 грн. 63 коп.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

243/576/16-ц

2/243/384/2016

16 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н ОВ И В :

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Позивач до суду не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №646/502/16-ц
Провадження № 2/646/534/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.01.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.04.2007 року в розмірі 12362,15 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Єдиний унікальний № 408/643/16-ц
Провадження 2-о/408/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа: № 333/3627/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи та призначення до судового засідання

22.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 надійшла за підсудністю з Оріхівського районного суду Запорізької області цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17.02.2016 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г.Ярошенко
Справа № 752/1760/16-ц
Провадження № 2/752/2451/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про оплату вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 16 березня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/1739/16-ц
Провадження № 2/263/836/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2016 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1159/16 Головуючий 1 інстанції Ізмайлов І.К.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

8 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання факту прийняття спадщини, визнання позивача спадкоємцем четвертої черги, визнання відповідача спадкоємцем п`ятої черги та усунення від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору.

5 лютого 2016 року до апеляційного суду Харківської області представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала заяву з квитанцію про сплату судового збору у сумі 561 грн. 00 коп.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання факту прийняття спадщини, визнання позивача спадкоємцем четвертої черги, визнання відповідача спадкоємцем п`ятої черги та усунення від спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/8552/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рендюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

Керуючись ст.ст. 191, 198-200 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» , мешкає: Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 37-64 щомісячно в розмірі 1/4 долі його доходу, але не менш 30% відсотків від прожиткового мінімуму, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 26.11.2015 року та до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 487 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство «Татарбунарське автотранспортне товариство № 15143», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго».

Витребувати із Татарбунарського районного суду Одеської областіцивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство «Татарбунарське автотранспортне товариство № 15143», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (№ 515/1653/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ