overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2303/16-ц Провадження № 2/591/1458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 22 серпня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3206/15-ц
Номер провадження 2/213/112/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.04.2008 року в розмірі 8524,48 грн.

30 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 з уточненою позовною заявою.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що належним позивачем по справі повинен бути ОСОБА_3, оскільки кредитний договір № б/н від 11.04.2008 року укладено між позивачем - ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3.

Таким чином, у звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача по даній справі ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 197, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача по даній справі ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 24 червня 2016 року до 09 год. 50 хв.

Копію ухвали суду та уточнену позовну заяву з додатками надіслати ОСОБА_3 за адресою: 50102, АДРЕСА_1.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 548/700/16-ц
Провадження №2/548/445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольського районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольського районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 199/1054/16-ц
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та скасування заборони на відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та скасування заборони на відчуження.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

? не сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну вимогу. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 5 Закону, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не відносяться до кола пільговиків, які звільняються від сплати судового збору, при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо;

? не зазначені та не надані докази, чи зверталась позивачка протягом 10 років до відповідача з вимогами про розірвання кредитного договору або визнання його недійсним, враховуючи, що на протязі всього часу позивачка сплачувала відповідачу відсотки та тіло кредиту згідно з умовами спірного договору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та скасування заборони на відчуження залишити без руху і надати позивачу строк до 29.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 161/1399/16-ц
Провадження № 2-н/161/27/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 07.01.1989 р.н р.н., ІПН невідомий та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и л а :

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за надані послуги по теплопостачанню в сумі 28293,58 грн.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідок від 09 лютого 2016 року, виданих адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, боржники ОСОБА_1, 07.01.1989 р.н та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м.Луцьк, вул.Наливайка, 6а/50 не значаться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 07.01.1989 р.н р.н., ІПН невідомий, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий в сумі 28293,58 грн.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
Справа №295/1997/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 086.94 грн. станом на 01.01.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 689.00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №263/753/15ц
Провадження №2во/263/9/2016
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

19.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.05.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним задоволений частково.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.07.2015р. рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.05.2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_2 скасовано.

17.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні від 27.05.2015р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 27.05.2015 року у резолютивній частині помилково зазначено «Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «МетаБанк» замість «Публічного акціонерного товариства «МетаБанк».

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя №263/753/15-ц від 27.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя №263/753/15-ц від 27.05.2015 року правильно вказати «Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» замість «Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «МетаБанк».

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №592/4018/16-ц
Провадження №2/592/1475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
25.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «17» серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 128/2038/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З 16 травня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

В судовому засіданні 07 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від державного нотаріуса Вінницької районної Державної нотаріальної контори копію спадкової справи (при наявності) після смерті батька ОСОБА_3, померлого 18 вересня 2003 року в с. Пултівці Вінницького району Вінницької області.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району ОСОБА_4 не зявився, однак надав суду заяву, згідно якої позов підтримує та просить розглянути у його відсутності.

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме - спадкову справу, наявність документів в якій мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні у державного нотаріуса Вінницької районної Державної нотаріальної контори та містить в собі документи з обмеженим доступом, тому задовольняє заяву позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи (при наявності) після смерті батька ОСОБА_3, померлого 18 вересня 2003 року в с. Пултівці Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням на причини, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/289/16
Справа № 582/605/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 27754,87 грн. та судові витрати у сумі 1378 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 червня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 17 червня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/5241/16-ц
Провадження № 2/750/1765/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :