overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №201/1431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1431/16-ц (2/201/1159/2016) за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Номер провадження: 22-ц/785/3809/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідність, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка була залишена без руху у зв'язку з не сплатою судового збору.

25.04.2016 року апелянтом було подано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюАнгелової ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідність, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

13.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жмеринської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 31.05.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогами визнати за ОСОБА_2, право на земельну частку (пай) в порядку спадкування: земельну ділянку за №106, площею 1,71 умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, належної померлій 19 квітня 2003 року ОСОБА_4 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН №0071430, виданого на підставі розпорядження Жмеринської райдержадміністрації №598 від 13.11.2006 року.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жмеринської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 30 червня 2016 року із викликом сторін та третьої особи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 301/1036/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"08" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Хустської місцевої прокуратури в інтересах Відділу культури і туризму Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Хустської місцевої прокуратури в інтересах Відділу культури і туризму Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2016 року на 09:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача Відділ культури і туризму Іршавської РДА,

відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 200/7069/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Катеринослав» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Катеринослав» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви не надавали, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення від 23 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Катеринослав» заборгованість за кредитом у розмірі 95 442,40 грн., понесених витрат по справі - сплаченого судового збору у сумі 954,42 грн., а всього 96 396,82 грн.

При виданні виконавчого листа в ньому було невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1, а саме: «209678564» замість вірного «НОМЕР_1».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вищевказана описка в виконавчому листі підлягає виправленню, і в виконавчому листі необхідно вірно зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1, а саме: «НОМЕР_1».

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену при оформлені виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 16.02.2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, не змінюючи його змісту, вказати в ньому ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 - «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/235/1533/16
Справа № 235/3176/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бушинської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві та його наслідками, -...

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві та його наслідками, 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
справа № 208/771/15-ц
№ провадження 2-во/208/46/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач КС «Християнська фортеця» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2015 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

При видачі копії заочного рішення канцелярією суду було невірно вказано дату набрання таким рішенням законної сили 19 квітня 2015 року, замість вірної дати 31 травня 2015 року. Відповідна помилка допущена і у виконавчих листах по справі. Також, у виконавчих листах допущена описка: адреса боржника ОСОБА_3 вказана як: обл. Дніпропетровська, АДРЕСА_1, замість вірної адреси: обл. Дніпропетровська, АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2015 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

При видачі копії заочного рішення канцелярією суду було невірно вказано дату набрання таким рішенням законної сили 19 квітня 2015 року, замість вірної дати 31 травня 2015 року. Відповідна помилка допущена і у виконавчих листах по справі. Також, у виконавчих листах допущена описка: адреса боржника ОСОБА_3 вказана як: обл. Дніпропетровська, АДРЕСА_1, замість вірної адреси: обл. Дніпропетровська, АДРЕСА_2.

Необхідність виправлення описок очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У виконавчих листах, виданих за заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити наступне: вказати дату набрання заочним рішенням законної сили 31 травня 2015 року; вказати вірну адресу боржника ОСОБА_3 як «обл. Дніпропетровська, АДРЕСА_2» замість невірно вказаної - обл. Дніпропетровська, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/706/16-ц
Провадження № 2-н/321/36/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 568/1043/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/438/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача голова Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області № 110-к від 17.07.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1",

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 24 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/294/16-ц
Провадження №2-о/440/40/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до інтересованих осіб:Буської міської Ради Львівської області, Відділу Держгеокадастру у Буському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю від 27.03.2000 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в державному акті допущено помилку в її імені та по батькові, а саме:замість «ОСОБА_2» зазначено, « ОСОБА_2», хоча у її паспорті, пенсійному посвідченні вона значиться як «ОСОБА_2», що є перешкодою для розпорядження належною їй земельною ділянкою.

В судове засідання заявник не з'явилась, її представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, справу просив слухати без їх участі.

Представник заінтересованої особи- Буської міської Ради Львівської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

Представник заінтерсованої особи- Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у паспорті заявниці виданого 14.12.1999 р., пенсійному посвідченні ОСОБА_2 від 20.05.2003 р. зазначено, що вона «ОСОБА_2», у зв»язку з чим очевидно, що помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволено.

Встановити належність ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 - державного акту на право приватної власності на землю від 27.03.2000 р., виданого «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1304/16-ц

провадження у справі № 2-о/0285/68/16

27 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………...Савицької Л.Й.

за участю секретаря..………...Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначила, що з ОСОБА_4 протягом тривалого часу підтримували дружні стосунки, які переросли в почуття любові один до одного. Внаслідок близьких стосунків між ними, заявниця завагітніла, тому бажають зареєструвати свої відносини в офіційному порядку, оскільки це відповідатиме їх інтересам та інтересам їх майбутньої дитини, однак перешкодою цьому є те, що вона не досягла встановленого законом шлюбного віку.

Заявник та заінтересовані особи до суду не прибули, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заяву підтримували, просили її задовольнити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_3, заявниця по справі, не досягла шлюбного віку, та згідно довідки від 23.03.2016 року перебуває на 21 тижні вагітності (а.с.5, 7).

Пунктом 2 постанови пленуму ВСУ № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року роз'яснено, що головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника.

На даний час заявниця ОСОБА_3 та зацікавлена особа ОСОБА_4 кохають один одного, бажають одружитись і створити сім'ю, обізнані про стан здоров'я один одного, за своїм розумовим, моральним, соціальним розвитком, станом фізичного та психічного здоров'я мають можливість в повній мірі забезпечити роль подружжя та батьків майбутньої дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб між собою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий Л.Й. Савицька