overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2643/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1895/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. " 22 " березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5359/16-ц
Провадження № 2/487/2613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 21.11.2016 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2860/16-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/6839/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково:з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1000 грн. на утримання доньки Дар'ї та 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року рішення суду від 30 вересня 2016 року змінено: зменшено розмір стягнутих аліментів з 1000 грн. до 800 грн. та судовий збір з 551 грн. 20 коп. до 340 грн. 80 коп.

Однак, колегією помилково зазначено про зменшення судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Судовий збір стягнуто судом першої інстанції обґрунтовано на користь держави, оскільки ОСОБА_2 судовий збір не сплачувала.

Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судовою колегією допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Усунути допущену в рішенні апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року описку, зазначивши про зменшення розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь держави з 551 грн. 20 коп. ( п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) до 340 грн. 80 коп. (триста сорок гривень вісімдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 368/774/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українське ОСОБА_2» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське ОСОБА_2» про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українське ОСОБА_2» про відшкодування збитків.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа 328/2250/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016р. ТОВ Запоріжгаз збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 2322,00 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

16.06.2016 р. від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 2322,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/476/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або розстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або розстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті, - відмовлено.

На вказану ухвалу позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Стаття 293 ч.1 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду та про відмову у задоволенні клопотання про закриття справи до зазначеного переліку не включені.

Відповідно до п.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або розстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Матвієвська
пр. № 2/759/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна померлого та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна померлого та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна померлого та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом були вивчені матеріали справи.

Ухвалою суду від 24.11.2014р. провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників позивача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120, 204 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та відновлення провадження в справі, та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна померлого та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна померлого та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 13.12.2016р. на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати спадкоємців майна померлого ОСОБА_1, а також інших учасників справи повідомити про обставини прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
пр. № 2/759/5381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинсьокго району м. Києва» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 05.10.2016 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов майнового характеру.

Протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 05.10.2016 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинсьокго району м. Києва» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 219/5069/16-ц
Провадження № 2/219/2719/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 року на 16.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 357/6102/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5721/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
н/п 2/490/3697/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.12.2016 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала 14 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття її зустрічного позову у вищевказаній справі. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року скасувати. У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. З урахуванням ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, - у х в а л и л а: У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання відмовити. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними - задоволено частково.

Повий текст оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 отримано 19.08.2016 (а.с. 139).

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 29.08.2016 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/31506/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12863/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.11.2016.

Суддя:
Справа № 348/1918/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2382/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 26 жовтня 2016 року про забезпечення позову, в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, тобто у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, оскільки ухвала постановлена без участі апелянта.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 26 жовтня 2016 року про забезпечення позову, в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. ОСОБА_1