overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.06.2016 Справа № 756/7714/16-ц
Унікальний №756/7714/16-ц
Провадження №2/756/4177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 22 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3043/16-ц
Провадження № 2/552/1304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 23.06.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 354/549/15-ц
Провадження по справі № 2/354/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволені позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні загальним заїздом до належних ОСОБА_1 земельних ділянок, що знаходяться в ур.Горішків, с.Яблуниця Яремчанської міської ради і знести встановлену ними огорожу, яка знаходиться на заїзді загального користування в ур.Горішків, с.Яблуниця Яремчанської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8
Номер справи 623/1031/16-ц
Номер провадження 2/623/606/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.06.2016 м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Студенокської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Студенокської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування по закону.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин і просить суд:

- витребувати з Державного Архіву Харківської області (61002, м. Харків, вул. Мироносівська буд.63-А) інформацію про народження ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище -Гринько) ІНФОРМАЦІЯ_1 (орієнтировна дата народження) місце народження Харківська область, Ізюмський район, с. Суха Камянка, дата смерті 18.04.2012 року на момент смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, позивач самостійно отримати ці необхідні докази та дані не може.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного Архіву Харківської області (61002, м. Харків, вул. Мироносівська буд.63-А) інформацію про народження ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище -Гринько) ІНФОРМАЦІЯ_1 (орієнтировна дата народження) місце народження Харківська область, Ізюмський район, с. Суха Камянка, дата смерті 18.04.2012 року на момент смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до Державного Архіву Харківської області.

Розяснити керуючим особам Державного Архіву Харківської області що відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. М. Бутенко
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4570/16-ц
Провадження № 2-с/644/51/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

В заяві зазначається, що 02.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, було винесено судовий наказ по справі № 644/4570/16-ц провадження № 2-н/644/367/16 «Про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів» у розмірі 2796 грн. 89 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Харків Екоресурс».

08.06.2016 року заявник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.06.2016 року по справі № 644/4570/16-ц провадження № 2-н/644/367/16.

Відповідно до п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд поновлює строк на подання заяви про скасування судового наказу та зупиняє виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про скасування судового наказу».

Зупинити виконання судового наказу, який набрав законної сили, по справі № 644/4570/16-ц провадження № 2-н/644/367/16 «Про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів» у розмірі 2796 грн. 89 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Харків Екоресурс».

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 рік на 13 год. 45 хвилин у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 495/4580/16-ц
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.07.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/754/16-ц
Провадження № 2/226/382/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи на попередньому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи: ОСОБА_4, яка є матірю, а відповідач батьком дитини: сина ОСОБА_5 08.03.2011р.н.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору: ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 128/3866/15-ц Провадження № 22-ц/772/2085/2016Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Вавшка В.С., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 липня 2016 року о 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач С.К. Медвецький

Судді: В.С.Вавшко

В.В. Оніщук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1018/16-ц

09.06.2016 року Провадження № 2/206/387/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 15.04.2016 року судом призначено по справі судово автотехнічну експертизу, на час проведення якої провадження було зупинено.

Відповідно до ч 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з надходження до суду висновку про проведення судової автотехнічної експертизи провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання на 19 липня 2016 року о 15-00 хв. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/221/2016 Справа № 641/2848/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період травень-грудень 2015 року в розмірі 16819,00 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 263/7138/15-ц
Провадження № 2-с/263/10/2016
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,

В С Т А Н О В И ЛА:

12.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу № 263/7138/15-ц від 24.06.2015 року.

Дослідивши доводи заявниці, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 18 лютого 2016 року на 08:00 годин, про що повідомити заявника, стягувача.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 185/834/16-ц
Провадження № 2/185/1080/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6515/14-ц
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 199/6515/14-ц (2н/199/701/14), від 26 серпня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»був виданий судовий наказ №199/6515/14-ц (2н/199/701/14)про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про скасування вказаного наказу.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, просять скасувати судовий наказ та прийняти їх заяву до розгляду.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 199/6515/14-ц (2н/199/701/14), від 26 серпня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справу призначити до розгляду на 09 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/987/16 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

10.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 березня 2016 року, керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 березня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду подання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий

Судді
Справа № 274/4381/14-ц
Провадження № 2-во/274/11/16
УХВАЛА

18.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні Бердичівським міськрайонним судом рішення від 08.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконкому Бердичівської міської ради, ПТУ №12, Бердичівський районний сектор Державної міграційної служби УДМС України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку та виселення допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши у резолютивній частині ім'я відповідача "Юрчук Володимир Володимирович" замість правильного - "Юрчук Володимир Васильович"

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 08.12.2015 року, та вважати правильним ім'я відповідача "Юрчук Володимир Васильович".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: