overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/866/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Ромахов В.І.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у задоволені вищевказаної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, 04 жовтня 2016 року заявником відправлено поштою до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка надійшла до адресата 13 жовтня 2016 року, до апеляційної інстанції дана скарга, разом з матеріалами справи, надійшли 21 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року вищезазначена апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» залишена без руху. Надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

03 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про усунення недоліків апеляційної скарги. Проте, недоліки апеляційної скарги усунені неналежним чином.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» залишена без руху. Надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 04 листопада 2016 року була отримана заявником 08 листопада 2016 року. Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 14 листопада 2016 року. Проте, станом на 21 листопада 2016 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2,5,6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 592/9813/16-ц
Провадження № 2/592/2757/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: Управління ДМС у Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 45, справу призначити до розгляду на 23.12.2016 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 23.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І.,Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.03.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1973/16 Головуючий у І інст. Бурзель Ю. В.

Справа № 382/171/16-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Справа № 481/626/16-ц
Провадж.№ 2/481/318/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря - Кузьміної Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зобовязання звільнити приміщення та стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір найму будинку та земельних ділянок від 23 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) кошти у розмірі 19000 грн. ( девятнадцять тисячі гривень) 00 коп за договором оренди будинку, та судові витрати в сумі 551 грн 20 коп.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 будинок № 127 по вул. Гребеннікова в м. Новому Бузі Миколаївської області із земельними ділянками на яких він розташований у тому ж стані, в якому він був переданий в найм.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні та розпорядженні будинком № 127 по вул. Гребеннікова в м. Новому Бузі Миколаївської області із земельними ділянками на яких він розташований шляхом виселення ОСОБА_2.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1653 грн 60 коп.

Стягнути з позивача ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а стороною яка не була присутня під час проголошення з дня отримання копії рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 20.11.2016 року.

Суддя:
Справа № 515/1928/16-ц
Провадження № 2/515/3366/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання Державного акту на право постійного користування землею недійсним,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання Державного акту на право постійного користування землею недійсним.

21 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про повернення йому матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання Державного акту на право постійного користування землею недійсним.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позовна заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання Державного акту на право постійного користування землею недійсним - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Номер провадження: 22-ц/785/5932/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 09 червня 2015 року недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити .

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_6
Провадження №2-н/751/477/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 6 696 (шість тисяч шістсот девяносто шість) грн 04 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.10.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп судового збору.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/41/16-ц
Провадження № 2/280/225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.03.2016 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 22.03.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 442/6431/16-ц
Провадження №2/442/2242/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"10" жовтня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є неповнолітні діти.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами, у них є малолітня дитина, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 26.10.2016 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження № 2/161/418/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 127/2274/16-ц
Провадження № 2-о/127/126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою В»юн ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 29.10.2000 року, за національністю є поляк.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Вінниці,за національністю є полькою.

Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, № 60 від 08.01.1972 року , змінивши в графі батько ОСОБА_2 (російською мовою ОСОБА_4) національність з «українець» на «поляк».

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

17.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Також, у вказаній постанові визначено, що якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

За таких обставин, зважаючи, що позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 09 грудня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/1420/16-ц
Провадження № 2/750/954/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський Завод Радіоприладів» про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору зберігання, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський Завод Радіоприладів» про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору зберігання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2016 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
пр. № 2/759/1576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 04 лютого 2016 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: