overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1179/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5635/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 10.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі:

- за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Макарівської селищної ради Київської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету селищної ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору дарування, визнання права власності на спадкове майно;

- за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Макарівської селищної ради Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Макарівської селищної ради Київської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету селищної ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору дарування, визнання права власності на спадкове майно.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 666/7597/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

17 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та витребування його з чужого незаконного володіння.

10.11.2016 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав поданий ним зустрічний позов та просив прийняти його до спільного розгляду з первісним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову не заперечував, вважав доцільним їх спільний розгляд.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності прийняття зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для забезпечення ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, та всебічного і повного з`ясування обставин справи є доцільним об`єднати в одне провадження первісні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони є взаємовиключними.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на транспортний засіб прийняти до розгляду.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Прогрес ОСОБА_5», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власностіна транспортний засіб під єдиним номером №666/7597/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2-о/761/362/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року до суду надійшла заява Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, заявником подано заяву без належного підтвердження оплати судового збору ( надано лише копію квитанції, а не її оригінал ).

У відповідності ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання заявником даної ухвали. Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України - про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

Разом з позовом від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що відповідач проживає в м. Дніпро, та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України - про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 22 грудня 2016 року о 14-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, буд. 18-А).

В режимі відеоконференцзв'язку в Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська братиме участь позивач ОСОБА_2, адреса листування: 49094, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 212/5953/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Тимошенко Т І.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І О..

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради м ОСОБА_2,третя особа Криворізький Жовтневий ліцей Криворізької міської ради Дніпропетровської обл. про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради м ОСОБА_2,третя особа Криворізький Жовтневий ліцей Криворізької міської ради Дніпропетровської обл. про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду на 9 грудня 2016 рік 09. 30 год. в залі № 300.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 447/715/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1163/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року скасувати, і передати питання щодо розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П.Крайник

ОСОБА_2
Справа № 367/5821/16-ц Провадження № 2/367/2326/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.10.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/225/1704/2016
Справа № 225/4936/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

04 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище позовна заява.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спором по справі є позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд поставив на обговорення питання щодо залучення по справі в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м. Краматорськ, площа Леніна, 2).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації.

Копію ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службі у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації.

Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службі у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Присутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору або її представника є обовязковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/1682/16
Провадження № 22-ц/778/2568/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Каракуші К.В.

суддів Гончар М.С.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,призначити до розгляду

на 26травня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9252/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6404/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.11.2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Рішенням Києво-Святошинського районного суд Київської області від 20 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вкаазним рішенням Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» подало апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 20 травня 2016 року

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 20 травня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П. Коцюрба
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/857/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01 липня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/857/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 01 липня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.06.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3356/16 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/5307/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3