overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3545/16
ун. № 759/6690/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки інваліди 3 групи не звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг недійсними залишити без руху.

Надати позивачеві п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.06.2016
Справа № 501/721/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 із заявою, в якій мотивуючи тим, що поданий ними позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, так як він не підсудний Іллічівському міському суду, просить суд повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням PROM7B6YRV від 17.03.2016р.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року Ілллічівським міським судом було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як вона цьому суду не підсудна.

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Чорноморськ Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір у розмірі 1378,0 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) сплачений на рахунок №0015, МФО 828011, згідно платіжного доручення PROM7B6YRV від 17.03.2016р. на суму 1378,0 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1321/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Заїки В.М., Марцинкевича А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Говерла» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТОВ «Зелена Говерла» (вул. Макуха,2/В, оф.8, м. Івано-Франківськ,76000);

-ОСОБА_1 (вул. Шостаковича,5, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 68000);

-ПАТ «Страхова група «ТАС» (пр. Перемоги,65, м. Київ,01001).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження № 2-о/761/217/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява мала ряд недоліків, а саме: в заяві не зазначено заінтересованих осіб та заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, тому ухвалою суду від 20.04.2016 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається з розписки, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою (представником заявника) 31.05.2016 року.

03 червня 2016 року від представника заявника надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків, але заявник недоліки не усунула (заява не оформлена у відповідності до ст.235 ЦПК України, заінтересовану особу не зазначено в заяві, як сторону, а лише подано клопотання про залучення його як заінтересованої особи) у встановлений судом строк, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/1487/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми, призначити до розгляду

на 17 березня 2016 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/65/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 165/3052/15-ц
Провадження № 2/165/130/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

17 лютого 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до агропромргупи «Пан Курчак» товариство з обмеженою відповідальністю «ВМП» про відшкодування шкоди працівнику у разі ушкодження його здоровя,-

встановив:

25 грудня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд із позовом до агропромргупи «Пан Курчак» товариство з обмеженою відповідальністю «ВМП» про відшкодування шкоди працівнику у разі ушкодження його здоровя.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 29 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 03 січня 2016 року. Копію ухвали отримано позивачами 05 січня 2016 року та 11 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Станом на 17 лютого 2016 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до агропромргупи «Пан Курчак» товариство з обмеженою відповідальністю «ВМП» про відшкодування шкоди працівнику у разі ушкодження його здоровя вважати неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Галушка
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/130/16-ц
Провадження № 2/280/270/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2016 року на 10:20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 361/2121/16-ц
Провадження № 2/361/1656/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 23 червня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1216/15-ц Номер провадження 22-ц/786/791/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:40 год. 25.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 282/135/16
Провадження № 2/282/46/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 09 годині 05 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 546/572/16-ц
Номер провадження 2/546/303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про скасування рішення Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та Державного акту на право приватної власності на землю, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про скасування рішення Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та Державного акту на право приватної власності на землю, третя особа ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про скасування рішення Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та Державного акту на право приватної власності на землю, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 липня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та визнання зобов'язань виконаними в повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення отримав тільки 28 травня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//52/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КОЛТУНОВОЇ А.І., МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення було зупинено до розгляду Апеляційним судом Харківської області справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 липня 2015 скасовано. Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ч. ч.1, 3 ст. 204, ст. 313 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Призначити вказану справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Зазулинська

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5