overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1859/16-ц
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувшиу відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2016 року №4516,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніТеребовлянського районного суду перебуває цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2016 року №4516.

31 жовтня 2016 року від представника скаржника надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву.

Дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2016 року №4516 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Марціцка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15091/14-ц

пр. № 2/759/547/16

15 листопада 2016 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 20.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/2181/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/2333/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька універсальна біржа «Україна», ЛТД, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 606,32 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 14.04.2016 року отримана ОСОБА_1 20.04.2016 року, між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2016 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька універсальна біржа «Україна», ЛТД, про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.А. Трофимова
Справа №521/5936/16-ц
Провадження №2/521/3015/16
УХВАЛА

про повернення заяви

29 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа Суворовський ВДВС міста Херсон,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа Суворовський ВДВС міста Херсон.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа Суворовський ВДВС міста Херсон повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/331/1103/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Однак, даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не надано документ, який би підтверджував сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VІІІ, який набрав чинності 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 (одного) відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн., відповідно позивачем має бути сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що пункт 3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору) звільняє його від сплати судового збору, як позивача - у справі про стягнення аліментів, але не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви (вимоги) про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 658/3014/16-ц
(провадження № 2/658/1232/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 листопада 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільному майні та поділі майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Будучи належним чином повідомлена, позивач в попередні судові засідання, призначені на 03.11.2016, 16.11.2016 не з»явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільному майні та поділі майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3219/16 Головуючий 1 інстанції - Вельможна І.В.
Справа № 621/1347/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 401/1032/16-ц
Провадження № 2/401/555/16
/ вступна та резолютивна частини/
10.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретарів: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська цивільну справу за позовом Державної установи "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство закритого типу "РЕМБУД" про визнання права власності на частку у нерухомому майні,-
Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі судового рішення, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін та приведенням розрахунків, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,-
Визнати право власності на 2/100( дві сотих) частини комплексу будівель: приміщення №25; 1/2 частини приміщення №24; 1/5 частини приміщення №20; 1/6 частини приміщень №1,2,13,14,15,16 в адмінбудинку літ."б" загальною площею 29,4 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Калініна,4 м.Світловодськ Кіровоградської області за державною установою "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія"
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами,які приймали участь у справі,але не були присутні при його проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
Справа № 171/1965/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 14.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 759/7147/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6254/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 10.11.2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариство з обмеженої відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких умов дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 606 грн. 32 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 493/1670/16-ц
Провадження № 2/493/817/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 28 листопада 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 199/1755/16-ц
УХВАЛА

08.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», яким визнано недійсним договір фінансового лізингу №д-01057 від 29.05.2015 та стягнуто з ТОВ «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 86 500,00 грн.

Представник ТОВ «Євролізинг Україна» звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, оскільки несвоєчасно отримали судову повістку, причиною якою слугувало, що повістка була отримана іншою компанією, яка несвоєчасно повідомила про наявність судової повістки, а тому не мала можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, починаючи з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник