overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«16» серпня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.07.2010р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

08.07.2010р. була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви позивачем не усунені до теперішнього часу, вказаний суддею 10 -ти денний строк закінчився.

Таким чином, ухвала судді від 08.07.2010р. не виконана, а тому позовна заява визнана неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення грошових коштів за договором позики - повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В. Лазюк
Справа № 369/5224/16-ц
Провадження № 2/369/2590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, Шпитьківської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, Шпитьківської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, Шпитьківської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 26.08. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 199/3437/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені підстави для притягнення територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради в якості відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Провадження № 2/761/286/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», про часткове визнання договору страхування недійсним та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року дану справу прийнято до провадження суддею Маліновською В.М. та призначено до розгляду.

23 листопада 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в даній справі призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 21 березня 2016 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», про часткове визнання договору страхування недійсним та стягнення страхового відшкодування з повідомленням експерта про неможливість надання висновку № 24220/15-54 від 18 березня 2016 року, суд вважає за необхідне провадження у вказаній справі відновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», про часткове визнання договору страхування недійсним та стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 487/2825/16-ц
Провадження № 2-н/487/204/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження м. Миколаїв, вул.Чигрина,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 16.05.2016р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 1035,01грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/977/16-ц
Провадження № 2/376/530/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сквирського районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ у Київській області про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Сквирського районного відділу ДРАЦС Головного ТУЮ у Київській області про визнання шлюбу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.06.16 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 272/597/16-ц
Провадження № 2/272/427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/597/16-ц ,номер провадження №2/272/427/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 22.06.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/7405/16-ц
Провадження № 2/344/3811/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей Каміли та Єви про 1000 грн. щомісячно на кожну дитину та на утримання позивача до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьохрічного віку в розмірі 900 грн. щомісячно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23.06.2016 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 22-ц/779/1376/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, витребування з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, витребування з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 18 липня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Провадження № 2/761/6042/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України» про зобов'язання виконати платіжне доручення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України» про зобов'язання виконати платіжне доручення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016 року об 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 272/141/16-ц
Провадження № 2/272/180/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю : секретаря Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 1416,26 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн..

17.03.2016 року Андрушівським районним судом була винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду.

Позивач направив заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача ПАТ "Київський страховий дім".

До розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач зареєстрована з 25.09.2015 року в м.Буча, ст.Вишневе, вул. Лінія, 3, б. 14, Києво-Святошинського району, Київської області, що підтверджується інформацією відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області (а.с. 85). Інформацією УДМС в Житомирській області підтверджується, що ОСОБА_2 була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації 07.10.2015 року в Київську область (а.с.69).

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Підстав, визначених ст. 110, ст. 114 ЦПК України для розгляду справи Андрушівським районним судом Житомирської області судом не встановлено, оскільки місце перебування позивача та завдання шкоди м.Київ.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 -Святошинського району, Київської області, то дана справа підсудна ОСОБА_3 - Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу передати на розгляд до ОСОБА_3 - Святошинського районного суду Київської області..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/597/16-ц
Провадження №2/636/678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Варвари, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2016 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-р/761/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2006 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

При вирішенні судом питання прийняття заяви було встановлено, що у заяві не зазначено усіх сторін, які приймали участь у справі, а зазначено лише заявника, який був позивачем у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заяви про роз'яснення рішення суд розглядає за участю осіб, які брали участь у справі.

Отже, суд повинен викликати зазначених осіб та направити їм копії заяви з додатками для можливості їх належного повідомлення про судове засідання та підготовки заперечень чи пояснень. Заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість зазначити в заяві всіх заінтересованих осіб (ті що приймали участь у розгляді справи судом по суті), надати копію заяви з додатками для направлення сторонам по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2006 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула