Справа № 2-58/2005 Провадження № 22-ц/772/1369/2016Головуючий в суді першої інстанції Рибчинський В.П.
Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі - ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Колоденської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про оформлення спадщини, -

встановила:

В грудні 2004 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Колоденської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4 Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, після смерті якої відкрилася спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги і фактично вступила в управління майном, проте в нотаріальну контору у встановлений шестимісячний строк не зверталася, в зв'язку з чим нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Даний строк пропущено позивачем з поважних причин , оскільки на її утриманні перебуває хворий батько, який потребує постійного стороннього догляду , а тому вона не мала можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2005 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном три місяці , а саме до 12 квітня 2005 року, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-58/2005 за позовом ОСОБА_3, до Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про оформлення спадщини.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що після смерті матері - ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги в рівних частках були її чоловік ОСОБА_5, дочка ОСОБА_3 та він - син померлої , а тому ОСОБА_3 мала право успадкувати лишу 1/3 частину спадкового майна, проте звертаючись з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, не вказала про наявність інших спадкоємців і не зазначила їх відповідачами у справі. Оскільки він вважав, що мати склала на ОСОБА_3 заповіт, із заявою про прийняття спадщини не звертався, проте встановлення обставин, що позивач оформила право на спадщину на підставі рішення суду стало підставою для оскарження його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2005 року.

В судове засідання ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність на подали.

Представник відповідача - Колоденської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,21 га , яка розташована на території Колоденської сільської ради Томашпільського району, майновий пай члена КСП «Мир» , в тому числі СТОВ «Мир» с. Колоденка Томашпільського району , посвідченого свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданого Колоденською сільською радою 30.06.2001 року, та грошовий вклад , який зберігається на рахунку НОМЕР_2,НОМЕР_3 у Вапнярській філії №2935/01 Томашпільського відділення Ощадбанку.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є її дочка ОСОБА_3, яка у строк, встановлений ст. 1270 ЦК України до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася.

Спірні правовідносини регулюються ЦК України , який набув чинності 01.01.2004 року.

Згідно із ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від №7 від 30.05.2008 року відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за

місцем відкриття спадщини.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається з матеріалів справи з урахуванням документів, доданих до апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_2 не надав суду доказів відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, які б свідчили про прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Висновки суду першої інстанції щодо визнання поважними причин пропуску ОСОБА_3 строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 в своїх доводах, викладених в апеляційній скарзі, не заперечує.

Проте, за твердженням ОСОБА_2 зазначене питання було вирішено судом першої інстанції без його участі. Порушення цього права на участь у розгляді справи вплинуло на визначення розміру часток у спірному спадковому майні після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.3 ст. 14 ЦПК України обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, вирішення судом першої інстанції питання про визначення ОСОБА_3 додаткового строку для прийняття спадщини не позбавляє права ОСОБА_2 звернутися до суду щодо вирішення питання визначення часток у спірному спадковому майні.

Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Обставин, які мають значення для справи і є підставою для скасування ухваленого судового рішення ОСОБА_2 не наведено.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: