overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1579/16-ц
№ 2/207/1086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам"янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпродзержинська філія Української товарної біржи "Контрактова" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпродзержинська філія Української товарної біржи "Контрактова" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове приміщення.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_2 не зявились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились. Судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 08.08.2016р., 23.08.2016р., 07.09.2016р., 26.09.2016р., 18.10.2016р., 31.10.2016р. та 16.11.2016 року. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпродзержинська філія Української товарної біржи "Контрактова" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове приміщення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 161/5427/16-ц
Провадження № 2-др/161/23/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
головуючого - судді Рудської С.М.
при секретарі Марчак Е.Є.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі ст.ст. 182, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів в частині вимог про стягнення аліментів у розмірі 3000 грн. з дня предявлення позову до суду, тобто з 22 квітня 2016 року відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа 749/781/16-ц
Номер провадження 2/749/220/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛПГ РІТЕЙЛ" про поновлення на роботі і стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року по справі призначено почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до надходження висновків експерта.

У жовтні 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: вільних зразків підпису позивача, які можуть знаходиться в паспорті, різного роду заявах, посвідченнях, платіжних документах тощо; експериментальні зразки підпису позивача.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛПГ РІТЕЙЛ" про поновлення на роботі і стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 450/1688/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6453/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову та на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на будівельні матеріали,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2016 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.07.2015 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_3, а саме: житловий будинок за адресою - АДРЕСА_1.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвали суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалами судді-доповідача від 13.10.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 було залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. за кожну апеляційну скаргу та подання апеляційних скарг з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копій ухвал (а.с. 143-146).

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копії ухвал ОСОБА_2 отримав 03.11.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 148-149), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалах, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційні скарги підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову та на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду визнати неподаними і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
У х в а л а

01 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

30 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник зазначає, що звільнений від сплати судового збору та просить повернути суму помилково сплаченого судового збору. Однак, на підтвердження звільнення від сплати судового збору сторона скаржника не надає жодного документа.

Даний документ повинен бути посвідчений нотаріально або тим органом чи установою, який видав посвідчення.

З урахуванням викладеного скаржнику роз'яснюється, що він повинен надати суду касаційної інстанції документ (пенсійне посвідчення) завірене у встановленому Законом порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 573/2275/16-ц
Номер провадження 2/573/863/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4915/16-ц
Номер провадження 2/676/2473/16
Ухвала

іменем України

18 листопада 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2016 р. по справі № 676/4915/16ц, -

встановив:

судом за власної ініціативи призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2016 р. по справі № 676/4915/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання. В судовому засіданні представник позивача не заперечила щодо виправлення описок. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд питання повідомлявся судовою повісткою. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок без його участі відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, ввчивши матеріали справи № 676/4915/16ц, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 01.11.2016 р. по справі № 676/4915/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання позов було задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно з 07.10.2016 р. на весь час навчання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не довше ніж до досягненням ним двадцяти трьох років; стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави; рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення(коротке рішення) судом було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини, а саме не зазначено що аліменти підлягають до стягнення щомісячно, крім того при виготовлені повного тексту рішення суду в абзаці першому описової частини та в абзаці першому мотивувальної частини судом помилково вказано назву міста в якому навчається син сторін як «Дембіліні» замість «Дембліні».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду. Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення(вступна та резолютивна частини) Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 01.11.2016 р. по справі № 676/4915/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання додавши в абзаці другому резолютивної частини рішення після слів «заробітку(доходу)» слово «щомісячно».

Внести виправлення в повний текст рішення суду від 01.11.2016 р. по справі № 676/4915/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання змінивши в перших абзацах описової та мотивувальної частини рішення назву міста з «Дембіліні» на «Дембліні».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
УХВАЛА

09 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 11 листопада 2016 р. о 09.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 372/3729/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/3843/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3553/16 Головуючий 1 інстанції: Масло С.П.
Справа № 611/876/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікова А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, скасування акту проведення соціального розслідування нещасного випадку, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 448/1147/16-ц
Провадження № 2/448/428/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенка В.В.,

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, а надіслав заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 у повному обсязі погасив заборгованість.

Відповідач був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявився і не повідомив про причину своєї неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача і залишення заявленого ним позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя В.В.Борисенко
Дата документу 14.06.2016
Справа № 320/375/16-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 21.06.2016 року.

Суддя: