overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/235/19/16
Справа № 235/8990/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Романенко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця закрити.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 235/8990/15а про зобов»язання УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області провести перерахунок та виплату належних сум пенсії позивачу ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Красноармійського об»єднаного управління ПФУ Донецької області ОСОБА_1 проведено перерахунок та виплата належних сум пенсії позивачу за період з 01.04.2015 року по 30.09.2015 року. Виплату недоотриманої пенсії проведено в квітні 2016 року .

У зв»язку з тим, що скаржником отримані перераховані боржником грошові кошти, суд на підставі ст. 205 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 750/2529/16-ц
Провадження № 2/750/1199/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Сумському державному університеті.

11.04.2016 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки вимога позивача викладена на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та є його особистим волевиявленням заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 292, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-9908
УХВАЛА

про закриття провадження

«09» листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харків у складі:

Головуючий судді Лазюк С.В.

при секретарі Треіубової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Сервісний центр „Источник до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 29.0б.2010р. з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.

09.11.2010р. позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, в порядку, який передбачено ч.3 ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України суд у разі відмови позивача від позову постановляю ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для прийняття заяви про відмову від позову. При цьому суд розяснює , що у разі закриття провадження по справі повторно звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.205, ч.1 ст.20б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства „Сервісний центр „Источник про відмову від позову та закриття провадження по цивільної справі - задовольнити.

Провадження по цивільної справі за позовом Приватного підприємства „Сервісний центр „Источник до ОСОБА_1 про

визнання договору укладеним та стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3118/16-ц
Провадження № 2/552/1320/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживачів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 02 липня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/641/1158/2016 Справа № 641/1598/16-ц
У х в а л а

"18" лютого 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, поки він продовжує навчання у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 подано заяву про стягнення аліментів, хоча законодавством передбачена можливість звернення до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Крім того, як зазначає сам позивач у заяві, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року стягнуто аліменти на неповнолітного сина ОСОБА_3.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
"19" лютого 2016 р. Справа № 363/298/16-ц
УХВАЛА

19.02.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря: Палій Л.О.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сувидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сувидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування матеріалів спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4, яка померла 21.05.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає вимогу про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивачі по справі не мають можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У звязку із цим, суд вважає необхідним для забезпечення доказів по справі витребувати з Вишгородської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, яка померла 21.05.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись 133-135, 210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Вишгородську району державну нотаріальну контору Київської області надати до суду копію спадкової справи, відкритої на спадкове майно ОСОБА_4, яка померла 21.05.2012 року, в строк до 25.02.2016р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/180/16-ц
Провадження № 2/280/297/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2016 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 523/7178/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву Ленг-Молодшого Еверітта Ерла про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Ленг Молодшого Еверітт Ерла до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 р. позовні вимоги було задоволено та розірвано шлюб між Ленг Молодшим Еверітт Ерлом та ОСОБА_1.

23.05.2016 р. представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення допущенної описки в зазначеному рішенні суду, посилаючись на ті обставини, що в резолютивній частині рішення органом реєстрації шлюбу вказано Відділ ДРАЦС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області замість Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції.

Згідно наявного в матеріалах справи оригіналу свідоцтва про шлюб 18.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між Ленг Молодшим Еверітт Ерлом та ОСОБА_1, актовий запис № 2346. Зазначені обставини свідчать про допущення судом описки шляхом невірного зазначення органу реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 14.04.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Ленг-Молодшого Еверітта Ерла про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 р. по справі № 523/4038/16-ц, вказавши в резолютивній частині:

«Шлюб зареєстрований 18 грудня 2012 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2346, між Ленг Молодшим Еверітт Ерлом та ОСОБА_1 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 220/1124/16-ц
Номер провадження2-о/220/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області І.М. Ступін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 08.06.2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Ступін.
Дата документу 10.06.2016
Справа № 320/3135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 липня 2010 року відділом ДРАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №444.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 16 серпня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
19.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/8308/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8308/15-ц
2/205/1022/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби у м. Дніпропетровську, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби у м. Дніпропетровську, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 27.12.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 16.12.2015р., проте станом на 19.01.2016р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби у м. Дніпропетровську, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

13.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 04.08.2014 року на загальну суму 11437,42 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

10.06.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 01 липня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
про призначення справи до розгляду
17 лютого2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про встановлення фактів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про встановлення фактів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою від 29 грудня 2015 року провадження у справі відкрито.
Сторони у попереднє судове засідання не прибули.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про встановлення фактів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 березня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва