Справа № 182/9816/14-ц
Провадження № 2-п/0182/83/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року задоволено частково позов НКП «Нікопольтеплоенерго». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НКП „Нікопольтеплоенерго заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 25 червня 2009 року по 2014 рік в розмірі 10 715 (десять тисяч сімсот пятнадцять грн. 62 коп.) та судові витрати.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що справа була розглянута без її участі та на підставі доказів наданих лише позивачем.

Крім того зазначила, що вона не отримувала жодних повісток про день розгляду справи. Про наявність спірного заочного рішення їй стало відомо лише в жовтні 2016 року, оскільки з її заробітної плати стали утримувати кошти на погашення даної заборгованості.

Враховуючи те, що вона не була присутня під час розгляду даної справи, і не мала можливості надати докази на підтвердження даних обставин, тому просила суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій підтримала свою заяву про скасування заочного рішення та просила її задовольнити.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Розгляд справи за позовом НКП «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання призначався до розгляду на 19 березня 2015 року.

ОСОБА_1 була повідомлена про день розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, однак повістка була повернута суду без виконання за закінченням терміну зберігання (а.с.12).

Отже,з урахуванням викладених обставин, суд на підставі п. 1 ст. 232 ЦПК України, вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 19 березня 2015 року, оскільки відповідач не була присутня в судовому засіданні, у звязку з чим була позбавлена можливості надати суду пояснення та заперечення по даній цивільній справі.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 231 ЦПК, ч. 1 ст. 232 України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Євгеніїна про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоєнерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоєнерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання скасувати та призначити справу до нового судового розгляду на 27 лютого 2017 року об 11:00 год.

Суддя: ОСОБА_2