overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю адвокатів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі та зобовязались надати в судове засідання документи, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на житловий будинок, що розташований в м. Тараща по вул. Олімпійська, 38 Київської області. Також просили витребувати в ОСОБА_6 районному суді Київської області цивільну справу про розірвання шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яка розглядалася судом в 1983 році.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав, надавши відповідне заперечення. Крім того, просив залучити до розгляду даної справи співвідповідача ОСОБА_7, яка на його думку має право частку в спірному житловому будинку.

За заявами сторін було визнана неналежною участь відповідача ОСОБА_6 міської ради Київської області.

В силу вимог ст. 33 ЦПК України суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача ОСОБА_7 задоволенню не підлягає та не знаходь підстав для залучення її до участі в даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Витребувати в ОСОБА_6 районному суді Київської області для огляду цивільну справу про розірвання шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 яка розглядалася судом в 1983 році.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8
Провадження № 4-с/761/427/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"; Боржник: ОСОБА_1 на рішення, дію (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмак Олександра Олександровича, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року КП "ЦОС Шевченківського району" (Скаржник) звернулось до суду зі скаргою на рішення, дію (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмак Олександра Олександровича.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 384, 385 ЦПК України, скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"; Боржник: ОСОБА_1 на рішення, дію (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмак Олександра Олександровича, до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/8933/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з Десятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти витребування матеріалів спадкової справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних матеріалів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи наявний предмет спору, а також необхідність дослідження документів, що наявні у матеріалах спадкової справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у Десятій Київській державній нотаріальній конторі належним чином посвідченої копії спадкової справи, що була відкрита після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 301/2195/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи , комісії з питань захисту прав дитини Іршавської районної державної адміністрації про встановлення графіку побачень з дитиною.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , третьої особи , комісії з питань захисту прав дитини Іршавської районної державної адміністрації про встановлення графіку побачень з дитиною..

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до суду та підписана від імені представника позивача ОСОБА_3, яка не має повноважень.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

А тому, враховуючи, що позовну заяву підписано від імені позивача не уповноваженою особою, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи , комісії з питань захисту прав дитини Іршавської районної державної адміністрації про встановлення графіку побачень з дитиною - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя: Даруда І.А.
справа №619/3761/16-ц
провадження №2/619/2012/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2013 року виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №72.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 05.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2612/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_5, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_5, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1827/16
Справа № 235/3941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 16 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 766/8861/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15.11.16 року через Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 12.10.2016 року відкрито провадження по даній справі.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оскільки згідно ухвали судді Гаврилова Д.В. від 19.09.2016 року відкрито провадження по цивільній справі №766/9849/16 за аналогічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

У судове засідання позивач по справі не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 19.09.2016 року відкрито провадження по цивільній справі №766/9849/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики

З наданих представником відповідача ОСОБА_1 копій документів, а саме: ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 19.09.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі №766/9849/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики; повістки про виклик до суду по даній справі; копії позовної заяви та додатків до неї, вбачається що у Херсонському міському суді Херсонської області вже розглядається справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому клопотання заявлене представником відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про зміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

19.05.2016р. заяву було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та заявнику було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

09.06.2016р.

ПАТ «Дельта Банк»

Представнику ОСОБА_1

м. Харків-72, пр. Леніна, 43-Б

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали, матеріали заяви.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 456/2571/16-ц
Провадження № 2/456/1590/2016
РІШЕННЯ

іменем України

11 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Підгірцівською сільською радою народних депутатів Стрийського району Львівської області 29 серпня 1991 року, актовий запис №19.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Кащук».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області позивачкою протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії через Стрийський міськрайоннний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 175/3545/16-ц
Провадження № 6/175/287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 09:15 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 758/9969/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/9969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/9969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/640/16-ц
Провадження по справі № 2-о/281/17/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Літківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, через що має бути повернута заявнику.

За правилами ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно із заявою місце проживання заявника територіально не відноситься до Лугинського районного суду Житомирської області. Вказана заявником його адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Літківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подати до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2