overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/1389/16-ц
Провадження № 2-н/712/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3Д
Справа № 2-6375/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

22 листопада 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

23 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
справа № 2/325/104/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ у справах захисту прав споживачів Приазовської районної державної адміністрації, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4, про спонукання до виконання умов кредитного договору від 12.11.2012 року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з запереченнями відповідача на позовну заяву.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи та додані заперечення по справі, заяву позивача, заяви та клопотання відповідача, вважає необхідним відкласти розгляд справи для надання часу позивачці ознайомитися з запереченнями відповідача на позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ у справах захисту прав споживачів Приазовської районної державної адміністрації, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4, про спонукання до виконання умов кредитного договору від 12.11.2012 року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договоруі призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1893/13-ц Номер провадження 22-ц/786/674/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хорольська міська рада Полтавської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування власником своїм нерухомим майном та про знесення самочинно побудованих будівель та споруд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-40 год. 01 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль
Справа № 658/3703/16-ц
Провадження № 2-сз/658/31/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звертавсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частку земельної ділянки.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року позовна заява повернута в звязку з подачею позивачем заяви про повернення позову.

Позивач просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн. згідно квитанції 0.0.653587795.1 від 17.11.2015 2016 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Доручити Управлінню державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції 0.0.653587795.1 від 17.11.2015 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/2623/16-ц
Провадження № 2/159/987/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 25 листопада 2016 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.12.2012 року виконавчим комітетом Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 6.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Шворак».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 214/5160/16-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

24 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 25.06.2005 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №324 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого позивач просить визначити разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про те, що

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа №303/475/16-ц
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

23 лютого 2016 року м. Мукачево

СуддяМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

08 лютого 2016 року позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 08 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Провадження № 2/127/606/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області ву складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права на обовязкову частку в спадщині та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на обовязкову частку у спадщині, що залишилась після смерті ОСОБА_4, який помер 16 липня 2007 року.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 16 грудня 2014 року державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на 49/100 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами номер 50, що знаходиться по вул.Нагірній в м.Вінниці, зареєстроване в реєстрі за №2-2574.

В вимогах до Другої вінницької державної нотаріальної контори відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі1141,70 (одна тисяча сто сорок одна гривня 70 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/578/16-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_3.

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1 без її згоди.

Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 22 лютого 2016 року за участю прокурора, народних засідателів та сторін.

Зобовязати Центр надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Кіровограда забезпечити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Жовтневе Олександрійського району Кіровоградської області, надання безоплатної правової допомоги протягом розгляду справи в суді, відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Копію ухвали направити до Олександрійської місцевої прокуратури, сторонам у справі та до Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №668/2245/16-ц
УХВАЛА

18.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що боржник має кілька місць отримання доходу.

Заявниця в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Отже, вказана норма Закону надає право звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника тільки державному виконавцю, стягувач таким правом не наділена, а тому суд вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/774/692/к/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто Кривий Ріг» про амортизатори, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто Кривий Ріг» про амортизатори.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п.4 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до переліку, передбаченого ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Враховуючи вищевказане, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто Кривий Ріг» про амортизатори повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан