overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4449/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна», третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Вінницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна», третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Вінницької міської ради.

17 листопада 2016 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, проте від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить проводити розгляд даної справи у її відсутності та у відсутності позивача, також просила витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.01.2016 року.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності незявившихся осіб.

Суд вважає, що позивач та її представник не мають обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкової справи, наявність документів в якій мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та містить в собі документи з обмеженим доступом, тому задовольняє заяву представника позивача та витребує цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.01.2016 року в м. Вінниця.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Театральна,40)

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Справа № 372/2873/16-ц
Провадження 2-1581/16
ухвала

11 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Михайловій Я. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Обухівського ВП ГУНП в Київській області, Державного казначейства Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадових осіб, службових осіб при здійсненні ним своїх повноважень,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Головне Управління Національної поліції в Київській області як юридичну особу.

Судом на місці клопотання задоволено.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні залі суду м. Обухова на 30 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головному Управлінню Національної поліції в Київській області, залученому в якості співвідповідача, надіслати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів та запропонувати в строк до 30.11.2016 року надати заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9982/16-ц
Провадження № 2/592/2793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.(графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 278/1311/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 12 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача належним чином завіреного графіку погашення згідно кредитного договору №6780652 та іпотечного договору №6780661, інформації про фактично сплачену суму за кредитним договором, договорів страхування відповідно до іпотечного договору, згідно яких банком була проведена оплата замість відповідача та платіжних документів на підтвердження.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, розяснює позивачу наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові від 08.06.2016р. Верховним Судом України у справі №6-1239цс16, виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» судова палата у цивільних справах Верховного Суду України приходять до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Тому суд розяснює, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до зазначеної правової позиці та зазначити у прохальній частині позовної заяви початкову ціну предмету іпотеки у грошовому вираженні, згідно ч. 6 ст. 38 Закону України „Про іпотеку

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 137, 168, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Перший Український ОСОБА_1 надати належним чином завірені: копію графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що є додатком №1 до кредитного договору №6780652 від 15.09.2008р., договорів страхування відповідно до іпотечного договору №6780661 від 15.09.2008р., згідно яких банком була проведена оплата замість ОСОБА_2 та платіжних документів на підтвердження, а також надати інформацію про фактично сплачену суму ОСОБА_2 за кредитним договором № 6780652 від 15.09.2008р. на день звернення з позовом до суду.

Встановити строк виконання до 01.08.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-3976/11
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ № 2н-3976/2011, 2-н/441/344/2012 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 2701,30грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 25,50 грн. на користь держави судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст. 105 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу КПТМ «Криворіжтепломережа» до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 22.11.2016 року на 09-00 год., в залі № 1 , Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу КПТМ «Криворіжтепломережа», надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/75/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/550/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

12 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін, їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області та Залозецького селищного голови Зборівського району Тернопільської області, інтереси яких представляє ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради, Залозецького селищного голови про визнання незаконним та скасування розпорядження Залозецького селищного голови про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області та Залозецького селищного голови Зборівського району Тернопільської області, інтереси яких представляє ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Зборівського районного суду від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Жолудько Л.Д.

ОСОБА_3
Справа № 209/565/16-ц
Провадження № 2/209/616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 16 січня 2010 року в сумі 11038,98 грн., яка складається з наступного: 4218,31 грн. заборгованість за кредитом, 5063,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 755,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 501,86 грн. - штраф (процентна складова).

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 26 травня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 629/842/16-ц
№ провадження 2/629/599/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому прохає стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Рантье» заборгованість за кредитним договором в сумі 46599,17 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, в позові прохав справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнає. Крім того, прохав визнати обов»язкову явку в судове засідання представника позивача, оскільки до нього є питання по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням особливостей вказаної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі пояснень в судовому засіданні та зобов»язати представника позивача надати в судове засідання детальний звіт про рух коштів по картковому рахунку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку у судове засідання на 25 липня 2016 року о 08:15год. представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье».

Копію ухвали для відома направити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 428/4698/16-ц
Провадження № 22ц/782/813/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретарів: Подрябінкіна Я.Г., Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

Керуючись статтями 88, 304, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1.515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№ 207/3278/16-ц
№ 2/207/1860/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська, - про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська, - про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Судове засідання у справі призначити на 07 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
233 № 233/2128/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Махота О.В.,
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України , -
Позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R161.001-TEK.0022938 від 15 лютого 2013 року станом на 16 березня 2016 року в загальному розмірі 21 105 гривень 62 копійки, за кредитним договором № R161.005-TEK.0028276 від 26 червня 2013 року станом на 16 березня 2016 року в загальному розмірі 36 517 гривень 96 копійок, а всього - 57 623 (п*ятдесят сім тисяч шістсот двадцять три) гривні 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» судові витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у

судовому засіданні 16 червня 2016 року.

Суддя