overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/3241/2016

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
17 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 06 грудня 2016 року о «08-45» годині, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу подати в строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 469/627/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Рогозевич С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, - задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-о/235/759/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.11.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту народження і призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 18.11.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 листопада 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 2-3675/11 2-зз/335/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 січня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Запорізька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

14 лмстопада 2016 року за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями дана заява передана судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновій А.В.

За таких обставин доходжу висновку, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 154, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2016 року на 12:30 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 209/1185/16-ц
Провадження № 2/209/831/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3, про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 1695/02-14 від 01 липня 2015 року та зобовязати Третю дніпродзержинську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після померлої 28 січня 2014 року ОСОБА_4.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3, про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 10 травня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року Справа № 608/1869/16-ц

Номер провадження2-о/608/123/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 642/1536/16-ц
Провадження № 2/642/838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщеням розташованим за адресою: м. Харків, вул. Вітебська, буд. 18, та зняти з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 288/376/16-ц
Провадження № 2-сз/288/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі 288/376/16-ц, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про поділ боргових зобовязань подружжя та стягнення коштів в частині розірвання шлюбу залишено без розгляду, в порядку частини першої статті 207 ЦПК України.

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок, який було сплачено при зверненні до суду з позовною вимогою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд зазначає, що Законом не передбачено такої підстави для повернення судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі пункту 4 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись статтями 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 310/4014/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/3983/16-ц
Провадження № 2/175/1634/16
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року зазначена заява залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем 25.10.2016 року копію ухвали отримано, про що свідчить поштове повідомлення, але зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

09 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», Державної виконавчої служби України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», Державної виконавчої служби України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу земельної ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження № 22-ц/772/3498/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Якименко М. М.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради, про встановлення факту родинних відносин,, за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 17.10.2016 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 05.12.2016 о 14:10 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 М. М. ОСОБА_1 В. С.
У Х В А Л А

Справа № 183/378/16

№ 2/183/931/16

20 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися.

З ініціативи суду поставлене питання про уточнення прізвища відповідача, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Як вбачається з заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», позовні вимоги предявлені до ОСОБА_1.

В той же час, згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, виникла необхідність уточнення прізвища відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Уточнити прізвище відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати належним відповідачем у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 468/1221/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити 15.12.2016 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 15.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: