overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2015 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року провадження в справі зупинено та по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року на 15 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 661/3432/16-ц
Провадження № 2/661/1476/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 05 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3489/16
провадження № 22-ц /778/5026/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 червня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/359/584/2016
Справа №359/8562/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 5063 гривень 91 копійок.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 585/646/15-ц
Номер провадження 2/585/15/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування. Представник позивача ОСОБА_2 в заяві про уточнення позовних вимог прохав суд визнати незаконною відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-1901-13-00309 від 02.12.2013 року; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування вартості пошкодженого автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi 4WSD, реєстраційний номер BM4959AT, номер кузова/шасі KMHSH81XDBU774981, рік випуску 2011 в розмірі 18266 грн. 65 коп., пеню в розмірі 9863 грн. 99 коп., 3 % річних в розмірі 824 грн. 23 коп., інфляційні в розмірі 9619 грн. 09 коп., всього 38573 грн. 96 коп. (а.с. 49-57 Т. № 2).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 року по справі призначено повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 97 Т. № 2).

23 листопада 2016 року до суду надійшов висновок повторної судової транспортно-трасологічної експертизи № 2955-16 від 13 жовтня 2016 року.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 30 хвилин 19 грудня 2016 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 345/483/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 12 208,86 грн. боргу за договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 12 208,86 грн. боргу за договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1701/2196/12
Номер провадження 6/555/6/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Березнівського районного управління юстиції звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1701/2196/12 від 24 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання представник ВДВС Березнівського районного управління юстиції не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява має бути задоволена, виходячи з вимог ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про видачу виконавчого листа № 1701/2196/12 від 24 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/5900/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

24 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, заявницею зазначено, що 19 липня 2016 року вона народила дитину на тимчасово окупованій території, у м. Донецьк, батьком якої є її чоловік ОСОБА_3, в той же час, до заяви не додано медичний документ, що підтверджують факт народження дитини належним чином завірена копія або дублікат медичного свідоцтва про народження, виданого закладом охорони здоров*я, чи оригінал свідоцтва про народження дитини виданий реєстраційним органом.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому, заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху та надати строк що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити заявниці.

Суддя
233 Справа № 233/5706/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву Костянтинівської міської громадської організації «Центр Громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Костянтинівської міської громадської організації «Центр Громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину спільної сумісної власності.

Ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, а також не зазначено підстав для звільнення від його сплати в разі їх наявності.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Костянтинівської міської громадської організації «Центр Громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину спільної сумісної власності, - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2253/16-ц
№ 2-о/140/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановленя факту, що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2253/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 696/188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього

судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року до Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.02.2016 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано час для усунення недоліків.

23.02.2016 року позивачем усунуті недоліки зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1865/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 09 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 21.11.2016
Справа № 501/2448/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

1.Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 03.11.2015р. під актовим записом №713 між нею та ОСОБА_2 розірвати;

2.Неповнолітнього ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) залишити проживати з ОСОБА_1;

3.Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 1000,0 грн. щомісячно починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дитини;

Ухвалою суду від 28.10.2016р. позовна заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається подаю в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки позову усунені не були, у зв'язку з чим, позовна заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику після набрання ухвалою чинності.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: