overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8162/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, як законного представника малолітнього ОСОБА_7 про усунення від спадкування та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.12.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання дій банку нечесною підприємницькою практикою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання невидачі кредиту за кредитним договором нечесною підприємницькою практикою.

Позов подано до Дарницького районного суду м. Києва з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши позов та додані до нього документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Цим вимогам процесуального закону позовна заява ОСОБА_2 не відповідає, оскільки позов не оплачений судовим збором.

ОСОБА_2 як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Проте ці доводи необґрунтовані, оскільки Законом України «Про судовий збір» (в редакції, яка набрала чинності з 1 вересня 2015 р.) жодних пільг за подачу таких позовів не передбачено.

Окрім того позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, оскільки предмет позову не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України способом захисту порушених прав.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання дій банку нечесною підприємницькою практикою залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 583/1844/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, в звязку з чим вбачається, що спір має майновий характер.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак позивачкою зазначена вимога не дотримана, а саме не зазначена ціна позову, що впливає на визначення розміру судового збору, та не зазначені докази в її обґрунтування.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачці строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 23 червня 2016 року, для усунення викладених в ухвалі недоліків: зазначення ціни позову та доказів в її обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
1Справа № 335/5247/16-ц 2-н/335/720/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 363/1790/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3411/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПритБанк» до скаргою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Сплата судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Окрім того апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України та не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції та звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням вмотивованих підстав поважності пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/8594/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2017 року 11 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/7470/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
14.11.16 Провадження 2-о/235/744/16
Справа 235/7018/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 11.11.2016 року звернлась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту постій1ного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В заяві заявник просила витребувати з Покровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28.10.2010 року в селі Нововасилівка Покровського району Донецької області.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 21.11.2016 року наступні докази:

- копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28.10.2010 року в селі Нововасилівка Покровського району Донецької області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2784/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1702/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить стягнути з Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Макіївки Донецької області» на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 4580,56 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по 266,34 грн. щоденно, починаючи з дня її звільнення 13.10.2014 р. по дату ухвалення судового рішення у справі.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 132/1579/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 червня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/4408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 05 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Провадження № 2/229/1410/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання послуг, повязаних з використанням АТЗ з обслуговування міста Краматорська та Дружківки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, Центру надання послуг, повязаних з використанням АТЗ з обслуговування міста Краматорська та Дружківки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння.

З позову та матеріалів до нього суддя встановила, що відповідачі знаходяться (проживають) в різних місцях. Відповідач ОСОБА_2 мешкає в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Шевченка, буд. № 101. Центр надання послуг, повязаних з використанням АТЗ з обслуговування міста Краматорська та Дружківки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться (зареєстровано) в м.Краматорську Донецької області по вул. Лазо, буд. № 65.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Доказів про інше їх місце проживання або перебування, зареєстроване у встановленому законом порядку, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суддя вважає, що цивільна справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна суду за місцем проживання (перебування) одного з відповідачів за вибором позивача, а тому позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання послуг, повязаних з використанням АТЗ з обслуговування міста Краматорська та Дружківки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Ухвала 14 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року. Витребувати зазначену справу (314/4115/15-ц) з Вільнянського районного суду Запорізької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1300/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

13.06.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2016 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, поділ спільно нажитого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.05.2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано ОСОБА_2 у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 275,60 грн. на належний рахунок.

Копія ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.05.2016 року була направлена на адресу ОСОБА_2 і отримана нею 26.05.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 278/1270/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності й ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності й ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук