overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/315/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним в порядку спадкування право власності за заповітом після смерті 30 березня 2015 року його батька ОСОБА_4 на житловий будинок (загальною площею 102,00 кв. м, житловою площею 64,80 кв. м) з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по вул.. Леніна №89 с. Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області; на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Леніна №89 с. Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну ділянку площею 0,5977 га для ведення особистого селянського господарства по вул.. Леніна №89 с. Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год.30 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 569/997/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору на будівництво житла від 28 червня 2014 року, неустойки за прострочення виконання зобовязання за договором та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 410 000 грн. на відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору на будівництво житла від 28 червня 2014 року; неустойку за прострочення виконання зобовязання за договором на будівництво житла від 28 червня 2014 року в сумі 12 300 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предмет даного спору не відноситься до спорів, що підлягають розгляду в порядку статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є 77600, Івано-Франківська область, Рожняківський район, смт. Брошнів-Осада, вул. Шкільна, 3.

За правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до п. 2 Договору від 28.06.2014 року виконавець зобовязується виготовити і встановити замовнику каркас деревяного будинку за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Великий Житин.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відтак, розгляд даного спору віднесений відповідним процесуальним законом до розгляду справи за місцем проживання відповідача або за місцем виконання договору, що виключає можливість розгляду справи в Рівненському міському суді.

У зв'язку з наведеним, заява підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору на будівництво житла від 28 червня 2014 року, неустойки за прострочення виконання зобовязання за договором та моральної шкоди повернути позивачу для звернення за підсудністю до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/1923/16-ц
Провадження № 2-о/234/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» ОСОБА_1, представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» завідуючого відділенням №4 ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.279,280 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду з дотриманням строків, передбачених ст.281 ЦПК України, повідомивши про час та місце слухання справи прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, особу, щодо якої подано заяву, її законного представника.

Керуючись ст.ст.39,45,122,281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» ОСОБА_1, представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» завідуючого відділенням №4 ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 09.02.2016 року на 11-30 годин в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду, народних засідателів, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/14055/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14917/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ПетренкоН.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/235/819/16
Справа № 235/1360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 1 березня 2016 року об 8 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 березня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-во/761/200/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/39140/16-ц, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року по цивільній справі № 761/39140/16-ц задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті.

Між тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в які зазначила, що у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку в місці народження померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони по справі не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, але відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити помилку у вказаному рішенні суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення від 09 листопада 2016 року судом встановлено, що в резолютивній частині даного рішення дійсно було допущено описку, а саме зазначено місце народження померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як «уродженка м. Луганськ», в той час як має бути зазначено «уродженка деревні Дибулино Калязинського району Калінінської області», що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/39140/16-ц помилку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у цивільній справі №761/39140/16-ц, провадження №2-о/761/480/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, зазначивши замість невірного місця народження померлої ОСОБА_2, як «уродженка м. Луганськ», зазначити «уродженка деревні Дибулино Калязинського району Калінінської області».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7236/15-ц
Провадження № 2-н/552/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/429/16
27 вересня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ________________.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 344 грн. 50 коп. (триста сорок чотири гривні п'ятдесят копійок) судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 344 грн. 50 коп. (триста сорок чотири гривні п'ятдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2080/16
ун. № 759/1275/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,

В С ТА Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом визнання припиненим договору застави №1632 та припинення обтяжень і виключення з Єдиного реєстру заборон об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, про що було постановлено відповідну ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та на надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Представник позивачів - ОСОБА_6 копію ухвали отримав 05.02.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, а позивачі безпосередньо копію ухвали отримали 10.02.2016 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 640/2273/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 16.30 годину 22 березня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5651/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 15 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 703/636/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та розділ спадщини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та розділ спадщини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-30 год. 29 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4