overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/65/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (р/р 373980009, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2007 року в загальній сумі 105 110 гривень (сто пять тисяч сто десять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча пятдесят одна) грн. 10 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 462/5137/15-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року винесено ухвалу про повернення судового збору у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесенні даної ухвали було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту ухвали у резолютивній частині при зазначенні номеру платіжного доручення замість «6734» вказано «6743».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст ухвали виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 121 ЦПК, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши резолютивну частину ухвали наступним змістом:

«Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 243 /двісті сорок три/ гривні 00 копійок судового збору згідно платіжного доручення №6734 від 13 липня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 265/6879/16-ц
Провадження № 2-о/265/629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6879/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 листопада 2016 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 456/3247/16-ц
Провадження № 2/456/1871/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

26.10.2016р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2670,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2600,00 грн.

Ухвалою судді від 28.10.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

15.11.2016р. представником позивачки ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи подану заяву, та те, що провадження в справі на час подання позивачкою заяви про повернення позову не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути останній.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2016 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що особою, яка подала касаційну скаргу, не було дотримано положень ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, що були направлені скаржником на виконання вимог ухвали суду від 01 вересня 2016 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 за № 305/0/32-16 було проведено повторний автоматичний розподіл справ, в результаті якого справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначено судді Фаловській І.М.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи за № 127/7471/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Єдиний унікальний номер 722/1103/16-ц
Номер провадження 2/722/244/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 06.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.09.2011 року.

До початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву та провести судове засідання без його присутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому вищезазначена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні у цей самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 495/9021/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 16 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/243/945/2016
Номер справи 243/9480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«17» листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 18 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № ПО-30/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/5550/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 16.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря : Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2 з метою огляду та опису майна, яке підлягає опису та реалізації,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року скасувати, питання про примусове проникнення до житла боржника передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Л.П. Сушко

ОСОБА_3
Справа №672/1318/16-ц
Провадження №2/672/542/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купинської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 12.12. 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7526/16 Справа № 178/1105/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Крім того, вказана скарга була подана після закінчення строку, встановленого положеннями ст. 294 ЦПК України та без порушення питання про його поновлення.

У звязку з чим, відповідачу було надано терміни 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху для усунення недоліків в порядку ст. 121, 295, 297 ЦПК України та 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії вказаної ухвали на звернення із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається із поштового повідомлення (а.с. 96), 01 жовтня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали Апеляційного суду від 23 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

11 жовтня 2016 року відповідач звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків, в якій зокрема, було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. та копії апеляційних скарг у відповідності до кількості сторін, які беруть участь у справі.

Однак, станом на сьогодні, апелянт так і не звернулась до суду із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

А тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 727/8962/16-ц
Провадження № 2/727/2366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити орендне приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зобовязання звільнити орендне приміщення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/8962/16-ц (Провадження 2/727/2366/16) за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити орендне приміщення і призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2016 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 2/234/653/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовомКрижановської ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5