overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1004/16-ц
Провадження № 2-п/740/16/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернулось в суд з заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 липня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про перегляд заочного рішення.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/200/4744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа№ 640/1566/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, -
Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.
Передати предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями №14 по вулиці Шолом-Алейхема в місті Харкові в управління позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації за визначеною ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. /одну тисячу триста сімдесят вісім грн./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа 612/413/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Ольга» в особі голови ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «Ольга», в особі голови ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нерухомого майна нежитлової будівлі «критий тік», нежитлової будівлі «ЗАВ-40», нежитлової будівлі «контора» від 24.05.2013 та зобовязати негайно повернути вищевказані обєкти нерухомого майна.

Просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Ольга», в особі голови ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Третій особі, крім того, копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 212/9330/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря Гарасюта Л.К., без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом приватного підприємства "Євроремонт від А до Я" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

22 січня 2016 року до суду надійшло клопотання представника приватного підприємства "Євроремонт від А до Я" ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в м. Кривий Ріг.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала, надала суду заяву про розгляд заявленого клопотання за її відсутністю.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є згідно клопотання Придніпровський районний суд м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місце знаходження позивача знаходиться в м. Черкаси, суд приходить до висновку, що клопотання представника приватного підприємства "Євроремонт від А до Я" ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника приватного підприємства "Євроремонт від А до Я" ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по справі № 212/9330/2015-ц, 2/212/495/2016 за позовом приватного підприємства "Євроремонт від А до Я" до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника приватного підприємства "Євроремонт від А до Я", який знаходиться за адресою: 18003, м. Черкаси, а/с 707) з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться 29 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Придніпровського районного суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - садівниче товариство «Отдєлочнік», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 06 червня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору, не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не додано копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 758/2208/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить зобв*язати відповідача усунути перешкоди у праві користування та розпорядження майном, що належить позивачу на праві приватної власності, а саме 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом надання доступу до вказаного житла, видавши дублікат ключів від квартири.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2016 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.05.2016 р. представником позивача до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2016 р., якою недоліки заяви усунуто.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст. 114 ч.1 підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 04 липня 2016 р. о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 140/3035/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1105,82 грн.»,-

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.121 ч.1 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір в повному обсязі та не подано оригіналу платіжного доручення.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 24.12.2015 р. представнику Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» було надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, а також було розяснено, що в разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

В зазначений термін недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1105,82 грн.» - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 369/4848/16-ц
Провадження № 2-н/369/342/16
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 09.06.2016 року, боржник ОСОБА_3 зареєстрованим за адресою, яку вказує заявник не значиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - фізичної особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І., КасьянаО.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку») звернулося до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

В.І. Амелін

О.П. Касьян
Cправа № 700/90/16-ц
Провадження № 2/700/69/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/69/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисянського районного суду від 22 березня 2016 року провадження по справі було зупинено в звязку надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/69/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 20 травня 2016 року на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
У Х В А Л А

04.05.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання додаткового рішення суду від 11.02.2014 року у цивільній справі № 2/465/2236/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Житлово-будівельного кооперативу № 126 про зобовязання відповідача знести самочинне будівництво та привести квартиру і технічний поверх у попередній стан та стягнення судового збору.

Керуючись ст. 381 ЦПК України,-

у х в а л и в:

призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду про поворот виконання додаткового рішення суду від 11.02.2014 року у цивільній справі № 2/465/2236/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Житлово-будівельного кооперативу № 126 про зобовязання відповідача знести самочинне будівництво та привести квартиру і технічний поверх у попередній стан та стягнення судового збору в судове засідання на 16 травня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3