overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

9 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, про захист права власності,

в с т а н о в и л а:

3 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 357, 358 ЦПК України.

В порушення частини третьої статті 357 ЦПК України заява підписана представником заявника, однак до заяви не додано належно оформлений документ про повноваження представника заявника.

Крім того, в порушення пункту 2 частини другої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії судових рішень першої та апеляційної інстанції, які заявник просить переглянути.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 30 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/305/16-ц

Номер провадження 2/700/170/16

13 квітня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/1270/16 за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Домот ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Домот ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Домот ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 11 травня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Домот ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 11 травня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони ОСОБА_4, ОСОБА_3

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 161/7680/16-ц
Провадження № 6/161/329/16
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Подання відповідає вимогам ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 379 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 23 червня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 165/825/16-ц
Провадження № 2/165/392/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
07 червня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 01 червня 2016 року встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим.
З матеріалів справи, зокрема наданої позивачем копії будинкової книги для прописки громадян, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з адреси м. Нововолинськ, 6-й мікрорайон, 2/17 на адресу: вул. Заводська, 32/4, м. Нововолинськ.
В позовній заяві позивач просить суд визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування квартирою, що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 32/4, м. Нововолинськ.
Позивач просить визнати неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування квартирою, проте не залучила до участі орган опіки та піклування Нововолинського міськвиконкому, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо неповнолітнього відповідача та третьої особи.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 538/825/16-ц
Провадження №2/538/360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 03 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 127/6449/16-ц
Провадження № 2/127/3032/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі - продажу автомобіля,-

в и р і ш и в:

Позов задовільнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_6 4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JTMBH31V50D005538 в частині продажу ? частки, що належить ОСОБА_1.

Перевести на ОСОБА_1 права і обов»язки покупця ? частки, що належить ОСОБА_3, автомобіля ОСОБА_6 4, 2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JTMBH31V50D005538 за договором купівлі-продажу від 25.12.2014р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на автомобіль ОСОБА_6 4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі JTMBH31V50D005538.

Витребувати у ОСОБА_5 автомобіль ОСОБА_6 4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі JTMBH31V50D005538.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 142, 60 грн. по 1571,30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 14.06.2016р.

Суддя:
Ухвала

6 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2016 року,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області

від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на жилий будинок

АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Справа № 569/1858/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рівненська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2016 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Рівненська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 551,20 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила відстрочити сплату судового збору у звязку з важким матеріальним становищем, однак доказів, на підтвердження вказаної обставини суду не надала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочені сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рівненська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

17 травня 2016 року позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 169/504/15-ц Провадження №22-ц/773/226/16 Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р.К.
Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Турійського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме:апеляційна скарга не містить підпису особи, яка подала апеляційну скаргу.

В звязку з цим ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 15 січня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, в якій встановлений строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 отримали 19 та 22 січня 2016 року, що підтверджується розписками в повідомленнях про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне вказані недоліки, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід визнати неподаною і їй повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«09» червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Судове засідання призначити на «22» червня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
№ 207/1293/16-ц
№ 2/207/960/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити судове засідання на 30 травня 2016 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба