overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1973/15-ц
Провадження №2/713/24/16
УХВАЛА

18.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вижницького районного суду від 17.11.2015 року провадження у справі зупинено, сторонам надано 3 місяці строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Провадження № 2/200/5011/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.12.2008 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, дошлюбне прізвище якої було «Лифоренко», за актовим записом № 1168.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Штанкова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 525/122/16-ц
Провадження №2/525/97/2016
У Х В А Л А

13.06.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 2 лютого 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної Міграційної служби в Полтавській області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 2 березня, 21 березня, 23 травня, 30 травня та 13 червня 2016 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованим повідомленнями, які направлялися за місцем реєстрації відповідача та повернулися до суду із відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає та з відміткою За закінченням терміну зберігання.

Представник третьої особи Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення позову ОСОБА_2

Представник третьої особи Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в судові засідання 30 травня та 13 червня 2016 року не зявився, до суду сільський голова надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, не заперечують щодо задоволення позову ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1188/16-ц
Номер провадження 2/213/742/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на автомобіль.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 16.00 годину 06 липня 2016 року.

3. Відповідачам надати в строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 640/2175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції, Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції , Відділ примусового виконання рішень ДВС України про звільнення майна з-під арешту-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, 3-ті особи Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції, Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції , Відділ примусового виконання рішень ДВС України про звільнення майна з-під арешту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції, Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції , Відділ примусового виконання рішень ДВС України про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 10-20 годину 21 березня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу та третім особам в строк до 18 березня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2709/15-ц рік
номер провадження 6/695/207/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 09.06.2016 року на 16-45 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3977/15-ц Провадження №: 2/332/33/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Під час судового засідання 20.01.2016 року була призначена по справі будівельно -технічна експертиза, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

08.06.2016 року до суду надійшли результати будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 712/4774/16-ц
Провадження № 2/712/1367/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвокатів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок здійснення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Першої черкаської міської лікарні виписки із медичних карток амбулаторних хворих ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: м. Черкаси, вул. Хрещатик,122) за період з 13 лютого 2016 року по теперішній час та інформацію про призначене їм лікування за вказаний період.

Його прохання було вмотивоване тим, що при отриманні вищевказаних документів у нього виникли складнощі.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, проте скерували до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Витребувати з Першої черкаської міської лікарні виписки із медичних карток амбулаторних хворих ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: м. Черкаси, вул. Хрещатик,122) за період з 13 лютого 2016 року по теперішній час та інформацію про призначене їм лікування за вказаний період.

Копію ухвали направити до Першої черкаської міської лікарні - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 348/1086/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 червня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/1463/15-ц

№ провадження 2-о/453/4/16

29.01.2016 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

заявниці ОСОБА_3,

представника Трухнівської сільської ради ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання без реєстрації з лютого 2009 року по даний час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул. Л. Українки, 44 у с. Труханів Сколівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 165/860/16-ц
Провадження № 2/165/404/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 травня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
Позивачем не зазначено місця проживання (реєстрації) відповідачів в державі Україна, а зазначено місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація.
Таким чином це є провадження за участі іноземних осіб, порядок розгляду якого врегульовано розділом Х ЦПК України.
Отже вручення повісток, виклик сторін, які перебувають на території іноземної держави в процесі розгляду справи буде здійснюватися в порядку статті 415 ЦПК України за відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Міністерством юстиції України, що буде відбуватися тривалий час.
Таким чином позивачу слід вказати міце проживання (реєстрації) данних відповідачів в Україні.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 571/113/16-ц
Провадження №2/571/96/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Рокитнівської селищної ради Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом. При подачі позовної заяви позивачем сплачено 2946 (дві тисячі девятсот сорок шість) гривень 62 копійки судового збору.

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви з додатками та судового збору.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, повернути позивачу .

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №78 від 28.01.2016 року судовий збір в сумі 2946 (дві тисячі девятсот сорок шість) гривень 62 копійки на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу « Судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу 09.06.2016
Справа № 320/3586/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.

Суд, розглянувши подану позовну заяву, вважає, що позивачу у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 09.06.2016 року, відповідач по справі - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» ідентифікаційний код якого 40081237, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб записів не знайдено.

Отже, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у зв'язку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна