У х в а л а

іменем україни

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради, третя особа - Тернопільська міська рада, про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 22 грудня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою визнано мирову угоду укладену між ним та КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник», відповідно до умов якої позивач передає відповідачу 1/4 частину будинку АДРЕСА_1, а останнє, в порядку компенсації вартості цього майна, зобов'язалось передати позивачу у власність, в тому числі, нежитлове торгове приміщення № 6 загальною площею 76,40 кв. м на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що мирову угоду у частині сприяння відповідачем після здачі будинку по АДРЕСА_2 в експлуатацію в оформленні за позивачем права власності на вказане нежитлове приміщення, що полягає у передачі необхідних документів, не було виконано, просив задовольнити позов.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано КП «Фірма Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради в порядку виконання умов мирової угоди надати ОСОБА_1 належно завірену копію документа, що посвідчує речове право КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» на земельну ділянку по АДРЕСА_2, належно завірену копію декларації ТП 77 про готовність об'єкта до експлуатації (багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення Блок Б - третя черга будівництва, Тернопільська область, АДРЕСА_2), технічний паспорт на нежитлове приміщення загальною площею 76,40 кв. м, яке розташоване на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2, належно завірену копію розпорядження начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про присвоєння багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адреси: АДРЕСА_2. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 22 грудня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник», за умовами якої позивач передає відповідачу 1/4 частину будинку АДРЕСА_1, а останнє, в порядку компенсації вартості цього майна, зобов'язалось передати ОСОБА_1 у власність, в тому числі, нежитлове торгове приміщення № 6 загальною площею 76,40 кв. м на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. п. 4.4, 4.5 мирової угоди ОСОБА_1 набуває право власності на торгове приміщення після завершення його будівництва та введення в експлуатацію. КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» сприяє йому в оформленні права власності на зазначене майно та надає пов'язану з цим документацію.

14 жовтня 2014 року зареєстрована декларація ТП 77 про готовність об'єкту (багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення. Блок Б - третя черга будівництва, Тернопільська область, АДРЕСА_2) до експлуатації.

Мирова угода в частині передачі у власність ОСОБА_1 торгового приміщення відповідачем не виконана.

Апеляційним судом встановлено, що в ході проведення будівництва будинку по АДРЕСА_2 забудовником двічі проводилось перепланування та вносились відповідні зміни в проектну документацію, що стверджується наявними в матеріалах справи планами першого поверху цього будинку (а. с.176-177), технічним паспортом на багатоквартирний будинок за цією ж адресою (а. с. 58, 60, 64-69), з яких вбачається, що на місці, де раніше знаходилось нежитлове приміщення загальною площею 76,40 кв. м, існує два окремих приміщення під № 82 та № 83 загальними площами відповідно 37,2 і 35,2 кв. м.

Нежитлові приміщення № 82 та № 83 предметом мирової угоди не були, останні належать ОСОБА_2 (а. с. 100, 168-170) та ОСОБА_3 (а. с.101, 162-164) на підставі укладених з ними договорів купівлі-продажу, які не оспорені.

Апеляційний суд, встановивши, що об'єкта на який просить видати документи позивач, на час вирішення спору не існує, дійшов правильного висновку, що порушене право не підлягає захисту в обраний ним спосіб, у зв'язку з чим обгрунтовано відмовив у задоволенні позову, який розглядався.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:О.В. Кадєтова Г.І. Мостова