overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3462/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю: секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224 -226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 26 у другому корпусі будинку №12 ж/м Тополь-3 у м. Дніпропетровську.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування квартирою, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Е.В. Женеску
справа №619/1910/16-ц
провадження №2/619/1133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1770/13-ц

Рядок статзвіту № 1

15 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю представника позивача - прокурора Оніщука С.П., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника відповідача ПАТ "Акціонерний комерціний промислово-інвестиційний банк" - ОСОБА_7, третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, представника третьої особи ОСОБА_17 - ОСОБА_18, представника третьої особи ОСОБА_19 - ОСОБА_20, представника третьої особи ОСОБА_21- ОСОБА_22, представника третьої особи ОСОБА_23 - ОСОБА_24

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом прокуратура Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_25, правонаступником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до обласного відділення Пубілчного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м.Рівне, Приватного підприємства "Фірма Біна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомоги майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідачів, вирішено питання про склад, осіб які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню та перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01 березня 2016 року о 10 год. 00 хв .

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_37
Провадження № 2/185/507/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20.01.2016 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 року на 10-00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 234/7105/16-ц
Провадження № 2/234/3175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі позивачка у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, слід вважати не поданим та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 182/407/16-ц
Провадження № 2/0182/1551/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/3392/15-ц
Провадження № 2/0202/141/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ДНУ ім. О. Гончара ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Верховної Ради України, Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара, Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради, Міністерство Освіти і науки України та регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Дніпропетровської міської ради копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1766 від 05 липня 2004 року за результатами розгляду звернення ДНУ ім. О. Гончара щодо передачі квартир у комунальну власність.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Дніпропетровської міської ради копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1766 від 05 липня 2004 року за результатами розгляду звернення ДНУ ім. О.Гончара щодо передачі квартир у комунальну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 236/391/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про видачу дозволу на виїзд дитини за територію України, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про видачу дозволу на виїзд дитини за територію України.

Позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу договору про надання юридичних послуг та копії свідоцтва адвоката.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про видачу дозволу на виїзд дитини за територію України - залишити без руху .

Надати можливість у строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Стригуненко Н.Л.

з участю адвоката - Клименко К.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача: 304768 грн. 78 коп. - заборгованості по кредиту, відсоткам і пені.

До початку розгляду справи по суті, від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним кредитного договору, разом із заявою про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, у порушення ч. 1 ст. 82 ЦПК України, в заяві про відстрочення сплати судового збору, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, щодо повного майнового стану ОСОБА_2, які б у свою чергу давали суду правові підстави для відстрочення останньому сплати судового збору.

Тому, заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного суд вважає, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до зустрічного позову, не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №293/494/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК УКраїни.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 01 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/570/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1656/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу від 13.01.2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, які діють в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради, про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 02 червень 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_14

ОСОБА_15
Справа № 635/1711/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1197/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №94.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 28
Справа № 158/1256/16-ц
Провадження № 2/0158/438/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Ківерцівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Ківерцівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження.

Провести судове засідання 06 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 06 липня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич