overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи: страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи: страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 463/6875/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/135/16-ц
УХВАЛА

Справа №4с/205/25/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволена.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годину 01 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Провадження №2/428/2065/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кадіївської міської ради Луганської області про встановлення факту сумісного мешкання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Кадіївської міської ради Луганської області про встановлення факту сумісного мешкання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кадіївської міської ради Луганської області про встановлення факту сумісного мешкання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2/344/5277/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До суду 14.11.2016 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна. ( справа №344/14801/16-ц, провадження 2/344/5277/16).

Зустрічна позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 124 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають прийняттю зустрічної позовної заяви на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для прийняття зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна ( справа №344/14801/16-ц, провадження 2/344/5277/16), в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду на 25.01.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження №2-о/592/361/16
У х в а л а

"18" листопада 2016 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Сумська міська рада, Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою і просить встановити факт спільного проживання з батьком ОСОБА_3 який помер 03.03.2014 року. До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.. Код платежу зазначено 22030001, замість вірного 22030101.

Таким чином заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч якій не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час винесення цієї ухвали відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином надана позивачем квитанція не підтверджує сплату судового збору.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки заяви, сплатити судовий збір та надати квитанцію, або надати довідку ГУ ДКСУ у Сумській області про зарахування коштів до державного бюджету.

Судовий збір сплачується на рахунок № 0004, одержувач УК м.Сумах(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Сумська міська рада, Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_4
Справа № 761/6386/16-ц
Провадження № 2/761/3895/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 27.11.2013 року в розмірі - 34 872 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 46 коп. та судовий збір в розмірі - 1378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9960/16-ц
провадження № 2/753/5242/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ТОВ «Київмостобуд №1» «про перерахунок заборгованості за час затримки заробітної плати при звільненні»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київмостобуд №1» «про перерахунок заборгованості за час затримки заробітної плати при звільненні».

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги є неконкретними; позовна заява не містить повного викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Так, Позивачем заявлено вимогу - «прошу: анулювати розрахунки боргу ТОВ «Київмостобуд №1», надані по моїй заявці в рішенні Дарницького районного суду від 16.12.2014 року (справа №761/5494/14); стягнути з ТОВ «Київмостобуд №1» на мою користь 95010,93 грн.».

Позивачем не наведено належних розрахунків складових загальної суми стягнення, із зазначенням підстав стягнення та обґрунтування заявлених вимог, з посиланням на відповідні докази; відсутні посилання на докази, що підтверджують факт невиконання попередніх судових рішень на користь позивача, дані матеріалів виконавчих проваджень тощо.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Київмостобуд №1» «про перерахунок заборгованості за час затримки заробітної плати при звільненні» - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/127/4167/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 202/5993/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 36358 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2390 грн. 66 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 387 грн. 48 коп., а всього 39136 (тридцять девять тисяч сто тридцять шість) грн. 14 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №705/6853/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 16 листопада 2016 року.

Станом на 18 листопада 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 317/2719/15-ц
№/п 2/317/96/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування та припинення рішення про державну реєстрацію договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування та припинення рішення про державну реєстрацію договору оренди землі.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування та припинення рішення про державну реєстрацію договору оренди землі, яка розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер :01:001:0014, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Аграріс 2012».

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування та припинення рішення про державну реєстрацію договору оренди землі, яка розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер :01:001:0014, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Аграріс 2012», можливо залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині скасування та припинення рішення про державну реєстрацію договору оренди землі, яка розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер :01:001:0014, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Аграріс 2012» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 526/1807/16-ц
Провадження № 2/526/934/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 277/714/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/1149/16-ц
Провадження № 2/463/1057/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «№ 507» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «№ 507» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій на 09 год. 15 хв. 07 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.