overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/285/16-ц
Провадження №: 2/0343/218/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

22 лютого 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно по закону, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно по закону .

Позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею , ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке знаходиться по вул. О.Довбуша, 7 в с.Пациків, Долинського району, яке належало її покійному батькові ОСОБА_3, який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка пояснила, що крім неї у батьків є ще дві дочки, а відповідно її сестри. По цій причині вона просить залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Пациків, вул. Дружби 84, Долинського району та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Пшеничник, Долинського району в якості спідвідповідачів по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради не заперечила проти задоволення клопотання позивачки про притягнення в якості свідвідповідачів вказаних громадян.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що окрім позивачки є ще дві дочки, які являються спадкоємцями першої черги після смерті своїх батьків , які можуть претендувати на спадкове майно, їх слід залучити до участі в даній справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ріди про визнання права власності на нерухоме майно по закону як співвідповідачів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Пациків, вул. Дружби 84, Долинського району та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Пшеничник, Долинського району, Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2016 року на 10.00 годин

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/286/16-ц

Провадження № 2-о/126/20/2016

16.02.2016 року

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Лісниченської сільської ради Бершадського району про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Лісниченської сільської ради Бершадського району про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 13.02.2008 року і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю з 1989 року по 13.02.2008 року, тобто до дня смерті ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 715/299/16-ц
Провадження № 2-о/715/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною заявою.

Просить суд заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_3, який помер 20 лютого 2015 року та встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту, оформленого 09 березня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 14 у виконавчому комітеті Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2, заінтересована особа Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 190/2001/16-ц
Провадження 2/190/811/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доФедоріщевої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися досуду з позовом до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з останньої 12636,95 грн. заборгованості за кредитним договором від 24.07.2007 року.

23 листопада 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Анатоліївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 755/1532/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція по управлінню житлового-господарства Дніпровського району м. Києва», третя особа Житлово-експлуатаційна дільниця № 404 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція по управлінню житлового-господарства Дніпровського району м. Києва», третя особа Житлово-експлуатаційна дільниця № 404 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція по управлінню житлового-господарства Дніпровського району м. Києва», третя особа Житлово-експлуатаційна дільниця № 404 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.01.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1569/15-ц), що надійшла до суду 18.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06.01.2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 6/761/1046/2016
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції к м.Києві Полісмака О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «МА Холдинг Україна» без вилучення паспортного документа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 376 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції к м.Києві Полісмак О.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «МА Холдинг Україна» без вилучення паспортного документа.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції к м.Києві Полісмака О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «МА Холдинг Україна» без вилучення паспортного документа, та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304 на 18 листопада 2016 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, явка якого є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/485/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/485/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «30» хвилин 02 березня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
справа № 208/2625/16-ц
№ провадження 2/208/1657/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2016 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є опікуном малолітньої дитини ОСОБА_4, 21.11.2008 р. н. Просила стягувати з відповідачів аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач та відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, позов визнає, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини, відповідач ОСОБА_3 позов не визнає

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітньої ОСОБА_4, 21.11.2008 р. н.

Згідно розпорядження адміністрації Баглійського району від 18 квітня 2016 р. позивача ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_4

Малолітня ОСОБА_4 перебуває на утриманні позивача ОСОБА_1, яка є її опікуном.

На утримання дочки відповідачі матеріальної допомоги не надають, чим порушують вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, 21.11.2008 р. н., до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, 21.11.2008 р. н., до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провадити щомісяця, починаючи з 22 квітня 2016 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в доход держави з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
№ провадження 2/646/40/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення батьківства,-

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення батьківства.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення батьківства.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв., викликати сторони по справі.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 274/5449/16-ц Провадження № 2/0274/2107/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.11.16р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.05.2009 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 193, недійсним.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити розгляд справи на 12.01.2017 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 548/272/16-ц
Провадження №2/548/220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі - Хорольській районній державній адміністрації Полтавськоїобласті про визнання права власності на земельну частку (пай) та отримання відповідної документації на цю земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі - Хорольській районній державній адміністрації Полтавськоїобласті про визнання права власності на земельну частку (пай) та отримання відповідної документації на цю земельну ділянку.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати:позивачку, представників відповідача та третьої особи з довіреностями.

Відповідачам надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 163/490/16-ц
Провадження № 2-о/163/1/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має. Подана заява відповідає вимогам ст.119, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того, заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич