overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4012/16-ц
Провадження № 2/761/3603/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 668/4140/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватної фірми 'капітал-Сервіс' , Спільного українсько-чеське підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю 'ВЕВСО' , приватного підприємства 'Фірма 'Євро-Авто' , приватного підприємства 'Італія-Моторс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічноного акціонерного товариства 'златобанк' , третя особа - Державна реєстраційна служба Суворовського РУЮ м.Херсона, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитних договорів,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Приватної фірми 'капітал-Сервіс' , Спільного українсько-чеське підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю 'ВЕВСО' , приватного підприємства 'Фірма 'Євро-Авто' , приватного підприємства 'Італія-Моторс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічноного акціонерного товариства 'златобанк' , третя особа - Державна реєстраційна служба Суворовського РУЮ м.Херсона, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитних договорів.

Провадження у справі відкрито 15.04.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватної фірми 'капітал-Сервіс' , Спільного українсько-чеське підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю 'ВЕВСО' , приватного підприємства 'Фірма 'Євро-Авто' , приватного підприємства 'Італія-Моторс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічноного акціонерного товариства 'златобанк' , третя особа - Державна реєстраційна служба Суворовського РУЮ м.Херсона, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитних договорів.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 13.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 548/806/16-ц
Провадження № 2-о/548/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає. Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06.06.2016 року, викликавши в судове засідання заявницю та зацікавлені сторони.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1645/16 Головуючий 1 інст. Пашнєв В.Г.
Справа № 642/7854/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія:звільнення майна з під арешту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби (ВДВС) Ленінського району Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст. ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року скасувати і справу направити для подальшого розгляду до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/1385/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: БундзМ.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що у її провадженні знаходиться виконавчий напис від 16 липня 2015 року виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 в сумі 28632 гривні 51 копійка в користь Публічного акціонерного товариства "Приватбанк". Однак, боржник ухиляється від сплати заборгованості, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець в судове засідання не з»явилася, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без її участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий напис від 16 липня 2015 року про стягнення залишку заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Приватбанк".

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 28 березня 2016 року заборгованість миколів О.Б. в користь ПАТ "Приватбанк" не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 слід задовольнити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина УКРАЇНИ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа № 199/1740/16-ц
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу про солідарне стягнення з них на користь ОК «ЖБК №374» суми боргу у розмірі 55439,79 гривень та судових витрат 689,00 грн.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 30.05.2016 року на 10-00 год.

Суддя:
Провадження № 2/761/5957/2016
УХВАЛА

щодо усунення недоліків

15 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору факторингу частко недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, в позовній зазначається перелік документів, що додається до неї. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання. Крім цього до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім цього, відповідно до акту від 06.06.2016 року № 433 складеного на підставі Інструкції з діловодства працівниками суду, під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_1 відсутні усі вказані додатки, окрім квитанції про сплату судового збору.

Вище вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору факторингу частко недійсним, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року Провадження № 2/425/487/16

Справа № 425/1822/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „30 червня 2016 року о 14-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 24.02.2016 року о 08-55 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3215/15-ц
Провадження № 2/0182/295/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним п.26 договору, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо припинення 06.02.2015 року газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Авангардна, будинок № 11.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Авангардна, будинок № 11 за власний рахунок.

В інших вимогах відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Категорія: 24 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача Кравчук Л. О.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року у даній справі в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання і судового збору скасувати.

У позові Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №705/4776/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючої-судді: ОСОБА_1, при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22серпня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно було задоволено позов.

Заявники 25.01.2016 року звернулися до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, щовоно є незрозумілим в частині, що стосується терміну «домоволодіння».

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 3 ч.2 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства УРСР 31.01.1966 р., під домоволодінням розуміється два і більш будинків з приналежними до них надвірними будівлями (чи без таких), що розташовані на одній земельній ділянці під одним порядковим номером по вулиці, провулку, площі.

На даний час зазначена Інструкція втратила чинність і термін домоволодіння не застосовується при реєстрації майнових прав на будинок.

Із змісту рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2014 року чітко вбачається, що суд під терміном «домоволодіння, що складається з ……» мав на увазі «житловий будинок з допоміжними спорудами».

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майнозадовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що замість терміну «домоволодіння, що складається з …..» необхідно розуміти «житловий будинок А з допоміжними спорудами, що знаходиться в м. Умані по 2 провулку Л.Українки, 31».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора Ленінського району м. Харкова, про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора Ленінського району м. Харкова, про визнання права власності на спадщину.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/7337/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік