overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2260/16-ц
Провадження № 2/362/1646/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат та інше,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 05 травня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 13 травня 2016 року.

Станом на 06 червня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат та інше вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/4162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитном договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитном договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.06.2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 288/722/16-ц
Провадження № 2/288/439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 11.35 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 498/557/16-ц
Провадження по справі №2/498/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., мотивуючи своъ позовны вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі зареєстрованому 12 вересня 2013 року Великомихайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №53. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужило, те що в останній час спільного проживання їх погляди на життя стали взаємопротилежними. Шлюбні відносини фактично припинились на початку травня 2016 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 03 червня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
11.04.2016 Справа № 756/4802/16-ц
Унікальний номер 756/4802/16-ц
Провадження № 2-о/756/198/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«11» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про надання права на шлюб.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 234 ЦПК України, оскільки до такої не додано її копій та копій усіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості заінтересованих осіб у справі.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 25 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/9562/15
№ провадження
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення комісії про визначення та донарахування недорахованої електроенергії ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення комісії про визначення та донарахування недорахованої електроенергії призначити до слухання на 17 березня 2016 року 10-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації цивільного стану Печерського районного управління юстиції м.Києві про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 04 квітня 2016 року о 13-45 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 212/2466/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання Ю.С. Водопянової

розглянув у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду с позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Під час розгляду справи у суді з наявних матеріалів справи вбачається що відповідач змінив назву підприємства з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на Приватне акціонерне товариство «Евраз ОСОБА_4».

Суд дослідивши матеріали справи вважає необхідним змінити сторони в цій цивільній справі, замінивши відповідача в справі, замість Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» допустити до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Евраз ОСОБА_4».

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Змінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, замість Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» допустити до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Евраз ОСОБА_4»..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ; ОСОБА_5
Справа № 202/3447/16-ц
Провадження № 2/0202/1892/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 21 червня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 178/852/16-ц
У х в а л а

"08" червня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, але заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додана копія свідоцтва про народження заявниці, крім того копії документів не завірені належним чином.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання заявниці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для

усунення вказаних недоліків.

СУДДЯ:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1408/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області , треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, Уманська районна нотаріальна контора, Уманський відділок КП ЧООБТІ, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні майном та припинення права власності , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області , треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, Уманська районна нотаріальна контора, Уманський відділок КП ЧООБТІ, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні майном та припинення права власності - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, що діє зо довіреністю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області , треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, Уманська районна нотаріальна контора, Уманський відділок КП ЧООБТІ, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні майном та припинення права власності .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Справа № 234/7210/16-ц
Провадження № 2/234/3224/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу термін до 27.05.2016 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7467/16-ц
Провадження № 2/234/3313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 14 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/152/16-ц
Провадження №2/283/165/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити їй для подальшого виховання.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Баранівська) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 184, розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити ОСОБА_1 для подальшого виховання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко