overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/423/16-ц
Провадження № 2-з/698/6/16
УХВАЛА

15 червня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що у звязку з підготовкою позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинковолодіння, яке розташоване за адресою: вул. Котовського, 84, с. Шостаково, Катеринопільського району, Черкаської області та відсутністю технічної документації на вказане будинковолодіння, виникла необхідність у проведені поточної інвентаризації вказаного обєкту, та виготовленні технічного паспорту. Просить суд зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2, яка має кваліфікаційний сертифікат № 001613 від 15.02.2013 року, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією, провести поточну інвентаризацію вказаного будинковолодіння.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просить суд її задовольнити.

Розглянувши викладені у заяві доводи заявника, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник достатньо чітко зазначив обставини, для підтвердження яких потрібні вказані ним докази та у поданні вказаних доказів є складнощі.

При цьому витрати на проведення поточної інвентаризації та технічного паспорту належить покласти на заявника.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову - задовольнити.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2, яка має кваліфікаційний сертифікат № 001613 від 15.02.2013 року, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією, провести поточну інвентаризацію будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул. Котовського, 84, с. Шостаково, Катеринопільського району, Черкаської області та виготовити технічний паспорт на вищевказане будинковолодіння за рахунок заявника.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Кухаренко О.В.
Справа № 234/8507/16-ц
Провадження № 2-н/234/354/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтагаз України», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника у доход держави судовий збір у розмірі - 275,60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя В. В. Літовка
Справа № 274/3379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/3379/16-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 05.07.2016 року о 16:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з поданням начальника Першотравневого районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 Шагені ,

В С Т А Н О В И В:

Начальника Першотравневого районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 Шагені.

З подання вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду.

Керуючись ст.375 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за начальника Першотравневого районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 Шагені та призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 16 червня 2016 року на 11 годин 00 хвил.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 584/721/16-ц
Провадження № 2/584/246/16
УХВАЛА

09.06.2016 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер справи 623/230/16-ц
Номер провадження 2/623/303/2016
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно копії актового запису про смерть № 206 від 01 квітня 2014 року, складений у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 31 березня 2014 року в м. Ізюмі Харківської області.

Згідно до ст. 122 ч .3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу за непідсудністю справи суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 487/2729/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Гипроград" про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року позивач звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 лютого 2016 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністюдо Центрального районного суду м.Миколаєва .

11 березня 2016 року дану позовну заяву передано нарозгляд судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, керуючись нормами ч.2 ст.35 ЦПК України ухвалив залучити третіх осіб.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.35, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

Керуючись ст. ст. 199, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Гипроград" про розірвання договору.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "ОСОБА_3 Аваль". Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.04.2016 року на 11:00 годин. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 570/815/16-ц
Номер провадження 2/570/553/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 лютого 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/199/16-ц
Провадження 2/362/766/16
У х в а л а

"20" січня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги щодо витребування доказів та забезпечення позову, а тому позивачу роз'яснюється право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, яка має відповідати вимогам ст. 133-134 ЦПК України, та із заявою про забезпечення позову, що має відповідати вимогам ст. 151-152 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1794/16-ц
Провадження №: 2/332/930/16
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2016 р. подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач при подачі позову до суду не сплатив судовий збір .

Згідно Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору позовної заяви становить 551 грн.20 коп., який треба сплатити на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний номер 341/1180/16-ц
Номер провадження 2/341/556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Комарівської сільської ради і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно: - земельну ділянку, призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і яка розташована в урочищі «Ліс» на території Комарівської сільської ради, розміром 0,1362га., вартістю 2 597,95 грн., - земельну ділянку, призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і яка розташована в урочищі «Галицька брама» на території Комарівської сільської ради, розміром 0,0262га., вартістю 499,75 грн., - земельну ділянку, призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і яка розташована в урочищі «Галицька брама» на території Комарівської сільської ради, розміром 0,1834га., вартістю 2 687,97 грн., - земельну ділянку, призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і яка розташована в урочищі «Ліс» на території Комарівської сільської ради, розміром 0,95033га., вартістю 3 587,97 грн., які належали ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 30 червня 2016 року о 10.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2016 року Справа № 727/9643/15-ц
Провадження № 2-Н/727/1/16
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2016 року і виданий стягувачу «___» _______________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
Справа № 297/3088/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

08 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Мензак Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського райуправління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського райуправління юстиції ОСОБА_2, а саме, просив визнати незаконною дію держвиконавця по винесенню постанови ВП № 49575446 від 07.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження, а також зобовязати відділ ДВС відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 297/99/15-ц, виданого 17.06.2015 року апеляційним судом Закарпатської області.

В судові засідання, призначені на 23.12.2015 року, 12.01.2016 року, 26.01.2016 року та 08.02.2016 року, скаржник не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Інші учасники процесу в судове засідання також не зявилися.

Відповідно до абз. 3 ч. 17 Постанова № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського райуправління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови ВП № 49575446 від 07.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.