overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1569/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , третя особа:Відділ державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ Вінницької області про звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , третя особа:Відділ державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ Вінницької області про звільнення майна з-під арешту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3414/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 01 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження №2/263/2428/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Солнєчний», про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа житлово-будівельний кооператив «Солнєчний», про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Солнєчний», про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,0 кв. м, житловою площею 44,8 кв. м.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа житлово-будівельний кооператив «Солнєчний», про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,0 кв. м, житловою площею 44,8 кв. м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради, Публічного акціонерного товариства «Білецький завод «Теплозвукоізоляція» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 липня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4022/16 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/8386/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2114/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2374/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватне мале підприємство «Сігма» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне мале підприємство «Сігма» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Сігма» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватне мале підприємство «Сігма» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 листопада 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2374/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Вейтас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7504/16-ц
провадження № 2/753/4569/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

за участю секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 23.12.2005 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 984 (а.с.6), а від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з вересня 2013р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 984, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 408/5820/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Разаковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 22 вересня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб вказуючи на те, що їхнє спільне життя не склалося з приводу чого останнім часом у них постійно виникали сварки. На даний час їхній шлюб фактично розпався, вони не підтримують відносин.

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви, в яких вони просили розглядати справу за їхньої відсутності, позивач позов підтримала, відповідач його визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 22 вересня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності вбачається, що збереження сімї суперечить їхнім інтересам, тому позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 367.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 637/542/16-ц 16.06.2016 Номер рядка звіту 46 "16" червня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

2Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 Справа №607/12812/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої ним позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 413/8074/13-ц
Провадження № 22ц/782/707/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи, подовження строку розгляду справи

та участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 листопада 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Стахової Н.В., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Альфа-Банк" подана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке було призначено раніше.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, які приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечували проти задоволення клопотання.

Апеляційний суд, заслухавши думку відповідача та його представника, вважає, що заява підлягає задоволенню для забезпечення реалізації позивачем своїх процесуальних прав та дотримання права особи на справедливий суд з урахуванням того, що представник позивача не допускав зловживань своїми процесуальними правами.

Відкладення судового засідання призведе до порушення визначеного ст. 303-1 ЦПК України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, який спливає 19 листопада 2016 року. У зв'язку з цим строк розгляду апеляційної скарги підлягає подовженню, але не більше, ніж на пятнадцять днів (до 05 грудня 2016 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1, п.4 ч.1 ст.169, ст.303-1, ч.1 ст.304, ст.305 ЦПК України,

ухвалив :

Відкласти розгляд справи на 24 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Забезпечити участь у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Альфа-Банк" та відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Визначити місцем участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Апеляційний суд міста Києва (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А), якому доручити забезпечення режиму відеоконференції.

Копію ухвали направити Апеляційному суду міста Києва, а також особам, що беруть участь у справі: позивачу ОСОБА_4 акціонерному товариству "Альфа-Банк" та відповідачу ОСОБА_2.

Подовжити строк розгляду справи, але не більше, ніж на пятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_5М

Судді підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Авалян Н.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання відсутнім права приймати рішення щодо запровадження, здійснення, продовження тимчасової адміністрації, відновлення становища, що існувало до порушення права шляхом поновлення роботи органів управління, припинення дії з прийняття рішень щодо запровадження, здійснення тимчасової адміністрації та солідарне стягнення відшкодування за завдані збитки,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 11.08.2016 провадження у справі у частині вимог до відповідачів закрито, на підставі ст.ст. 15, 205 ЦПК України.

10.11.2016 Апеляційний суд м. Києва ухвалою колегії суддів скасував ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2016.

16.11.2016 справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва та 17.11.2016 передано судді.

На підставі ч. 3 ст. 312 ЦПК України Апеляційним судом передано справу для вирішення питання про закриття провадження у справі, а відтак, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання відсутнім права приймати рішення щодо запровадження, здійснення, продовження тимчасової адміністрації, відновлення становища, що існувало до порушення права шляхом поновлення роботи органів управління, припинення дії з прийняття рішень щодо запровадження, здійснення тимчасової адміністрації та солідарне стягнення відшкодування за завдані збитки.

Призначити дату судового засідання на 22.12.2016 о 16:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 336/3374/15-ц
Провадження № 2/336/22/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

14.12.2015 року в судовому засіданні, за клопотанням позивача, у справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.06.2016 року з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 411-15 від 14.04.2016 р..

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відновити.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 р. о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 594/1060/16-ц
Провадження №2/594/598/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрілковецької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілковецької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 листопада 2016 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П. В.
Справа № 359/7549/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3435/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1