overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/71/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Дячук Є.О.

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, питання про визнання обовязкової явки в судове засідання заінтересованої особи представника Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, в особі сільського голови ОСОБА_3 та необхідності огляду в судовому засіданні погосподарських книг Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області за період з 2003 року по 2008 рік,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення заявниці та свідків, враховуючи наявні розбіжності в довідках виданих сільським головою 14 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року, з метою більш повного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання заінтересованої особи представника Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, в особі сільського голови ОСОБА_3, для дачі ним особистих пояснень, а також витребувати для огляду в судовому засіданні погосподарську книгу Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області за період з 2003 року по 2008 рік.

У відповідності до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав..

На підставі викладеного,

керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати обовязкову явку в судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини представника Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, в особі сільського голови ОСОБА_3.

Витребувати з Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, для огляду в судовому засіданні, погосподарську книгу за період з 2002 року по 2008 рік.

Погосподарську книгу надати в Млинівський районний суд Рівненської області до 09 години 30 хвилин 17 березня 2016 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 17 березня 2016 року.

Копію ухвали направити у Берегівську сільську раду Млинівського району Рівненської області, для відома та виконання.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 727/9016/16-ц
Провадження № 2/727/2379/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.02.2014 р. в розмірі 35770,85 грн.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку по вул. Ентузіастів, 5/90 м. Чернівці 21.10.2015 р. та вибув в смт. Глибоку.

На підставі викладеного вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачу з усіма доданими додатками.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM7ВК9АL від 07 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Семенко О.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 667/1145/16-ц

24 листопада 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Дічакової Т.І., за участю секретаря-Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Представником позивача було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва та ухвалою судді від 04.10.2016р. визначено розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції.

24.11.2016р. судове засідання відкладено у зв»язку з чим виникла необхідність призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва (вул.Сергієнка,3) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 01 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки представника позивача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м.Києва для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 686/4897/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2016 року у справі № 686/4897/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди.

07 червня 2016 року відповідач звернувся до суду з вимогами про скасування постановленого відносно нього заочного рішення та призначити справу до розгляду.

В судове засідання представники та учасники процесу не зявилися проте, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Подали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки дійсно докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання є поважними відповідач не є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2016 року у справі № 686/4897/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 673/236/16-ц
Провадження № 2/673/225/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижнянської сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання органу державної влади до вчинення дій,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижнянської сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання органу державної влади до вчинення дій.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 00 хв. 2 березня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/4964/16-ц
Провадження № 2/645/2667/16
УХ В А Л А

іменем України

25 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.12.2016 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 750/230/16-ц
Провадження № 2-о/750/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення піклувальника над обмеженою в цивільній дієздатності фізичною особою (заінтересована особа ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення піклувальником ОСОБА_2 над обмеженим в цивільній дієздатності її чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник місцевої ради та заінтересована особа висловили думку про необхідність задоволення подання.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.11.2015 року (справа №750/10269/15-ц), цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено і над ним встановлено піклування (а.с.6).

ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3, який потребує піклування, за своїм станом здоровя та приймаючи до уваги її матеріальне становище, дані про особу - вона в змозі виконувати належним чином обовязки піклувальника і це є підставами для задоволення подання у відповідності до вимог ст.60 ч.2 ЦК України (а.с.10-15).

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення піклувальника над обмеженою в цивільній дієздатності фізичною особою, - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 (яка народилася 02.11.1958 року) піклувальником над обмеженим в цивільній дієздатності чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 526/1994/15-ц
Провадження № 2/526/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та виділення в користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, про визнання за нею права власності на 1/2 частину домоволодіння та виділення в користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованих по вул. Степова,44-б в м. Гадячі Полтавської області.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року дану справу було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду, після усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та виділення в користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 03.03. 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 461/5079/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6326/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 22 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися. Окрім того ОСОБА_6, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подали суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 364/959/16-ц
Провадження № 2/364/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Ткаченко О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес",

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» 23 серпня 2016 року звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Уніка» шкоду в розмірі 41728 гривень 44 копійки та 1378 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року провадження в справі було зупинено в звязку з призначенням по справі автотоварознавчої експертизи.

15.11.2016 року до суду надійшов лист від експертної установи в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_1 відмовився від оплати коштів за проведення експертизи, тому матеріали справи експертною установою повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес", про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05.12.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/228/16-ц

Провадження № 2-о/414/22/2016

16 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заява, після усунення заявником недоліків у встановлений судом строк, відповідає вимогам ст ст 119-120, 258 ЦПК України.

Враховуючи характер заявлених вимог та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 09 годин 10 хвилин 23 лютого 2016 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Єдиний унікальний номер 229/4747/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/2150/2016
Єдиний унікальний номер 229/4747/15-ц Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Номер провадження 22-ц/775/2150/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про виселення, передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов'язання вчинити певні дії та за позовною заявою третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки не дійсним,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодилося ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами справи у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, справа є неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про виселення, передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов'язання вчинити певні дії та за позовною заявою третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки не дійсним, повернути до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши строк до 24 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста