overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2337/2016 Справа № 490/5512/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення Веснянської сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Веснянської сільської ради народних депутатів від 22.04.1997 року №16; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку №16 ОСОБА_2 у складі СВТ «Хризонтема» від 27.05.1997 року серії МК№36889. При цьому, позов підписаний представником позивача ОСОБА_3

Згідно вимог ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позов підписаний представником позивача ОСОБА_3, однак на підтвердження повноважень ОСОБА_3 щодо представлення інтересів позивача ОСОБА_1 копіії довіреності не надано.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява підлягає поверненню.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 102,42 грн., який підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 108, 165, 185, 186 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення Веснянської сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 551,21 грн., сплачений за квитанцією №0.0.558347091.1 від 25 травня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», та судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений за квитанцією №0.0.558348208.1 від 25 травня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк»

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
233 Справа № 233/1701/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 22 червня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4888/16-ц
Провадження № 2/644/1994/16
Справа №644/4888/16-ц
Н/П №2/644/1994/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Капітал», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу .

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер

засобів зв'язку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір», 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та ч.2 ст.80 ЦПК України у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду у розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом в процесі розгляду справи.

Оскільки, позивачем не зазначена ціна позову, то суд попередньо, визначає розмір судового збору у розмірі 6890 гривень.

Також в позовній заяві маються розбіжності у прізвищі позивача, так у графі «позивач» вказаний «Петров Вячеслав Миколайович», а в доданих до позовної заяви документах «Бєлов Вячеслав Миколайович»

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 109, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Капітал», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху, надавши строк надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №266/2265/16-ц
Провадження№ 2/266/776/16
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2265/16-ц .

Призначити слухання справи на 13 червня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
№ 22-ц/796/9262/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» - Ожги Євгенія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс-життя», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 червня 2016 року об 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 643/866/16-ц
Номер провадження 2/643/2148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 09.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 471/308/16-ц
Провадження №2/471/241/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно зупинити до розгляду справи № 471/1860/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в апеляційному суді Миколаївської області.

26 травня 2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області було винесено рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в апеляційному суді Миколаївської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку із розглядом апеляційної скаргї ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в апеляційному суді Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 758/6879/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту родинних стосунків, визнання спадкоємцем, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту родинних стосунків, визнання спадкоємцем, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 29 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 713/181/16-ц
Провадження №2/713/130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 28.08.2014 року уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований виконавчим комітетом Міліївської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №12 ,- розірвати.

В шлюбі народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з ОСОБА_2 виявилось невдалим, через те, що у нас різні погляди на життя, несумісні характери, через що протягом довгого часу не було взаєморозуміння, часто виникали сварки та скандали. Все це призвело до того, що вони перестали вести спільний побут, припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Протягом двох місяців проживають окремо, внаслідок чого, прийшов до висновку, що надалі спільне житгя неможливе, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. На примирення з відповідачем не погодився.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення з позивачем не погодилася. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини та на протязі двох місяців проживають окремо.

Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 174, 213, 215-218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований, 28 серпня 2014 року виконавчим комітетом Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області , актовий запис № 12,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_1».

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1650/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.08.2016 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер 243/1247/16-ц
Номер провадження 2-о/243/120/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 16 годину 25 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 191/2344/16-ц
Провадження №2/191/769/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18 квітня 2016 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену позовну заяву залишено без руху, 11 травня 2016 року повторно залишено без руху для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 24.05.2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

08.06.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Леніна, 183-а/44.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2344/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13:30 годин 22.06.2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3