overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/284/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши заяву Погребищенської ЦРЛ, заінтересована особа - ОСОБА_1 про призначення примусового амбулаторного лікування, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю Погребищенської ЦРЛ, заінтересована особа - ОСОБА_1 про призначення примусового амбулаторного лікування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 14:00год. 01.03.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7806/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"11" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 02.02.2017 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони/третіх осіб.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 02.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 524/950/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла дійсна скарга. ОСОБА_2 просила суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, щодо відкриття виконавчого провадження №49194436 за вимогою Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №49194436 від 02.11.2015 року.

Суддею встановлено, що 02.11.2015 року старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження за вимогою УПФ України в м. Кременчуці №ф-3807 про сплату боргу від 05.08.2013 року.

Відповідно до абз. 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа № 126/1054/15-ц Провадження № 22-ц/772/553/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 52Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В., секретар - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Денишенко Т.О.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та

моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1163/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та

моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-25 год. 26.02.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (нарахованої, але не сплаченої);

-довідку про розмір компенсації втрати частини доходів в звязку з порущенням строків їх виплати ОСОБА_2;

-довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995року, довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- графік роботи позивача за 2015-2016 роки та табель обліку використаного робочого часу за 2015 рік.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 755/2768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині надання кредитних коштів в іноземній валюті,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині надання кредитних коштів в іноземній валюті.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 16 березня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 березня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа№751/8469/14
Провадження №6/751/142/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 14 травня 2014 року,

Встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 14 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ ФТД «НАТАША-М», приватного підприємця «НІАНАТ» про стягнення заборгованості за договором про надання траншу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2014 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.12.2014, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2014 року залишено без змін.

20.01.2016 ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2014 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11.12.2014 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

На даній стадії врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 14 травня 2014 року призначити в відкрите судове засідання на 23 лютого 2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз справу № 1371-9/539/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ ФТД «НАТАША-М», приватного підприємця «НІАНАТ» про стягнення заборгованості за договором про надання траншу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1290/16-ц
провадження № 2/691/655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

встановив :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» м.Київ звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, судя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 50 хвилин 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 02 грудня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну правовідношення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неповернення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 грошових коштів за договорами - заявами про банківській строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08 січня 2015 року №№ 300131/815/370-14, 300131/819/370-14, 300131/820/370-14, 300131/823/370-14, 300131/816/370-14, 300131/817/370-14, 300131/660/370-14, 300131/666/370-14, 300131/676/370-14, 300131/685/370-14, 300131/686/370-14, 300131/692/370-14 порушенням права приватної власності ОСОБА_1.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про зміну умов договорів-заяв про банківській строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08 січня 2015 року №№ 300131/815/370-14, 300131/819/370-14, 300131/820/370-14, 300131/823/370-14, 300131/816/370-14, 300131/817/370- 14, 300131/660/370-14, 300131/666/370-14, 300131/676/370-14, 300131/685/370-14, 300131/686/370-14, 300131/692/370-14.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 25 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України щодо її форми та змісту та всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 15 лютого 2016 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій заявив, що сплата судового збору скаржником проводитись не буде.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали

Провадження № 22-ц/787/441/2016 Головуючий суддя 1 інстанції: Малков В.В.

Суддя-доповідач : Демянчук С.В.

суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 січня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Демянчук
Справа № 463/2463/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1861/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 4 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_7, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, третьої особи: Личаківського районного відділу у м. Львові Головного управління Державної мціграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_8
Справа № 367/8489/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати недійсним договори дарування нерухомого майна укладені 03.10.2016 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

18.11.2016 р. було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області для уточнення місця реєстрації відповідачів по справі.

21.11.2016 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із проханням про повернення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5