overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2832/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за позовом - Публічного акціонерного товариства «Банк форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду вищезазначеного позову, мотивуючи тим, що сума боргу, зазначена в позові станом на сьогодні погашена.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання представника позивача та просила його задоволити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотанння підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постанорвляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з вищевикладеним, керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 , ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за позовом - Публічного акціонерного товариства «Банк форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №198/59/16-ц
Провадження №2/0198/53/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за розпискою в розмірі 33 375 грв..

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

З доданої до матеріалів позову квитанції про сплату судового збору № 1/94 від 29.01.2016 року (ас. 1), вбачається, що за подання до суду даної позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 487, 20 грв..

Разом з тим, відповідно до абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки, згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грв., то розмір судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становитиме 551, 20 грв..

Відтак, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі та останньому слід доплатити судовий збір в належному розмірі, про що надати суду відповідну квитанцію.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 141/136/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
№ 2/679/659/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 363/1022/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/5242/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 09.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванова І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Резон» про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Резон» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Резон» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Виробничого підприємства «Резон» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Виробничого підприємства «Резон» з підстав порушення судом норм процесуального права ставилось питання про скасування ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року залишено без змін.

27 листопада 2015 року ТОВ «Виробничого підприємства «Резон» звернулося до апеляційної інстанції із заявою про розяснення ухвали.

Колегія суддів, переглянувши заяву представника відповідача встановила, що її заява про розяснення ухвали апеляційного суду не містить підстав, передбачених законодавством для розяснення судового рішення, а стосується мотивувальної частини рішення колегії суддів, з якою представник відповідача не погоджується та має можливість оскаржити її у встановленому законодавством порядку.

Згідно з вимогами ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з вищенаведеного ухвала Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року розясненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.221, 293, 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Резон» про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року відхилити.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

ОСОБА_3
Справа № 169/75/16-ц
Провадження № 2/169/55/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 10 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2808/16 Справа № 202/9175/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», третя особа ОСОБА_2 про визнання строкового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/52771/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», третя особа ОСОБА_2 про визнання строкового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Справа № 370/171/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.,

перевіривши на відповідність вимогам ст.151 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в межах розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України, оскільки до заяви про забезпечення позову не додані її копії, які відповідають кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, заявнику необхідно уточнити перелік майна, щодо якого вживаються заходи забезпечення позову, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб з врахуванням вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України та ч.3 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Петрівни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження №2-н/523/1079/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2016 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 8190,46 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача, стягнення шкоди.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/2472/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 758/94/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 03.03.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження №2/760/2694/16
в справі №760/2663/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3-х процентів річних від простроченої суми боргу за порушення грошового зобов"язання та процентів за користування позикою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3-х процентів річних від простроченої суми боргу за порушення грошового зобов"язання та процентів за користування позикою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 25 квітня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко