overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Профкома первинної профспілкової організації державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 травня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року заявник отримав 12 травня 2016 року, на підтвердження чого надано копію заяви про видачу копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій від 12 травня 2016 року, з відміткою про їх отримання цього ж дня.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Профкома первинної профспілкової організації державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/4797/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 20 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 289/925/16-ц
Номер провадження2-о/289/76/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

13.06.16 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 05.07.2016 року о 13:00 годині .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 489/2878/16-ц
Номер провадження 2-н/489/369/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73",

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2878/16-ц (номер провадження 2-н/489/369/16) за заявою стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 212/359/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг С уддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10.02.2016, що надійшла до суду 18.02.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.08.2015 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа не підсудна даному суду. Тому позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та розяснити йому право звернення з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві разом із усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_6
Справа № 761/4669/14-ц
Провадження № 2/761/236/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 21 675 859 (двадцять один мільйон шістсот сімдесят п?ять тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять) гривень 49 копійок, з яких:

-заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №5-098/05Ф (після внесення змін №2901-025/11Ф) - 5 187 975, 73 грн., в тому числі: кредит у розмірі 4 256 922,81 грн.; проценти у розмірі 217 160,79 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 679 241,60 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 34 650,53 грн.;

-заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №5-093/06Ф (після внесення змін №2901-024/11Ф) - 4 506 397,92 грн., в тому числі: кредит у розмірі 3 698 023,27 грн.; проценти у розмірі 188 271,13 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 590 062,67 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 30 040,85 грн.;

-заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-020/07Р (після внесення змін №2906-013/11Р) - 11 981 485,84 грн., в тому числі: кредит у розмірі 9 833 191,09 грн.; проценти у розмірі 499 580,70 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 1 569 000,13 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 79 713,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» судовий збір з кожного в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 523/3634/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболева І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6372/16-ц
Провадження № 2-н/520/333/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту тримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5353/16 Справа № 175/4148/15 Головуючий у 1 й інстанції - Реброва С,О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволені частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно - залишені без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1, яка в контексті позовної заяви не є заінтересованою особою та судом до участі у справі не залучалась.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції не вирішував, то суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була стороною у справі, а апеляційна скарга не містить доказів того, що суд першої інстанції якимось чином вирішував питання про її права і обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року та повернути таку останній.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 347/865/16
У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/865/16 за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу №347/865/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.00хв. 16.06.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 388/567/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
09.06.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 вересня 2008 року у Березівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8038/15-ц
Провадження № 2/362/581/16
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнанння права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду про усунення недоліків була отримана позивачем 12.01.2016 року.

Однак, станом на 16 лютого 2016 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Справа № 608/970/16-ц

Номер провадження2/608/450/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однією з вимог якої є відстрочка сплати позивачкою судового збору, в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Така аналогія норм закону прослідковується і у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 проживає з сином ОСОБА_3, 17 січня 2013 року, який перебуває на її утриманні, що стверджується довідкою Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області.

Згідно довідки Чортківського районного центру зайнятості №02/354 від 02.06.2016 року ОСОБА_1 як безробітна на обліку не значиться.

Згідно довідки Колиндянської сільської ради №1836 від 01.06.2016 року ОСОБА_1 на території сільської ради не працює.

Згідно довідки №898 управління соціального захисту населення Чортківської РДА, компенсаційна виплата як працездатній особі ОСОБА_1 в період з грудня 2015 року по травень 2016 року становить 6,26 гривень.

Згідно довідки № 899 управління соціального захисту населення Чортківської РДА, допомога по догляду за дитиною по досягненню нею 3-річного віку непрацездатним жінкам, ОСОБА_1 в період з грудня 2015 року по травень 2016 року становить 201,29 гривень.

За таких обставин, оскільки, позивачка на даний час не працює, здійснює догляд за малолітньою дитиною, вважаю за можливе відстрочи сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/970/16-ц.

Суддя: Н. З. Коломієць