overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 212/1547/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 331/7292/15-ц
Провадження № 2/333/1271/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Станіславівни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_5 вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля придбаного сторонами під час шлюбу, а також стягнення з відповідача витрат за минули роки навчання дочки та зобовязання його в подальшому сплачувати ? частину витрат, повязаних з навчанням доньки - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2513 гривень 05 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Єдиний унікальний номер 2-1579/11
Номер провадження 22-ц/775/245/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про визнання корпоративних прав,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», ПрАТ «Ілліч-Сталь» про визнання корпоративних прав відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме проведення оплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про визнання корпоративних прав.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_13
Справа № 760/5463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 09 червня 2016 року відповідач зазначив, що дружина не повідомляла його про розірвання шлюбу, тому він з позовною заявою не погоджується та заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає, що відсутні підстави для цього та можливе примирення між сторонами.

Представник позивач проти надання такого строку заперечує. Пояснила суду, що позивач не вважає за можливе примирення між сторонами, оскільки у них різні погляди на життя, і вони тривалий час проживають окремо.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в такому випадку є підстави для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мали певний час на примирення, при вирішенні питання щодо строку, який підлягає призначенню подружжю, суд вважає за необхідне визначити строк - один місяць.

З огляду на наведене, заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк на примирення один місяць - до 08 липня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування та визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано посвідченої належним чином копії довіреності ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 13 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: копії вказаної касаційної скарги; дублікат квитанції про сплату судового збору від 04 травня 2016 року № 1265761В18 на суму 2 836 грн 80 коп.

Отже, ухвала суду від 12 травня 2016 року виконана частково.

Заявнику необхідно надати суду: належно посвідчену копію довіреності ОСОБА_2; докази на підтвердження вартості спірного майна; докази доплатити судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 06 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
справа № 166/1148/14-ц
провадження № 2/166/7/16
УХВАЛА

смт. Ратне 18 лютого 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аламентів на утримання дитини -,

ВСТАНОВИВ:

Первісний позивач ОСОБА_3 подала до суду писмове клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, від відповідача ОСОБА_1, Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області, Волинського обласного державного нотаріального архіву, а саме: оригіналу договору укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про участь у вихованні дитини від 12.09.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1007, та всіх матеріалів нотаріальної справи за вказаним договором, та призначити судову почеркознавчу експертизу.

За твердженням ОСОБА_3, вона вказаний договір про участь у вихованні дитини від 12.09.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1007, з відповідачем ОСОБА_1 не укладала, його не підписувала. В неї є сумніви про те, що даний договір підписував відповідач ОСОБА_1.

Наявність даного договору є перешкодою у вирішенні питання про стягнення судовим порядком з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Подане позивачкою ОСОБА_3 клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, та призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає відхиленню.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки визнаються в повному обсязі.

Вибраний позивачкою ОСОБА_3 спосіб усунення прешкод в захисті права, позовних вимог про стягнення аліментів на дитину, шляхом визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини, не визнається відповідачем ОСОБА_1, який згідний сплачувати аліменти позивачці на утримання дочки, припинивши дію договору про участь у вихованні дитини від 12.09.2011 року.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачці ОСОБА_3 про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня їїх проголошення, а для позивачки ОСОБА_3 в той же строк з дня одержання копії ухвали.

Суддя Лях В.І.
Єдиний унікальний номер 741/714/15
Провадження № 2/741/7/16
У Х В А Л А

м. Носівка 14 червня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

з участю позивачів та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

14 червня 2016 року позивачі повторно просили призначити судову психофізіологічну експертизу, просили для вирішення експерту поставити визначені ними питання учаснику цивільного процесу (свідку ОСОБА_4П.).

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи з тих мотивів, що клопотання про забезпечення доказів не оплачене, у переліку інструкції про порядок проведення експертиз відсутня така експертиза, яку просять призначити позивачі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу.

Висновок будь-якої експертизи носить вірогідний характер, і як будь-який доказ підлягає судовій оцінці,та не має сили перед іншими доказами по справі.

Позивачі зазначили, що просять призначити проведення експертизи спеціалістам ТОВ «Центральне бюро досліджень і безпеки». Позивачі просили суд на розвязання експертам поставити питання учаснику процесу свідку ОСОБА_4, не зясували у свідка чи бажає вона (свідок) взяти участь у проведенні такої експертизи, не зазначили чи проводять спеціалісти експертизу по матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання про призначення експертизи не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи.

Суддя О.В. Киреєв
справа №176/1487/16-ц
провадження №2/176/1054/16
у х в а л а

09 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, ОСОБА_2, 17 вересня 2011 року Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 08.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 16 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 22
Строк проведення судового засідання 60 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 24.05.2016 передано судді.

Ухвалою судді від 26.05.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

06.06.2016 представником позивача подано заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Призначити дату розгляду справи на 08.08.2016 о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Дата документу 11.02.2016
Справа №320/748/16-ц.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Севастополі Автономної Республіки Крим, його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження призначити до судового розгляду на 18.02.2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: