overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7252/11

Провадження № 2/2027/1839/2012

16.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2012 року позов ОСОБА_1С, задоволено, за ним визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по Карачівському шосе, 65 в м. Харкові.

08.06.2016 року з апеляційного суду Харківської області до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи із ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 в якій йдеться про необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з позивачів судового збору на користь держави.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 118800 грн, тобто відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час розгляду справи, розмір судового збору становив 1188 грн., в той час як позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом сплачено лише 62,00 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1126,00 грн. (одна тисяча сто двадцять шість грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1126,00 грн. (одна тисяча сто двадцять шість грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
_______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/475/16
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 357/5565/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Биково-Гребельська сільська рада Білоцерківського району, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлою матір»ю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, поскільки у його свідоцтві про народження прізвище матері викладено «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть «ОСОБА_2».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали.

Заінтересована особа до суду не з»явилась,про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3 покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних стосунків між фізичними особами.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.09.2015 року видане виконавчим комітетом Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 29. За життя ОСОБА_2 залишила заповіт, яким все своє майно заповіла своєму сину ОСОБА_1.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області, в графі батько інформація відсутня, в графі мати зазначено ОСОБА_2.

Також судом встановлено, що 23.03.1957 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, що підтверджується актовим записом про шлюб №10, 12.03.1975 року їх шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 12.03.1975 року виданого рай РАГС м.Біла Церква, після розлучення дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.1975 року в Биковогребельській сільській раді Білоцерківського району було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, останній було присвоєно прізвище «ОСОБА_2».

Оцінивши всі надані заявником докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., є матір»ю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України. ст.ст.10,11,60,61,209-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 226/1764/16-ц
Провадження № 2-о/226/167/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у період з 01.07.2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 16.11.2016 року.

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3115/16 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 березня 2016 року у справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа № 307/2892/16-ц
Провадження № 2/307/1570/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнення аліментів і стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 800 гривень щомісячно і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 551 гривень 20 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
УХВАЛА
14 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖКС «Фонтанський» про захист прав споживачів та визнання права на перерахунок плати за утримання будинку і прибудинкової території;
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до КП ЖКС «Фонтанський» про визнання за ними права на перерахунок тарифу на утримання будинку і прибудинкової території; зобовязання відповідача здійснити перерахунок вищезазначеного тарифу з січня 2015 року включно по дату проведення перерахунку; зобовязання відповідача надати всі калькуляції на послуги, обовязкові до надання згідно переліку послуг, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, подана позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.
Так, позивачами не конкретизовані позовні вимоги в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок вищезазначеного тарифу з січня 2015 року включно по дату проведення перерахунку, а саме: не зазначено тариф за яким вони просять здійснити перерахунок.
Таким чином, позивачам необхідно конкретизувати свої позовні вимоги.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖКС «Фонтанський» про захист прав споживачів та визнання права на перерахунок плати за утримання будинку і прибудинкової території залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"14" листопада 2016 р.
Справа № 355/1643/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2152/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 4 09.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та будинку, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/6419/16
№ 2/183/3239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 05.01.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/6776/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий коледж Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 23.11.2016 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 23.11.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1259/16-ц
У Х В А Л А

14.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» Виноградівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4970/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 357/5945/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 10 серпня 2016 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 465/4111/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"11" липня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку невчасно виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку невчасно виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, а саме за відшкодування моральної шкоди. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання заяви немайнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

У ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", перераховано вимоги за подання до суду яких судовий збір не сплачується, проте звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення моральної шкоди не передбачено.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку невчасно виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.