overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2817/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
24.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 по причині відсутності там без поважних причин понад одного року.
В судове засідання позивач не прибув, в поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність.
Відповідач без поважних причин в судове засідання не прибув.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивач, де крім нього зареєстрований також відповідач.
Відповідач, як член сім'ї власника помешкання, з вересня 2005 року у вказаній квартирі не проживає, що підтверджується відповідним актом від 24.10.2016 року, складеного за участю мешканців вказаного будинку та посвідчений представником житлово-експлуатаційної організації - ТОВ «Керуюча компанія «ГАБРІЄЛЬ».
Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
На переконання суду (виходячи з наявних по справі доказів) - відповідач втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, так як він був відсутній там без поважних причин понад один рік (з вересня 2005 року), інший строк відсутності члена сім'ї власника житла не встановлювався домовленістю сторін, відсутні підстави встановлені законом, згідно яких за відповідачем зберігалося житло понад одного року і вказані обставини є підставами для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.
Визнати, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, так як вона відсутня там без поважних причин понад один рік.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/185/753/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецька міська рада в особі Головного управління Благоустрою та комунального обслуговуння Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Донецька міська рада в особі Головного управління Благоустрою та комунального обслуговуння Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 381/4006/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2054/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 рокупозов задоволено частково.

04 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції від 17 грудня 2015 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 589/753/16-ц
Провадження № 2-н/589/4/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8231/16-ц
Провадження № 2/644/3111/16
Справа № 644/8231/16-ц
Рішення

Іменем України

25 листопада 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого цивільного чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини його заробітку на місяць на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходяться на її утриманні, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає.

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивачки визнав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах і від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

На теперішній час сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини в достатньому розмірі, хоча має для цього матеріальну можливість.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь позивачки в розмірі ? частини його доходу.

Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити по справі судовий збір на користь держави.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в сел. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 13 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/359/16 у справі № 751/1436/16-ц

23 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодувнаня моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої злочином у розмірі 20000 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодувнаня моральної шкоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 березня 2016 року на 11 год. 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа пр. №2/756/6079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1477/16-ц
Провадження № 2/644/1004/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 711 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02.03.2016 року в 10.15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Справа153/18/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

06.01.2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3. Після отримання інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 13.01.2016 за вих.№4/480, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації 31 травня 2013 року, як померлий. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року було залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2.

28.10.2016 на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного суд має підстави для залишення заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 287/333/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та поділ житлового будинку і господарських споруд в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та поділ житлового будинку і господарських споруд в натурі .

В позовній заяві убачається , що спірне домоволодіння знаходиться в смт Бучмани Олевського району по вул. Щорса , 26 , і належить сторонам на праві спільної часткової приватної власності .

25.02.2013 року шлюб між сторонами було розірвано . На час розгляду справи в суді рішення суду про розірвання шлюбу є чинним .

Позивач , в позовній заяві просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу з метою визначення рівних часток нерухомого майна жилого будинку та господарських спорудах бувшого подружжя відповідно до визначених будівельних норм .

Відповідачка не заперечує про призначення та проведення будівельно технічної експертизи , з метою визначення часток у майні бувшого подружжя .

Приймаючи до уваги викладене , керуючись вимогами : ст.ст. 143,144,210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити будівельно - технічну експертизу , проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 , м. Житомир вул. Перемоги , 41 офіс 1 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання , а саме :

- чи можливо розділити дане домоволодіння та господарські споруди в рівних частках між сторонами ?;

- чи є можливість виділення в натурі кожної частки домоволодіння та господарських споруд сторонам ? ;

- якщо така можливість є , то які варіанти розподілу спірного домоволодіння з обладнанням окремих дворів і виходів ?;

- яка вартість спірних часток домоволодіння ? ; оцінку визначити в кошторисній вартості;

- відобразити фактичне землекористування сторін між ними і скласти проект порядку землекористування ? ;

- яка вартість домоволодіння , та кожної частки разі розподілу між сторонами?;

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експерт попереджається по ст.ст. 384,385 КК України .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити .

СуСуддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/358/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» про розподіл в натурі частини нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року в провадження Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» про розподіл в натурі частини нежитлового приміщення. При автоматичному розподілі справ між суддями справу призначено головуючому судді Склярову В.В.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» про розподіл в натурі частини нежитлового приміщення надійшла до провадження судді Михальченко А.О. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення терміну повноважень судді Склярова В.В. відповідно до ч.3 ст.122 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст.ст.107, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» про розподіл в натурі частини нежитлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2