overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4830/15-ц Провадження № 22-ц/795/1134/2016 Суддя у I інстанції Ковальова Т.Г.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 11 червня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст.84, 182 СК України, ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання змінити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання з ? частини до 1/6 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 04 листопада 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 592/4786/16-ц
Провадження № 2-о/592/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., народних засідателів Кулеш О.В., Літвінова П.В. за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України по справі необхідно призначити психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає АДРЕСА_1. Провадження експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивого висновку.

Поставити експертам наступні питання:

-чи хворіє даний громадянин на психічну хворобу,

-чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

До отримання висновків експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Б.В. Хитров

Народні засідателі Кулеш О.В.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Справа № 285/381/16-ц

провадження у справі № 2/0285/526/16

11 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 13 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
пр. № 8/759/10/16
ун. № 759/6729/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, 364 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за новиявленими обставинами рішення святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року, постановленого в цивільній справі за його ж позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, заяву, відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 156/336/16-ц
Номер провадження: 2/156/175/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання головуючий по справі Шумський А.А. заявив самовідвід із тих підстав, що представником позивача по вказаній справі є його зять, а тому у сторін можуть виникнути сумніви в об'єктивності головуючого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого Шумського А.А. слід задовольнити, а справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній справі Шумського Анатолія Адамовича задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для перереєстрації.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 274/6463/13-ц
провадження № 2-п/0274/31/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження по справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

16.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року о 16 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 357/2212/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3686/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 342/513/16-ц
Провадження №2/342/410/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
08.06.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1071/2016
08 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -
У червні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки № SR-202/019/2008 від 11.03.2008 року припиненим.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 липня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 265/3317/16-ц
Провадження № 2/265/1413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 червня 2016 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання представника приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» про зупинення виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЛУКУЛЛ», третя особа - директор приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» Криворотько Віктор Васильович, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою приватного підприємства «ЛУКУЛЛ», яке діє через представника Богомола Івана Олександровича, на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У травні 2016 року до суду надійшло клопотання представника приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» про зупинення виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року, в задоволенні якого необхідно відмовити, оскільки необхідності в цьому немає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» про зупинення виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЛУКУЛЛ», третя особа - директор приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» Криворотько ВікторВасильович, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №359/3289/16-ц
№ 2/359/1351/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 10 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ними 15.02.2013 року, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 139660.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 червня 2016 р. на 08.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «03» червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа №274/190/16-ц
Провадження№2/0274/592/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/190/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 02 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак