overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4546/13-ц
Провадження № 6/487/103/16
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

26.05.2016р. заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа (№2/487/2003/2013) до виконання, посилаючись на те, що Заводським районним судом м.Миколаєва 02.10.2013р. було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено; 28.01.2015р. даний виконавчий лист був повторно направлений до Заводського ВДВС ММУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, але відповіді не надходило; 05.05.2016р. на їх адресу надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно резолютивної частини виконавчого документу було невірно зазначено боржника, а тому вважав, що вказаний строк був пропущений з поважних причин. В судове засідання представник ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" не з'явився, згідно заяви просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням норм чинного законодавства, та зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, заява про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" задовольнити.

Поновити пропущений позивачем ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" строк для пред'явлення виконавчого листа №2/487/2003/2013р., виданого 11.02.2014р. на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.10.2013р. у справі №2/487/2003/2013р. за позовом ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 24231,51грн., судових витрат в розмірі 242,31грн., до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
справа № 133/3134/15-ц
УХВАЛА

08.06.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

представника позивача -адвоката-Мисюри В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи , про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник позивача також не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 08.06.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «БІЛД БУД» звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відтак сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Повернути у повному обсязі платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» кошти у сумі 1 218 грн., сплачені на підставі квитанції № 0.0.472735080.1 від 09 грудня 2015 року, отримувач УДКСУ у м. Рівне / Рівненський міський суд, Р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код отримувача 38012714, МФО отримувача 833017, призначення платежу *:101:36258876, Судовий збір, за позовом ТОВ «БІЛД БУД».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
07.06.16Справа № 336/2718/16-ц
Провадження № 2/336/1789/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «ВБР». За позовом позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 37289,66 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2016 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 19.05.2016 р про залишення позову без руху позивачем отримана 27.05.2016 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 530/745/16-ц
Номер провадження 2/530/448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про поділ спадкового майна та про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про поділ спадкового майна та про визнання права власності.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про поділ спадкового майна та про визнання права власності.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 серпня 2016 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 серпня 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 08.08.2015 року ОСОБА_3,останнім місцем проживання якого було село Дубяги,вулиця Зоряна,11,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 14 серпня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/472/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 годину 00 хвилин, 26 лютого 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням оціночно-будівельної експертизи, матеріали цивільної справи направлено для проведення експертизи.

08.06.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 640/10421/15-ц разом з повідомленням експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 18.05.2016 р. про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду 29.06.2016 р. о 10:00 год.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 645/4735/14-ц
Провадження № 2/645/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ЕКСПОБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ЕКСПОБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 758/6573/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 30 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 15 червня 2016 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 905/1582/2012
Провадження № 6/342/16/2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали за поданням В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року до Городенківського районного суду поступило подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань.

Подане до суду подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме: у прохальній частині подання не зазначено на підставі якого рішення ОСОБА_2 повинен виконати своє зобовязання. Крім того, не надано відомостей про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За таких обставин дане подання слід залишити без руху, надавши в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_1 строк для усунення недоліків та подачі подання, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали за поданням в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України залишити без руху та надати в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_1 строк на виправлення недоліків, але не довше як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 177/1006/16-ц
Провадження № 2/177/677/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 06.05.2016 та просила суд визнати автомобіль Kia Optima, 2012 року виготовлення, номер шасі (кузова, рами) № VIN-KNAGN411BC5272909, KNAGN411BC5272909, реєстраційний номер НОМЕР_1.

09.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не надає відомостей про те за ким на даний час зареєстровано право власності на спірний автомобіль у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з Територіальний сервісний центр 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області;

- крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження вартості спірного майна на час звернення до суду, що впливає на визначення ціни позову та відповідно сплату судового збору,

- позивач в позовній заяві зазначає, що спірний автомобіль продано, однак не надає відомостей в підтвердження цього (договір купівлі-продажу, тощо), не зазначає кому він проданий та не залучає до участі у справі теперішнього власника спірного транспортного засобу.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: