overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1883/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування понесених витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування понесених витрат.

У судове засідання 08.06.2016 року сторони у справі не з'явились, однак позивачем ОСОБА_5 подано заяву про відмову від первісного позову та закриття провадження у справі, а відповідачем ОСОБА_6 також подано заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі. Сторонами також подані заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача та відповідача необхідно задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від первісного позову та відповідача від зустрічного позову.

З огляду на викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування понесених витрат - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст.206 ч.3 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Н.О. КИРИЧЕНКО
Справа № 405/4389/16-ц
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 22 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 203/5166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2015 року було задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві представник відповідача просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, на момент її розгляду проживав за межами країни, в звязку з чим не мав можливості прийняти участь в судових засіданнях та надати свої докази та заперечення, які мали значення для правильного вирішення справи. Також посилався на не укладання відповідачем договору поруки та безпідставність проведеного розрахунку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи посилання відповідача на неотримання ним судових повісток про виклик та необізнаність про наявність цивільної справи, в звязку з його перебуванням за межами України на час її розгляду, посилання на те, що ним договір поруки з позивачем не укладався та не підписувався, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 282/142/16
Провадження № 2/282/50/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді І.І.Замеги

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник: ОСОБА_3 до Великобраталівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Любарському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Великобраталівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Любарському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за заповітом.

В попереднє судове засідання не зявились сторони, але представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 197, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобраталівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Любарському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за заповітом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега
Справа № 750/2269/16-ц Провадження № 22-ц/795/1178/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1.
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу 07.06.2016
Справа № 320/2915/16-ц
Провадження № 2/320/2188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 25.05.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 червня 2016 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 643/5930/16-ц
Номер провадження 2-н/643/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 18 травня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2012 р. по 31.03.2016р. та водовідведення за період з 01.11.2012 р. по 31.03.2016р., інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 3948грн. 51коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.11.2012року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 345/2023/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за її позовною заявою про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и л а:

що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Розяснити позивачу її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 466/1121/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Зима І.Є.

при секретарі с/з Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ» Лізингова компанія « Ваш Авто», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 169, 209 ч. 3, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002288, укладений між ТзОВ» Лізингова компанія « Ваш Авто» та ОСОБА_3, 25.01.16 року.

Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ТзОВ» Лізингова компанія « Ваш Авто» в користь ОСОБА_2 45 000 грн., сплачених на виконання умов договору.

Стягнути в рівних частинах з ТзОВ» Лізингова компанія « Ваш Авто» та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору та 1000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної.

Суддя І. Є. Зима
Справа 556/133/16-ц
Номер провадження 2-о/556/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Любахівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернулась із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Любахівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В судове засідання заявниця та її представник не зявились. Представником заявниці надано заяву про розгляд справи без його участі, де зазначено про підтримання позовних вимог.

Заінтересованою особою Любахівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області також до суду подано заяву, де остання просить розглядати справу без участі представника сільської ради та заявлено про підтримку позовних вимог.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Любахівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 526/1162/16-ц
Провадження № 2/526/647/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на год у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 635/5134/14-ц
Провадження по справі № 2/635/99/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 27 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 17 лютого 2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.02.2016 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 665/668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. «04» травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській державній нотаріальній конторі у строк до «04» травня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2