overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/2669/16
Справа № 676/5376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 185/112/16-ц
Провадження № 2/185/835/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 11 січня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 11 січня 2016 року отримана заявником 21 січня 2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 184/964/16-ц
Номер провадження 2/184/364/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю: представник позивача - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Дата документу 18.07.2016 Справа № 554/5699/16-ц
УХВАЛА

18.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 234/8029/16-ц
Провадження № 2-о/234/638/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год.30 хв. 19 травня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/9741/16-ц
Провадження №2/592/2747/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На підставі ст. 123,126 ЦПК України суд вважає за необхідне обєднати вказану справу із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки заявлені вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123, 126, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності обєднати в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2016 р.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/5627/16-ц
Провадження № 2-о/362/212/16
У х в а л а

"11" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 13.12.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М. Кравченко
233 Ñïðàâà ¹ 224/1770/13-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ì. Êîñòÿíòèí³âêà
Ñóääÿ Êîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ìàë³íîâ Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Öåíòðåíåðãî» â îñîá³ â³äîêðåìëåíîãî ï³äðîçä³ëó Âóãëåãîðñüêà ÒÅÑ ÏÀÒ «Öåíòðåíåðãî» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó ñóäîâîãî íàêàçó 
Çàÿâó ïîäàíî ³ îôîðìëåíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íà 08-00 ãîäèíó 22 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïîâ³äîìèòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Провадження № 2-о/234/1425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до Краматорського міського суду надійшла ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті ОСОБА_2 яка померла 23.09.2016 року у м.Горлівка Донецької області Україна.

09.11.2016 року до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 надав клопотання про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження, також просив повернути судовий збір.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути заявниці. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 275,61 грн., слід повернути заявнику відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 275,61 грн. (двісті сімдесят пять гривень 61 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.647546971.1 від 08.11.2016 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 463/5282/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1665/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 10 лютого 2016 року, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства « Віра» до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому в ухвалі від 10 лютого 2016 року допущено описку та в другому абзаці мотивувальної частини помилково зазначено: " У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору."

У звязку з виявленням вищезазначеної описки з ініціативи суду було порушено питання про її виправлення.

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що є підстави достатні для виправлення описки, допущеної апеляційним судом у другому абзаці мотивувальної частини ухвали від 10 лютого 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в другому абзаці мотивувальної частини ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року.

Виключити з другого абзацу мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року текст: " У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору."

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/522/60/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу, процентів та стягнення моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 30.05.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про повернення судового збору.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення депозитного вкладу, процентів та стягнення моральної шкоди на 09 годин 15 хвилин «01» липня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

01.06.2016
Справа № 591/5693/16-ц Провадження № 2-н/591/954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 2-377/11
Провадження № 6/715/21/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ВДВС Глибоцького РУЮ, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про зміну сторони виконавчого провадження від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/9390/16-ц
Провадження № 2/554/3632/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Номер провадження 2/638/5057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.09.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на нежитлову будівлю літ. «З - 1», загальною площею 78, 7 кв. м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Буковій (колишня Заводу Комсомолець), 44 в м. Харкові.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: