overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. Справа № 370/2238/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 20.12.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2/521/6426/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом.

При вирішенні справи суд має зясувати коло спадкоємців, наявність заповітів та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_3, померлої 19 грудня 2015 року, що є предметом цього судового розгляду.

Суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати з Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із відповідними заявами після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 грудня 2015 року, чи складалися від її імені заповіти. Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 грудня 2015 року, та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 49.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повідомити суд про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 грудня 2015 року, чи складалися від її імені заповіти. Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 грудня 2015 року, та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 49.

Ухвалу направити для виконання до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

25.11.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3134/16-ц
Провадження № 2/362/2024/16
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правєкс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи виникла необхідність у виклику представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та заперечень на заявлений по справі зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 208, ч.ч.4-6 ст.209, ст.ст.210 і 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правєкс-Банк» забезпечити явку представника установи в судове засідання, що відбудеться «12» грудня 2016 року о 11 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2677/15-ц
Провадження № 2/210/1779/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

за участі сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ( довіреність від 22.07.2015 р., дійсна до 22.07.2018 р.)/ а.с.36/ подала письмове клопотання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_4, померлого 01.09.2015 року ОСОБА_5 - законного представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Представник позивача в судове сідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Згідно зі ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з викладеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі ОСОБА_4 його правонаступниками ОСОБА_5 - законним представником ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну відповідача задовольнити частково.

Замінити відповідача ОСОБА_4 його правонаступниками ОСОБА_5 - законним представником ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 466/3432/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/451/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. " 29 " березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
Справа № 666/6866/15-ц
Провадження № 2/666/484/16
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про виправлення помилки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду від 10.02.2016 року.

В подальшому представником ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль подано заяву про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про виправлення помилки у рішенні суду повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 301/2281/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 30.11. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 30.11. 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/581/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Пастухова Олега Володимировича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Пастухова Олега Володимировича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
18.02.2016 Справа № 756/5633/15-ц
Номер справи 756/5633/15-Ц
Номер провадження 2/756/1930/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Кричиної А.В.

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 16.02.2016 року надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позову до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача в суді проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливе дане клопотання розглянути у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 15.02.2016
Справа № 320/9658/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №320/7376/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №320/7376/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду зазначеної заяви.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8364/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Вадовської Л.М., Колесніков Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року, -

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи №753/17008/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал документу про сплату судового збору, що зазначений в додатках до апеляційної скарги, не підшито до матеріалів справи, а лише вкладено до неї.

Крім того, аркуші справи №91, 97 також належним чином не підшиті до матеріалів справи.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №753/17008/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути до суду першої інстанції на дооформлення для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, які суд першої інстанції повинен виправити у двотижневий строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/665/2016
Справа № 359/116/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) заборгованість у сумі 300000 (триста тисяч) гривень і штраф у сумі 150000 (сто пятдесят тисяч) гривень, а всього на загальну суму 450000 гривень (чотириста пятдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 4500 гривень (чотири тисячі пятсот гривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи відповідачем подана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.

Ухвалою судді від 21.01.2016р. зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 6090 гривень.

В зазначений строк ухвала суду не була виконана, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя