overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/462/16-ц
№ провадження 2-сз/208/26/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» повернута.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» щодо повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Дніпродзержинську, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, сплачені платіжним дорученням № PROM5B37OT від 15.01.2016 року суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. з р/р 0016, код платежу 101, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 628/3932/16-ц
Провадження № 2/628/1589/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В окремій заяві просить відстрочити сплату нею судового збору в сумі 551, 20 грн., посилаючись на складний майновий стан.

Дослідивши заяву та надані докази, судом встановлено наступне.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач не працює, перебуває в декретній відпустці, інших доходів не має.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. при предявленні позову.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заява про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 551,20 при предявленні нею до суду позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/359/61/2016
Справа № 359/8157/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джордже-Лучіан про розірвання шлюбу -

встановив:

21.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить повернути судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/8157/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лучіан про розірвання шлюбу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

20.10.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Джордже-Лучіан про розірвання шлюбу. При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією від 13 жовтня 2016 року № 18491480.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто для подання до належного суду.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, слід повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок (пятсот пятдесят одну гривень двадцять копійок), відповідно до квитанції від 13 жовтня 2016 року № 18491480.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 418/122/16-ц
Провадження по справі 2/418/45/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Міловського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому відкритому судовому засіданні на «18» лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов.
Справа № 577/2959/16-ц
Провадження № 2/577/1046/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

25 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа філія "Конотопський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" про усунення перешкод у користуванні частиною жилого будинку,-

В И Р І Ш И В :

Зобов"язати ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити підключення належної їй частини будинку в с. Бондарі по 1-му пр. вул. Шевченко, 15 до електричної мережі окремо від належної ОСОБА_1 частини будинку за вищевказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 390/1792/16-ц
Провадження № 2/390/787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1792/16-ц (провадження № 2/390/787/16) за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03.12.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/5421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору№1526477 від 02.12.2015 сума 487 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1; №1821416 від 09.06.2016, сума 64 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільінй справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового приміщення.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 02 лютого 2017 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636/3884/16-ц
Провадження № 2/636/2166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

24 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року позивач звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 10.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено майновий стан позивача, наявність щомісячного доходу та його розміру; не викладені обґрунтування у позові щодо розміру стягнення аліментів, а саме щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі по ? частині від всіх видів доходів на утримання кожної дитини; у позові позивач зазначає, що відповідач отримує досить високий та стабільний дохід, але не вказано у якому розмірі.

На підставі викладеного позивачу необхідно було уточнити позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 21.11.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, яку, відповідно до поштового рекомендованого повідомлення позивачу вручено 18.11.2016 року, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені. У звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачам, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

19.02.16року Справа №133/353/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Безіменської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві прізвище спадкодавця зазначено як «Христюкова», проте дошлюбне прізвище позивачки зазначено як «Христова» та «Христинова», що ускладнює зясувати родинний зв'язок між позивачкою та спадкодавцем.

Крім того, додані до позовної заяви ксерокопії документів є неякісними, внаслідок чого їх неможливо прочитати.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безіменської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя :

Секретар :

Дата документу 19.02.16 року.
Справа № 223/661/16-ц
Провадження № 2/223/324/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" листопада 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.11.2016 о 09.10 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду щодо стягнення безпідставно отриманих стягувачем за судовим наказом грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку повороту виконання стягнути з ККП «Маріупольтепломережа» на користь ОСОБА_1 2375,03 гривень та з Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ 538,74 гривень, безпідставно стягнуті за судовим наказом Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.03.2012 року у справі № 2-н/0519/225/2012, який скасовано ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.07.2013 року.

15 лютого 2016 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви в частині стягнення з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 538,74 гривень, що безпідставно стягнуто при виконанні судового наказу від 23.03.2012 року № 2-н/0519/225/2012, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, та скасованого ухвалою від 11.07.2013 року, без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду щодо стягнення безпідставно отриманих стягувачем за судовим наказом грошових коштів в частині стягнення з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ 538,74 гривень, що безпідставно стягнуто при виконанні судового наказу від 23.03.2012 року № 2-н/0519/225/2012, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, та скасованого ухвалою від 11.07.2013 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 351/1005/16-ц
Номер провадження № 2/351/697/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Видинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулисяся в суд з позовом до ОСОБА_3, Видинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі подали до суду заяви, в якиих просили їх позовну заяву до ОСОБА_3, Видинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду, розгляд справи провести у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заяви позивачами написан добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Видинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Видинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/36/16-ц
Провадження №2/319/57/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря Синякової О.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Україна (далі ТОВ Україна), третя особа сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі сектор ДРРПНМ) про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись стст.203,215,638,792 ЦК України, ст.15 Закону України Про оренду землі, стст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Україна про визнання недійсними договорів оренди 1/2 частини земельної ділянки площею 5,9818 га , за кадастровим номером :08:001:0046 від 10.10.2013 року та 1/2 частини земельної ділянки розміром 6,2411 га , кадастровий номер :08:001:0047 від 10.10.2013 року та скасування їх державної реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 лютого 2016 року.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 678/52/16-ц
№ 2-678-106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 лютого 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_2, до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_2, до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год.30 хв. 19 лютого 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко