overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6110/16-ц
Провадження № 2/0182/4157/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування виконкому Нікопольської міської ради про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування виконкому Нікопольської міської ради про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2630/16 Справа № 419/7049/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пищида М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання недійсною приватизацію,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 534/280/16-ц
Провадження № 2/534/297/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Співпозивачі звернулась до суду із згаданою заявою, із змісту якої вбачається, що заявники є власниками приватизаційних майнових сертифікатів, з огляду на що просять порушити провадження до держави Україна з вимогою виплатити їм вартість майна, що повинно було дістатись обом при приватизації державного майна.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Зміст поданої заяви унеможливлює визначення предмету позову, яким можуть бути, як правовідносини що витікають із права власності, так і оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб, що виключає можливість розмежування та визначення предметної юрисдикції спору.

Відповідно до вимог Закону в позовній заяві мають бути зазначені сторони, суть позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та наведені докази, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви також подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 68920 грн..

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків складення за встановленою Законом формою та здійснення оплати за ставками, встановленими ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачам можливість для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам положення ст.121 ЦПК України, згідно з якою, в разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя: Т.В. Окунь
№ 274/7668/13-ц
провадження № 2/0274/19/16
У Х В А Л А
23.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -
В судове засідання 23.02.2016 року позивачка і її представник, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися. Представник позивачки надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю повторного виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3, клопотання про допит якої було задоволено судом.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 28.03.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3937/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 34 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 24 106 грн на відшкодування майнової шкоди та 500 грн 97 коп судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн на відшкодування майнової шкоди та судові витрати в розмірі 10 грн 54 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І.,Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОполінського ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Горецької сільської ради ,ОСОБА_6 прр визнання незаконних дій органу місцевого самоврядування, їх посадових осіб і службових осіб та визнання права на приватизацію

, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.03.2016 року о 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1947/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/14054/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7 Д
Справа № 359/4374/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/1428/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсними державних актів на землю та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 307/529/16-ц
Провадження № 2/307/579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 3 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 129/523/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/62/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.02.2016 заяву Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про зміну опікуна,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про зміну опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 09.03.2016 року о 10:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 127/2202/15-ц
Провадження № 4-с/127/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та її скасування,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та її скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1112/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В.Басова
Справа № 535/106/16-ц
Провадження № 2/535/83/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини, примирення вважає неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду у строк до 25 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Попереднє судове засідання призначити на «08» грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 390/1206/16-ц
Провадження № 2/390/536/16
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки в натурі.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Первозванівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у випадку задоволення позовних вимог, орган місцевого самоврядування, на території якого розташована земельна ділянка, на виділі якої із спільної часткової власності наполягає позивач, може заявити вимогу щодо сплати земельного податку та інших вимог пропорційно встановлених за таким рішенням суду розмірів земельних ділянок, а також необхідність внесення відповідних відомостей до плану забудови території, землевпорядної документації та ін., тобто, рішення суду по справі може вплинути на права і обов'язки органу місцевого самоврядування - Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Позивач в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із ч. 6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішення по вказаній справі може вплинути на права і обовязки Первозванівської сільської ради, а тому вбачає доцільним залучити їх як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі Первозванівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оголосити перерву у цивільній справі № 390/1206/16-ц, провадження по справі № 2/390/536/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про виділення земельної ділянки в натурі, до 12 год. 30 хв. 26.09.2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за № 127/23760/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин