overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/481/13
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

"15" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м.Южне Одеської області, що діє в інтересах держави, в особі Южненської міської ради Одеської області до Управління земельних ресурсів у м.Южне Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України», відділу Державного комітету по земельним ресурсам України у м.Южне Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок за участю третьої особи реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції Одеської області,

в с т а н о в и л а:

Прокурор м.Южне Одеської області, що діє в інтересах держави, в особі Южненської міської ради Одеської області звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до Управління земельних ресурсів у м.Южне Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України», відділу Державного комітету по земельним ресурсам України у м.Южне Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок за участю третьої особи реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року після задоволення самовідводу судді Южного міського суду Одеської області від розгляду даної справи, справа на підставі ст.116 ЦПК України передана до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Після надходження справи до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України, дана справа передана для розгляду судді Рідник І.Ю.

З матеріалів справи убачається, що провадження у справі відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження справу за позовом прокурора м.Южне Одеської області, що діє в інтересах держави, в особі Южненської міської ради Одеської області до Управління земельних ресурсів у м.Южне Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України», відділу Державного комітету по земельним ресурсам України у м.Южне Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок за участю третьої особи реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції Одеської області.

Призначити судове засідання на 14.06. 2016 року на 12:00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Рідник
Справа № 161/3467/16-ц
Провадження № 2/161/1902/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання права на користування житловим приміщенням, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та її дочкою ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням - трьохкімнатною квартирою № 14 по вул. Васильківській, 2 в с. Зміїнець Луцького району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 357/8500/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/6395/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 16.11.2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів і договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 29 вересня 2016 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги. 09 листопада 2016 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою з тих самих підстав.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач порушує питання про скасування ухвали судді та повернення позовної заяви позивачу не у звязку із недотриманням правил підсудності, що регулюється Главою 1 ЦПК України, а у звязку з тим, що спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тобто вимоги апеляційної скарги стосуються недотримання правил цивільної юрисдикції.

Згідно розяснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа №289/736/16-ц
Номер провадження 2/289/547/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборнгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 12.05.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 19.08.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1898/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/3599/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
справа №176/2266/16-ц
провадження №2-о/176/61/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт проживання з ОСОБА_2, який помер 4 березня 2016 року, однією сімєю не менш пяти років до часу відкриття спадщини.

Заявник та заінтересована особа, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщинина 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 181/391/16-ц
Провадження № 2/181/202/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" червня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Паньковській М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення строку для зверненя до суду, визнання права на земельну частку (пай), зобов'язання Межівської районної державної адміністрації прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_3 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 червня 2016 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 336/5445/16
Провадження № 22-ц/778/4948/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання умов контракту (трудового договору) за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року провадження у справі відкрито.

На вказану ухвалу судді ПрАТ«Орджонікідзевський рудоремонтний завод» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року про відкриття провадження у цій справі

призначити до розгляду 14 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та за затримку розрахунку при звільненні та за об»єднаним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та за затримку розрахунку при звільненні та за об»єднаним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 01 грудня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа №461/3436/16-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 червня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Очича Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

керуючись ст.ст. 209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Головуючий суду 1 інстанції - Нестеренко Н.В.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 415/2916/16-ц
Провадження № 22ц/782/796/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. ст. 303,312,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-7323/11 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом арбітражного керуючого (ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4) ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Дар`ї Валеріївни, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про зобовязання вчинити нотаріальні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2011 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годину 15 хвилин 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 484/1876/16-ц
Провадження № 2/484/1633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/310/16-ц
Провадження № 2/321/194/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживча фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживча фінансових послуг.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 30.03.2016 рік на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов