overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2937/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Плавич Н.Д., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені, 3-х відсотків по простроченій сумі заборгованості, відсотків за користування взятими у борг коштами у борг коштами,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 19 травня 2016 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2-о/761/451/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.10.2016 року скасованою ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19.08.2016 року, справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявник в своїй заяві не вказує заінтересованих осіб, їх анкетні дані та місцезнаходження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

Крім того, заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Також, заявник зазначає, що він є інвалідом II групи, а тому звільнений від сплати судового збору, проте не надає належних доказів про це.

За подання заяви у справах окремого провадження, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість вказати заінтересовану особу та надати копію заяви з додатками для направлення заінтересованій особі, сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання заяви у справах окремого провадження, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (або надати документи, які надають право на звільнення від їх сплати) або надати підтвердження того, що заявник звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2539/16-ц

Провадження № 2/126/896/2016

"10" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський", в якому просить стягнути на її користь 1560 грн. заборгованості орендної плати за користування земельною часткою (паєм) розміром 1,97 умовних кадастрових гектари.

Провадження в зазначеній справі було відкрито 27.09.2016 року і справа призначалася до розгляду.

10.11.2016 року позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить її позов до ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення орендної плати залишити без розгляду.

Сторони в зазначеній справі в судове засідання не з'явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2/219/4693/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 21 листопада 2016 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 396/1883/16-ц
Провадження № 2/396/847/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення середнього заробітку за весь час невиплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення середнього заробітку за весь час невиплати заробітної плати .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року на 09:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/7651/15-ц
Провадження № 2/500/832/16
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у виховані та спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні 15.09.2016р., після оголошення, що справа розглядається по суті, після пояснення сторін, відповідачем надані додаткові докази, які були долучені до матеріалів справи. На засіданні 08.11.2016р., закінчено перевірку доказів, судом запропоновано перейти до дебатів, але позивач заявив клопотання про виключення долучених матеріалів як не належні докази, клопотання задоволено, на що відповідач заявила відвід та просила перерву для його обґрунтування. Позивач заявив, що в разі задоволення відводу буде писати скаргу на суддю до ВККСУ.

11.11.2016р. відповідач надала суду заяву про відвід судді. В обґрунтуваня доводів заяви зазначила, що суддя Грубіян Л.І. порушила її права повязані з доказуванням обставин справи, зазначені ст. 60 ЦПК України. Вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді тому відповідачка змушена заявити відвід судді Грубіян Л.І. та вважає, що дані обставини є підставами для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду вказаної справи у тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у виховані та спілкуванні з дитиною - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
№22-ц/796/9555/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - первинна профспілкова організація «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» про скасування наказу та визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 183/4734/16
№ 2/183/2536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 13 жовтня 2016 року о 15.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/428/757/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016р. о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3645/16-ц
Провадження № 2/520/2742/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

08.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8/ підготувати проект висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9/ надати висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
пр. № 2-н/759/139/16
ун. № 759/8669/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 263/7710/16-ц
провадження № 2о/263/594/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області на 17 червня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження № 2-о/702/53/16
Справа № 702/1192/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

17 листопада 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Монастирищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 16.11.2016 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З тексту позовної заяви вбачається, що заявник зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши заяву з додатками, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику відповідно до п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.15, 121, 208-210, 256, 257, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Монастирищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції у Чекркаській області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1, судовий збір, сплачений ним відповідно до квитанції № TS200497 від 14.11.2016 року в сумі 275,61 грн.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко