overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3137/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/359/16-ц
Провадження № 2/440/390/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Зеновієвича, ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському району про визнання права власності на спадкове майно.

Просять позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Зеновієвича, ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року на 16.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/5539/16-ц Провадження № 22-ц/795/2192/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-89», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 04.11.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2016 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору та невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 04.11.2016 року була направлена заявнику цього ж дня рекомендованим листом за його адресою, яка отримана останнім 05.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-89», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/4404/16-ц
Номер провадження 2/676/2242/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 917,86 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією через орган виконавчої влади.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/428/2276/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, позовна вимога повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Таким чином, з матеріалів даної позовної заяви вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 не вказано ціну позову та сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн., що не дає суду можливості перевірити відповідність позовної заяви нормам ЦПК України, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить визнати протиправною відмову Комунального закладу «Херсонського обласний Центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради у встановленні причини інвалідності як каліцтво, що пов'язане з виконанням обов'язків військової служби; зобов'язати Комунальний заклад «Херсонського обласний Центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради розглянути питання про встановлення причини інвалідності ОСОБА_1 як каліцтво, що пов'язане з виконанням обов'язків військової служби.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви зазначені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та Комунального закладу «Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради з приводу здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме визначення причини інвалідності, а отже на зазначені правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Херсонський обласний Центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.07.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.07.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2016 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2016 справу призначено до апеляційного розгляду на 06.10.2016 (а.с.106).

03.11.2016 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про приєднання ОСОБА_1 до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.07.2016.

Згідно ч.1 ст.299 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Положення ч. 2 ст. 299 ЦПК України визначає, що заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно з роз'ясненнями п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК)

Так, стаття 299 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення строку на подання заяв про приєднання до апеляційної скарги.

Справа № 753/10105/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/12087/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.07.2016, подана після спливу встановленого ст. 299 ЦПК України строку для приєднання, а тому підлягає поверненню особі, яка подала цю заяву.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає апеляційному розглядові справи та не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.299 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.07.2016, подану до суду 03.11.2016, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту наявності права власності на будинок,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту наявності права власності на будинок.

12 вересня 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України. Крім того, вказана апеляційна скарга подано з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України та за розгляд якої не сплачено судовий збір .

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали вручено ОСОБА_2 21 вересня 2016 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак зазначені в ухвалі апеляційного суду від 19 вересня 2016 року вимоги судді у встановлений строк ОСОБА_2 виконано не було.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року відмовити.

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту наявності права власності на будинок повернути Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 295/7545/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.1999 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ВЖРЕП № 1, міжподаткової інспекції м. Житомира про визнання членом сім»ї власника жилого будинку, права проживати в ньому та зустрічним позовом міжподаткової інспекції м. Житомира до ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2016 року об 11-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частина/

м. Селидове 14 листопада 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) збитку», ст.ст. 15, 30, 62, 80, 202-1, 203 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (що знаходиться за адресою 85400, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41, ) на користь ОСОБА_1 60 000 (шістдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (що знаходиться за адресою 85400, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41, ) судовий збір на користь держави в розмірі 900 (девятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом судового рішення 18 листопада 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/742/1526/16
Єдиний унікальний № 742/3519/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Проте, дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати, а також відсутні копії документів для відповідача.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Керуючись ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4870/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про припинення іпотеки призначити

на 14.12.2016 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: