overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спадкування за законом,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спадкування за законом.

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1про визнання права власності спадкування за законом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно пов'язанні і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явленні первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позов взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та вимоги по ним можуть зараховуватися, вважаю за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати ці позови в одне провадження.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.123-124,126, 130, 156, ЦПК України, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права власності спадкування за закономоб'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спадкування за законом.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити первісному позивачу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права власності спадкування за закономна 06 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати всіх учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2363/16-ц
Провадження № 2-о/644/65/16
Справа № 644/2363/16-ц
Рішення

Іменем України

09 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Харкові Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Харкові Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4418/16 Головуючий 1 інст. Остапов М.О..
Справа 627/171/16-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 30 травня 2016 року звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 23.03.2016 року, проте матеріали справи містять ухвалу про проведення попереднього судового засідання від 20 квітня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного необхідно повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року - повернути до Краснокутського районного суду Харківської області.

Встановити районному суду десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Бердянської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав власності,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав власності.

15.06.2016 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій зазначив відповідачем виконавчий комітет Бердянської міської ради у звязку з тим, що реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції перебуває в стані ліквідації, а повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно передані виконавчому комітету Бердянської міської ради.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Бердянської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Васильєвої Н.П.,

при секретарі: Анциферовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 757/36221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, яку 07.10.2016 р. розглянуто та позов задоволено.

Ухвалою суду від 19.10.2016 р. до резолютивної частини вказаного рішення суду внесено виправлення.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що під час складання вступної та резолютвиної частини рішення, повного тексту рішення та ухвали суду від 19.10.2016 р., була допущена механічна описка, а саме не вірно зазначено назву відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеренет Інвест» замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що у вступній та резолютвиній частині рішення, повному тексту рішення та ухвалі суду від 19.10.2016 р. допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до проголошених вступної те резолютивної частин рішення суду та повного тексту рішення суду по цивільній справі № 757/36221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації та ухвали суду від 19.10.2016 р. у вказаній справі, а саме:

- вірно зазначити назву відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 573/2281/16-ц
Номер провадження 2/573/867/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/2927/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1949442 від 04.06.2014 року, в якому представник позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість з урахуванням зменшення позовних вимог у сумі 76396,81 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1530,21 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1413/16-ц
Номер провадження № 2/708/512/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними в рівних долях права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Гоголя, 14, с. Новоселиця Чигиринського району, що належав померлій 15 вересня 2011 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/512/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 29 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул. П.Дорошенка, 47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 29 листопада 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 725/2454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Спр. № 308/9512/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "КБ Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3, третя особа- Служба у справах дітей ВК Ужгородської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання ВК Ужгородської міської ради, про зняття з місця реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "КБ Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3, третя особа- Служба у справах дітей ВК Ужгородської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання ВК Ужгородської міської ради, про зняття з місця реєстрації та виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2016 року о 10 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 504/3127/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

24.05.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (02096, м. Київ, вул. Харківське Шосе 49, код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за кредитним договором № BL_KГ№100094952 від 14 лютого 2012 року у сумі 68 604 (шістдесят вісім тисяч шістсот чотири) грн. 35 коп., з них: 11 432 грн. 69 коп. - прострочена до повернення сума кредиту; 01 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом; 6 901 грн. 11 коп. - комісія за розрахункові операції; 50 270 грн. 54 коп. - плата за пропуск платежів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 1368 грн. 00 коп. (тисяча триста шістдесят вісім).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Вінська