overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1814/16-ц Провадження № 2/450/1350/16
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 17.08.2016 року відповідач не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 04 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 274/4978/16-ц
Провадження № 2/0274/1920/16
УХВАЛА

17.11.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Позивачка на адресу суду спрямувала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів відкласти на 10-30 год. 01 грудня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 646/5761/16-ц
№ пров. 2-н/646/303/2016
У Х В А Л А

15.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, згідно діючого законодавства.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року відповідач несвоєчасно сплачує за послуги водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за послуги водопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 1536 грн. 60 коп., за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 1217 грн. 70 коп., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1, а також 3% річних від простроченої 82 грн. 97 коп., та індекс інфляції за час прострочення 758 грн. 25 коп.

При подачі заяви КП «Харківводоканал»про видачу судового наказу, у заяві була вказана адреса боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, але згідно довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Харківській області не значиться.

Відповідно до ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд вважає, що стягувач не надав судові доказів того, що боржник проживає у Червонозаводському районі м. Харкова і відповідна справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст..100 ч.1. п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо містяться наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст..121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя В.А.Журавель
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Голоти Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

з участю секретаря Топольська В.О.

та з участю: представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 Т.О. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Суддів: Рибчинський В.П.

ОСОБА_7

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 296/6603/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Провадження № 2/628/816/16
Справа № 628/1839/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року. Cуддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не уточнено місце проживання відповідача, оскільки з адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2 зареєстрованим у Харківській області не значиться.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 761/4812/15-ц
Провадження № 6/761/791/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 27 жовтня 2016р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України; суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 11 грудня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/761/4895/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 27 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 242/5153/16-ц
Провадження № 2-о/242/617/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 р. на 16 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання квартирі та визнання права користування квартирою,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять встановити факт проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 в квартирі № 5, розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 20; визнати право користування за ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартирою № 5, розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 20.

17.11.2016 року від представника позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання квартирі та визнання права користування квартирою повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської областішляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 454/2325/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

За час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей, які на даний час проживають разом з нею.

Подружнє життя у них не склалося. Між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення шлюбних відносин.

В судове засідання сторони не прибули.

Подали заяви, в яких просять шлюб розірвати та розгляд справи проводити у їх відсутності.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 15.10.2009р.

Від даного шлюбу у сторін є двоє спільних дітей: дочка ОСОБА_3,01.12.2009р.н. та син ОСОБА_4, 13.09.2011р.н.

З довідки №951 від 31.08.2016р. вбачається, що спільні діти сторін проживають разом з позивачкою.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2009 року у Сілецькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №11.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 234/1415/16-ц
Провадження № 2/234/1475/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 3 березня 2016 року, 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/349/16-ц
Провадження № 2/715/243/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/1358/16-ц
Номер провадження 2/722/319/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02 червня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району та Управління агропромислового розвитку Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив зобовязати відповідачів не відмовляти йому в можливості будівництва житлового будинку та господарських споруд на його власній земельній ділянці та просив стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 1100 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з приводу оскарження дій субєкта владних повноважень, що згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України повинно розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ч.8 ст.8, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району та Управління агропромислового розвитку Сокирянської районної державної адміністрації про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, розяснивши позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно направити ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: