overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/647/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1306/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (далі за текстом ТОВ «ФК «Рантьє») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось ТОВ «ФК «Рантьє» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (далі за текстом ТОВ «ФК «Рантьє») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0930 годину 25 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження №2/761/1769/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини )

12 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Ковтун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма «Граніт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Ріал Істейт», 3-я особа: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма «Граніт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Ріал Істейт», 3-я особа: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 758/1001/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () заборгованість в загальній сумі 58 910 гривень 30 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 гривень, а всього стягнути 60 288 гривень 30 копійок (шістдесят тисяч двісті вісімдесят вісім гривень тридцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 310/3536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 24.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фастівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правоустановчих документів, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності правоустановчих документів.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фастівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правоустановчих документів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Зацікавленій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Справа № 462/897/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3164 грн. 01 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 344/2716/16-ц
Провадження № 2/344/2923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2016 м. Київ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді: Коцюрби О.П.,

суддів: Суханової Є.М., Журби О.С.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м.Київ, вул.Володимирська,15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді

№ провадження 22-ц/780/4027/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/58/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 369/4680/16-ц
Провадження № 2/369/2413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 третя особа: Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 міська рада Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 третя особа: Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» про визнання ордеру недійсним та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 22 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 577/2447/16-ц
Провадження № 2-о/577/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 21.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання повнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень, щомісячно, починаючи з 17.12.2015 року та до закінчення навчання в навчальному закладі, тобто до 30.06.2019 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/485/267/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, та площею 0,0397 га для ведення особистого підсобного господарства, розташовані за адресою: м.Снігурівка, вул.Жовтнева,209, Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків був установлений пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді про залишення позову без руху.

Згідно розписки ухвала отримана позивачем 08 червня 2016 року. Станом на 14 червня 2016 року недоліки заяви не усунено, тому з урахуванням викладеного, позовна заява з доданими документами підлягають поверненню ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним згідно квитанції №0.0.563382671.1 від 07.06.2016 року, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 234/1027/16-ц
Провадження № 2/234/1330/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузменкова андрія Михайловича, Прокуратури Донецької області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1006/16-ц
Провадження №: 2/0343/502/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд

14 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованих повідомлень (а.с. 43, 44).

Заяв про розгляд справи у її відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідачки не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич