overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2474/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія 5 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання права власності на 50% корпоративних прав у малому підприємстві «Стандарт», звільнення майна з-під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року про відкриття провадження

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року про відкриття провадження скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 368/2165/15-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « подано клопотання про участь у судовому засіданні по вказаній справі 29.02.2016 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення в Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно повідомлення керівника апарату Дніпровського районного суду від 19.02.2016 року вказаний суд не може забезпечити проведення відеоконференції у вказаний час у звязку з зайнятістю залів судових засідань розглядом інших справ суддями вказаного суду. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ч.2 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 752/7394/16-ц
Провадження № 2/752/3743/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 11 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1206/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 23.06.2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1958/16-ц
Провадження № 2/654/769/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.06.2016 о 11:10 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1272/16-ц
Номер провадження 2/728/353/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 травня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 14 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 307/447/16-ц
Провадження № 2/307/525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи - Управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи - Управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державного акту на земельну ділянку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи - Управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державного акту на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 29 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 626/255/16-ц
Провадження № 2-н/626/39/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розлянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства 12.02.2016 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1147,28 грн.

Від ПАТ «Харківгаз» 12.02.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій просять повернути заяву про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження, у звязку з добровільною сплатою боржником боргу, а також сплачену суму судового збору.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що від ПАТ «Харківгаз» до моменту відкриття наказного провадження надійшла письмова заява про повернення заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження, а також повернути сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити ПАТ «Харківгаз», що повернення заяви не перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» на р/р 4 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, сплачену суму судового збору по квитанції від 28.04.2015 року №847 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко Л.І.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2016 року та ухвалиапеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 липня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
пр. № 2/759/1431/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кривов»яза А.П., суд,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні відвід судді, посилаючись на сумніви у його об'єктивності, безсторонності і неупередженості.

Заслухавши думку учасників даного судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу, оскільки по справі відсутні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривов'яза А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 49
справа № 165/10/16-ц
провадження №2/165/132/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

19 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

18 лютого 2016 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 09.03.2016 року 14:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 березня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 274/4251/15-ц
Провадження № 2-і/274/23/16
УХВАЛА

07.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 274/4251/15-ц,

встановив:

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 274/4251/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за видачу судами дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявниці слід сплатити судовий збір в розмірі 41,34 грн. за такими реквізитами: р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 370 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 274/4251/15-ц залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак