overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2016
Справа № 320/255/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк, юридична адреса м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, (р/р 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, Код ) заборгованість за кредитним договором № ВL 5233/1 від 15.03.2010 року, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 41438 (сорок одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк, юридична адреса м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, (р/р 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, Код ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 414 грн. 39 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 14.06.2016 року.

Суддя:
Справа № 583/2665/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1923/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Сумській області, голови комісії з реорганізації Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Сумській області Псарьова Вячеслава Михайловича, третя особа - Державна санітарно-епідеміологічна служба України,

про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати начальнику Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Сумській області, голові комісії з реорганізації Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Сумській області Псарьову Вячеславу Михайловичу, Державній санітарно-епідеміологічній службі України та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «01» грудня 2016 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - начальника Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Сумській області, голову комісії з реорганізації Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Сумській області Псарьова Вячеслава Михайловича;

третю особу - Державну санітарно-епідеміологічну службу України (а.с. 248).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 76 будинку № 14-а по просп. Будівельників у м. Херсоні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 15-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-сз/521/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У липні 2016р. ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, у прийнятті якої до сумісного розгляду було відмовлено протокольною ухвалою суду (а.с.17-18).

При звернені до суду з вищевказаною зустрічною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення №80112938 від 19 вересня 2016р. було сплачено судовий збір в сумі 2142,91грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі.

08 листопада 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена відповідно до платіжного доручення №80112938 від 19 вересня 2016р. в сумі 2142,91грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя вважає, що оскільки у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відмовлено, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1, паспорт серії КМ618880, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС м. Одеси 31 серпня 2007року, зареєстрований за адресою: 65033, м. Одеса, пров. 2-й Бузьковий провул., буд.6) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0007, МФО 828011, відповідно до платіжного доручення №80112938 від 19 вересня 2016р. в сумі 2142 (дві тисячі сто сорок дві) гривень 91 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 182/6163/16-ц
Провадження № 2/0182/4174/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 годину 12 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4973/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 20.05.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні він присутнім не був, про існування вказаної ухвали дізнався лише 16.05.2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 372/3097/16-ц
Провадження 2-1688/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про збільшення розміру відшкодування у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно із якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із позовної заяви вбачається посилання позивача на клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставіст. 5 Закону України Про судовий збір.

Статею 5 Закону України Про судовий збір встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Разом з тим позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір має бути сплаченийу розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір» за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись статтями 119-122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про збільшення розміру відшкодування у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5769/16-ц
Провадження №2/219/2956/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши цивільну справу за заявою щодо виправлення описки у судовій ухвалі по справі за позовом ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки у судовій ухвалі.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16 год. 09 хв. 27.09.2016р.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження №2/219/4799/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 29.11.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 344/2004/14-ц
Провадження № 2-зз/344/55/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ПАТ «Креді ОСОБА_3» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Креді ОСОБА_3» в лютому 2014 року подав до Івано-Франківського міського суду позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.02.2014 року було накладено арешт на все належне на праві власності рухоме та нерухоме майно, а також кошти на рахунках у банках, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у межах суми боргу за кредитним договором в розмірі 1056469,31 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21.05.2014 року було позов ПАТ «Креді ОСОБА_3» задоволено.

01.11.2016 року представник ПАТ «Креді ОСОБА_3» подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід скасувати заходи забезпечення накладені ухвалою суду від 11.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Креді ОСОБА_3» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, а саме: зняти арешт, накладений на все належне на праві власності рухоме та нерухоме майно, а також кошти на рахунках у банках, що належать ОСОБА_4, жителю м.Івано_Франківськ, вул.. Короля Данила, 14 А, кв.48, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, жительці м.Івано_Франківськ, вул.. Короля Данила, 14 А, кв.48, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у межах суми боргу за кредитним договором в розмірі 1056469,31 грн.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про надання їм з позивачою строку для примирення.

Суд вважає, що вказане клопотання не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення - два місяці - до 05 вересня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя :
Справа № 310/3866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 6990,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 669/1142/16-ц
Провадження № 2/669/467/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Денисівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя