АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2015 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2015 р. скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 12 800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 12 800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

26.09.2016 р. представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2015 р., посилаючись на те, що у його резолютивній частині допущено описку в розмірах грошової компенсації, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: замість «12 180,00 грн.», вказано «12 800,00 грн.».

В судове засідання представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також ФОП ОСОБА_3 не зЧявилися про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Справа № 761/8973/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10479/2015
Номер провадження: 06.69/188/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши заяву про виправлення описки у рішенні суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК Українисуд може з власноїініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправитидопущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2015 р. убачається, що у його резолютивній частині допущена описка у сумах грошової компенсації, що підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: замість сум грошової компенсації у розмірі «12 180,00 грн.» помилково записано «12 800,00 грн.».

Ураховуючи наведене, колегіясуддів вважає за необхідневиправитизазначену описку.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегіясуддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, а саме: замість помилково визначених сум грошової компенсації за порушення авторських прав у розмірі 12 800,00 грн., стягнутих з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказати правильні суми грошової компенсації за порушення авторських прав - 12 180,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: