Справа № 404/8843/14-ц
Номер провадження 2/404/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив поновити строк для визнання недійсним договору іпотеки № 014/0456/3/21482/01 від 13.08.2008 р., який був укладений між ОСОБА_2 та ПуАТ «Фідобанк», визнати дії відповідачів протиправними та такими, що порушили вимоги ЗУ «Про іпотеку», ст. 1 Конвенції «Про права дитини», ст. 6 Сімейного кодексу, ч. 3 ст. 17 Закону України, «Про охорону дитинства», відновити його порушенні права, що існували до моменту укладення договору іпотеки шляхом визнання недійсним договору іпотеки № 014/0456/3/21482/01 від 13.08.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та ПуАТ «Фідобанк», зняття обтяження з обєкту нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Пляжна, 55/56.

25.01.2016 року ухвалою суду залучено до розгляду у справі № 404/8843/14-ц, н/п 2/404/23/16 за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання недійсним договору іпотеки, в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4в судові засідання призначені на 15.04.2016 року, 11.05.2016 року та 23.05.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 15.04.2016 року, 11.05.2016 року та 23.05.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_4не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 215, 216, 236, 237).

Згідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 169, 207, 208 - 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПуАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПуАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган