overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/644/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість в загальній сумі 17 432 гривні 22 копійки, судовий збір в сумі 1 378 гривень, а всього стягнути 18 810 гривень 22 копійки (вісімнадцять тисяч вісімсот десять гривень двадцять дві копійки).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 360/889/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 3 лютого 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач заперечень щодо цього не надав, сімейне життя у сторін не склалося, вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Неліпа) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 3 лютого 2015 року виконавчим комітетом Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 1), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5228/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.05.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси»,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.05.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання умов договору на туристичне обслуговування за касаційною скаргою дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 2 212 грн 53 коп.

Стягнуто з дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 у частині стягнення з дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» інфляційних витрат за несвоєчасне повернення боргу відмовлено.

У касаційній скарзі дочірне підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання умов договору на туристичне обслуговування за касаційною скаргою дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.А. Черненко С.П. Штелик
Справа №: 343/564/16-ц
Провадження №: 2-сз/343/6/16
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

14 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

14 червня 2016 року на адресу Долинського районного суду поступила заява позивача про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні вищевказаного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PROM9B56E4 від 19.02.2016 р. на рахунок УДК у Долинському районі ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатило 1378,00 гривень судового збору.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір, а заяву позивача задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Повернути з рахунку № 0155 управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області (, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням № PROM9B56E4 від 19.02.2016 р. судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Справа №333/527/16-ц
Пр.№2/333/910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Тому позивачу до позову необхідно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 766/3641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Оскільки шлюбні стосунки припинено і їх відновлення є не доцільним , просила суд розірвати шлюб так як відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАГС.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 09 червня 2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 13 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1494/16
Є.У. № 323/2636/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 606,32 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 606 грн. 32 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/715/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 300,66 грн.

Ухвалою від 11.02.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 19.02.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 25 лютого 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа№333/2690/16-ц
Пр.№2-во/333/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2010 року по цивільній справі №2-5705/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі №2-5705/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду в прізвищі відповідача, а саме з «Гридасова» виправити на «Грідасова».

07.06.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Їх нявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2010 року по цивільній справі №2-5705/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
пр. № 2/759/1727/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Укрсиббанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Провадження № 2/185/629/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу - дитячого садку "Сонечко" загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу - дитячого садку "Сонечко" загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Болдирєвої У.М. від 29 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №429/11534/15-ц.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Болдирєвої У.М., за результатами автоматичного розподілу, для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Перекопського М.М.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу - дитячого садку "Сонечко" загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2