Справа № 274/4801/15-ц
пр.№ 2/0274/241/16
Рішення

Іменем України

18.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Після уточнення позовних вимог просить звернути стягнення на предмет іпотеки автомайстерню під літерою А, загальною площею 168,2 кв.м. за адресою: м.Бердичів, вул.Косогірська, 10-а, що належить відповідачу на праві приватної власності, в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3565892,39 грн., шляхом продажу майна на прилюдних торгах.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю, просить ухвалити рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

На підставі наданих суду доказів суд встановив наступне.

15.10.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк, був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 286/25-505 із змінами згідно додаткової угоди від 27.06.2008 року про надання траншів на суму 80000 доларів США на строк до 14.10.2012 року зі сплатою 13,5% річних. (а.с.10)

З метою забезпечення виконання умов вказаного договору 16.10.2007 року між банком та відповідачем було укладено іпотечний договір за реєстровим номером 6916, за яким останній передав позивачу в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: автомайстерню під літерою А, загальною площею 168,2 кв.м., за адресою: м.Бердичів, вул.Косогірська, 10-а.(а.с.12-14)

У зв'язку з неналежним виконанням зобовязання за договором кредиту рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 3540392,39 грн. та третейський збір в сумі 25500 грн..(а.с.31-32) Дане рішення ніким не оспорюється і є чинним.

На день розгляду справи судом рішення Третейського суду не виконане.

Згідно норм ст.ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у встановлений договором або законом строк.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Крім того, положеннями ст. 39 цього ж Закону передбачено, що при задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки.

Враховуючи, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а також рішення третейського суду про стягнення боргу, суд вважає позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки підставними.

Розмір заборгованості в сумі 3565892,39 грн. відповідачем не заперечується. Позовні вимоги визнані ним в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 чт.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог суд ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб.

З урахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить вимогам закону і може бути прийнято судом.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (ід. код 00039019, МФО 300001) за кредитним договором № 286/25-505 від 15.10.2007 року в розмірі 3565892,39 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: автомайстерню під літерою А, загальною площею 168,2 кв.м., за адресою: м.Бердичів, вул.Косогірська, 10-а, яка належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору дарування від 21.03.2005 року, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій, але не нижче оцінки, визначеної сторонами в іпотечному договорі 367057,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 1218 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Потапова Т.М.