overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2590/16-ц
Провадження № 2/314/542/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2590/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна , - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 31 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

11.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/750/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/790/4426/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

16 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення суми матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, зазначені в апеляційній скарзі, будуть вирішені у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення суми матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_6

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Справа № 212/4146/2012
Провадження № 88-ц/772/6/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації та прокуратури м. Вінниці про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на перегляд вищезазначеного процесуального документу за нововиявленими обставинами, з підстав пропущення строку з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Заява про поновлення строку у звязку із нововиявленими обставинами подана із дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 361, 363, 364 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк на перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Колос
Справа № 183/6415/16
№ 2/183/3236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 05.01.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/4949/16-ц
Провадження № 2/320/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 679, 65 грн.., -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 679, 65 грн..

10 листопада 2016 року, від представника заявника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 20.07.2016 року, ОСОБА_2 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить повернути йому матеріали справи з усіма копіями до відкриття провадження.

У звязку з тим, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 679, 65 грн., не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з подачею представником заявника по справі заяви про повернення йому матеріалів справи з усіма копіями до відкриття провадження, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 вказану заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 679, 65 грн.. повернути позивачу з усіма документами які були додані до справи.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 592/7110/16-ц
Провадження № 2-о/592/244/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Третя Сумська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 28.06.1997 року помер її дід ОСОБА_2. Після нього залишилася спадщина, а спадкоємцями є заявник та дружина ОСОБА_3. Заявник просить встановити факт прийняття спадщини після померлого 28.06.1997 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав. Також повідомив, що 06.05.2016 року померла ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати з нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 06.05.2016 року ОСОБА_3 і витяг зі спадкового реєстру.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Третю Сумську державну нотаріальну контору надати Ковпаківському районному суду м. Суми в строк до 30.11.2016 року витяг зі Спадкового реєстру та спадкову справу заведену після померлої 06.05.2016 року ОСОБА_3.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 464/3109/16-ц
пр.№ 2/464/1106/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 жовтня 1999 року, зареєстрований Личаківським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Львова, актовий запис №375.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Дулебко Н.І.
№ провадження 2-п/646/24/2016
Справа № 646/1367/14-ц
У Х В А Л А

25.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року задоволені позовні вимоги КП «Харківводоканал»: солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто на користь КП «Харківводоканал» інфляційні втрати за час прострочення грошового зобовязання та 3 % річних від простроченої суми, а також витрати по сплаті судового збору.

24 березня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення у звязку із тим, що йому не було відомо про рішення суду, судових повісток він не отримував. Також відповідач зазначив, що не згодний з постановленим судом рішенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач - ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - *;101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз»яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
УХВАЛА

09.06.2016 року Провадження №2-п/425/14/16

Справа №425/793/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08 червня 2016 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просив переглянути заочне та скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 травня 2016 року по справі № 425/793/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Згідно з частиною 4 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Оскільки до вищезазначеної заяви не додано копії всіх доданих до заяви матеріалів, за кількістю осіб, які беруть участь у справі, це слід визнати її недоліком, а саму заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

В силу положень частини сьомої статті 229 і статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого він має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області копій всіх доданих до заяви матеріалів, за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 118-121,208-210,229 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали протягом якого він має право усунути недоліки заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області всіх доданих до заяви матеріалів, за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа №636/1990/16-ц
Провадження №2/636/1267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.08.2012 року в сумі 11 595,42 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 07 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2429/16
Єдиний унікальний номер справи: 766/5095/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсним торгів по реалізації арештованого майна

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 , на рішення від 11 жовтня 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 06 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 639/7890/16-ц
№2/639/2448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

25 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 надала до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зїявилася , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 640/9775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Рентабуд» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», про стягнення боргу, припинення іпотечного договору , треті особи: товариство з обмеженою відповідальність «Автоарт», товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-лекс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

встановив:

Позивач, ПП «Рентабуд», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», про стягнення боргу, припинення іпотечного договору , треті особи: товариство з обмеженою відповідальність «Автоарт», товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-лекс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21.08.2015р. провадження у справі зупинено до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи № 640/ 9778/15-ц.

На теперішній час цивільна справа № 640/ 9778/15-ц розглянута судом.

Враховуючи, що усунені обставини, які зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом приватного підприємства «Рентабуд» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», про стягнення боргу, припинення іпотечного договору , треті особи: товариство з обмеженою відповідальність «Автоарт», товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-лекс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.