Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1766/15-ц
Провадження № 2/280/162/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулись позивачі з даним позовом до Коростишівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, обґрунтовуючи його наступним.

У 1991 році помер батько позивачів ОСОБА_4, якому на праві приватної власності належав житловий будинок №35 по вул.Балакіна у м.Коростишеві. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, у тому числі і на зазначений житловий будинок, який успадкували діти померлого: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в 1/3 частині кожний. У 2006 році позивачі отримали свідоцтва про право власності на спадковий житловий будинок в 1/3 частині кожний та зареєстрували право власності в органах БТІ. Їх брат відповідач ОСОБА_3 приїхавши з Росії у 1992, звернувся до нотконтори з відповідною заявою про відкриття спадщини, проте, повернувся до Росії в тому ж 1992, право власності на 1/3 частину спадкового будинку в подальшому не оформив, протягом тривалого часу на звязок з рідними не виходить, де перебуває невідомо. Таким чином позивачі більше 20 років добросовісно та відкрито володіють всім будинком №35 по вул.Балакіна у м.Коростишеві, включно з 1/3 частиною, на яку претендував відповідач, звертаючись до нотаріальної контори із відповідною заявою. Позивачі зазначають, що зазначена 1/3 ідеальна частина будинку №35 по вул.Балакіна у м.Коростишеві все ще зареєстрована за померлим спадкодавцем, позивачі несуть всі витрати по догляду за будинком, сплачуючи відповідні комунальні платежі. З огляду на зазначене, позивачі просять винести рішення, яким визнати за кожним з них право власності на 1/2 від 1/3 ідеальних часток житлового будинку №35 по вул.Балакіна у м.Коростишеві за набувальною давністю.

Позивачі в судове засідання не зявились, через канцелярію суду подали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Коростишівської міської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, з будь- якими заявами, клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.1991 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ІІ-ТП №369764, виданого 15.07.1991 Коростишівським органом ЗАГСу.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.2006, зареєстровано у реєстрі за №1-1268, витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №5560915 від 27.06.2006, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11212239 від 13.07.2006 ОСОБА_1 належить 1/3 частка у житловому будинку №35 з надвірними будівлями по вул.Балакіна у м.Коростишеві після смерті ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.2006, зареєстровано у реєстрі за №1-1266, витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №5561124 від 27.06.2006, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11212169 від 13.07.2006 ОСОБА_2 належить 1/3 частка у житловому будинку №35 з надвірними будівлями по вул.Балакіна у м.Коростишеві після смерті ОСОБА_4

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна власниками житлового будинку №35 по вул.Балакіна у м.Коростишеві зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також померлий нині ОСОБА_4 в 1/3 частині кожний.

Згідно акта депутата Коростишівської міської ради ОСОБА_6 №962 від 25.09.2015 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1992 не проживає у спірному будинку, в утриманні будинку участі не бере.

Як вбачається з листа державного нотаріуса ОСОБА_7 №02-14/862 від 10.09.2015 ОСОБА_3 08.01.1992 було подано до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 14.07.1991, однак із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини він не звертався.

Відповідно довідок №2321, №2322 від 22.12.2014 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електроенергії за адресою вул.Балакіна,35 м.Коростишів за особовими рахунками №080-0144а та №080-0144 відповідно.

Ст.328 ЦК України передбачає набуття права власності на підставах що не заборонені законом, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Згідно п.9 постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», при розгляді спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтований, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 328, 344 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 80, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину від 1/3 частини будинку №35 по вул.Балакіна у м.Коростишеві, яка зареєстрована за ОСОБА_4, померлим 14.07.1991, а саме на 1/6 частину будинку за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 частину від 1/3 частини будинку №35 по вул.Балакіна у м.Коростишеві, яка зареєстрована за ОСОБА_4, померлим 14.07.1991, а саме на 1/6 частину будинку за набувальною давністю

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко