АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2494/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 2-3016/11 Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-3016 від 10.02.2012 року, виданого по справі за позовом КП «ХТМ» до них про стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2488 грн. 84 коп. таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів.

В обґрунтування вимог посилались на те, що вказаний виконавчий лист підписано 07.05.2012 року невідомою та не уповноваженою особою, Жовтневим районним судом він не видавався, що підтверджується листом ВДВС ХМУЮ від 22.12.2014 року, у матеріалах справи відсутню розписка про отримання виконавчого листа. Заінтересована особа КП «Харківські теплові мережі», перевищивши свої службові обовязки, підробила виконавчий лист №2-3016. На підставі підробленого виконавчого листа були незаконно стягнуті з ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2488 грн. 84 копійки, які підлягають поверненню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримала.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засіданні не зявились.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 01.03.2016 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять ухвалу скасувати, а їх заяву задовольнити або направити справу на новий розгляд до того ж суду. При цьому посилаються на порушення судом норм процесуального права. Зазначають, що для задоволення заяви є всі підстави.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 10.02.2012 року частково задоволено позов КП «Харківські теплові мережі» та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2488,84 грн. (а.с.89-91 т.1)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.03.2012 року зазначене рішення Жовтневого районного суду міста Харкова залишено без змін (а.с.117-118 т.1)

Таким чином, рішення набрало законної сили 29.03.2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На виконання судового рішення 07.05.2012 року Жовтневим районним судом міста Харкова було видано виконавчий лист №2-3016/11/886/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у сумі 2488,84 грн., за яким постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ 28.05.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду (а.с.157-158, 160 т.1)

23.10.2012 року державним виконавцем Бондарюк Є.Д. було направлено постанову про стягнення з доходів боржника ОСОБА_5 суми заборгованості у розмірі 2488,84 грн. та виконавчого збору у сумі 35,01 грн. до УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова, на обліку у якому перебуває боржник (а.с.163, 164 т.1)

Відповідно до повідомлення УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова від 02.12.2015 року з пенсії ОСОБА_5 з січня по жовтень 2013 року були здійснені утримання в межах 20% від розміру пенсії в повному обсязі, а саме: суми боргу в розмірі 2488, 84 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі», виконавчий збір у сумі 248,88 грн., а також виконавчі дії в сумі 35,01 грн. (а.с.152 т.1)

Частиною 2 ст.369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч.4 ст.369 ЦПК, відповідно до якої у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналізуючи вказані норми, можна зробити висновок, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у звязку з нововиявленими обставинами;виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що сума боргу, яка підлягала стягненню за виконавчим документом, боржниками визнається. Це підтвердила і сама ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції.

Крім того, у добровільному порядку борг перед КП «Харківські теплові мережі» не погашався; виконавчий лист було видано судом після набрання рішенням законної сили; рішення суду, за яким було видано виконавчий лист, судами вищої інстанції не змінювалось та не було скасовано; виконавчий лист було предявлено до виконавчої служби у межах строку на предявлення цього листа до виконання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Доводи заявників про те, що виконавчий лист є сфальшованим і Жовтневим районним судом міста Харкова взагалі не видавався, ґрунтуються на припущеннях.

Посилання на те, що виконавчий лист підписано особою, яка не є працівником суду, сам лист не відповідає вимогам щодо оформлення виконавчих листів, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

До того ж, зазначені обставини не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до положень ч.4 ст.369 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді