overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/339/16-ц
Номер провадження 6/213/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що ним розглянуті матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь стягувача аліментів. Боржник від сплати вказаних сум ухиляється, добровільно також не сплатив. Майно відсутнє, місце проживання та роботи невідоме. Просить суд оголосити розшук боржника.

Вивчивши подання, суд вважає встановленими наступні обставини.

На підставі рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, 21.09.2001р. видано виконавчий лист, яким з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 16 серпня 2000 року, і до повноліття дитини (а.с.4).

23.04.2010 відкрито виконавче провадження.

Заявнику не вдалось встановити місце перебування, роботи боржника. Стягувач надав державному виконавцю заяву, в якій просить оголосити розшук боржника.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук оголошується по місцю виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання боржника або дитини, або за місцем перебування майна, або по місцю проживання стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме.

Розшук доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити в Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити Інгулецьку Державну виконавчу службу Криворізького міського управління юстиції, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, а також ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1883/16
Справа №640/482/16ц Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року

по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова при реконструкції нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року позовну заяву департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повернуто для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року.

В обґрунтування клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору заявник посилався на те, що службова записка на оплату судового збору була подана, але провести оплату судового збору можливе лише після надходження коштів з бюджету міста для відповідних потреб, тому вимушені просити про відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити.

Відстрочити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський
Справа №576/2483/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 25460,06 грн. за кредитним договором б/н від 10.09.2013 року.

Однак, з наданої суду довідки відділу ведення Реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області вбачається, що інформація щодо адреси реєстрації / зняття з реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділі ведення Реєстру територіальної громади Глухівської міської ради на 23.11.2016 р. відсутня.

Крім того, як зясовано судом, за вказаною в позовній заяві адресою (Сумська область, м. Глухів, вул. Ціолковського,2) в м. Глухів взагалі знаходиться багатоквартирний п`ятиповерховий будинок.

В той же час, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому, суд вважає, що у відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/1708/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 367/6968/16-ц Провадження № 2/367/2735/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "БУЧАНСЬКЕ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЕ БЮРО" про відшкодування матеріальної шкоди та зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БУЧАНСЬКЕ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЕ БЮРО" про відшкодування матеріальної шкоди та зобов"язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.02.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/796/16-ц 2н/303/27/16
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки №914 від 17.02.2016 року виданої Мукачівським МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_2 померла 18.04.2013 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 та ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/9096/16-ц
Провадження № 2/369/3994/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.17 о 10:45 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.01.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 724/1595/16-ц
Провадження № 2/724/886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Клішковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 23 січня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
233 № 233/5953/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Кюсєвій Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частки доходу у зв*язку з порушенням термінів його виплати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частки доходу у зв*язку з порушенням термінів його виплати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД», , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за 07 травня 2014 року в сумі 39 гривень 47 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 26 березня 2015 року по 22 лютого 2016 року у розмірі 7790 гривень 76 копійок, компенсацію втрати частки доходу у зв*язку з порушенням термінів його виплати в сумі 21 гривня 75 копійок, а всього 7851 (сім тисяч вісімсот п*ятдесят одна) гривня 98 копійок за вирахуванням всіх необхідних податків і зборів.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД», , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у рахунок відшкодування моральної шкоди 300 (триста) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД», , на користь держави судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 23 лютого 2016 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10.10.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Справа № 752/2706/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14999/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10.10.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2016 року о 15.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3876/15-ц

Провадження № 2/126/102/2016

"21" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бершадської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.03.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.03.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь