overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/790/16-ц
Провадження № 2-о/649/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 18.11.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у сказаний строк подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа 688/2764/16-ц
№ 2/688/849/16
Ухвала

21 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання та проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке призначено на 14 годину 05 грудня 2016 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію ухвали негайно надіслати до Хмельницького міськрайонного суду для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та представнику відповідача для явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Cправа № 127/4127/15-ц
Провадження № 2/127/824/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 № 18/16 від 15.02.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 127/4127/15-ц, оскільки у судді Саблука С.А. закінчився термін повноважень щодо здійснення ним правосуддя.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Жмудя О.О., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 36.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/592/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Чернової О.В.

за участю секретаря- Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства « Ажур + Н « про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 13.05.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Позивач та його представник у судове засідання 25.10.2016 року не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи заяви за їх відсутності суду не подали.

У судове засідання 23.11.2016 року позивач та його представник також не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи заяви за їх відсутності суду не подали.

Таким чином, відповідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважної причини.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача без поважної причини суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства « Ажур + Н « про розірвання договору оренди землі , залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.В. Чернова
Справа № 465/8709/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6863/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

23 листопада 2016 року апелянт Львівська місцева прокуратура № 2 Львівської області подала на виконання вимог ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 307/1040/16-ц
Провадження № 2/307/765/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення прізвища позивача . В заяві зазначив що ОСОБА_1В предявила позов в суд до ОСОБА_2М про позбавлення батьківських прав. 21 вересня 2015 року вона одружилась з ОСОБА_3 та змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Просить суд змінити прізвище позивачки з Гафинець на Шмакова.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність уточнення анкетних даних позивачки.

Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про одруження серії 1-ФМ № 127718 виданого 21 вересня 2015 року Виконавчим комітетом Нересницької сільської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 21 вересня 2015 року після шлюбу прізвище дружини ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні дані позивачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, змінивши прізвище позивачки зазначене у позовній заяві, з Гафинець на Шмакова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В.І.
Справа № 648/660/16-ц
Провадження № 2/648/225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа Білозерська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази належності спадкодавцю на праві власності домобудівлі по вул. Петрівського,45 в с. Петрівське, Білозерського району, Херсонської області, а саме: побудова житлового будинку, придбання його на підставі цивільно-правових угод чи з інших підстав;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази реєстрації права власності на спадкову домобудівлю відповідно до закону на час набуття права власності в бюро технічної інвентаризації, реєстрі прав власності на нерухоме майно та облік вказаної домобудівлі в погосподарських книгах сільської ради за місцем її знаходження;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази надання спадкодавцю в користування чи власність земельної ділянки на якій розташована спадкова домобудівля;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази де був зареєстрований та проживав спадкодавець на час смерті, який він мав склад сімї чи інших осіб, відповідно до даних сільської ради чи іншого органу за місцем проживання спадкодавця на час відкриття спадщини;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази належності двох житлових будинків спадкоємцю за однією адресою, не зазначено року їх побудови, так як цього не вбачається із окремих аркушів технічного паспорту, копія якого в повному обємі до позову не долучена;

6) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази залучення по справі третьою особою Білозерської державної нотаріальної контори.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання їй строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст. 119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа Білозерська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 219/9873/16-ц Провадження № 2/219/4534/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 29.11.2016 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №303/4672/16-ц
Ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 578/806/16-ц
провадження № 2/578/268/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краснопільської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначено час і місце судового розгляду

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
У Х В А Л А

смт. Романів 24 листопада 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 11 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

18 лютого 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/2241/15-ц

Провадження № 2-о/414/2/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

народних засідателів Бурковської Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

На підставі викладеного, ст. 46 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 234, 246-249, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про оголошення особи померлою задовольнити у повному обсязі.

Оголосити померлим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко

Народні засідателі Н.М. Бурковська

ОСОБА_1