Справа № 390/746/16-ц
Провадження № 6/390/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою Томащук ОСОБА_1 Торгівельно-сервісне підприємство «Томекс» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Томащук ОСОБА_1 Торгівельно-сервісне підприємство «Томекс» звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №390/1121/15-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що оригінал виконавчого листа, який видано Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 21.09.2015 по справі №390/1121/15-ц, втрачено державною виконавчою службою.

07.06.2016 від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду, оскільки як виявилось при ознайомленні з виконавчим провадженням №49200127 оригінал виконавчого листа міститься в матеріалах виконавчого провадження. Також представник заявника просить суд вирішити питання про прийняття окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення законодавства посадовими особами відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції.

07.06.2016 від Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшла відповідь на запит суду, з якої слідує, що 03.11.2015 до відділу надійшов виконавчий лист № 2-к/390/1/15 від 21.09.2015, в якому зазначено: визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 травня 2015 року про стягнення із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь PHU "ТОМЕХ" Raisa Regina Tomaszuk сплачену попередню вартість товару в сумі 222760,82 грн., а також витрати по сплаті арбітражного збору в сумі 31863,98 грн., а всього 254624,80 грн.. 04.11.2015 державним виконавцем відповідно до ст. ст. 17, 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника в призначене судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заява про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Врахувавши позицію представника заявника та те, що оригінал виконавчого листа по справі №390/1121/15-ц знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Враховуючи, що представником заявника подано заяву про залишення заяви Томащук ОСОБА_1 Торгівельно-сервісне підприємство «Томекс» про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, тобто судом не вивчались матеріали справи та не встановлювались порушення закону і причини та умови, що могли сприяти вчиненню порушення, в суду відсутні підстави для вирішення питання про винесення окремої ухвали.

Розяснити представнику заявника, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти письмову заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Заяву Томащук ОСОБА_1 Торгівельно-сервісне підприємство «Томекс» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4