overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1207/16 Справа № 734/3197/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 26.10.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 04.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 21.11.2016 зазначені недоліки у встановлений строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2200/16-ц

Провадження № 2/126/802/2016

"01" листопада 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб служби у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації, Гайворонського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 за участю третіх осіб служби у справах дітей Гайворонської РДА, Гайворонського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, служби у справах дітей Бершадської РДА про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, в якому просить надати їй дозвіл оформити проїзні документи для тимчасового виїзду неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди батька ОСОБА_2; надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України та надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до країн Турції, ближнього та дальнього зарубіжжя Узбекистану, Грузії, Азербайджану її неповнолітньому синові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком з серпня 2016 року до 31.08.2018 року.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду в зв'язку з тим, що батьком дитини було надано дозвіл на виїзд сина за кордон.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до чт. 207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб служби у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації, Гайворонського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради та Комунального підприємства "Білозерська служба єдиного замовника" про зобов'язання здійснити капітальний ремонт, -

ВСТАНОВИВ:

.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради та Комунального підприємства "Білозерська служба єдиного замовника" про зобов'язання здійснити капітальний ремонт задоволено.

Разом із тим в резолютивній частині рішення, було допущено технічну помилку а саме помилково зазначено: «Стягнути з Виконавчого комітету Білозерської міської ради та Комунального підприємства "Білозерська служба єдиного замовника" на користь державного бюджету витрати по сплаті судового збору у сумі 551,21 грн.» замість вірного «Стягнути в рівних частинах з Виконавчого комітету Білозерської міської ради та Комунального підприємства "Білозерська служба єдиного замовника" на користь державного бюджету витрати по сплаті судового збору у сумі 1378, 00 грн..»

Таким чином, суд, керуючись приписами ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради та Комунального підприємства "Білозерська служба єдиного замовника" про зобов'язання здійснити капітальний ремонт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 25 листопада 2016 року, що відбудеться у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
справа № 208/6528/16-ц
№ провадження 2-н/208/515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 609/1432/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"25" листопада 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 10.00 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/1100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді, наданої з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1, знята з обліку 24.06.2013 року у звязку зі смертю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник по справі ОСОБА_1, згідно довідки наданої з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області померла, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі на підставі ч. 6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
справа № 166/1326/16-ц
номер провадження 2/166/415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 06 грудня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 272/1167/16-ц
Провадження № 2/272/762/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1167/16-ц, провадження № 2/272/762/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/7270/15-ц
Номер провадження 2/676/337/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

09 лютого 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів , утримуваних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником сектору у Печерському РУ ГУ МП в м. Києві , за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2009 року на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ? частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття дитини.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2526/15-ц Провадження № 2/382/69/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання майна особистою власністю, в котрій просив відмовити в задоволенні первісного позову та визнати за ним право власності на спірний будинок та автомобіль.

Перевіривши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та до нього необхідно застосувати положення ст. 121 цього Кодексу.

Так, в позовній заяві позивач ставить вимоги щодо визнання за ним права власності на весь спірний будинок, проте судовий збір ним з врахуванням вартості будинку, сплачено не в повному обсязі. Крім цього, відповідно до ст. 119 ЦПК України в позові викладаються обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви вбачається, що сторони просять суд вирішити спір про право власності на будинок та автомобіль. В зустрічному позові відповідач зазначає третьою особою по справі свого батька ОСОБА_4, який одноосібно інвестував будівництво добудови будинку та господарських споруд. Посилання на докази, в підтвердження таких обставин в позовній заяві відсутні. Крім цього, із змісту позовної заяви не зрозуміло, на яких умовах проведено інвестування будівництва, на умовах договору дарування, чи на підставі угоди про створення спільної власності. Разом з тим, залучення третьої особи до участі у справі, які не заявляють самостійних вимог провадиться в порядку ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121, 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/838/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26.10.2016 року в судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача у справі надійшла заява про відкладення справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю представника банку ОСОБА_2 бути присутнім в судовому засіданні. Від представника відповідача надійшла заява про перенесення справи на іншу дату в зв'язку із станом здоров'я.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 26.10.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Визнати явку сторін обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Провадження №2/760/4519/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 24 січня 2017 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець