overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/2153/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

16.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Світловодської міської ради та апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах Світловодського міського голови ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Світловодського міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги виконавчого комітету Світловодської мської ради та ОСОБА_2, яка діє в інтересах Світловодського міського голови ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Суддя Т.М.Авраменко

ОСОБА_5
Справа № 495/7708/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

15 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним договору від 08.12.2015 року №945 про відшкодування витрат на проведення земельних торгів-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/7708/16-ц за позовом Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 листопада 2016 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1, подала до суду зустрічний позов до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним договору від 08.12.2015 року №945 про відшкодування витрат на проведення земельних торгів.

Суд, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним договору від 08.12.2015 року №945 про відшкодування витрат на проведення земельних торгів до спільного розгляду з первісним позовом Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 159, 168, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним договору від 08.12.2015 року №945 про відшкодування витрат на проведення земельних торгівприйняти до спільного розгляду з первісним позовом Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 727/3562/16-ц
Провадження № 2/727/1211/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши в ньому, що з відповідачем вступив в шлюб 31 серпня 2003 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за №13.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне подружнє життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. Він з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач з відповідачем вже тривалий час проживають окремо. Зрозумівши, що їх сім'я розпалася і не може бути збережена, вирішив розірвати шлюб.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та просив позов задоволити.

В судове засідання відповідач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути у її відсутність, просила також залишити їй прізвище ОСОБА_4

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем вступив в шлюб 31 серпня 2003 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за №13.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне подружнє життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. Вони з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач з відповідачем вже тривалий час проживають окремо. Зрозумівши, що їх сім'я розпалася і не може бути збережена, вирішив розірвати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60,130, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2003 року виконавчим комітетом Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за № 13 розірвати.

Призвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня винесення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
Справа №242/2467/16-ц
Провадження №2/242/787/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням призначити до розгляду 08.06.2016 р. о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
справа №176/3831/14-ц
провадження №2/176/240/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати недійсною додаткову угоду від 21 липня 2008 року до договору про іпотечний кредит №DNJ0GI від 22 лютого 2008 року, укладену між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк». Також позивач просить зобовязати відповідача зарахувати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору про іпотечний кредит №DNJ0GI від 22 лютого 2008 року отримані від нього кошти у доларах США, гривнях по додатковому договору від 21 липня 2008 року та видати йому довідку про відсутність заборгованості по зазначеному іпотечному договору. Одночасно, в звязку з виконанням своїх зобовязань по договору про іпотечний кредит №DNJ0GI від 22 лютого 2008 року, позивач просить визнат цей договір таким, що припинив свою дію та вилучити з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі /а. с. 26/.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу та 08 лютого 2016 року ухвалено заочне рішення /а. с. 42-44/.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі , ПАТ «Альфа-Банк» 24 травня 2016 року звернулось до суду з апеляційною скаргою /а. с. 45-47/.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 08 лютого 2016 року ухвалено заочне рішення по вищевказаній справі, тобто справу розглянуто по суті.

Оскільки, дану цивільну справу вже розглянуто по суті, ухвалено заочне рішення, то у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» слід відмовити, так як вбачається відсутність предмету спору, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7406/16 Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/760/6059/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 21 грудня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Номер провадження 22-ц/775/2092/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача посилається на те, що повний текст рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року був отриманий ним 01 листопада 2016 року, без якого він не міг належним чином підготувати апеляційну скаргу.

Дане твердження підтверджується розпискою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на аркуші справи 152.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Оцінюючи зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про поважність наведених причин, а тому відновлює пропущений строк.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 229/1975/16-ц
Провадження № 2/229/956/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України без дозволу батька, ОСОБА_2, до Російської Федерації для відпочинку та оздоровлення в літній період.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідач мешкає на станції Ломуватка м.Брянки Луганської області по вул. Войнича, 34.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 підсудність справ, які підсудні Брянківському міському суду Луганської області визначено Лисичанському міському суду Луганської області.

Підстави для застосування правил підсудності справ за вибором позивача, відповідно до ст. 110 ЦПК України, відсутні.

Суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1В . не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна Лисичанському міському суду Луганської області як суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа 237/890/16-ц
Номер провадження 2/237/559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" червня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "06" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 01.04.2016
Справа № 185/4268/16-ц
Провадження № 2/185/2554/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3