АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4383/16 Справа № 204/267/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві), мотивуючи тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року, ухваленого у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (далі ПАТ «БАНК ФОРУМ») про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, частково задоволені вимоги, поновлено його на посаді та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Вказував, що у відповідності до ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню, у звязку з чим судом був виданий виконавчий лист.

Зазначав, що через невиконання рішення суду ПАТ «БАНК ФОРУМ» у добровільному порядку, він вимушений був звернутися із відповідною заявою до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві для виконання рішення суду у примусовому порядку.

Посилаючись на те, що 27 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3Д було винесено постанову про закриття виконавчого провадження, яка є незаконною, необґрунтованою і порушує гарантовані Конституцією України, міжнародними нормами та Кодексом законів про працю України його трудові права, у звязку із чим, просить суд визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві при примусовому виконанні рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по справі №204/7246/13-ц; скасувати постанову від 27 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП48041665; зобовязати ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві поновити (відкрити) виконавче провадження ВП48041665 та здійснити заходи з виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по справі №204/7246/13-ц.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та задовольнити його скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в його вимогах щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що 13 червня 2014 року правлінням Національного банку України прийнято постанову №355, відповідно до якої було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Банк Форум» і ліквідацію Банку та посилався на те, що відповідно до п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №78-VIII від 28 грудня 2014), виконавче провадження підлягає закінченню в разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, а ч.5 зазначеної статті передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210,213,387 ЦПК України.

Отже, ухвала суду, яка є судовим рішенням за скаргою, повинна бути законною і обґрунтованою. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленим цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРМУМ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу частково задоволені, поновлено ОСОБА_2 на посаді та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу.

05 травня 2015 року, на підставі зазначеного судового рішення, видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП №48041665 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

27 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48041665 на підставі п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5).

Також з матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2014 року правлінням Національного банку України прийнято постанову №355, відповідно до якої було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Банк Форум» і ліквідацію банку.

16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що згідно частин 7,8 ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку не перешкоджає призначеній уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах наданих їй Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень, виконати рішення суду. Ліквідація банку завершується з моменту внесення запису про це до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України; у цей же день припиняються повноваження Фонду або делегованих ним осіб як ліквідатора банку.

Суд першої інстанції розглянув справу без витребування матеріалів виконавчого провадження

Крім того, суд першої інстанції залишив без уваги клопотання ПАТ «БАНК ФОРУМ» про закриття провадження у справі за даною скаргою на підставі того, що 12 лютого 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська постановлена ухвала, якою відмовлено в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_2 на спірну постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції та звертає увагу на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 05 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року скасовані, а справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4