overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3787/16-ц
Провадження № 2/553/1339/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Вітторіо до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Вітторіо звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вітторіо до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 40 хвилин 21 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 307/1107/16-ц
Провадження № 2/307/789/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

24 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа Дубівське виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання права власності на нерухоме майно,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, України право власності на квартиру АДРЕСА_1 , України, загальною площею 54.44 м.кв., житловою площею 28.7 м.кв..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 182/6257/16-ц
Провадження № 2/0182/4216/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів для вручення відповідачеві по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3423/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/3423/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
справа №619/1817/16-ц
провадження №2/619/1088/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козачо-Лопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа- Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козачо-Лопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа- Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15.07.2016 р. на 11.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 300/366/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2846/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Джуги С.Д., Леска В.В.

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду від 26 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання:

-Апелянта: ОСОБА_2

-Представника апелянта ОСОБА_4 (а.с.24)

-Боржника ОСОБА_3

-Представника боржника ОСОБА_5 (а.с.55)

-Зацікавлену особу Відділ ДВС Воловецького РУЮ

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 618/681/16-ц
Провадження № 2/618/273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай), третя особа - відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай), третя особа - відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай), третя особа - відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року у залі судового засідання № 2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 23 листопада 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 456/1532/16-ц
Провадження № 2/456/1220/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1258, 1261, 1268, 1276, 1296 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гараж № 197, загальною площею 38, 8 кв.м., що знаходиться в гаражному колективі «Явір» по вул. Дрогобицькій, 69А в м. Стрий, Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 21.09.2004 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 185/9282/15-ц
Провадження № 2/185/168/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/7629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Павлоградський міський відділ реєстрації актів у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.09.2016 року о 10.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Є.У. №366/1372/16-ц;
Пр. № 2/366/248/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши матеріалици вільної справи Є.У. №366/1372/16-ц; Пр. № 2/366/248/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб, який було укладено між нею та відповідачем та зареєстровано 20.12. 2003 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1763.

24.05. 2016 року заяву залишено буз руху та надано позивачці строк для виправлення недоліків: підписати позовну заяву,сплатити судовий збір та надати копії документів.

Станом на 13 червня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Поштові відправлення повернулися. Номер свого мобільного телефону позивачка в позові не вказала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вжати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

11 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування угоди № 372434 у зв»язку із виконанням зобов»язання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування угоди № 372434 у зв»язку із виконанням зобов»язання.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано п. 9.2 Б Додатка № 2 до Угоди № 372434 від 20 січня 2012 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», недійним. Скасовано Угоду № 372434 від 20.01.2012 року, скасувано договір поруки від 07.11.2012 року та скасовано договір застави від 16.11.2012 року у зв»язку із виконанням зобов»язання ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, оскільки при постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання для участі у розгляді питання про постановлення додаткового рішення не з»явились.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати, з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішенням суду у даній справі його позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

За таких обставин справи слід ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, поклавши їх на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд-

вирішив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування угоди № 372434 у зв»язку із виконанням зобов»язання ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн.20 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
справа №176/551/15-ц
провадження №2/176/335/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПКАФ «Солнцево» про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 651, 837, 872 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 56, 58, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПКАФ «Солнцево» про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/734/1221/16 Справа № 734/3233/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у суд звернувся ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_3 також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлої ОСОБА_2 залишилося спадкове майно. За заповітом, посвідченим 21 жовтня 2003 року секретарем Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_2 належне їй майно заповідає ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню, так як позивач ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини із поважних причин, пов'язаних із сімейними обставинами. Тому, суд вважає можливим визначити позивачу ОСОБА_1 додатково три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 766/3258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча