overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5321/16-ц
Провадження № 2/0274/2048/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/5321/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 13 грудня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачамкопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/734/299/16 Справа № 734/580/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника відповідача та співвідповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВП Козелецький РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», співвідповідача ПАТ «Чернігівобленерго» про скасування боргу за електроенергію у сумі 9 271, 23 грн. та відшкодування шкоди та за зустрічною заявою ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

у звязку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину, відклавши складання рішення в повному обсязі на три дні до 18 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_2 до ВП Козелецький РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», співвідповідача ПАТ «Чернігівобленерго» про скасування боргу за електроенергію у сумі 9 271, 23 грн. та відшкодування шкоди відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. № НОМЕР_1) на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж 9 179, 88 (девять тисяч сто сімдесят девять) гривень 88 коп. заборгованості електричну енергію на р/р 97 у філії ЧОУ АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 353553.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. № НОМЕР_1) на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж сплачений судовий збір у сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень на р/р 2001 у філії АТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя:
Провадження 2/168/126/16
Справа № 168/266/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14.06.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, погоджується на надання строку на примирення тривалістю три місяці.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, подала заяву про надання строку на примирення тривалістю шість місяців, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене та заявлені позивачем і відповідачем клопотання, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю чотири місяці, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, необхідно зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів із дня її отримання до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 471/1075/16-ц
Провадження №2-о/471/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення факту батьківства померлої особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про про встановлення факту батьківства померлої особи.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України (позивачем не надано копії (витяги) з актових записів про народження дітей, з вказівкою на те, що запис про батька дітей у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України), та надано позивачу строк для усунення недоліків (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду).

Однак, у встановлений судом строк заявником не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання зазначених в ухвалі недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення факту батьківства померлої особи - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/6017/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1254/2016 Справа № 641/1990/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжна І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року провадження у справі зупинено, у звязку з тим що сторонам по справі надано строк для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, наданий сторонам по справі закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 червня 2016 року на 09 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/2502/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8793/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 559/1851/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Молодавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

17 листопада 2016 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 28.10.2016
Справа № 501/1479/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею.

10 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, померла 10 липня 2016 року відповідно свідоцтва про смерть (а.с.40).

Вимога позивача про залишення його позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд може закрити провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, ураховуючи те, що позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею - закрити провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201, п. 6 ч.1 ст. 205,ст.207 ч.1 п.5, ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею залишити без розгляду.

Провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею - закрити провадження.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити заявнику, що він має право знову

звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/575/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 24 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новогорад-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новогорад-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 Справа №607/19404/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа №701/1036/16-ц
Провадження №2/701/452/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

при секретарі - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи комісії по виділенню майна в натурі власникам майнових паїв реорганізованого КСГП "Добра" - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: територіального сервісного центру №7142 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 18.11.2016 року .

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ЗІЛ-431412, 1993 року випуску, державний номерний знак 19-37 ЧКР, згідно технічного талона від 03.12.1993 р. та технічного паспорта ВЧ №593683, виданого 03.12.1993 р. Уманським МРЕВ Черкаської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 367/3897/16-ц
Провадження №2-н/367/125/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3848,69 грн., відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.