overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2321/16-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних внаслідок без облікового споживання електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2321/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 17 лютого 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/2385/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Кіселика С.А., Суржика М.М.

секретар - Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

ОСОБА_4
Справа № 153/631/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 (бувша Леніна) місто Ямпіль Вінницька область) на 22 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 595/1207/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"21" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016 о 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 303/6212/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

18 листопада 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 363/1696/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3935/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Садівницьке товариство «Глядин», треті особи Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області, про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №409/2386/16-ц
Пров.№2/409/1663/16
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30.09.16 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання копій ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду 17.10.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 8/635/12/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, сторони по справі: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Міськрайонне управління Держкомзему у м.Люботин і Харківському районі Харківській області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міськрайонного управління Держкомземагенства, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним рішення.

При перевірці заяви і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, сторони по справі: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Міськрайонне управління Держкомзему у м.Люботин і Харківському районі Харківській області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/3913/16-ц
№ 2-р/688/3/16
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»,

про розяснення рішення,

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення Шепетівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року по справі №2-2734/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення Шепетівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року по справі №2-2734/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості о 14 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: 30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 з участю сторін.

Сторони викликати в судове засідання повістками.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2987/16-ц
Провадження № 2/210/1318/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/222/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2757/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами- приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» Чутівського району Полтавської області,- про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності ,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-40 год. 22 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 628/3126/15-ц
Провадження №2/628/71/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 рік м. Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизованої квартири об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,
встановив :
У вересні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання приватизованої квартири об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Але у судове засідання призначене на 20.05.2016 р. позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, та 15.06.2016 р. повторно у судове засідання не зявилася, на її адресу судом була направлена судова повістка, яка вручена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її присутності не подавала.
У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважної причини.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизованої квартири об"єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 212/6815/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 1 грудня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «1 » грудня 2016 року на 14 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належним чином завірені копії рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016 року, доплатити судовий за подання касаційної скарги.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду від 28 жовтня 2016 року, надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме надано квитанцію про доплату судового збору за подання касаційної скарги.

Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірені копії рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016 року.

За таких обставин зазначений в ухвалі суду від 28 жовтня 2016 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року, до 16 грудня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 203/2295/16-ц
Провадження № 2/0203/933/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

19 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2295/2016-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 06 червня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян