overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6680/16-ц
Провадження № 2/204/2517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

13 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

31 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6680/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 11год.20хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/993/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/1412/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Чортківського районного суду від 12 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 24 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/7275/16-ц
Номер провадження 2-н/643/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 14.06.2016 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 6498,68 грн. за період з 01.11.2009 р. по 30.04.2016 р., за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 2440,10 грн. за період з 01.04.2010 р. по 30.04.2016 р., інфляційні витрати 1256,28 грн., три відсотки річних простроченої суми 140,51 грн., а всього 10335,57 грн.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.11.2009 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/219/4742/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4742/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «30» хвилин 24 листопада 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1582/16 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Справа № 2-1516/10 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_3
Справа № 206/2896/16-ц
Провадження № 2-о/206/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 500/1579/16-ц
Провадження № 2/500/383/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №329/1088/16-ц
Інд.№2-во/329/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016р. до Чернігівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні.

12.08.2016р. були винесено заочне рішення по цивільній справі 329/685/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації.

Однак в заочному рішенні невірно зазначено прізвище позивачки і прізвище дитини. Крім того, у третьому абзаці заочного рішення допущено описку вказано «донька», замість «син».

Просить виправити викладені описки.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи 329/685/16-ц, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в судовому рішенні допущені описки, які слід виправити для його правильного виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в заочному рішенні від 12 серпня 2016 року Чернігівського районного суду Запорізької області по справі №329/685/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, зазначивши в першому абзаці прізвище позивача «Нестеренко» замість «Несторенко», у другому абзаці - «Денежна» замість «Несторенко», у другому абзаці прізвище дитини «Денежний» замість «Нестеренко», у третьому абзаці слово «син» замість «донька».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 342/1112/16-ц
Провадження № 2/342/801/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 11.05.1963 року народженя (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1,6327 га кадастровий номер :05:003:0245 в межах Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_1, 11.05.1963 року народженя (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1,6225 га кадастровий номер :05:003:0246 в межах Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_1, 11.05.1963 року народженя (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,0494 га кадастровий номер :05:003:0194 в межах Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_1, 11.05.1963 року народженя (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,0491 га кадастровий номер :05:003:0195 в межах Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 159/2092/16-ц
Провадження № 2/159/800/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 20.06.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_1, на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26.05.2016 року та продовжуючи до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий:В. М. Бондар
Єдиний унікальний номер: 378/464/16-ц
Провадження № 2/378/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. вивчивши позовну заяву за позовом Ставищенської селищної ради до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства в Київській області, треті особи: Відділ Держземагенства в Ставищенському районі Київської області, Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції Київської області про скасування наказу ГУ Держземагентства України в Київській області та свідоцтва про право власності на земельну ділянку ОСОБА_1. -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулась Ставищенська селищна рада.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в дана заява повинна містити імя (найменування) відповідача, їхнє місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, поскільки як встановлено в підготовчому судовому засіданні із пояснень представника позивача ОСОБА_2, Головне управління Держземагенства в Київській області, треті особи: Відділ Держземагенства в Ставищенському районі Київської області, Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції Київської області, знаходяться в процесі реорганізації та ліквідації, а тому суду необхідно надати належні назви цих установ чи їх ліквідаційних комісій чи комісій з реорганізацій або їх правонаступників з метою повідомлення їх про розгляд даної справи. Також в позовній заяві не викладено змісту позовних вимог, поскільки позивач просить скасувати наказ головного управління Держземагенства та свідоцтво про право власності громадянина ОСОБА_1, проте не вказує їхні реквізити та дані не вказує ні їх номер ні дати прийняття та видачі та суду не надано навіть копій цих документів які позивач просить скасувати. Позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вищевказаних вимог, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Ставищенської селищної ради до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства в Київській області, треті особи: Відділ Держземагенства в Ставищенському районі Київської області, Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції Київської області про скасування наказу ГУ Держземагентства України в Київській області та свідоцтва про право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в даній позовній заяві в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа 519/557/16-ц 2/519/387/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.08.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено з наданням сторонам строку на примирення до 14.11.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справ, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, те що строк на примирення сторін закінчився та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 14.11.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3