Справа № 464/4502/13-ц
пр.№ 2/464/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0028/08/6.10-CL від 28 березня 2008 року в сумі 114258,22 доларів США та штрафні санкції в розмірі 70788,14грн.; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, який було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №1384, та належить іпотекодавцю майновому поручителю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 30 травня 2003 року, за реєстровим №5-1462, та зареєстрована в ЛОДКБТІ та ЕО 10.05.2003р. за реєстраційним №1226513, а саме квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 40,4кв.м. та кухні, загальною площею 70,1кв.м.; задовольнити за рахунок предмету іпотеки грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором №0028/08/6.10-CL від 28 березня 2008 року в сумі 114258,22 доларів США та 70788,14грн.; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» шляхом проведення прилюдних торгів; встановити початкову ціну предмета іпотеки згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір в сумі 3441грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №0028/08/6.10-СL від 28 березня 2008 року було надано кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 79000 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 13% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту 27 березня 2018 року. На виконання своїх зобов?язань банк надав позичальнику наступні кредитні кошти: 28 березня 2008 року 5000 доларів США, 01 квітня 2008 року 12500 доларів США, 03 квітня 2008 року 4000 доларів США, 08 квітня 2008 року 6600 доларів США, 09 квітня 2008 року 2000 доларів США, 25 квітня 2008 року 1000 доларів США, 05 травня 2008 року 2000 доларів США, 13 травня 2008 року 1000 доларів США, 19 травня 2008 року 7500 доларів США, 27 травня 2008 року 7000 доларів США, 02 червня 2008 року 1500 доларів США, 03 червня 2008 року 8500 доларів США, 11 червня 2008 року 12500 доларів США, 11 серпня 2008 року 3900 доларів США, 01 вересня 2008 року 27000 доларів США. Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не дотримався, внаслідок чого станом на 18 квітня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 984054,10грн., з яких: 28328 доларів США, що еквівалентно 226425,70грн. прострочена заборгованість по кредиту, 49372 долари США, що еквівалентно 394630,40грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 35211,42 долари США, що еквівалентно 281444,88грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 1346,80 доларів США, що еквівалентно 10764,97грн. поточна заборгованість за нарахованими відсотками, 65788,14грн. пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасну сплату тіла та відсотків по кредиту, 5000грн. штраф за несвоєчасне страхування заставного майна. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору та додаткових угод по ньому, 28 березня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №1384. Відповідно до вказаного договору іпотеки, іпотекодавцем - відповідачем ОСОБА_5 було передано в іпотеку банку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 70,1кв.м, яка зареєстрована за нею на праві приватної власності. За умовами даного договору у випадку невиконання позичальником кредитного договору, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку на умовах визначених договором. 08 лютого 2012 року на виконання вимог пункту 5.5 договору іпотеки та положень ст.35 Закону України «Про іпотеку» на адресу позичальника ОСОБА_1 та іпотекодавця ОСОБА_2 скеровувались вимоги щодо погашення заборгованості та попередження про те, що у випадку непогашення зазначеної у вимозі суми банк здійснить звернення стягнення на предмет іпотеки з донарахуванням суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, пені та штрафних санкцій на день здійснення звернення стягнення. Однак, такі вимоги залишені відповідачами без реагування. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити. В судове засідання призначене на 07 листопада 2016 року не з'явився, подав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні 12 липня 2013 року позов заперечив з підстав, що в квартирі, яка є предметом іпотеки проживали та проживають неповнолітні діти, а укладення договору іпотеки та звернення стягнення на спірну квартиру порушує їх права.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 24 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» заперечив покликаючись на те, що не давав згоди на укладення його дружиною відповідачем ОСОБА_2 договору іпотеки квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя, окрім цього звернення стягнення на предмет іпотеки порушує права неповнолітніх дітей, які проживали та продовжують проживати у спірній квартирі.

Так, ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року провадження по даній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було зупинено до вирішення іншої справи, яка розглядалася в порядку цивільного судочинства; ухвалою суду від 04 серпня 2016 року провадження у справі відновлено. Після відновлення провадження у справі, в судові засідання призначені на 13 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року та 07 листопада 2016 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Так, 13 вересня 2016 року від відповідача ОСОБА_7, 17 жовтня 2016 року від відповідача ОСОБА_2, а 07 листопада 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на адресу суду надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито ще 21 травня 2013 року. Відповідачі та представник відповідача неодноразово подавали суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Така позиція відповідачів розцінюється судом як така, що спрямована на затягування розгляду справи, що є порушенням прав позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку та свідчить про зловживання відповідачами своїми процесуальними правами.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги повторне неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів та представника відповідача, з урахуванням положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи у відсутності осіб, що не з'явилися, за наявних у справі достатніх доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, 28 березня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником прав та обов?язків якого є позивач ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0028/08/6.10-CL, згідно з умовами якого, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 79000 доларів США, строком до 27 березня 2018 року із сплатою за користування кредитом 13% річних, позичальник зобовязувався повернути кредит в повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені договором, а також виконати інші зобовязання згідно договору (а.с.7-13).

Судом встановлено, що позивачем умови укладеного кредитного договору виконано та видано відповідачу ОСОБА_8 кредитні кошти, зокрема: 28 березня 2008 року 5000 доларів США, 01 квітня 2008 року 12500 доларів США, 03 квітня 2008 року 4000 доларів США, 08 квітня 2008 року 6600 доларів США, 09 квітня 2008 року 2000 доларів США, 25 квітня 2008 року 1000 доларів США, 05 травня 2008 року 2000 доларів США, 13 травня 2008 року 1000 доларів США, 19 травня 2008 року 7500 доларів США, 27 травня 2008 року 7000 доларів США, 02 червня 2008 року 1500 доларів США, 03 червня 2008 року 8500 доларів США, 11 червня 2008 року 12500 доларів США, 11 серпня 2008 року 3900 доларів США, 01 вересня 2008 року 27000 доларів США, що стверджується відповідними заявами на видачу готівки (а.с.25-32).

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 18 квітня 2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 984054,10грн., з яких: 28328 доларів США, що еквівалентно 226425,70грн. прострочена заборгованість по кредиту, 49372 долари США, що еквівалентно 394630,40грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 35211,42 долари США, що еквівалентно 281444,88грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 1346,80 доларів США, що еквівалентно 10764,97грн. поточна заборгованість за нарахованими відсотками, 65788,14грн. пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасну сплату тіла та відсотків по кредиту, 5000грн. штраф за несвоєчасне страхування заставного майна.

У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, 08 лютого 2012 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялась письмова вимога щодо погашення заборогованості по кредиту, яка залишились останнім без реагування (а.с.22-24).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Згідно п.3.2.2. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно п. 3.2.6. кредитного договору, банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору; позичальник зобов'язаний сплачувати кошти, передбачені п. 2.9. кредитного договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню (п.3.3.3. кредитного договору); за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти за кожень день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів; сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості /п.4.1. кредитного договору/; за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3. кредитного договору, відповідач сплачує банку штраф у розмірі 5 000,00 грн. /п.4.4. кредитного договору/.

З п.5.3. кредитного договору, вбачається, що сторони домовились, що невиконаня або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п.3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує проценти за користування кредитними коштами.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним, а тому доводи позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми боргу 114258,22 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на день винесення рішення по справі еквівалентно 2921582,69грн., а також 70788,14грн. штрафних санкцій, є підставними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

У відповідності до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до вимог ст.ст. 575, 589 ЦК України іпотека є окремим видом застави. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №0028/08/6.10-CL від 28 березня 2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та АКБ «Форум», правонаступником прав та обов?язків якого є позивач ПАТ «Банк Форум», було також укладено договір іпотеки від 28 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за умовами якого банку було передано в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. За умовами даного договору у випадку невиконання позичальником кредитного договору, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку на умовах визначених договором (а.с.14-18).

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору, цей договір забезпечує виконання зобов?язань ОСОБА_1, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору №0028/08/6.10-CL від 28 березня 2008 року та додаткових угод до нього.

Згідно п.3.4.1 іпотечного договору банк має право у випадку невиконання основного зобов?язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації, в т.ч. достроково, у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом п.3.4.3 іпотечного договору передбачено, що позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених основним зобовязанням, цим договором та чинним законодавством України.

Згідно пункту 5.1 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобовязання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобовязанням, цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною третьою цієї статті встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 5.5 Іпотечного договору від 28 березня 2008 року встановлено, що у разі порушення умов основного зобов'язання та/або умов цього договору іпотекодержатель (позивач) надсилає іпотекодавцю майновому поручителю (відповідачу ОСОБА_2М.) письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцяти денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення. іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку». При цьому вказані положення не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

На виконання вказаного пункту іпотечного договору та вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», 08 лютого 2012 року за вих. №43/3.6.1 на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 було направлено вимогу щодо погашення заборгованості та попередження про те, що у випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, по закінченню 30-ти денного строку з дати отримання такої вимоги позивач розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, з донарахуванням суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, пені та штрафних санкцій на день здійснення звернення стягнення, яка залишилась останніми без реагування (а.с.22-24).

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до вимог ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобовязання за кредитним договором №0028/08/6.10-CL від 28 березня 2008 року, та станом на 18 квітня 2013 року виникла заборгованість в сумі в сумі 114258,22 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на день винесення рішення по справі еквівалентно 2921582,69грн., та штрафні санкції в розмірі 70788,14грн., вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3, згідно договору іпотеки від 28 березня 2008 року для задоволення своїх вимог за договором кредиту відповідають вимогам цивільного законодавства України, є підставними і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А відтак, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача ПАТ «Банк Форум» сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 3441грн., тобто по 1720,50грн. з кожного.

На підставі ст.ст.1, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 14, 525, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 575, 589, 590, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 88, 157, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0028/086.10-CL від 28 березня 2008 року в сумі 114258,22 доларів США, що еквівалентно 2921582 (два мільйони девятсот двадцять одну тисячу пятсот вісімдесят дві) гривні 69 копійок, та штрафні санкції в розмірі 70788 (сімдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 14 копійок.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 28 березня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №1384, а саме об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,1кв.м., яка належить іпотекодавцю майновому поручителю ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30 травня 2003 року державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за реєстровим №5-1462, та зареєстрована в ЛОДК «БТІ та ЕО» 10.05.2003р. за реєстраційним №1226513, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором №0028/086.10-CL від 28 березня 2008 року в сумі 114258,22 доларів США, що еквівалентно 2921582,69грн., а також 70788,14грн., шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною предмета іпотеки згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Мичка Б. Р.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.