МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/391/16-ц
Номер провадження №2/521/2029/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 14.01.2016 року, звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на заповіті ОСОБА_5 від 16.11.2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_5 (заповіт зареєстрований в реєстрі за №2429)?

2. Чи виконаний рукописний текст, підпис в Реєстрі для реєстрації для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим номером №2429 (в реєстрі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4М.) від 16.11.2013 року ОСОБА_5?

3. Чи належить підпис на заповіті ОСОБА_5 від 16.11.2013 року посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_5 (заповіт зареєстрований в реєстрі за №2429) ОСОБА_5?

4. Чи належить рукописний текст, підпис в Реєстрі для реєстрації для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим номером №2429 (в реєстрі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4М.) від 16.11.2013 року ОСОБА_5?

5. Чи належить підпис на заповіті ОСОБА_5 від 16.11.2013 року, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та в заповіті ОСОБА_5 від 07.02.2008 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 одній особі?

Позивач ОСОБА_2, в судовому засіданні просив суд задовольнити подану ним заяву про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені заяви про призначення експертизи, у звязку з безпідставністю.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи те, що предметом поданої позовної заяви є визнання заповіту від 16.11.2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 недійсним, та оспорювання факту підписання заповіту особисто ОСОБА_5, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 частково, в межах заявленого предмета позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно зясувати певне коло питань, тому необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконані підписи та напис прізвища, імені та по-батькові, від імені ОСОБА_5, що містяться на першому та другому екземплярові заповіту, складеному від імені ОСОБА_5 - 16 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №2429, - особисто ОСОБА_5, чи іншою особою?

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для проведення експертизи, та зобовязати надати експерту: оригінали першого та другого екземпляру заповіту, що містяться в матеріалах нотаріальної контори та у спадковій справі до майна померлого 21.03.2014 року ОСОБА_5, - складеного від імені ОСОБА_5 16 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №2429 та журнал реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, що містить підпис ОСОБА_5, щодо реєстрації заповіту від 16.11.2013 року.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/391/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган