overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування договорів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач зокрема просить скасувати договір міни, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, визнати протиправним та скасувати розпорядження Печерської районної в м. Кмєві державної адміністрації.

Разом з тим, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ім'я (найменування) всіх позивачів і відповідачів, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, третіх осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, позовна заява не підписана всіма позивачами чи представником, у випадку якщо ОСОБА_4, ОСОБА_5 є позивачами та не додано довіреності, яка надає можливість ОСОБА_1 діяти від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, якщо останні являються позивачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування договорів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 132/2916/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання права власності на новостворене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивачки, який діє на підставі довіреності від 15.04.2015 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Однак на адресу суду від неї надійшла заява в якій просить позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання права власності на новостворене майно - залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання права власності на новостворене майно - залишити без розгляду в звязку із поданням представником позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2016 р. 145/933/16-ц

2/145/547/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Можайське" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Можайське" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.06.2016 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника ТОВ "Можайське".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу за наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 15.03.2016р., наданої на запит суду відповідно до вимог ст.122 ЦПК України, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, вказана позовна заява не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, у звязку чим її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А. Мурашова

15.03.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги №4 про визнання дій незаконними, визнання виконаним обовязку з працевлаштування, визнання відсутності підстав для повторного зобовязання щодо працевлаштування та відпрацювання протягом трьох років на посаді сімейного лікаря, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до КЗ „Центр первинної медико-санітарної допомоги №4 про визнання незаконними дій щодо відмови в укладенні трудового договору, визнання виконаним обовязку щодо працевлаштування для обовязкового відпрацювання протягом трьох років, визнання відсутності підстав для повторного обовязку з працевлаштування та відпрацювання протягом трьох років на посаді сімейного лікаря.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги №4 про визнання дій незаконними, визнання виконаним обовязку з працевлаштування, визнання відсутності підстав для повторного зобовязання щодо працевлаштування та відпрацювання протягом трьох років на посаді сімейного лікаря.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 22.12.2016 року о 12-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6793/16 Справа № 173/845/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровський області від 18 липня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровський області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 606, 32 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 606, 32 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровський області від 18 липня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 396/1532/16-ц
Провадження № 2/396/709/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Артеменко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз
справа №176/2264/14-ц
провадження №2/176/83/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить постановити стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 22 березня 2006 року в сумі 15127 грн. 26 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 45 хвилин 05 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 310/3822/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, виключення із акту опису та розшуку, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, виключення із акту опису та розшуку.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, подана з порушенням вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу було необхідно:

-уточнити зміст позовних вимог щодо звільнення майна з-під арешту, викласти обставини на обґрунтування та зазначити докази на підтвердження цих обставин, зокрема, з-під якого арешту, ким і коли зазначений транспортний засіб був арештований;

-уточнити зміст позовних вимог щодо виключення із акту опису, викласти обставини на обґрунтування та зазначити докази на підтвердження цих обставин зокрема, з якого акту опису виключити майно, ким і коли складеного;

-викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги щодо виключення майна із розшуку.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений строк недоліки усунуті були частково, зокрема, не були уточнені позовні вимоги в частині виключення із акту опису, а саме, було необхідно викласти обставини на обґрунтування та зазначити докази на підтвердження цих обставин - з якого акту опису виключити майно, ким і коли складеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаної і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, виключення із акту опису та розшуку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/4695/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського відділу РАЦС м. Чоп про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_3, Міського відділу РАЦС м. Чоп про визнання батьківства.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суддя залишає позовну заяву слід без руху з наданням позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського відділу РАЦС м. Чоп про визнання батьківства - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 21 травня 2016 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 456/826/16-ц
Провадження № 2/456/923/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст..ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191, 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 468/912/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні судді Баштанського районного суду Бойко Л.Л. яка згідно Постанови ВР України № 1515-8 від 08.09.2016 року "Про звільнення суддів" втратила повноваження в зв'язку зі звільненням з посад суддів через подання заяви про відставку.

В зв'язку з цим справа була передана іншому судді Баштанського районного суду ОСОБА_2В,. шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області на 17.11.2016 року о 09.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Cидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.07.2016 року представник позивача подав клопотання про витребування доказі, та просив витребувати з:

- Управління Патрульної служби в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 96) інформацію про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортних засобів;

- Другої Житомирської державної нотаріальної контори (м. Житомир, вул. Л. Качинського, 12а) відомості чи заводилася спадкова справа на майно померлого ОСОБА_2, яки помер 19 серпня 2012 року, у разі, якщо спадкова справа була заведена надіслати належним чином завірену копію;

- державної реєстраційної служби в Житомирській області інформацію про наявність або відсутність, зареєстрованого за померлим ОСОБА_2 нерухомого майна та/або земельних ділянок, яке може бути успадковано.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки представником позивача не доведено наявність складнощів у витребуванні доказі, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Другої Другої Житомирської державної нотаріальної контори (м. Житомир, вул. Л. Качинського, 12а) відомості чи заводилася спадкова справа на майно померлого ОСОБА_2, яки помер 19 серпня 2012 року, у разі, якщо спадкова справа була заведена надіслати належним чином завірену копію

Вказані документи надати до суду у строк до 14.11.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка