overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/564/16-ц Провадження № 22-ц/772/3582/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача Медвецького С. К.,

Суддів : Нікушина В. П., Оніщука В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2016 року о 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 629/4284/16-ц
Номер провадження 2/629/1928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 30 липня 1994 року виконавчим комітетом Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області, актовий запис № 5. Позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.02.2005 року, від даного шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2016 року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження 2/168/131/16
Справа № 168/292/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Відповідно до ст.171 СК, а також практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ даної категорії має бути вислухана думка неповнолітніх дітей, якщо вони можуть висловити свою думку.

Як встановлено судом, неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 на час розгляду справи проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що значно ускладнює своєчасність їхнього прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів. Допитати неповнолітніх в судовому засіданні 08.06.2016 р. не виявилось можливим.

За наведених обставин, з метою забезпечення оперативності проведення судового засідання, згідно з вимогами ст.158-1 ЦПК України суд приходить до висновку, що проведення судового розгляду цивільної справи буде доцільним в режимі відеоконференції з Рожищенським районним судом Волинської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Рожищенському районному суду Волинської області забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 01 липня 2016 р. о 11.10 год.

Копію ухвали направити Рожищенському районному суду Волинської області та ОСОБА_8 (с.Березолуки Рожищенський район Волинська область).

Розяснити ОСОБА_8 обовязок прибути до Рожищенського районного суду та обов'язок забезпечити явку неповнолітніх до зали судового засідання Рожищенського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 367/4203/16-ц
Провадження № 2/367/1850/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.06.2016 року на 10:15 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/961/16-ц
Провадження № 2-о/626/31/2016
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання фізичної особи недієздатної, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Від представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, 06.06.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій вона просить замінити заінтересовану особу на Красноградську міську раду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводити у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області належною заінтересованою особою Красноградською міською радою.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області належною заінтересованою особою Красноградською міською радою Харківської області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання фізичної особи недієздатної призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 червня 2016 року у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2864/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

16.11.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 214/3091/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про виправлення описки у судовому наказі від 29 червня 2016 року за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, суд ,-

встановив:

29 червня 2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 214/3091/16-ц (провадження № 2-н/214/491/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» було ухвалено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за за житлово-комунальні послуги.

16 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від представника ТОВ «Житлосервіс-КР» про виправлення описки у судовому наказі від 29.06.2016 року, оскільки в останньому помилково зазначена адреса боржника як «пр. Миру 7/24», замість вірної «пр. Мира 7/36».

Сторони до судового засідання не зявились, проте суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення у їх відсутність.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі від 29.065.2016 року, вказавши вірно адресу боржника як «пр. Миру 7/36», що підтверджується довідкою щодо місця реєстрації боржника.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Житлосервіс-КР» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 29 червня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши адресу боржника замість «пр. Миру 7/24» вірно як «пр. Миру 7/36».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/251/16-ц 09 червня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського районного суду Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського районного суду Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 14 червня 2016 року на 12:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов"язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа №303/683016-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до заінтересованої особи Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до заінтересованої особи Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 24 листопада 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 206/3047/16-ц
Провадження № 2-н/206/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 05.08.1926р.н., ОСОБА_2, 02.06.1986р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 05.08.1926р.н., ОСОБА_2, 02.06.1986р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1862/16-ц
Провадження №: 2-н/332/290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 643/4418/16-ц
Провадження № 2-о/643/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, передачу нерухомого майна у комунальну власність, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з заявою про визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3 та передати відумерлу спадщину квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради.

До суду 06.06.2016 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про залишення без розгляду, прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, передачу нерухомого майна у комунальну власність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.