overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1205/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 551 грн. 21 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції № 4 від 01 березня 2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 551 /пятсот пятдесят одну/ гривню 21 копійку судового збору згідно квитанції № 4 від 01 березня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень щодо права власності безпідставними, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд надійшла дана цивільна справа після скасування ухвали суду від 05 вересня 2016 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень щодо права власності безпідставними.

Ознайомившись з даною позовною заявою вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати безпідставним та неправомірним твердження відповідача про те, що квартира № 26 (в будинку № 39/41 по вул. Жуковського в м. Дніпро) не позивача.

Між тим, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №201/13150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Предметом даного спору є визнання недостовірною інформації відповідача про те, що квартира АДРЕСА_1 не позивача; зобовязання припинити дії з розповсюдження такої інформації; відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн. + 20,00 грн. за кожний наступний день, починаючи з 19 вересня 2016 року.

Таким чином, оскільки сторони та предмет позову у цивільній справі № 201/13150/16-ц (провадження по якій станом на день постановлення даної ухвали вже відкрито) та у цивільній справі № 201/10417/16-ц є ідентичними, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 201/10417/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень щодо права власності безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень щодо права власності безпідставними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
233 № 233/44/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 27 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 127/799/16-ц Провадження № 22-ц/772/2079/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

при секретарі Топольській В.О.

з участю ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» про скасування та визнання незаконним наказу про звільнення та зобовязання змінити дату та формулювання наказу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4
Справа № 591/6452/15-ц
Провадження № 2/591/143/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі № 591/6452/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору підряду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення технічно-хімічної експертизи давності, на вирішення якої поставити питання : Встановити рік підпису ОСОБА_1 акту виконаних робіт від 26.07.2012 року ? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти клопотання заперечив, вважає, що підстави відсутні.

Суд, заслухав клопотання, думку по клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити технічно-хімічну експертизу давності по справі № 591/6452/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору підряду, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Встановити рік підпису ОСОБА_1 акту виконаних робіт від 26.07.2012 року ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго».

Для проведення експертизи направити копію ухвали, матеріали цивільної справи № 591/6452/15-ц, провадження № 2/591/143/16.

Провадження по справі №591/6452/15-ц, провадження № 2/591/143/16

зупинити до отримання висновків експертизи.

Виконати експертизу до 20.01.2017 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/750/2981/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (інтереси якої представляє ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно підпункту другого пункту першого частини другої статті 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Згідно підпункту другого пункту другого частини другої статті 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп. (551,20+551,20).

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 (інтереси якої представляє ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 185/9936/15-ц
Провадження № 4-с/185/46/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Кредобанк» на дії бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із скаргою на дії бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Кредобанк» на дії бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 09:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/4337/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2308/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю апелянтки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко
Справа № 433/1735/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"10" листопада 2016 р.Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

В порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана заявником.

Також в прохальній частині позовної заяви не зазначено розмір аліментів,який позивач просить стягнути з відповідача.

Таким чином, провадження в справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, тому заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи -з дня отримання її копії.

Суддя М.А. Ляшенко
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3112/16-ц
Провадження № 2/644/1404/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 17.05.2016 року та 08.06.2016 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 556/2051/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 14.12.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 686/1163/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини в натурі,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

02.11.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи№1549/16-26 від 31.10.2016 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини в натурі, призначивши її до судового розгляду на 06 грудня 2016 року 12 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу редакції газети «Підручники і посібники» на рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Підручники і посібники», комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання Рівненського міського суду від 12 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 6 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою редакції газети «Підручники і посібники» на рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Підручники і посібники», комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення.

Відмовити редакції газети «Підручники і посібники» у задоволенні клопотання про зупинення виконання Рівненського міського суду від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 липня 2016 року

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/11789/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 223/408/16-ц
Провадження № 2/223/214/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

31 травня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 08 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 234/9172/16-ц
Провадження № 2/234/3956/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року на 10-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3