overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1355/16-ц
Провадження № 2/359/916/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

12 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин,

в с т а н о в и в:

10.02. 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить прийняти рішення, яким встановити, що ОСОБА_4, народження 27.09.1951 р., яка померла 21 вересня 2014 року, була сестрою другого ступеня споріднення(двоюрідною) ОСОБА_5, народження 06.08.1951 р., який помер 11 листопада 2013 року, оскільки між ним та відповідачем існує спір про право на спадщину.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/355/16-ц
Провадження №2/283/230/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 22 березня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/516/16-ц
Провадження № 2/147/301/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.05.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 26.01.2015 року, на 3/10 частини житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 93,1 кв.м, житловою площею 48,9 кв.м та допоміжною площею 44,2 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами по вул. Гагаріна, 3 в с.Гордіївка Тростянецького району Вінницької області, що складається з веранди «а», веранди «А1», погребу «Ап», вх.майданчика «а2», господарської будівлі «Б», сараю «В», сараю «в», сараю «в1», сараю «Г», сараю «Д», убиральні «Ж», жомової ями «З», огорожі «1-2», криниці «3», що розташований за адресою: с.Гордіївка Тростянецького району Вінницької області, вул. Гагаріна, 3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 17.09.2012 року та після смерті ОСОБА_6, який помер 23.09.2012 року, на 3/10 частини житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 93,1 кв.м, житловою площею 48,9 кв.м та допоміжною площею 44,2 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами по вул. Гагаріна, 3 в с.Гордіївка Тростянецького району Вінницької області, що складається з веранди «а», веранди «А1», погребу «Ап», вх.майданчика «а2», господарської будівлі «Б», сараю «В», сараю «в», сараю «в1», сараю «Г», сараю «Д», убиральні «Ж», жомової ями «З», огорожі «1-2», криниці «3», що розташований за адресою: с.Гордіївка Тростянецького району Вінницької області, вул. Гагаріна, 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Володимир -Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності

19.02.016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності слід повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності повернути позивачу до відкриття провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 360/154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 лютого 2016 року на 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1336/16-ц
Провадження № 2/553/529/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частини)
08.06.2016м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Чистик І.О.,
при секретарі - Коломієць А.О.,
з участю представника позивача - Мушук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -
Позов Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави 1378 гривень судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 369/6536/15-ц
Провадження № 2/369/727/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_48, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 про визнання незаконним та скасування рішення ради та за позовом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про скасування рішення ради, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №9 від 25 грудня 2015 року «Про відміну рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 22 травня 2015 року №40 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку».

Позов Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволити.

Скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №40 від 22 травня 2015 року «Про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження 2/235/966/16
Справа № 235/1762/16-ц
УХВАЛА

про призначення слухання справи в режимі відеоконференції

14 квітня 2016 року м. Красноармійськ

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відео конференції.

Враховуючи те, що позивач та представник позивача мешкають у місті Києві та вони не можуть прибути до зали судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає за доцільне проведення судового засідання в режимі відео конференції, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Доручити проведення відео конференції Святошинському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Керуючись ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, забезпечення проведення відео конференції по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь позивач: ОСОБА_2 та представник позивача: ОСОБА_1.

Судове засідання призначене слуханням на 16:00 год. 26.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 214/8597/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 14 грудня 2015 року по даній цивільній справі було ухвалено рішення, в якому була допущена описка, а саме: у описовій частині рішення невірно зазначені: прізвища сторін, дата реєстрації шлюбу, імя та рік народження спільної дитини, причини розпаду сімї; у мотивувальній частині при вирішенні питання про розподіл судових витрат, при зазначенні суми судового збору сплаченої позивачкою, замість вірної 487 грн. 20 коп., помилково зазначено 243 грн. 60 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущені описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по даній справі від 14 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року допущені описки.

Викласти перший абзац описової частини рішення у наступній редакції:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року Від шлюбу мають доньку Луїзу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно 2 роки тому їхні сімейні стосунки почали стрімко погіршуватися, в сімї почали виникати сварки з будь яких причин, не могли знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. Втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Також мають дуже різні характери. Всі їхні намагання зберегти сімю були марними, перестали мешкати разом. Вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження є неможливим. Спору щодо поділу майна немає, дитина залишається на її утриманні та вихованні.

Викласти пятий абзац мотивувальної частини рішення у наступній редакції:

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 766/2311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2016 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

25.05.2016 року ухвала суду була вручена позивачу для ознайомлення та усунення зазначених недоліків, про що свідчить поштове повідомлення. Проте до теперішнього часу, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 05.05.2016 року, усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаними та повернути позивачу.

Зобовязати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM5B8FVO від 15.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Провадження № 2-о/359/51/2016
Справа № 359/3622/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування на утриманні -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 214, 215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні у свого покійного чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Борисполі Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Четвертої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Четвертої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Аліна С.С.
У х в а л а

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року та додаткового рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі та витребувано справу з Обухівського районного суду Київської області.

13 червня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року та додаткового рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що рішенням апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, а додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року не оскаржується заявником у касаційному порядку, то підстави для зупинення виконання вказаних судових рішень відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року та додаткового рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року, відмовити.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова