overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4194/15-ц

09.06.2016 року Провадження № 2/206/31/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення частки в праві власності на домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння, виділ частки домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 28.09.2015 року судом призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження було зупинено.

Відповідно до ч 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з надходження до суду висновку про проведення судової автотехнічної експертизи провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення частки в праві власності на домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння, виділ частки домоволодіння в натурі.

В судове засідання на 19 липня 2016 року о 13-00 хв. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 243/1049/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, з урахуванням положень Закону України від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у порядку підготовки справи до розгляду, суд вважає за необхідне зобов?язати позивача надати суду відповідні відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів за кредитним договором, починаючи з 14.04.2014 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на __-___ годину __ березня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 08.04.2014 р. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), за період з 14.04.2014 року по 05.01.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2997/15-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Чапаєва,8 в м. Калинівка Вінницької області між нею та відповідачем та призначити по справі судову будівельну технічну експертизу, для визначення вартості будинку на даний час і варіантів її розподілу.

Відповідач проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечує.

Заслухавши думку позивачки, відповідача у справі щодо призначення судово будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Надати усі варіанти виділу в натурі домоволодіння, що знаходиться за адресою : м. Калинівка вул. Чапаєва, 8 Вінницької області по 1/2 частки кожному співвласнику.

2. Якщо поділ в рівних частках неможливий, то надати всі варіанти поділу та розмір грошової компенсації, якщо одна частка перевищує іншу.

3. А також ринкову вартість окремо кожної частки.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Вінниця, вул. Кірова. буд.1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 132/2997/15-ц з технічною документацією.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину майна за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_7, на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 9 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 грудня

2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 148 224 грн 50 коп. за вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, використаних при будівництві садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму витрат із сплати судового збору у розмірі 1 711 грн 35 коп., витрати за проведення експертизи у розмірі

2 509 грн 20 коп. та витрати із сплати вартості виготовлення технічного паспорту у розмірі 300 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину майна призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик
Справа № 443/958/16-ц Провадження № 2/443/479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 14.06.2016 року на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/3075/16-ц
провадження 2-н/361/335/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення
відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 149/1425/16-ц
Провадження №2/149/607/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.06.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 346/2464/16-ц
Провадження № 2/346/903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді Димашка В.П.

секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_6, про розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну її процесуальної ролі на відповідача, оскільки її процесуальні права є меншими, і в такому разі її права будуть захищені.

Позивач та його представник, представник відповідача просили у задоволенні клопотання відмовити.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки у відповідності до ст. 33 ЦПК України замінити неналежного відповідача або залучити в якості співвідповідача можливо тільки за клопотанням позивача, а не третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про заміну її процесуальної ролі на відповідача відмовити.

Суддя Димашок В. П.
Провадження №2/592/753/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 500 грн. 00 коп. та 365 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"понесені витрати за розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" від 26.03.2016 року у розмірі 420 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 526/1228/16-ц
Провадження № 2/526/684/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Бобрицької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бобрицької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 21 червня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, про визнання права приватної особистої власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, про визнання права приватної особистої власності на нерухоме майно.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить суд витребувати:

-З ТОВ ФК «Талінофф» письмові відомості про строк та розмір внесків за договорами №181/07 та №182/07 від 20 липня 2012 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Котовського-34», укладеним між ТОВ ФК «Талінофф» та ОСОБА_5;

-З КП «БТІ» ОМР засвідчені належним чином копії технічних паспортів на будинок, який розташований за адресою: м.Одеса, вулиця Капітана Кузнєцова, 69 за період з 2004 року по теперішній час.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання про витребування доказів у його відсутність.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів та просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТОВ ФК «Талінофф» письмові відомості про строк та розмір внесків за договорами №181/07 та №182/07 від 20 липня 2012 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Котовського-34», укладеним між ТОВ ФК «Талінофф» та ОСОБА_5;

Витребувати з КП «БТІ» ОМР засвідчені належним чином копії технічних паспортів на будинок, який розташований за адресою: м.Одеса, вулиця Капітана Кузнєцова, 69 за період з 2004 року по теперішній час.

Копію ухвали направити до ТОВ ФК «Талінофф», КП «БТІ» ОМР - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/127/4146/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/739/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/739/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області в особі Підкамінської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/739/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області в особі Підкамінської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 червня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 17.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4