overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7852/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3589/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віктора Івановича, ОСОБА_2, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Рубіжанська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просила визнати за останньою право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 18 листопада 2006 року.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віктора Івановича, ОСОБА_2, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Рубіжанська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2016 м. Київ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6392/16 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/1383/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №464/3301/16-ц
пр.№ 2/464/1135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 13 серпня 2009 року, зареєстрованого Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №193.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечила проти задоволення клопотання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/304/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 59 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Недашківський" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року скасувати, а справу справи повернути до того ж суду для продовження розгляду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1113/16-ц
Провадження № 2/499/613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання позивачки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання позивачки.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2016 року о 09.30 год. в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області, викликати сторін по справі у судове засідання, яке відбудеться за адресою Одеська область Іванівський район смт. Іванівка, вул. Центральна 81А.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 148/879/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Шпиківської селищної ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розгляд справи був призначений на 09.06.2016, проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Шпиківської селищної ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/1608/14-ц
провадження у справі № 2/0285/843/16
16 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………………………………Савицької Л. Й. за участю секретаря…….……………………………….Медяної І. В.

представника відповідача……………………………...Мазяр А. Й.

представника третьої особи управління ДКС………Романової З. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, Новоград-Волинське управління Державної казначейської служби України

про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного рішення суд відкладає на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, Новоград-Волинське управління Державної казначейської служби України про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л. Й. Савицька
Провадження № 2-п/643/78/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення в обґрунтування якої зазначила, що судових викликів не отримувала, через що до суду не зявлялась. Крім того, визначений позивачем борг не відповідає дійсності, жодного договору з останнім вона не підписувала.

Заява про перегляд заочного рішення ухвалою від 21.03.2016 залишена без руху через невідповідність вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України щодо сплати судового збору та надіслана заявнику.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення отримана ОСОБА_1 особисто 14.04.2016.

Того ж дня на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просить передати справу на розгляд іншому судді. В наступному 22.04.2016 на адресу суду надійшло ще дві заяви ОСОБА_1, проте жодною з них недоліки, зазначені в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 не усунуті, судовий збір в сумі 275,60 грн. не сплачено, заяви про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати не надано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги викладені положення, вимоги ч.ч. 6, 7 стю. 229 ЦПК України, той факт що до теперішнього часу недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуті, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 158/1465/15-ц Провадження № 22-ц/773/977/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року в даній справі скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 20575 (двадцять тисяч пятсот сімдесят пять) гривень 92 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/269/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року вищезазначеий позов - був задоволений.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду, направив на адресу суду заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з»явитись до суду з поважних причин, оскільки не отримував судових повісток, крім того не були з'ясовані всі обставини справи, що призвело до ухвалення рішення на неповно з'ясованих обставинах справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву за вищезазначених обставин та просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку про проведення судового засідання у його відсутність на підставі ст. 231 ЦПК України

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку про залишення заяви щодо перегляду заочного рішення без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що подані стороною докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність тільки однієї умови з двох обставин є недостатнім для скасування заочного рішення, вони повинні бути у сукупності.

Тобто в судовому засіданні не встановлено доведеність доказів про те, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 455/1429/16-ц
Провадження № 2/455/603/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.09.2000 року у Терлівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Життя з відповідачем не склалось, він часто зловживає спиртними напоями, зневажає її, принижує людську гідність, живе своїм власним життям. Зрозуміла, що зробила помилку з одруженням, однак через дітей та сподівання на покращення сімейних відносин терпіла. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, і понад один місяць не ведуть подружнього життя. Втратила до нього почуття поваги і любові та прийшла до висновку, що шлюб зберегти неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.09.2000 року у Терлівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №3.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2016 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________ 20____року
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік
Суддя_____________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ