overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8185/16 Справа № 188/792/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Прометей" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Петропавлівське районне управління юстиції Дніпропетровського териротіального управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди по договору оренди та визнання договору оренди поновленим, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 556/1493/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

18.10.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

З метою встановлення обставин цивільної справи, які є необхідними для її правильного вирішення, представник відповідача заявив клопотання про витребування ряду письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У оператора мобільного звязку «Київстар» витребувати наступну інформацію:

Чи мало місце зєднання з телефонних номерів відповідача ОСОБА_4 +53 або +30 в період з 17 години 25 жовтня 2015 року до 00 годин 29 жовтня 2016 року з телефонами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, +30, +44, +28; якщо так вказати дату, час та тривалість дзвінка

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
15 червня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов»язання знести самочинно збудований гараж, -
В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, в якому зазначила, що відповідач навпроти вікон її квартири № 6, розташованої у багатоквартирному житловому будинку по вулиці С.Лялевича 8-а в смт. Романів Житомирської області, самочинно без будь-яких дозволів з порушенням держаних будівельних норм та санітарних правил побудував на прибудинковій земельній ділянці гараж.
Посилаючись на те, що вказане будівництво є самочинним та істотно порушує її законні інтереси, позивач просить зобов»язати ОСОБА_3 знести збудований ним гараж.
Під час розгляду справи позивач заявила відвід судді Бабичу С.В.
Заява про відвід мотивована тим, що вказаним суддею порушувалися норми цивільного процесуального законодавства при вирішенні клопотання представника відповідача, що викликає у позивача сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку що заява позивача про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно пункту 4 частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Проаналізувавши доводи ОСОБА_1, якими вона обґрунтувала заяву про відвід судді Бабичу С.В., суд вважає їх неспроможними в частині порушення вказаним суддею норм цивільного процесуального законодавства, однак, наявність у позивача сумнів в його об'єктивності та неупередженості, на переконання суду не забезпечує об»єктивний критерій довіри позивача у безсторонність суду в контексті його права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись статтями 20, 23, 25 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабичу С.В. задовольнити.
Цивільну справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.
Суддя С.В.Бабич
Номер провадження: 22-ц/785/2907/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів» ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 квітня 2016 року на 11.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер справи 623/2380/16-ц
Номер провадження 2/623/1112/2016
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Гуренко М.О.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа №664/2502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Олешківський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст. 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Олешківський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 14 грудня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі у випадку невизнання заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/687/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як видно з матеріалів цієї цивільної справи, відповідач у справі ОСОБА_2 помер, актовий запис про смерть № 4 від 8 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У цій цивільній справі спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки нерозривно не повязані з особою відповідачем (ст. 1219 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Отже, обовязок суду при смерті відповідача у цій справі є зупинення провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 35, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 151, 153, п. 1 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2016 о 14:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5395/16
УХВАЛА

14.11.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13567/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/13567/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 22 грудня 2016 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/741/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 15 червня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 446/2628/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 535/914/16-ц
Провадження № 2/535/490/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент деражвної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент деражвної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 25 листопада 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4190/16
Справа № 610/1771/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про зобовязання видати довідку про заробітну плату,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про зобовязання видати довідку про заробітну плату.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 184/1603/16-ц
Номер провадження 2/184/588/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кожним окремо право власності на 14/116 частин житлового будинку №24 з надвірними спорудами по вул. Кошевого в м. Покров Дніпропетровської області загальною площею 34,2 кв. м. та житловою площею 18,9 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 02.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 643/1339/16-ц
У х в а л а

"06" червня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15673,57 грн. за кредитним договором № б/н від 07.05.2012 року, яка складається з наступного: 7957,09 грн. заборгованість за кредитом; 5919,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 574,89 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 722,55 грн. штраф (процентна складова) та судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року провадження у справі відкрито.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 20.05.2015 року знятий з реєстрації за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-А, кв. 39, в звязку зі смертю 16.04.2015 р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, позивачу належить уточнити імя правонаступника, його місце проживання (перебування).

Враховуючи викладене, суд залишає позов без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 326/706/16-цр
Провадження № 2/326/305/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/706/16-цр. (провадження № 2/326/305/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/706/16-цр. (провадження № 2/326/305/2016) та призначити судовий розгляд справи на 21 червня 2016р. об 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 20.06.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

21.06.2016 о 11:00.

09.06.16
Справа № 456/3330/16-ц
Провадження № 2-н/456/272/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6