overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «»Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «»Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, так як додані до неї копії документів належним чином не підписані та не завірені.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «»Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8030/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"22" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 07.02.2017 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони/третіх осіб.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 07.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 515/1889/16-ц
Провадження № 2-о/515/3268/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області

про встановлення факту звільнення з підприємства,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою, в якій просив встановити факт звільнення його з підприємства «Торговий дім Південна Пальміра», посилаючись на те, що в жов- тні та листопаді 2012 року він працював у вказаному підприємстві, але жодних записів до трудової книжки не вносилось, ніяких документів щодо роботи не збереглось. На теперішній час він досяг пенсійного віку та має право на призначення пенсії за віком, тому виникла необхідність встанов- лення факту звільнення його з вказаного підприємства.

23 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав за- яву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у суду є підстави для залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з підприємства залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були під- ставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отри- мання її копії.

Суддя Тимошенко
Справа № 564/718/15-ц
Провадження № 22-ц/787/574/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костопільська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костопільська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 березня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Провадження № 2/201/3232/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України ( треті особи Головне Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура № 2) про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України ( треті особи Головне Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура № 2) про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2016р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні,яке повернулось до суду 21.11.2016р. позивач отримав ухвалу 11.11.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.4 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14706/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України ( треті особи Головне Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура № 2) про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 22 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 541/642/13-ц
Провадження № 2/541/3/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,- в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків, які на даний час та усунула/ т. 4, а.с. 174 177, 193, 197, 198 /.

В заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на спірне нерухоме і рухоме майно та речі про поділ яких ставить питання в черговій уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_1. Необхідність забезпечення позову, обґрунтовується тим, що відповідач в розмові повідомляв їй про наміри продати його.

Разом з тим, будь яких обґрунтованих доказів того, що відповідач в дійсності має намір на свій розсуд розпорядитися спірним майном, в тому числі і шляхом продажу, стороною позивача ОСОБА_1 суду не надано.

З урахуванням викладеного, слід зробити висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Обґрунтованих підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову немає.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно за змістом її уточненої позовної заяви відмовити за відсутності достатніх підстав.

За приписами ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/136/16-ц
Провадження № 2/362/729/16
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 30.03.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка. 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

17.02.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання адвокат ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок;

В С Т А Н О В И В;

19.01.2016 р. цей позов заявлено до суду.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 з огляду на те, що існує договір дарування на спірний будинок, у якому він зазначений як обдарований.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Зясувавши позиції сторін, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

З урахуванням предмета та підстав даного спору, для повноти та обєктивності розгляду даної цивільної справи, суд вважає за можливе залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36, ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд;

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

Надіслати копію ухвали третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 - до відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 13 квітня 2016 року о 14-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 185/1343/16-ц
Провадження № 2/185/1304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олеговичапро визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15.03.2016 о 09.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/8691/16-ц
Провадження № 2/761/4211/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із Свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 28.08.2013 року шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 розірвано 17.08.2013 року на підставі рішення про розірвання шлюбу мирового судді судової ділянки № 251 Анапського району Краснодарського краю від 04.06.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже було вирішено рішенням мирового судді судової ділянки № 251 Анапського району Краснодарського краю від 04.06.2013 року, що набрало законної сили, а отже суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №4-с/523/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бабіч В, І. в рамках виконавчого провадження №47281954, що відкрито на підставі виконавчого листа 2-1529/10 ,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бабіч В, І. в рамках виконавчого провадження №47281954, що відкрито на підставі виконавчого листа 2-1529/10.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №47281954, що відкрито на підставі виконавчого листа 2-1529/10, враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року на 10:15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

До проведення засідання по справі витребувати у старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 завірені належним чином матеріали виконавчого провадження №47281954.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя