overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/86/16
Єдиний унікальний № 748/3582/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Меженнікової С.П.

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора.

В судове засідання, призначене на 17.02.2016 року сторони не з'явилися. Представник позивача - ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Чернігівського району Чернігівської області, належним відповідачем територіальною громадою в особі ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в звязку з чим просить розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в зв`язку з поданою представником позивача - ОСОБА_3 заявою про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Чернігівського району Чернігівської області належним відповідачем - територіальною громадою в особі ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області

Відкласти судове засідання на 09 березня 2016 року на 09 годину 20 хвилин та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження № 2/645/1062/16
Справа № 645/8482/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25048,96 грн., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2016 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/249/16-ц
№ 2/688/181/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 31 березня 2008 року в Республиці Казахстан Павлодарського району Павлодарської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2788/16 Справа № 202/7718/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/487/16-ц
Провадження №: 2/332/384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа Четверта державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, про встановлення факту належності документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року позивач подав до суду позов до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа Четверта державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, про встановлення факту належності документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17.02.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа Четверта державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, про встановлення факту належності документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №2/714/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

секретар Конецька Д.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу.

Позивачкою ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про залишення даних позовних вимог без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/243/907/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 29 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 536/265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17 лютого 2016 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та її додатків вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, секція 11АДРЕСА_1, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто в Крюківському районі міста Кременчука.

Сама ж позивачка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, спільних дітей не має. Тому позовна заява ОСОБА_1 має розглядатися Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, статтями 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та розяснити їй, що для вирішення справи потрібно звернутися до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 362/189/16-ц
Провадження № 2/362/765/16
У х в а л а

"16" лютого 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об"єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2774/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.02.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, а також шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином, справу можливо розглянути заочно за відсутності відповідача напідставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 696/1618/15-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

секретар Ткачук Т.С.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація у Черкаській області

про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Камянського райсуду з позовом до ДСП «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 №834-VІІІ функції органів юстиції у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передаються до виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, районних державних адміністрацій.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області на Кам'янську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,суд

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору - з Відділу державної реєстраціїречових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області - на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Кам'янську районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/385/16-ц
Провадження № 2/0158/160/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», згідно яких ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, в підтвердження чого додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеним нормам цивільного процесуального законодавства, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Підстав застосування до позивача пільг, передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не вбачається.

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового в сумі 551, 20 грн. (1378х0,4=551,20) за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0128.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 352/1923/15-ц
Провадженя № 2/352/152/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів.

До початку розгляду справи по суті, відповідачка заявила головуючому-судді по даній справі відвід, мотивуючи тим, що головуючий-суддя брав участь у розгляді цивільної справи про поділ майна, та її було позбавлено рішенням суду житла, тому вона сумнівається в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне заяву про відвід головуючому-судді по справі задовольнити з метою уникнення конфліктних ситуацій, оскільки під головуванням судді Дузінкевича І.М. розглядалась цивільна справа, у якій стороною була відповідачка ОСОБА_2, та рішення по якій не влаштовувало останню.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача про відвід головуючого по справі судді Дузінкевича І.М. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, передати до канцелярії Тисменицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Дузінкевич