overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4734/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Шабівська сільска рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні і встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2016 року у позові відмовлено.

Позивачка ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду від 12.04.2016 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів представник позивачки подав заяву про забезпечення доказів, зокрема просить витребувати докази, які необхідні для провадення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідачки не з'явився у засідання колегії суддів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що докази, які просить витребувати представник позивачки мають значення для правильного вирішення спору і позивачка не може самостійно отримати зазначені докази, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з:

Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області /Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, Сільська рада/ належним чином завірені копії погосподарської та земельної книг сільської ради стосовно меж земельних ділянок по вул. Садовій,49 та по вул. Садовій,51 у с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області

комунального підприємства Білгород-Дністровське Бюро технічної інвентаризації /67701,Одеська область, м.Білгород-Дністровський,вул.Михайлівська,23/ належним чином завірені інвентаризаційні справи на житлові будинки по вул. Садовій,49 та по вул. Садовій,51 у с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 20 жовтня 2016 року до 09 години 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 557/106/16
Номер провадження 2/557/354/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 11 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ АБ «Укргазбанк», встановивши строк до 05 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Ухвала

01 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав.

Витребувати із Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу №204/7045/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8372/16 Справа № 201/3618/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування грошовими коштами, 3% річних та індексу інфляції ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 20.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5381/16
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про приведення обєкту до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 474/756/16-ц
П. № 2/474/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.11.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 11 133 грн. 85 коп.,-

в с т а н о в и в :

26.10.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 11 133 грн. 85 коп.

10.11.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 11 133 грн. 85 коп.

Призначити цивільну справу до судового розгляду Врадіївському районному суді на 08.45 год. 18 листопада 2016 року за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Суддя А. В. Сорочан
Справа №: 398/3694/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Теплокомуненерго» на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року представник Комунального підприємства «Теплокомуненерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51344230.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Комунального підприємства «Теплокомуненерго» на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 до свого провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 січня 2017 року 13 год. 00 хв.

Надіслати державному виконавцю Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 копію даної ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/1110/16-ц
Провадження № 2/597/577/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1110/16-ц і призначити справу до судового розгляду 02.12.2016 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 219/551/16-ц
Провадження № 2-во/219/135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.08.2016р. на 14 год. 00 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Радченко
справа № 165/1132/16-ц
провадження №2/165/483/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п.2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначені не точні адреси місця проживання сторін, не вказаний поштовий індекс.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч цьому позивачем у позовній заяві не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, наявність яких дає право на збільшення розміру аліментів, відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу.

Також позивачем не додано доказів щодо проживання неповнолітньої дочки з матірю, а саме в матеріалах справи відсутня довідка про склад сімї, та відсутні відомості про доходи позивача та відповідача, не додано копію рішення суду, яким присуджено до стягнення з відповідача в її користь аліменти, що в подальшому буде утруднювати вирішення питання по суті позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу 5 (п'ять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати зазначені докази.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №519/553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.11.16 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Морський торгівельний порт «Южний» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 40 ч.1 п.3, 147, 148, 149 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" N 9 від 06.11.92 року зі змінами і доповненнями, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ДП «Морський торгівельний порт «Южний» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2