АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/161/16 Головуючий 1-ї інстанції Штих Т.В.
Справа №638/5241/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором поставки, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» (надалі ТОВ «Технології Обладнання») звернулося до суду з вищеназваним позовом, а також подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 08 квітня 2015 року заяву ТОВ «Технології Обладнання» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно ТОВ «Барвінок»: нежитлову будівлю літ «А-1», загальною площею 69,9кв.м, розташовану по пр. Тракторобудівників №59/56 в м. Харкові; нежитлові приміщення 1-ого поверху №№3-14 в літ. «А-1», загальною площею 166,0кв.м, що знаходяться по вул. Тарасівській №2 в м. Харкові.

20.04.2015року ТОВ «Барвінок» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ «Барвінок» про скасування заходів забезпечення позову було відмолено.

Не погодившись з ухвалою суду від 10.08.2015року в апеляційній скарзі ТОВ «Барвінок» просить її скасувати і постановити нову, про задоволення їх заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість і на таку, що винесена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В заявленому позові ТОВ «Технології Обладнання» до ОСОБА_1, ТОВ «Барвінок» просить стягнути заборгованість за договором поставки в розмірі 567 692,27грн., яка складається: 511 974,70грн суми основного боргу, 16 639,17грн. пені, 1 367,60грн. 3% (відсотки) річних, 12 112,06грн. відсотків за користування грошовими коштами, 25 598,74грн. штрафу за необґрунтовану відмову від оплати вартості обладнання, 1 500,00грн. сума часткової відповідальності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року позов ТОВ «Технології Обладнання» забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «Барвінок».

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, отже на даний час є чиною.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 ст.154 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно розяснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов» від 22.12.2006року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це суд, при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпали або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відмовляючи ТОВ «Барвінок» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що на теперішній час дана цивільна справа не розглянута по суті, а тому відсутні для цього підстави.

Доводи апелянта стосовно того, що на даний час в провадженні господарського суду знаходиться аналогічний позов, тобто існує спір між цими ж сторонами про той самий предмет із тих самих підстав, колегією суддів не приймаються, оскільки це питання не є предметом апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги також суттєвими не являються, і висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -