АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/111/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Сакун Д. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ПАТ «Акцент - Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 19 червня 2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № ABCORX13480082, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 490 грн. 67 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредит відповідачу, натомість останній не виконав свої обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого станом на 21 вересня 2015 року виникла заборгованість 76152 грн.33 коп. Вказана заборгованість складається із заборгованості по кредиту в розмірі 4332 грн. 75 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 727 грн. 90 коп., заборгованості по комісії за користуванням кредитом в розмірі 1581 грн. 36 коп., пені за несвоєчасність виконання обов'язків в розмірі 69510 грн. 32 коп. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 23 674 грн. 78 коп., яка була стягнута рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2012 року з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акцент-Банк», різниця становить 52 477 грн. 55 коп

Просив суд стягнути з ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору № ABCORX13480082 від 19.06.2008 року в сумі 52 477 гривень 78 копійок, а також штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штраф в розмірі 2 623 грн. 88 коп. (процентна складова), а всього просив стягнути 55 601 грн. 43 коп.

Заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.11.2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент - Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ПАТ «Акцент - Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що воно прийняте без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Акцент - Банк» в повному обсязі.

В ході розгляду справи апеляційним судом представник ПАТ «Акцент - Банк» погодився з рішенням суду в частині відмови в стягненні з відповідача штрафів, оскільки штраф як фіксована частина та процентна складова уже були стягнуті з ОСОБА_6 за рішення суду від 07.08.2012 року, а тому в цій частині рішення суду просив залишити без змін. В іншій частині просив рішення суду скасувати та стягнути на користь Банку з відповідача 52 477 грн. 55 коп. нарахованої пені.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за кредитом в розмірі 52 477 гривень 55 копійок не підтверджена належними доказами, оскільки фактично є нарахованою пенею, про стягнення якої Банк в прохальній частині вимогу не заявляв.

Однак, колегія суддів з висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитись не може виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини: 19 червня 2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № ABCORX13480082, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 490 грн. 67 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 24 місяці з 19.06.2008 року по 19.06.2010 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23674,78 грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту в сумі 4 332 гривні 75 копійок, заборгованість по відсотках в сумі 727 гривень 90 копійок, заборгованість по комісії в сумі 1581 гривня 36 копійок, пеню в сумі 15 000 гривень, два види штрафу відповідно в сумі 500 гривень та 1532 гривні 77 копійок

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2012 року набрало законної сили та звернуто до виконання.

Однак рішення суду до даного часу не виконано, виконавчий лист відповідно до постанови державного виконавця від 06.03.2013 року повернутий ПАТ «Акцент - Банк» без виконання.

Із змісту позовної заяви по даній справі /а.с. 2-3/ вбачається, що Банк при зверненні до суду вказує на те, що до заборгованості за кредитним договором також входить і пеня в загальній сумі 69 510 гривень 32 копійки. Із загальної суми заборгованості Банк просив стягнути 52 477 55 копійок, які виходячи із змісту позовної заяви і є пенею.

Однак вказані обставини суд першої інстанції не врахував та прийшов до помилкового висновку про те, що Банком вимога про стягнення пені з відповідача не заявлялась.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність іншій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

У ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Оскільки ОСОБА_6 взяті на себе зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав, суми стягнуті з нього за рішенням суду від 07.09.2012 року також ним не сплачені, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь Банку підлягає стягненню пеня /неустойка/ за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання, як передбачено ст. 611 ЦК України.

Однак, відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Із матеріалів справи вбачається, що розмір нарахованої Банком пені /неустойки/ значно перевищує розмір несплаченої відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що у боржника ОСОБА_6 відповідно до даних постанови про повернення виконавчого листа Банку, відсутні кошти для погашення заборгованості, відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а також враховуючи, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитків, а саме заборгованості за кредитом, колегія суддів відповідно до положень ст. 551 ЦК України вважає можливим зменшити розмір пені /неустойки/ який підлягає стягненню з відповідача до 5100 гривень.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України колегія суддів також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент - Банк» відповідно до задоволених позовних вимог судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок за розгляд справи судом першої інстанції та 243 гривні 60 копійок за розгляд справи апеляційним судом, а всього стягнути з відповідача на користь Банку судові витрати в загальній сумі 487 гривень 20 копійок

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального права та процесуального закону, рішення суду необхідно скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме пеню /неустойку/ в сумі 5100 /п»ять тисяч сто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :