overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/83/16-ц
Номер провадження 2-о/700/6/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/83/16-ц, провадження № 2/700/6/16 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Камянобрідська сільська рада, про встановлення факту належності документа та факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа та факту родинних відносин.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів заяви заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином вбачається порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За викладених обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Оскільки позовна заява повертається заявнику , то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 115, 121,257 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Камянобрідська сільська рада, про встановлення факту належності документа та факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 , суму судового збору у розмірі 275 грн. 61 коп., сплаченого за квитанцією № 608262SB від 03.02.2016 року на рахунок №0265, МФО 854018 у ГУ ДКСУ у Черкаській області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Лисянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 635/4830/16-ц
Провадження № 2/635/2304/2016
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить заборонити ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» та вчиняти будь-які дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма».

13 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_2 до суду подана заява про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №639/4367/16-ц
Провадження №2-н/639/394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа №464/9431/15-ц
пр № 2/464/151/16
УХВАЛА

21.01.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

секретар Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 21 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - відкласти на 05 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Теслюк Д. Ю.
Справа № 346/3468/16-ц
Провадження № 2/346/1252/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Державне підприємство «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованост за надані послуги.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання даної ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Номер провадження 2/522/4445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року про направлення справи за підсудністю, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Суддя 21.03.2016
Справа №333/2509/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2016 р. Справа № 296/979/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України та ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 296/3695/16-ц
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернулося ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути зі ОСОБА_2на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ІКВS.218457.008 від 19 травня 2014 року у загальному розмірі 9 354,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 6 травня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у визначений строк не виконав вимоги, що визначені ст.119 ЦПК України.

Враховуючи викладене та згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 459/1095/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року за заявою КП «Комунальник» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» заборгованість за послуги з вивезення ТПВ в розмірі 1043,35 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не укладав договір з КП «Комунальник» про надання послуг по вивезенню ТПВ, він їхніми послугами не користується так як таких немає. Крім того, у відповідь на «попередження» від 03.03.2016 року вих.. № 06 від КП «Комунальник» про сплату боргу за ненадані йому послуги в розмірі 1035,13 грн. ним, в присутності двох свідків був складений лист з наведеними вище аргументами та направлений на адресу КП «Комунальник».

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник КП «Комунальник» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2016 року за заявою КП «Комунальник» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» заборгованість за послуги з вивезення ТПВ в розмірі 1043,35 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи договір №22285 від 11.07.2013 року про надання послуг з газопостачання підписаний лише виконавцем, а підпис споживача відсутній, а отеж договір вважається неукладеним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що разом з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів) КП «Комунальник» не надало жодних доказів укладення договору з ОСОБА_2 про надання таких послуг та їх фактичне надання, а надало лише довідку про наявну заборгованість та копію попередження вих. № 06 від 03.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що КП «Комунальник» не надано договору укладеного з боржником про надання йому послуг з вивезення ТПВ та доказів фактичного надання таких послуг, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11.04.2016 року виданий Червоноградським міським судом Львівської області за заявою КП «Комунальник» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» заборгованість за послуги з вивезення ТПВ в розмірі 1043,35 грн. та 689,00 грн. судового збору скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
пр. № 2/759/2422/16
ун. № 759/2674/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 14 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 178/830/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Світлогірської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою позовною ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та 3-ій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №409/1159/16-ц
Пров. № 2/409/1012/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 30 травня 2016 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2