overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6136/16-ц 2/335/1464/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.40 год. 21.06.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/530/2016 Справа № 641/5200/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 16790,36 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 208/3520/16-ц
провадження № 2/208/1859/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 р. на 14-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 715/474/16-ц
Провадження № 2/715/303/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, не сплативши судовий збір в повному обсязі, як передбачено п. 2 ч. 2 ст.4 Законом України «Про судовий збір», зокрема, не сплачено судовий збір в повному обсязі за подання вимоги немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 551,20грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житлом, залишити без руху, про що повідомити осіб, які подали позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1500/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити попереднє судове засідання по справі на 16.00 год. 19.04.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 635/2542/16-ц
Провадження № 2/635/1462/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 14.07.2014 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Однією сімєю не проживають з листопада 2015 року.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява про визнання нею позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2014 року, зареєструвавши його у виконавчому комітеті Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області.

(а.с. 4).

Сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої.

(а.с. 5)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 липня 2014 року у виконавчому комітеті Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2800/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.07.2016 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3839/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/617/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 296/4356/16-ц
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі № 296/2232/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Корольовський районний відділ Державної міграційної службиу Житомирській області, ТзОВ «Інвест Кредит Кепітал» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2016 року по справі № 296/2232/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Корольовський районний відділ Державної міграційної службиу Житомирській області, ТзОВ «Інвест Кредит Кепітал» про усунення перешкод у користуванні власністю, у зв»язку з тим, що Дем»янюк Б.В. є інвалідом ІІ групи, постійно хворіє, потребує стаціонарного лікування, не має іншого житла.

Враховуючи розумні строки розгляду справ, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності заявника.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що виконавче провадження по вищевказаній справі 23.05.2016 року було закінчено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження а.с. 82.

Оскільки рішення Корольовського районного суду м.Житомира виконано, відповідача ОСОБА_4»янюка Б.В. виселено з квартири АДРЕСА_1, а виконавче провадження закрито відповідно до постанови від 23.05.2016 року, суд вважає правильним у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2016 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 373, п. 20 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі № 296/2232/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Корольовський районний відділ Державної міграційної службиу Житомирській області, ТзОВ «Інвест Кредит Кепітал» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Номер провадження № 2н/522/248/16
Справа № 522/8498/16ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК України, ч.1, ч.2 ст. 95 ЦПК України, ст.ст. 322, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 16, 17, 22 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження №2/756/5936/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 19 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 755/8803/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"14" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді Ластовки Н.Д..,

при секретарі Панасюк Ю.М.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі», про скасування судового наказу від 03 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5 590,61 грн.; інфляційну складову боргу в сумі 195,81 грн., 3% річних у сумі 33,91 грн., а всього 5 820,33 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Представник боржника ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що факт наявності заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, оскільки власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 24.12.2015 року, який отримував послуги з централізованого опалення, таким чином відсутня можливість розгляду даного спору в наказному провадженні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, суд, перевіривши виконання заявником вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з підстав наявності між сторонами спірних правовідносин, предмет яких підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 , 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 03 червня 2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5 590,61 грн.; інфляційну складову боргу в сумі 195,81 грн., 3% річних у сумі 33,91 грн., а всього 5 820,33 грн. та 689,00 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

С у д д я :
Справа № 140/2442/16-ц
№ 2/140/1028/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Криковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2442/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: