overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1895/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Трикратівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1895/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Трикратівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 17.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 443/314/16-ц Провадження № 2-о/443/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування Жидачівської РДА , Відділу ДРАЦСу Жидачівського РУЮ про усиновлення дитини,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування Жидачівської РДА , Відділу ДРАЦСу Жидачівського РУЮ про усиновлення дитини,-

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2016 року на 11.30 год.

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти заяви в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/734/38/16 Справа № 734/1922/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького РУЮ у Чернігівській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 16 год. 00 хв., 13 червня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

3.В судове засідання викликати: сторони.

4.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 195/536/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.05.2016 о 08:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 25.05.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
У х в а л а

1 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Черненко В.А.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про передачу предмета іпотеки в управління та зобов'язання звільнити будинок

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області

від 2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 2 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області

від 8 грудня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про передачу предмета іпотеки в управління та зобов'язання звільнити будинок призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

В.А.Черненко
Справа №668/3161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали заяви заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестресурс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестресурс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, недолучено додатків до заяви та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано представником заявника - 07.06.2016 р. про що свідчить розписка, останній день для усунення недоліків - 13.06.2016 р.

Станом на 13.06.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судових витрат до суду не надходила, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестресурс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 201/3827/16ц
Провадження № 2/201/1534/2016р.
УХВАЛА

07 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу від 18.03.2016р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н. В. від 18.03.2016р. було відкрито провадження по цивільній справі № 201/3827/16ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків ( а.с. № 46).

24.05.2016р. відповідачем по справі було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П. від 31.05.2016р. була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, оскільки відповідач оскаржує ухвалу про прийняття провадження не з підстав порушення правил підсудності, а з інших підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що відповідач оскаржує ухвалу про відкриття провадження по справі не з підстав недотримання правил підсудності, то вважаю за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 18.03.2016р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків - повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 18.03.2016р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків- повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко
справа № 208/1533/16-ц
№ провадження 2/208/1444/16
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 р. на 15-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4227/15
Провадження № 22-ц/778/2791/16
У Х В А Л А

«09» червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Комишуваська селищна рада Оріхівського району, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «01» липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2329/16-ц
провадження № 2/753/2977/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу садово-дачного товариства «Стадне», Київської міської ради, третя особа : Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу садово-дачного товариства «Стадне», Київської міської ради, третя особа : Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 10.02.2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано п'ятиденний строк з моменту її отримання для усунення недоліків, а саме : визначення ціни позову, яка повинна відповідати дійсній вартості земельної ділянки, і доплати судового, виходячи з 1 відсотку ціни позову, а також сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Копія ухвали отримана представником позивача 12 лютого 2016 року згідно, що підтверджується письмовою розпискою.

15 лютого 2016 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, визначивши ціну позову щодо вимог майнового характеру в розмірі 255646 грн. та доплативши судовий збір, виходячи з 1 відсотку ціни позову.

Однак вимоги ухвали щодо сплати судового збору за вимоги немайнового характеру виконані не були.

Зважаючи на те, що у встановлений строк вимоги ухвали в повному обсязі виконані не були, а підстави для продовження процесуального строку для її виконання, передбачені ст. 73 ЦПК України, відсутні, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу садово-дачного товариства «Стадне», Київської міської ради, третя особа : Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваннявизнати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 188/674/16-ц
Провадження № 2/188/404/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 17.06.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2311/16-ц
Провадження № 2/361/1734/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 30 червня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 127/4217/15-ц Провадження № 22-ц/772/1576/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Луценка В.В., Марчук В.С., секретар Агеєва Г.В., за участі: представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про поділ житлового будинку,

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Луценко В.В.

ОСОБА_8