overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за № 367/3052/15-ц (№2/367/1499/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Зупинити виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 191/4899/16-ц
Провадження № 2/191/1522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4899/16-ц за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та призначити до судового розгляду на 13-30 годину, 17 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 216/4190/16-ц
У Х В А Л А

01.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Центрально-Міський районний відділ в місті ОСОБА_1 Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідає ст. 119 ЦПК України. В заяві вказано, що позивач є власником 1/1 частини квартири, тобто всієї квартири, в той же час вказано, що треті особи є співвласниками квартири. Із заяви неможливо зрозуміти у звязку із чим, коли та яким чином був зареєстрований в квартирі відповідач, який згідно з текстом позовної заяви є неповнолітнім і ніколи в квартирі не жив. Незрозуміло також хто є законними представниками неповнолітнього відповідача та де вони знаходяться.

Крім того, позовна заява не відповідає ст. 119 ч. 4 ЦПК України, а саме: поля взагалі відсутні, що після належного оформлення справи робить неможливим читання частини тексту, оскільки він буде прошитий.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5472/16
УХВАЛА

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договорувважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 192/3131/16-ц
Провадження № 2/192/601/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Провадження №2-о/523/493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, про усиновлення -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, про усиновлення.

Відповідно до паспортних даних, особа, яка звертається до суду з заявою про усиновлення зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно до ст. 251 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Згідно до ст. 74 ЦПК України, місцем проживання фізичної особи являється її місце проживання чи місце перебування, зареєстроване у законному порядку.

Фактичне місце проживання заявника суд до уваги не приймає, оскільки фактичне місце проживання заявника для вибору підсудності правового значення не має.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки особа, яка звертається до суду з заявою про усиновлення зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), у зв'язку з чим слід заяву та всі додані до неї документи направити заявнику для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 251, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, про усиновлення - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/2368/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.12.1995 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки відповідач має стосунки з іншою жінкою.

Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилася, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

В судове засідання відповідач не з'явився, письмовою заявою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26.12.1995 року у Звенигородській сільській раді м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №9. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та стосунки відповідача з іншою жінкою.

Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1995 року Звенигородською сільською радою м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №9.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 185/584/16-ц
Провадження № 2/185/997/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.03.2016 року по справі призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження по справі.

27.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 121 молекулярно-генетичної експертизи про встановлення батьківства громадянина ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 13 травня 2016 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2-н/750/712/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 356/1671/16-ц Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/6378/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 23 17.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Сучасний факторинг».

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2016 року, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином сума судового збору для сплати становить 275,60 грн., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №242/5140/16-ц
Провадження №2-о/242/609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 16.11.2016 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/9792/16-ц Провадження № 22-ц/795/2297/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: