overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2563/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та призначено стягувати на користь органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації аліменти з кожного в розмірі 1/4 частини із всіх видів їхнього заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2015 року і до повноліття дітей.

Однак, в другому та третьому абзацах резолютивної частини вищезазначеного рішення Старокостянтинівського районного суду допущена описка, а саме зазначено «орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради», тоді як слід було зазначити «орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації ».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року по справі за №2/683/1102/2015 за позовом органу опіки і піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції: » ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яких передати під опіку орану опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації».

Третій абзац резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції: »ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яких передати під опіку орану опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2483/15-ц
Номер провадження 2-во/213/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Кравченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованості в сумі 1748,25 грн та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надав суду заяву, відповідно до якої просить виправити описку у виконавчому документі, а саме правильно зазначити адресу боржника.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованості в сумі 1748,25 грн та судового збору в розмірі 243,60 грн (а.с.40), на підставі якого видані виконавчі листи.

Встановлено, що у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., помилково зазначено адресу боржника - "вул.Мануільського,20/28", замість правильної - "вул.Мануїльського, 20/28".

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення до вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі № 213/2483/15-ц пр.№ 2/213/924/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вважати правильним адресу боржника - "вул.Мануїльського, 20/28".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мазуренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"11" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 02.02.2017 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони/третіх осіб.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 02.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 07.12.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6479/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 19 лютого 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві зареєстроване кримінальне провадження № 0001009 про те, що ОСОБА_2 пред'явила паспорт в якому внесено штамп про зняття з реєстраційного обліку та реєстрація місця проживання не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі у зв'язку наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Враховуючи, що розгляд вищевказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення на сьогоднішній день доручено старшому слідчому Подільського УП ГУНП у м. Києві та положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України застосовуються лише у разі вирішення в іншій справі питань, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6929/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, третя особа - ОСОБА_3,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: надані додатки читаються не в повному обсязі, в тому числі, копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ та постанови щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; не вказано обгрунтування та доказів щодо набрання законної сили постанови щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; в позові номерний знак автомобіля НОМЕР_1 зазначений без перших двох літер і обгрунтвання цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/597/2016
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено.

На вказане заочне рішення суду позивач ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 138/767/16-ц
Провадження №:2/138/290/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви, визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів позову позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Проте згідно з даними, які містяться у програмі компютерного діловодства «Д-3», в вартісних показниках відсутні відомості про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин позивачу необхідно надати докази на підтвердження зарахування грошових коштів до зазначеного вище фонду.

Така позиція зазначена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2015 (справа 6-28862ск15).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 119-120, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 182/6355/16-ц
Провадження № 2/0182/4273/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 годину 26 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2460/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору застави недійним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гощанського районного суду від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору застави недійним було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено, матеріали справи направлено для проведення експертизи до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області.

12.02.2016 року на адресу Гощанського районного суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору застави недійним.

За таких обставин відпали обставини, що викликали зупинення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору застави недійним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 428/3906/15-ц
Провадження № 22ц/782/152/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5. Закону України «Про судовий збір» з огляду на те, що ним заявлені позовні вимоги, які випливають із трудових правовідносин.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя: