overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/82/15-ц
№ 2/207/669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг. 09 червня 2015 року заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

В січні 2016 року від представника відповідача АТ «Дельта Банк» до суду надійшла заява про скасування вказаного заочного рішення. Ухвалою від 04 лютого 2016 року заочне рішення від 09 червня 2015 року по справі № 207/82/15-ц, провадження № 2/207/440/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 03 березня 2016 року.

03 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Провадження 2/235/1153/16
Справа № 235/2226/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.30 годин на 15.04.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/4544/16-ц
пр № 2-н/464/480/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦП0К України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 212/938/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 246-247 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про усиновлення.

Призначити слухання по справі на 09 годину 15 хвилин 25 лютого 2016 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право надати до суду до 25 лютого 2016 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/742/670/16
Єдиний унікальний № 742/1519/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 14.05.2016 сторони у справі не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 15 год. 00 хв. 23 травня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 361/5619/15-ц
Провадження № 2/361/141/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

9 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Сахнюк А.С., Латенко Л.П.

за участю прокурора - Кравець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального закладу Броварської районної ради «Броварський районний центр первинної медико санітарної допомоги» до ОСОБА_1, третя особа: Літківська сільська рада Броварського району Київської області про стягнення суми спожитих комунальних послуг,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Комунального закладу Броварської районної ради «Броварський районний центр первинної медико санітарної допомоги» до ОСОБА_1, третя особа: Літківська сільська рада Броварського району Київської області про стягнення суми спожитих комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/247/16-ц
Провадження № 2/273/211/16
У х в а л а

22 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_2) "Корал" Довбиський фарфоровий завод" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_2) "Корал" Довбиський фарфоровий завод" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

Призначити справу до розгляду по суті на 22.03.2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 "Корал" Довбиський фарфоровий завод" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Витребувати у ОСОБА_2 "Корал" Довбиський фарфоровий завод" відомості про нарахування заробітної плати з січня 2013 року по серпень 2015 року, довідку про середню заробітну плату та середньоденний заробіток ОСОБА_1, копії наказів про прийняття його та звільнення з роботи, копії наказів про надання йому щорічних оплачуваних відпусток.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 "Корал" Довбиський фарфоровий завод" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/138/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Шваб Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16.05.2014 року по справі № 296/138/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що він не зявився до суду із поважних причин, оскільки він жодного разу не отримував судових повісток.

В судове засідання сторони не з»явивлися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд приймає рішення у їх відсутність.

Судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання оскільки жодного разу не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що докази на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу для розгляду на 09 год. 30 хв. 13.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 185/5878/15-ц
Провадження № 2/185/59/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши позовну заяву Прокурора в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Фінансово-промисловий концерн "ЛИС", про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Фінансово-промисловий концерн "ЛИС", про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

19 січня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 804/6320/15 за позовом фінансово-промислового концерну «ЛИС» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2015 року №000212201 (форма «Р»).

23 березня 2016 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року у справі № 804/6320/15 за позовом фінансово-промислового концерну «ЛИС» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2015 року №000212201 (форма «Р») - задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі № 804/6320/15 скасовано, позов задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Фінансово-промисловий концерн "ЛИС", про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 серпня 2016 року о 13:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1224/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 17.06.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4853/16-ц 2-с/335/37/2016
про залишення заяви без руху
3 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг газопостачання у розмірі 517,23 гривень,
13 травня 2016 р. судом прийнято судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у розмірі 517,23 гривень та судовий збір у розмірі 689,00 гривень.
2 червня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Вивчивши подану заяву, доходжу висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України.
Так, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження. Також у заяві зазначено прізвище боржника ОСОБА_1 (Коломойцева), проте не вказано інформації про те, чи змінювалося нею прізвище із зазначенням відповідної підстави.
Крім того, відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог стягувача.
Так, у заяві про скасування судового наказу заявник зазначає, що заборгованість нею сплачена. Як вбачається з доданої до заяви копії квитанції, дата сплати заборгованості 1 червня 2016 р., у той час як судовий наказ прийнято судом 13 травня 2016 р., а отримано боржником 26 травня 2016 р. (як вказано нею у заяві). Тобто, сплата заборгованості відбулась вже після прийняття судового наказу та його отримання боржником. Посилань на інші обставини та докази необґрунтованості вимог стягувача заява не містить.
Крім того, всупереч вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії доданого для неї документа для надання стягувачеві.
Як передбачено положеннями ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, тобто така заява підлягає залишенню без руху із наданням боржнику строку на усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг газопостачання у розмірі 517,23 гривень залишити без руху.
Надати боржнику строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у заяві найменування та місцезнаходження стягувача, зазначення обставин та доказів необґрунтованості вимог стягувача, надання копії заяви з додатком для стягувача 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/5199/16-ц 2/335/1326/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Альфа-Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.50 год. 21.06.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 334/2958/16-ц
Номер провадження 2/334/2119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 20.07.2016р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 20.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко