overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2311/16-ц
Провадження № 2/663/893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 повідомила про смерть ОСОБА_2, у звязку з чим звернулася із заявою, в якій просила залучити у справі правонаступника ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, телефонограмою повідомила про неможливість явки до суду у звязку з несвоєчасним отримання судового виклику, просила перенести судове засідання на іншу дату.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву в якій посилаючись на завантаженість на роботі просив відкласти розгляд справи.

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини та з метою забезпечення своєчасності розгляду справи, суд вважає необхідним вирішити вищевказане питання за відсутності відповідачки та третьої особи.

З копії свідоцтва про смерть від 11.10.2016 вбачається, що ОСОБА_2 померла 05.10.2016.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з копії відповіді приватного нотаріуса від 28.10.2016, після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1

Враховуючи, що за встановлених обставин спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача по даній цивільній справі.

Керуючись статтями 37, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До участі в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, залучити правонаступника після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Судове засідання по справі відкласти на 07.12.2016 о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 357/4750/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки земельної ділянки в спільній сумісній власності, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0301 га , кадастровий номер :03:029:0063 АДРЕСА_1 у м. Біла Церква з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд становить 1/2.

Визначити, що частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0099 га, кадастровий номер :03:029:0064 АДРЕСА_1 у м. Біла Церква з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ) становить 1/2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/1443/16-ц

15 червня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву заступника начальника Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року заступник начальника Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про оголошення розшуку ОСОБА_2 необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 прийняти до судового провадження.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/6031/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Правекс - Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 307/2830/16-ц
Провадження № 2/307/1532/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №15606 про звернення стягнення з ОСОБА_1 васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» загальної заборгованості за кредитним договором в сумі 1248182( один мільйон двісті сорок вісім тисяч сто вісімдесят дві) гривні та суму плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 васильовича 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 362/3007/16-ц
Провадження № 2/362/1972/16
У х в а л а

"15" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - Васильківська районна державна адміністрація Київської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1.07.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
гСправа № 358/689/16-ц Провадження № 2/358/334/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року з 09 год. 40 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 159/3749/16-ц
Провадження № 2/159/1369/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О., Рижко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті сина ОСОБА_5, який помер 27 червня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_6
№263/7115/16-ц
№2/263/1836/2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись із змістом даної позовної заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою зазначено в якості відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради, в той час як місцеву громаду представляє ОСОБА_3 міська рада.

Тому позивачу необхідно усунути вказані недоліки та вказати в якості належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 643/6611/16-ц
Номер провадження 2-н/643/357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
справа № 208/3570/16-ц
№ провадження 2/208/1872/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2016 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачем, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 01 червня 2016 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Єдиний унікальний номер №440/493/16-ц
Провадження № 2/440/452/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 223/417/16-ц
Провадження № 2/223/219/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

02 червня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 10 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 591/5799/16-ц
Провадження № 2-н/591/970/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 листопада 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 1486,06 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" ___________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №296/7885/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Житомиргаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
№ 333/5912/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за воду та послуг каналізації з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення боргу по оплаті за воду та послуг каналізації з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області відсутні відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунальному підприємству «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за воду та послуг каналізації з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко