overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1471/16-ц
Провадження № 2/280/899/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 15:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.03.2016 року по справі була постановлена ухвала суду про призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.04.2016 року судовий експерт відповідної експертної установи ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання додаткових документів необхідних для виконання експертизи.

27.04.2016 року, у звязку з необхідністю вирішення відповідного клопотання експерта, ухвалою суду було відновлено провадження по справі.

19.05.2016 року судом булла постановлена по справі ухвала, якою відповідне клопотання судового експерта було задоволено та зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» надати згадані в клопотанні документи.

01.06.2016 року, а згодом і 06.06.2016 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав безпосередньо до суду відповідні документи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи необхідно повернути до відповідної експертної установи для проведення експертизи, оскільки клопотання експерта виконано.

За даних обставин, враховуючи думку учасників судового розгляду, беручи до уваги те, що відповідне клопотання судового експерта виконано, суд вважає за необхідне надіслати справу до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової бухгалтерської експертизи згідно ухвали суду від 09.03.2016 року, постановленої по даній справі (а.с. 91).

На підставі викладеного та керуючись ст. 202, 208, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 127/25166/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної по справі згідно ухвали суду від 09.03.2016 року судової бухгалтерської експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9155/14-ц Головуючий І інстанції - Бережна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/4222/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 30 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 639/8583/16-ц
Провадження № 2/639/2627/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 09.12.2016.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/742/1519/16
Єдиний унікальний № 742/3506/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня встановлено в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону №484-VIII від 22 травня 2015 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. (1378 грн.*0,4=551 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, проте до позовної заяви не додано докази сплати судового збору, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 443/2077/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/6119/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року залишено без руху.

Апелянтом 11 листопада 2016 року отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення копії ухвали.

Станом на 17 листопада 2016 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунуто.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 439/1420/16-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

17 листопада 2016року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

16.11.2016року позивачка подала клопотання про відстрочення від сплати судового збору, у звязку із тим, що має на утриманні двох малолітніх дітей та доглядає батька інваліда 1 групи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, має на утриманні двох малолітніх дітей, що проживають разом з нею та батька інваліда 1 групи, що потребує постійного догляду , суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/2140/16-ц
Провадження №4-с/726/12/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

01.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_2 де третя особа Кіцманська міська рада, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.10.2016 року було направлено справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_2 де третя особа Кіцманська міська рада для розгляду. Зазначена справа 28.10.2016 року надійшла з канцелярії Садгірського районного суду м. Чернівці для вирішення питання прийняття її до провадження та призначення до судового розгляду. Вважаю, що є всі підстави для прийняття даної справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_2 де третя особа Кіцманська міська рада прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці. В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/669/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1003/12
Провадження № 6/712/459/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Придніпровського ВДВС м. Черкаси звернувсь до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1003/12 від 28.02.2013 р. виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Рушник» борг в сумі 13672,33 грн. Згідно довідки при перевірці державним виконавцем дільниці №39 було встановлено, що виконавчий лист втрачено.

Просять видати дублікат виконавчого листа в зв»язку з втратою.

В судове засідання державний виконавець не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Рушник» борг в сумі 13672,33 грн.

Вказане рішення було звернуто до примусового виконання, а виконавчий лист направлений до виконавчої служби Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ.

Згідно довідки та доповідної записки від 09.11.2016 р. при перевірці державним виконавцем дільниці №39 було встановлено, що виконавчий лист втрачено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа задовольнивши заяву заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 22-1003/12 на ОСОБА_1 по справі за позовом КС «Рушник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13672,33грн.

Дублікат виконавчого листа направити до Придніпровського ВДВС м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: В.Д. Пироженко
13.06.2016 Справа № 756/6416/16-ц
Унікальний №756/6416/16-ц
Провадження №2/756/3830/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1090/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 14 листопада 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 1525,69 грн.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Єдиний унікальний номер 227/1534/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1995/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами шляхом розблокування карткового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами шляхом розблокування карткового рахунку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило