overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1155/16-ц
провадження № 2-о/527/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах Федорівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області , Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах Федорівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області , Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області .

Призначити судове засідання на 10.00 год. 04 липня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 758/3797/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить:

-«Визнати за мною право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1.» (а.с.1-2)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача та відповідачки надійшла мирова угода, яку вони просять розглянути без їх участі, на наступних умовах:

1.ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0624 га, яка розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер 91-2-00047.

2.ОСОБА_2 зобов»язується сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 6 860,00 грн. сплаченого судового збору до 14.07.2016р..

3. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.(а.с.26)

Керуючись ст.169 ЦПК України суд ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись з умовами мирової угоди та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження закриттю на підставі ст.175 ч.1,4,5 ЦПК України, яка передбачає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

В даному випадку, мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,79,88,89,175,205,206,208,209,210,212,213,214,215,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду на наступних умовах:

1.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Поділля Заліщицького району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 визнає за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, право власності на на земельну ділянку площею 0,0624 га, яка розташована по АДРЕСА_1, реєстраційний номер 91-2-00047.

2.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Поділля Заліщицького району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 зобов»язується сплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 кошти в сумі 6 860 (шість тисяч вісімсот шістдесят) грн..00 коп. сплаченого судового збору до 14 липня 2016 року.

3.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, відмовляється від позовних вимог.

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяО. А. Роман
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/741/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

09.06.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа №477/640/16-ц 12.05.2016
Cправа № 477/640/16-ц
Провадження №22ц-784/1324/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Служба у справах дітей Жовтневої Районної державної адіміністрації Миколаївської області про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року.

Відповідно до підпунктів 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 275 грн. 60 коп.

Судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги; - оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ПАТ «Приват Банк» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4

оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ПАТ «Приват Банк» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 413/4037/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2015 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02 грудня 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року скасовані. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 208 на 25 серпня 2016 року 0 10 годині 30 хвилин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Категорія: 24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Державного комунального підприємства "Луцьктепло" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 24 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13364/15-ц

пр. № 2/759/1919/16

30 травня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за кредитом в розмірі 67485доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 26 439,67 доларів США, а всього 93 924,67 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 101 346,62грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 188 139грн. 50коп., а всього 289 486грн. 12коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) судовий збір по 1 827грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 3.06.2016р.

Суддя
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

05.05.2016 року Провадження №2/425/403/16 Справа №425/1517/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Однак за даним позовом не може бути відкрито провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Проте вказані вимоги до форми і змісту позовної заяви не додержані, а саме: в позовній заяві не зазначено прізвище, ім.я та по-батькові позивача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що відповідно до ст.ст.119, 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху.

При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 229/1727/16-ц
Провадження № 2-н/229/97/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 752/5995/16-ц
Провадження № 2/752/3409/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Алендар Ю.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «ВУСО» () на користь ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1):

- частину невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 8762 грн. 07 коп.;

- витрати за проведені експертні дослідження в сумі 600 грн.;

- судові витрати у сумі 551 грн. 21 коп., а всього 9913 грн. 07 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1035/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

15.04.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року, у цивільній справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
1Справа № 335/1733/16-ц 2-н/335/294/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

18 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 522/301/16ц
Провадження № 2/522/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позов ОСОБА_1 до НАН України, ТОВ «ТСВ», Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» про зобовязання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до НАН України, ТОВ «ТСВ», Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» про зобовязання виконати умови договору.

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з вирішенням спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по розгляду позову ОСОБА_1 до НАН України, ТОВ «ТСВ», Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» про зобовязання виконати умови договору підлягає закриттю.

Наслідки закриття справи позивачу відомі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до НАН України, ТОВ «ТСВ», Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» про зобовязання виконати умови договору - закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

10.06.2016
Дата документу 07.06.2016
Номер провадження № 2н/331/301/2016
У Х В А Л А

07.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 21744,58 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька