САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/898/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.05.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що нею як покупцем було замовлено у відповідача як продавця: 07.07.2014 року мякий куток вартістю 5777 грн. (розрахунок здійснювався за допомогою кредитної картки її матері протягом 6 місяців рівними частинами) та шафу-купе вартістю 2586 грн. (розрахунок здійснювався наступним чином: 07.07.2014 року передплата 1000 грн., 16.12.2014 року доплата залишку 1586 грн.). 20.03.2015 року відповідач підтвердила свої зобовязання по доставці товару в період з 20.04.2015 року по 25.04.2015 року. Станом на 14.07.2015 року відповідачем знову було підтверджено зобовязання по доставці товару: шафи-купе в жовтні 2015 року; мякого кутка в грудні 2015 року. Проте, на дату подання позову, відповідач свої зобовязання не виконала, товар не поставила, мотивуючи це неспроможністю на даний момент виконувати підприємницьку діяльність. Загальна сума коштів, яка перерахована позивачем відповідачу, тобто прямі збитки, становить: 5777 грн. + 2586 грн. = 8363 грн. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у 10000 грн. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 збитки завдані неналежним виконанням договору купівлі-продажу у сумі 8363 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн., всього 18363 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем було сплачено суму у розмірі 8363 грн. в рахунок оплати за придбаний мякий куток та шафу-купе, що підтверджується товарними чеками №2479, №2482 (а.с. 6-7).

20.03.2015 року відповідач підтвердила свої зобовязання по доставці товару в період з 20.04.2015 року по 25.04.2015 року. Станом на 14.07.2015 року відповідачем знову було підтверджено зобовязання по доставці товару: шафи-купе в жовтні 2015 року; мякого кутка в грудні 2015 року (а.с.8).

Відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» передбачено, що при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з розяснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставить в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартість товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд вважає, що відповідач - ОСОБА_2 зобовязана повернути позивачу сплачені за товари кошти та відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість обслуговування та на звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі суттєво порушені умови договору, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 8363 грн. підлягають задоволенню, а вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 5000 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 651, 653, 655, 656, 662, 663 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8363 (вісім тисяч триста шістдесят три) грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) грн., а всього 13363 (тринадцять тисяч триста шістдесят три) грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев