Номер провадження: 22-ц/785/932/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків в розмірі 96 554,07 грн., за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» ОСОБА_5 на рішення Южнинського міського суду Одеської області від 10 листопада 2015 року,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 96 554,07 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 13 лютого 2012 року Приватне підприємство «ОККО-Пафтопродукт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Ухвалою Южного міською суду Одеської області по справі № 1533/957/2012 від 28.08.2014 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Приватне підприємство «ОККО-Нафтопродукт» повторно звернулося до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивували тим, що 14 серпня 2011 року, на АЗС № ОД4 Приватного підприємства „ОККО-НАФТОПРОДУКТ", яка знаходиться за адресою м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Е, на паливно-роздавальній колонці (HPK) № 6 обслуговувався автомобіль НОМЕР_1. номер кузова НОМЕР_2, належний ОСОБА_6

Під час обслуговування на АЗС в паливний бак вищевказаного транспортного засобу замість бензину, заправку яким передбачено технічною документацією на автомобіль, працівниками АЗС було залито повний бак дизельного пального, що призвело до псування пального та пошкодження транспортного засобу, що відбулося за наступних обставин:

Зазначений автомобіль безпосередньо обслуговував молодший оператор АЗС № ОД4 ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» ОСОБА_3, який після короткої розмови з водієм автомобіля вставив пістолет ДП Пульс в бак автомобіля та зробив замовлення оператору АЗС по гучному зв'язку: «шестая колонка, полный бак, расчет наличными», не зазначивши при цьому вид пального.

Замовлення на касі було прийнято оператором АЗС ОСОБА_4, яка не уточнила у молодшого оператора та у клієнта вид пального та почала відпуск дизельного пальною - ДП Pulls, шляхом введення необхідних даних до комп'ютеризованої системи відпуску палива.

Після закінчення заправки клієнт розрахувався за отримане паливо та інші товари, придбані на АЗС (мінеральну воду), та вийшов з магазину, а згодом виїхав з території АЗС.

Зазначені обставини були встановлені в ході проведення службовою розслідування, проведеною на підставі наказу керівника Одеського регіонального відділення ПП „ОККО-НАФТОПРОДУКТ" № 83 від 18.08.2011 р., в ході якого також були зібрані необхідні відомості та документи щодо обставин заподіяння шкоди - відеозаписи, аудіозаписи, пояснюючі записки молодшого оператора ОСОБА_3, оператора ОСОБА_4, менеджера АЗС № 4 ОСОБА_7, та чеки з контрольно- касової стрічки.

В ході наступного з'ясування обставин події - переговорів з клієнтом, вивчення наданих документів було також встановлено наступне.

Після виїзду за межі АЗС № ОД4, проїхавши орієнтовно 30 км від місця заправки автомобіль зупинився, а на відповідних індикаторах з'явилася позначка про наявність проблем з двигуном.

Після цього автомобіль було доставлено на авторизовану станцію технічного обслуговування -TOB «Емералд Спорткар», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 2/4.

Після огляду автомобілю фахівцями СТО було виявлено, що в паливний бак замість бензину, заправку яким передбачено технічною документацією на автомобіль, було залито повний бак дизельною пального, що, очевидно, і призвело до зупинки автомобілю.

На зазначеній станції технічного обслуговування було здійснено відкачування дизельною пального з паливного баку автомобіля, здійснено очистку паливної системи і заміну паливного фільтру, а також проведено інші необхідні дії щодо приведення транспортного засобу в робочий стан.

Вартість зазначених робіт, з урахуванням вартості замінених запасних частин, склала 8 846 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 42 копійки, що підтверджується рахунком-фактурою № 311-101282 від 15 серпня 2011 року.

Окрім цього, неправильна заправка автомобілю зумовила також і інші пошкодження систем автомобілю, у зв'язку із чим було проведено його додатковий ремонт. Вартість такого ремонту (з урахування вартості запасних частин та робіт) становить 87 657 (вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят сім) гривень 65 копійок (видаткова накладна № РН-МШ05030 від 09.09.2011 p.).

Згідно з актом технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху №74-11 Е від 13 вересня 2011 року, випадкова заправка автомобіля Porsche Cayenne S, номер кузова НОМЕР_2, призвела до поломки деталей ЦПГ, двигун потребує капітального ремонту.

Таким чином, на основі рахунку №ЗН-101282 від 15.08.11р. проведені роботи по очистці паливної системи автомобіля на суму 8 896,42 грн. На підставі висновку технічної експертизи №74-1 1 Е від 13.09.11р. випробувальної лабораторії «Тотус» було оплачено рахунок № РН-МШ05030 від 09.09.11р. на суму 87 657,65 грн. на проведення ремонтних робіт двигуна.

Про необхідність розгляду вищевказаної ситуації та відшкодування збитків власником автомобілю було зроблено відповідну заяву на адресу Приватного підприємства „ОККО-НАФТОПРОДУКТ".

Загалом, Приватним підприємством „ОККО-НАФТОПРОДУКТ" було відшкодовано ОСОБА_6 суму збитків у розмірі 96554 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 07 копійок, що підтверджується розпискою представника ОСОБА_6 від 15.09.2011 року.

Отже, внаслідок неналежного виконання працівниками АЗС трудових обов'язків, клієнту завдано шкоди на суму 96 554,07 грн., яку повністю відшкодовано за рахунок Приватного підприємства „ОККО-НАФТОПРОДУКТ".

Відповідно до п. 2.3. Функціональних обов'язків молодшого оператора автозаправної станції/ автозаправного комплексу (АЗС/АЗК), що є документом, який визначає посадові обов'язки, права та відповідальність молодшого оператора автозаправної станції, молодший оператор зобов'язаний з'ясувати у клієнта яким паливом необхідно заправити автомобіль, та „вставити відповідний пістолет в бак" (п. 7). оскільки молодший оператор є працівником, який безпосередньо знаходиться в зоні заправки автомобілів на АЗС, перший з працівників АЗС контактує з клієнтом і у певних випадках отримує замовлення.

З зазначеними Функціональними обов'язками молодший оператор АЗС №4 ОСОБА_3 був ознайомлений 08 червня 2011 року, про що свідчить його особистий підпис на зазначеному документі.

У вищевказаній ситуації, всупереч посадовим обов'язкам, молодший оператор АЗС № ОД4 ОСОБА_3 не з'ясував яким паливом необхідно заправити автомобіль, що в наступному зумовило завдання збитків.

Відповідно до Договору про індивідуальну матеріальну відповідальність від 06 червня 2011 року, укладеного між роботодавцем (ПП „ОККО-НАФТОПРОДУКТ") та ОСОБА_3, працівник прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження майна та матеріальних цінностей.

Відповідно до п.п. 2.1.3., 2.1.4. Робочої інструкції оператора автозаправної станції/автозаправного комплексу „ОККО", затвердженої директором ПП „ОККО-НАФТОПРОДУКТ" 17.03.2011 року оператор АЗС при обслуговуванні клієнтів зобов'язаний приймати замовлення та здійснювати розрахунок.

Із зазначеною Робочою інструкцією оператор АЗС № 4 ОСОБА_4 була ознайомлена 20 червня 2011 року, про що свідчить її особистий підпис на зазначеному документі.

Відповідно до Договору про індивідуальну матеріальну відповідальність від 20 червня 2011 року, укладеного між роботодавцем (ПП „ОККО-НАФТОПРОДУКТ") та ОСОБА_4, працівник прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження майна та матеріальних цінностей.

В додаткових поясненнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що строк позовної давності не пропущений оскільки позов подано 10.09.2014 року, відповідачами був укладений договір про індивідуальну матеріальну відповідальність, вони є матеріально-відповідальною особами, а їх робота була пов'язана з продажем (відпуском), переданих їм цінностей.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, згідно письмових заперечень ОСОБА_3 його обов'язком є забезпечення сервісного обслуговування, тому він не може нести будь-яку відповідальність у даному випадку, просив відмовити у позові у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі

Рішенням Южнинського міського суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у задоволені позову приватного підприємства «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 96 554,07 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу про прийом на роботу № 70-п від 06.06.2011 року ОСОБА_3 прийнятий до ПП „ОККО-НАФТОПРОДУКТ" підрозділу служби експлуатації АЗС на посаду молодшого оператора АЗС ОД№ 4 (а.с. 51).

Згідно наказу про прийом на роботу № 87-в від 20.06.2011 року ОСОБА_4 прийнятий до ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» підрозділу служби експлуатації АЗС на посаду оператора АЗС № 4 (а.с. 52).

Відповідно до акту службового розслідування по факту заправки автомобіля НОМЕР_3 ДП Пульс замість бензину А-95 Пульс, встановлено, що 14 серпня 2011 року, на АЗС № ОД4 ПPK № 6 під'їхав автомобіль Porsche Cayenne, який обслуговував молодший оператор ОСОБА_3, а саме після короткої розмови вставив пістолет ДП Пульс в бак автомобіля та зробив замовлення по гучному зв'язку: «шестая колонка, полный бак, расчет наличными», про вид пального не сказав ні слова. Замовлення в касі отримала ОСОБА_4, не уточнивши у клієнта вид палива, почала відпуск ДП Пульс. Місія закінчення заправки клієнт розрахувався за паливо та мінеральну воду, вийшов з магазину.

Факт порушення посадових інструкцій підтверджується відеозаписом, аудіо записом, пояснюючими записками молодшого оператора ОСОБА_3С, оператора ОСОБА_4, менеджера ЛЗС № ОД4 ОСОБА_7, та чеки з контрольно-касової стрічки.

На основі рахунку № ЗН-101282 від 15.08.11р. проведені роботи по очистці паливної системи автомобіля на суму 8 896,42 грн. На підставі висновку технічної експертизи №74-11 Е від 13.09.11р. випробувальної лабораторії «Тотус» було оплачено рахунок № РН-МШ05030 від 09.09.11р. на суму 87 657.65 грн. на проведення ремонтних робіт двигуна.

Таким чином, в результаті невиконання робочої інструкції молодшим оператором, а саме п.1.1.1 ОСОБА_3 та невиконання робочої інструкції оператором, а саме п. 1.1.1 ОСОБА_4 клієнту завдано шкоди на суму 96 554,07 грн. (а.с. 53).

Між тим відповідно до Правової позиції зазначеної в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року № 6-1654цс15 спірні правовідносини у справі, яка переглядалася, регулюються положеннями Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), статтею 233 якого для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду встановлено строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Як роз'яснено у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений статтею 233 КЗпП України річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» виплатила власнику транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1. номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_6 завдану шкоду у розмірі 96 554,07 грн. 15.09.2011 року.

До суду ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 96 554,07 грн. звернулося 29.09.2014 року.

Таким чином ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» пропустило річний строк для звернення до суду, який виник з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову.

Відповідач просив застосувати строк позовної давності в своїх запереченнях. (а.с. 128-131)

Крім того 06.06.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

20.06.2011 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір про індивідуальну матеріальну відповідальність.

Між тим у вказаних пунктах договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, на які посилається позивач, укладеного між роботодавцем (ПП „ОККО-НАФТОПРОДУКТ") та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 зазначено, що працівник прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження майна та матеріальних цінностей.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкода підприємству незабезпеченням збереження майна та матеріальних цінностей не завдана, що стосується інших підстав нанесення шкоди підприємству, то вони не передбачені укладеними пунктами договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, на які посилається позивач.

Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків; при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника; ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 134 КЗпП України працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, у разі якщо між працівником і підприємством відповідно до статті 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей, а також у разі якщо майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Повна матеріальна відповідальність настає лише тільки при наявності вини працівника в заподіяній шкоді.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких даних суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що стосується посилань позивача в суді першої інстанції та доводів зазначених в апеляційній скарзі, то вони спростовуються матеріалами справи та викладеним вище.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» ОСОБА_5- відхилити.

Рішення Южнинського міського суду Одеської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом приватного підприємства «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків в розмірі 96 554,07 грн. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_2