Справа № 591/2448/16-ц
Провадження № 2/591/1516/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В письмовій заяві представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .
Представник відповідача ОСОБА_4 в письмовій заяві просить справу відкласти в звязку з хворобою відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, однак підтверджуючих документів суду надано не було, про причини не явки представника відповідача ОСОБА_4, який представляє інтереси відповідача, згідно довіреності .
Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши зібрані докази в їх сукупностівважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право користування автомобілем RENAULT KANGOO д.н. ВМ 7346 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серія ВМС 045049 (а.с.39).
Позивач ОСОБА_1М є інвалідом 1 групи і потребує постійного стороннього догляду , що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК Серія 10 ААА № 652265 від 02.12.2011 року (а.с.66).
21 серпня 2015 р. близько 08 год 30 хв. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем RENAULT KANGOO д.н. ВМ 7346 в м.Суми , вул. Харіквська, 6, на території автостоянки ФОП «Бондаренко» , не дотримуючись безпечної швидкості руху, здійснив виїзд у кювет та пошкодив металеву огорожу , внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
За фактом ДТП було викликано працівників поліції, якими був складений протокол за ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи № 591/6521/15-п.
Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 16.10.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу - 340 грн., що підтверджується копією постанови від 16.10.2015 року (а.с.64 ).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Крім того позивачу завдано матеріальні збитки , які складаються з пошкодження номерних знаків при ДТП, заміна яких обійшлась в 300 грн., матеріали для фарбування автомобіля та фарба 835 грн., ремонт металевого забору на стоянці 2500 грн., а всього 3635 грн. , що підтверджується оригіналами квитанцій та товарних чеків (а.с.65). Тому позовна вимога в цій частині також підлягає задоволенню.
Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивач, звертаючись до суду з позовом, обґрунтовує заподіяння моральної шкоди пошкодженням належного йому автомобіля, тим, що він тривалий час не мав змоги використовувати автомобіль, не мав грошей для ремонту автомобіля, змінився його звичайний уклад життя, вимушений був позичати кошти, що б займатись ремонтом пошкодженого автомобіля. Він постійно знаходиться в стресовій ситуації. Доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано.
Враховуючи вищевикладене , позивач має право на відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 , який є особою, винною в ДТП, і вина його доведена постановою суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 800,00 грн., з урахуванням вимог розумності і справедливості, ступеню вини відповідача, обставин справи.
Згідно з ст. 1 ЗУ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги від 21.05.2016 року (а.с. 67-68).
В матеріалах справи міститься квитанція про оплату адвокату за надані послуги 3000,00 грн. (а.с.72).
Визначаючи розмір, що підлягає стягненню, судом враховано, що адвокатом ОСОБА_6 в даній справі було проведено дії, необхідні для розгляду справи, в тому числі складено та подано позовну заяву, зібрано та долучено до матеріалів справи докази на підтвердження позиції по справі, подано розрахунок завданих збитків, а також взято участь у судових засіданнях: 15.09.2016 року (10 хв.).
Розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік з 01.01.2016 року складав 1378 грн.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що заявлений стороною позивача розмір витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн. не відповідає вимогам Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, та є не співмірним з кількістю вчинених адвокатом процесуальних дій та часу витраченого для підготовки документів по справі і участі в судових засіданнях.
Тому позовна вимога в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 750,00 грн..
В зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати , а саме витрати за виготовлення звіту 750 грн..
Керуючись ст.11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,22,1166,1167, 1187 ЦК Укаїни , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 800,00 грн. .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1102,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 750,0 грн.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_7