Справа № 2-897/09
Пр. № 2-п/0274/20/15
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

Встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з зазначеною заявою. Просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 20.05.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк про розірвання договору іпотеки, мотивуючи тим, що 20 липня 2009 року Бердичівський міськрайсуд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк про розірвання договору іпотеки. Заочне рішення Банком отримано 30.04.2015 року, 06.05.2015 року подано заяву про перегляд заочного рішення, ухвалою суду від 18.08.2015 року в перегляді заочного рішення відмовлено. 28.08.2015 року подано апеляційну скаргу на заочне рішення від 20.07.2009 року. 19.10.2015 року апеляційну скаргу відхилено, розяснено порядок звернення з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. 19.11.2015 року подано заяву про перегляд рішення від 20.05.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами, тобто в місячний строк, передбачений ч.1 ст.362 ЦПК України, який слід рахувати з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції від 19.10.2015 року. Пропуск строку для подачі заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами обґрунтовує порушенням порядку оскарження (перегляду) рішення суду, тобто замість оскарження рішення за нововиявленими обставинами „ПриватБанк оскаржував рішення в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ „ПриватБанк заяву підтримав, пояснив, що ним допущено помилку, просить переглянути заочне рішення Бердичівського міськрайсуду від 20.07.2009 року, а не від 20.05.2009 року як зазначено в заяві.

Представник ОСОБА_3 проти поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення заперечив, подав письмову заяву про застосування наслідків пропуску строку, мотивуючи тим, що заявником пропущений трирічний строк, в межах якого може бути подано заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та місячний строк з дня скасування рішення, яке було підставою для ухвалення рішення, яке переглядається. Порядок перегляду заочного рішення за нововиявленими обставинами був розяснений в ухвалі від 18.08.2015 року, однак „Приватбанк подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише 19.11.2015 року після ухвалення рішення апеляційного суду від 19.10.2015 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи. суд встановив наступне.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: ... 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

Відповідно до статті 362 цього Кодексу заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

Рішення Бердичівського міськрайсуду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк про розірвання договору іпотеки ухвалено 20.07.2009 року у справі № 897/2009. Підставою для ухвалення цього рішення було рішення Бердичівського міськрайсуду від 07.07.2008 року, яке остаточно скасовано рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15.07.2015 року. ПАТ КБ „ПриватБанк замість подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, звернувся з заявою про скасування заочного рішення, а після відмови суду в його скасуванні, оскаржив дане рішення у загальному порядку до суду апеляційної інстанції. Після розяснення апеляційним судом порядку звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами протягом місяця подав заяву до Бердичівського міськрайсуду про перегляд рішення від 20.07.2009 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України трирічний строк застосовується у разі подання заяви про перегляд рішення за нововивявленими обставинами лише на підставі п.1 ч.2 зазначеної статті.

В ухвалі Бердичівського міськрайсуду від 18.08.2015 року, якою відмовлено у перегляді заочного рішення від 20.07.2009 року, розяснено, що ПАТ КБ „Приватбанк може звернутися до суду про перегляд цього рішення за нововивленими обставинами, однак, рішенням ВССУ від 25.08.2011 року справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції і остаточно рішення від 07.07.2008 року було скасовано лише 15.07.2015 року. Отже, тривала процедура перегляду рішення від 07.07.2008 року та заочного рішення від 20.07.2009 року в загальному порядку до постановлення апеляційним судом ухвали від 19.10.2015 року та розяснення порядку перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладених обставин суд вважає причину пропуску місячного строку, передбаченого статтею 362 ЦПК України, поважною, вважає можливим поновити пропущений строк.

Керуючись ст.ст.361-362 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити ПАТ КБ „ПриватБанк пропущений строк для подачі заяви про перегляд рішення Бердичівського міськрайсуду від 20.07.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.