АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/776/2016 Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Полулях Ірини Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.01.2016 року представник відповідача Департаменту ДВС Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення суду надійшов на адресу відповідача 18.01.2016 року, як вбачається з копії конверту та роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Крім того, представник відповідача просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, мотивуючи тим, що досить стислі строки подачі апеляційної скарги перешкоджають вчасній сплаті судового збору, оскільки відповідач є структурним підрозділом бюджетної установи.

Як зазначено в ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про відстрочення.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла при поданні позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачувався у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019,4 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Також всупереч ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

В задоволенні клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Полулях Ірині Юріївні про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Полулях Ірині Юріївні про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ПолуляхІрині Юріївні строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Полулях Ірини Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя