Провадження № 2/761/1338/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забубон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління охорони культурної спадщини КМДА, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Промінвест», Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про примусове звільнення допоміжного приміщення (підвалу) багатоквартирного будинку, демонтаж вентиляційної труби та відновлення спірного приміщення до початкового стану,

в с т а н о в и в:

12.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Забубон», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління охорони культурної спадщини КМДА, про примусове звільнення допоміжного приміщення (підвалу) багатоквартирного будинку, демонтаж вентиляційної труби та відновлення спірного приміщення до початкового стану, у якому позивачка просила зобов'язати ТОВ «Забубон звільнити нежитлове приміщення (підвал) багатоквартирного будинку та здійснити демонтаж вентиляційної труби та навісу за адресою: м.Київ, вул.Терещенківська, буд.13, та відновити підвальне приміщення до попереднього стану згідно технічного паспорту за власний рахунок .

У процесі розгляду позовної заяви, в порядку ст.ст.35, 36 ЦПК України, судом було залучено треті осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Агро-Промінвест» та Шевченківську районну в м.Києві державна адміністрація.

Представником ТОВ «Забубон» в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті справи №910/8324/15-г за позовом КП «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» до ТОВ «Агро-Промінвест» про зобов'язання відповідача відновити порушені капітальні стіни будинку, що розглядається Київським апеляційним господарським судом, оскільки результат розгляду вказаної в клопотанні справи може вплинути на результат розгляду даної цивільної справи.

Представник позивачки заперечив проти зупинення провадження в справі.

Представники третіх осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління охорони культурної спадщини КМДА вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана в заяві представника заявника господарська справа не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє в задоволенні його клопотання про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Забубон» в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забубон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління охорони культурної спадщини КМДА, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Промінвест», Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, про примусове звільнення допоміжного приміщення (підвалу) багатоквартирного будинку, демонтаж вентиляційної труби та відновлення спірного приміщення до початкового стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: