overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4864/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів і позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 08.04.2016 року виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 20.04.2016 Справа № 554/2992/16-ц
Справа № 554/2992/16-ц
Провадження № 2/554/1843/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Янтар» про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК «Янтар» про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом.

20 квітня 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК «Янтар» про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Янтар» про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/9675/16-ц
Номер провадження №2/521/3910/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «19» липня 2016 року о «10» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 272/512/16-ц
Провадження № 2/272/381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /512/16-ц, провадження № 2/272/381/16 за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та призначити до попереднього розгляду на 09.08.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 09.08.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/433/16-ц
Провадження № 2/0158/181/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 01 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 01 березня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 283/2972/15-ц (2/283/118/2016) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 500/354/16-ц
Провадження № 2/500/1393/16
У Х В А Л А

09.06.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 08.08.2016 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 489/2745/16-ц
Номер провадження 2-н/489/367/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 548/251/16-ц
Провадження №2/548/206/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судові засідання, що призначались судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачу.

З адресної довідки Хорольського РС УДМС України в Полтавській області слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.06.2016 року позивач направив на адресу суду письмове клопотання про виклик відповідача через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши письмове клопотання позивача та інші матеріали справи, з метою оперативності судочинства, суд вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Зоря Полтавщини" в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 СергіяІвановича про стягнення заборгованості, надрукувавши в газеті текст оголошення:

"Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на "05 липня 2016 року о 08:00 год. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул. Незалежності (ОСОБА_2), 82.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" покласти на позивача.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 214/2116/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 4 травня 2016 року по справі № 214/2116/16-ц було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просять прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 4 травня 2016 року зазначена позовна заява була повернута позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., то останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/2116/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/739/15
Провадження №22-ц/778/2882/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання квартири особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року задоволена заява ОСОБА_3, про відстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання квартири особистою власністю.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №592/8272/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/965/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна, стягнення авансу та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про стягнення суми збитків та вирішення питання щодо судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені збитки в сумі 2 000 гривень 00 копійок за попереднім договором від 10 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 76 гривень 41 копійку судового збору за розгляду справи в суді першої інстанції, а не в розмірі визначеному місцевим судом.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 24 гривні 72 копійки судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 175/4131/15-ц
Провадження № 2/175/1651/15
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2015 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав з доданими до неї документами повернуто позивачці для подання її до суду за місцем реєстрації або перебування відповідачів.

08 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 279668 виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 07 липня 2015 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. сплаченого 05 жовтня 2015 по квитанції № 14382046 до ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.