overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про розшук боржника

17 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Брідня О.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі № 221/3074/15-ц від 17.12.2015 року виданий Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини із усіх видів заробітку на утримання сина Кирила-11.04.2007 року народження, на утримання сина Костянтина-07.04.2012 року народження, у розмірі 1/6 частини із усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Боржник від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не реагує, місце знаходження його не відомо. Боржник не працює, відкритих рахунків не має. Відділом ДВС Волноваського РУЮ були прийняті заходи для встановлення місця знаходження боржника. Останнє фактичне місце мешкання ОСОБА_1 є вул. Коваля, 7 м. Волноваха Волноваського району Донецької області. Заборгованість по аліментам станом на 10.10.2016 року становить 7 795,99 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обґрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Волноваха Донецької області, в останнє мешкаючого за адресою: вул. Коваля, 7 с. м.Волноваха Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Волноваський ВП ГУНП України у Донецькій області, для виконання, ВДВС Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 272/1288/15-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 495/9074/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 завданих збитків та судовий збір.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 08:40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/647/15-ц
Провадження №2/726/13/16
УХВАЛА

14.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому содовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та об"єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та об"єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.10.2016 року у вказаній справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області вказану ухвалу було скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка буре участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, вважаю за необхідне його відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та об"єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 14.06.2016
Справа № 320/2786/16-ц
У Х В А Л А

«14» червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 14.06.2016 року на 09.00 год.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 29.06.2016 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 591/481/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1920/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

ПрАТ «СК «Провідна» не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду, оскільки на його проголошенні 21 жовтня 2016 року його представник присутнім не був. Копія рішення суду на адресу відповідача судом була надіслана 28 жовтня 2016 року, а ПрАТ «СК «Провідна» отримана лише 04 листопада 2016 року. 11 листопада 2016 року відповідач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_2 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.29 том 1).

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (а.с. 22 том 3).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «02» грудня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «05» грудня 2016 року на «13» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 ( а.с.88 том 3), її представника ОСОБА_4 (а.с. 143 том 1 на звороті), відповідача ПрАТ «СК Провідна» (а.с. 88 том 3).

Головуючий -

Судді -
Справа № 766/2536/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09.06.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач 30.05.2016 року надала до суду заяву, у якій просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №303/6240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 11 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 459/3011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря Данілової О.С., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні діі,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки нею 17 листопада 2016 року подано до Чорнобаївського районного суду позовну заяву позивача до відповідача про визнання договору про передачу відступного дійсним, судом ця заява прийнята та зареєстрована.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки судом не відкрито провадження по цій справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки подана справа ще не розглядається, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3856/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «ОСОБА_2І.» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та приватного підприємства « ОСОБА_2І.» про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «ОСОБА_2І.» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
справа № 208/3570/16-ц
№ провадження 2/208/1872/16
УХВАЛА

01 червня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 13 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 196/804/16-ц
№ провадження 2/196/413/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір безпроцентної позики від 29 липня 2015 року на суму 29000,00 гривень (двадцять дев'ять тисяч гривень 00 копійок) з умовою повернення до 29 січня 2016 року, підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп - 1), заборгованість за договором позики від 03 серпня 2015 року в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп - 1), заборгованість за договором позики від 04 вересня 2015 року в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп - 1), заборгованість за договором позики від 10 вересня 2015 року в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп - 1), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), 551,20 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп - 1), 469,07 грн. на відшкодування понесених позивачем за зустрічним позовом судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа №519/436/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.11.16 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором доручення, поновлення права власності на частку у спільній сумісній власності та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором доручення, поновлення права власності на частку у спільній сумісній власності та стягнення компенсації відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5