overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2104/15-ц
провадження №2/176/527/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором №б/н від 01 вересня 2010 року у розмірі 5810 грн. 12 коп. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 годину 45 хвилин 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 6/325/11/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за поданням Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-20 від 25.01.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1880,00 грн..

Вважаю, дане подання необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 502/393/15-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

представника Кілійської РДА Одеської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_6

до

ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

ОСОБА_4, служба у справах дітей в особі Кілійської РДА Одеської області

про

усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, служба у справах дітей в особі Кілійської РДА Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

14.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, служба у справах дітей в особі Кілійської РДА Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/848/16-ц
Провадження № 2/352/751/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що суддя з 04.07.2016 р. до 05.08.2016 р. перебуватиме у відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 10 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр», що оформлене протоколом засідання загальних зборів №01/2015 від 16 лютого 2015 року, а також стягнуто з ТОВ «Автомобільний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 162 грн. 40 коп. (а.с.143, 146-150)

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 жовтня 2016 року директор ТОВ «Автомобільний центр» - Бабіч В.В. подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.153-158)

З матеріалів справи вбачається, що представники ТОВ «Автомобільний центр» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом зазначеного рішення (а.с.140-142), в апеляційній скарзі директор ТОВ «Автомобільний центр» - Бабіч В.В. зазначив про отримання копії вказаного рішення 04 жовтня 2016 року (а.с.158), інші докази отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Автомобільний центр» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.165-166)

14 листопада 2016 року судом отримано заяву представника ТОВ «Автомобільний центр» - Чумакова М.О. про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 45 грн. 92 коп. (а.с.169-171)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14012/2016

Унікальний номер 754/14810/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ПанченкоО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №333/2688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького міського голови ОСОБА_2, територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження і поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місце знаходженням.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовної заяви, відповідач №1 Запорізький міський голова ОСОБА_2 м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206, відповідач №2 територіальна громада в особі Запорізької міської ради - м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206, що не є територією Комунарського району м.Запоріжжя.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження свого зареєстрованого місця перебування за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гаврилова, б. 7 кв.31, враховуючи, що зареєстроване місце його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького міського голови ОСОБА_2, територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження і поновлення на роботі, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Дата документу 14.06.2016
Справа № 320/3666/16-ц
У Х В А Л А

«14» червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся у Мелітопольський міськрайонний суд зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.

Слухання справи призначене на 14.06.2016 року на 15.30 год.

ОСОБА_1 заявою просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що у Верховному Суді України вирішується питання про відкриття провадження у справі №320/3725/14-ц, у звязку з виконанням рішення по якій і винесено оскаржувану постанову державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати сторони.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 05.07.2016 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2/616/337/16
Справа № 616/839/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 8 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
пр. № 2-о/759/541/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 06.10.2016 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Заявнику було надано строк протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків заявник отримав 29.10.2016р.

Протягом 31.10.2016р. - 01.11.2016р. заявник недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 88-ц/796/67/2016
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 363,364 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказану ухвалу суду ОСОБА_2 отримав 29 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки заявником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

.

Суддя: Г.М. Заришняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року об 11 - 30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. М.Осіпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (далі - ДП «Завод імені В.О. Малишева») на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року. До касаційної скарги заявник додав оригінал платіжного доручення № 7071 про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року у прийнятті касаційної скарги ДП «Завод імені В.О. Малишева» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року відмовлено на підставі вимог ст. 324 ЦПК України.

У листопаді 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ДП «Завод імені В.О. Малишева» про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, клопотання ДП «Завод імені В.О. Малишева» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» сплачений судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, що перерахований згідно з платіжним дорученням № 7071 від 22 серпня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0007, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік