overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-495/12
провадження № 2/753/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем»єра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В СТАНОВИВ:

Вказана справа була передана в провадження судді Вовка Є.І. 13.01.2016 року (а.с.1).

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу відповідача в Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернігівській області від 02.02.2016 року, в якій зокрема зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.77). При цьому, позивачем не наведено іншого обгрунтування подання позову до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

З положень п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України вбачається, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, а тому, враховуючи що не розпочато судовий розгляд по вказаній справі, то Дарницький районний суд м.Києва зобов»язаний цю цивільну справу передати на розгляд Носівського районного суду Чернігіської області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем»єра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Носівського районного суду Чернігіської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 725/6631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення та стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/6631/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення матеріальної шкоди і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
233 Справа № 233/5899/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15-30 годину 24 листопада 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 січня 2016 року надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

17 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 300 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 300, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 прийняти та задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

_________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/11308/15-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/442/2016 р. Суддя-доповідач ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2669/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: КатющенкоВ.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4130/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», боржник: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 758/1277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 04 березня 2016 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 128/4671/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20.01.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 9 по третьому провулку Шевченкав с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку «А», прибудови «а», веранди, ґанку з козирком «а-1», сараю «В», погреба з шиєю «П/В», сараю «в», убиральні «У», альтанки «Г», хвіртки №1, воріт №2, огорожі №3, криниці №4, вигрібної ями №5, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 02.01.2014 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 712/5997/16-ц
Провадження № 2-п/712/126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

22 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Автогаражного кооперативу «Лада» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом Автогаражного кооперативу «Лада» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.;

-не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Автогаражного кооперативу «Лада» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Провадження №2-н/523/1012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2-о/761/87/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 10 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 140/86/16-ц
№2/140/170/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року сторони зареєстрували шлюб актовий запис №125 у відділі ДРАЦС Немирівського районного управління юстиції Вінницької області згідно Свідоцтва про шлюб від 02.12.2014 року.

Від подружнього життя, до офіційного укладення шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дитина - син ОСОБА_3.

Через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, несумісність характерів, різні погляди на виконання і розуміння подружніх обов'язків спільне проживання подружжя стало неможливим, а тому вони припинили подружні стосунки і ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтвердила, наполягає на розірванні шлюбу, прізвище просить залишити "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову.

Як встановлено в судовому засіданні між подружжям склалися непорозуміня, виникали сварки, що стали особливо частими в останній період і подружжя припинило спільне проживання, погоджуються на розірвання шлюбу.

Тому суд вважає що позов необхідно задовільнити так, як шлюб вже носить юридичний характер і його розірвання стало необхідністю.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, 208,209,213-215,223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі ДРАЦС Немирівського районного управління юстиції Вінницької області 02.12.2014 року актовий запис №125, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу може бути подано на рішення суду протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 16.02.2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС МЕДІЯ ГРУП» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС МЕДІЯ ГРУП» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ЮЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-МЕДІА», третя особа Компанія «Торнлі Інвестментс ЛТД» про визнання договору про передачу права власності та виключних майнових прав на знак недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС МЕДІЯ ГРУП» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС МЕДІЯ ГРУП» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ЮЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-МЕДІА», третя особа Компанія «Торнлі Інвестментс ЛТД» про визнання договору про передачу права власності та виключних майнових прав на знак недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного договору.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 березня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/10545/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4771/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 жовтня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 07 грудня 2016 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство «Кредо Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 747/1111/16-ц
Провадження№ 2/747/642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.30 год. 01 грудня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2