Справа № 135/447/16-ц
Провадження № 2-н/135/28/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.02.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно розяснень п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути з боржника заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні в сумі 2475 грн. 47 коп. що залишилася невиплаченою після часткового погашення боргу, який утворився за період з грудня 2012 року по липень 2014 року.

При цьому, як на доказ наявності даної заборгованості, заявник посилається на довідку № 046-16 від 09.12.2015 року.

Однак, судом встановлено, що 12.08.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" на користь заявника нараховану але невиплачену заробітну плату в сумі 7820 грн. 67 коп.. Сума боргу утворилася за період з грудня 2012 року по червень 2013 року, що підтверджується довідкою №582 від 23.07.2013 року, наявної в матеріалах цивільної справи №135/1448/13-ц.

З довідки наданої заявником вбачається, що борг у сумі 10296 грн. 14 коп. утворився з грудня 2012 року по липень 2014 року. Тобто вбачається, що за період з грудня 2012 року по червень 2013 року вищевказаним судовим наказом частину боргу уже стягнуто ( 7820,67 грн.) на користь заявника. Тому він просить стягнути (10296,14-7820,67=2475,47) грн. невиплаченої заробітної плати.

Заявник не обґрунтував свої вимоги щодо безспірності боргу що утворився з грудня 2012 року по липень 2014 року та не надав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків до вказаної дати. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: