overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/128/16
ун. № 759/8064/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві,

в с т а н о в и в:

Для написання повної мотивованої ухвали потрібен значний період часу, тому, керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину ухвали в слідуючій редакції:

«… відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати по справі в сумі 551 гривня 20 копйок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали».

З повною мотивованою ухвалою суду можна ознайомитись, починаючи з 17 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 361/2249/16-ц
Провадження № 2-н/361/259/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення,

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.236-238 ЦПК України по справі за заявою Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим Безбородова Є. в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим Безбородова Є. із заявою про встановлення факту народження дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим Безбородова Є. в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 р. на 17-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 508/579/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 04.07.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 575/460/16-ц
Провадження № 2/575/159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, 01.06.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.11.2010 року у розмірі 17996,29 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області № 157 від 09.06.2016 року, що надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області 10.06.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на території сільської ради не проживає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.
Пров. № 2-н/202/17/2016
Справа № 202/678/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 234/8576/16-ц
Провадження № 2/234/3746/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. на попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сузіря» про перерахунок оплати за утримання прибудинкової території та витребування документів, розглянувши заяву про відведення судді Пікалової Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду у судді Пікалової Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сузіря» про перерахунок оплати за утримання прибудинкової території та витребування документів

У справі мені заявлено відвід позивачем ОСОБА_1, обґрунтований тим, що суддя по справі в 2014 році вже виносила рішення, в якому незаконно відмовила у задоволенні його вимог, крім того, не розуміє суті предявлених вимог. Він не міг оскаржити рішення суду, бо в звязку з проведенням АТО Апеляційний суд був у Маріуполі і він не міг туди поїхати. Тому вважає, що неупереджений суддя повинен розглядати його справу.

Відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання про відвід.

Суд вважає, що дана заява про відвід судді безпідставна. Доводи приведені в заяві щодо некомпетентності судді в розумінні позовних вимог і незаконного рішення по справі не відповідають дійсності, надумані.

Згідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини. які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що представник позивача може мати сумніви в обєктивності та неупередженості судді в звязку з тим, що суддя Пікалова Н.М. 04 вересня 2014 року винесла рішення , яким відмовила позивачу в перерахунку тарифу по кварплті.

Відповідно до ч.1 ст.6 конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст.6 конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування судових рішень за мотивами незаконності складу суду .

При таких обставинах вважаю, що підстав для відведення суддів, передбачених ст.22 ЦПК України не представлено, тому у відводі слід відмовити. Суддя Пікалова Н.М. заявляє про самовідвід по данній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Пікалової Н.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Сузіря» про перерахунок оплати за утримання прибудинкової території та витребування документів.

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сузіря» про перерахунок оплати за утримання прибудинкової території та витребування документів

Суддя:

На ухвалу не може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа № 185/4287/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини у зв'язку з проживанням з нею дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.06.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22.06.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/4440/13-ц Провадження № 22-ц/772/2200/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Ковальчук О.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 21 червня 2016 р. о 14.50 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 577/2294/16-ц
Провадження № 2-о/577/160/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 червня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Красненська сільська рада, Конотопська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до часу відкриття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 по день її смерті.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 758/6179/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 07.07.2016 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 310/3892/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки в цілий окремий обєкт нерухомості, встановлення сервітуту, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки в цілий окремий обєкт нерухомості, встановлення сервітуту, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою від 03.06.2016 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 11 годину 11 липня 2016 року (справа №310/3616/16-ц, провадження №2/310/2186/16).

08.06.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки в цілий окремий обєкт нерухомості, встановлення сервітуту, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності (справа №310/3892/16-ц, провадження №2/310/2299/16).

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене та враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 взаємоповязані з первісним позовом ОСОБА_2, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки в цілий окремий обєкт нерухомості, встановлення сервітуту, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки в цілий окремий обєкт нерухомості, встановлення сервітуту, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2-п/161/179/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11.04.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- підрозділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького району Управління державного департаменту міграційної служби у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11.04.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- підрозділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького району Управління державного департаменту міграційної служби у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11.04.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- підрозділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького району Управління державного департаменту міграційної служби у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/235/581/16
Справа 3 235/664/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство « Красноармійський центр єдиного замовника» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство « Красноармійський центр єдиного замовника» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про об»днання даної справи цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зустрічний позов це самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у вже існуючому процесу для спільного розгляду з первісним з метою у вже існуючому процесі для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України об»єднання позовів має місце, коли позовні вимоги кількох осіб до одного й того самого відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об»єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні.

Об»єднання позовів є правом, а не обов»язком суду.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об»єднання позовів, оскільки подану до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням суд розцінює як зустрічний позов, який не може бути об»єднаний зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , оскільки остання справа почата слуханням по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство « Красноармійський центр єдиного замовника» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням призначити до розгляду на 12.02.2016 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала в частині відмови в об»єднанні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: