overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1421/16-ц
Номер провадження № 2/708/514/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 215167 та на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 215168, що належали померлій 14 квітня 2014 року ОСОБА_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як передбачено ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З квитанції, яка додана до позовної заяви, вбачається, що позивач сплатив судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

У зв`язку з цим позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до вимог законодавства.

Також відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовних вимог, які позивач зазначає в позовній заяві, він просить визнати за ним право власності на відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки, що є неможливим, оскільки вони належать померлій 14.04.2014 року ОСОБА_2

В даному випадку необхідно ставити питання про визнання права власності на спадкове майно.

Крім того позивачу слід надати оголошення про втрату даних державних актів у друкованих засобах масової інформації за місцем розташування земельних ділянок, в яких повинні бути зазначені назва документа, його номер і дата видачі, на чиє ім"я виданий та яким органом.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Призначити судове засідання на 12.12.2016року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/170/16
Єдиний унікальний № 742/268/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АгроКІМ « про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 26 лютого 2016 року .

На підставі наведеного ст.ст.13,15,31 Закону України « Про оренду землі », ст.ст. 124,125 ЗК України,ст.203,210.215,638,651,653 ЦК України, керуючися ст.ст. 10,33,60,212,213,215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АгроКІМ « про розірвання договору оренди землі - відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Гумен В.М.
Провадження № 2/234/6664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 30.11.2016 року о 09-00год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №303/5236/16-ц
2/303/2437/16 ряд.стат.звіту №20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позивачка та її представник без поважних причин неодноразово не з»являлися в судове засідання, не зявилися в судове засідання 11 листопада 2016 року та 23 листопада 2016 року про розгляд справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки в судове засідання судом визнано не поважними.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.77, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 761/5598/16-ц
Провадження № 2-о/761/132/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно положень п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Матеріали поданої заяви не містять доказів сплати судового збору, а відтак заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/279/2017/16
Справа № 279/4907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 22.12.16 року на 08:50 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8851/16-ц

Провадження № 2/243/4336/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати.

Судові засідання у справі були призначені на 15.11.2016 року об 11-00 год., 24.11.2016 року о 10-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати, у відсутності відповідача ВАТ «Содовий завод» на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 345/448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10год. 30хв. 29.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.02.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1411/15-ц
Провадження № 2/547/49/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

23 лютого 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Халявки В.І.

при секретарі Козулі Н.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначає, що відповідач ОСОБА_4 у 1993 році самовільно зайняв його квартиру та перешкоджає проживанню в ній до цього часу.

Позивач просить постановити рішення про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення його в квартиру.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача пояснила, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в іншій квартирі, а тому не є належним відповідачем у справі. На думку представника належним відповідачем у справі є внук позивача ОСОБА_5, який зареєстрований у спірній квартирі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник не погодилися на заміну відповідача на належного та погодилися на залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_5, якого слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки позивач заперечує проти заміни відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити співвідповідачеві ОСОБА_5 копію позовної заяви, копії документів, долучених до позовної заяви, копію цієї ухвали та запропонувати направити до суду пояснення з приводу заявлених вимог, чи заперечення на позов, якщо такі маються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І.Халявка
Справа № 153/1465/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Качківська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Качківської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 14 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Карнаковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 У позовній заяві позивачка зазначає, що з 08 вересня 2012 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом №101. У позивачки та відповідача шлюб перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з тим, що між ними постійно виникають конфлікти, сварки, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне від одного, за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя стало не можливим. У зв'язку із вищезазначеним шлюб розпався остаточно, тому, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, також надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2012 року Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, за актовим записом №101.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Справа № 303/849/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: військово-лікарська комісія Західного регіону про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: військово-лікарська комісія Західного регіону про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3