overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/542/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Назарук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, право приватної власності на садибний житловий будинок (А-1), що складається з: коридору 1-1, передпокою 1-2, жилої 1-3, кладової 1-4, загальною площею 38,4 кв.м., житловою площею 6,5 кв.м., вартістю 6835 грн., та господарсько-побутові будівлі: прибудову а вартістю 2236 грн., хлів Б вартістю 265 грн., всього загальною вартістю 9336 грн., що розташовані в с. Межиріч Острозького району Рівненської області по вул. Засаддя, 29.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 333/2673/16-ц
Провадження № 2/333/1811/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

30.05.2016 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 188/550/16-ц
Провадження № 2/188/355/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07 червня 2016 року позивач надав до суду позовну заяву в порядку уточнення позовних вимог та зазначив третю особу ОСОБА_2

16 червня 2016 року представником за довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/2285/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

09 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 18.05.2016 року та 09.06.2016 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток, при цьому про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 234/5740/16-ц
Провадження № 2/234/2797/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

12 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила відкласти попереднє судове засідання для надання часу для ознайомлення з позовною заявою та додатками до нього, оскільки вона їх до теперішнього часу не отримала, тому не мала можливості надати заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути

відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд вважає за необхідне призначити справу до другого попереднього розгляду, зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у другому попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 13 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на другому попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в друге попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 728/168/16-ц Провадження № 22-ц/795/1227/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Шевченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 08 червня 2016 року цивільну справу було призначено до розгляду на 15 червня 2016 року, проте в судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались у встановленому законом порядку.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день (серпень місяць 2016 року), оскільки на даний час він перебуває у відрядженні.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін та неотриманням судової повістки відповідачем, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи та повторного повідомлення сторін. Проте, враховуючи ст.303-1 ЦПК України, та те, що ОСОБА_4 має представника ОСОБА_5, який належним чином повідомлений і не зявився в судове засідання, суд не знаходить підстав відкладати розгляд справи на два місяці.

Керуючись ст.169, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 10:00 02 липня 2016 року.

В судове засідання повторно викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 215/2439/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.09.2016 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2075/16-ц
Провадження № 2-о/211/61/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

12 травня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її сестри ОСОБА_2, яка померла 29.04.2016р. в м. Ялта АР Крим.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.30 хв. 16 травня 2016р.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2484/16
Справа № 754/2406/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «16» березня 2016 року на «10» год. «45» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 287/300/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача населений пункт «с.Кишит», який в Олевському районі Житомирської області відсутній.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення вищезазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради) про надання дозволу на виїзд з території України дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3402/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради) про надання дозволу на виїзд з території України дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 09 червня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/1274/16-ц
Провадження № 2/161/1366/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ЛК житлово-експлуатаційна контора № 8 житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ЛК житлово-експлуатаційна контора № 8 житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачем при звернені до судуна підтвердження ринкової вартості спірного майна не надано суду звіт про його орієнтовну вартість, відповідно до якої слід оплатити позовну заяву належним чином судовим збором.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ЛК житлово-експлуатаційна контора № 8 житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2652/16-ц
Провадження № 2/552/1193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Дубовик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майно,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 24.05.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майно.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 20.05.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Крім того, відповідно ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні суд дійшов до висновку про необхідність обєднати вищевказані цивільні справи в одне провадження, так як обидві справи взаємоповязані між собою.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо обєднання справ в одне провадження, а також те, що вищевказані цивільні справи взаємоповязані між собою, суд приходить до висновку про необхідність обєднання цивільної справи №552/2652/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майно з цивільною справою № 552/2617/16-ц за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в одне провадження, так як обидві справи взаємоповязані між собою.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №552/2652/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майно з цивільною справою № 552/2617/16-ц за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Присвоїти справам загальний номер № 552/2617/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 161/1914/16-ц Провадження № 22-ц/773/1041/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 19 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживача, визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Суддя