overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2768/16-ц
№ 2/207/1647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам"янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 31.10.2016 року та 21.11.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1268/16-ц
Провадження № 2/0158/444/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1934/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2387/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 642/2231/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016р. на 15.15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 467/1140/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2, заінтересована особа: Южноукраїнська об"єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Южноукраїнська об"єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5237/16-ц
Номер провадження 2/725/1102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Чернівецької філії ДП «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Чернівецької філії ДП «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ОСОБА_2 Єлісєєвні проводити реєстрацію права власності та накласти арешт на нежитлове приміщення по вул. Валерія Чкалова, 27А в м. Чернівці.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити ОСОБА_2 Єлісєєвні проводити реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по вул. Валерія Чкалова, 27А в м. Чернівці, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити до Першій Чернівецькій нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №731/432/16-ц
Провадження №2/731/210/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.

при секретарі Ріпка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем 18 листопада 2016 року через канцелярію суду подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає до задоволення, а позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 629/4318/16-ц
Номер провадження 2/629/1948/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Миру, буд. 59. Позивач посилається на те, що вона є власником спірного будинку на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.09.1999 року. На час укладання договору купівлі-продажу у житловому будинку був зареєстрований ОСОБА_2, відповідач по справі, який за спірною адресою ніколи фактично не мешкав та відповідно не має у вказаному житловому будинку а ні особистих речей, а ні будь-яких інших предметів вжитку. Також у належному їй будинку зареєстрований, але фактично не мешкає її брат - ОСОБА_3, проте останнього буде знято з реєстрації у найближчий час. Відповідач протягом всього часу реєстрації за вказаною адресою відсутній, ніколи за зазначеною адресою не зявлявся, не намагався оселитися в ньому, не виявляє бажання зявитися у спірному приміщенні, витрати по утриманню житла не несе, його реєстрація в будинку перешкоджає позивачу здійснити намір відчуження будинку, тому вона змушена звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 28 грудня 2016 року на 08 годин 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 450/1883/16-ц Провадження № 2-о/450/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Пустомитівське відділення Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Пустомитівське відділення Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 256 -258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Пустомитівське відділення Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовчий судовий розгляд справи в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 17 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв .

Направити зацікавленій стороні копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.05.2016
Справа № 334/3095/16-ц
Провадження № 6/334/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон керівника боржника - директора ТОВ «БК «Артембуд» ОСОБА_2, як керівника юридичної особи, що має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням,-

в с т а н о в и в:

24.05.2015 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон керівника боржника - директора ТОВ «БК «Артембуд» ОСОБА_2, як керівника юридичної особи, що має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон керівника боржника - директора ТОВ «БК «Артембуд» ОСОБА_2, як керівника юридичної особи, що має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Призначити справу в судове засідання на 16.00 год., 24 травня 2016 року, про що повідомити заявника відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Визнати явку головного державного виконавця Білокур Л.А. в судове засідання обовязковою.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження для огляду їх в судовому засідання.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 171/1010/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 08 липня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.08.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/3752/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів.

08.06.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідачі зареєстровані за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 липня 2016року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 07.06.2016
Справа № 501/5106/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії Южного головного регіонального управління про визнання недійсним кредитного договору, а також недійсним похідним від нього іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору, а також недійсним похідним від нього іпотечного договору(а.с. 2-10).

07.06.2016 р. позивач ОСОБА_2 надала клопотання про витребування доказів (а.с. 126-129).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 за вх. №8159 від 07.06.2016 р. (а.с. 126-129).

Зобов`язати:

- ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі філії Южного головного регіонального управління (65036, м. Одеса, вул. Щорса, 125/1) надати:

- оригінал заяви №6 від 21.05.2007 р. видачі готівки з каси банку за підписом ОСОБА_1;

- оригінал квитанцій про внесення коштів на рахунок №7656, відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на імя ОСОБА_1;

- оригінал накладної від 21.05.2007 р. з підписом ОСОБА_2;

- оригінал договору на відкриття поточного рахунку на імя ОСОБА_1

Встановити строк надання витребуваних відомостей протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова