overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/360/16-ц
Провадження № 2/369/975/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 154, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа№751/642/16-ц
Провадження №6/751/127/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.11.2015 по справі № 2071-6/515/15.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме: заявником не додано оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119 - ч.1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» залишити без руху, надавши заявнику строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 345/4221/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 год. 14 грудня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14 грудня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/761/5381/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ»про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.72570.004 від 03.12.2012 року у розмірі 9445,11 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1500,02 грн., прострочена заборгованість за процентами - 2360,87 грн., сума пені - 5584,22 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 ЦПК України двічі повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи у його відсутність суд не просив, а позивач в своїй заяві позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, заперечень проти заочного розгляду справи не висловив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Справа № 1016/2683/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 - представника ПАТ «МТС Україна» про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2015 р. ,-

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року ОСОБА_1 - представник ПАТ МТС Україна звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2015 р., посилаючись на те, що 05.03.2015 р. Макарівським районним судом Київської області було винесено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому документі, та було допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині зазначеної ухвали було допущено описку та вказано, що судовий наказ було видано «про стягнення боргу за спожитий природний газ», замість правильного «про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку».

Сторони у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 1016/2683/12, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 - представника ПАТ «МТС Україна» про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2015 р. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - представника ПАТ «МТС Україна» про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2015 р. задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 05.03.2015 року про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 1016/2683/12, а саме по всьому тексту ухвали слова «про стягнення боргу за спожитий природний газ» замінити на слова «про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В С ТА Н О В И В :

28.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 04.11.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору.

Вказана ухвала від 04.11.2016 року судом направлялась позивачеві та була вручена 16.11.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 127/143/16-ц
Провадження № 2-о/127/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

народних засідателів: Ружанського Р.В., Фаренюка О.І.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатної,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заявник та представник заінтересованої особи подали заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_2 Крім того, заявник просила повернути судовий збір.

Як вбачається з поданих матеріалів, особа, щодо якої відкрито провадження у справі про визнання є недієздатною - ОСОБА_2 - помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть від 02.02.2016 року серії І-АМ № 336491.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, зважаючи на відсутність правонаступництва в таких правовідносинах, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що провадження у справі закрите, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатної - закрити.

Повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0.493704998.1 від 21 січня 2016 року (ПАТ «ПриватБанк») в розмірі 276,00 ( двісті сімдесят шість гривень 00 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 629/4479/16-ц
Номер провадження 2-о/629/153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання шлюбу недійсним, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_3 помер 04 серпня 2015 року. За життя він уклав шлюб з заінтересованою особою ОСОБА_2. Після укладення шлюбу заінтересована особа жодного дня не мешкала з його батьком, цей шлюб був їй потрібен для заволодіння житлового будинку, земельного паю та встановлення опіки над її неповнолітнім онуком, так ОСОБА_2 не вела з батьком заявник спільного господарства, проживала за іншою адресою з другим чоловіком, про смерть ОСОБА_3 вона дізналася з його слів, тобто наміру створити міцної сімї у заінтересованої особи не було. Тому просить визнати недійсним у звязку з фіктивністю шлюб, зареєстрований між його покійним батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 14 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова, актовий запис № 49.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 16-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Каланчацький районний суд Херсонської області
18.11.2016 Справа № 657/1686/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення договірного зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства 81251,29 грн. та судовий збір.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він знаходяться в м. Дніпрі.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13.12.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для виконання та ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1468/16
Єдиний унікальний № 742/3398/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, якій був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 09 жовтня 2016 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 82, 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 191/335/16-ц
Провадження № 2/191/479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/335/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 годин 20 хвилин 07 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова