overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1231/15-ц
УХВАЛА

про розєднання позовів

09 червня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до СТОВ «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про розєднання позовів шляхом виділення позову ОСОБА_10 у самостійне провадження, оскільки остання померла 03.12.2015 р., а спільний розгляд позовів ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 08.04.2016 р. позивач ОСОБА_10 померла 03.12.2015 р.

Спільний розгляд позовів, в тому числі ОСОБА_10, ускладнює вирішення справи, тому необхідно постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, виділивши у самостійне провадження позов ОСОБА_10

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати поєднані в одному провадженні (справа № 706/1231/15-ц) вимоги у самостійні провадження, виділивши у самостійне провадження позов ОСОБА_10 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_17
Справа № 185/3647/16-ц
Провадження № 2/185/2293/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/17765/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 219/5129/16-ц
Провадження № 2/219/2735/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 червня 2016 року о 11:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/6840/15
Провадження № 22-ц/778/1500/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.

Проте, в мотивувальній частині рішення судом першої інстанції зазначено про задоволення позовних вимог.

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 11 березня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 401/4309/12
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 401/4309/12, (2н/401/1041/12), від 24 квітня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»був виданий судовий наказ №401/4309/12, (2н/401/1041/12)про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду із заявою про скасування вказаного наказу.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, просять скасувати судовий наказ та прийняти їх заяву до розгляду.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 401/4309/12, (2н/401/1041/12), від 24 квітня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Справу призначити до розгляду на 09 червня 2016 року на 08 год 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 30 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 348/362/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1388/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів на лікування внаслідок ушкодження здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів на лікування внаслідок ушкодження здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 липня 2016 року.

ОСОБА_5
Справа № 234/7101/16-ц
Провадження № 2-о/234/561/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Фоміної Ю.В.

народних засідателів - Морозова С.В., Назаренко О.В.,

при секретарі - Науменко А.Е.,

з участю прокурора - Іванової І.Г., заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Наумик С.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю.В. Фоміна

Народні засідателі: С.В. Морозов

О.В. Назаренко
Справа № 556/1905/15-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1. з позовом заявленим до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 27 червня 2014 року. Позивач направив до суду 14.01.2016р. письмову заяву про надання сторонам строку для примирення.

Для збереження сімї суд рахує за потрібне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 156, 191, п.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити на час примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1562/16
Справа № 235/3224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення меж земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю, виданому Родинською міською радою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення меж земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю, виданому Родинською міською радою.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення меж земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю, виданому Родинською міською радою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 10.06.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 523/7296/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00006706 від 15.02.2013 року, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00006706 від 15.02.2013 року.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00006706 від 15.02.2013 року.

Призначити судове засідання по справі на 23 червня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить повернути позов та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивачка до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути останній вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за несвоєчасну сплату аліментів - повернути позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 08 червня 2016 року через Марганецьке відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за квитанцією № 0.0.564242717.1, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривні 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 559/959/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/337/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 01 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_3

ОСОБА_4