overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2840/15-ц
Провадження № 2/163/22/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 159/606/16-ц
Провадження № 2/159/358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 08.02.2016 року позивач ОСОБА_1 отримав 11.02.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін позивачем ОСОБА_1 недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 йогоправо на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3244/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 28 березня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №242/2712/16-ц
Провадження №2/242/865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 17.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 357/2299/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою № 56, яка розташована в будинку № 6 по вулиці Академіка Вула в м. Біла Церква, Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені ним судові витрати 551 грн. 20 коп., сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.у.№317/1038/15
Провадження № 22-ц/778/2847/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про виправлення описки в увалі апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року про призначення до розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей призначено до розгляду.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року було допущено описку, а саме: в ухвалі зазначено дату ухвали «17 травня 2016 року», замість «27 травня 2016 року».

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власності ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене, колегія вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2016 оку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Запорізької області про призначення справи до розгляду, та зазначити дату постановлення ухвали «27 травня 2016 року», замість «17 травня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/3644/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Циганаш І.А.

при секретарі : Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УкрАвтоінвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді водія пасажирського автобуса Приватного підприємства «УкрАвтоінвест», стягнути з Приватного підприємства «УкрАвтоінвест» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2015 року по день поновлення на роботі та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі піддати негайному виконанню.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча в установленому порядку повідомлені про розгляд справи, 30 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. -

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 79, 88, ч.1 п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УкрАвтоінвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 579/875/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 червня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши клопотання комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

комунальне підприємство Кролевецька житлово-експлуатаційна контора звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 1 травня 2015 року до 01 травня 2016 року в сумі 1073 грн. 56 коп. і при подачі заяви помилково сплатило судовий збір у розмірі 725 грн. 00 коп. замість 689 грн. 00 коп., як передбачено п.1.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, а тому звернулося з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, враховуючи, що заявник зайво сплатив 36 грн. 00 коп. судового збору, які просить повернути, є підстави для повернення йому цієї суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути комунальному підприємству Кролевецька житлово-експлуатаційна контора судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 00 коп., зайво сплачений ним відповідно до платіжного доручення №1729 від 27 травня 2016 року через ТВБВ №10018/034 Філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» на р/р №0191; код отримувача 37824985; банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області; код банку отримувача 837013; призначення платежу: 22030101, судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/3580/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4337/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 березня 2015 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав оскаржувану ухвалу 03.04.2015 рок, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.130), однак апеляційну скаргу подано лише 31 травня 2016 року, що підтверджується штампом канцелярії Галицького районного суду м.Львова, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху - до подання апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 березня 2015 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/161/438/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в рішенні Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року, де не вірно зазначено у описовій частині рішення прізвище відповідача по справі «ОСОБА_2М.» замість «ОСОБА_1М.», дату народження ОСОБА_3 Невірна дата народження ОСОБА_3 зазначена і в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку, а саме в описовій частині рішення зазначити прізвище відповідача ОСОБА_1, дату народження ОСОБА_3 в описовій та мотивувальній частинах зазначити 29 вересня 1999 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року по справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зазначивши дату народження ОСОБА_3 в описовій та мотивувальній частинах 29 вересня 1999 року, прізвище відповідача в описовій частині рішення ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансЕрік Тур», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на заподіяння їй шкоди внаслідок ДТП.

У судовому засіданні від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку представник позивачки підтримав і просив про її задоволення, а також не заперечував проти вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника відповідача та третьої особи.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника відповідача та третьої особи по справі.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансЕрік Тур», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суд Рівненської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за депозитними правочинами та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за депозитними правочинами та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/1437/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5358/16 Справа № 201/4280/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянти посилаються на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез