overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6864/16-ц
Провадження № 2-о/161/160/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

народних засідателів Пастрощук Н.Й., Сегет Н.І.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 236, 240, 241 ЦПК України, на підставі ст. 39 ЦК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 37а/168

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5

Народні засідателі: Пастрощук Н.Й.

ОСОБА_6
Справа № 648/4717/15-ц
Провадження № 2/648/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01.02.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2016 р. Номер справи № 279/4687/16-ц
Провадження №2-н/279/54/16
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві Комунального виробничо житлово ремонтно експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Шульга О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 3 років.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Шульга О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2529/2012 Номер провадження 22-ц/786/223/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року

та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив «Нива» про виділення у власність кімнат квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ЖБК «Нива» про встановлення порядку користування квартирою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:40 год. 03 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 722/621/16-ц
Номер провадження 2/722/137/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

22.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив повернути йому подану позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вказані вище норми закону, вважаю, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений відповідно до квитанції №0.0.502574154.1 від 10.02.2016 року на користь держави (розрахунковий рахунок 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135), за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви №722/621/16-ц (номер провадження 2/722/137/16) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 372/270/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6283/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича, треті особи: ПАТ «Банк «Національні інвестиції», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, ТОВ «Євроцентргруп» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 313/1456/16-ц
Провадження № 2/313/391/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту на житловий будинок № 46 по вул. Таврійська в м. Марганець Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 р. заявник звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом про зняття арешту на житловий будинок № 46 по вул. Таврійська в м. Марганець Дніпропетровської області накладений відділом державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та який відповідно до договору купівлі - продажу від 28 липня 2006 року належить заявнику ОСОБА_1

Відповідно до ст. 114 ч 2 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

У звязку з цим, справа, яка стосується позовних вимог позивача даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч 3 ст. 121, ч. 2 ст. 114 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту на житловий будинок № 46 по вул. Таврійська в м. Марганець Дніпропетровської області повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходження житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення та отримання ухвали суду.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2/760/4035/16
в справі № 760/8433/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

10.11.2016р. Позивач подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана Позивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр.№ 2/155/896/16
Справа № 155/1492/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 листопада 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача - органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 29 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 29 листопада 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 705/4940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 12 грудня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/185/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації від інфляційних витрат та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року цивільну справу за зазначеною позовною заявою, повторним автоматичним розподілом справи, призначено судді Петріщевій І.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації від інфляційних витрат та 3 % річних.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «09» год. «30» хв. «24» березня 2016 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 588/1273/16-ц
№ провадження 2-о/588/105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

25.11.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 28 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про установлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Установити факт, що архівні довідки від 13.10.2016 року за № 500 та № 501, видані комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів" з відомостями про нарахування заробітної плати за 1985-1989 роки та за 1990-1994 роки працівнику Тростянецького заводу «Електропобутприлад» на ім'я «ОСОБА_2» належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження № 2-н/359/534/2016
Справа № 359/8082/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,-
19.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1594,53 гривень, 47,57 гривень інфляційні нарахування та 20 гривень три відсотки річні та судові витрати 689 гривень.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 2-2231/11
Провадження № 6/0182/176/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву начальника Нікопольського центра обслуговування клієнтів ПАТ „ДТЕК ДніпрообленергоОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відповідно до виконавчого листа № 2-2231 від 16.08.2011 року, зобов'язаний сплатити борг на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в сумі 812, 48 грн. та судових витрат в розмірі 171, 00 грн.

Однак при пересилці з метою виконання рішення суду вказаний виконавчий лист було втрачено.

У зв'язку з цим начальник Нікопольського центра обслуговування клієнтів ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання щодо видачі дублікату втраченого виконавчого листа № № 2-2231 від 16.08.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Тому суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2231 від 16.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в сумі 812, 48 грн. та судових витрат в розмірі 171, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3