overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/377/16-ц
Провадження № 2/643/1996/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

15.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» ОСОБА_1 до Є Цзяньлян про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місцем реєстрації відповідача АДРЕСА_1. Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в харківській області від 15.04.2016року, відповідач Є Цзяньлян, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в Харківській області, Харківському районі, м. Мерефа, вул. Ломоносова, 13 з 30.09.2015 року.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного суддею встановлено, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова і тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» ОСОБА_1 до Є Цзяньлян про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №: 398/1782/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013р. до 01.05.2016р. в сумі 1698 (одна тисяча шістсот девяносто вісім) грн. 29 коп., з них: 1336,10 грн. основного боргу; 322,20 грн. інфляційні та 39,99 грн. 3 % річних, яка виникла станом на 01.05.2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 766/3676/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В моє провадження, відповідно до вимого ст.11-1ЦПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до вказаної справи , позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 10 червня 2016 року .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 274/3315/16-ц
Провадження № 2-о/0274/78/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву про встановлення факту батьківства, -

Встановив:

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Зі змісту заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини четвертої статті 119 ЦПК України у заяві мають міститися посилання на докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги. Заява має відповідати іншим вимогам закону.

Вимоги до заяви про встановлення факту батьківства передбачені статтями 258 ЦПК України та 130 СК України.

Відповідно до положень статті 258 ЦПК, у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено з якою метою слід встановити даний факт; докази, що доводять цей факт.

Вимог цієї норми процесуального закону заявниця не дотрималася.

Крім того, відповідно до положено статті 130 СК України заява про встановлення факту батьківства приймається судом після смерті чоловіка, який не перебував у шлюбіз матір'ю дитини, батьківство якого встановлюється та якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Обставини, з посиланням на докази щодо того, що у свідоцтві про народження заявниці запис про батька відсутній або здійснено за вказівкою матері, а також відомості, що свідчать про смерть ОСОБА_2 у заяві не вказані. Докази, що доводять ці обставини у заяві також не зазначені.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статей 119, 120 постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання ним ухвали.

Через невідповідність заяви вимогам статей 119 та 258 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок судді, заява буде їй повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/5741/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 517/190/16-ц
Провадження № 2/517/130/2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 травня 2016 року позовна заява залишена без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем виправлені.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2016 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.06.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5506/14-ц
У Х В А Л А

про призупинення провадження

13.05.2016 року

Центрально-міський райсуд м. Кривого Рогу в составі:

Головуючий суддя: Філатов К.Б.,

за участю

секретаря: Бондарєва Є. С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_4 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції;-

В С Т А Н О В И В :

21. 07. 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25. 07. 2014 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу суддєю ОСОБА_6 було відкрито провадження по справі № 216/5506/14-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_4 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції.

Також, в провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу також з 2012 року перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача-Сторчак ОСОБА_8,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка неодноразово розглядалася та переглядалася судами усіх інстанцій, а на сьогоднішній час вдруге знаходиться на розгляді у касаційній інстанції.

Оскільки обидві справи тісно повязані між собою, обєктом обох є одне спірне житло, суд вважає, що доцільніше зупинити дане провадження по справі № 216/5506/14-ц за позовом ОСОБА_4, до набрання чинності рішення по справі № 444/215/12.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_4 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції - зупинити до розгляду справи № 444/215/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_9 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 357/5393/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 22 червня 2016 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 22 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/1456/16-ц
Провадження № 2-о/161/65/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2016 року звернулась в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник не з'явилась в судове засідання двічі: 08.06.2016р. та 23.05.2016р., хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на день розгляду справи від заявника не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 192/1757/16-ц
Провадження № 4-с/192/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Омелюх В.М.., вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, щодо примусового виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України.

В той же час, згідно ст.ст.26,27 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу іншу сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2, оскільки судовим рішення може бути вирішено питання про його права та обовязки, а при зазначені скаржником кола осіб, які прийматимуть участь у її розгляді, дана особа не зазначена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,27,122, ст.383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з повідомлення скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 надати суду копію виконавчого провадження №47937989, яке було відкрите на підставі виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області судового наказу від 11 лютого 2010 року у справі №2-н-11/10 за заявою акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 471/545/16-ц
Провадження №2/471/356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області - Губанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, та просить витребувати у Братській державній нотаріальній конторі Миколаївської області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 06 жовтня 1998 року та ОСОБА_5, яка померла 30 червня 2009 року та кола спадкоємців останніх.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим проведення експертизи та винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 Віктороивча про витребування доказів.

Витребувати у Братській державній нотаріальній конторі Миколаївської області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 06 жовтня 1998 року та ОСОБА_5, яка померла 30 червня 2009 року та кола спадкоємців останніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
28.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/8611/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8611/15-ц
2/205/206/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600 грн. (шістсот гривень) щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову, тобто з 08.12.2015р., до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно з ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судових витрат та компенсувати їх за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА.В. Нижний